Irrelevante Liste enzyklopädisch irrelevanter Vereinigungen, unabhängige Quellen nicht vorhanden, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2022#Liste_der_Studentenverbindungen_in_Weingarten_(gelöscht). --Icodense 02:43, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun, Listen müssen nicht die Relevanzkriterien erfüllen, wie WP:LIST sagt. Sie dürfen nicht zur Begriffsetablierung oder zur Bekanntmachung etwas gänzlich unbekanntem dienen. Das sehe ich hier aber nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:37, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wieder (Fan-, Werbe-) Missbrauch der WP durch seehr weites Auslegen ihrer Regeln für Listen (mein Thema findet keine mir ausreichende Beachtung und ich hab' schon jeden möglichen Sermon dazu in das Projekt reingedrückt ==> mach' ich halt mal 'ne Liste ... oder „Artikel des Tages“? ... erst mal das eine ...). - Gibt es eigentlich ein Analogon zur zur „Newstickeritis“? (Listerienitis?) --46.114.5.146 08:46, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gehts auch mit weniger Polemik? Jeder hat seine eigenen Interessen... Meine besten Freunde sind Studentenverbindungen auch nicht und insbesondere bei ausufernder Selbstbeweihräucherung („Wir sind ganz wichtig, weil ein paar von denen, die sich früher bei uns betrunken haben, heute wichtig sind“) plädiere ich da gerne für Löschen. Aber die Stärke von Listen liegt nunmal darin, per se irrelevante "Kleinigkeiten" auf einer Metaebene zusammenzufassen und überschaubar zu machen. Ob das nun Listen von Straßen in Essen oder Listen von Studentenverbindungen sind... Zum Thema „unabhängige Quellen“: Da stellt sich immer die Frage, was für Informationen belegt werden sollen. Wenn es um eine kritische Darstellung irgendeines sensiblen Themas geht, dann braucht es natürlich externe Quellen. Aber als grundsätzlicher Beleg der Existenz reicht die eigene Website natürlich aus, oder wollen wir unterstellen, dass einer der Vereine per se ein Hoax ist und gar nicht existiert? Schön wären noch Belege für die beiden nicht mehr aktiven Verbindungen, aber insgesamt: Behalten.--Schreckgespenst • Buh! 09:43, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und wie sinnvoll ist so eine Liste? Würdest du auch so argumentieren, wenn jemand eine Liste der Kegelvereine und Clubs im Rheinland erstellt? Auch Listen sollten einen Nutzen haben und nicht der Auflistung irrelevanter Daten dienen oder die immer gleichen Daten mit minimalen Unterschieden in diversen Listen zusammen fassen. Bei Käsen haben wir das gerne mal. Flossenträger 10:04, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenig überraschend hängt meine Argumentation tatsächlich vom Thema ab, aber für mich spricht auch nichts gegen eine Liste von Vereinen einer gewissen Sportart. Gut machbar ist so etwas dann, wenn die einzelnen Vereine in einem Sportverband organisiert sind (klares Abgrenzungskriterium). Hier sind das analog die Kartellverbände. Die Aufteilung nach Ort ist deswegen sinnvoll, weil Studentenverbindungen logischerweise einer Universität bzw. Universitätsstadt verbunden sind. Im übrigen sei noch auf Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen hingewiesen, insbesondere auf das Nichtargument „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“.--Schreckgespenst • Buh! 10:27, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Naja, wie aber oben schon steht, eine Liste ist kein Artikel. Flossenträger 10:37, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Beispielsatz, generell heißt das Nichtargument "Pauschale Löschbegründungen"--Schreckgespenst • Buh! 10:44, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klar darf jeder „seine eigenen Interessen“ und „beste Freunde“ haben. Und wenn er davon denen in der Welt, die kein eigenes Leben haben oder nicht wissen (wollen), was man damit anfangen könnte, dann gibt es doch einen ganzen Schwall an sogenannten „Sozialen Medien“? --46.114.5.146 13:57, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich lasse das jetzt einfach mal wirken, anstatt es als unverständliche Polemik zu löschen...--Schreckgespenst • Buh! 15:45, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir haben Kategorie:Liste (Studentenverbindungen) mit einem Haufen Einträge zu Universitätsstädten. Da fällt Paderborn nicht irgendwie aus dem Rahmen, außer das die Liste vergleichsweise kurz ist. Also Behalten (wenn jemand alle löschen wollte, wäre das nicht hier zu diskutieren).--Meloe (Diskussion) 16:21, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich halte nun gar nichts vor Studentenverbindungen, - aber so eine Liste finde ich informativ und interessant. Behalten neutral. --Doc Schneyder ^Disk. 18:36, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man möge sich mal vorstellen, wie anders das Stimmungsbild hier ausfallen würde, gäbe es bspw. eine Liste von Fußballvereinen in Paderborn oder eine Liste von Kleintierzüchtervereinen in Paderborn. Warum gelten für Studentenverbindungen Sonderregeln? Ich lese hier immer noch kein überzeugendes Argument, was eine Ansammlung enzyklopädisch irrelevanter Vereinigungen hier verloren hat. Dass es andere Städte mit solchen Listen gibt, ist kein Argument, die enthalten zumindest einen Blaulink. Siehe übrigens auch die bereits oben verlinkte LD zu Weingarten. --Icodense 21:04, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ja sogar eine Liste der Studentenverbindungen in Bielefeld, obwohl diese Stadt gar nicht existiert. --2003:E0:F713:2400:24EA:60D4:8896:1E6E 21:37, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben: „Man stelle sich vor, dass“ „Was wäre wenn...“, „Wollen wir wirklich...?“ etc. sind keine sinnvollen Gründe für oder gegen irgendetwas. Man kann durchaus Studentenverbindungen für listenwürdig halten Kaninchenzüchter hingegen nicht. Ich bin stehe SVs generell kritisch gegenüber, aber eine gewisse gesellschaftliche Bedeutung (ideologisch, historisch, bezüglich der Seilschaften, die dort geknüpft werden etc.), die über Mitgliedschaft bei den Kaninchenzüchtern hinausgeht, ist doch nicht ganz zu leugnen. Das mag nicht pauschal ausreichend für Artikel zu jeder einzelnen Verbindung sein, aber es rechtfertigt doch ein gewisses Interesse an z.B. Übersichtslisten. Legst du es auf eine generelle Löschung aller dieser Listen von SVen an? Wenn nicht, warum gerade diese und nicht dutzende andere?--Schreckgespenst • Buh! 23:14, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unser täglich Löschantrag gib uns heute. Man kann über Studentenverbindungen sicherlich streiten, aber eine gewisse Bedeutung kann man ihnen nicht absprechen. Daher behalten.Xaver Querkel (Diskussion) 22:47, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Listen müssen nicht RK erfüllen, aber sie müssen ein RK-relevantes Thema haben. Diese hier hat kein solches und verstößt daher gegen "Dennoch dürfen Listen nicht genutzt werden, um etwa unbekannte Produkte, Marken oder Konzepte zu etablieren, die auch in einem regulären Artikel mangels unabhängiger Belege oder Rezeption keinen Bestand hätten" (WP:LIST). Diese Liste versucht ausschließlich Vereine zu etablieren, die mangels Rezeption in Artikeln keinen Bestand hätten.--Chianti (Diskussion) 13:06, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Studentenverbindungen sind aber ein relevantes Thema. Es geht bei dem Passus darum, dass wir z.B. keine Liste der Mitarbeiter des Adlons haben wollen - das wäre ein Thema, was gänzlich unbekannt ist. SV sind aber generell ein Thema, was relevant ist, davon kann man also Listen erstellen, selbst wenn alle Einzelsachen keine eigene Relevanz haben.

Ich verweise einfach mal auf Kategorie:Liste (Reisen). Meistens ist keine der Auslandsreisen auf diesen Listen eigenständig relevant. Das Thema Auslandsreisen/Reisediplomatie aber generell schon. Nach deiner Argumentation müsste man aber alle diese Listen löschen, denn keine der Reisen hätte aufgrund von Rezeption in einem eigenständigen Artikel Bestand. Ich hoffe, dass begreiflich wird, warum diese Auslegung von WP:LIST deshalb absurd wäre.

Während wir bei den Listen der SV oft noch einzelne relevante Einträge haben, ist das bei Auslandsreisen eigentlich nie der Fall. Bei beiden muss man aber sagen, dass sie trotzdem WP:LIST erfüllen, da sie keine unbekannten Konzepte etablieren, sondern Einzelaspekte eines generell relevanten Themas darstellen, selbst wenn diese Einzelaspekte selbst nicht eigenständig relevant sind. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:30, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die von dir verlinkten Reisen sind Listen relevanter Personen, die sie als Inhaber relevanter Ämter getätigt haben. Sobald du einen Artikel Studentenverbindungen in Paderborn verfasst hast, der die Relevanzhürde nimmt, kann man über eine Liste diskutieren. So aber gilt: WP:LIST#Sinn und Zweck von Listen

• Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten  Nein "Studentenverbindungen in Paderborn" ist kein detailreiches Thema
• [dem Leser] weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern  Nein keine dieser SV hat eigene Artikel und somit keinen weiterführenden Link

Analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2022#Liste_der_Studentenverbindungen_in_Weingarten_(gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/28._Mai_2015#Liste_der_Studentenverbindungen_in_Aalen_(gelöscht) verstößt diese Liste gegen WP:WWNI 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Hier wird versucht, regelwidrig via Liste ein solches allgemeines Organisationsverzeichnis anzulegen. --Chianti (Diskussion) 14:18, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

trotzdem bleibt jede dieser Reisen ohne Relevanz. Deine Argumentation und, wenn du die beiden LD noch dazu nimmst, beziehen sich auf fehlenden Anschluss an eigenständige Artikel. Damit müsstest du die Listen der Reisen auch löschen, sofern man deine Argumentation konsequent ausführt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:29, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Allein die Anzahl der Reisen zeigt die Komplexität des Themas. Das ist hier nicht der Fall. --Chianti (Diskussion) 20:28, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass es für einen Leser interessant ist, welche Studentenverbindungen es in der Unistadt xy so gibt. Schlagend oder nichtschlagend ist sicherlich auch von Interesse. Dieser Leser möchte sich über das Thema nun informieren. Gern anhand einer neutralen Enzyklopädie. Welche käme da in Frage? Die Listen von Studentenverbindungen vieler Unistädte werden täglich 25-30 Mal aufgerufen. Wikipedia ist für Leser da. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 16:49, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte dringend WP:WWNI lesen, insbesondere Punkt 7.2. --Chianti (Diskussion) 20:29, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Liste der Kegelvereine in Paderborn wäre auch interessant. Dafür gibt es sogar einen Beleg. [1]

Die Liste der Studentenverbindungen in Paderborn ist hingegen per WP:OR selbst zusammengestellt worden. --2003:E0:F713:2400:2C9F:4A11:93C6:8C09 00:42, 29. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, jetzt lass mal die Kirche im Dorf. Wissen aus mehreren Quellen zu kompilieren ist ein ganz normaler wikipedianischer Vorgang. OR wird es z.B. dann, wenn man neue Schlüsse daraus zieht. Die SV sind in ihren Verbänden organisiert, ein Blick in eine entsprechende Liste und Raussuchen von jenen in Paderborn ist nicht mehr OR, als ein Blick auf die Landkarte bei der Beschreibung eines Geoobjekts. Ich erhebe nicht selbst neue Daten, sondern fasse Bestehendes in Worte.--Schreckgespenst • Buh! 06:38, 29. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und es ist halt offensichtlich irrelevantes Wissen, da keine der SV einen Blaulink hat (versucht wurde ein Artikel zumindest hier: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Oktober_2015#KDStV_Guestfalo-Silesia_Paderborn_.28gel.C3.B6scht.29). Und damit ist es a) aus enzyklopädischer Sicht eine überflüssige Liste und b) auf dem gleichen Niveau wie die Kegelvereine oder eine Liste mit Hunden die in der Stadt X registriert sind. Könnte ja auch jemanden interessieren, welche Rassen sich in welchen Strassen finden oder wieviele Hunde in einem bestimmten Stadtteil zu finden sind. Eine Liste sollte doch immer eine Sinn haben und nicht einfach irgendwas auflisten. Flossenträger 07:50, 29. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

• „Irrelevantes Wissen“ ist deine persönliche Meinung. Mehrere Diskussionsteilnehmer sehen das persönlich anders.
• Die Regel, dass Listen einen Blaulink enthalten müssen, gibt es nicht.
• Löschentscheide sind berühmt-berüchtigterweise immer Einzelfallentscheide. Wenn man sich auf dem einen gelöschten Ding von 2015 [Nachtrag: bzw. der 2022 gelöschten Liste] aufzuhängt, könnte man auch entgegnen, dass 122 andere derartige Listen (auch nicht erst seit gestern) existieren.
• Kommentar zu den Äpfel-und-Birnen-Vergleichen spare ich mir, das kannst du besser.
• Ich gehe jetzt wandern und habe stundenlang kein Internet. Das wird herrlich. Schönen Tag.--Schreckgespenst • Buh! 08:08, 29. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

  Gute Idee, wir drehen uns eh' im Kreis. Für mich (und andere auch, btw.) ist eine Liste über nicht relevante Punkte sinnlos, für Dich nicht (und andere auch nicht, korrekt). Also was solls, darf jetzt ein Admin (falsch) entscheiden. Und apropos nicht so optimale Argumentation: nur weil es Listen gibt, die es besser nicht geben sollte, müssen wir nicht noch die 123. behalten. So herum funktioniert das dann logischerweise auch nicht. Flossenträger 15:49, 29. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

so lange es nicht belegt ist, dass diese Liste zumindest zwei Brauereien und 5 Gastwirtschaften durch ihre Veranstaltungen von der Insolvenz gerettet hat, ist die Liste unbedeutend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:33, 30. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich war zunächst für behalten. Sehe jetzt aber, dass auch Links zu den jeweiligen Webseiten hinzugefügt wurden. Das halte ich so bei Listen für grenzwertig. Ich ändere daher mein Votum von behalten auf neutral. --Doc Schneyder ^Disk. 14:43, 6. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

die hat anscheinend jemand nach Beginn der LD eingefügt, bei anderen SV-Listen ist das nicht Usus. Die gehen wieder raus. Ansonsten natürlich für behalten, übliche SV-Diskussion durch die üblichen Verdächtigen mit üblichen Nicht-Argumenten über mehrere Kilometer Bildschirm. --muellersmattes (Diskussion) 23:10, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

die üblichen Verdächtigen mit nicht Argumenten fürs behalten von allem, was irgendwie mit Studentenverbindung zu tun hat, typisch. Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 06:42, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Normale Liste von Studentenverbindungen an einem Uni-Ort, kein valides Argument für eine Löschung genannt, bleibt. -- Perrak (Disk) 22:22, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine valide Löschbegründung und dies ist auch mit Vorsicht zu genießen, denn da keine der Verbindungen relevant ist könnte man nun Listen irrelevanter Listengegenstände anlegen, beispielsweise Liste der Kieselsteine in Gütersloh. Nicht, dass ich die Relevanz der Verbindungen mit denen der Kieselsteine vergleichen wollte, aber derzeit sind beide irrelevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 06:55, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Irgendwann ist dann auch mal gut... Dass Listenelemente nicht relevant sein müssen wurde längst geklärt, dass dir SVen nicht gefallen ist immer noch kein Löschgrund.--Schreckgespenst • Buh! 08:41, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ahhh, die Liste der Kieselsteine kommt also bald? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:07, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dieses bilateralen Treffen wird aus diesem Artikel nicht ersichtlich. Bilaterale Treffen gehören zur Tagespolitik von Staatsführern und Regierungschefs. Es kommt zwar nicht so häufig vor, dass der nordkoreanische Staatspräsident ins Ausland fährt, aber wenn er sich im Ausland trifft, ist das nicht automatisch was für eine Enzyklopädie. Es war in den Nachrichten, ja, aber das macht noch lange keine enzyklopädische Relevanz. Die Essenz dieses Treffens (das hier zu einem Gipfel hochstilisiert wird), dass Kim Jong-un zu Putin hält, lässt sich im Personenartikel zu Kim Jong Un unterbrignen. Manche Treffen von Politikern gehen in die Geschichte ein, weil dabei richtungsweisende Beschlüsse gefasst werden. Das ist bei diesem Treffen nicht ersichtlich. Dieser Artikel reiht sich damit in ein paar der Artikel des mittlerweile wegen seiner massenhaften maschinenübersetzten Artikel gesperrten Benutzers:Abu Masr ein, deren Löschung diskutiert wird. --LennBr (Diskussion) 02:49, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 (Klar war das in den Nachrichten, aber Gipfel? Gipfel ist anders, Richtungsweisend ebenso). --46.114.5.146 08:54, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1, aber ganz gesperrt ist er nicht --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:38, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Noch ein +1. Man könnte allenfalls argumentieren, dass Auslandsreisen der Nordkoreaner selten sind, aber letztlich ist das dennoch "nur" ein Staatsbesuch - jedes etwas weniger geächtete Staatsoberhaupt macht so etwas mehrmals jährlich... Wichtig und interessant wäre ein Artikel Nordkoreanisch-russische Beziehungen, aber das schüttelt man nicht mal eben aus dem Ärmel...--Schreckgespenst • Buh! 09:51, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt diverse "Liste der Auslandsreisen von Staatspräsident X"-Artikel. Sowas wäre für Kim Jong-un sicher auch möglich, anstelle dieses Einzelereignisses. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:25, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber für fast alles wo er Schaden anrichten kann oder spamt er jetzt massenhaft maschinenübersetzte Vorlagen und Diskussiinsbeiträge? --BurningKestrel (Diskussion) 21:08, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

So häufig gibt es diesen Gipfel nicht. Wenn dieser gelöscht wird müsste man andere wie Nordkorea-Russland-Gipfel 2019 auch löschen, die berechtigt seit 4 Jahren hier stehen. Die Frage ist eher ob nicht das Lemma Russland-Nordkorea-Gipfel nicht besser wäre--Gelli63 (Diskussion) 15:15, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Nordkorea-Russland-Gipfel 2019 soeben ebenfalls zur Löschungdiskussion gestellt. --LennBr (Diskussion) 21:00, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Vorgehensweise, die als WP:BNS nicht akzeptabel ist.--Iconicos (Diskussion) 10:33, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Warum, vielleicht ist der ja ebenso irrelevant und LennBr würde gerade darauf aufmerksam? --BurningKestrel (Diskussion) 21:10, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wuerde davon ausgehen, dass dies nicht unbedingt als Einzellemma Sinn macht, aber ein Artikel ueber die Beziehungen der beiden Staaten auf jeden Fall und in einem solchen muesste dies dann entsprechend dargestellt werden--KlauRau (Diskussion) 00:12, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur weil ein Hauptartikel fehlt, sollen diese Artikel zu weltweit rezipierten Einzelereignissen keinen Sinn ergeben? Das erschließt sich nicht. Der Hauptartikel kann, so er denn geschrieben wird, diese Einzelereignisse in dieser Detailliertheit doch gar nicht darstellen. Und warum sollte ausgerechnet in deutscher Sprache kein Artikel darüber vorhanden sein? Behalten.--Iconicos (Diskussion) 10:33, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, beide Artikel. Die Löschwut ist unbegreiflich. --TheAmerikaner (Diskussion) 10:27, 29. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Als Schauspieler erfüllt er nicht die Einschlusskriterien. Die aufgezählten Rollen (Straßenmusiker, JVA-Angestellter, Zeuge, Barkeeper, Castband) sind sämtlich keine wesentliche Funktion sondern Statistenauftritte. Daneben ist nichts aufgeführt, was gemäß den WP:RK#Pop einen eigenen Artikel außerhalb der Erwähnung im Artikel seiner Band „Überflüssig“ rechtfertigen würde. --2A01:5241:641:7B00:0:0:0:628 06:08, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

offenbar selbstdarstellerei. löschen --Hueftgold (Diskussion) 15:38, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu, allenfalls die Band könnte relevant sein. Ehrlich gesagt habe ich da aber auch Zweifel (siehe neuen Löschantrag hierzu). --Nauber (Diskussion) 22:30, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

fällt mir auch schwer hier die Relevanz im Sinne der RK zu sehen--KlauRau (Diskussion) 00:13, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch Komparen und Statisten (Kleindarsteller) sind Schauspieler, da sie der Schauspielkunst nachgehen. Sonst wäre es ja Diskriminierung,wenn man Artikel mit Kleindarstellern zum löschen zwingen würde, nur weil sie keine grossen Schauspieler sind. --Spooky009 (Diskussion) 08:34, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme hier NICHT zu. Auch Statisten und Komparsen sind Schauspieler,wenn auch keine grossen. Denkt bitte immer daran.Wenn man in einem Film oder in einer Serie eine Sprachrolle hat,aber keinen Rollennamen (Postbote,Straßenmusiker,Pizzabote etc.) ist mal trotzdem Bestandteil und gibt seine

Schauspielkunst zum besten. Es wäre, ganz klar, Diskreminierung, wenn man nur mit Hauptrollen als Schauspieler bezeichnet werden darf. --Spooky009 (Diskussion) 08:31, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Verfasser aber nicht die Person! --Spooky009 (Diskussion) 08:38, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Statisen, Komparsen und Kleindarsteller sind Schauspieler mit gewissen Unterschieden. Es unterscheidet sich zwischen denen, die nur mal durchs Bils laufen oder im Hintergrund stehen. Und denen, die eine Sprachrolle haben. Das darf auch nur " Hier ist ihre Post" sein.Dann hat das ganze einen ganz anderen Stellenwert. --Spooky009 (Diskussion) 08:36, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

..Bild laufen....sorry! --Spooky009 (Diskussion) 08:37, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Rollen wurden nun hinzugefügt !!! Es ist Schauspielerei auch als Komparse,Statist und Kleindarsteller. --Spooky009 (Diskussion) 08:44, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das kann man so sehen. Allerdings gelten Statisten, Komparsen und Kleindarsteller nach den Relevanzkriterien der Wikipedia als nicht enz. relevant, "Schauspieler" hin oder her.--Meloe (Diskussion) 09:06, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es wurde bei "Schauspieler" auch Nebendarsteller,Kleindarsteller und Komparse ergänzt. --Spooky009 (Diskussion) 09:27, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wichtig und gerade auch hier auf Wikipdia gefunden : "Von Schauspielern verlangt man für gewöhnlich, dass sie möglichst nahtlos in ihrer Rolle aufgehen. Handlungsweise, Motivation und innere Verfassung der Rollenfigur sollen glaubwürdig dargestellt werden und somit die Illusion erzeugen, die verkörperte Person sei tatsächlich anwesend"...Und das macht man auch als Nebenfigur und Komparse, die bzw. der einen Text hat, da er sich in diesem Moment in den Vodergrund stellt (hier auch wieder der typische Satz "Hier ist ihre Post"). --Spooky009 (Diskussion) 09:33, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Schauspieler keine Relevanz. Weiterleitung eingerichtet.--Gripweed (Diskussion) 00:23, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Youtube Serie hat keine Relevanz und der Artikel ist Werbung. Es gab nahezu kein mediales Echo oder sonderlich viele Reaktionen darauf. Das Interesse flachte sehr schnell ab, verglichen mit anderen Youtube Serien fielen die Viewszahlen drastisch ab, was gegen ein qualitatives Format spricht. Des Weiteren weist der Artikel schwere Mängel auf. Es fehlen Belege und die Schreibweise ist werbeähnlich, auch durch die Verwendung zahlreicher unbelegter positiv bewertender Adjektive. Der Artikel glorifiziert an verschiedene Stellen die Serie ohne Belege zu liefern. Die Schreibweise insgesamt ist nicht sachlich und neutral. Tatsachen der Serie werden bewusst verdreht und falsch dargestellt (Gewinner, Anzahl Nächte draußen, Wildnis obwohl die Teilnehmer von Straßen gefilmt werden konnten, Survival Videos die es nicht gibt, Realnamen fehlen, positive Resonanz unbelegt und auch nicht auffindbar, etc.). Wikipedia ist kein Platz um über jedes Video von Influencern mit großer Reichweite einen Artikel zu verfassen nur weil diese durch Algorithmen eine große Menge an Views haben, die auch teilweise gekauft sein können.

Zusammenfassend (Beispiele in Klammern):

- Es handelt sich um ein zeitlich beschränktes Event welches keine über diesen Zeitraum hinausgehende Resonanz hat.

- Das Event ist nicht für die breite Öffentlichkeit von Interesse.

- Die Qualität und Beliebtheit des Events ist fragwürdig (stark abfallendes Interesse: : Views, kaum Reaktionen)

- das Event selber hat keine besondere Innovation oder sonstige Besonderheiten.

- Es gab keine nennenswerte öffentliche Resonanz auf das Event.

- Der Artikel liest sich wie ein Werbeflyer, sowohl die einzelnen Sätze mit zahlreichen Adjektiven als auch der Aufbau des Artikels scheinen dem Bewerben des Eventes zu dienen. Aufgrund der negativen Historie von OttoBulletproof liegt es nahe, dass hier Selbstdarstellung stattfindet.

- Es gibt im Artikel so gut wie keine Beleg.

- Die Relevanz wird im Artikel nicht belegt.

- Fragwürdige Weblinks: Kanal von DerSebo ist für das Event nicht relevant.

- Relevanzkriterien sind nicht erfüllt.

- In dem Artikel werden zahlreiche Behauptungen aufgeführt die nicht Belegt sind (Survival Videos von OttoBulletproof)

- Der Artikel enthält Falschbehauptungen (die Teilnehmer befanden sich nicht in der Wildnis, intensives Erfahrung und Kenntnisse der Teilnehmer, sie waren nur drei Tage draußen und dann beim Basislager anstatt 5)

- Der Artikel dramatisiert, die Teilnehmer mussten nur Feuer machen ("Es wurde direkt kommuniziert, dass Teilnehmer, die diese Kenntnisse nicht demonstrieren können, von der Aussetzung in der Wildnis ausgeschlossen werden.")

- Die Suche im Internet liefert bis auf die Seiten des Produzenten keinen nennenswerten Ergebnisse

--Mark29812 (Diskussion) 07:58, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Veranstalter, der YouTuber OttoBulletproof, hat keine besonders große Reichweite, nur 537.000 Abos. Die Rezeption von Arctic Warrior ist sehr dünn. Nur die FAZ berichtete über Arctic Warrior nach der Ausstrahlung. [2] Es gab vor allem Vorberichterstattung. --2003:E0:F713:2400:24EA:60D4:8896:1E6E 10:14, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ab wann ist eine halbe Million Abonnenten 'wenig'? 90% der Kanäle auf Youtube erreicht nichtmal die magische 100.000 Marke für die bronzene Youtube-Plakette. Desweitern ist alleine die Tatsache, dass Arctic Warrior 12 Episoden lang ist, relvanzstiftend. Siehe WP:RK#Serien - YouTube macht das ganze per se überregional. Behalten --Kim v. C._submit? 13:26, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der YouTuber Ottogerd Karasch aka OttoBulletproof wurde schon gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2022#Ottogerd Karasch (gelöscht). --2003:E0:F713:2400:24EA:60D4:8896:1E6E 13:48, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hat an sich aber nichts mit der Relevanz dieser Serie zu tun. Und, liebe IP, wie so schön in anderen LD schon gesagt wurde: Relevanz und Unrelevanz färben nicht ab. --Kim v. C._submit? 13:54, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach den letzten Löschentscheidungen ist er mglw. relevant. Die Serie wurde auch bei Paramount ausgestrahlt, ist also keine reine YouTube Serie. --BurningKestrel (Diskussion) 21:55, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

"90% der Kanäle auf Youtube erreicht nichtmal die magische 100.000 Marke" -> das ist vollkommen egal wie der Durchschnitt ist und ist kein Beleg für die Relevanz.

"Desweitern ist alleine die Tatsache, dass Arctic Warrior 12 Episoden lang ist, relvanzstiftend" -> Auch das ist in diesem Fall nicht relevanzstiftend da sich die Kriterien nur auf Fernsehserien beziehen und sicherlich nicht auf Youtube Serien übertragbar sind.

"YouTube macht das ganze per se überregional." -> Das Format ist auf den Deutschsprachigen Raum beschränkt, unabhängig davon von wo aus es gesehen werden kann.

Es gibt für das gesamte Format nahezu keine Rezeption. Wie kann man hier von Relevanz sprechen? Es ist mir auch nicht bekannt das irgend ein Youtuber der nicht im Bezug steht konsequent auf das komplette Format reagiert hätte. Der Artikel der FAZ befasst sich anscheinend auch eher mit Otto als Youtuber und nicht primär mit dem Arctic Warrior.

Das ganze Format hat auch keine Relevanz da die Youtube Serie anscheinend nach der Austrahlung auch nirgendwo mehr nennenswert beachtet wurde. Das Format selber ist auch alles andere als besonders erwähnenswert.

Selbst wenn die Serie Relevanz hätte erfüllt der Artikel keinerlei Qualitätsstandards und ist auch nicht mit ein paar Edits zu verbessern. --Mark29812 (Diskussion) 14:03, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

dann wäre das eine Sache für die QS und nicht die LD. Die Serie lief auf Paramount+ simultan zu YT, heißt ein fernseh-ähnlicher Streaming Dienst hat die Serie ausgestrahlt/im Angebot, womit man die RK für Serien anwenden kann und sollte. --Kim v. C._submit? 14:22, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es geht ja nicht nur um die Qualität. Der Artikel liest sich wie ein Werbeflyer in seiner Gänze.

Dass das ganze auf einem Streaming Dienst lief ist auch nicht fernseh-ähnlich. Im Fernsehen gibt es eine begrenzte Anzahl an Austrahlungszeit und damit ist die Relevanz viel höher. Bei einem Streaming Dienst kann einfach alles mögliche laufen.

Ich vermisse noch immer Belege für die Relevanz. Besonders, dass es nahezu keine Berichterstattung über das Format gab belegt doch schon die fehlende Relevanz. --Mark29812 (Diskussion) 15:32, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel wird eine Reality-Spielshow beschrieben. Die zitierte Regelung in den Relevanzkriterien bezieht sich auf Fernsehserien. Da das keine ist, ist die Regel nicht anwendbar.--Meloe (Diskussion) 17:25, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sie ist aber die Regel, die am nächsten an das, was das ganze Darstellt herankommt. Wir haben keine Relevanzkriterien für Internetbasierte Serien oder gar Streaming Serien. Wenn man also auf dieser Schiene argumentiert, ist keine einzige Prime oder Netflix-Produktion relevant. Diese sind reine Video on Demand Plattformen und somit in keinsterweise mit RK-Film/Fernsehn in die Relevanz zu befördern.

Wenn man jetzt aber diese RK auf diese VoD Produktionen anwendet heißt das aber auch im Umkehrschluss das sie auf die hier diskutierte Youtube-Serie anwendbar sind. Ihr messt mal wieder mit zweierlei Maß. --Kim v. C._submit? 17:52, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Selbstproduzierte Streaming-Serien, die Fernsehserien entsprechen, werden i.d.R. analog zu Fernesehserien behandelt, das ist überhaupt kein Problem. Aber nicht jedes mehrteilige Fernseh- oder andere Medienformat ist eine Serie. Sonst wäre auch der Wetterbericht eine.--Meloe (Diskussion) 07:47, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber das hier ist ja eine Serie. Das ist ja der springende Punkt. Alleine das dieses Konzept einer Survivalrealityshow auf anderen Formaten fasst, die ein Artikel haben (und dann gelöscht werden müssten, da sie ja 'keine' Serie sind), ist für mich ein Indiz dafür das diese serie Relevanz hat. Relevanz färbt nicht ab, das stimmt, aber wenn etwas ähnliches als relevant angehsen wird, ist es Cherrypicking, wenn man einer ähnlichen Serie die Relevanz abspricht. --Kim v. C._submit? 09:58, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kim, deine Argumentation ist hier sehr absolut. Du erwähntest jetzt mehrmals, dass entweder alle Streamingserien rein müssten oder nicht. Dem ist aber natürlich nicht so. Sonst könnte ich doch einfach einen YT Kanal erstellen, 12 Serien über irgendetwas produzieren und dann sagen: "Juhu, jetzt kann ich mein Marketing auf Wikipedia ausweiten".

Ich vermisse in der Diskussion nach wie vor handfeste Belege für eine Relevanz. --Mark29812 (Diskussion) 10:45, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nicht, wie das relevant für die Diskussion sein soll. Meine Argumentation sagt ledigtlich aus, dass nach der heiligen RK, die hier das Ma0 aller Dinge zu sein scheint, die Relevanz anderer VoD Produktionen nicht festgemeißelt ist. Wenn keine RK anwendbar sein sollte ist im Umkehrschluss auch keine Evaluation der Relevanz möglich.

Nach "gutdünken", wie es in dieser Diskussion von Anfang an der Fall ist, könnte ich auf jeden Artikel, der nicht von einer RK abgedeckt ist, einen LA stellen. Da wir hier aber vom Thema abkommen und ich jetzt einen großen Teil meines textes einfach gelöscht habe, da KPA, überlasse ich das ganze wem anderes. Für mich schaut das ganze inzwischen nach einem LAE aus. --Kim v. C._submit? 10:08, 28. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Meloe, kannst du bitte belegen, dass Streamingserien in der Regel analog zu Fernsehserien behandelt werden? Ich sehe das anders. Die Hürden für eine Fernsehserie sind ein vielfaches höher und auch die redaktionelle Arbeit deutlich intensiver. --Mark29812 (Diskussion) 10:41, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es wurde nicht nur auf YouTube ausgestrahlt --BurningKestrel (Diskussion) 21:56, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

In seiner Struktur wurde der Artikel an den für 7 vs Wild angelehnt. Wenn Arctic Warrior keine Relevanz hat, dann hat 7 vs Wild sie genauso wenig (eine größere Beachtung gab es da ja auch erst mit der 2. Staffel, als einige Big Names als Teilnehmer bekanntgegeben wurden).

Allerdings, zugegeben, war nicht von vornherein abzusehen, wie sich die Reaktionen während und nach der Ausstrahlung entwickeln würden. Dass wenige Wochen nach Abschluß fast gar nichts mehr kam, hatte ich aufgrund der ganzen Vorabwerbung nicht erwartet. Ebenso wenig war damit zu rechnen, dass sich die Anzahl Tage im Freien reduzieren würde. Wie sich später herausstellte, hatte die Produktionsfirma wohl noch vieles gekürzt und einige Szenen hervorgehoben, die Sympathien oder Antipathien für bestimmte Kandidaten wecken sollten. Vollständige Namen waren allerdings auch kaum bekannt, zumindest auf Seite der militärischen Teilnehmer. Gab schlichtweg nichts zu finden bei der Recherche.

Ich denke aber auch, dass die parallele Ausstrahlung auf einem akzeptierten Streamingdienst auch für eine gewisse Relevanz sorgt.

"Das Event ist nicht für die breite Öffentlichkeit von Interesse" - wenn das ein zwingendes Kriterium wäre, müsste man die halbe Wikipedia löschen

Falschbehauptungen/dramatisiert - es wurde wiedergegeben, was im Rahmen der Serie oder vorbereitenden Videos/Streams gesagt und gezeigt wurde, da lässt sich nicht alles auf Wahrheitsgehalt überprüfen, man muss den Produzenten und Teilnehmern auch ein Stück weit vertrauen. --Bibliophagos (Diskussion) 20:35, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Artikel für deutlich ausschweifender und malerischer als den für 7vs.wild. Es wurden gezielt arten von Cliffhänger eingebaut die das Interesse wecken sollen. Ich verstehe nicht, warum du meinst, dass eine größere Beachtung erst bei Staffel 2 stattgefunden hat? Natürlich wuchsen die Erwartungen etc. aber bereits nach Staffel 1 war die Resonanz riesig für ein YT-Projekt.

"die Sympathien oder Antipathien für bestimmte Kandidaten wecken sollten." -> Auch das belegt eher eine geringere Produktionsqualität.

"Vollständige Namen waren allerdings auch kaum bekannt, zumindest auf Seite der militärischen Teilnehmer." -> Ich meine hier eher, dass nicht die Klarnamen der bekannten Teilnehmer genannt werden. Ich halte Wikipedia für den falschen Ort öffentliche Personen mit ihrem Marketingnamen anzureden (er kann natürlich genannt werden). Das ist ein Beleg für die Werbung des Artikels.

"Ich denke aber auch, dass die parallele Ausstrahlung auf einem akzeptierten Streamingdienst auch für eine gewisse Relevanz sorgt." Für eine gewisse Art auf jeden Fall. Die Serie schien aber auf Paramount+ kein großer Erfolg gewesen zu sein. Und mittlerweile läuft auf den zahlreichen Streamingplatformen alles Mögliche.

"wenn das ein zwingendes Kriterium wäre, müsste man die halbe Wikipedia löschen" Ich habe das falsch formuliert. Was ich eher meinte ist, dass die Anzahl der Views eher aufgrund des Abo Systems involvierter Youtuber zu Stande kam. Die Einladungen von Youtubern hatte ja rein das Ziel eine möglichst große Reichweite zu generieren, unabhängig ihrer Eignung oder einer realistischen Zusage. Wenn die Serie im TV gelaufen wäre bin ich mir ziemlich sicher, dass es sehr viel weniger Zuschauer gegeben hätte.

"Falschbehauptungen/dramatisiert - es wurde wiedergegeben, was im Rahmen der Serie oder vorbereitenden Videos/Streams gesagt und gezeigt wurde" Nein, das stimmt nicht. Ich habe dafür Beispielbelege geliefert.

"man muss den Produzenten und Teilnehmern auch ein Stück weit vertrauen." - Nein, da stimme ich gar nicht zu. Wenn eine Serie im Berliner Stadtforst produziert wird und die Produzenten von Wildnis sprechen sollte das in Wikipedia so nicht wiedergegeben werden. Wikipedia sollte sich an Fakten und glaubwürdige Aussagen orientieren. Produzenten machen Werbung und geben nicht unbedingt die ungeschönte Wahrheit wieder. --Mark29812 (Diskussion) 10:56, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das "Dschungelcamp" findet ja auch nicht im Dschungel statt und das steht auch so im Artikel. --2003:E0:F713:2400:AD59:5B73:1933:166E 11:26, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Mark29812: Du argumentierst meiner Meinung nach zu sehr in die Richtung, dass die Sendung an sich schlecht sei (kein großer Erfolg auf Paramount+, Produktionsqualität, Dramatisierung/Falschbehauptungen, etc.). Das ist für die Beurteilung der Relevanz nicht von Belang, auch nicht dass die Klarnamen gewisser Teilnehmer nicht genannt werden. Deshalb geht ein Teil Deiner Argumentation meiner Meinu8ng nach in die falsche Richtung. Die Frage, ob dieses Format relevant ist, hängt meiner Meinung nach zentral an der Frage, ob wir die Ausstrahlung auf Paramount+ als relevanzstiftend im Sinne/analog zur Ausstrahlung im Fernsehen beurteilen wollen/sollen oder nicht. Wir müssen den Artikelgegenstand nicht mögen (sonst würde ich den Artikel Uwe Boll zum löschen vorschlagen...), auch "Doofes" kann an sich relevant sein. Ich gebe Dir insofern recht, dass im Vergleich z.B. zu 7 vs. Wild die Aufmerksamkeit nicht so groß war, auch gut zu erkennen an den deutlich geringeren Klickzahlen oder an der quasi nicht vorhandenen Resonanz in der Presse. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:38, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und hier sieht man den persönlichen Teil der Löschanfrage - die einzige Artikelnamensraum Bearbeitung ist genau der Artikel, der gelöscht werden soll. MMn ist der "Filter 401" durchaus zurecht ausgelöst worden, aber die Dikussion gehört nicht hier her.

Der Artikel hat seine Daseinsberechtigung im Wikiversum. 12 Episoden bei Paramount+, einem Bezahl-VoD Anbieter und alternativ auf Youtube. Man kann gar nicht nachdrücklicher sagen, das ausbauen und behalten angesagt ist. Das ist ein QS Fall, keine Löschung. --Kim v. C._submit? 13:03, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte alles, was im Fernsehen ausgestrahlt, von Streamingdiensten angeboten oder auf Youtube hochgeladen worden ist, artikelwürdig sein? 12 Episoden einer Gameshow sind was anderes als eine zwölfteilige Filmserie. Eine Filmproduktion ist vom wirtschaftlichen Aufwand und von der künstlerischen Aussage her eine andere Liga. Deshalb gelten dafür auch andere Relevanzkriterien. Für eine Gameshow wäre auf anderem Wege Relevanz darzustellen. Und daran mangelt´s, immer noch.--Meloe (Diskussion) 17:38, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Schraubenbürschchen: Du hast mit deiner Antwort zu meinen Argumenten recht. Ein Teil meiner Argumente geht zu sehr in die Richtung Qualität, vielleicht um den Unterschied zwischen Streaming und TV herauszuarbeiten und Argumenten vorzugreifen.

Ein Gleichstellen von Streaminganbietern mit TV halte ich für falsch. Die Hürden eine Serie bei einem Streaminganbieter herauszubringen sind wie bereits gesagt um ein vielfaches geringer. Bei einer neuen Serie gibt es für Streaminganbieter kein Risiko, während im TV ein Sendeplatz frei gemacht werden muss. --Mark29812 (Diskussion) 18:08, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine Fernsehserie, sondern eine Reality-Gameshow. Dazu gibt es praktisch keine Rezeption. ("Wie Otto Bulletproof die Bundeswehr wieder cool macht" beschreibt die Produktion und Zuschauerzahl der "Arctic Warrior", bewertet sie jedoch nicht. Es ist also keine Rezension. Die Werbewirkung des YouTubers für die Bundeswehr steht im Vordergrund des FAZ-Artikels.)

„Knapp 2,5 Millionen Aufrufe hat die Videoplattform You Tube allein für die erste Folge seines „Arctic Warrior“ registriert, die im April veröffentlicht wurde.“

„Für den „Arctic Warrior“ waren mehr als 50 Personen vor Ort in Finnland. Er zählt auf: Kameraleute, ein eigenes Rettungsteam, Mitarbeiter für die Organisation und die Unterstützung.“

„Die YouTube-Marketingabteilung schwärmt davon, dass 40 Prozent des Arctic-Warrior-Inhalts auf Fernsehern gestreamt worden seien, nicht selten mit der ganzen Familie, so wie damals zu den besten Zeiten von „Wetten das..?“. Diesmal sind es allerdings eher die Teenager, die ihre Eltern vor den Fernseher zerren – und nicht umgekehrt.“

Das ist also keine kritische Auseinandersetzung mit der Reality-Gameshow, sondern Selbstdarstellung des YouTubers und der YouTube-PR-Abteilung, wobei nur die Folge mit den höchsten Aufrufen erwähnt wird, die späteren Folgen mit erheblich weniger Aufrufen werden nicht berücksichtigt. --2003:E0:F713:2400:2C9F:4A11:93C6:8C09 13:55, 28. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zu den späteren Folgen sind auch einige zu Paramount gewechselt --BurningKestrel (Diskussion) 20:42, 28. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ab der 2. Folge wurde Paramount + exklusiv Erstausstrahler. Auf YouTube wurde die Folge später gezeigt. Rezeption ist trotzdem nicht vorhanden. Die FAZ hat keine Rezension gemacht und die anderen Medien haben nur Vorberichterstattung gemacht. Mindestvoraussetzung ist die Darstellung von Rezensionen. Wenn es dazu nichts gibt, ist es reine Selbstdarstellung. --2003:E0:F713:2400:2C9F:4A11:93C6:8C09 00:30, 29. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Offenbar ist ein großer Teil des Artikels nicht mit brauchbaren Belegen versehen, damit steht auch die Relevanz in Frage. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:52, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Meinst du jetzt eine spezielle Angabe, die unbelegt ist? Ich habe nicht alles gegengelesen, aber die angegebene Literatur wurde jedenfalls von einer Historikerin herausgegeben [3].--Berita (Diskussion) 09:08, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein "Leitfaden zur Benennung von Straßen und Plätzen in Südtirol" ist nicht die Art Fachliteratur, die die Relevanz einer Person nachweist. Wenn die Lemmaperson sonst nirgends in der Fachliteratur vorkommt, würde das gegen die Relevanz sprechen, aber vielleicht wurde die Fachliteratur nur nicht ausgewertet? -- Aspiriniks (Diskussion) 09:16, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das nicht nur am Titel festmachen. Der Ansatz scheint mir durchaus wissenschaftlich zu sein. Und auch wenn das Erwägen einer Straßenbenennung noch nicht relevanzstiftend ist, zeigt es doch, dass die Person wahrgenommen wird.--Berita (Diskussion) 09:31, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Straßennamen werden oft nach Leuten benannt, die allenfalls heimatgeschichtlich wahrgenommen werden. Der Beleg reicht aus, um Lebensdaten zu belegen, aber weil die Person kein hartes Relevanzkriterium erreicht müsste eine ausreichende Rezeption dargestellt werden und das ist bislang nicht der Fall. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:33, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

die Quelle macht einen seriösen Eindruck und ist ein Projekt der Uni Bozen. Das fällt für mich deutlich unter zitierfähige Quelle. Kurze Recherche würde zeigen, dass die Dame tatsächlich auch im Zusammenhang mit diesen Katakombenschulen in der Literatur genannt wird. --Machahn (Diskussion) 09:35, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sieh spielte eine zentrale Rolle beim Aufbau und Durchführung der Katakombenschulen. Und Maria Nicolussi war in Kürze zur pädagogischen Schlüsselfigur innerhalb der „Katakombenschule“ aufgestiegen und genoss unumschränkt Anerkennung und Achtung.--Gelli63 (Diskussion) 16:14, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Katakombenschule wird nur Eduard Reut-Nicolussi und nicht Maria Nicolussi genannt. --2003:E0:F713:2400:24EA:60D4:8896:1E6E 20:47, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte drcArtikel ergänzt werden, statt relevante Artikel zu löschen.--Gelli63 (Diskussion) 20:07, 28. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn das zutrifft, könnte die Dame m.E. relevant sein. Gibt es weitere wissenschaftliche Publikationen, die sich mit ihrem Wirken auseinandersetzen. Im Übrigen ist der Artikel zurecht in die QS eingetragen. --Nauber (Diskussion) 22:29, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die jetzt in den Fußnoten genannten Belege erwähnen sie nur nebenbei und zeigen recht klar eine Mitläuferrolle, die keine Relevanz erzeugt. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:50, 28. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

. Sie hat zumindest die Ausbildung der Lehrerin übernommen. Ohne Ausbildung hätten sie nicht unterrichten können. --2003:E0:F713:2400:2C9F:4A11:93C6:8C09 00:43, 29. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Absolut richtig was Vorredner schreibe. Wenn ich das aber weiterdenke, komme ich dazu, dass jeder Kassierer der Sozialdemokratischen Partei Russlands relevant wäre, weil ohne die Finanzverwaltung die politische Arbeit und die Revolution nicht möglich gewesen wäre. Sehe aktuell keine Relevanz. --Nauber (Diskussion) 12:10, 29. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ist das Lemma gut belegt, Steininger und Der Schlern sind wohl seriöse Quelle, bitte LAZ zurückziehen. --ManfredK (Diskussion) 18:39, 30. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wer Quellen richtig lesen kann ist hier im Vorteil. Sie war neben Michael Gamper die/eine treibende Kraft. Der Vergleich mit Kassierer ist hier fehlplaziert.--Gelli63 (Diskussion) 18:15, 29. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mein Uropa war auch Kassierer seines Parteiortsverbandes. solche Personen waren früher wichtig für die Finanzierung des Parteiarbeit.

Nicolussi hat allerdings die Lehrerinnen ausgebildet und so den Unterricht überhaupt erst ermöglicht. Das ist schon ziemlich entscheidend für die Katakombenschulen gewesen. --2003:E0:F713:2400:D886:DF6E:B5D:90D 22:07, 29. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die Argumentation mit Kassierer lese glaube ich, dass ihr den Artikel nicht gelesen habt. Sonst könnte ihr auch argumetieren, dass nur Hitler relevant wäre und Hess, Himmer, Göring und Co ja nur "Kassierer" gewesen wären.--Gelli63 (Diskussion) 11:00, 30. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, kein Löschgrund erkennbar. M.N. ist Gegenstand wissenschaftlicher Forschungen. Es gibt zitierfähige und reputable Literatur über sie. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:27, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Seit der LA-Stellung wurde die Relevanzdarstellung verbessert und zusätzliche Rezeption gefunden. Immer noch etwas mager, aber kein eindeutiger Fall mehr. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:11, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt noch einen weiteren Nachweis hinzugefügt. Ich glaube das ist jetzt alles mehr als ausreichend. --Kluibi (Diskussion) 22:20, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, gerne auch schnell--09:10, 3. Okt. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Schnellbehalter (Diskussion | Beiträge) )

Weitgehend ohne Belege - stimmt nicht (mehr?). Es sind Sekundärquellen sowohl in den Einzelnachweisen als auch unter Literatur angegeben. Behalten. Die Relevanz ist eindeutig (wichtige Person in der Geschichte Südtirols unter dem Faschismus) und belegt.--Fiona (Diskussion) 11:13, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe daß Aspiriniks den LAZ. --ManfredK (Diskussion) 23:34, 13. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist schon grenzwertig, auch wenn die Darstellung der Rezeption nun etwas besser ist als am Anfang. Da können wir jetzt schon noch abwarten, wie der abarbeitende Admin entscheidet. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:48, 13. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, der LA ist seit fast 3 Wochen offen. Den LA selbst zu entfernen, ist jetzt angemessen und spart Admins Arbeit. --Fiona (Diskussion) 23:24, 14. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es liegt kein LAE-Grund vor. Die Abarbeitung dauert offenbar deshalb lang, weil der Fall nicht ganz einfach ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:06, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

es liegen LAE-Gründe vor. Aber bevor du einem LAE widersprichst kann das ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 15:12, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 16:32, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Die Erwähnung von diversen Auslandsprojekten kann ich mangels Belegen nicht nachvollziehen, hält mich aber knapp von einem SLA ab. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:05, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach derzeitigem Artikelstand ein klarer Löschkandidat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:11, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Engagierte junge Leute sind ja eigentlich was Tolles, aber so ist das nix. Bei den Projekten muss man erstmal ziemlich suchen, um irgendetwas zu finden, was nach mehr klingt als nach Absichtserklärung. Immerhin, hier ist eine Seite mit Presseberichterstattung, falls jemand motiviert ist, das auszuwerten... wäre an sich Sache des Erstellers.
Zur Kenntnis, da ist noch was Angefangenes im BNR. Und dann gibt's noch die Verwechslungsgefahr hiermit. --2003:C0:8F07:A600:6474:E827:1B17:FCF6 10:52, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist denn der Bot schon wieder krank? Der Ersteller hatte keine Benachrichtigung gekriegt. --2003:C0:8F07:A600:6474:E827:1B17:FCF6 12:48, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel wäre gut für Stadtwiki Karlsruhe geeignet.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:54, 4. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:33, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanzprüfung bitte. Keine Belege (Baustein seit 2013), keine dargestellte Rezeption, Motivation zur Artikelerstellung lt. Bearbeitungskommentar, eine noch wenig bekannte Organisation bekannter zu machen. Ob der (möglicherweise relevanzstiftende) Preis tatsächlich der Organisation oder eher einer Einzelperson verliehen wurde, lässt sich mangels Belegen schwer feststellen. --2003:C0:8F07:A600:6474:E827:1B17:FCF6 11:08, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ausserdem viel Unspezifisches. Was die Organisation tun will und was solche Organisationen im allgemeinen tun ist in diesem Artikel unbedeutend. Was hat sie wirklich erreicht? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:31, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:26, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Zwei erdüberdeckte Hochbehälter mit einem kleinen Technikgebäude. --jergen ? 12:31, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

wenn kein Denkmalschutz oder sonstige Besonderheiten bestehen, seh ich keine Relevanz --Machahn (Diskussion) 13:16, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 00:15, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, keine deWP-Relevanz erkennbar, 10.000 m3 sind auch kein Alleinstellungsmerkal. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:57, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

  1908 gebaut, als über 100 Jahre Betrieb, war da nicht irgendwas mit alten Dingen? --Kim v. C._submit? 17:06, 29. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, war nicht. Alter allein ist für die Relevanz egal. Viele Brennholzschuppen oder Feldscheunen besitzen ähnliches Alter.--Meloe (Diskussion) 18:29, 30. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ein reiner Werbeflyer für eine Funktion von Longines-Uhren. Die wenigen Fakten, die sich allgemein auf alle Uhren erstrecken könnten sind komplett unbelegt. Das Lemma ist sicherlich relevant, die Form des Artikel ist aber so stark PR-lastig, dass hier prinzipiell ein Neuschrieb nötig wäre. Wer Uhrenexperte ist könnte ggf. den Artikel in seinen BNR verschieben, aber vermutlich würde ein Uhrenexperte lieber neu schreiben als das hier als Basis zu nehmen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:25, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form sogar SLA-fähig. Das Bild stellt sicher auch eine Urheberrechtsverletzung dar. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:43, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

PS: Dank des Bildes entdeckt: Crosswikispam! --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:45, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein interessanter kleiner Artikel der Sinn und Ursache einer technischen Vorrichtung beschreibt. Die war vor ein paar Jahrzehnten offenbar nicht ganz unwichtig und der Name der Firma, die das damals fertiggebracht hat, taucht mittlerweile auch nicht mehr zu oft darin auf. Bitte behalten und vielleicht noch ein bisschen Nacharbeit (was der Ersteller nicht mehr tun kann, er wurde gesperrt). --46.114.5.146 14:10, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit "ein bisschen Nacharbeit" ist es hier eben nicht getan. Wie schon gesagt, ist das Lemma sicher relevant. Aber die Form ist so ganz und gar nicht haltbar, da sehr produktspezifisch. Sowas ist kein enzyklopädischer Artikel sondern Produktwerbung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:48, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt exakt 0 (Null) Belege, nicht mal eine Link auf die HP des Bezahltschreibers. --Erastophanes (Diskussion) 08:36, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der englischsprachigen Version gibt's etwa ein Dutzend, die Hälfte davon könnte hier brauchbar sein. --46.114.198.195 08:54, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Kein Link davon ist eine reputable Quelle gemäß WP:BEL --Chianti (Diskussion) 14:21, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

bisher ist es nicht gelungen, einen gültigen Beleg zur neutralen Relevanzdarstellung abzuliefern. Wenn es tatsächlich ein Bezahltentwurf ist, wurde dies nicht offengelegt. Über diese Vorgänge wurde der erstellende Benutzer bereits vergeblich informiert. Daher wird der Artikel jetzt gelöscht. – Doc Taxon • Disk. •  00:03, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 14:12, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

sla|1=keine relevnz erkennbar --Roger (Diskussion) 13:52, 26. Sep. 2023 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Person ist Träger des Bundesverdienstkreuzes. Der SLA ist unbegründet. Bitte zurückziehen, dann ersparen wir uns eine überflüssige Löschdiskussion. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:57, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 kein SLA-Fall. Allerdings ist das BVK am Bande alleine nicht ausreichend. Ob es bei Herrn Bühler in Summe reicht möge die LD klären. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:06, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Wenn für die Ehrungen (neben BVK) noch die Staufermedaille, Theodor-Heuss-Medaille und die Ehrenbürgerwürde von Donaueschingen als wichtigste ein Beleg da wäre, würde ich Relevanz aufgrund des Gesamtwirkens ansehen. Die Ehrungen bekommt man nicht als Vorsteher der Dorffeuerwehr...--Auf Maloche (Diskussion) 14:39, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hatte BVK vorm SLA offenbar übersehen, pardon. Gerne LAE. --Roger (Diskussion) 15:42, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für ein LAE fehlen mir aktuell noch der Beleg mindestens für die Ehrenbürgerwürde.--Auf Maloche (Diskussion) 15:48, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Ehrungen sind wohl für die langjährige Vereinsmeierei (45 Jahre Spielvereinigung Donaueschingen) und langjährige Tätigkeit in der Kommunalpolitik (40 Jahre Mitglied des Donaueschinger Gemeinderates, 36 Jahre Sprecher der FDP/FW-Fraktion im Gemeinderat, 9 Jahre Bürgermeisterstellvertreter, 7 Jahre Mitglied des Kreistages, 32 Jahre Vorsitzender des FDP-Stadtverbands und Mitglied des FDP-Kreisvorstandes.) angefallen.

URV aus dem Südkurier-Zeitungsartikel zum 80. Geburtstag befannd sich im Artikel: Die vier Sätze „Sein Name ist eng mit der Geschichte der Max Stegmann GmbH verbunden, doch seine Karriere startete der älteste Sohn des Donaueschinger Stadtmüllers in Stuttgart und im schweizerischen Lausanne. Als Exportgruppenleiter der Firma Dual führte ihn sein Weg quer durch ganz Europa. 1969 zurück in die Heimat und zu Stegmann. Dort stieg der Industriekaufmann die Karriereleiter hinauf – bis zum Geschäftsführer.“ wurden wörtlich übernommen. Der Text des Artikels war nicht enzyklopädisch neutral, sondern sehr blumig verfasst.

Die meisten der Ehrungen werden in den Belegen im Artikel nicht erwähnt. Der Südkurier erwähnt die Ehrenbürgerschaft von Donaueschingen (2008) in den Artikeln zum 80. und 85. Geburtstag. Außerdem gibt es noch die Laudation zur Verleihung der Ehrenbürgerschaft im Südkurier aus dem Jahr 2008, die hinter einer Paywall liegt und in der die Ehrungen ohne Jahreszahlen genannt werden. [4] --2003:E0:F713:2400:24EA:60D4:8896:1E6E 16:11, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Ehrenbürgerwürde ist durch die PM der Stadt Donaueschingen belegbar wie folgt:

https://www.donaueschingen.de/pressemitteilung?id=5005 --2003:C8:1725:9800:5DED:8801:1A01:FB6F 17:05, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ehrenbürgerschaft reicht normalerweise für enzyklopädische Relevanz nicht aus. Die Ehrenbürgerschaft ist in den diversen Medienbericht genannt worden. [5] Hansjürgen Bühler ist seit 2008 Ehrenbürger der Stadt Donaueschingen. Er brachte sich lange Jahre kommunalpolitisch und auch in vielen Vereinen ein. --2003:E0:F713:2400:24EA:60D4:8896:1E6E 17:10, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zusätzlich ist er Träger des BVK, der Stauffermedaille und weiterer hochkarätiger Auszeichnungen. Er hat die Stadt Donaueschingen 40 Jahre maßgeblich mit geprägt. --Dhetzer (Diskussion) 17:16, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Theodor-Heuss-Verdienstmedaille ist anscheinend eine Auszeichnung für langjährige Mitgliedschaft der FDP („Er überreichte Andreas Klaschka für seine 25-jährige Mitgliedschaft bei den Liberalen die Theodor-Heuss-Verdienst-Medaille. Gewürdigt wird damit seine langjährige aktive ehrenamtliche Tätigkeit.“ https://www.nnz-online.de/news/news_lang.php?ArtNr=57278 Medaille für Schatzmeister)

Sie ist nicht vergleichbar mit der Theodor-Heuss-Medaille der Theodor-Heuss-Stiftung, wo Bühler natürlich nicht genannt ist. --2003:E0:F713:2400:24EA:60D4:8896:1E6E 18:30, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

„Mit der Reinhold-Maier-Nadel zeichnet die Reinhold-Maier-Stiftung Personen aus, die sich als Liberale insbesondere auf kommunaler Ebene engagiert haben und sich im Sinne Reinhold Maiers Verdienste um die “Graswurzeldemokratie” erworben haben.“ https://reinhold-maier-stiftung.de/content/reinhold-maier-nadel --2003:E0:F713:2400:24EA:60D4:8896:1E6E 18:31, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Einschließlich der Staufermedaille vergibt das Land Baden-Württemberg drei allgemeine Auszeichnungen für Verdienste: Die Ehrennadel des Landes, die pro Jahr ungefähr 400-mal vergeben wird, die Staufermedaille, die pro Jahr ungefähr 50-mal vergeben wird, und den Landesverdienstorden, der pro Jahr ungefähr 30-mal vergeben wird.

Den höher einzustufenden Verdienstorden des Landes Baden-Württemberg hat Bühler nicht erhalten. --2003:E0:F713:2400:24EA:60D4:8896:1E6E 18:39, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Goldenes Verdienstabzeichnen des Städtetages Baden-Württemberg kriegt man für langjährige ehrenamtliche Tätigkeit in der Kommunalpolitik („Im Rahmen des Bürgerempfangs 2021 in Weilimdorf, wurde CDU-Bezirksbeirat Jürgen Lehmann von Bezirksvorsteherin Ulrike Zich mit dem Verdienstabzeichen in Gold des Städtetags Baden-Württemberg ausgezeichnet. Verliehen wurde Lehmann das Verdienstabzeichen für 31 Jahre ehrenamtliche Tätigkeit im Weilimdorfer Bezirksbeirat.“[6])

„Ratsmitglieder werden auf Antrag des jeweiligen Verbandsmitglieds für 30-jährige Gremienmitgliedschaft mit dem Verdienstabzeichen des Städtetags Baden-Württemberg in Gold und einer Ehrenurkunde … geehrt“, Ehrungsordnung des Städtetags Baden-Württemberg --2003:E0:F713:2400:24EA:60D4:8896:1E6E 20:29, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ehrennadel des Landes Baden-Württemberg: „Die Ehrennadel des Landes Baden-Württemberg wird Bürgern des Landes verliehen, die sich durch eine mindestens 15 Jahre dauernde ehrenamtliche Tätigkeit in Vereinen und Organisationen mit kulturellen, sportlichen oder sozialen Zielen oder in vergleichbarer Weise um die Gemeinschaft besonders verdient gemacht haben.“

goldene Ehrennadel des Gemeindetages Baden-Württemberg ist auch eine Ehrung für langjährige ehrenamtliche Tätigkeit in der Kommunalpolitik Verleihung der Ehrennadel in Gold des Gemeindetages Baden-Württemberg an Stadtrat Heinz Lienow für über 30 Jahre engagiertes kommunalpolitisches Wirken, ditzingen.de [7]

Die Ehrennadel des Gemeindetags Baden-Württemberg wird für Verdienste in der Kommunalpolitik verliehen. Für 20-jähriges kommunalpolitisches Engagement wird sie in Silber, bei 30 Jahren in Gold vergeben. [8]

„Die ehrenamtlich tätigen Gemeinderäte erhalten vom Gemeindetag Baden-Württemberg die Ehrennadel in Silber (20 Jahre) bzw. Ehrennadel in Gold (30 Jahre). Weitere Voraussetzungen für diese Verleihung der Ehrenadel ist, dass die in Betracht kommenden Personen sich kommunalpolitisch bewährt haben.“ [9] --2003:E0:F713:2400:24EA:60D4:8896:1E6E 20:40, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachdem es ja vor ein paar Tagen im Bereich der Feuerwehr einen ähnlichen Fall gab, koennte auch hier auf in der Summe knapp ausreichend fuer ein Behalten entschieden werden--KlauRau (Diskussion) 00:16, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir haben hier eine Persönlichkeit, die sich Verdienste um Donaueschingen erworben hat, die dort vor Ort gewürdigt worden sind. Auch die Rezeption bezieht sich auf Donaueschingen (und umliegende Ortschaften). Sowas ist in der Wikipedia schlicht fehl am Platze. Schon in Rottweil oder Tuttlingen interessiert das keinen Menschen. Dafür sind Regiowikis mal erfunden worden. Die Relevanzkriterien bei Personen beginnen auch in anderen Bereichen bei solchen, die eine Bedeutung über ihren Heimatort hinaus haben, in der Regel auf Bundes- oder Landesebene. Das ist hier, explizit und ausdrücklich, nicht der Fall. Der angesprochene Feuerwehrmann wurde immerhin auch in England geehrt.--Meloe (Diskussion) 07:53, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Medienberichte sind alle auf Lokalseiten von Regionalzeitungen wie Badische Zeitung, Südkurier und Schwarzwälder Bote abgedruckt worden. Überregionale Berichterstattung liegt nicht vor. --2003:E0:F713:2400:AD59:5B73:1933:166E 12:59, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Neben dem BVK weitere Ehrungen, unter anderem auch Ehrenbürger und Staufermedaille. Reicht für ein knappes Behalten. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falschanwendung einer Begriffsklärungsseite. Keine Homonyme, sondern (sehr unvollständige) Aufzählung von Rathaustürmen. Möglichkeiten der Reparatur: a) Umwandlung in eine Liste von Rathaustürmen, oder b) Schreiben eines eigenen Artikels, siehe Kirchturm, oder c) Weiterleitung nach Rathaus. --Doc Schneyder ^Disk. 14:28, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine der drei angedeuteten Möglichkeiten erfordert zwingend eine Löschung. Eine Weiterleitung nach „Rathaus“ finde ich unproblematisch. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:17, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist vielschichtig. Dsa geht schon bei der Lemmatisierung von (falsch) Kieler Rathausturm statt richtig Rathausturm (Kiel) los. All diese Bauwerke heißen "Rathausturm", und die Ortsangabe dient nur der Begriffsklärung, ist also zu klammern. Geht aber hier noch damit weiter, daß Kieler Rathausturm Weiterleitung ist auf Kieler Rathaus, das ebenso falsch unter diesem Lemma steht, sondern nach Rathaus (Kiel) gehört. Haben wir genauso beknackt vielerorts, etwa bei Kölner Rathaus/Rathaus Köln, das nach Rathaus (Köln) gehört – auch hier ist "Rathaus" der Begriff, der anhand der räumlichen Zuordnung "Kökn" zu diasambiguieren ist. Und würde man dieses Problem endlich beseitigen, ist der LA hinfällig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:59, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann das nicht generell beurteilen, aber beispielsweise der ursprünglich als Talburgtor erbaute Torturm ist heute in München unter der Eigenbezeichnung "Rathausturm" bekannt. Damit ist aber nicht der Turm des Rathauses gemeint. Rathausturm (München) wäre als Klammerweiterleitung aber nicht zulässig, daher die Form als BKL. Bei Lösung b) oder c) würde er ganz raus fliegen, bei a) wäre dasselbe Problem wie bei BKL: beschreibend als Turm eines Rathauses oder tatsächliche Eigenbezeichnung. Daher BKL behalten. --bjs 00:46, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Argument für Löschung ist, dass es keine Begriffsklärungsseite ist. --Doc Schneyder ^Disk. 01:32, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falsch gebildete Begriffsklärungsseite. Rathausturm Kiel gehört ebensowenig in eine solche, wie es Rathaus Kiel oder Hauptbahnhof Kiel tun würden. Nur Objekte, die einfach "Rathausturm" heissen würden und ausschließlich unter diesem Namen bekannt wären, gehörten hierher (als Beispiel "Freiheitsstatue", weil "Freiheitsstatue (New York)" unnötig und unüblich ist). Allerdings gibt es die nicht. Wer eine Liste von Rathaustürmen anlegen will, möge eine Liste von Rathaustürmen anlegen (wenn die nicht konkret wegen Redundanz zu Belfried gelöscht gehörte). Das ist so weder Begriffsklärung noch Liste.--Meloe (Diskussion) 08:01, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitungen auf Rathaus gehören natürlich raus, das mach ich gleich. Die drei eingeordneten Artikel beschreiben aber Bauten, die "Rathausturm" heissen, sind daher Homonyme, für die eine BKL sinnvoll ist. Dass es für eine BKL erforderlich sei, dass die darin aufgezählten Objekte ausschließlich so heißen, ist für mich nicht ersichtlich. Die Einwände von Matthias zur Benennung des Lemmas sind nachvollziehbar, betreffen imho aber nicht den Sinn einer BKL. --bjs 10:24, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht der Auffassung, das die drei eingeordneten Rathaustürme "Rathausturm" "heissen". Es "sind" einfach Rathaustürme. Daher sind es auch keine Homonyme.

Ein Leser, der Rathausturm ins Suchfeld eingibt, möchte allgemein etwas zum Thema Rathausturm erfahren, und nicht nur Türme angezeigt bekommen. --Doc Schneyder ^Disk. 11:43, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Besser gar kein Lemma als dieser BKS-Unsinn. --Chianti (Diskussion) 12:21, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und auch der Münchner Turm heißt nicht "Rathausturm", sondern "Alter Rathausturm". Rathausturm ist der vom "Neuen Rathaus". --Hachinger62 (Diskussion) 19:35, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht vergessen: Zu den beiden Klammerlemmata muss es dieses klammerfreie geben, immer und ausnahmslos, siehe WP:BKL#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen, und da 2x gleichlautend der Begriff Rathausturm gewählt wurde, ist eine BKL I wohl jeder anderen Lösung vorzuziehen. Wer hier löscht, muss sich etwas anderes einfallen lassen, das Rathausturm heißt ;) --Alossola (Diskussion) 23:04, 4. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten --Alossola (Diskussion) 23:04, 4. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Vorschrift folgend müsste zwingend auch Kirchturm zu einer BKS umgewandelt werden, denn es gibt Kirchturm (Gottmannsdorf), Kirchturm (Dimbach), Kirchturm (Dietwiller) und Kirchturm (Waigolshausen). Wäre das jetzt sinnvoll? --Doc Schneyder ^Disk. 13:38, 7. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein; es fehlte lediglich das Lemma Kirchturm (Begriffsklärung) und Anpassung von Kirchturm - * Done *. Es ist evtl. noch nicht ganz vollständig, siehe den Index-Link.

Die Macht ist mit mir ;) --Alossola (Diskussion) 16:54, 7. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Übrigens ein gutes Argument gegen Deinen Beitrag vom 27. September: Du schriebst sinngemäß: "Die drei eingeordneten Rathaustürme "heissen" nicht "Rathausturm" - es "sind" einfach Rathaustürme. Daher sind es auch keine Homonyme."

MMn sind sie 100% gleichnamig - homonym, hier in WP. Jedes Lemma besteht identisch aus den Buchstaben R.a.t.h.a.u.s.t.u.r.m . Durch den Klammerzusatz ist klar, dass sie unterschiedliche Items meinen: Der Turm, den Leute in A-Stadt ansprechen ist ein anderer als der in B-Dorf. @Dabefewulu hat dies a.a.O. als "technische BKS" bezeichnet, und da stehe ich voll dahinter. Wir können dagegen angehen, dass bestimmte Lemmata erzeugt werden, aber anschließend sind sie unsere Welt, "Rathausturm" oder "Kirchturm" oder Wasauchimmer. --Alossola (Diskussion) 18:02, 7. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Meine Herangehensweise ist die Frage, ob ein Wikipedianutzer profitiert. Die Frage ist doch, was will ein Nutzer, der Kirchturm oder Rathausturm ins Suchfeld eingibt? Das sind beides keine Namen, sondern Teile eines Bauwerkes. Er will sich z.B. darüber informieren, warum Kirchen Kirchtürme haben, bzw. warum Rathäuser Rathaustürme haben. Das geht bei Kirchturm wunderbar, bei Rathausturm gar nicht. Eine BKS mit dem Klammerzusatz Begriffslklärung wie bei Kirchturm (Begriffsklärung) ist da unproblematisch und nicht mit einem Stichwort ohne diese Zusatz zu vergleichen. --Doc Schneyder ^Disk. 18:36, 7. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Moment bevorzuge ich den Zugang, "Was fordert Wikipedia?" Sie/Wir sagen "Jedes Klammerlemma braucht eine Wurzel, und es muss immer ein klammerfreies Lemma existieren," und dazu, "Klammerlemma nur wo notwendig!" Tausende von Artikeln [[<Straße> (Ort)]] und viele andere, vgl. Fehlende BKLs, sind demnach einfach deplatziert, "Klammerfreies Lemma verfügbar". Anscheinend sichern sich viele Autoren gegen putative Parallelartikel ab, sei es durch (Industrie) oder (Astrologe).

Außerdem können wir dem Nutzer nicht mehr geben als vorhanden ist. Solange niemand erklären will (oder kann), was ein Rathausturm ist, ist die Aufzählung der im Projekt WP erreichbaren Rathaustürme das Beste, was ihm passieren kann. --Alossola (Diskussion) 19:14, 7. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gem. Antrag -- Clemens 15:05, 8. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine gültige BKS, da keine Homonyme. Sehr viel Offtopic übrigens in dieser Diskussion. -- Clemens 15:05, 8. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:11, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das reicht noch nicht für Relevanz, aber für das Jungfischbecken --Hueftgold (Diskussion) 15:40, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für euer beider Feedback. Eine Verständnisfrage habe ich dann aber zu den Relevanzkriterien. Für Sportler heißt es dort: "... in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen ... in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben ...". Im Nordeuropäischen Raum ist/war die IDM die unmittelbare Vorstufe zur EM bzw. WM. Mika Kallio ist 2001 z.B. auch in der IDM gestartet und ist 2002 WM gefahren. Jack Miller fuhr 2011 in der IDM und 2012 in der WM. Nur um 2 bekannte(re) Namen zu nennen, die aus dem "Jungfischbecken" kommen. ;). Der Proficharakter der IDM steht aus meiner Sicht sowohl aufgrund der Ausrichtung (Internationale Deutsche Meisterschaft) als auch finanziell (Kosten p.a. für konkurrenzfähiges Material damals bereits > 20.000 Euro p.a. ... also weit weg von Hobby) außer Frage. Ich wäre für ein Feedback zur Klarstellung dankbar, damit ich das besser einordnen kann. Vielen Dank schon mal! --Shuntifumi (Diskussion) 18:09, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jungfischbecken ist für einen inzwischen 39-Jährigen, der seine Sportkarriere schon vor 22 Jahren beendet hat, wohl sinnlos. Löschen. --2003:E0:F713:2400:24EA:60D4:8896:1E6E 20:01, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, Jungfischbecken passt nicht wirklich und damit wird es wohl auf Loeschen hinauslaufen müssen--KlauRau (Diskussion) 00:17, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die IDM würde ich auch als professionelles Wettkampfsystem ansehen. Somit RK-relevant.--Chianti (Diskussion) 14:35, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Ahnung, wo in diesem Bereich die "Relevanzkriterien" beginnen und wo sie aufhören. Um aber die Motivation des Artikelerstellers, eines Neueinsteigers, nicht völlig zu vernichten, würde ich als Zwischenlösung eine Verschiebung in den Benutzernamensraum vorschlagen. --Khatschaturjan (Diskussion) 14:53, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Motorrad-Europameisterschaft klingt ja noch professioneller, allerdings wird sie im Artikel als Einsteigerklasse für den Nachwuchs bezeichnet. Von daher wohl eher doch Hobby (d.h. man zahlt massiv dafür, dort fahren zu können). Eher nicht. --Hachinger62 (Diskussion) 19:43, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Hachinger62: Zumindest dem "Einsteigerklasse" muss ich widersprechen. Das ist schlicht falsch, lese ich aber auch in dem Artikel nicht. Das erweckt den Eindruck, als könnte man als Freizeit-Kicker auch mal so nebenbei in der 2. Bundesliga mitspielen. Das Umfeld in der EM (und auch der IDM, spanischen Meisterschaft etc.) ist sehr professionell und auch nicht ohne Grund in Teilen von Sponsoren finanziert. Hier mal ein Link zur Geschichte des Docshop-Teams. Viele Jahre WM-Erfahrung, damals Stefan Prein als Teamchef und drei weitere Crewmitglieder (2 Mechaniker + 1 für's Data-Recording). Letztlich fährt ja auch niemand "nur" in der EM. Die EM wird ggfs. ergänzend zur Landesmeisterschaft gefahren. Insoweit ist die Professionalität auf Landesebene dem Grunde nach identisch, da es die selben Fahrer/Team sind. Selbst ein 12-jähriger Fynn Kratochwil wird heute schon von Dirk Heidolf betreut. Fynn wäre (aus meiner Sicht) auch relevant für Wikipedia. Aber erst mal sehen, inwiefern sich die Enzyklopädische Relevanz hier noch konkretisieren lässt. :) Nachwuchs ist ein interessanter Aspekt. Der wird aber überall anders definiert. Suchen Versorgungszentren oder Anwaltskanzleien Nachwuchs, ist der zwischen 30-35 Jahre alt. Dovizioso war in 2001 bei seinem EM-Titel gerade mal 15 Jahre alt, Acosta war mit 17 bereits Moto3-Weltmeister. Der Motorradsport beginnt früh bzw. begann damals früher als heute. Das Mindestalter wurde ja erst letztes Jahr erhöht. Letztlich hat es @Khatschaturjan ja geschrieben, auch für mich ist die Frage: "... wo in diesem Bereich die "Relevanzkriterien" beginnen und wo sie aufhören ...". Ein Präzedenzfall. ;) Viele Grüße --Shuntifumi (Diskussion) 00:33, 28. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Um das mal abzukürzen: bestreitet oder bestritt Alexander Gersunde seinen Lebensunterhalt durch Motorradfahren? Ja: Professionell und relevant. Sonst nicht, da entsprechende Titel für Relevanz fehlen. --Hueftgold (Diskussion) 08:33, 28. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit 17 Jahren wird man wohl kaum genug Geld verdienen können, wenn man relativ weit hinten platziert ist. --2003:E0:F713:2400:2C9F:4A11:93C6:8C09 13:56, 28. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Okay, die Prämisse "Lebensunterhalt bestreiten" ist definitiv nicht erfüllt. Das war damals selbst in der WM nur einem elitären Kreis vorbehalten. Was die Professionalisierung des Marketings angeht, war Valentino Rossi ein echter Gamechanger für den gesamten Sport. Ich würde dann aber anregen wollen, das Wording der Relevanzkriterien dahingehend anzupassen, um derartige Missverständnisse künftig zu vermeiden. :) --Shuntifumi (Diskussion) 21:44, 28. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Richtig professionell ist nur Motorrad-WM. Damit können die Fahrer auch Geld verdienen, z. B. Toni Mang. Nachwuchsmotorradfahrer wie Alexander Gersunde sind völlig unbekannt. --2003:E0:F713:2400:8D8B:783E:C110:BFF1 00:55, 28. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

S. hier: „…in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben…“. Sowohl die IDM als auch die EM sind professionelle Wettkampfsysteme und auf nationaler bzw. kontinentaler Ebene die höchsten Wettkampfklassen. Die Teilnahme (mit Meisterschaftspunkten) sollte relevanzstiftend genug sein. So wurde es zumindest bisher bei solchen Fällen gehandhabt. Es geht nicht um „Lebensunterhalt bestreiten“ oder „richtig professionell“ oder gar ob irgendwer findet, dass er „völlig unbekannt“ ist. --Pessottino (Diskussion) 15:29, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Qualitativ ist der Artikel völlig in Ordnung und um Längen besser, als das, was hier in letzter Zeit reihenweise über viele „Nachwuchsrennfahrer“ ausgespuckt wurde. --Pessottino (Diskussion) 15:31, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

das stimmt schon. Ein hartes RK#Sportler ist erfüllt, wie Pessottino richtig darauf hingewiesen hat, mit „[...] nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem [...]“. Damit liegt eine enzyklopädische Relevanz im Sinne dieser RK vor und der Artikel wird behalten. – Doc Taxon • Disk. •  09:35, 17. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach den Relevanzkriterien für Radsportler und für Trainer erkennbar:

• als Sportler keine vordere Platzierung bei WM und EM, keine Weltcup-Punkte, kein UCI-Team, gem. Datenbank der UCI nicht ein einziger Ranglistenpunkt.
• Weder ist die Nominierung zur WM und EM 2010 im Artikel belegt noch wird der Fahrer in den Datenbanken von UCI, rad-net und mtbdata in den Ergebnislisten von WM 2010 und EM 2010 geführt. Damit kann die Mitgliedschaft in der Nationalmannschaft nicht nachvollzogen werden.
• Ein (zeitweiser) Fahrtechniktrainer der Nationalmannschaft ist nicht der Cheftrainer der Nationalmannschaft, der relevant wäre, und auch nicht der persönliche Trainer eines Olympiasiegers etc.

Das vom Autor des Artikels (der auch nur diesen einen Artikel erstellt hat) hochgeladene Foto ist dasselbe wie auf der Homepage des Sportlers/Trainers (siehe hier). M.E. wurde der Artikel aus dem unmittelbaren Umfeld der Person zum Zwecke der Eigenwerbung für die eigene Fahrtechnikschule erstellt. --Kawona67 (Diskussion) 15:33, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das hier richtig interpretiere, dann wird die DM im Downhill auch nur in einem einzigen Rennen ausgetragen (vergleichbar mit den DM im Ski Alpin). Somit sehe ich aktuell auch keinen Nachweis an einer Profiliga oder einem vergleichbar professionellen Wettkampfsystem (wie es die Skifahrer mit FIS-, Europa- und Weltcuprennen haben). --Chianti (Diskussion) 15:16, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Artikel war er für EM und WM nominiert. Von Teilnahme steht da nichts. --Hachinger62 (Diskussion) 19:45, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter PR-Artikel aus dem eigenen Hause ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 15:58, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es mag sein, dass der Park seine Ursprünge vor 90 Jahren hatte. Der jetzige Park ist von 1998 und der ist im Lemma beschrieben. Die Historie ist komplett unbelegt und die Beleglage ist so dünn, dass ich für diesen vergleichsweise sehr kleinen Ferienpark auch nicht wirklich eine Relevanz sehe. In diesem Zustand sicherlich löschfähig --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:55, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin sonst meist "pro" "touristische Einrichung". Aber der Trixi Ferienpark scheint klein und weniger relevant zu sein als jeder Centerparc. Eher löschen. --Doc Schneyder ^Disk. 17:00, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schlussendlich ist das eigentlich auch nichts anderes als ein Camping- und Freizeitzentrum mit einigen Features, die möglicherweise nicht jeder Campingplatz bietet, aber schlussendlich sehe ich auch hier weder ausreichend Historie (da faktisch erst ab 1998 bestehend) noch ausreichend Alleinstellungsmerkmale. Von externen Rezeptionen ganz zu schweigen. Die habe ich schlicht nicht gefunden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:13, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

150.000 Besucher im Jahr und ungefähr so groß Phantasialand. Wie soll das nicht relevant sein? --DNAblaster (Diskussion) 17:58, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

150.000 sind wohl die Besucher des Freizeitbades. Das ist für ein Freizeitbad nicht wirklich viel, diese haben oft über 500.000 Besucher im Jahr. Der geannte Freizeitpark Phantasialand hat 1,2 Millionen. --Doc Schneyder ^Disk. 18:29, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sogar 2,1 Mio. Zahlendreher? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:55, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein wahrhaft absurder Vergleich! --Lutheraner (Diskussion) 23:41, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Werbeeinblendung loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:18, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht könnte man die Erwähunng in Großschönau (Sachsen) um 1-2 Sätze erweitern. --Doc Schneyder ^Disk. 00:32, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann der hauseigene PR-Schreiber ja machen, wenn der Artikel gelöscht wurde - der wird ja für dafür bezahlt, wir wollen doch nicht, dass er arbeitslos wird. --Lutheraner (Diskussion) 00:35, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

So schlimm und unenzyklopädisch finde ich den Artikel nun wirklich nicht. Die Vorstellung, dass jeder, der einen Wikipedia-Artikel von seinem Arbeitplatz schreibt, ein "bezahlter Schreiber" ist, halte ich für Unfug. --Doc Schneyder ^Disk. 01:18, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht liest du dann mal unsere Nutzungsbedingungen oder hältst du die auch für Unfug. Wir haben es hier mit einem professionellen Marketingmitarbeiter zu tun, da gibt es gar kein Vertun. --Lutheraner (Diskussion) 09:38, 27. Sep. 2023 (CEST) (Signatur nachgetragen)[Beantworten]

Mit wem diskutiere ich? --Doc Schneyder ^Disk. 01:40, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, habe in der Nacht die Signatur vergessen--Lutheraner (Diskussion) 09:38, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Spezial:Beiträge/Trixi Ferienpark ist ganz eindeutig kommerzielles Schreiben als SPA. --2003:E0:F713:2400:AD59:5B73:1933:166E 14:22, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Artikel, die Leute über die Firma geschrieben haben, in der sie arbeiten. Ohne Auftrag, aus eigenem Antrieb. Ohne, dass sie dafür Geld oder Lob bekommen hätten. Und auch in ihrer Freizeit. Einfach nur zur eigenen Freude. Das mag hier nicht der Fall gewesen zu sein, ist aber im Prinzip vorstellbar. --Doc Schneyder ^Disk. 16:28, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ändert aber nichts daran, dass im Sinne der Nutzungsbedingungen Bezahltes Schreiben vorliegt, auch wenn kein ausdrücklicher Auftrag besteht. Haben wir mit den Bezahlschreibern schon hunderte Male durchdekliniert. --Lutheraner (Diskussion) 18:09, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Lehrer darf also in seiner Freizeit keinen Artikel über die Schule schreiben, an der er tätig ist, oder mal war? --Doc Schneyder ^Disk. 18:24, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jeder darf schreiben, aber er muss deklarieren. Bei einem Lehrer würden das aber in der Regel etwas lockerer gesehen, da die Schule kein Unternehmen ist. Im übrigen lassen Lehrer i.d.R. lieber solche Artikel von Schülern schreiben. --Lutheraner (Diskussion) 18:28, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich jemand den Benutzernamen Trixi Ferienpark zulegt, schreibt er ganz offiziell im Auftrag des Unternehmens und nicht privat. --11:52, 28. Sep. 2023 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:23, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen und mit anderen Artikeln wie Raketenangriff auf das Hauptquartier der Russischen Schwarzmeerflotte zusammen legen, bzw unter einem zusammen fassen.

Begründung: Es ist anzunehmen das der Konflikt anhält wenn 2024,2025... eine neue Explosion auf der Brücke ist, machen wir dann wieder einen neuen? Und beim nächsten Angriff auf ein Dock, ein Flaggschiff, ein Hauptquartier wieder? Es entsteht nur ein unnötiger sumpf aus Mikro Artikeln die am besten in einem zusammengefast gehören. Sonst verlieren wir hier den überblick. Inzwischen wurde die Brücke nochmal getroffen das Fehlt in dem Artikel, was dafür spricht das er auch nicht wirklich aktuell ist und wenig gepflegt wird. Wir können nicht für jeden Angriff eines Krieges neue Artikel aufmachen, das wird zu viel und zu unübersichtlich. Alles was Relevant ist sollte in einem Artikel zu finden sein.

Außerdem ist ein großer teil unbrauchbar. Das kann man in einem Absatz zusammenfassen und in Die Cronologie packen.

Alles in dem Artikel ist ein reines. Partei x sagte Partei y Behauptete am ende soll es Infos geben. Kann man auch in Zwei Sätzen in die Cronologie Packen. Wofür haben wir die sonst. --2003:EA:9F48:6000:90FF:2D16:FDD3:81B2 16:41, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

So kläglich kann gut zwei Monate alte Newstickertitis aktuell aussehen. Bitte keine derartigen Artikel mehr erstellen. Die sollten samt und sonders in der LD landen. Brauchbares, falls vorhanden, zur Chronologie. Bitte löschen. --46.114.7.50 16:56, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel fehlt bislang der Löschantrag. Wir haben ein Zuviel an Artikeln über den Themenkreis, z. B. auch Angriffe auf die Krim seit Beginn der russischen Invasion in der Ukraine, daher woanders einbauen und hier löschen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:01, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

ja habs vergeigt und probiere es gerade zu verlinken. Scheitere aber grad dran. Muss auch gleich umsteigen. (sitz im ICE) kann das wer anders machen bitte? --2003:EA:9F48:6000:90FF:2D16:FDD3:81B2 17:03, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Service: Für dich eingetragen. Greets: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:42, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hättest du gleich entfernen können. Lesetipp: Wikipedia:Artikel: Jeder Artikel beschreibt genau einen Begriff. Ich denke, wir sind uns einig darüber, daß Explosion auf der Krim-Brücke 2023 ein anderer Begriff ist, als Raketenangriff auf das Hauptquartier der Russischen Schwarzmeerflotte?! Ich verstehe nicht, was diese Extrem-Zeitraubing-Löschnatrage sollen, und warum sie wieder und wieder und immer wieder durchgekaut werden. Das heißt, abseits dieses Putingetrolles. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:05, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Löschen und woanders einbauen" ist schnell gesagt, aber die falsche Reihenfolge. Wer einen besseren Gesamtartikel anlegen kann (dabei aber bitte nicht Äpfel mit Birnen verrühren: Krim<>Brücke) mag das zuerst zB im BNR tun und dann mag man schauen, ob hiesiger Artikel dadurch verzichtbar wird. Grüße --Okmijnuhb 18:05, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus besagter Cronik: "

In der Nacht auf den 17. Juli 2023 kam zum Angriff zweier ukrainischer Schwimmdrohnen auf die Krim-Brücke. In eine Fahrtrichtung sackte die Fahrbahn ab und in der anderen Richtung wurde sie beschädigt; dabei sollen in einem PKW zwei Erwachsene getötet und die Tochter des Paars verletzt worden sein. Die Brücke wurde für den Straßenverkehr gesperrt, die Eisenbahnbrücke nur kurzzeitig bis zum Morgen"

Existiert dort schon ne ganze weile. Löschen Doppelt --2003:EA:9F19:FE00:9041:6C28:B2A0:315A 18:41, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE: Das Argument "brauchen wir wirklich für jedes xy einen Artikel" ist als Löschgrund ausdrücklich ausgeschlossen. Dass in der Chronologie über relevante Vorfälle berichtet wird, ist logisch, die daraus entstehende Redundanz ist kein Löschgrund. Eher kann die Chronologie entlastet werden. Grüße --Okmijnuhb 19:23, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn du schon LAE machst, behebst du die groben Fehler im Artikel auch? Muss jetzt tatsächlich jemand einen neuen Antrag stellen? Über diesen Newstickeritisartikel aus dem Hause Abu Masr könnte ruhig weiterdiskutiert werden. Die Mehrheit hier war nämlich schon für löschen und ich bin es auch. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:56, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du Fehler siehst, kannst Du gerne mutig sein oder sie in der DS ansprechen. Wenn Du Löschgründe abseits von "brauchen wir wirklich" siehst, kannste auch nen neuen LA stellen. Der wird aber nicht per Mehrheit, sondern sachlich entschieden. Das kannste auch alles nachlesen unter WP:LAE. Grüße --Okmijnuhb 21:08, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na schön, dann eben mit Neuanlauf. Greets --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:50, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE war verfüht, einer der Löschgründe war auch mangelnde Qualität und die eigenständige Relevanz ist auch nicht nachgewisen., Warten wir den Adminentscheid ab, daher LA wieder drin.--Lutheraner (Diskussion) 14:35, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ö:::Hatte nicht gesehen, dass inzwischen neue LD eröffnet wurde. , daher hierrt doch erstmal LAE--Lutheraner (Diskussion) 15:06, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK): Antirassistisch usw klingt wichtig, aber wenn man alles melden soll, was die Polizei nicht interessiert, was soll das dann? Das ganze bei einer privaten Firma? Nicht reputabel belegt (WP:Q); den Weblink trau ich mich gar nicht anzufassen: ist das ein sicherer Link? Grüße --Okmijnuhb 18:17, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Am 21.08.2017 kam ich bei meinen Recherchen zu meinem Artikelwunsch Berliner Register zu dem Ergebnis "letztlich (noch) recht dünn". Daran hat sich bis heute nichts geändert, wenn ich den Artikelversuch, das Fehlen von Links auf diese Seite (sog. Waisenkind) und meine wenig ergiebige neuerliche Suche nach Rezeption (bei seit 2017 aktivem Google Alert) betrachte. Mit dem Artikelversuch ist m.E. kein Blumentopf zu gewinnen, daher 7 Tage. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 18:35, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK): Der Satz "Seit dem tourt die Band regelmäßig im In- und Ausland" könnte entscheidend sein, ist aber nicht belegt und "seit dem" bezieht sich auf September 2023 - es wäre sportlich, wenn sie seit dem regelmäßig im In- und Ausland touren, ist also wenig glaubwürdig; nicht reputabel belegt (WP:Q); Werbung; Interessenkonflikt (WP:IK); Selbstdarsteller (WP:SD) oder Paid Editing (WP:PE). Grüße --Okmijnuhb 18:28, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der betreffende Satz wurde entfernt --Dashdesign (Diskussion) 07:35, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:41, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht ersichtlich. Staatsbesuche sind nicht per se enzyklopädisch relevant. Sie sind es dann, wenn bei Ihnen weltpolitisch bedeutsame Entscheidungen getroffen werden, die in die Geschichtsbücher eingehen. Das sieht hier nicht danach aus. --LennBr (Diskussion) 20:58, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Halte ich für einen WP:BNS-Antrag. Relevanz ist klar ersichtlich, ordentlicher Artikel. Schnellbehalten.--Iconicos (Diskussion) 10:29, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE, kein Löschgrund erkennbar, WP:BNS--Iconicos (Diskussion) 17:43, 28. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich ist nicht klar, was in WP:BNS steht. LennBr möchte ja gerade, dass der Artikel gelöscht wird und stört nicht, um etwas zu beweisen, was er nicht will. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:45, 28. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wo soll denn der Löschgrund sein? Eine Regel, wie sie hier postuliert wird, gibt es nicht. Somit ein falsch begründeter LA und LAE-Fall gemäß WP:LAE. Abgesehen davon, dass es mindestens ganz schlechter Stil ist, auf einen zum Vergleich herangezogenen Artikel ebenfalls LA zu stellen.--Iconicos (Diskussion) 17:57, 28. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ist ja wohl durchaus ein Löschgrund. Ich sehe hier zwar aufgrund der Rezeptionen eine Relevanz, aber ein BNS Antrag war das nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:43, 29. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Überflüssig“ hat bereits am 6. September 2014 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz zweifelhaft, gelegentliche - derzeit noch unbelegte - Auftritt im dritten Programm oder im Nachmittagsprogram reichen m.E. nicht für die Relevanz. --Nauber (Diskussion) 22:25, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag mit Blick auf die vorherige Klärung zurückgezogen. Danke TaxonBot! --Nauber (Diskussion) 22:32, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Belege sind außer für die Diskografie nicht im Artikel enthalten. Die Qualität hat sich also in den letzten 9 Jahren nicht gebessert. --2003:E0:F713:2400:24EA:60D4:8896:1E6E 00:01, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Vielzahl an TV-Aufrtitten bei YouTube, die hier nicht verlinkt werden dürfen. Es gibt auch viele TV-Auftritte,von denen es UNTERSAGT ist, sie auf öffentlichen Plattformen zugänglich zu machen. --Spooky009 (Diskussion) 09:43, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man müsste die Auftritte ja nicht verlinken, nur die Relevanzstiftenden Auftritte näher bezeichnen. So ist das doch recht allgemein. Das gehört aber nicht in die (erledigte) Löschdiskussion, sondern in den Diskussionsbereich des Artikels. --Nauber (Diskussion) 11:53, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt oder erkennbar. 1,5 Monographien reichen nicht. Ebenso wenig die Tätigkeit im Archiv einer Superintendentur. --Blueduck4711 (Diskussion) 23:55, 26. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

das reicht in der dargestellten Form eindeutig nicht--KlauRau (Diskussion) 00:20, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich an, soweit niemand mit mehr Kompetenz eine überbordende Relevanz der Monographien oder Beiträge erkennt. --Nauber (Diskussion) 11:56, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte den Artikel nicht so schnell aufgeben. Die Monografie zusammen mit Walter Steiner Friedrich Justin Bertuch. Ein Leben im klassischen Weimar zwischen Kultur und Kommerz wird von Dieter Borchmeyer ausführlich und anerkennend rezensiert. Es ist die erste Biografie über Bertuch. Es gibt weitere Besprechungen. Die Befassung mit Bertuch war wohl ihr Lebenswerk. --Fiona (Diskussion) 12:32, 28. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass es die erste Biographie über Bertuch ist, würde ich bezweifeln wollen - da nennt die Literaturliste im Artikel über Bertuch schon noch etwas mehr. Dass es sich um die bis dahin beste Biographie handeln könnte, das mag sein, aber das begründet an sich noch keine enzyklopädische Relevanz. Damit ihre Monographie, bei der sie Mitverfasserin ist, sie relevant machen könnte, müsste es sich doch um ein Werk handeln, das sich sehr deutlich von anderen einschlägigen Werken abhebt (also so etwas wie ein absoluter Meilenstein in der Bertuch-Forschung). Das lässt sich aber beim besten Willen auch aus der Rezension von Borchmeyer nicht herauslesen. (Nebenbei bemerkt: Borchmeyer schreibt deutlich mehr über Bertuch, also den Gegenstand der Biographie, als über die Biographie selbst!) Dass jemand ein Lebenswerk hat, auch das macht nicht relevant - jedenfalls nicht nach unseren Relevanzkriterien. Weder als Wissenschaftlerin noch als Autorin sehe ich da eine wirkliche Relevanz. --Blueduck4711 (Diskussion) 13:59, 28. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, es war nicht die allererste biografische Beschäftigung mit Bertuch. Ich lasse den Rezensenten sprechen: "Längst war sie fällig, die Biographie des reichsten Mannes im klassischen Weimar: des Unternehmers, Verlegers und Publizisten Friedrich Justin Bertuch (1747 bis 1822). In den letzten Jahren hat er fast mehr wissenschaftliche Aufmerksamkeit erregt als so manche rein literarische Persönlichkeit an der Peripherie der Weimarer Klassik. Als vor zwei Jahren Gerhard R. Kaisers und Siegfried Seiferts umfassender Sammelband über Bertuch erschien, wurde in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (vom 6. September 2000) der Wunsch geäußert, das reiche quellengeschichtliche Material möge doch in einer neuen Biographie zu einer erzählerischen Synthese finden. Schneller als geahnt ist dieser Wunsch durch die profunde Biographie von Walter Steiner und Uta Kühn-Stillmark erfüllt worden." (Dieter Borchmeyer, in: Arbitrium, Band 21 Heft 1/2007. S. 80) --Fiona (Diskussion) 16:28, 28. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Monografie von zwei Autoren, ist übrigens keine halbe, wie du in deiner LA-Begründung schreibst. Kühn-Stillmark wird auch nicht als Co-Autorin von Steiner bezeichnet.--Fiona (Diskussion) 16:32, 28. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Mario todte. Bei einer so grenzwertigen Relevanz wäre etwas mehr Sorgfalt geboten gewesen. So waren nicht einmal die Literaturangaben vollständig (habe ich nachgeholt), die Beschreibung ihrer Arbeit ist so unzureichend wie der sprachliche Stil. Da wäre mehr möglich gewesen. --Fiona (Diskussion) 17:21, 28. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es müssen 4 Monografien sein. Eine einzige reicht nicht aus. Perlentauchereintrag liegt nicht vor. Löschen. --2003:E0:F713:2400:2C9F:4A11:93C6:8C09 22:57, 28. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei wissenschaftlichen Werken, die nicht in der Presse, sondern in Fachjournalen rezensiert werden, gibt es keine Perlentauchereinträge.

@IP persönlich: Deine stereotypen Kommentare in zig Löschdiskussionen sind kein Beitrag zu Relevanzklärungen. Ich schlage vor, du beginnst selbst damit Artikel zu schreiben. --Fiona (Diskussion) 19:33, 29. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nö, es reichen 2 Monografien. Siehe Relevanzkriterien. Klar behalten. Schade, dass sie kein Mann ist, dann würden hier sofort lauter alter Männer empört aufschreien und zweifelhafte Datenbanken hervorkramen. --Zartesbitter (Diskussion) 22:18, 29. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

2 Monographien reichen nur bei belletristischer Literatur, bei Sachliteratur werden von den RK 4 gefordert. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:42, 29. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt. Doch liegen 4 Fachrezensionen vor. --Fiona (Diskussion) 13:57, 30. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wo hast du das denn gelesen, dass statt 4 Monographien nun auch 4 Rezensionen reichen sollten? Bei dem Abschnitt in den RK, auf den du möglicherweise dich beziehst, geht es doch darum, in welchen Fällen Veröffentlichungen in Selbst-, Pseudo- und Druckkostenzuschuss-Verlagen mitgezählt werden dürfen. --Blueduck4711 (Diskussion) 14:05, 30. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und wenn ich dann auch die Rezension von Katharina Middell lese, verstärkt sich eher noch der Eindruck, dass die Bertuch-Biographie nun wirklich nicht so bahnbrechend war, dass daraus eine enzyklopädische Relevanz für die Autorin erwachsen würde. --Blueduck4711 (Diskussion) 14:16, 30. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dein Ton ist unangemessen. Du kannst davon ausgehen, dass mir die RK in- und auswendig bekannt sind. Doch sie sind keine Ausschlusskriterien. Ich habe nicht geschrieben, dass statt 4 Monografien 4 Rezensionen reichen. Zur Bertuch-Biografien liegen 4 Fachrezensionen vor, und damit besondere Wahrnehmung in der Fachwelt. Und das ist ein Argument dafür, den Artikel zu behalten. --Fiona (Diskussion) 15:03, 30. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob du meinen Ton angemessen findest oder nicht, das spielt keine Rolle. Ich finde es auch nicht sonderlich angemessen, dass du zum wiederholten Mal in dieser Löschdiskussion zu einer ad-hominem-Argumentation greifst. - Vier Rezensionen sind nun nicht wirklich Beweis einer "besonderen Wahrnehmung in der Fachwelt", schon gar nicht, wenn eine davon vor allen Dingen auf die erheblichen Mängel eines Werkes hinweist. Es nützt auch nichts, mantramäßig darauf herumzureiten, dass die RK keine Ausschlusskriterien seien. Wenn die RK nicht einmal ansatzweise erfüllt werden, muss man davon ausgehen, dass keine enzyklopädische Relevanz vorliegt. --Blueduck4711 (Diskussion) 16:11, 30. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anstandshalber sollte ja im Vorwort stehen, wie Kühn-Stillmark und Steiner die Arbeit aufgeteilt haben. --Enzian44 (Diskussion) 03:04, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelöscht, da die Relevanzkriterien mit 1,5 Monographien nicht erreicht werden, aber auch die Rezensionen und sonstiges an weichen Relevanzkriterien nicht ausreichen. – Doc Taxon • Disk. •  05:53, 14. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]