22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

Heute

Gemäß Oberkategorie(n), Angleichung. Jón + 11:38, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Oh Mann, das kommt spät, nun haben wir viele Stunden damit verbracht. Sollen andere machen. --Jürgen Oetting 11:43, 26. Dez. 2011 (CET) Aber es macht Sinn, vielleicht kann ja jemand 'nen Bot basteln. --Jürgen Oetting 11:52, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dafür gibts die Warteschlange, mach einfach weiter wie bisher. -- Gödeke ☠ 12:26, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau, ihr macht das fein, den Rest macht dann die WP:Warteschlange. Grüße von Jón + 13:21, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall: umbenennen. --Richtest^D 13:31, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier braucht man nicht lange warten, denke ich. Bot beauftragt. --Guandalug 11:59, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie Hauptartikel Rosenberg (Adelsgeschlecht) Fomafix 11:49, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Klarer Fall. Rosenberg ist nicht gerade eindeutig... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:07, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschiebung. --Wietek 13:20, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das kann man auch gleich beschließen ;) Grüße von Jón + 13:23, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gleichmacherei, siehe Kategorie:Messe nach Staat. --Richtest^D 14:34, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sollten Klammerlemmata nicht vermieden werden? Wir haben übrigens noch diverses mehr ZB Kategorie:Bauwerk in Japan, Kategorie:Bildung in Japan, Kategorie:Japanische Organisation, Kategorie:Japanische Partei, Kategorie:Japanische Geschichte, Kategorie:Religion in Japan , Kategorie:Japanische Militärgeschichte zuzüglich Unterkats, nur um mal einiges zu nennen. --Kungfuman 18:32, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Angleichung an beide Oberkats --Eschenmoser 06:54, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gleichmacherei, siehe Kategorie:Veranstaltung nach Staat --Richtest^D 14:35, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Anpassung an die Oberkats --Eschenmoser 06:56, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gleichmacherei, siehe Kategorie:Veranstaltung nach Staat --Richtest^D 14:37, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Anpassung an die Oberkats --Eschenmoser 06:57, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dort lauten alle Sportveranstaltung in LandX und Filmfestival in LandX, während die Kategorie:Veranstaltung nach Staat diese mit Veranstaltung (LandX) bezeichnet. Eine Vereinheitlichung wäre schön. --Richtest^D 14:41, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte in den zuständigen Portalen und Redaktionen vorstellig werden. Eine allgemein gültige Konvention existiert derzeit nicht. Siechfred 22:23, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

analog zu Kategorie:Festival (Österreich), Kategorie:Festival (Deutschland) --Richtest^D 15:20, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

hatten wir doch schon, eine veranstaltung mit bezug auf italien/italienische kultur muss nicht in Italien sein, das sind zwei paar schuhe --W!B: 18:03, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist jedoch Kategorie:Kultur (Italien) einsortiert, d.h. sie bezieht sich auf den Staat Italien und nicht auch auf die italienische Kultur anderswo in der Welt. Deshalb besser umbenennen. --NCC1291

stimmt, und der inhalt entspricht dem auch .. --W!B: 23:44, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Anpassung; in der Hoffnung das der Inhalt dem entspricht --Eschenmoser 07:00, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

entsprechend Kategorie:Veranstaltung (Deutschland) und Kategorie:Veranstaltung (Deutschland) nach Bundesland. Kleinteiliger als Gemeinde ist sowieso nicht sinnvoll. -- Gödeke ☠ 15:34, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

entsprechend, der dem antragssteller bekannten entscheidung, 
sollten solche ABM/theaterstücke besser unterlassen werden. ---- Radschläger sprich mit mir 16:29, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, seh ich ein, wobei eine Umbenennung nach Kategorie:Veranstaltung (Deutschland) nach Ort ja auch möglich wäre :) --Richtest^D 16:32, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe eins drüber. --Richtest^D 15:42, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

entsprechend, dieser entscheidung, 
sollten solche ABM/theaterstücke besser unterlassen werden. ---- Radschläger sprich mit mir 16:29, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

entsprechend Kategorie:Veranstaltung (Deutschland) nach Bundesland --Richtest^D 15:54, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Anpassung an die Oberkats --Eschenmoser 07:01, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Im WP:WikiProjekt Geographie nicht erwünschte Atomisierungskategorie – es ist keine Unterteilung der Unterkategorien von Kategorie:Geographisches Objekt nach Gemeinden vorgesehen. Löschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:00, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Berg in Stolberg (Rheinland) und Kategorie:Berg in Eschweiler auch löschen. --Inkowik disk//bew 17:14, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Jupp. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:37, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemeinden sind zu klein für eine Sortierung geographischer Objekte. Berge gehören oft nicht nur zu einer Gemeinde, ohne systematische Erstellung von Berg-Kategorien für alle Gemeinden entstehen daher Zuordnungsprobleme. So sind etwa die Oberstdorfer Berge an der Gemeindegrenze weiterhin in der Landkreis-Kategorie, dh jemand der einen bestimmten Oberstdorfer Berg sucht muss nun zwei statt einer Kategorie durchsuchen um den gesuchten Berg zu finden. Das läuft dem Hauptzweck der leichteren Auffindbarkeit von Artikeln entgegen. Löschen --NCC1291 14:30, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 07:03, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Unterteilung der Kategorie:Geographie unterhalb der Landkreisebene ist in der Systematik des WP:WikiProjekt Geographie nicht vorgesehen, daher löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:03, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Geographie (Eschweiler), Kategorie:Geographie (Rottenburg am Neckar), Kategorie:Geographie (Herford)‎, Kategorie:Geographie (Witten), Kategorie:Geographie (Ilmenau), Kategorie:Geographie (Norden), Kategorie:Geographie (Aurich), Kategorie:Geographie (Hann. Münden), Kategorie:Geographie (Celle), Kategorie:Geographie (Meppen), Kategorie:Geographie (Lüneburg), Kategorie:Geographie (Marburg), Kategorie:Geographie (Siegburg), Kategorie:Geographie (Eitorf), Kategorie:Geographie (Ruppichteroth), Kategorie:Geographie (Windeck), Kategorie:Geographie (Wernigerode), Kategorie:Geographie (Minden), Kategorie:Geographie (Stade), Kategorie:Geographie (Leer), Kategorie:Geographie (Albstadt), Kategorie:Geographie (Wittmund), Kategorie:Geographie (Freital), Kategorie:Geographie (Goslar), Kategorie:Geographie (Calvörde), Kategorie:Geographie (Detmold), Kategorie:Geographie (Haan), Kategorie:Geographie (Gütersloh), Kategorie:Geographie (Konstanz) auch löschen. --Inkowik disk//bew 17:33, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Jepp, alle unerwünscht, alle löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:34, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Unterkategorien von Kategorie:Geographie nach Ort sind von der Idee her keine Unterteilung der Geographiekategorie des Landkreises, sondern eine Unterteilung der andernfalls übervollen Gemeindekategorie. Man sollte daher festlegen, dass die einzelnen Artikel zusätzlich in der Landkreis-Kategorie stehen müssen. -- Olaf Studt 11:47, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde das ja gerne abarbeiten, aber was soll denn mit den gleich gelagerten 117 Unterkats von Kategorie:Geographie nach Ort passieren? Ohne längere Diskussion sollte man nicht so viele Kategorien löschen. --Eschenmoser 07:21, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Unterkats zu den Ortskategorien alle behalten. Neben dem WikiProjekt Geographie gibt es auch noch eine Reihe von Portalen und Projekten zu Regionen und Städten, und diese müssen eine Möglichkeit haben, ihre Seiten vernünftig zu kategorisieren.--Nothere 11:14, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unerwünschte Unterkategorisierung. Geographische Objekte werden nicht nach Landkreisen unterteil, sondern nur nach der ersten subnationalen Ebene, in DE also nach Bundesland. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:34, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei hier anzumerken wäre, dass die Kategorie:Berg in Bayern nach der Auflösung der Unterkategorien 618 Einträge hätte, und das ist nicht gerade leicht zu handhaben. Ähnlich ist es in anderen Bundesländern: Kategorie:Berg in Sachsen: 213 Einträge, Kategorie:Berg in Baden-Württemberg: 237 Einträge, Kategorie:Berg in Thüringen: 225 Einträge, Kategorie:Berg in Hessen: 319 Einträge, Kategorie:Berg in Nordrhein-Westfalen: 392 Einträge. Wieso hier nicht wie in vielen anderen Bereichen auch nach Landkreisen/kreisfreien Städten kategorisiert werden soll, leuchtet mir nicht ganz ein. --Inkowik disk//bew 18:04, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das spielt keine Rolle. Siehe etwa Kategorie:Insel (Landkreis Vorpommern-Rügen). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:33, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso bei geographischen Objekten eine Ausnahme gemacht werden soll, wenn Bauwerke, Personen, Verkehr, Kulturdenkmale, Orte, Unternehmen, Politik und Sport bis auf Landkreisebene herunterkategorisiert werden, erschließt sich mir trotzdem nicht. Die Überfüllung einer Kategorie rechtfertigt sehr wohl eine tiefere Untergliederung. Die Oberkat deines Insel-Beispiels (Kategorie:Insel (Mecklenburg-Vorpommern)) enthält auch nur 55 Einträge, bei den Bergen oder Gewässern handelt es sich um ganz andere Dimensionen. Genau genommen ist ja auch ein Ort ein geographisches Objekt, möchtest du jetzt die Landkreiskategorien wieder mit der Kategorie:Ort in Bayern zusammenführen, die dann über 5500 Einträge enthält? --Inkowik disk//bew 18:48, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das könnte man wieder tun, nachdem inzwischen die Gemeindekategorien vollständig sind. ^--Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:08, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Gewässer im Landkreis Aschaffenburg gibt es übrigens einiges - administrativ bestätigt - auf Gemeindeebene. Behalten -- 89.214.94.61 22:51, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Landkreise könnte man ja diskutieren, aber Gewässer auf Gemeindeebene zu kategorisieren, halte ich für ausgemachten Blödsinn. 91.57.236.232 22:55, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Für solche Zwecke haben wir ja die Gewässerkategorien als Unterkategorie der Geographie-Kategorie pro Landkreis eingeführt – und das auch nur deswegen, damit sie dem Fachbereich Geowissenschaften, namentlich der Hydrologie, zugeordnet werden können, alle anderen Geo-Objekt braucht man nicht weiter zu unterteilen, da reicht die passende Unterkategorie der Art Kategorie:Geographie (Rhein-Neckar-Kreis) vollkommen aus. Wieso fragen denn eigentlich die Leute, bevor sie solche Atomisierungskategorien anlegen, nicht auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien nach, was erwünscht ist und was nicht? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:08, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier geht es nicht um den Rhein-Neckar-Kreis. Meinetwegen keine Kategorisierung auf Gemeindeebene, aber überfüllte Bundesland- oder Landkreiskategorien sind auch nicht das Gelbe vom Ei. Und mit >80 Einträgen kann man nicht von Atomisierung sprechen. Die Kategorisierung nur auf Länderebene hat vielleicht vor vier Jahren ausgereicht, aber heute ist die Struktur überlastet, was man an den 600 Artikeln in der Bayern-Bergkat sieht. Stures Festhalten an überkommenen Regelungen hilft da auch nicht weiter, oder gibt es einen signifikanten Nachteil der Kategorisierung auf Landkreisebene? --Inkowik disk//bew 11:42, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe den Vorteil einer immer tieferen Kategorisierung nicht, ganz im Gegenteil, je tiefer die Kategorisierung insbesondere bei den Bergen, desto mehr Kategorien sind notwendig (Berge liegen fast immer an irgendeiner administrativen Grenze, zum Landkreis Pfronten kommt dann auch der Nachbarlandkreis dazu), das Finden eines Berges über das Kategoriesystem ist ohnehin nicht möglich, weder in Deutschland, noch im Landkreis xy (dazu müsste ich wissen, wo der Berg liegt), und ich finde die Asymmetrie in der Tiefe hässlich, entweder für alle Landkreise (also auch Kategorie:Berg im Landkreis Ammerland) oder für keinen. Dazu kommt, dass die Kateogieschubser selbst mit der Komplexität von klein-klein nicht immer zurechtzukommen scheinen, gleich das erste Beispiel Geiersberg (Spessart) ist mE falsch kategorisiert, entweder muss auch die Kategorie Kategorie:Berg im Landkreis Main-Spessart hinzugefügt werden, oder Kategorie:Berg in Bayern solange bleiben. Es ist gut dass hier eine Diskussion darüber stattfinden, generell gefällt mir das autonome ich schieb dann schnell mal ein paar eine Stufe tiefer Vorgehen nicht (und die nächste Ebene warte schon). Ich bin für Löschen der Berg-in-Landkreis-Kategorien. lg --Herzi Pinki 16:43, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was passiert wenn die Kategorie: Berg im Landkreis X gelöscht wurde, kommen dann die Berg-Artikel in die Überkat: Geographie (Landkreis X)? Wäre ja ziemlich witzlos. Oder soll die Kat Geographie (Landkreis X) auch gelöscht werden, oder sollen in diese Geographie-Kats keine Berge eingefügt werden? Gruß, Sven-121 14:34, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn man "Berg in Landkreis" löscht, weil Berge über Landkreisgrenzen hinweg kategorisiert werden müssen, dann darf man sie weder in "Geographie in Landkreis" noch in die Landkreiskategorie einsortieren (denn da ändert sich an den Landkreisgrenzen nichts). Demnach dürften Geographische Objekte, die über Landkreisgrenzen hinweg gehen, überhaupt nicht mehr nach Ort kategorisiert werden. Die Mitarbeiter in den diversen Portalen und Projekten zu Regionen und Städten freuen sich, wenn sie zukünftig in Bundsland-Ebene auf suche nach Flüssen, Seen und Bergen gehen dürfen. Natürlich ist die kategorisierung nach Landkreis bei Geographischen Objekten sinnvoll, und dementsprechend auch Unterkats wie die hier diskutierte (um die Oberkats zu entlasten), sofern genügend Artikel vorliegen. Daher klar behalten.--Nothere 11:10, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Finden tut man sowieso nichts über den verzweigten Kategoriebaum. Dafür gibt es die Suche. Je kleinräumiger ich die Struktur anlegen, umso weniger dient sie Ortsfremden, ein Objekt zu finden. Berg in Bayern könnte ich ja noch erahnen, aber ob der Berg jetzt noch im Gemeindegebiet von Füssen liegt, oder nicht, dass wissen nur noch die Leute, die den Berg in dieser Kategorie versteckt haben. Dazu kommt, dass in der Regel beim Ersetzen einer Bundeslandkategorie durch eine Landkreiskategorie bei Grenzobjekten Information verloren geht - der andere Landkreis. Gerade Mitarbeiter in diversen Portalen und Projekten zu Regionen und Städten kümmern sich um ihren Landkreis, und nicht um den Nachbarlandkreis. lg --Herzi Pinki 00:39, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich suche öfters über die Kategorien nach Objekten. Einmal, weil ich nicht wissen kann, ob mir eine Suche immer auch den ensprechenden Artikel liefert (es gibt durchaus Fälle, da kommen gebräuchliche Namen im Artikel nicht vor, dementsprechend taucht er auch bei einer Suche nicht auf). Vor allem aber, um herauszufinden zu welchen Objekten eines bestimmten Typs Artikel existieren. Zukünftig wäre es nicht mehr möglich sein, herauszufinden, zu welchen Seen, etc. es in der Region x (zB: München) Artikel gibt.

Dass die Kategorisierung öfters fehlerhaft sind, ist nicht wirklich ein Argument gegen die Kategorien, sondern eines für eine gewissenhaftere Durchführung. Außerdem gäbe es auch die Möglichkeit, Objekte doppelt zu kategorisieren (einmal nach Landkreis, einmal nach Bundesland). Das handhaben wir z.B. bei Seen auch so, wenn auch auf Bundesland/Kontinent-Ebene. Das bloße Löschen aller derartigen Kategorien, ohne Alternativen anbieten zu können, ist auf jeden Fall keine Lösung.--Nothere 23:15, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund zu finden ("unerwünscht" ist keiner), die Kategorien entsprechen vollständig unseren Regeln, es geht um hunderte Kategorien, die teilweise seit Jahren etabliert sind. Der Antragssteller vergaß zu erklären, warum Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg zu löschen ist, Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Aschaffenburg oder selbst Kategorie:Gewässer im Landkreis Aschaffenburg aber nicht. Eben, behalten. --Zollernalb 00:15, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben. Unerwünscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:36, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

vgl. diese Entscheidung. Siechfred 22:37, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:36, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Betrifft auch Kategorie:Gewässer in Eschweiler u. ä., oder? 79.217.176.135 18:56, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, weg damit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:10, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

vgl. diese Entscheidung. Siechfred 22:37, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:37, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

vgl. diese Entscheidung. Siechfred 22:38, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die anderen Bundesländer in Kategorie:Verein (Deutschland) nach_Bundesland sind in dieser Schreibweise benannt. --newt713 18:14, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Anpassung --Eschenmoser 07:09, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie entstand zu einem Zeitpunkt, als existierende Gebietskörperschaften in der Wikipedia zueinander in Bezug gesetzt werden sollten. 2006 wurden diese Körperschaften abgeschafft. Die Kategorie versammelt also nur noch historische Einheiten. Eine andere Kategorie zu noch älteren historischen Verwaltungsgliederungen Dänemarks existiert bereits. Ich schlage eine Vereinheitlichung vor. Und möchte Verwechslungen vorbeugen, die entstehen könnten, weil Leser die Kategorie als aktuell auffassen könnten. --Schoener alltag 18:24, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, eine solche Klammererweiterung wird nur dann gewählt, wenn eine Unterscheidung notwendig wäre, etwa wenn der Begriff Amt vor 1970 etwas anderes gemeint hätte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:36, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

aha, hmmm! müsste dann nicht die andere zeitlich eingrenzende Kategorie:Amt (Dänemark, 1793–1970)‎ beseitigt werden? --Schoener alltag 12:12, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

leider gibts keinen hauptartikel, ich hab mal Amt (Verwaltungsgliederung) nach std-vorgehen für die beispiele ausgelagert, Amt (Kommunalrecht) gehört dringenst verschoben (klammerbesetzung): einwände, wenn ich das gleich mach, Amt (deutsches Kommunalrecht) wär passend --W!B: 00:49, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt vorerst. Inwiefern diese Umbenennung sinnvoll ist sollte zunächst
anderenorts ausdiskutiert werden. --Eschenmoser 07:13, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Fehlgeschlagener Versuch einer Trennung zwischen Objekt- und Themenkategorie. Beide verbliebene Unterkategorien von Kategorie:Lebensgemeinschaft sind keine sauberen Objektkategorien, von daher bringt diese Trennung keinen Vorteil, sondern zersplittert nur das Thema.

Sollte wieder unter einer der beiden Kategorien zusammengelegt werden, vorzugsweise im Singular. Ich hab's nicht geschafft, eine sichtbare Zusammenführungsvorlage einzubinden (css-Problem?), daher ersatzweise ein Löschantrag. --PM3 19:02, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, da analog zu Kategorie:Ordensgemeinschaften, Kategorie:Ordensgemeinschaft und Kategorie:Christliche Ordensgemeinschaft als Thema. Fehlgeschlagen ist da überhaupt nichts, wenn in einer Kategorie Objekt- und Themenkategorien noch nicht sauber getrennt ist, ist das ein Grund zum Verbessern, aber nicht zum Löschen. Da Lebens- und Ordensgemeinschaften auch Unterkategorien von Kategorie:Organisationen und den jeweiligen Objekt- bzw. sachübergreifenden Kategorien zu den Objekten sind, in jedem Falle Behalten. - SDB 20:20, 27. Dez. 2011 (CET) PS: Im Übrigen bitte ich dich um eine Angabe von einigen Beispielen, die deine Behauptung, dass es sich nicht um "saubere Objektkategorien" untermauern, abgesehen von den durchaus schwierigen und deshalb noch nicht vollzogenen Abgrenzungen zwischen "Wohnprojekten" und "Geplanten Gemeinschaften" sowie "Kloster" von "Ordensgemeinschaft" kann ich nichts erkennen, was nicht der üblichen Unschärferelation widersprechen würde.[Beantworten]

Im Baum Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaft befinden sich z.B. Artikel wie Mönchsvater, Wandermönch, Ordensname, Samana (Mönch), Buddhistische Ordensregeln und die komplette Kategorie:Zölibat.

Andererseits fehlen in Kategorie:Lebensgemeinschaft sämtliche Artikel zu bestimmten Lebensgemeinschaften aus Kategorie:Ehe, Kategorie:Form der Lebensgemeinschaft, Kategorie:Partnerschaft und Kategorie:Soziale Beziehung - noch nichtmal Artikel wie Ehe und Zusammenleben stehen drin. Im Moment ist das einfach eine Parallelstruktur im Plurallemma, und die Artikel erscheinen teils wahllos auf beide Bäume verteilt. --PM3 23:43, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber das kann ich so von seiten der Religiösen Lebensgemeinschaften her nicht gelten lassen, siehe dazu auch schon weit fortgeschrittene Portal Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Mönchtum, Orden und Klöster. Wenn du was gegen die Kategorie:Organisationen hast, bitte dort anbringen, aber nicht an einer völlig legitimen Unterkategorie. - SDB 02:37, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Einordnung in Kategorie:Organisationen finde ich übrigens auch unpassend, das trifft bei weitem nicht auf alle Lebensgemeinschaften zu. --PM3 01:36, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu Kategorie Diskussion:Lebensgemeinschaften. Jede Lebensgemeinschaft ist auch Organisation. - SDB 02:33, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das in Kategorie:Lebensgemeinschaft die meisten Artikel zu bestimmten Lebensgemeinschaften fehlen, ist korrekt, ist aber eine Frage der Qualitätssicherung und nicht der Löschung. - SDB 02:43, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Alle monierten Artikel und falschen Zuordnungen wurden korrigiert. - SDB 09:58, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein großer Teil der Artikel zu Lebensgemeinschaften fehlt nach wie vor in der Kategorie:Lebensgemeinschaft, das ist ein halbfertiger Versuch. --PM3 23:28, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich kann mich nicht vierteilen. Du hältst mich über mittlerweile mehrere Dutzend Kategoriediskussionen in Beschlag und wunderst dich, dass ich bei den sachlichen Kategorisierungen nicht weiter komme. Fehlende Artikel in einer Kategorie sind ein Verbesserungsgrund, aber kein Löschgrund. Stell einen Überarbeiten-Baustein rein oder melde es auf den zuständigen QS-Seiten. - SDB 00:50, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wer redet von dir? Die Kategorie existiert schon seit neun Monaten und ist immer noch unbrauchbar; die Kategorie:Lebensgemeinschaft wurde fast komplett leergeräumt. Ich sehe gar keine Notwendigkeit, hier jetzt mit der Brechstange zwischen "Objekten" und "Themen" zu trennen, das funktionierte auch einwandfrei als Singular-Themenkategorie. Die ein bis zwei existierenden Objekt-Unterkategorien kann man auch direkt in die Kategorie:Organisation nach Zweck bzw. Form hängen (oder notfalls direkt in die Kat. Organisation). --PM3 01:08, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Weil ich mich zufällig in den letzten neun Monaten im Bereiche Religiöse Lebensgemeinschaften und Ordensgemeinschaften um diesen Kategorienzweig gekümmert habe ... Und auch wenn sie zwei Jahre existieren würde, würde das nichts daran ändern, dass das kein gültiger Löschgrund ist. Und nein es hat ohne nicht funktioniert, weil die Kategorie:Lebensgemeinschaft eben eine Zwischenkategorie der Objektkategorien Kategorie:Organisation und Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaft sein und bleiben soll. Nur weil du ein Problem mit "geplanten Gemeinschaften" hast, muss das noch lange nicht heißen, dass hier irgendetwas "unbrauchbar" ist. - SDB 03:27, 6. Jan. 2012 (CET) PS: Ganz abgesehen natürlich von einer durch Eschenmoser seit 4. Januar entschiedenen Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaften - SDB 03:29, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es fehlt gar nicht mehr soviel. Ich sortiere die fehlenden Artikel noch um, dann passts. --PM3 16:33, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Name suggeriert, dass hierin der Namensraum Kategorie: enthalten ist. Das ist natürlich weder der Fall noch sinnvoll oder machbar.

Braucht einen neuen Name, aus dem hevorgeht, was genau hier drin ist oder rein soll. Ich habs auch nach mehrmaligem Lesen der Kategoriebeschreibung nicht verstanden. --PM3 19:19, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist doch klar: Hier werden Kategorien gesammelt, die Kategorien kategorisieren (und zwar per se, nicht etwa, weil zur besseren Übersicht Unterkategorien erstellt wurden!). Ein gutes Beispiel ist doch die Kategorie:Kategorie:Versteckt, die alle Kategorien sammelt, die das Attribut "Hidden" haben. Aus Konsistenzgründen natürlich behalten und nicht umbenennen. 79.217.176.135 19:29, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Äh - jede Kategorie, die Unterkategorien hat, kategorisiert Kategorien. --PM3 19:31, 26. Dez. 2011 (CET) der Beitrag oben wurde nach meinem Kommentar geändert[Beantworten]

Ja, aber in diesen Unterkategorien sind irgendwann auch Seiten enthalten, die irgendwie thematisch kategorisiert sind. Die Kategorie:Kategorie katalogisiert jedoch nicht Seiten thematisch, sondern Kategorien - das Beispiel "Versteckte Kategorie" habe ich schon genannt. Dass in den versteckten Kategorien selbst noch Seiten enthalten sind, ist für die Kategorien selbst und somit auch für die Oberkategorien und für die Fragestellung hier irrelevant, da es nur um die Eigenschaft der Kategorie selbst geht. 79.217.176.135 19:39, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Geht es um Kategorien mit verschiedenen Arten von Wartungsattributen? Dann könnte man's z.B. Kategorie:nach Wartungsattribut nennen, oder Kategorie:nach Wartungseigenschaft. --PM3 19:42, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt verstehst du es langsam! Dein Vorschlag ist aber nicht zielführend. So könnte man, wenn die Kategorie:Kategorie: zu voll wird, eine Unterkategorie nennen (natürlich noch mit dem Präfix Kategorie:), aber aus Systematikgründen soll diese Oberkategorie genauso benannt erhalten bleiben. Eine Kategorie gibts für jeden Namensraum mit dem passenden Präfix - warum willst du das also nicht für den Kategorienamensraum? 79.217.176.135 19:45, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Steht doch oben schon: Weil sämtliche Kategorien Teil des Kategorienamensraums sind. Die fangen alle mit "Katgorie:" an, daher macht eine pauschale Sammelkategorie für den Kategorie:-Namensraum keinen Sinn. Das muss schon genauer spezifiziert werden, was hier rein soll. --PM3 19:48, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dafür ist die Kategorie-Beschreibung da, es besteht keine Notwendigkeit, einen Kategorienamen so zu wählen, dass 100% definiert wird, was reinkommen soll. 79.217.176.135 20:03, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

100%ig nicht, aber deutlich über 50% sollte er schon hergeben. In der Kategoriebeschreibung steht aber auch nicht, was rein soll. Was soll den überhaupt rein? --PM3 20:15, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten, unnötige Bedenkenträgerei. Melde dich wieder, wenn du selbst eine wirklich tragfähige Kategorienbenennung weiß. Kategorie:nach Wartungsattribut oder Kategorie:nach Wartungseigenschaft ist es jedenfalls nicht. - SDB 20:22, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Interessanterweise kommen nur Aussagen dazu, was diese Kategorie nicht ist, aber niemand scheint definieren zu können, was da rein soll. --PM3 21:08, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Falls hier innerhalb von 7 Tagen niemandem einfällt, wozu die Kat. überhaupt da ist, plädiere ich für löschen; die Kategorie:Versteckt und Kategorie:Wartung können dann wieder eins hoch. --PM3 03:54, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch besser: die beiden Kategoriekategorie-Unterkategorien umbenennen in geeignete Wikipedia:-Kategorien und dann z.B. nach Kategorie:Wikipedia:Wartung. Hab Umbenennungsanträge für beide gestellt; das könnte dann im Zusammenhang für alle drei entschieden werden - die anderen beiden umbenennen, und die hier löschen. --PM3 04:08, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur weil du nicht verstehts wofür die Kategorie gedacht ist muss sie noch lange nicht gelöscht werden. Nochmal: Hier werden Kategorien nach Attribut kategorisiert, und deshalb hat die Kategorie das Präfix "Kategorie:", genau wie eine Kategorie, die Dateien kategorisiert, das Präfix "Datei:" hat. Was ist da so schwer zu verstehen? 91.57.239.233 14:37, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Unter Kategorie:Datei: hängt logischerweise der gesamte Namensraum Datei:. Unter Kategorie:Kategorie: müsste entsprechend der gesamte Namensraum Kategorie: (also sämtliche Kategorien) stehen, was keinen Sinn ergibt. --PM3 21:51, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten und so belassen, die Kat sammelt Kats nicht wegen der Seiten in den Kats, sondern wegen der Kats selbst. Eine bessere Idee gibt es nicht, also so lassen. Und bloß nicht die Kategorie:Kategorie:Versteckt und Kategorie:Kategorie:Wartung in ANR-Kats umbenennen, die sammeln auch nicht die Kats wegen der Seiten darin. --Geitost 19:15, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut IP oben sammelt diese Kat. Kategorien nach Attribut; demnach wäre der korrekte Name Kategorie:Wikipedia:Kategorie nach Attribut oder Kategorie:Wikipedia:Kategorie nach Eigenschaft. Der Missbrauch eines Namensraus zur Wiedergabe des Zwecks einer Kategorie läuft gegen alle Systematik.

Unter Kategorie nach Eigenschaft würde dann auch Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie eingeordnet, womit endlich alle Wartungskategorien an gleicher Stelle stünden. --PM3 21:55, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

keine gewichtigen Argumente für eine Umbenennung vorhanden --Eschenmoser 07:15, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

verständlicherer Name; wahlweise zusammenführen mit Kategorie:Geschichte nach Epoche --PM3 19:27, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

oder Kategorie:Geschichte nach Epoche oder Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt

+1, wir sind hier nicht auf commons, wo man für jegliches sortierbares gleich eine kategorie anlegt: eine kategorie für das zeug reicht, als index haben wir eh kategorie:Zeitalter, wo sie allesamt namentlich angeführt sind: Kategorie:Geschichte nach Epoche reicht mir, die abgrenzung zwischen „Zeitalter“ und „Epoche“ ist eher wikifantasiererei: da wir drin dann aber noch eine "nach Zeitabschnitt" und eine "nach Zeitabschnitt" haben, fragt sich, ob nicht Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt nicht noch allgemeiner wär, auch zeitalter und epochen sind zeitabschnitte.. --W!B: 00:13, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Och W!B:, spring doch nicht schon wieder auf einen Zug auf, dessen Konsequenzen du gar nicht absehen willst oder kannst. Kategorie:Zeitalter ist, wie der Name schon sagt, eine Objektkategorie für bestimmte chronologische Zeiträume. In diesem Fall hat Michael Metzger völlig Recht gehabt, das ganze aus der Geschichte in die Zeitliche Systematik zu überführen. Leider fehlte ihm die letzte Konsequenz. Zeitalter ist in diesem Kontext nichts anderes wie "Kontinent" in der Geographie und ist daher allein der Zeitlichen Systematik unterzuordnen. Dass dies noch nicht möglich ist, liegt doch gerade an dem völligen Chaos, das unter anderem deine letzten Löschanträge und der Aktionismus von Saltose und Michael Metzger verursacht haben und wo jetzt zumindest am einzigen Ort, wo eine einigermaßen plausible Diskussion möglich ist, nämlich auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte nach Eschenmosers ersten Entscheidungen gerade die Aufarbeitung begonnen hat. Bitte daher diese Diskussion hier beenden und auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte weiterdiskutieren. - SDB 20:28, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

die aussage "Zeitalter ist in diesem Kontext nichts anderes wie Kontinent" find ich ehrlich gesagt eher peinlich, noch dazu angesichts der tatsache, dass wir heute schon die chinesische oder inka-geschichte nach "altertum, mittelalter, neuzeit" klassieren, was nurmehr wikifantentum ist: nein, die zeitalter [der europäisch-mediterranen] geschichte sind maximal so "elementar" wie "mittelmeerklima" oder "zentraleuropa" - da rennst Du nurmehr einen hirngespinst nach, dass die ordung der geographie auf die geschichte übertragbar wäre- man kanns [leider gehörig] übertreiben mit der simplifiziererei, wenn man die fachkunde dem schubladisieren opfert

hast aber recht, da historisches im geschichtebaum ja nichts zu suchen hat, weil dort nur "echte" geschichte für altphilologen stehen soll (anlog zum geobaum, wo ja nur "echte" geographie für heimatkundler steht), wäre Kategorie:Zeitliche Systematik nach Zeitabschnitt korrekt

trotzdem hat PM3 recht, der inhalt ist derselbe wie Kategorie:Geschichte nach Epoche, die paar epochen (gerade wenn' sie die grundsystematik darstellen sollen) können gut und gerne per «!» (und optimalerweise chronologisch sortiert und nicht nach abc, die steinzeit macht sich nach der neuzeit schlecht) vorneweg stehen: wir brauchen nicht für jedes häppchen auf der toplevelebene eine unterkategorie, es ist so unfair von Dir, die urspünglich straff geplante top-level-systematik erst recht wieder in halbdutzendweis-tiefe reine, nutzlose sortierkategorien aufzublähen - mit dem argument, es wäre systematisch nötig: ist es nicht, die commons-sitten brauchen wir hier nicht: wenns in einer ebene geht, braucht man nicht drei --W!B: 00:00, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Glaubst du eigentlich den Unsinn, den du da schreibst, noch selber? Du tust ja gerade so als hätten die Historiker die Begriffe Zeitalter und Epoche gepachtet, dann kann ich dir nur empfehlen einmal genau die Artikel Erdzeitalter und Geologische Zeitskala oder auch den Artikel Ära zu lesen. Ob der Zeitraum nun Jahrhundert, Jahrzehnt, Jahr oder aber Epoche, Zeitalter oder nur Zeitraum heißt, ist völlig irrelevant, es bleibt immer eine Zeitskala, die dadurch entsteht und gehört damit zur Chronologie. Ich hätte statt "Kontinent" auch "Region" oder "Ort" sagen können. Dass in der Kategorie:Zeitalter als Thema derzeit hauptsächlich die drei europäisch-mediterranen Epochen stehen, ist eher zufällig und der fehlenden "Masse" und "Organisation" für andere Zeitalter geschuldet. Die Ordnung der Geographie interessiert mich im Übrigen nicht die Bohne, genausowenig wie letztlich die Ordnung der Geschichte, mich interessieren die Chronologie und Chorologie und somit die Kategorie:Zeitliche Systematik und die Kategorie:Räumliche Systematik. Und dass in der Kategorie:Geographie nur "echte" geographie für heimatkundler steht ist der nächste Blödsinn. Um das geht es doch hier gar nicht. Alles, was in Kategorie:Neuzeit, Kategorie:Mittelalter und Kategorie:Antike steht, ist vielfachst im Katbaum der Geschichte verankert. Mir daher zu unterstellen, ich würde behaupten, Historisches hätte im Geschichtebaum nichts zu suchen, ist einfach nur dreist, aber ganz allein DEIN Hirngespinst. Ich simplifiziere nicht und schon gar nich opfere ich die Fachkunde dem schubladisieren. Es gibt keine Kategorie:Räumliche Systematik nach Raumeinheit, also erzähl keinen Stuss. Kategorie:Geographie und Kategorie:Räumliche Systematik wurde nicht von mir getrennt, ebensowenig wie die Kategorie:Geschichte und Kategorie:Zeitliche Systematik. Aber diese Trennungen haben sich bewährt, in der Geographie/Räumliche Systematik allemal, in der Geschichte/Zeitliche Systematik leider nicht so konsequent, weil es leider keinen Mattiasb in der Geschichte gibt, leider, sondern nur so kurzsichtige "Alles-ist-Geschichte"-Fanaten wie deinereins. Schau doch mal einfach wieder verstärkt in Versionsgeschichten und überprüfe erstmal das Zustandekommen der Kategorie:Geschichte nach Epoche. Die habe ICH angelegt und dreimal darfst du raten, warum! Weil ich schon geahnt habe, dass deinereins daherkommt und die Mega-Zeit-Kategorien Antike-Mittelalter-Neuzeit unbedingt in Geschichte behalten wollen. Sie wäre im Übrigen in der Geographie vergleichbar mit Kategorie:Geographie nach Region. Nur zu dumm, dass es dennoch auch eine Kategorie:Region als Thema gibt. Ob es nun eine Kategorie:Zeitalter als Thema oder eine Kategorie:Epoche als Thema gibt, ist mir wieder einerlei, Zeitalter wäre halt neutraler, weil auch auf die Erdzeitalter und die Urgeschichte anwendbar. Bekanntlich habe auch ich nicht die Kategorie:Zeitalter als Thema angelegt, also hör auf mit deinem Schattenboxen bezüglich "Häppchen auf der toplevelebene". Dafür, dass du immer noch nicht begriffen hast, dass der Unterschied zwischen DE und Commons gerade die Sortierkategorien sind, weil sie das System so hierarchisieren und systematisieren, dass es Catscan und damit Merlbottauglich ist, kann ich nichts für. Es ist lediglich von dir unfair, so zu tun, wie wenn das meine Erfindung wäre und damit auch die Arbeit von Merlissimo und anderen letztlich kaputt zu reden bzw. ausgerechnet mir "commons-sitten" zu unterstellen. Es geht eben NICHT in einer Ebene, weil dann eben gerade altbekannte Kategorisierer jene Zirkelkategorisierungen produzieren wie zum Beispiel dein heiß verehrter PM3 sie gerade mit der "Zusammenführung" von Kategorie:Lebensgemeinschaft mit Kategorie:Lebensgemeinschaften versucht. Stehst du nun noch zu Kategorie:Personen, Kategorie:Organisationen und Kategorie:Werke oder nicht. Oder bist du wirklich so blind, dass du nicht merkst, was für ein Spiel PM3 nach vier Monaten Abwesenheit nach dem letzten "verlorenen" Kampf hier betreibt.[1]. Und dreimal darfst du raten, um welches Thema es damals ging und wie damals entschieden wurde, kannst du dir auch denken. Also hör auf das ganze wieder nur auf mich zu personalisieren! - SDB 00:57, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Huch, in welches Wespennest bin ich denn hier getreten? Mir ging es eigentlich nur darum, einen unnötigen "als-Thema"-Schwurbelkategoriename loszuwerden. W!B gibt übrigens nur wieder, was in der Kategoriebeschreibung steht: „Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils ein bestimmtes Zeitalter bzw. eine bestimmte Epoche zum Thema haben.” Laut Epoche und Zeitalter sind die beiden Begriffe wechselseitig teilsynonym. Schwierig, auf dieser Basis zwei Kategorien voneinander abzugrenzen. --PM3 01:12, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber die Kategoriendefinition sagt mitnichten das, was du hier behauptest! "Ein bestimmtes Zeitalter zum Thema haben" ist wie "Eine bestimmte Organisation zum Thema haben" (=> Kategorie:Organisation als Thema), "eine bestimmte Person zum Thema haben" (=> Kategorie:Person als Thema), "Einen bestimmten Staat als Thema haben" (=> Kategorie:Staat als Thema) "ein bestimmtes Jahrhundert zum Thema haben" (=> Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert (eigentlich: Kategorie:Jahrhundert als Thema, dass Zuordnung nach und als Thema dasselbe bedeuten, haben wir erst vor kurzem in der Kategoriendiskussion ausführlich diskutiert), usw. Ergo, ist der korrekte Name für diese Kategorie Kategorie:Zeitalter als Thema (alternativ dazu wäre Kategorie:Zuordnung nach Zeitalter möglich. Und zum Thema wechselseitige Teilsynonymität: Das ist prinzipiell korrekt, nur ist offensichtlich der Begriff Zeitalter weiter gefasst, wie der Begriff Epoche, siehe Erdzeitalter (Kategorie:Erdzeitalter) und Geologische Zeitskala etc. Ein Erdzeitalter als Epoche zu bezeichnen, ist IMHO eher unüblich. Bezüglich Wespennest wäre es wünschenswert, wenn du dich in Zukunft nach einer mehrmonatigen Kategorienpause erst wieder ein wenig schlau machst, was gerade so läuft (hier geschieht nichts im luftleeren Raum). Den besten Überblick bekommst du derzeit in der noch immer nicht abgearbeiteten Kategoriendiskussion vom 31. Oktober sowie auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte. Ich habe außerdem nicht den Eindruck, dass du dir die die Einführung dieser Kategorie betreffende Diskussion wirklich aufmerksam durchgelesen hast. - SDB 03:20, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht aus den Augen verlieren, worum es bei dem Antrag hier primär geht, nämlich Umbenennung in "Geschichte nach ...". Laut Zeitalter ist ein Zeitalter ein Abschnitt der Geschichte, d.h. diese Kat. ordnet das Thema Geschichte nach Zeitalter. Ob man dann die Abgrenzung zwischen Zeitalter und Epoche beibehalten will, können in einem zweiten Schritt unsere fachkompetenten Historiker entscheiden. --PM3 22:19, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ort, Staat, Kontinent, Region/Kulturkreis, etc. entspricht Jahr, Jahrzehnt, Jahrhundert, Epoche/Zeitalter, daher gehört Kategorie:Zeitalter als Thema im Unterschied zur Kategorie:Geschichte nach Zeitalter nicht derselben Struktur an. Das erste ist Kategorie:Zeitliche Systematik, das zweitere ist wie Kategorie:Geschichte nach Epoche zu verstehen und da Zeitalter und Epoche teilsynonym im Prinzip schon vorhanden. "Epoche/Zeitalter als Thema" und "Geschichte nach Zeitalter/Epoche" ist nicht dasselbe! - SDB 23:06, 3. Jan. 2012 (CET) PS: Nochmals Kategorie:Zeitalter als Thema und Kategorie:Zeitalter gehen über historische Zeitalter weit hinaus![Beantworten]

Was ist denn in dieser Kategorie eingeordnet, was deiner Ansicht nach nicht zur Geschichte gehört? --PM3 23:23, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

So wie Hauptartikel Schwaben (Bayern) -- 46.50.37.220 20:59, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 07:16, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wohl eher auf Commons gedacht -- 46.50.37.220 21:00, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist schon weg --Guandalug 11:55, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

allg. Namenskonvention für Listenkategorien -- 46.50.37.220 21:02, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 07:17, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Seite ist eigentlich leer und nur Werbung.

--92.225.249.149 19:26, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass es sich bei dieser Seite um totalen, unötigen Schwachsinn handelt. Die Seite ist leer, ohne Informationen und nur Werbung für die WoltLab GmbH. --Felix Jacobi 22:06, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen, solche Werbung gehört nicht in die Wikipedia.--Kolopus 22:11, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte mit dem Benutzer sprechen, wenn ihr ein Problem mit einem in seinem Benutzernamensraum liegenden Entwurf hat. Vielleicht stellt er einen Schnelllöschantrag. Der Werbevorwurf hier ist jedenfalls hochgradiger Unfug. Wofür soll das Werbung sein? Und vor allem, wer soll diese angebliche Werbung dort wahrnehmen, wo sie liegt? LAE. --TMg 00:33, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wurde eine neue Benutzerseite mit dem Namen Felix jacobi erstellt, die auf meine Benutzerseite weiterleitet. Ich halte sowas für überflüssig und reiche deshalb ein Löschantrag für diese Seite ein. --Felix Jacobi 22:20, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nächstes Mal einfach einen SLA stellen, das geht schneller. XenonX3 - (☎:✉) 22:35, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

unenzyklopädische Rohdatensammlung unter seltsamem Lemma. Warum diese Personen wichtig gewesen sein sollen und in was für "Spanienkämpfe" sie überhaupt verwickelt waren (und warum), geht aus dem Artikel nicht hervor. HyDi Schreib' mir was! 00:43, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ob die Liste relevant ist, wer weiß. Aber Spanienkämpfer sind Interbrigadisten die am Spanischen Bürgerkrieg teilgenommen haben. Das geht wiederum aus dem Listenartikel (Verlinkungen) hervor. --Schreiben ^Seltsam? 01:39, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es sollen ja alle Namen durch Kurzbiogrfien siehe Max Bair erweitert werden. Daraus würden sich weitere infos und Querverweise ergeben. Ich brauch halt ein bisschen zeit dafür aber ich bin dran. DankeCsaf6577 10:16, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Max Bair ist als Kommandant des 1. Österreichischen Freiheitsbataillons in Slowenien und Landessekretär der KPÖ-Tirol relevant, ich vermute aber, daß die Mehrzahl der hier aufgelisteten Personen für Wikipedia nicht als relevant gilt. Dann hat auch eine solche Liste wenig Sinn. Der Text und die wichtigsten Personen könnten evtl. in Bataillon 12. Februar (deren Zusammenhang mit der hier erwähnten 11. Interbrigade unklar bleibt) oder einen neuzuschaffenden Artikel Österreichische Interbrigadisten im Spanischen Bürgerkrieg eingebaut werden. -- Aspiriniks 10:54, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn eine komplette Liste möglich ist (und in der Fom: nur dann) - gerne. Problem: welches Land? Tirol gab es zu dieser Zeit in zwei Ländern. Und - warum eine so regionale Liste? Macht nach Nation nicht mehr Sinn? Die Relevanz steht für mich eher ausser Frage. Und der Zusammenhang geht auch für mich klar aus dem vorhandenen Text hervor. Marcus Cyron Reden 10:25, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Also wenns für euch okay ist würde ich innerhalb der angegebenen 7 tage den beitrag durch eure vorschläge ergänzen beziehungsweise die relevanten personen stehen lassen und die anderen streichen. danach können wir ja nochmal entscheiden? hoffe das ist okay so... (nicht signierter Beitrag von Csaf6577 (Diskussion | Beiträge) 11:02, 26. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Verschoben: Liste von Tiroler Interbrigadisten im Spanischern Bürgerkrieg --Richtest^D 11:48, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nochmals zu Aspiriniks' & Marcus' Vorschlag zurück: warum keine Liste österreichischer...? Was mir nur so auf die G'schwinde einfällt, wären die Salzkammergut-Leute (z.B: Sepp Plieseis) und wahrscheinlich gibt's genug andere auch noch. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:47, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• regionalgeschichtlich durchaus abgrenzbar, allerdings sollten die territorialen kontroversen im artikel genannt werden. ansosnten ist eine vollständige liste immer sinnvoller als eine die nur die relevanten aufzählt. die konzeption der liste ist durchaus nachvollziehbar behalten ☆ Bunnyfrosch 16:05, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ich vermute aber, daß die Mehrzahl der hier aufgelisteten Personen für Wikipedia nicht als relevant gilt. Dann hat auch eine solche Liste wenig Sinn. Falsch! Genau in dem Fall ist eine Liste eben sinnvoll. --188.36.194.229 17:05, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde dringend vorschlagen, die kurzen Biografien in die Liste einzubauen und nicht als eigene Artikel laufen zu lassen (auf zwei davon laufen Löschanträge). Von dem Namen gäbe es dann ein Redirect zur Liste. In dieser Form wäre das sinnvoll, eigene Artikel tragen eher nicht, weil zuwenig über die Personen bekannt ist. Aber als eine Art Gruppenbiografie geht es. (Ob Listen ausschließlich relevante Personen / Dinge enthalten müssen, ist m.E. unklar - muss dringend diskutiert werden (auf Wikipedia:Listen.) --Cholo Aleman 07:04, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@Cholo Aleman: Das Listen natürlich nicht ausschließlich relevante Personen / Dinge enthalten dürfen, ist anhand der Praxis in der Wikipedia sehr klar ablesbar. Zur Sache: Das Wichtigste, was der Liste fehlt, ist eine saubere Definition, wer in die Liste rein soll/enthalten ist. Eine vollständige Liste aller Bürgerkriegsteilnehmer nach Land/Region scheint mir quellentechnisch eher schwer möglich zu sein (und gemäß WP:WWNI auch nicht anzustreben). Dann braucht man ein sachgerechtes Auswahlkriterium. Im Augenblick sieht mir das nach einer Liste von Tiroler Interbrigadisten im Spanischen Bürgerkrieg, die zufällig in Friedrich Stepaneks Buch erwähnt werden aus. Das ist sicher weder sinnvoll noch mit WP:NPOV vereinbar.Karsten11 18:26, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sinnvoller als diese Liste wäre vielleicht eine allgemeine Liste bekannter Spanienkämpfer (in der die jeweilige Herkunft ja vermerkt sein könnte). --Prüm 12:43, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. --Minderbinder 10:55, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Lebensgeschichte fast aller dieser Intergrigadisten kann nicht sinnvoll in einem biographischen Enzyklopädieartikel dargestellt werden. Sinnvoll ist eine Darstellung des Themas "Tiroler (oder Österreicher) im Spanienkrieg auf republikanischer Seite" im Kontext, bei der kollektive Beweggründe, Gemeinsamkeiten, Unterschiede deutlich werden. Glücklicherweise gibt es mit der Untersuchung von Stepanek eine gute Grundlage für eine solche Darstellung. Siehe zu diesen Fragen meine Löschbegründung zu #Franz Frank (Widerstandskämpfer) weiter unten. Ein Listenartikel mit 40 Einträgen, von denen aber nur vier oder fünf einen verlinkbaren Artikel hergeben, ist nicht sinnvoll: weder erleichtert das die Navigation, noch sollten Angaben wie Parteizugehörigkeit, Lebensalter, Herkunftsort durch den WP-Leser beim Scrollen durch eine Liste aufsummiert werden müssen. So etwas gehört ausformuliert in den Fließtext, hier am besten in Bataillon 12. Februar, wo ich die wesentlichen Informationen aus der gelöschten Liste eingefügt habe. Wenn etwa 16 (?) der 40 Tiroler Teilnehmer aus Innsbruck kamen, dann wäre die Frage spannend, ob das dem Bevölkerungsanteil der Innsbrucker entsprach, oder das überproportional viele waren, entsprechend der industriellen Struktur. So etwas kann man aber nicht in eine Liste fassen, sondern in Text. Ein Anfang ist gemacht. --Minderbinder 10:55, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vereinswüste, in dieser Form jedenfalls unbrauchbar. Auch die mögliche Relevanz der angegebenen Vereine wird nicht wirklich dargestellt. --Cash11 13:56, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist eine alphabetisch sortierte Liste. Wieso das eine Vereinswüste sein soll verschweigt der Antragsteller vorzugsweise. Das Lemma würde ich allerdings in Fußballvereine (Ghana) umbenennen und wäre dann vergleichbar mit der entprechenden Liste zu Fußballvereine (Österreich). Und gerade in Listen können eben Vereine aufgeführt werden die keine ausreichende Relevanz aufweisen und sie kann als Arbeitsliste verwendet werden. Andernfalls wäre es ja eine Navigationsleiste geworden. Kopfschüttelnd zu diesem Antrag --188.36.194.229 17:18, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

...Und gerade in Listen können eben Vereine aufgeführt werden die keine ausreichende Relevanz aufweisen... Wie kommst Du denn auf das schmale Brett, und bitte was ist ne Arbeitsliste? Reichlich Arbeit damit, herauszufinden wer relevant ist bzw. wer überhaupt noch existiert? In deinem Beispiel der Österreich-Liste ist zumindest mal die Drittklassigkeit als Grenze angegeben, hier wurde einfach irgend ne beliebige Liste vom Verband reinkopiert. Das Vereinslisten im afrikanischen Fußball sicher nicht immer einfach korrekt darzustellen sind ist klar, das Beispiel der Liste gambischer Fußballvereine zeigt es aber deutlich besser. --Cash11 18:17, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten - ich sehe keinen Löschgrund. --Marcela 09:22, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, kein gültiger Löschgrund genannt. --Der Tom 09:46, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gültiger Löschgrund... wenn man das schon liest kommt einem die Wurst. Wir leben nicht mehr in Wikipedia von 2004, wo derartige Listen ohne jegliche Eingrenzungen bzw. Erklärungen mal fixens reinkopiert werden und alle finden das toll. Nicht wenige Vereine dieser Liste spucken in Google alles mögliche aus, nur keinen Verein aus Ghana. Wie sieht dann eigentlich ne ähnlich geartete Liste der Fußballvereine in Deutschland aus? Bis in die Kreisklasse scroll ich dann vier Stunden runter? Wenn ich wirklich relevante Vereine aus Ghana suche, geh ich in die dafür vorhandene Kat. Dieses Sammelsurium (auch Vereinswüste genannt) nutzt jedenfalls nicht wirklich. Man sollte davon abkommen, die Liste krampfhaft zu behalten, nur das sie eben da ist. --Cash11 11:14, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

2011 immer noch kein gültiger Löschgrund - kannst die Wurst wieder runterspülen. --Der Tom 16:52, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was die IP schreibt ist völlig zutreffend, auch wenn es der Antragsteller bezweifelt. Das er nicht weiß was eine Arbeitsliste ist macht die Sache nicht besser. Kein Löschgrund erkennbar, damit ein Fall für WP:LAE Fall 1 bzw. 2 a--Pfiat diΛV^¿? 18:44, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit wann müssen auf Listen genannte Einträge selbst relevant sein? So was ist Quatsch, da dürfte man bei den meisten Fußballvereinen gar keinen Kader nennen; der ganze LA ist so völlig unbegründet. Was dem Artikel fehlt, ist ein schnelles Tor, öh, ein paar Quellen. Aber mit der Begründung ist das ein LAE-Fall. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:50, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:WWNI Punkt 7 löschen. Weitergestrickt würde das für jedes Land für jede Sportart eine solche Liste bedeuten, auf der kommentarlos einfach Hunderte oder Tausende Vereinsnamen gelistet sind. Als Arbeitsliste in der Form ebenso völlig unbrauchbar und im ANR an der falschen Stelle. Zudem unbequellt, inwiefern hinter dem defekten Weblink überhaupt eine zuverlässige Quelle steckte ist völlig unklar. --Ureinwohner uff 12:10, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Quellenfrei, nicht abgegrenzt, kein enzyklopädisches Wissen. --Minderbinder 14:44, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Per Ureinwohner gelöscht. Diese Liste hat keinerlei Quellen, denn die beiden vorhandene Weblink [2] und [3] haben keinen Inhalt bzw. haben mit dem Listeninhalten nichts zu tun. Wie aberwitzig schlecht diese Liste ist, erkennt man am Vergleich mit der sicheren Quelle: Ghana Football Association listet die höchste Spielklasse (Premier League) sind vorhanden, aber teilweise falsch verlinkt. Schon in der Liga darunter, Division One, fehlen Vereine in der Liste. Es wäre einfach machbar, aus der Ghana-FA-Website alle Vereine bis zur Zone 3B zu nehmen, und im Abgleich mit en:WP die Lemmata zu klären. Kurze Einleitung dazu, analog zur österreichischen Liste, und fertig. Es wäre einfacher, dabei von Null anzufangen, statt mit diesem Datenmüll. --Minderbinder 14:44, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich erkenne keine Relevanz, Artikel ist auch schlecht aufbereitet, Quellen fehlen usw... Viellicht kann man den Artikel retten aber ohne eine Nacherzählung von anderen Webseiten. mfg

Mgrasek100 Schreib' mir was! 01:35, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz vorhanden. Keine bekannte Persönlichkeit oder wichtige Person. Pornodarsteller sind nicht bekannt. --Checker1234 02:40, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

eher unterdurchschnittliche Pornöse mit Faible für Bukkake und Urophagie. Löschen. --Däädaa Diskussion 04:34, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Null Relevanz und Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 07:10, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Unterschreitet selbst die Minimal-RK für Pornösen um Meilen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:24, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag (als Solcher) ist ein schlechter Witz. Das Problem ist hier auch nicht die Relevanzm, die Bedeutung ist immerhin so größ, daß sie als Titelstar auftritt. Aber als Artikel taugt das nicht viel. Marcus Cyron Reden 10:07, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Die "Quellen" sind der gespielte Witz. Irgendein Blog und eine Reklameseite für Pornowebseiten. Löschen. WB 18:34, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich auf eine Quelle klicke, möchte ich nicht gleich auf einer Porno-Seite landen. (Nach dem Motto: Bezahle und guck’s dir an). Also löschen. --Guck mal, CosmeticBoy 18:56, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

--Benutzer:Luxuriance 23:42, 26. Dez. 2011 (CET) Ob es sich um nur eine "eher unterdurchschnittliche Pornöse" handelt liegt ohl im Auge des Betrachters... Ich finde, dass sie keine "Eintagsfliege" im Geschäft ist, und sich als Pornogröße im deutschen Geschäft etabliert hat. Daher auch den Eintrag. Nicht Löschen.[Beantworten]

Lesetipp: WP:RK „Ich finde,...“ ist eher unerheblich. Löschen. --Der Tom 16:53, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was du findest, ist egal. Die Dame ist nach den einschlägigen Regeln sogar ziemlich wahrscheinlich relevant. Laß also deinen SLA-Mist bleiben. Behalten und QS. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:11, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der SLA stammt nicht von mir, aber Du hast garantiert kein Recht, diesen zu entfernen und dich damit mit deinem Mist über die SLA-Regeln hinwegzusetzen. Da die Dame sowieso gelöscht werden wird, habe ich keine Lust auf einen Editwar. Beim nächsten Mal landest Du aber garantiert auf WP:VM! --Der Tom 19:31, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit dieser Ankündigung rufst du bei mir nur ein müdes Lächeln hervor. :-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:01, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevant könnte sie sogar glatt sein, aber so ist das - wie oben bereits erwähnt - kein Artikel. WB 19:51, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 10:45, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Leider nicht relevante regionale Organisation Däädaa 03:04, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:23, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

irrelevanter Kleinverein. exportieren, dann löschen. --Der Tom 09:28, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 10:51, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist sich selbst nicht sicher, ob das "zumeist" oder "im Allgemeinen" so ist oder ob es "etabliert" ist. Früher nannten wir das Geschwurbel. Nachweise sind eher original Research. Eingangskontrolle 08:25, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich war mal so frei das Bild raus zu werfen. Fälschere Zuweisungen gehen ja kaum noch. Marcus Cyron Reden 10:14, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

viele Stuten versuchen ihren Po extrem zu betonen, nicht selten bewegen sie ihn feminin und "wackeln" gerne damit herum. Die Überschneidung zur Stute und zum Übergewicht der Homosexuellen in dem Bereich ist fließend, einige Stuten mögen weibliche Proportionen, und einen relativ breiten Po und möglich feminin zu wirken - Man möchte im Boden versinken... Kann man das bitte ganz, ganz schnell löschen. --Tröte 11:55, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine validen Quellen, Allgemeinplätze und persönliche Auslegung, sozusagen des Autors Markenzeichen ➠ löschen, schnell ist auch nicht übel. --Dansker 13:27, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1! --Reimmichl → in memoriam Geos 13:53, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe den Bitten nach Schnelllöschung entsprochen. Umgang mit Quellen und auch sprachliches Niveau des Artikels entsprachen nicht enzyklopädischen Standards. Wenn es drei Wikipedianer_innen gibt, die mit ihren guten Namen haften wollen, um die Löschdiskussion hier weiter fortzuführen, kann ich den vermeintlichen "Artikel" wieder herstellen, aber ich vermute, es kommt nicht so weit... --Bhuck 14:32, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit einem leichten "Flupp" durchstieß die pralle Eichel das Tor der Lust" Is das geil! Das fällt doch bestimmt unter absolut top-„zuverlässige Publikation“. --Sarkana, der gerade vor Lachen unterm Tisch liegt.00:09, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 09:36, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ja, von einem irgendeiner enzyklopedischen Relevanz finde ich auch im Web nichts. Neben einer Masse Anbieter- und PR- Links findet man eine Reihe von Links, die fragwürdige Testergebnisse in ihr eigenes Ideenwerk einbauen und sich bestätigt sehen. Auch findet man Kritik von wissenschaftlicher Seite. Von einem relevanzgenerierenden "Skandal" finde ich nichts, im Artikel ist lediglich eine Website verlinkt, die ein Einzelangebot der Firma als "skandalös" ansieht. Aber das ist eine nicht repräsentative Privatmeinung der Macher dieser Website. Eine Warnseite vor kommerziellen Angeboten fraglicher Seriosität ist WP auch nicht: Daher löschen - Andreas König 14:55, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

letztlich aus der QS: das ist ein Alltagsbegriff, der nicht fachlich unterlegt werden kann. Angewandt wird er beinahe beliebig, siehe etwa diese Presse-Information der Bundesregierung, [4], "Integration im Praxistest" - nicht jedes Substantiv verdient einen WP-Artikel --Cholo Aleman 09:37, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Viele leere Worthülsen, viel wildes, unbelegtes Brainstorming, aber im Kern steht da nur, dass ein „Praxistest“ ein Test von etwas in der Praxis ist. Für diese Trivialität brauchen wir keinen Artikel. --TMg 00:42, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

http://www.berufsinfo.at/newsletter/pdf/1009/b1.pdf Praxistest gibt es auch als Wort für eine Zwischenprüfung im praktiscnhen Bereich für Lehrlinge in Österreich. Also ist das Wort doch nicht selbsterklärend. --Däädaa Diskussion 01:04, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ja kein Widerspruch zu dem, was ich sagte sondern im Gegenteil noch ein Grund, den Artikel zu löschen oder ggf. in eine BKL umzuwandeln. --TMg 01:10, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

danke! - für die österreichische Prüfung könnte man in der Tat eine BKL daraus machen, aber dann den Begriff selbst nur in einem Satz erklären. (Hauptsache das heißt wirklich administrativ so , und ist nicht nur Slang, nicht angesehen) --Cholo Aleman 06:45, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, gegenwärtig nur assoziativer und selbsterklärender Inhalt. --MBq   Disk  10:03, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nahezu kein enzyklopädischer Inhalt. Marcus Cyron Reden 10:01, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 (nicht signierter Beitrag von Chuckul (Diskussion | Beiträge) )

Wurde deswegen auch gestern und vorgestern unter englischem Lemma schon zweimal gelöscht. Seitdem ist nur der Weblink neu dazugekommen, wenn ich mich recht entsinne. --Scooter ^Backstage 10:33, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

unschlagbares Behaltensargument nachgetragen :->. Ich sag nur: ESC ... --Gf1961 10:35, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei den zahlreichen Interwikis mit zT ausgebauten Artikeln, halte ich das zZt eher für einen QS-Fall. Ich denke, man sollte dem Artikel 7 Tage dort eine Chance lassen und bei Scheitern der QS LA stellen.--RikVII Scio me nihil scire 10:43, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Unfugsantrag, eines Artikels, der wenige Stunden vorher in die QS zum Ausbau eingetragen wurde - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:07, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was manchmal ein Satz mit sinnvollem Inhalt ausmachen kann. @ WWSS1: dein Gejammer interessiert mich nicht. Marcus Cyron Reden 11:34, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ich jammer nicht, sonder4n es schlichtweg kontraproduktiv, einen Artikel, der gerade erst in die QS eingetragen wurde, gleich auf die Löschseite zu zerren - und das von einem Admin - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:15, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und der Leser sitzt davor und kann sich nur noch fragen: "Häh? Und was soll mir das denn sagen?" Marcus Cyron Reden 10:03, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Unfugsantrag, eines Artikels, der wenige Stunden vorher in die QS zum Ausbau eingetragen wurde - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:07, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nichts LAE. Du kannst dir sparen hier einen auf frechen LK-Zampano zu machen. Die Mängel des Artikelos sind eklatant und augenfällig. Da hilft auch kein selbstgefälliges aufgepluster. Marcus Cyron Reden 11:30, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Unbefriedigend und zumin dest in vorliegender Form mit nicht hinreichend belegter Relevanz. Diue könnte aber ggf. durchaus gegeben sein. Ich hätte ein Weiterlaufen der QS eigentlich bevorzugt, der Artikel wurde ja erst heute erstellt, und evidenter Unfug ist es wohl doch nicht.--Xeno06 14:34, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Falls der Artikel ohne POV ausgebaut wird, hat er seine Berechtigung. --B.A.Enz 17:14, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Recht interessanter Lebenslauf, spätestens mit der langen Rezension in Die Wochenzeitung auch relevant. Mittlerweile auch ordentlicher Stub, bitte behalten. --Wistula 22:14, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Finde den Artikel auch behaltenswert. Außerdem finde ich die Praktik des LA-Stellers einfach nur daneben, denn erstens steht der Artikel in der QS und zweitens wurde in der QS-Disk. vom LA-Steller nichtmals auf den LA hingewiesen, was bei Marcus Cyron nicht zum ersten Mal vorkommt. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email   _{Überarbeiten statt Löschen!} 22:29, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da man mit LA 60 Minuten warten soll, ist es schon ziemlich dreist, einen selbstgestellten QS-Antrag 3 Minuten nach Neueinstellung als Argument zu benutzen. --Eingangskontrolle 16:23, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein LA nach gerade mal 6 Stunden QS-Eintrag ist einfach unfair und nur um einen schlechten Reim loszuwerden, eines Mitarbeiters hier unwürdig. Da zum Zeitpunkt des LA bereits Quellen vorhanden waren, die Relevanz aufzeigen können, ist der LA schlicht auch noch pfui. LA raus, QS bleibt, eventuell noch die entsprechenden Portale informieren und behalten. --nfu-peng Diskuss 17:20, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Unfugsantrag, der Mann ist relevant für die Schweiz. QS ist absolut berechtigt: behalten. -- 194.230.155.11 23:47, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 08:22, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau, gemäß Diskussion. --Amberg 01:36, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Inhalt tendiert gegen Null. Marcus Cyron Reden 10:19, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut IMDB aber mehr als genügend Rollen für Relevanz ==> QS-Ausbau, Herr Admin! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:05, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nichts LAE. Du redest von Relevanz, ich nicht. Ich rede von Artikelqualität. Nur weil du was gegen mich hast kannst du hier nicht alle meine Anträge beenden. Marcus Cyron Reden 11:31, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ich jammer nicht, sondern es schlichtweg kontraproduktiv, einen Artikel, der gerade erst in die QS eingetragen wurde, gleich auf die Löschseite zu zerren - und das von einem Admin - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:15, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Finde nicht das Inhalt gegen Null tendiert, es enthält eine wesentliche Information, wann die genannte Person Geboren wurde und wo, bzw. wann diese Person gestorben ist und wo, danach habe Ich gesucht und gefunden, war enttäuscht als Ich las dieser Eintrag sollte gelöscht werden. Ich verbleibe mit werten Grüßen, Tobias Steinberger (nicht signierter Beitrag von 178.26.164.14 (Diskussion) 11:53, 26. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Behalten, gültiger Stub, "gegen Null" ist nicht Null. DestinyFound 13:48, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE. Ergänzt. Filmografie mache ich auch noch. MfG, --Brodkey65 16:50, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt ein Einzelobjekt als ob es keine anderen Armschienen in Tibet geben würde. Wenn dieses Einzelobjekt relevant wäre, dann muss das dargestellt werden.--Avron 11:20, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe #Tibetisches Ritualschwert … «« Man77 »» 19:51, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe die im Artikel angegebenen Quellen ebenfalls überprüft - ist lediglich Bestandteil einer "Tibetanischen Ganzkörperrüstung". Ich behaupte, aus anderem Blickwinkel, die Armschiene ist so nicht wp-enzyklopädisch lemmageeignet. Und, ich behaupte ferner, nicht jeder Eintrag in Stone's Glossary ist lexikongeeignet. Löschen. --Emeritus 20:51, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ein Artikel aus einer Masse gleichgelagerter Fälle immer des selben Users. Eine "tibetanische Armschiene" im Sinne einer Armschiene aus Tibet ist keine "Tibetanische Armschiene" im Sinne eines Eigennamens oder Lemmas. Auch handelt es sich wie gesagt um die Beschreibung eines Einzelteils aus einem einzelnen Buch. Leider hat sich der Benutzer bis Anfang Feb. ausgeklinkt, ich erwarte aber nach der langen Historie und stattgefundener Diskussionen keine Reaktion, die eine grundlegende Änderung des Sachverhaltes erwarten lässt. löschen - Andreas König 15:01, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel zu einem Objekt dessen Relvanz nicht dargestellt ist. Einzige Quelle ist eine Händlerseite [5]--Avron 11:26, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Allerdings. Mir ist, dass die 2009 von einem (mittlerweilen offenbar weitestgehend inaktiven) Autor namens MittlererWeg eingestellten "exotischen Waffenartikel" oft unter solchen grundsätzlöichen Mängeln leiden. In vorliegender Form völlig unbrauchbar und tendenziell unrettbar. Löschen.--Xeno06 14:31, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

MW->Löschen. WB 18:21, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe #Tibetisches Ritualschwert … «« Man77 »» 19:51, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Lemma, imho, nicht haltbar. Die Form und zusätzliche Provenienz kann andernorts beschrieben werden. --Emeritus 20:59, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe vorherige Disk. immer die gleichen Probleme des immer gleichen Users aus dem gleichen Buch = Beratungsresistenz? - löschen Andreas König 15:03, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt. -- Karsten11 12:06, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 10:48, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Rest des WM-Hypes 2006. Unnötige Auslagerung, weil hier viel blabla (ohne Quellen) steht, was eigentlich unwichtig ist. Das enzyklopädisch relevante passt auch noch in den Hauptartikel. 79.217.176.135 14:19, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Tja. Entsprechende Artikel gibt's von sonst keiner WM in jüngerer Zeit. Aber das Fehlen von Schwesterartikeln als solches ist ja kein Grund zur Löschung. Dem letzten Satz des Vorredners kann man aber sicherlich zustimmen. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 15:23, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller bestätigt ja eine gewisse eigenständige Relevanz, was dann wieder einen Einbau in einen schon sehr vollen Artikel nicht sinnvoll macht. Nur weil er aber die Informationen abwertend als "Rest des WM-Hypes 2006" bezeichnet, ist das kein Löschgrund. Summa, summarum, kein Löschgrund angegeben und ich empfehle daher LAE. --188.36.194.229 17:11, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann präzisiere ich mich: Alles, was in diesem Artikel steht und enzyklopädisch relevant ist, steht schon im Hauptartikel. Dort steht sogar noch mehr, nämlich zur Leistungsbeurteilung der Schiedsrichter. 79.217.176.135 20:09, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da alles im Hauptartikel steht, braucht es die separate Liste nicht. -- Grüße aus Memmingen 20:11, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel über ein Einzelobjekt anhand einer Händlerseite [6]. Relevanz des Einzelobjektes wird nicht beschrieben, auch sonst steht nichts über Gebrauch und Benutzer. Was für Informationen aus der genannten Literatur Die Götter des Himalaya: Buddhistische Kunst Tibets ; die Sammlung Gerd-Wolfgang Essen stammen, ist nicht ersichtlich.--Avron 14:39, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, MW. WB 18:20, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich lass das für alle Artefakte gelten, zitier mich dabei selber vom 8. Oktober, ähnliche Fälle gab's auch am 7. und 12. Oktober und am 24. Dezember. Für mich als Anthropologiestudenten sind solche Beispiele der materiellen Kultur durchaus beartikelbar, wenn die Quellenlage in Ordnung ist. Ob das hier gegeben ist, kann ich nicht sagen. Ich bin mir auch höchst unsicher, ob hier Gattungen oder Einzelstücke beschrieben werden. Überhaupt nicht herauslesbar ist, was für einen Forschungsstand wir hier wiedergeben: Solche Artefakte wurden vor hundert Jahren gerne gesammelt und die Geschichte um sie herum aufgebauscht, ohne die wahre Bedeutung, mythologische Einbettung etc. der Sache mit den Herstellern rückzusprechen. Falls das nur nachgebetet wird, wär mir das als Nachweis zu wenig. … .«« Man77 »» 19:57, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
PS: Von MW befinden sich (Stand: jetzt) 894 Artikel in diesem Projekt. Da wär ein Masterplan doch recht hilfreich. Nicht alle Artikel sind Müll, aber einige mehr schon (behaupte ich nach einer Stichprobe).

Löschen. Zu wenig, kann wiederkommen.

@Man77, Du hast das richtig erfasst. Zu wenig, von jedem wissenschaftlichen Standpunkt aus. Den Masterplan haben wir jetzt, siehe hier und Folgeseiten. Erste Stufe: erneuter Relevanzcheck. Aus dem resultieren dann auch diese Löschanträge, im Gegensatz zu früheren Pauschalrundumschlagmichtotanträgen. Zweite Stufe: Überarbeitung der verbliebenen Artikel. Auch ich stelle LAs, also Voreingenommenheit ausgeschlossen. Es wurden Spezialanforderungen eines Speziallexikons (MW-Wunsch) mit denen eines Allgemeinlexikons (mein WP-Wunsch) vermischt. Was dann bleiben wird, sind 5-600 recht gut verifizierbare, "belastbare" Artikel, nur nicht im Sinne des Urhebers. Meint Euer --Emeritus 21:23, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und über tibetische Waffen und Schutzausrüstungen, da können dann später Stoppok und Kahlen mitreden, und der Rest der Spezis. --Emeritus 21:27, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

dies ist ein in Planung befindliches Projekt, dessen Verwirklichung offen ist. Die von mir angeregte QS wurde von einem User als nicht zutreffend entfernt --Pm 16:11, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Warten wir doch, bis die Pagode steht. Bis dahin als Glaskugel löschen. --Der Tom 16:49, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Also gerade wegen der Berichterstattung sollte das Relevant sein. Im Prinzip ist es Wurst ob sie irgendwann steht oder nicht die kontroverse Diskussion ist schon überregional. Da es mir aber egal ist hier neutral --Ironhoof 18:12, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem dieses Projekt derart medienwirksam und kontroversiell in Österreich sowohl von den Kirchen als auch von der Bevölkerung behandelt wird, ist es auf alle Fälle relevant ob gebaut oder nicht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:18, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Nachrichtenplattform--Pm 11:44, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein? - dann schau die Parlamentswahlen in Ägypten 2011/2012 • Christian Wulff • Vierschanzentournee auf der Hauptseite an - du weist ja auch nicht, wie lange Wulff noch euer Präsident ist oder wie die Wahlen ausgehen werden --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:32, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Spökenkiekerei & PR ➠ löschen. --Dansker 14:18, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Anfangs einen Hinweis an Pm: Ich habe die Qualitätssicherung, die von Pm gesetzt wurde, ernst genommen, ich habe daher den Artikel mit WP:ENs zur Bauentwicklungsphase bis heute, soweit verfügbar, belegt. Die QS wurde von mir nicht als nicht zutreffend entfernt, vielmehr abgeschlossen, und archiviert. Weiters gebe ich zu bedenken, dass in der Architektur zwischen Entwurf/Projekt und Realisierung getrennt wird, und dass sowohl Entwürfe wie auch Realisierungen relevant sein können. Beim Artikel der Friedenspagode in Ungarn, Friedens-Stupa Zalaszántó analog zu Gföhl auch fernab von einer großen Bebauung situiert, fehlt leider die Beschreibung der Projektentwicklung. Wäre somit auch ein Fall für eine QS, weil die Projektentwicklung im Architekturartikel fehlt. --Anton-kurt 08:07, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Anton-Kurt: brauchst Dich nicht verteidigen. Das QS-Schildchen wurde von Benutzer:Krd rausgenommen. Ich will hier keinem was, denke eben nur, dass ein Artikel zu einem Objekt, was u.U. irgendwann mal existiert, zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht WP-reif ist. Beste Grüsse--Pm 09:19, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich gebe zu, dass ich einen Hinweis auf eine QS, deswegen, weil das Objekt noch nicht existiert, auch nicht ganz folgen kann, denn ein QS-Hinweis kann sich ja nur auf die Form und den INhalt des Artikels beziehen aber nicht auf das beschriebene Objekt. Trotzdem soll es im betroffenen Gebiet eine Abstimung geben. Auch die katholische Kirche äußert sich äußerst kontroversiell Bischof Küng Abt Haidinger [7] Also ganz egal ob gebaut oder nicht gebaut bleibt immer ein Nachgeschmack in welcher RIchtung auch immer, damit relevant. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:30, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

bevor die QS mal eingeführt wurde. gab es für solche Texte immer gleich einen LA, dann kam die QS (sinnvollerweise) + nun wird das so hingedreht, als bezöge sich diese nur auf formale Dinge. Ein Lemma muss in der WP nur einige renommierte Fürsprecher haben, dann werden ansonsten gültige Regeln hurtig ausgehebelt. Eine Firma, die nur bestimmte Umsatzzahlen unterschreitet ansonsten wichtige Produkte herstellt, fliegt raus, ein Ballteter, der es mal zu einen Erstligaeinsatz gebracht hat, bleibt drin. Man könnte endlos weiterausflisten. Adieu --Pm 11:28, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sollte ein Admin wider Erwartung löschen, bitte ich um vorherige Verschiebung der Versionen der sechs Benutzer auf <Benutzer:Anton-kurt/Friedenspagode Gföhl>. Danke --Anton-kurt 10:53, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach Benutzer:Anton-kurt/Friedenspagode Gföhl verschoben. --Minderbinder 14:39, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es passieren jeden Tag viele Dinge auf der Welt, die in der einen oder anderen Form kommentiert werden. Vorliegend handelt es sich nicht um eine Debatte, die schon an sich von zeitüberdauernder Bedeutung wäre. Wenn aus dem Projekt nichts wird, kann man das mit einem Satz bei Friedenspagode und bei Gföhl erwähnen. Wenn es zur Durchführung kommt, kann man nach Baubeginn in den ANR zurückschieben. Laut Pressemappe sollte das bis Ende 2012 klar sein. --Minderbinder 14:39, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Seit über 3 Jahren ohne jegliche Belege. -- Widerborst 16:24, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Löschgrund - zwei Interwikis, die das ganze letztlich belegen. --Cholo Aleman 16:55, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

die aber ebenso unbelegt sind. Wikipedien sind als Beleg ungeeignet. Ein formaler Löschgrund wäre "Theoriefindung" der sich nur mit einer geeignete Quelle widerlegen ließe :) ..Sicherlich ^Post 17:13, 26. Dez. 2011 (CET).[Beantworten]

in der polnischen Wikipedia findet sich eine Fotografie, deren Quelle ein Museum in Płock sei. Die Sache ist so bemerkenswert, dass behalten werden sollte. --Smartbyte 17:39, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

wenn es Belege gibt - klar behalten. Aber es ist schon seltsam, dass ich im Netz dazu weder was auf Deutsch, Englisch noch Polnisch finde. --Machahn 17:59, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Belege? No Problem, bitte schön:) -- Alan ffm 18:22, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

wenn "kein Beleg" ein Löschgrund wäre, dann müsste man immer noch ca. 75 % der WP löschen - der Beleg-Baustein droht das ja auch an, wird wohl nur selten gemacht. Dass Interwikis nicht als Belege gelten, weiß ich schon - es ist nur extrem unwahrscheinlich, dass das als Fake (wohl eher als Theoriefindung) jahrelang in drei WPs stehen sollte. - Jetzt sind Belege da, allerdings alle auf polnisch - also LAZ oder LAE ? --Cholo Aleman 18:51, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier gibt es auch eine Diskussion auf Englisch (mit eingescannten Belegen) zu dem o.g. Thema, falls jemand auf polnisch nicht durchkommt. -- Alan ffm 19:03, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mmh, die Auszeichnung wird in dortigen Diskussion auch als that this decoration is a fantasy piece und Pure fantasy piece of the 90's bezeichnet. In der plWP ist der Artikel als beleglos markiert. Ohne weitere Belege imo schwer zu halten. -- Linksfuss 22:25, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, da sagt jemand, dass sein Bekannter sage ... Das scheint mir doch deutlich weniger Substanz zu haben als ein Buch von Stefan Oberlaitner. Es gibt jedenfalls derzeit keinen Grund, anzunehmen, dass diese LitAngabe keine vernünftige Quelle darstellt, womit der LA-Grund hinfällig ist. Eine andere Frage ist natürlich, inwiefern eine solche informelle Auszeichnung (wohl von einer kleinen Teileinheit der AK erdacht, hergestellt und verliehen) relevant ist. Auch wenn nicht Thema hier: ich vermute einmal Relevanz, es wäre natürlich sehr wünschenswert zu wissen, wieviele dieser Auszeichnungen und an wen verliehen worden. Vielleicht also eher ein Bapperl, das auf diese Lücken hinweist ? --Wistula 22:40, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Anzahl lässt sich vermütlich gar nicht feststellen. Die meisten Beteiligten haben den Aufstand nicht überlebt. Ich gehe davon aus, bis zur Wende dürfte es in Veröffentlichungen darüber gar nichts oder im besten Fall sehr beschränkt erwähnt werden. -- Alan ffm 01:05, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

der polnische Artikel hat zwar einen "Belege-Fehlen"-Baustein, aber das ist wohl dort keine Vermutung eines Fakes - diese drei Links im polnischen Artikel führen zu polnischen Museen

• awers odznaczenia, wystawa Muzeum Mazowieckiego w Płocku
• rewers odznaczenia, wystawa Muzeum Mazowieckiego w Płocku
• Krzyż nadany trzykrotnie (nr 7), ze zbiorów Stefana Oberleitnera

Wobei die Seite von Stefan Oberleitner wohl nur informelle Orden zeigt. --Cholo Aleman 06:56, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sollte der Artikel behalten werden, sollte man imo zumindest darauf hinweisen, dass die Echtheit der Auszeichnung angezweifelt werden kann. -- Linksfuss 19:26, 29. Dez. 2011 (CET) P.S.: Sucht man beim Museum des Warschauer Aufstandes nach dem Kreuz, gibt es keine Treffer. Dort würde ich belegbare Informationen erwarten. -- Linksfuss 19:40, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Von wem denn angezweifelt, außer einem Anon aus Amiland im Forum, den auch in demselben Forumsbeitrag eingefügter eingescannter Auszug aus der Literatur nicht beeindruckt? Reputable Quellen, die bisherige Quellen anzweifeln? Soviel ich weiss, ist auch als Exponat im Museum des Warschauer Aufstandes vorhanden (weil nicht alles auf der Website vorhanden ist, ist noch kein Argument), als auch in ein paar anderen Museen, wie z.B. in dem o.g. Link in Plock. Und Online ist auch auf der Website der Gedenkgesellschaft des Warschauer Aufstandes unter den Auszeichnungen mit Foto aufgelistet. Und falls jemand das immer noch anzweifelt, weil er das nicht lesen kann, dann kann ich auch nicht mehr helfen...:) -- Alan ffm

bleibt. Beleg im Artikel wurde erbracht. Benutzer:Gerbil am 2. Januar 2012, 21:42 Uhr [8]

Relevanz ? Artikel ? --Pentachlorphenol 17:12, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das auf ihrer Webseite richtig sehe, dann haben die mit Assistenten der Geschäftsführung acht Mitarbeiter. Löschen --Kero 19:40, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, sicher auch schnelllöschfähig. Die angegebene Website zum Boarding-Haus-Geschäft läuft nicht (hat mit dem Lemma hier wahrscheinlich auch nichts zu tun), das Schloss hat richtigerweise einen Artikel, das Lemma hier ist nicht nur irrelevant, sondern auch Werbung. Den unerfreulichen (vielleicht auch nur der Unerfahrenheit des Erstellers geschuldeten) Austausch der Bernd Hoffmann-BKL gegen den Selbstdarsteller habe ich bereits korrigiert. --Wistula 22:55, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Disk. XenonX3 - (☎:✉) 00:31, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK#Unternehmen keine Relevanz erkennbar. Angabe der BKL wäre auch zu löschen. --Karl-Heinz 17:20, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist ja nur ein Rennrad-Hersteller, der einen Sieger beim Giro d'Italia ausgerstütet hat. --Däädaa Diskussion 17:51, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das erzeugt keine Relevanz. --Karl-Heinz 18:58, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gegen Löschung. Rechtfertigung: In Analogie zu anderen Rennradherstellern/-marken (z.B. Ciöcc, Colnago, Focus (Fahrradmarke) sehe ich durchaus eine Relevanz. Sollte die Relevanz nach mehrheitlicher Auffassung nicht gegeben sein, müssten folgerichtig die oben drei erwähnten Artikel auch gelöscht werden. --Deltongo 21:06, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 09:13, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Analog wären Autohersteller irrelevant, die Formel1-Sieger ausgestattet haben. Aha. --Marcela 09:29, 27. Dez. 2011 (CET) PS: Fahrradartikel übernehme ich in Zukunft. Ich hasse das bescheuerte Relevanzgesabbel von WP:RK. --Marcela 09:31, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hasse dieses POV-Gesabbel auf den LK-Seiten. Die RK wurden bisher nicht geändert, demzufolge ist das Unternehmen mangels Relevanz zu löschen. Analogien gibt es in WP nicht, vgl. WP:BNS.--Der Tom 09:51, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gesabbel ist es ja nicht gleich, wenn versucht wird, einen Standpunkt plausibel zu machen. Aber danke an Tom für den Analogie-Hinweis. Formal hat er damit sicher recht. Bei einer Abwägung sollte aber trotzdem betrachtet werden, ob die Behandlung gleichartiger Artikel nicht dafür spricht, mit diesem Artikel ähnlich zu verfahren. Casati als Rahmenhersteller nur als Unternehmen zu betrachten, greift m.E. etwas kurz. Das Unternehmen ist eine Mischung aus Sport- und Luxusartikelhersteller (vgl. "Casati wird in Italien auch gerne als Juwelier unter den Rahmenbauern bezeichnet. Wer sich die Schweißnähte selbst der preiswerten Rahmen schon einmal angeschaut hat, weiß warum." Quelle: Vitesse Radsport GmbH. Es ist natürlich albern, so etwas zu zitieren, da Händler Ihre Produkte verkaufen wollen und es nach Werbung und nicht nach empirischer Beschreibung riecht. Aber andererseits wird man diese Hinweise auch nicht in Peer-Reviewd-Journals finden.) Worauf ich hinaus möchte: bei Luxusartikelherstellern wird es auch das Dilemma geben, dass die Mitarbeiterzahl oder der Umsatz zu klein ist, sie aber dennoch Bedeutung haben. Das ist mitunter ein Kennzeichen von Exklusivität. WP:RK#Brauereien sind ähnlich ein gesondert behandelter Unternehmenstypus, wenn sie ab 100 Jahren relevant sind, obwohol weniger als 100.000 Hektoliter produziert werden. Wie gesagt: formal gesehen stehen die WP:RK für eine Löschung. Ob das hier aber angemessen ist, steht auf einem anderen Blatt. Es wäre absurd, jeden besonderen (Unternehmens)Typus in den WP:RK zu würdigen. Dann könnte die Wikipedia dem Preußischen Landrecht mit seinen über 19.000 Vorschriften Konkurrenz machen. --Deltongo 11:49, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

RK sind Positiv- und nicht Löschkriterien. Und natürlich ist Casati ein bekannter Name im Radsport (z.B. [9]). Behalten. --178.192.145.182 10:33, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Arikel unterläuft zwar die allg.RK:Unternehmen, ist aber aus meiner Sicht nach Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. aufgrund der Verbindung zum Spitzensport relevant. Und wenn Kraftfahrzeug-Hersteller (...) relevant (sind), wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge produziert und vermarktet haben, sollte auch dieser Radhersteller ausnahmsweise relevant sein. Behalten--RikVII Scio me nihil scire 19:45, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kulturelle Bedeutung der Casati-Produkte gezeigt. --Minderbinder 18:30, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sport ist eine Form der Kultur, bei einem populären Sport mit massenhaftem Publikum kann daher die kulturelle Bedeutung auch auf die gebrauchten Sportgeräte abstrahlen, zumal wie im Radsport das Material (mit)entscheidend ist. Diese Bedeutung ist durch die Ausrüstung von Spitzenteams / Gewinnern und (zwingend) die Rezeption dieser Ausrüstung gezeigt. Dazu braucht es keine schiefen Vergleiche mit Miliardenindustrien wie der Autoindustrie. (Vgl. Cricketbälle). --Minderbinder 18:30, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Historische Flurnamen sind fast nie relevant. Deshalb ist eine BKL nicht nötig. Das trifft auch für weitere BKL des Autors zu. -- Karl-Heinz 17:24, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist doch schnurz. Wen stört die BKL? --Däädaa Diskussion 17:50, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es widerspricht den Regel der WP:BKL --Karl-Heinz 18:57, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das stimmt nicht, drei unterschiedliche Bedeutungen rechtfertigen die BKL. --Däädaa Diskussion 22:24, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wieso sollten historische Flurnamen nicht relevant sein? Wenn sie in alten Dokumenten oder Karten erwähnt sind, sind sie genauso relevant wie Einträge auf aktuellen Landkarten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:53, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

im LA wird das exakte Gegenteil dessen vorgestragen, was in den RK steht: "Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Dazu gehören beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen (Städte, Dörfer, Weiler). Insbesondere sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung." -- Toolittle 11:37, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Alles richtig, aber Gemarkungen sind nicht genannt. Dazu muss man wissen, dass der Begriff Gemarkung lediglich eine Flächenbezeichnung und kein geografisches Objekt ist (siehe Gemarkung). Somit ist im LA nicht das Gegenteil vorgetragen. --Karl-Heinz 11:50, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

und ein Gemeindefreies Gebiet wäre demnach ein geografisches Objekt? Oder warum gilt für dieses etwas anderes als für die Gemarkung? -- Toolittle 22:14, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein gemeindefreies Gebiet ist eine räumlich-administrative Einheit, das Gegenstück zur Gemeinde. Eine Gemarkung ist dagegen weder physisch-geographisches Objekt noch räumlich-administrative Einheit. -- Olaf Studt 11:32, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nützliche BKL. --Liesbeth 13:14, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nützliche BKL, daher bleibt. -- Grüße aus Memmingen 20:13, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

CDs im Selbstverlag sowie keine Infos zu deren Verkaufszahlen lassen die Gruppe als irrelevant erscheinen. Daher löschen. --nfu-peng Diskuss 17:36, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

„Dass Gigs und Platten demnächst für Butter auf dem Brot sorgen, ist [...] eher Zukunftsmusik” (http://empire-club.bplaced.net/filemanager/Promopaket/Prinz-Interview.jpg). Löschen --H2SO4 20:24, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Anscheinend hat die Gruppe einen Artikel im Prinz ([empire-club.bplaced.net/filemanager/Promopaket/Prinz-Interview.jpg Link]) und im Kreuzer (Link) und Auftritte mit Enablers in Leipzig, Berlin und Dresden. Ein wenig dürftig, zumal die zweite CD noch nichtmal ein komplettes Album, sondern lediglich eine 3-Track-EP ist. Der Artikel braucht stationäre Hilfe --91.22.15.160 19:24, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 00:36, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

war: Chubby

Freies fabulieren zum englischprachigen Wort für "mollig". Eine Kugelsuche findet alles, aber keinerlei Bestätigung der hier vorgebrachten wilden Thesen. Und selbst wenn wäre es völlig bedeutungslos als belanglose Randerscheinung. --WB 18:19, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Begriff gibt es bereis seit 1994 „HEAVYSET GAY men from all over the world hold their annual convention? Where else but the Fat Apple, ... "a social club for chubby gay men and their admirers (or Chubby Chasers)," were to kick off the city's hectic convention“ New York Magazine 12. Sept. 1994 --Däädaa Diskussion 18:22, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Unbelegtes Geschwafel, völlig indiskutable Qualität. Löschen Gruß, Deirdre 18:26, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt sogar Bücher zum Thema, die das Thema bis Mitte der 1980er zurückverfolgen: „Back in the mid-1980s I first identified as a "chubby-chaser": a man who, whatever his own size, feels desire for men who are defined by our culture (both mainstream and gay) as fat, "overweight," "chubby," or (most insultingly) "obese".“ John Dececco, Phd, Les Wright: The Bear Book II: Further Readings in the History and Evolution of a Gay Male Subculture, Routledge, 2011 Online --Däädaa Diskussion 18:28, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry aber sind wir hier homophob ??

Den Begriff gibt es doch schon ewig, er wird sogar in wissenschaftlichen Büchern erwähnt, er ist weder Theoriefindung noch was anderes...

Es sind immer die selben die was gegen Homothemen haben oder ?

Wenn jemand wie WB was dagegen hat, wundert mich das bald ja nicht mehr, ich empfehle einfach mal in die englische Wikipedia zu kuken, da kommt der Begriff mit eigenem Artikel ja auch vor, ich denke wir müssen es mit em wilden Löschen von Homothemen hier nicht übertreiben, es sind schon ne ganze Reihe von Artijel gelöscht worde...

mfg Martin 19:27, 26. Dez. 2011 (CET)Martin[Beantworten]

Mit homophob hat das weniger zu tun als ganz konkret mit Deiner Artikelarbeit, die mit ihrem interpretatorischem Geschwurbel, Allgemeinplätzen, abstrusen "Belegen" gepaart mit Deiner Lehrnresistenz und Deinem nicht zur Debatte stehendem Ego nach Löschung schreien. Gibt es denn kein Forum, wo Du Deine Meinung plakatieren kannst, anstelle hier überall lauthals Fässer aufmachen zu wollen? Prost --Dansker 20:26, 26. Dez. 2011 (CET) P.S.: ➠ löschen wegen peinlicher Bequellung und dem übrigem Obenstehendem.[Beantworten]

Mit so einer unqualifizierten Aussage hast du dich selbst Schachmatt gesetzt, ich hoffe die anderen User merken das mfg (nicht signierter Beitrag von Mgrasek100 (Diskussion | Beiträge) 20:37, 26. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Der Artikel ordnet das Wort ja gar nicht ordentlich ein, da kann man gar nicht richtig über Relevanz diskutieren. Handelt es sich um ein Wort, das so im Deutschen verwendet wird? Wo sind dann die Belege für Verwendung im Deutschen? Oder handelt es sich um die Beschreibung eines Phänomens im englischsprachigen Raum? Warum wird dann inkorrekt behauptet, jemand sei "ein Chubby", wenn es im Englischen "chub" heißt? In der Form "chubby" gibt es im Englischen eine allgemeine Bedeutung. Es ausschließlich als Szenewort darzustellen, ist also falsch. Auch dem Rest mangelt es an Qualität: Bären haben Bauch und Brustbehaarung und Daddys sind ebenfalls älter? Klingt nach "Nachts ist es kälter als draußen". --Zahnradzacken 21:39, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

es soll a) auch Leute haben die wenig behaart sind b) sich die Körperbehaarung entfernen. Außerdem ist der Jargon Chubby in Deutschland auch etabliert. http://www.get-it-gay.at/journal/detail.php?nr=6346&rubric=Schwule%20B%E4ren&page=2--Däädaa Diskussion 21:55, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sry, aber der Link zeigt nicht, dass der Begriff etabliert wäre. Das ist einfach ein Wort, dass unter vielen, vielen anderen Anwendungen wohl auch in dieser Szene eine eigene Bedeutung bekommen hat. Löschen --Kero 22:05, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@Däädaa: Du hast meinen zweiten Einwand wohl gar nicht verstanden. Zur Verbreitung: Wenn sich das nachweisen lässt, dann muss es aber immer noch im Artikel richtig abgegrenzt werden. Deutsch+Englisch, nur Deutsch, Deutsch und Englisch mit Abweichung? Ansonsten hat die Einleitung das Niveau der Aussage "Mouse ist eine vorwiegend in der Computerszene benutzte Bezeichnung für die Computermaus." --Zahnradzacken 22:15, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Der Begriff ist halt nur in der Schwulenszene üblich, für Heterosexuelle ist er uninteressant und muss daher gelöscht werden.Chaser sucht Chubby Ben & Jerry’s Eiscreme wird schwul Hardware und Software gibt es in Deutschland auch nicht. Das heißt dann Computer, Computerzubehör und Computeranwendungen. --Däädaa Diskussion 22:33, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

http://www.pfundskerle.de/de/pages/ueber-die-pfundskerle.php Girth & Mirth gibt es in Deutschland auch schon seit 1992. --Däädaa Diskussion 22:39, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da euch der Begriff Chubby so stört, habe ich den Artikel auf Girth & Mirth umgeschrieben, der in Deutschland für die Treffpunkte und die Vereinigung der Betroffenen Girth & Mirth Deutschland etabliert ist. --Däädaa Diskussion 22:48, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist fast schon lustig. Offen und versteckt wird Homophobie unterstellt und dabei gleich noch alles Weitere falsch gelesen. Ich habe nicht von Löschung gesprochen, ich habe auch nicht behauptet, das Wort sei nur in der Schwulenszene üblich. Im Gegenteil, das Wort gibt es im Englischen auch für Heterosexuelle und der Artikel muss deshalb, wenn er nicht explizit als deutscher Szenebegriff gemeint ist, verdeutlichen, dass das Wort mehrere Bedeutungen hat. So wie "Mouse" im Englischen eben auch einfach nur das Lebewesen mit unbehaartem Schwanz ist (gleich, ob Homo oder Hete). Dein Link zur Eiscreme erwähnt nur, dass es eine Torte "Chubby Hubby" gibt, damit willst du nicht wirklich den Gebrauch im Deutschen nachweisen? --Zahnradzacken 23:17, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde jetzt nach Girth & Mirth umgestellt, das der Oberbegriff für die Treffpunkte der Chaser und Chubbies ist. Die Verwendung von Chubby ist durch das Schwulenmagazin belegt. Andere Bedeutungen von Chubby sind in der deutschen Sprache nicht üblich, in der deutschsprachige Wikipedia muss auch keine Verwendung im englischsprachigen Bereich erklärt werden. --Däädaa Diskussion 03:11, 27. Dez. 2011 (CET):: Danke jetzt hat er ja mehrere BEdeutungen, es besteht ne aktive Verlinkung und der Artikel hat nen neuen Obernamen, gut so, also nicht löschen nach meiner Ansicht mfg Mgrasek100[Beantworten]

"Girth & Mirth" ist aber nicht der Oberbegriff für die Treffpunkte der Chaser und Chubbies, sondern der Name einer bestimmten Organisation. Es gibt viele anderen Gruppen für Chubs und Chaser, die nicht mit G&M affiliiert sind. Angr 08:47, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn sich das Wort aus dem Englischen herleitet und wenn im Artikel noch immer nicht steht, dass das Wort überhaupt im Deutschen gebraucht wird, dann muss man das Wort ja wohl ordentlich abgrenzen. Aber es scheint niemand zu eindeutigen Aussagen bereit. Jetzt steht im Artikel: „Als Chubby werden in der englischen Schwulenszene Männer bezeichnet, ...“ Also nur in England? Und wenn englischsprachig gemeint wäre, dann also eben doch nicht in Deutschland? Das ist ein Hin und Her, das mit Quellenarbeit vermeidbar wäre. --Zahnradzacken 13:21, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum Thema...da ist etwas da, was man für eine Enzyklopädie gebrauchen könnte. Aber ob der Artikel im bisherigen Zustand das ist, was dazu stehen soll, das weiß ich nicht. Und das Lemma ist auch recht problematisch, finde ich. Kann man den nicht irgendwie in einen Workshop oder sowas verweisen? Da gäbe es zwar WP:QS, aber vielleicht sind die dort überfordert mit so einem Thema. Das müsste man eigentlich gründlicher diskutieren als in 7 Tagen möglich ist. Vielleicht ein Fall für den BNR? Und viel Mentoring.--Bhuck 16:32, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Scheints ist das ganze Internet homophob. Oder warum nur gibt das hier keine Treffer zu dicken Männern?!? Sorry, aber das ist völlig substanzloses Geschwafel ohne jegliche Bedeutung für die Welt abseits des Artikelautors. TF as TF can. WB 19:48, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Muttu richtig suchen chubby gay --Däädaa Diskussion 23:39, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was haben WBs Argumente mit Homophobie zu tun? Vielleicht hat er nur die Seiten gefunden, die für dicke Lesben gemacht wurden? (Glaube ich jetzt selber nicht, aber WB scheint in der lesbischen Unsichtbarkeitsfalle reingetappst zu sein... siehe auch [10]) --Bhuck 11:37, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist relevant und in der Literatur eingeführt und belegt. Verbesserungsmöglichkeiten des Artikels bestehen, sind aber kein Löschgrund, daher behalten.--Atalanta 18:49, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Seh ich auch so, also behalten, und das was Däädaa da an geilen Wuchtbrummen aufgetrieben hat ist zudem noch lustig ;) behaltenMgrasek100 (16:37, 30. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Zur grundlegenden Überarbeitung in den BNR: Benutzer:Mgrasek100/Chub (Homosexualität). --Minderbinder 15:38, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unter dem Lemma Girth & Mirth ging aus dem Artikel keine Relevanz hervor. Im engeren Sinne bezeichnete das lt. Artikel einen kurzlebigen Hamburger Klub, dessen überregionale Ableger andere Namen tragen. Das Thema übergewichtige schwule Männer und deren Liebhaber ist mit Sicherheit relevant, wie eine oberflächliche Suche nach Büchern und Aufsätzen zeigt. Der vorliegende Text hat aber mit dem Lemma nicht viel gemein, ist überhaupt als enzyklopädischer Artikel so nicht tragbar. Ein besserer Ansatz wäre vermutlich die Übersetzung aus en:WP, wobei die Abgrenzung zur Bear-Culture besser durchgeführt werden sollte. Danach Ausbau mit zuverlässigen Quellen. Vor Rückverschieben in den ANR bitte die Löschprüfung bemühen, alternativ das OK von einem Mentor holen, der davor Benutzer Mgrasek100 geholfen hat, die Grundzüge unserer Arbeit hier zu verstehen. --Minderbinder 15:38, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Artikel kommt aus der QS. -- Timk70 Frage? NL 18:53, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und geht über URV nach SLA. Einsteller benachrichtigt und dort stehen auch die Quellen für einen Neuanfang. --Eingangskontrolle 21:39, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Wikipedia:Rk#Musikfestivals keine Relevanz --Karl-Heinz 19:10, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann ab damit in meinem BNR -.- --Goroth Stalken 22:06, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Jetzt unter Benutzer:Goroth/Food for Your Senes.--Gripweed 00:38, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Relevanz wird nicht dargestellt. Der Herr Frank war zwar ein Landesobmann, allerdings war die Partei zu dieser Zeit noch eine Splitterpartei.--84.173.221.4 19:15, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da Du anscheinend noch weitere Artikel bringst, bitte ich Dich die Stunde Schonzeit zu beachten. Grüße --Kero 19:31, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber auch Ersteller von neuen Artikeln sollten die (deutlich bei der Artikelneuerstellung verlinkten) Relevanzkriterien nicht einfach im Eigeninteresse beiseite schieben. Export ins Antifa-Wiki dürfte das angemessene Mittel der Wahl sein, dann löschen - Andreas König 19:14, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

bin klar für nicht löschen! zum Zeitpunkt des Todes von Franz Frank war die KPÖ keine Splitterpartei mehr. Bereits 1935 hatte die KPÖ einen erheblichen Zulauf und 5 stellige Mitgliederzahlen, was für Österreichiche Verhältnisse und unter der Berücksichtigung das es sich um eine linke Randpartei handelt, hatte sie zu dem Zeitpunkt als Frank nach Spanien ging eine nicht unerhebliche Bedeutung. Daher sollte man einen Landesobmann schon der Vollständigkeit halber drin lassen denke ich--Yogi 23:24, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Bedeutung einer Darstellung im Personenartikel nicht erkennbar. --Minderbinder 09:41, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mag sein, dass die KPÖ zum Todeszeitpunkt von Frank (1937) keine Splitterpartei mehr war. Das ist für die Beurteilung von Franks Einfluss als KPÖ-Landesobmann aber unerheblich, weil er diese Funktion laut Artikel nur 1932 ausübte. Zu den Nicht-Erfolgen der KPÖ zu dem Zeitpunkt siehe KPÖ#Erste Republik. Bleibt die Beachtung durch die Geschichtswissenschaft. Der spanische Bürgerkrieg ist, vor allem was die republikanische Seite betrifft, recht gut publiziert. In Sekundärliteratur zum Bürgerkrieg kommt Frank laut Artikel aber nicht vor. Selbst der Dienstgrad und die Dienststellung scheint unbekannt. Es gibt nur die eine Darstellung durch den Innsbrucker Historiker Stepanek ("Ich bekämpfte jeden Faschismus. Lebenswege der Tiroler Spanienkämpfer"). Die Darstellung ist lt. Amazon-Waschzettel positiv rezensiert worden. Der Ansatz der Studie war es aber, alle 40 namentlich bekannten Tiroler, die auf republikanischer Seite gekäpmpft haben, darzustellen, um deren Beweggründe, Lebenswege, weiteres Schicksal kollektiv zu untersuchen. Fünf Biographien hat der Autor nach Quellenlage, Bedeutung und wohl auch pars pro toto ausgewählt, um diesen Fragen näher nachzugehen. Ich gehe davon aus, dass Frank nicht zu diesen fünf ausgewählten Biographien gehört, sonst würde der WP-Artikel nicht nur aus drei Sätzen bestehen und riesige Lücken im Lebenslauf aufweisen. Gerade weil die Untersuchung von Stepanek einen Vollständigkeitsanspruch hat, kann die Darstellung Franks dort nicht als Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung im Sinne der RK gelten. Viel mehr wäre diese Untersuchung Grund und Quelle für eine ausführlichere Darstellung der Teilnahme von Tirolern (und Österreichern) am spanischen Bürgerkrieg insgesamt. Gerade die gemeinsamen Motive, die typischen biographischen Hintergründe sind hier von Interesse. Dies lässt sich in einzelnen Personen-Artikel-Splittern gar nicht leisten, es kommt bei dieser Knappheit auch keine Aussage zustande. Solch eine ausführliche Darstellung auf dem Stand der Geschichtsschreibung wäre am besten in Bataillon 12. Februar aufgehoben. Dort wäre dann auch Platz für kollektive Regelungen der (Nicht-)Anerkennung im Nachkriegsösterreich, aber auch für das Thema Stalinismus/NKWD, das schon in Spanien virulent war (Orwell, Homage to Catalonia). Solch eine ausführliche Darstellung im Gesamtkontext wäre um Größenordnungen mehr Arbeit als das Abpinnen von einzelnen (und letzlich wenig aussagekräftigen) Biographiesplittern. Diese Arbeit und ihr Ergebnis wäre aber dem Thema angemessen und dazu ein Zeichen des Respektes vor dem Einsatz dieser Männer gegen den Faschismus. --Minderbinder 09:41, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Relevanz wird nicht dargestellt. Teilnahme an zwei bewaffneten Auseinandersetzungen reicht bislang nicht aus.--84.173.221.4 19:21, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ack, bereits angemeldeter Export ins Antifa-Wiki dürfte das angemessene Mittel der Wahl sein, dann löschen - Andreas König 19:12, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Analog zu Franz Frank (Widerstandskämpfer) eins drüber. --Minderbinder 09:45, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. -- Timk70 Frage? NL 19:34, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1, außerde völlig beleglos und ohne Informationsgehalt. In dem Zustand löschen. --Robertsan 22:18, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine unbelegte, entbehrliche Sammlung von Rotlinks --AlterWolf49 00:54, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die ausschließlich roten Links lassen mich auch an der Relevanz dieses Verbundes zweifeln. --Eingangskontrolle 16:35, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --MBq   Disk  09:55, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Seit 2007 unbelegte Theoriefindung --Cholo Aleman 19:59, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Soweit völlig in Ordnung, da belegbar. Behalten. --Däädaa Diskussion 00:58, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Belegbar? Was ist das denn für eine merkwürdige Begründung? Kannst du das bitte belegen? Meine Meinung: Das ist zwar deutlich besser als der Praxistest weiter oben, aber leider nicht viel. Letztendlich ist auch das nur eine selbsterklärende Worthülse, die jeder verwendet, wie er meint und die sich deshalb nicht ausreichend in unserem Sinne belegen lässt. Falls es möglich ist, ein paar belegte Definition dafür aufzutreiben, wäre das zu begrüßen, aber ich fürchte, dass man den Artikel dann so oder so komplett neu schreiben müsste. Löschen wäre demnach kaum ein Verlust. Übrigens, … siehe auch Fachgebiet. --TMg 00:59, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Am besten alles löschen, anstatt es zu verbessern, damit demnächst gar keine Artikel mehr geschrieben werden. --Däädaa Diskussion 01:06, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für das Heraussuchen von Belegen, aber es wäre gut, wenn die Weblinks auch tatsächlich die Aussage belegen würden, an die du sie hängst. --TMg 01:07, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: Wenn du nicht mit ansehen kannst, wie Artikel gelöscht werden, sind die Löschkandidaten möglicherweise die falsche Baustelle für dich. Es gibt viele andere, in denen du Gutes bewirken kannst, ohne dich selbst in Rage zu bringen. --TMg 01:12, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

der Benutzer ist bekannt dafür Quellenfälschungen durchzuführen Quellen unsauber wiederzugeben, kaum ein Beleg entspricht dem was im Artikel geschrieben ist, selbst die Dudenref sagt nichts über Fachbereiche. Das dies hier so geduldet wird, ist hoffentlich nicht nur Dir ein Dorn im Auge (momentan steht er wohl als Wiederholungstäter mit Nachfolgeaccount noch unter Welpenschutz). Achja in der Form löschen--in dubio Zweifel? 01:32, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zumindest der eine Beleg zur Fachsprache scheint ziemlich gut zu passen. Den offensichtlich falsch platzierten Dudenbeleg hab ich mal umsortiert. --TMg 01:57, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke alles ok, daher behalten Mgrasek100 (06:06, 27. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

jetzt wissen wir es: ein " Wissensgebiet ist ein „Gebiet menschlichen Wissens, auf dem wissenschaftliche Kenntnisse vorliegen“." - Dank Däädaa sind jetzt diverse meist sinnvolle Belege drin, also meinetwegen jetzt behalten, wenns der Wahrheitsfindung dient (es stehen in der Tat jetzt 3-4 nicht-triviale Dinge drin) --Cholo Aleman 19:52, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau behaltbar. --Minderbinder 15:39, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich dem letzten Beitrag des LA-Stellers an. --Minderbinder 15:39, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel zu einem Einzelobjekt nach einer Händlerseite [11]. Relevanz als Einzelobjekt nicht dargestellt.--Avron 20:52, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

MW - ich denke wir sollten alle Artikel dieses Autors auf einer Extraseite listen, und dann in den BNR verschieben und Stück für Stück überprüfen. Dabei können wir die genannten Quellen mal einsortieren in seriös oder nicht. Jeden Tag ein paar unsystematische LA sind nicht so hilfreich. --Eingangskontrolle 21:44, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Allerdings nicht. Aber kann zur allgemeinen Klarheit mal jemand kurz erklären, was hier eigentlich vor sich geht? Wer nicht eingeweiht ist, sieht hier nur, dass ein zwar recht monothematisch interessierter, aber immerhin sehr aktiver User sich als abwesend meldet und sofort alle seine Artikel nach und nach zur Löschung vorgeschlagen werden. Es wäre gut zu wissen, was dahinter steckt – ist von Mittlerer Weg eine Rückkehr zu erwarten? --Mushushu 23:03, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier gibt es ein paar Infos dazu. --Nowic 00:24, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke --Mushushu 18:03, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann meiner Meinung nach in Talwar eingearbeitet werden. Zusätzlich in einen Übersichtsartikel wie Zeremonialschwert, dort als eines von verschiedenen länderbezogenes Beispiel. --Emeritus 10:47, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt bei Talwar erwähnt.--Avron 12:16, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gut dann Löschen --Gruß Tom 18:16, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

TF, gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 23:03, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. 79.217.176.135 21:19, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Voll relevant als Partymeile, daher behalten. --Däädaa Diskussion 21:50, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber eben nicht dargestellt, geschweige den seriös belegt. --Eingangskontrolle 22:37, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Guckstu hier --Däädaa Diskussion 22:57, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Oder dort --Däädaa Diskussion 22:58, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich könnte das Lemma, so der Artikel denn ausgebaut und behalten werden würde, unter diesem Lemma nicht bleiben, da es innert der BRD noch zig andere T.-H.-Straßen gibt. neutral. --nfu-peng Diskuss 17:27, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso „natürlich“? Natürlich ist erst mal der offizielle Name der Straße, und solange für keine zweite Straße dieses Namens Relevanz nachgewiesen ist, kann der Artikel erst mal auf dem Lemma stehen bleiben (andernfalls nach Theodor-Heuss-Straße (Stuttgart) verschieben, aber die Weiterleitung behalten). -- Olaf Studt 11:12, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine der größten Straßen der Stuttgarter Innenstadt, klar behalten. --92.75.153.40 14:40, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Amberg 02:05, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Begründung: Relevant als "Partymeile" in der sechstgrößten Stadt Deutschlands. Nun sind auch Belege im Artikel. --Amberg 02:05, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit drei Veröffentlichungen und dem doch sehr übersichtlichen Einleitungssatz wird die Relevanz nicht dargestellt. Es scheint da mindestens einen Namenvettern zu geben, die aber ganz andere Gebiete bearbeitet haben. Eingangskontrolle 21:57, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Unterdessen sind es vier selbständige Schriften, wobei die letzte relativ kurz ist. Zusammen mit seiner Dissertation, die immerhin in einer wissenschaftlichen Zeitschrift publiziert wurde, und diversen Artikeln in einer (so wie mir scheint) renommierten militärwissenschaftlichen Zeitschrift, möchte ich klar für behalten plädieren. --= 02:00, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich schliesse mich der Beurteilung des Gleichheitszeichens (=) an. --B.A.Enz 08:52, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit nun genügend Veröffentlichungen ist der Waffenplatzpsychiater (man lernt nie aus) als klar relevant einzustufen und zu behalten. --nfu-peng Diskuss 17:33, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 08:27, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nun aus dem Artikel hervor. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 15:55, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau, gemäß Diskussion. --Amberg 02:11, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist fraglich, ob dieser See den RK genügt. Zwar ist er benannt, doch scheint die Verbreitung des Namens nur sehr regional zu zeigen. Zudem Artikelwunsch; bitte vor Ausbau klären, ob dieser See relevant ist. Jón + 22:38, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Alles was auf topografischen Karten eingezeichnet ist, ist als geografisches Objekt relevant. --Däädaa Diskussion 23:00, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

wenn der hr darüber berichtet, scheint es ihn schon zu geben Marburg-Biedenkopf: Schnupperangeln am Surbachsee --Däädaa Diskussion 23:02, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach meiner Überzeugung ist der Artikel ein gültiger Stub mit durchaus dargestellter Relevanz. LAE und ab in die QS zum Ausbau. --AlterWolf49 00:52, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf welcher Karte ist er denn eingezeichnet? Grüße von Jón + 00:52, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier ist er als Gewässer eingezeichnet. Er fasst immerhin 30.000 m³. --Däädaa Diskussion 01:26, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier ist er auch eingezeichnet.--Däädaa Diskussion 01:27, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf beiden Karten sehe ich nicht den Namen Surbachsee. Die erste ist Google Maps, da sieht man nur den See an sich, nicht den Namen. In der zweiten Karte ist auch kein Name erwähnt. Lediglich im Text wird der See mit dem Namen "Surbachsee" erwähnt. Wie gesagt, der Name scheint mir nur sehr regional verbreitet, auf normalen Karten aber nicht mit Namen eingezeichnet, wie es die RK verlangen (... UND ...). Daher habe ich meine Zweifel; mehr oder weniger private Anglerseen gibt es viele. Grüße von Jón + 11:44, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn die amtliche Bauleitplanung in einer deutschen Stadt wie Biedenkopf in ihrem vorhabenbezogenen Bebauungsplan ein "Funktionsgebäude am Surbachsee" ausweist, kann man davon ausgehen, dass das ein amtsdeutscher Begriff ist, der demnächst auch auf entsprechenden Karten auftauchen wird. Von daher, tja wer will schon gegen das Bauamt löcken, behalten. --nfu-peng Diskuss 17:44, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt.--poupou review? 16:26, 7. Jan. 2012 (CET) Nach BK und Diskussion Meinung geändert. --Minderbinder 17:36, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach BK:

Bei Wallau (Lahn)#Vereine eingebaut, durch Redirect dorthin ersetzt. --Minderbinder 16:27, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um ein Gewässer III. Ordnung, wie im Artikel auf Basis der Vereinschronik fälschlich behauptet. Damit war in der Quelle der Weifenbach gemeint. Es handelt sich statt dessen um einen 24 Jahre alten Fischteich von knapp einem Hektar Größe auf privatem Gelände. Im übrigen bezeichnet selbst der Verein selbst den Fischteich nur als "Surbachsee" in Anführungszeichen, und spricht ansonsten von der eigenen Fischteichanlage. Eine entsprechende Bezeichnung als Surbachsee auf amtlichen Karten ist nicht nachgewiesen. Da ein Redirect kein Heu frisst, und die vom Verein unabhängige Verwendung (wenn auch äußerst spärlich) nachgewiesen ist, kann das Lemma als Redirect stehenbleiben. --Minderbinder 16:27, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist eine BKL, aber kein Artikel. 91.57.236.232 22:41, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn nicht mehr zu schreiben ist, reicht das aus. LAE. --Däädaa Diskussion 23:07, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gehts noch? Da fehlt die komplette Formatierung einer BKL. LAE rückgängig gemacht. Mach dich erstmal schlau, wie eine BKL auszusehen hat! 91.57.236.232 23:10, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

::: Melde dich erst einmal an, ehe du Löschanträge stellst. --Däädaa Diskussion 00:40, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nimmst du diese Verunglimpfung eines nicht angemeldeten Benutzers bitte selbst zurück? Danke. Zum Antrag: Die Löschbegründung "kein Artikel" ist vollkommen zutreffend. Es gibt keinen einzigen Beleg, man erfährt nicht einmal, ob das Ding existiert oder nicht. 7 Tage zum Ausbauen, sonst löschen. --TMg 00:50, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Für mich gilt blindwütiges LA-Stellen eines seit 7 Jahren bestehenden Artikels ohne Ansprache der Autoren als unkollegial. Und das als anonyme IP zu tun macht es nicht besser. --Däädaa Diskussion 01:52, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt, Autorenansprache wäre nett gewesen. Das wird leider viel zu selten gemacht. Allerdings habe auch ich Probleme, hier einen Hauptautor auszumachen. Ich habe hilfsweise mal die Autoren im WikiProjekt Straßen informiert. --TMg 02:06, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und seit wann wir aufgrund fehlender Formatierungen LA gestellt. -- Jogo30 07:44, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

was ist denn der Grund für den LA? Es ist natürlich keine BKL, sondern ein Artikel, daher auch ganz richtig nicht als BKL formatiert. -- Toolittle 11:56, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die B 27a ist eine Bundesstraße, die aus verschiedenen nicht zusammenhängenden Teilstücken besteht. Nix BKL, nix falsche Formatierung, nix LA. -- Laxem 12:04, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1 ([12]) & 2a. --Amga 13:18, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

erfüllt kein Relevanzkriterium, Zugehörigkeit zum A-Nationalkader zudem unbelegt Ureinwohner uff 00:00, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie du als Admin sicher weißt, sind die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien. DestinyFound 01:01, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann muss allerdings (wie du sicher weißt) die Relevanz, welche nicht durch die RK erfasst wird, belegt im Artikel dargestellt werden. In diesem konkreten Fall findet der Leser aber nicht einmal den Ansatz einer Idee zu einem Hinweis, wo dies sein könnte. löschen, alternativ Jungfischbecken, sollte die Nationalmannschaftssache belegt werden. --77.116.235.57 05:03, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Zugehörigkeit zum A-Nationalkader ist im Artikel Gambische Fußballnationalmannschaft belegt, dieser Link funktionierte am 2. September 2011 noch. Dieser Beleg hatte den Inhalt, dass Gassama zum Kader angehörte als Gambia gegen Namibia antrat. --Atamari 12:14, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Im A-Kader im Spiel gegen Burkina Faso [13], [14]. --Atamari 12:31, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

In dem Falle ziehe ich das Löschvotum zurück und empfehle eine Zwischenspeicherung im bereits genannten Jungfischbecken, bis es zu einem relevanzstiftenden Einsatz gekommen ist; wie in solchen Fällen üblich. --77.117.8.7 14:10, 27. Dez. 2011 (CET)77.116.235.57 nach Neueinwahl[Beantworten]

Er hatte Einsätze in der Tercera División, welche eindeutig eine Profiliga ist. -- Kaeule 18:27, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da dies so eindeutig ist, kannst du dafür sicherlich problemlos Belege liefern, oder? Daß eine vierte Spielklasse, in der (lt. Artikel) sage und schreibe 360 Mannschaften antreten, eine Profiliga sein soll, wage ich mal heftigst zu bezweifeln. In Deutschland ist die 4. Liga (mit derzeit 55 Mannschaften) keine Profiliga. --91.2.65.217 01:47, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was macht denn eine Profiliga aus? Im Wesentlichen drei Dinge: Die Linzenzsierung der Spieler und Vereine findet beim höchsten nationalen Fußballverband statt (RFEF), der Spielbetrieb wird ebenso von der RFEF organisiert und die Spieler sind Berufsfußballer. Bei der Spielerlizenzierung sind zwei unterschiedliche "Lizenztypen" am Spielbetrieb berechtigt: Einmal professional (ganz "normale" Profis eben) und aficionado nacional (Amateur auf nationaler Ebene), diese sind vergleichbar mit den "Vetragsamateuren" wie sind auch in der 1. Bundesliga spielen/spielten. Dies trifft auf die 4. Liga in Deutschland nicht zu (außer, dass die meisten wohl Berufsfußballer sind) -- Kaeule 12:16, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigenwillige Definition. Da gibts in Spanien nämlich noch die Liga de Fútbol Profesional. Und dann finde ich es bemerkenswert, dass im spanischen Artikel zur Tercera División in der Einleitung steht: Fue creada en 1929 y es una categoría no profesional. Und wie eine Ligaebene mit 362 Mannschaften überhaupt vollprofessionell sein soll, ist mir dann auch noch ein Rätsel... --Ureinwohner uff 19:19, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie schön, dass du weder deine eigene, geschweige denn überhaupt irgendeine Defintion mitlieferst. Die 3. Liga ist in Deutschland auch eindeutig eine Profiliga, wird aber weder von Die Liga – Fußballverband noch von der DFL organisiert, sonder vom höchsten nationalen Verband, dem DFB! (über die Situation in UK rede ich da mal erst garnicht....und wenn du auf "Selbstorganisation" hinaus willst, dann kannst du mir ja auch sichrlich erklären, warum die Formel 1 oder die MLS eine Profisportart sein soll....) Was die Ebene, bzw. denn die Anzahl der Mannschaften auf dieser Ebene überhaupt über die Professionalität aussagt, erklärst du auch nicht (in den USA soll es Profiligen geben die die sich aus 16 Kleinstligen zusammensetzen, hab ich gehört, sowas kann nie und nimmer professionel sein) Und das sich eine Liga in ca. 100 Jahren von einer Amateur- zu einer Profiliga entwickeln kann (egal wie hoch oder niedrig in der Ligenpyramide) sollte jedem, der sich ansatzweise mit Fußball auskennt auch klar sein. Und wenn Spieler, die die Lizenz professional erhalten haben, am Spielbetrieb berechtigt sind braucht man nicht weiter zu argumentieren. Denn in Spanien ist es anders als in Deutschland, was den "Profistatus" betrifft. Hier in Deutschland war es nur ein Kompromiss die Profis in jeder Liga zuzulassen um die Zweitvertretungen der Bundesligavereine in der 3. und 4. Liga zu beschränken. Aber ich weiß, gleich kommt ein Link zu einem Meinungsbild von 2003........ -- Kaeule 19:50, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Argumentation von Ureinwohner auf Benutzer:Jungfischbecken/Saikou Gassama verschoben. --Minderbinder 15:58, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäß sehr Sportler-RK ist der Spieler noch nicht relevant, das ist nach der Diskussion eindeutig. Man könnte per DestinyFound dennoch einen Artikel schreiben, wenn die Rezeption allgemein und anhaltend dargestellt ist. Davon ist aber im Artikel nicht genug zu sehen, ein Artikel in einer Regionalzeitung von Aragón reicht dazu nicht aus. --Minderbinder 15:58, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]