keine suffiziente Liste, löschen oder BNR?--Wheeke (Diskussion) 18:22, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Ich habe diese Liste angelegt entsprechend der vergleichbaren Liste rheinland-pfälzischer Künstler und Liste saarländischer Künstler. Was meinst du mit Suffizienz? Gruß --Rudolf Simon (Diskussion) 18:34, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Liste ist ziemlich leer. Vollständigkeit ist hier nicht zu erreichen, aber ein paar mehr dürften es schon sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:57, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1. Das nun wirklich (viel) zu wenig.--Berita (Diskussion) 22:41, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann ist doch der BNR zum Ausbau eine derzeit gute Lösung...--KlauRau (Diskussion) 02:44, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

erl. LAZ--Wheeke (Diskussion) 08:02, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, fast beleg- und inhaltslos, inkl. TF. Zudem wird mehrfach die Single What it is und das Lied und Lemma The Long Highway durcheinandergeschmissen. –IWL04 • 12:51, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

ich sehe mich nicht imstande, den Artikel zu verbessern.—Chris1202 (Papierkorb) 18:35, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Außerdem Teile der Einleitung fast vollständig redundant zum Abschnitt Veröffentlichung, wenn man Letzteres in Ersteres einarbeitet, bleibt nicht viel übrig. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:46, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wäre wohl vorhanden, aber der einzige Einzelnachweis belegt nicht das, was
im Artikel steht. Vermutungen zur Entstehungsgeschichte würden in ein Fanmagazin
passen, sind aber nicht enzyklopädisch. In der Form leider unbrauchbar.
Teile des Artikels scheinen mir aus en:What It Is (Mark Knopfler song) in der en-WP
übernommen zu sein und sich auf die EP zu beziehen, nicht auf den Einzeltitel.
Vielleicht wäre es sinnvoller, einen Artikel zur EP anzulegen und dort auf die
einzelnen Titel einzugehen. Aber bitte mit Belegen.
Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:20, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

LA nach Recherche. Drei Sachbücher (in regulären Verlagen) ohne Rezensionen und PR-Geklingel reichen nicht für enzyklopädische Relevanz. Der Werdegang ist unbelegt/nicht belegbar, auch nicht mit der persönlichen Website, und beruht wohl auf Eigenangaben.--Fiona (Diskussion) 14:25, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Auftragsarbeit, die viel WP:NOR enthält, um den Artikel mit Text zu füllen. Allerdings erzeugt der bloße Umfang keine Relevanz. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:07, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da sind meine geschätzten Vorredner allerdings sehr streng. Aufgrund der doch sehr renommierten Verlage, in denen die Bücher erschienen sind, sollte das auf jeden Fall 7 Tage genauer geprüft werden. mMn ein echter Grenzfall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:08, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Artikeldiskus gab es bereits vorgestern erste Bedenken, ich übertrage mal den aktuellen Inhalt im Interesse einer informierten Gesamtbeurteilung hierher:

Den Artikel mal etwas entwerbt. Das ist ja richtig übel. Relevanz dürfte zudem zweifelhaft sein. Vorwort zu schreiben genügt für enzyklopädische Relevanz nicht. --Itti 17:05, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es liegen drei Sachbuch-Monografien in regulären Verlagen vor.--Fiona (Diskussion) 14:15, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann fehlt jedoch die geforderte vierte. Viele Grüße --Itti 16:11, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt noch Bücher im Eigenverlag und einem Druckkostenzuschussverlag, die ausnahmsweise mitgezählt werden, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht), Das müsste geprüft werden.--Fiona (Diskussion) 18:10, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auf diese Bücher trifft es nicht zu:

So hat Sie das gemacht!. Bücher im Eigenverlag sind in der DNB oder bei Worldcat nicht gelistet.--Fiona (Diskussion) 20:05, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Belege sind auch nicht toll, und die Informationen über den Werdegang im ersten Abschnitt sind wohl aus erster Hand.--Fiona (Diskussion) 12:38, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das war mir auch schon aufgefallen, aber das ist halt das Problem mit gekauften Artikeln. Für die Käufer und die "Profiloptimierer" sind das einfach nur ausgelagerte Homepages. --Itti 12:40, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mich dann mal unbeliebt gemacht.--Fiona (Diskussion) 14:26, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und dann auch noch Schummelei: sie ist in diesem Buch von Ingeborg Rauchberger nicht „Gastautorin“, wie in der Publikationsliste behauptet wurde, sondern wurde befragt, s. Inhaltverzeichnis DNB.--Fiona (Diskussion) 14:44, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

--Eloquenzministerium (Diskussion) 02:23, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bisher sehe ich die RK nicht als erfüllt an.--KlauRau (Diskussion) 02:46, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

"bisher" - Ich stelle keinen LA, wenn ich nicht gründlich recherchiert habe; mag sein, dass ich etwas übersehen habe, doch ich glaube nicht, dass jemand ein weißes Kaninchen aus dem Hut zaubern kann.--Fiona (Diskussion) 08:03, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na, das ist ja mal eine innovative Strategie: wenn man 10.114 bytes von einem 15.251 bytes großen Text entfernt, bleibt freilich nicht mehr viel Relevanzerzeugendes übrig. Den Menschen, denen tatsächlich an einer neutralen Beurteilung der Relevanz von Petra Polk gelegen ist, lege ich zunächst einmal den Versionsvergleich zur Durchsicht ans Herz.

<- administrativ entfernt, bitte WP:WQ, WP:KPA u. WP:DISK beachten --Johannnes89 (Diskussion) 14:48, 26. Apr. 2021 (CEST) ->[Beantworten]

Zur Frage des Relevanz des Artikels bzw. der Person Petra Polk selbst: folgende Informationen wurden entfernt, die ich als relevanzstiftend ansehe (zu den Publikationen komme ich weiter unten) – und die ja wohl kaum als „werblich“ anzusehen sind:

• Tätigkeit als Herausgeberin eines vierteljährlich erscheinenden Magazins. Die Auflage ist mit 20.000 sicher nicht exorbitant und nicht allein relevanzstiftend, gleichwohl ist es ein weiterer Baustein zu einem Lebenslauf, der Relevanz in Summe erzeugt.
• Verlegerin: Im Jahr 2020 gründete Petra Polk einen eigenen Verlag (Petra Polk Verlag), in welchem bislang 3 Bücher erschienen sind, ein Viertes erscheint im Mai 2021.
• Das Netzwerk W.I.N. – Women in Network ist seit vielen Jahren überregional deutschlandweit tätig und in den letzten beiden Jahren auch europaweit aktiv. Petra Polk gründete es und betreut es nach wie vor. U. a. wird dies aktuell auch in der Wirtschaftswoche gewürdigt. Aktuelle Presse zu W.I.N.. Die Hintergründe zum Netzwerk waren so im ursprünglichen Artikel auch durch unabhängige Presse belegt.
• Hintergrundinformationen und aktuelle Presse zu Petra Polk findet sich hier, u. a. mit Artikeln in der Berliner Zeitung, der Für Sie, Glamour (Zeitschrift). Petra Polk gründet ihre Netzwerkarbeit in Teilen auch auf praxisnahe persönliche Erfahrungen, so dass private Informationen, wie sie hier in der Diskussion als vermeintliches „Insiderwissen“ angeprangert werden, auch immer wieder Eingang in Presseberichte und Texte aus Polks Feder finden.
• Zur Tätigkeit als Autorin: Die ursprüngliche Publikationsliste enthielt 10 Werke, was nun unter fadenscheiniger Argumentation auf drei heruntergelöscht wurde. In der Tat waren die 10 Titel nur die Wichtigsten und daher eine „Auswahl“. Die Abgrenzung zwischen kleinen Verlagen und Pseudoverlagen fällt offenkundig schwer. Der Basic Erfolgsmanagement Verlag ist jedoch klar als Kleinverlag, nicht als sog. „Pseudoverlag“ zu werten. Website BE-Verlag – „Über uns“. Auch der Laspas-Verlag ist in diesem Zusammenhang als Kleinverlag mit einem weiteren Spektrum anzusehen.

Aktuelle Publikationsliste von Petra Polk:

• Soloautorin
  • 2015 – „Like – So Netzwerken Sie sich an die Spitze“ Goldegg Verlag
  • 2019 – „Erfolg mit Networking – Online und offline Kontakte (ver)knüpfen“ Haufe Verlag
  • 2019 – „Power für Frauen- Nehmen Sie Ihren Erfolg selbst in die Hand“ Wiley Verlag

• Vorwort
  • 2015 – „Alles geben nur nicht auf“ Stephanie Feyerabend

• Porträt über Petra Polk
  • 2018 – „Stimmt – Tausche Metoo gegen yes she can“ Verlag basic erfolgsmanagement (100 Jahre Frauenwahlrecht)

• Co-Autorin Petra Polk
  • 2016 – „Chefsache Männer – Frauen machen Männer erfolgreich“ Springer Gabler Verlag
  • 2017 – „Dein Wunschkunde und sein Traum“ Eva Laspas
  • 2018 – „Petra geht ihren Weg“ Eva Laspas
  • 2019 – „Schrei Kikeriki“ Dr. Ingeborg Rauchberger
  • 2021 – „Deine Wirklichkeit verstehen“ Eva Laspas

• Herausgeberin
  • 2015 - Frauenwege zum Erfolg (1) Verlag basic erfolgsmanagement
  • 2019 - Frauenwege zum Erfolg (2) Verlag basic erfolgsmanagement

• Verlegerin & Herausgeberin
  • 2020 – „Weiblich erfolgreich“ Petra Polk Verlag
  • 2021 – „Mein Glückstagebuch“ Petra Polk Verlag
  • 2021 – „Mehr Gelassenheit im Leben“ Petra Polk Verlag
  • 2021 – „Kundengewinnung 4.0.“ (1) Petra Polk Verlag

Lene Mewes, --DieProfiloptimierer (Diskussion) 14:32, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gegen reguläre Mitarbeiter mobbende PR-Accounts schätze ich ganz besonders. Gerne den PA-Account aus dem Verkehr ziehen, ist sowieso nur ein PR-Account. Besonders deutlich wird der Wert dieses Auftragsschreibers, wenn man, wie von ihm vorgeschlagen, die Urfassung des Textes mit der jetzigen Version vergleicht. Nach den Erfahrungen mit den WWW-Leuten: den Werbe-Account schließen und den Artikel löschen. Die Relevanz ist bestenfalls zweifelhaft und es ist den unbezahlten Mitarbeitern nicht zuzumuten, den Gewerblichen ihre Arbeit zu einem anständigen Ergebnis zu führen. --109.41.65.196 14:55, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schaen wir uns die aktuelle Publikationsliste von Petra Polk einmal kritisch an undbefragen sie, was die enzyklopädische Relevanz betrifft:

• Soloautorin
  • 2015 – „Like – So Netzwerken Sie sich an die Spitze“ Goldegg Verlag
  • 2019 – „Erfolg mit Networking – Online und offline Kontakte (ver)knüpfen“ Haufe Verlag
  • 2019 – „Power für Frauen- Nehmen Sie Ihren Erfolg selbst in die Hand“ Wiley Verlag

alles in Ordnung

• Vorwort
  • 2015 – „Alles geben nur nicht auf“ Stephanie Feyerabend

Ein Vorwort hat meines Erachtens noch nie zur enzyklopädischen Relevanz beigetragen

• Porträt über Petra Polk
  • 2018 – „Stimmt – Tausche Metoo gegen yes she can“ Verlag basic erfolgsmanagement (100 Jahre Frauenwahlrecht) = Eigenverlag.--Fiona (Diskussion) 14:00, 27. Apr. 2021 (CEST) Die DNB kennt das Buch nicht, Worldcat ebenfalls nicht.--Fiona (Diskussion) 15:25, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

In dieser Liste falsch, da keine Publikation von ihr

• Co-Autorin Petra Polk
  • 2016 – „Chefsache Männer – Frauen machen Männer erfolgreich“ Springer Gabler Verlag - hrsg. von Peter Buchenau; Polk ist nicht Co-Autorin; es handelt sich um einen Sammelband (DNB) mit einem Beitrag von Polk--Fiona (Diskussion) 11:21, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
  • 2017 – „Dein Wunschkunde und sein Traum“ Eva Laspas
  • 2018 – „Petra geht ihren Weg“ Eva Laspas
  • 2019 – „Schrei Kikeriki“ Dr. Ingeborg Rauchberger - sie ist nicht Co-Autorin s. Inhaltverzeichnis DNB--Fiona (Diskussion) 15:25, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
  • 2021 – „Deine Wirklichkeit verstehen“ Eva Laspas

Die DNB kennt sie nicht al Co-Autorin

• Herausgeberin
  • 2015 - Frauenwege zum Erfolg (1) Verlag basic erfolgsmanagement
  • 2019 - Frauenwege zum Erfolg (2) Verlag basic erfolgsmanagement

Keine relevanzstiftenden Einträge aufgefunden

• Verlegerin & Herausgeberin
  • 2020 – „Weiblich erfolgreich“ Petra Polk Verlag
  • 2021 – „Mein Glückstagebuch“ Petra Polk Verlag
  • 2021 – „Mehr Gelassenheit im Leben“ Petra Polk Verlag
  • 2021 – „Kundengewinnung 4.0.“ (1) Petra Polk Verlag

Können hier gemäß unserer Relevanzkriterien nicht zählen, da Selbstverlag

Fazit:Derzeit (noch) nicht enzyklopädisch relevant, die Agentur macht hier reichlich heiße Luft: Löschen!--Lutheraner (Diskussion) 15:11, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

basic erfolgsmanagement ist ebenfalls ein Eigenverlag der Lemma-Person. Interessant, dass auf der Website schon mit dem Wikipedia-Artikel geworben wird. Nur eins dieser Bücher ist in der DNB und bei Worldcat gelistet. Die Ausnahme „angemessene Verbreitung“ (fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht) trifft nicht zu. Über den Verlag Eva Laspas kann sich jeder selbst ein Bild machen. Die Bücher von Popp aus diesem Verlag sind weder in der DNB noch bei Worldcat vertreten. Man kann auch hier nicht von einer "angemessen Verbreitung" ausgehen. Zu den 3 in regulären Verlagen liegt keine Rezeption vor.--Fiona (Diskussion) 15:16, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hinter dem Verlag Basic Erfolgsmanagement steht Eva-Maria Popp, Petra Polks Eigenverlag ist der, Achtung: Tusch!, „Petra Polk Verlag“. --MfG, Kl­aus He­ide () 16:54, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Service, weshalb hier in den nächsten zwei Wochen keine weiteren Regel-Verstöße von den Profiloptimierern zu erwarten sind:

DieProfiloptimierer wurde von Achim Raschka (A) in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 14 Tage gesperrt; Begründung war: Mißbräuchliche Nutzung dieses Accounts für Werbeeinträge und persönliche Angriffe gegen ehrenamtliche Mitarbeiter der Wikipedia; 14 Tage Sperre als Warnung, bei weiterführung des kritischen Verhaltens bitte dauerhaft sperren.. –Xqbot (Diskussion) 15:28, 26. Apr. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Eloquenzministerium (Diskussion | Beiträge) 17:32, 26. Apr. 2021 (CEST))[Beantworten]

Wenn 10kB von 15kB eines Artikels vor und während einer LD gelöscht werden, wie beklagt, dann kann das Löschvandalismus sein, ja. Es kann aber auch sein, und ist es hier, dass hier einige Benutzer*innen trotz eigener Skepsis einen Werbeschwall in etwas zumindest Artikelnahes umzuwandeln versuchen, damit man vernünftig darüber reden kann. "Grundstein ihrer Marke legen", Top-500 eines randständigen Magazins, kompletter Lebenslauf mit jeder für die möglicherweise Relevanz generierenden Aspekte noch so unergiebigen Tätigkeit (bis auf den Sommerjob 1978 Rasenpflege im Freibad), all das passt in einen Wikipediaartikel nicht hinein. Insofern haben diese Veränderungen die Behaltenschancen eher verbessert. Aber wenn es ohne die 10kB nicht gehen sollte, dann sollten die restlichen 5kB vielleicht auch noch weg. Ich will Relevanz nicht völlig ausschließen, aber das Einspannen von Ehrenamtlichen für den eigenen geschäftlichen Erfolg kann die Methode nicht sein - wenn der Aufwand einer Reparatur höher ist als der, gegebenenfalls einen neuen, dann echten, Artikel zu schreiben. ABM bitte abklemmen. Und es bleibt mir ein ewiges Rätsel, wie jemand als (vermeintlich) professionelle*r Schreiber*in nicht in der Lage ist, unterschiedliche Textformen zu erkennen, die Schreibe entsprechend anzupassen - oder notfalls sich auch einmal einzugestehen "Das mit dem objektiven Schreiben habe ich nicht so drauf, ich lass das lieber und konzentriere mich auf meine Stärken." --131Platypi (Diskussion) 09:20, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löshen. Gib PR-Gedöns keine Chance! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:44, 29. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 2. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Mit drei Sachbüchern und weiteren Veröffentlichungen auf jeden Fall ein Grenzfall. Hier kann man nur in der Gesamtschau Relevanz sehen; ich tue das nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 2. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Julija Prawyk“ hat bereits am 23. April 2021 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Link zu der Diskussion vom 23.4.: Wikipedia:Löschkandidaten/23._April_2021#Julija_Prawyk Eloquenzministerium (Diskussion) 00:20, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aufgeblasener Artikel zweifelhafter enzyklopädischer relevanz - Beleglage ohne Kenntnis der ukrainischen Sprache nicht zu beurteilen Lutheraner (Diskussion) 16:43, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht einverstanden. Ich gebe Argumente an: 1. Sie können über das Programm "Übersetzer" übersetzen. 2. Die Bedeutung des Artikels wird durch Patente und Links zu maßgeblichen Quellen (unabhängige Informationsquellen) bestätigt. Judid8 (Diskussion) 16:56, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich hat auch der Ersteller hauptsächlich mit Übersetzungsprogramm gearbeitet, denn die sprachliche Qualität ist auch sehr schlecht.--Lutheraner (Diskussion) 17:02, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

in dieser schlechten Qualität ist der Artikel nach den sieben Tagen zu löschen. Da ist es auch egal, ob sich da irgendwo im Babelfisch gen Text Relevanz verstecken sollte. Flossenträger 17:07, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Liebe Kollegen, aber wir sind hier, um uns gegenseitig zu helfen. Über die sprachliche Qualität - ich widerlege das Argument nicht. Aber die Relevanz und Konsistenz der enzyklopädischen Bedeutung - das garantiere ich. Deshalb bitte ich um Hilfe, ich habe den Artikel zur Einhaltung fertiggestellt. Vielen Dank für Ihre Hilfe und Ihr Verständnis. Judid8 (Diskussion) 17:08, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Relevanz, sofern vorhanden, ist zumindest nicht dargestellt. Und sprachlich nicht enzyklopädiewürdig. Klingt sehr nach viel „heißer Luft“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:04, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich halte mich diesmal raus. Der Artikel hätte nach Verschiebung in den BNR in Ruhe und mit Unterstützung auf ein vernünftiges Maß zurechtgestutzt und in gutem deutsch erstellt werden können, stattdessen wurde er übereilt wieder in den ANR verfrachtet und sich ums Lemma gestritten. Selbst Schuld, wenn er jetzt im Orkus verschwindet. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:02, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich eher relevant als nicht relevant, aber so kann dies nicht wirklich im ANR verbleiben. D.h. BNR um daraus einen Artikel zu machen, der den hier üblichen Standards entspricht--KlauRau (Diskussion) 02:48, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits einmal in BNR verschoben (unter anderem Benutzernamen, Ersteller arbeitet offenbar mit mehreren Socken) und das hat nichts genützt, daher ist m.E. diese Option "verbrannt"--Lutheraner (Diskussion) 13:11, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Verlauf der Änderungen ist ersichtlich, dass viele Benutzer den Artikel bereits bearbeitet und ihre eigenen Änderungen vorgenommen haben. Sie können es natürlich stilistisch korrigieren. Aber in dieser Form erhält die Version nach all den Änderungen bereits ein anständiges Aussehen, ein anständiges Aussehen und einen guten Ort, um verschoben zu werden. KönnenL (Diskussion) 20:34, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und gleich die nächste Reinkarnation des Erstellers. Sach mal, warum reicht nicht ein Benutzername? Man muss echt nicht für jeden neuen Edit auch ein neues Konto anlegen. Bringt null Vorteil, hat nur einen schlechten Beigeschmack, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:23, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von den Taschenspielertricks mit ANR-->LA-->BNR-->ANR in der irrigen Annahme, das würde keiner merken: Trotz QS weiterhin gravierende Sprachmängel bis hin zu unübersetzten Wörtern im Text. In dieser Form qualitativ nicht haltbar im ANR, von den berechtigten Relevanzzweifeln mal ganz zu schweigen.

Die angeblich seit dem LA erfolgten Verbesserungen beschränken sich auf zwei Änderungen am 25.4.:[1] Von einer grundlegenden Verbesserung ist die Übersetzung eines Universitätsnamens und nebst Streichung eines konfusen Absatzes allerdings weit entfernt.

Angesichts der beratungsresistenten Vorgehensweise wäre nach der Löschung wohl eine Lemmasperre ernsthaft in Erwägung zu ziehen. Dann ist jedenfalls sichergestellt, daß der nächste Anlauf nicht durch die kalte Küche möglich ist, sondern über die LP laufen muss. Eloquenzministerium (Diskussion) 00:20, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, mir ist es auch unangenehm, dass ich mich deswegen fast mit einem verdienten Mitarbeiter in die Wolle bekommen hätte. Dachte wirklich, das könnte was werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:49, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für Deine, immer Selbstüberwindung kostende, selbstkritische Einsicht. Damit ist der unerquickliche Eindruck, was diesen Aspekt der Angelegenheit angeht, für mich erledigt.

Ich würde mir wünschen, daß Selbstkritik in der Löschhölle (und gern auch anderwo) öfter vorkäme. Liebe Grüße vom Eloquenzministerium (Diskussion) 18:20, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch meine Hochachtung für die Selbstkritik des Kollegen Berihert

--Lutheraner (Diskussion) 01:18, 1. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass der Artikel sprachlich/stilistisch/orthographisch weit von den üblichen Standards der de:WP entfernt (und auch per QS schwer behebbar) ist: Die Relevanz als Wissenschaftlerin ist weder dargestellt noch erkennbar. Angeführte Belege sind ohne Kenntnis der Sprache, wie auch die aufgelisteten Veröffentlichungen, nicht lesbar/nachvollziehbar. Mögliche Relevanz als Hochschullehrer wird als "Assistant Professor" ebenfalls verfehlt. In der Summe viel zu wenig, gelöscht –-Solid State «?!» 21:54, 2. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine enz. Relevanz ist nicht belegt dargestellt. Eigentlich SLA Kandidat, aber vielleicht findet sich außer 1 Treffer noch etwas. --Doc.Heintz (Disk ) 16:42, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Falls der Artikel behalten wird, müssten die Versionen von Benutzer:HaraldKatharina/Leni Margareta Brauns noch importiert werden, die Ursprungsversion des Artikels [2] scheint überwiegend von dort kopiert zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) 16:57, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aber damit wird der Artikel auch nicht relevanter--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Für das Protokoll: Ich hatte den Artikel nach SLA wegen offenkundig fehlender Relevanz und WP:Bio gelöscht. Nach Einspruch auf Benutzer_Diskussion:HaraldKatharina#Warum_werden_einige_meiner_Einträge_gelöscht? wurde im BNR wiederhergestellt und dann per C&P in den ANR kopiert. Inhaltlich: Weiter SLA-fähig; diesmal auch die BNR-Version mitlöschen.--Karsten11 (Diskussion) 17:29, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, das muss mMg. nicht 7 Tage diskutiert werden, auch zum Schutz der minderjährigen Person. --Doc.Heintz (Disk | ) 17:48, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemeinsam mit der BNR-Version als zweifelsfrei irrelvant gelöscht, der Schutz einer Minderjährigen kommt erschwerend hinzu. --Johannnes89 (Diskussion) 18:05, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:06, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kaum/keine nennenswerte Rezeption in der Fachpresse. Das Lemma Notruf 112 – Die Feuerwehr Simulation könnte zu einem Serien-Lemma umgebaut werden, wo Teil 1+2 zusammen abgefrühstückt werden. In dieser Form löschen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 20:22, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 Würde durchaus Sinn ergeben. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 21:54, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Ich sehe nicht, dass Frau Bosbach irgendwo als "Moderatorin" tätig wäre. Das sind alles nur Teilnahmen als Quiz- oder Talkgast, aber keine aktive Rolle. "Tochter von" reicht nicht. --Sportschauer (Diskussion) 18:24, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Er machte ihren Master? Ist das nicht verboten? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:17, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Tochter von kann gelöscht werden. --Blobstar (Diskussion) 23:11, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wo soll da die enzyklopädische Relevanz sein? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:45, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das sollte sogar schnell gehen, aber gerne auch normal. Eindeutiger Löschfall.--KlauRau (Diskussion) 02:49, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die brauchte 5 Jahre, um den Master zu machen? Oder hat sie 5 Jahre studiert und dann im Abschlussjahr den Master gemacht? --Jbergner (Diskussion) 16:52, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Fünf Jahre sind aus dem linkin account. Wahrscheinlich hat sie den Bachelor unterschlagen. Die Relevanz würde ich aus dem Punkt in wesentlicher Funktion[1] an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten, Den sie der Voxreihe 7 Töchter eine eigene Sendung erhielt. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 07:48, 29. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

In wiefern ist 7 Töchter eine relevante Fernsehserie? Die Serie hatte nur 3 Folgen mit unterirdischen Quoten [3] und hat soweit ich weiß auch keine Preise gewonnen oder sonst irgendetwas relevanzstiftendes. Zumal auch das nicht ihre "eigene Sendung" war, sondern sie eben eine von 6 Frauen war (die siebte Tochter war die Moderatorin der Sendung). --2A00:20:100D:573B:888:AEDC:CD9E:481D 19:45, 30. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schon ziemlich peinlich, mit dem Vater zu so vielen Fernsehshows zu gehen, ohne etwas Eigenes vorweisen zu können. Die Fragen beim Quizduell beantwortete auch alle der Vater. --Janjonas (Diskussion) 22:25, 1. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Sie ist nur als Anhängsel ihres Vaters durch diverse Fernsehsendungen (Talkshows (2x), Quiz (2x) und Spielshow (1x)) getingelt. Das Porträt bei Vox in der Dokufolge von 7 Töchter galt auch nur der Funktion als „Tochter von ...“ Wolfgang Bosbach. Die beiden anderen Töchter von ihm haben sich nicht so in die Öffentlichkeit gedrängt. Löschen. --87.162.162.169 22:33, 1. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:04, 2. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:20, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich kann diese Relevanz auch nicht erkennen. Neben den Zielen sollten bisherige Aktivitäten nicht fehlen, z.B. könnte der Verein eine Rolle beim Frauenprotest gegen Tamedia und SRG gespielt haben. Bei einem Verein, der im Medienbereich tätig ist, wäre Medienpräsenz eigentlich naheliegend. --Pakeha (Diskussion) 12:10, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mach es doch einfach. Ich habe bereits Aktivitäten ergänzt. Nun du?--Fiona (Diskussion) 12:30, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das RK für Vereine überregionale Bedeutung ist erfüllt.--Fiona (Diskussion) 12:04, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ Dank an Fiona--Lutheraner (Diskussion) 11:51, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz. Regelmäßig gelten Soldaten erst ab dem Generalsrang als relevant. Im Artikel ist nichts dargestellt, was ihn dennoch relevant machen würde. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:05, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der einschlägigen RK--KlauRau (Diskussion) 02:51, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja, als erster Kommandeur der Spezialeinheit Brandenburg kann er nicht völlig irrelevant sein. --Diorit (Diskussion) 08:00, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

wenn das alles stimmt (dass er praktisch die Brandenburger gegründet hat), dann sollte behalten werden. Seine Nachfolger haben dann alle den Generalsrang erreicht. Dürfte eher ein Abenteurer als glühender Nazi gewesen sein? Was er in Afrika nach 1914 und dann in der Spezialeinheit so alles gemacht hat? Klassische Kriegsführung war das sicher nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 09:55, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Teil der im Artikel Brandenburg (Spezialeinheit) aufgeführten Referenzen (Spaeter, Bentzien, Kriegsheim) beschreibt direkt die Bedeutung Hippels für den Aufbau der Spezialeinheit. Weitere Historiker (u. a. Peter Hoffmann) bestätigen dies, sodass ich die Relevanz darin sehe, dass Hippel eine geschichtliche Bedeutung darin hat, dass die Spezialeinheit Brandenburg ohne ihn nicht gebildet worden wäre. VG.Verifizierer (Diskussion) 11:23, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte es ja auch kein Problem sein, in den verbleibenden sechs Tagen die Relevanz belegt im Artikel darzustellen. --Blueduck4711 (Diskussion) 11:46, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihm die Bedeutung bzgl. der Spezialeinheit Brandenburg ganz abgesprochen wird, obwohl die geeigneten Belege bereits zu Beginn des LA eingebunden waren, kann ich daran leider schlicht nichts ändern. Es bleibt die zentrale Aussage, dass Hippel verantwortlich für die eigentliche Einrichtung/Aufstellung der Brandenburger war und das ist neben einem Weblink, zweimal Literatur und zwei zusätzlichen Quellen eigentlich ausreichend belegt. Selbst eine detailliertere Beschreibung seiner Ideen, Forderungen, etc. würde diese Eingangseinschätzung ja nicht ändern, wenn die bestehende Quellenlage; für mich nicht verständlich; als ungeeignet für die Relevanz angesehen wird. Sollte es ein Problem der Beschreibung sein, ist das ja ein Q-Thema und kein Löschgrund.Verifizierer (Diskussion) 17:09, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch mal ein bisschen die Historie strukturiert und die Angaben ergänzt.Verifizierer (Diskussion) 18:02, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

der Logik des Antragsteller gehörte Hans-Albrecht Herzner wohl auch gelöscht? (kommt im Zusammenhang Abwehr vor). loool. Es bleibt eine Frage der Einschätzung, ob die „Gründung“ dieser Spezialeinheit ausreicht (oder nicht), --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hippel ist vergleichbar mit einem Militär, der die Commandos, die Ranger, Green Berets, Navy Seals, den SAS oder ähnliche Spezialeinheiten aufgebaut hat, die es pro nationaler Streitmacht jeweils nur einmal gibt oder gab und die zum eigenständigen Kampf ertüchtigt sind, bis das Ziel erreicht ist oder sie abgelöst werden. In Deutschland wohl nur vergleichbar mit denjenigen, die die GSG9 oder KSK aufgebaut haben. --Jbergner (Diskussion) 15:40, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zwar kein General, aber als Initiator und erster Kommandeur der "Brandenburger"
vermutlich einflussreicher und historisch bedeutender als viele Generäle. Damit
eindeutig relevant, Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) 01:07, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz unklar Hyperdieter (Diskussion) 23:09, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Mitglied des Kabaretts Die Distel relevant. Hatte mit Distel-Programmen auch überregionale Auftritte. Auch beim Scharlatan Theater regelmäßig. Natürlich ist der Artikel grottig. Aber es wurde ja die Frage nach der Relevanz gestellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:16, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem würde ich derzeit sagen, dass das in dieser Form nicht im ANR haltbar ist. 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 02:52, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag hat nicht zufälligerweise was mit der Teilnahme an der Aktion AllesDichtMachen zutun? Ich finde das sehr fragwürdig.(nicht signierter Beitrag von 91.137.25.19 (Diskussion) )

Der Artikel muss aufgefüttert werden, aber als Ensemble-Mitglied von Die Distel, wenn auch nur als Gast, sollte Relevanz da sein. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:34, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löscht doch am besten alle, die bei #allesdichtmachen mitgemacht haben - das ist doch der wahre Grund - oder?!? (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD7:C9F0:0:5522:46C9:A02:2910 (Diskussion) 01:29, 28. Apr. 2021 (CEST))[Beantworten]

Relevanz ist jetzt deutlich dargestellt, behalten.--Iconicos (Diskussion) 14:30, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu allen signierten Meinungen. Nach Qualitätsverbesserung ist Relevanz besser rekennbar.--158.181.81.121 12:40, 1. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

gem. Disk.: bleibt nach ÜA -- Clemens 00:16, 2. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]