20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

Heute

Entsprechend dem Hauptartikel Homburg (Saar) und den dazu gehörenden Oberkategorien sollte diese Kategorie verschoben werden. Commons 22:31, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• kein wirklich origineller Vorschlag: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Februar/8#Kategorie:B.C3.BCrgermeister_.28Homburg.2FSaar.29_nach_Kategorie:B.C3.BCrgermeister_.28Homburg.2C_Saar.29_oder_Kategorie:B.C3.BCrgermeister_.28Homburg_.28Saar.29.29_.28bleibt.29 -- 109.51.216.208 11:09, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung: bereits anders entschieden -- Harro von Wuff 01:39, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Analog zu Kategorie:Wikipedia:, Kategorie:Datei: und Kategorie:Vorlage: sollte auch der Namensraum "Portal" in der Kategorie deutlich werden. Commons 22:52, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Seh ich hier grad erst zufällig. Der Umbenennungsantrag fehlte in der Kat, daher markiere ich das hier mal als erledigt, denn den hab ich heute in die Kat gesetzt wegen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/25#Kategorie:Portal nach Kategorie:Portal:. Ist ja witzig, wie sich das hier zufällig überschnitten hat. ;-) --Geitost 22:21, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Seltsame, imho unnötige Unterseite. Commons 20:21, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die einmal angedachte Funktion für diese Seite hat sie wohl nie übernommen, daher nun löschen --Christian1985 (Diskussion) 20:45, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Uralte, nicht mehr aktuelle oder benötigte Kategorienübersicht. Commons 20:23, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dem Antragsteller zu. Viele der dort gelisteten Kategorien sind auch schon gelöscht worden im Laufe der Zeit. Die Seite ist völlig überholt, daher bitte die Seite löschen. --Christian1985 (Diskussion) 20:46, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht. -- Niteshift 22:31, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Uralte, seit 2005 nicht mehr aktualisierte Seite. Commons 21:18, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Völlig veraltet, kann gerne weg. --Christian1985 (Diskussion) 21:45, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Zollernalb 22:21, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Irrtum eines unerfahrenen Benutzers, der gelöscht werden kann. Commons 21:25, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, kann eigendlich auf alle vier Seiten SLA gestellt werden. Oder werden die noch gebraucht? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:33, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht dass ich wüsste. Commons 21:35, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab SLAs gestellt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:47, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vermutlich ähnlich wichtig wie der im Artikel zum Vergleich herangezogene Oscar: der im vergangenen Jahr erstmals verliehene Preis eines bayerischen Amateurtheatervereins. --Scooter ^Sprich! 01:05, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie wichtig etwas ist entscheidet ja nicht die Größe. Der award selbst hat hier im bayrischen Raum schon Bekanntheit erlangt und User die danach suchen aber nicht wissen was es genau ist sollen es eben bei wikipedia finden, darum geht es doch. Unbekanntes hier nachzulesen.--kulturstadl (10:39, 24. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Die Bekanntheit und Bedeutung des Preises sollte es in geeigneter Form belegt werden. Ganze 16 (!) Google-Treffer für "stadl award" (mit Gänsefüßchen), darunter als einzige brauchbare Quelle eine Lokalzeitung, deutet eher auf das Gegenteil hin. Und, bitte: es heißt "bayerisch" und nicht "bayrisch", wie man am "Nordbayerischen Kurier" unschwer erkennen kann ;-) . --Telford 11:48, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"Wie wichtig etwas ist entscheidet ja nicht die Größe." Jep, wieder mal das alte Missverständnis. Doch, Größe im Sinne von enzyklopädischer Relevanz ist hier exakt der entscheidende Faktor. "Unbekanntes nachlesen"? Ja, aber nur im Rahmen unserer Relevanzkriterien. Und die sind hier nach jetzigem Kenntnisstand nicht erfüllt. Die Wikipedia ist nicht der Ort, um etwas gemeinhin Unbekanntes bekannt zu machen. Es wäre (ich werfe mal wieder die Gebetsmühle an) wirklich nicht zuviel verlangt, sich erst einmal mit der Wikipedia vertraut zu machen, bevor man glaubt, sie für seine persönlichen Zwecke verwenden zu können. --Scooter ^Sprich! 12:39, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier lohnt sich kein Ausbau, kann wegen offensichtlicher Großtuerei entsorgt werden, gerne auch schnell--Schnellbehalter ^Fragen 15:57, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stelle SLA. --Michileo 20:33, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschung durch Kollege MBq -- Andreas Werle 23:21, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion zu allen weiter unten. Gestumblindi 01:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion zu allen weiter unten. Gestumblindi 01:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschantrag für als Bezirk relevantes Gebiet in Erwartung einer Überarbeitung zurückgezogen, siehe [1] Gestumblindi 20:39, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion zu allen weiter unten. Gestumblindi 01:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sicherheitshalber nach Benutzer:Chrosser/Äquator (Provinz) kopiert. --Chrosser 18:32, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion zu allen weiter unten. Gestumblindi 01:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschantrag für als Bezirk relevantes Gebiet in Erwartung einer Überarbeitung zurückgezogen, siehe [2] Gestumblindi 20:39, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion zu allen weiter unten. Gestumblindi 01:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschantrag für als Bezirk relevantes Gebiet in Erwartung einer Überarbeitung zurückgezogen, siehe [3] Gestumblindi 20:39, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion zu allen weiter unten. Gestumblindi 01:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschantrag für als Bezirk relevantes Gebiet in Erwartung einer Überarbeitung zurückgezogen, siehe [4] Gestumblindi 20:39, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion zu allen weiter unten. Gestumblindi 01:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschantrag für als Bezirk relevantes Gebiet in Erwartung einer Überarbeitung zurückgezogen, siehe [5] Gestumblindi 20:39, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion zu allen weiter unten. Gestumblindi 01:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Sicherheit kopiert nach: Benutzer:Chrosser/Kasai (Provinz). (Verschieben wär natürlich besser, aber da der LA noch nicht durch ist...)--Chrosser 18:36, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

nach Kasai (Distrikt) verschoben und Weiterleitung gelöscht--Martin Se aka Emes Fragen? 01:56, 14. Mär. 2011 (CET)[Beantworten] 

Siehe Diskussion zu allen weiter unten. Gestumblindi 01:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Sicherheit kopiert: Benutzer:Chrosser/Ost-Kasai --Chrosser 18:39, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion zu allen weiter unten. Gestumblindi 01:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Sonderfall: Diese geplante Provinz ist identisch mit der existierenden Provinz Bas-Congo, die im Zuge der Reform nur umbenannt werden sollte. Hier liegt also unabhängig vom Ausgang der Diskussion zu allen anderen eine Artikeldopplung vor, die beiden Artikel widmen sich der gleichen Provinz. Da Bas-Congo der ausführlichere Artikel ist, kann dieser hier, evtl. unter Hinterlassung eines Redirects, auf jeden Fall gelöscht werden. Gestumblindi 20:42, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hat sich erledigt, Chrosser hat einen Redirect gesetzt und Bas-Congo entsprechend überarbeitet, also LAE. Gestumblindi 00:28, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion zu allen weiter unten. Gestumblindi 01:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschantrag für als Bezirk relevantes Gebiet in Erwartung einer Überarbeitung zurückgezogen, siehe [6] Gestumblindi 20:39, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion zu allen weiter unten. Gestumblindi 01:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschantrag für als Bezirk relevantes Gebiet in Erwartung einer Überarbeitung zurückgezogen, siehe [7] Gestumblindi 20:39, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion zu allen weiter unten. Gestumblindi 01:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschantrag für als Bezirk relevantes Gebiet in Erwartung einer Überarbeitung zurückgezogen, siehe [8] Gestumblindi 20:39, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion zu allen weiter unten. Gestumblindi 01:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist dies nicht heute auch noch ein Distrikt von Katanga? --Chrosser 18:29, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Distrikt dieses Namens, aber die geplante Provinz Lualaba scheint sich aus den Distrikten Lualaba und Kolwezi zusammenzusetzen. Gestumblindi 22:08, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion zu allen weiter unten. Gestumblindi 01:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kopiert nach: Benutzer:Chrosser/Lulua (Provinz) --Chrosser 18:41, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

nach Lulua (Distrikt) verschoben und Weiterleitung gelöscht--Martin Se aka Emes Fragen? 01:56, 14. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion zu allen weiter unten. Gestumblindi 01:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Inhalt ebenfalls kopiert: Benutzer:Chrosser/Mai-Ndombe (Provinz) Benutzer:Chrosser/Mai-Ndombe (Provinz) --Chrosser 18:43, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion zu allen weiter unten. Gestumblindi 01:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch kopiert: Benutzer:Chrosser/Mongala --Chrosser 18:55, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion zu allen weiter unten. Gestumblindi 01:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kopiert nach: Benutzer:Chrosser/Nord-Ubangi --Chrosser 18:55, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion zu allen weiter unten. Gestumblindi 01:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kopiert nach: Benutzer:Chrosser/Sankuru (Provinz) --Chrosser 18:55, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

auch Sankuru ist ein District--Schnellbehalter ^Fragen 16:52, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

LAZ, siehe Schnellbehalter, wie bei den anderen: In Erwartung der Umarbeitung zu einem Distriktsartikel. Gestumblindi 21:21, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion zu allen weiter unten. Gestumblindi 01:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kopiert nach: Benutzer:Chrosser/Süd-Ubangi --Chrosser 18:55, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

besteht als Distrikt mit leicht geänderten Grenzen --Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:49, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion zu allen weiter unten. Gestumblindi 01:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist dies nicht heute auch noch ein Distrikt von Katanga? --Chrosser 18:27, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kleiner Text

dito--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:56, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion zu allen weiter unten. Gestumblindi 01:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kopiert nach: Benutzer:Chrosser/Tshopo (Provinz) --Chrosser 18:55, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

War nicht notwendig, da Tshopo ein bestehender Distrikt ist--Schnellbehalter ^Fragen 16:52, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Okay. Gestumblindi 21:22, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion zu allen weiter unten. Gestumblindi 01:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kopiert nach: Benutzer:Chrosser/Tshuapa. Eine Übersicht über alle kopierten Artikel findet sich hier: Benutzer:Chrosser/Geplante Provinzen der Demokratischen Republik Kongo --Chrosser 18:55, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch Tshuapa besteht schon als Distrikt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:18, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Provinzen der Demokratischen Republik Kongo. Ich zitiere: Gemäß der neuen Verfassung vom Dezember 2005 sollte das Land in 25 Provinzen und die Stadt Kinshasa gegliedert werden. Die neue Gliederung wurde 2008 beschlossen und danach mehrmals verschoben (Dominic Johnson: Kongo – Kriege, Korruption und die Kunst des Überlebens. Brandes & Apsel, Frankfurt am Main, 2. Auflage 2009, Seite 179, ISBN 978-3-860-99743-7). Im Januar 2011 gab Präsident Joseph Kabila jedoch bekannt, dass die geplante Neugliederung doch nicht stattfinden wird. taz.de: Kabila sichert sich nächsten Wahlsieg. Die oben zur Löschung beantragten Artikel behandeln also allesamt Phantomprovinzen, die es nie gegeben hat und nun auch nie geben wird. In den einzelnen Artikeln wird die Situation gegenwärtig etwas unterschiedlich dargestellt, so dass mir zuerst nicht ganz klar war, ob einzelne Provinzen in der Zwischenzeit vielleicht doch schon errichtet wurden und eine Weile lang existierten, aber wohl eher nicht. Beispielsweise stand im Artikel Bas-Uele schon seit der Erstversion 2007, dass dies "ab Februar 2009" eine Provinz sei, und so steht's noch immer drin, aber in Wirklichkeit ist die Provinz offenbar nie entstanden. So schreibt auch die englische Wikipedia unter en:Provinces of the Democratic Republic of the Congo: Technically if the constitution had been implemented strictly in accordance with the agreements, the provinces listed below wound have come into effect in 2009. They did not, and Article 226 has still not yet, as of October 2010, being implemented. Ein Beleg dafür, dass die neuen Provinzen jedenfalls Mitte 2010 noch nicht eingerichtet waren, ist auf der dortigen Diskussionsseite erwähnt: Artikel in "Congo Planet". Und es scheint mir sehr unwahrscheinlich, dass zwischen Mitte 2010 und der definitiven Absage der neuen Provinzen im Januar 2011 doch noch welche eingerichtet wurden. Gestumblindi 01:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schade um die Fleißarbeit, aber die können wohl weg. Für nie existierende Provinzen brauchen wir keine eigene Artikel, da reicht die Auflistung im Hauptartikel, bzw. falls noch mehr dazu kommt wäre ein Artikel Verwaltungsreform in der Demokratischen Republik Kongo 2005–2010 o.ä. möglich. Löschen. --Julez A. 02:24, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wäre es nur eine Planung der Verwaltungsreform gewesen, würde ich dem zustimmen. Hier handelt es sich aber um eine Struktur welche nach der Verfassung bereits gesetzlich festgelegt war und durch ein Präsidentendekret außer Vollzug gesetzt wurde, ist dies etwas anderes. Mit der Lösung eines Artikels wie von Julez A. vorgeschlagen wäre dieser Gegebenheit allerdings auch Rechnung zu tragen. --Pfiat diΛV^¿? 05:18, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz verjährt nicht. Die Relevanz dieser neuen Provinzen war schon vor ihrer tatsächlichen Gründung gegeben und das ändert sich auch nicht, wenn sie jetzt nun doch nicht umgesetzt werden. Alle, als Einzelartikel behalten. -- Jogo30 06:15, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Teil der Lemmata ist jedenfalls Begriffsfindung pur – eine kongolesische Provinz wird kaum Äquator heißen, allenfalls Equator. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:41, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Jogo30 bitte nicht mischen. Das Gesetz zur Bildung der Provinzen ist relevant, auch wenn's nicht eingeführt wurde (das streitet niemand ab). Was aber eben nicht notwenig ist sind einzelne Artikel zu den geplanten aber nicht eingeführten Provinzen, die können allesamt zusammen beim Gesetz abgehandelt werden. Nebst dem das wir hier das Problem haben, das bei einigen Artikel ein deutschsprachiges Lema benutzt wurde was so sicher nirgen's in offiziellen Dokumenten findet (Siehe Einwand Matthiab). ICh seh auch keinen zwingenden Bedarf an Einzelartikel zu nie bestanden Provinzen, allerdings den Bedarf an einem Artikel der die gesamte Geschichte abhandelt (Darauf könnte dann ggf. Rediktet werden). --Bobo11 08:57, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Bobo11: Ich halte es jedoch durchaus für sinnvoll die Umstände, die zur Nichterrichtung gef)uhrt haben, angemessen zu dokumentieren, und da gehört auch dazu, welche Provinzen hätten entstehen sollen. Einen zwingenden Löschgrund sehe ich nicht, allenfalls ein eventuelles Verschieben und/oder zusammenführen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:27, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb dafür bin ich ja auch, nur zur Dokumentation braucht es eine Artikel, und nicht zwingend 26 (1 Gesetzes- und 25 "Provinz"-Artikel). Das ist ja der kleine Unterschied, ich brauch diese Provinzartikel nicht, um die nicht umgesetzte Verwaltungsreform ordentlich darzustellen. Da ich die 2-3 Sätze die keine Dubletten zu den restlichen 24 Provinz-Artikel sind auch im Sammelartikel über die Verwaltungsreform unterbringen könnte. --Bobo11 09:34, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine brauchbare Karte und Weiterleitungen sollten ausreichend sein. Dazu die Aufführung der einzelnen Provinzen im Hauptartikel in angemessener Form (Hauptstadt, Lage, Größe; sonstige sehr wichtige Informationen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:37, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich als Autor vieler dieser Artikel möchte mal was dazu sagen: Derzeit herrscht absolute Unsicherheit darüber, ob die Verwaltungsreform nicht doch noch irgendwann umgesetzt wird. Laut Staatspräsident Kabila sei sie nämlich nur "verschoben" worden. Dies berichten zumal einige Zeitungen, die taz allerdings schreibt, dass die Reform ganz abgesagt wurde. Dies sind nun mal "kongolesische Verhältnisse", und dazu gibt es leider kaum verlässliche Quellen. Vergleiche hierzu auch Diskussion:Demokratische Republik Kongo.

Natürlich sind die Artikel im Moment noch nicht aktualisiert, dies könnte ich aber innerhalb von 2-3 Tagen bei allen machen. Dafür brauche ich aber die Gewissheit, dass die Artikel vorerst bleiben, denn sonst wäre dies nur noch mehr fehlinvestierte Mühe. Aufgrund der Unklarheit, ob die Reform nicht doch noch bald kommt, ist die Relevanz eindeutig da. Auch wenn die Provinzen nicht mehr eingeführt werden wäre sie m. E. gegeben, da sie in der Verfassung von 2005 offiziell erwähnt werden.

Die Provinz "Äquator" heißt original übrigens "Equateur", ich hielt die Bezeichnung für eine Eindeutschung wie zum Beispiel die südafrikanische Provinz "Freestate" in der deutschen WP als "Freistaat" geführt wird. Ich selbst habe diesen Artikel aber nicht ins Leben gerufen.

Naja, Fazit jedenfalls meinerseits: Schnellbehalten, damit ich mich an die Arbeit machen kann. Gruß, --Chrosser 14:03, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Jupp, lass ihn arbeiten. Behalten. --Solon de Gordion 14:11, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

jupp +1 ☆ Bunnyfrosch 14:38, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe, hätten diese Provinzen zwar in der Theorie schon längst existieren sollen, aber eben nur in der Theorie, und es gibt gegenwärtig keinen irgendwie erkennbaren Zeitrahmen dafür, ob und wenn ja wann sie eventuell doch noch eingerichtet werden. Jogo30: "Relevanz verjährt nicht. Die Relevanz dieser neuen Provinzen war schon vor ihrer tatsächlichen Gründung gegeben und das ändert sich auch nicht, wenn sie jetzt nun doch nicht umgesetzt werden" - Irrtum. Der erste Satz stimmt natürlich. Aber Relevanz wäre nur gegeben gewesen, wenn diese Provinzen tatsächlich einmal existiert hätten. Schon als bloss geplante Provinzen wäre die Relevanz sehr zweifelhaft gewesen ("Glaskugelei"!), und jetzt erst recht, da alles darauf hindeutet, dass es sie in dieser Form nie geben wird. Chrosser: Du schreibst Laut Staatspräsident Kabila sei sie nämlich nur "verschoben" worden. Dies berichten zumal einige Zeitungen, die taz allerdings schreibt, dass die Reform ganz abgesagt wurde. - Der Artikel der taz ist vom Januar 2011. Sind die anderen Berichte, auf die du dich beziehst, auch so aktuell? 2010 war noch von Verschiebung die Rede, inzwischen aber eben von komplettem Verzicht auf die Reform. Der Satz "Aufgrund der Unklarheit, ob die Reform nicht doch noch bald kommt, ist die Relevanz eindeutig da" ist eines der seltsamsten "Relevanzargumente", die ich in letzter Zeit gelesen habe - eindeutige Relevanz durch Unklarheit? Hä? Provinzen die wahrscheinlich nicht, höchstens ganz eventuell, wobei niemand irgendwas Genaues weiss, eingerichtet werden, sollen "eindeutig relevant" sein? Sollten die Artikel gelöscht werden, bin ich als Admin sehr gerne bereit, ihre Wiederherstellung sofort eigenhändig zu übernehmen, falls die Provinzen erstaunlicherweise eines fernen doch Tages existieren. Gegenwärtig ist das aber alles nur Schall und Rauch und eigentlich schon fast schnelllöschwürdig. Gestumblindi 15:24, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn Du in diesen Artikeln einen Schnelllöschgrund siehst, dann scheinst Du die Hintergründe nicht ganz verstanden zu haben. "Relevanz verjährt nicht. Die Relevanz dieser neuen Provinzen war schon vor ihrer tatsächlichen Gründung gegeben und das ändert sich auch nicht, wenn sie jetzt nun doch nicht umgesetzt werden" Ist eben kein Irrtum sondern eine völlig richtige Darlegung der Fakten. --Pfiat diΛV^¿? 17:06, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel zur geplanten Verwaltungsreform anlegen und diese Artikel in Weiterleitungen umwandeln--Schnellbehalter ^Fragen 15:59, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Einzelne dieser nie errichteten Provinzen könnten als Distrikte behaltbar sein--Schnellbehalter ^Fragen 16:13, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Gestumblindi: Das sehe ich ganz anders. Hier handelt es nicht bloß um eine großangekündigte CD einer Band, die dann doch nicht rauskommt, sondern es handelt sich um eine weitreichende Umstrukturierung eines Staates, begleitet von der nötigen Öffentlichkeit. Da ist in meinen Augen gerade durch die (vorübergehende) Absage dieser Umstrukturierungsmaßnahmen das Behalten aus zeithistorischen Gründen gerade zu geboten. -- Jogo30 17:31, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Oh, Jogo30, ich bezweifle überhaupt nicht, dass die geplante und (endgültig? vorläufig? wie auch immer) abgesagte "weitreichende Umstrukturierung eines Staates, begleitet von der nötigen Öffentlichkeit" relevant ist. Einen Artikel darüber würde ich sicher nicht zur Löschung beantragen, den darfst du gerne schreiben. Aber ich bin mir nach wie vor sicher, dass die Relevanz der Reform, die ich auch als gegeben ansehe, nicht Relevanz für einen Schwung Artikel über jede einzelne geplante Provinz generiert, denen man im übrigen ausser sowieso redundanten Inhalten meist kaum etwas entnehmen kann. Aber wahrscheinlich könnte man, wie oben angetönt wurde, zumindest einen Teil der Artikel zu behaltbaren Distrikts-Artikeln umbauen, werde mir das diese Nacht nochmal näher ansehen und noch was dazu schreiben. Gestumblindi 22:33, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe: Kreisgebietsreform Mecklenburg-Vorpommern 2011#Gestoppter Plan zur Kreisgebietsreform 2009. Relevanz der einzelnen Artikel nicht gegeben. XV HTV 1352 18:08, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hach, das ist kompliziert. Ich hab mir ja eigentlich zu allererst gedacht, man könne diese LAs gemeinschaftlich abarbeiten, aber angesichts dieser Bemerkung im Artikel zu Lulua (der im Übrigen einer von denen ist, die für löschbar halte) bin ich mir da nicht mehr so sicher. Kongo-Central etwa sollte m. M. n. behalten werden, weil es 1960, wie man liest, als Provinz (vermutlich tatsächlich) geschaffen wurde. Bei Bas-Uele und den anderen, die nach dem Muster ...ist/wird eine neue Provinz gestrickt sind, wäre ich eher für löschen. Der Idealzustand wäre m. A. n. ein Artikel, der einen (auch zeitlich) integrierenden Überblick über die Provinzen gibt, so dass man nach der Lektüre weiß: aha, zu diesem und jenem Zeitpunkt gab's diese und jene Provinzen. Schwierig das aus den vorliegenden Artikeln rauszudestillieren! (Und meinetwegen dann noch einen Artikel zu der geplanten Reform.) --Michileo 19:43, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch etwas: Diesen Absatz finde ich überhaupt nicht zielführend, da man ja, wenn ich das annährend richtig verstanden habe, die dort aufgelisteten Provinzen nicht alle in einen Topf werfen kann. Momentan macht das so den Eindruck, als ob auf alle diese Provinzen vorbehaltlos zuträfe, dass sie mit der 2005er-Reform aus der Taufe gehoben worden wären, was aber so gar nicht stimmt; zumindest nicht bei allen, manche davon gab's offensichtlich schon mal, manche noch nie, bei manchen liegen die Dinge überhaupt komplizierter. Sinnig wär m. M. n. statt dieser Neue-Provinzen-von-2005-Auflistung ein Artikel, der der komplexen Verwaltungsorganistations-Hin-und-Herschieberei, die da offensichtlich stattgefunden hat, gerecht wird. Euphemistisch gesagt: eine Herausforderung. --Michileo 19:54, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vor allem @ Gestumblindi:

Hier geht es nicht um verschiedene Zeitpunkte - glaub mir, ich werde mich wohl etwas damit befasst haben - sondern darum, dass die Neustrukturierung laut Reuters - immerhin eine angesehene Nachrichtenagentur - lediglich "postponed", also verschoben sein soll. Es besteht also der Verdacht, dass der taz-Artikel etwas voreilig formuliert worden sein könnte. Aber davon abgesehen halte ich eine Löschung in keinem Fall für angemessen, da eine Zeit lang sogar offizielle Einwohnerzahlen für die Provinzen berechnet wurden, also scheinen sie doch bereits eine gewisse Funktion in der Vergangenheit gehabt zu haben. Und - wie gesagt - ich erkläre mich dazu bereit, die zugegebenermaßen etwas veralteten Artikel zu aktualisieren, falsch auf Nichtlöschung plädiert wird. Wenn man die Artikel behält, dann muss aber auch wieder die Navigationsleiste zu den Provinzen her, die bereits entfernt wurde.

Und wenn man sich als Wikipedianer mit Entwicklungsländern beschäftigt, muss man nun einmal etwas geduldig sein und in Ruhe entscheiden (NICHT VOREILIG SCHNELLLÖSCHEN), denn man sieht hier wieder einmal, wie schlecht die Quellenlage ist. Gruß, --Chrosser 21:15, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Helfen evtl. dieses und dieses Dokument (laut fr:wp von Januar diesen Jahres) weiter? --Salomis 23:14, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also, ich habe mir jetzt nochmal alle Artikel angesehen und folgendes festgestellt:

• Für diese abgesagten oder auf unbestimmte Zeit verschobenen Provinzen geht aus dem jeweiligen Artikel hervor, dass ihr Territorium mit einem bestehenden Distrikt (Bezirk) innerhalb einer der bestehenden Provinzen identisch sei: Bas-Uele, Ober-Lomami, Ober-Katanga, Haut-Uele, Ituri (Provinz), Kwango (Provinz), Kwilu (Provinz) und Lomami (Provinz) (= Distrikt Kabinda). Wer diese Artikel in Bezirksartikel ummodelt (und bei den Klammer-Lemmata auch entsprechend verschiebt), darf danach meinetwegen gerne LAE machen. Denn ich gehe mal davon aus, dass die Distrikte relevant sind.
• In folgenden Fällen geht aus dem jeweiligen Artikel entweder nichts dazu hervor, ob die geplante Provinz einem bisherigen Distrikt entspricht, oder es ist festzustellen, dass dies nicht der Fall ist: Äquator (Provinz), Kasai (Provinz), Lualaba (Provinz), Lulua (Provinz), Mai-Ndombe (Provinz), Mongala, Nord-Ubangi, Sankuru (Provinz), Süd-Ubangi, Tanganjika (Provinz), Tshopo (Provinz), Tshuapa. Beispielsweise heisst es in Mai-Ndombe (Provinz): Sie umfasst die Bezirke Schwarzwasser (Mai-Ndombe) und Hochebenen (Plateaux) sowie die Stadt Bandundu der Provinz Bandundu - d.h. es gibt bisher keine Verwaltungseinheit "Mai-Ndombe", auch keinen Bezirk, da Mai-Ndombe aus zwei Bezirken + Stadt zusammengesetzt werden sollte, so dass man daraus keinen Bezirksartikel machen kann. Diese Artikel würde ich nach wie vor löschen.
• Ein Sonderfall ist die geplante Provinz Kongo-Central, da sie offenbar identisch mit der bestehenden Provinz Bas-Congo ist und mit der Reform nur umbenannt werden sollte. Das heisst, dass Kongo-Central unter Hinterlassung eines Redirects auf Bas-Congo gelöscht werden kann - wir brauchen sicher nicht zwei Artikel über die gleiche Provinz unter unterschiedlichen Namen.

An Chrosser: Von wann ist die Meldung von Reuters? Salomis: Dein zweiter Link funktioniert so nicht, ist aber "unarchiviert" abrufbar: (revision constitution) 2.pdf. Beide Dokumente sind selbst nicht datiert. Wenn ich (mit Hilfe von Google Translate) recht verstehe, was da vorgeschlagen wird, geht es darum, dass die Umsetzung der neuen Provinzen (der Zeitplan) aus der Verfassung entfernt und dem Gesetzgeber überlassen werden soll:

Man möge mich korrigieren, wenn ich falsch liege :-). Falls das wirklich der aktuelle Stand ist (wie gesagt, die PDF-Dokumente sind nicht datiert, am Ende des einen steht auch "Fait à Kinshasa, le ..." mit fehlendem Datum), wäre das also immer noch der gleiche Stand wie seit 2005: Die neuen Provinzen sollen irgendwann kommen; wann, weiss man nicht. Dann würde ich aber immer noch auf dem oben erwähnten Standpunkt stehen, dass (abgesehen von jenen, aus denen man Bezirksartikel machen kann) nur geplante Provinzen mit unbestimmter Realisierung für uns nicht für einzelne Artikel relevant sind, wenn auch Verwaltungsreform in der Demokratischen Republik Kongo 2005–2010 o.ä., wie Julez A. schreibt, sicher denkbar wäre. Gestumblindi 01:46, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit dem neuen, differenzierten Vorschlag von Gestumblindi, nur die Artikel der heute als Verwaltungskörper relevanten Gebiete zu behalten, kann ich wohl leben. Allerdings weiß ich nicht genau, wie ihr euch den Sammelartikel für die Verwaltungsreform vorstellt, daher sollte hierbei vllt jemand anderes beginnen. Die löschwürdigen Artikel sollten auf alle Fälle auf irgendwelchen Benutzerseiten behalten werden. Ich weiß leider nicht, von wann die Meldung von Reuters exakt ist, aber dieser Diskussionsseite (unterster Abschnitt) ist zu entnehmen, dass sie aktuell ist. Falls du die Meldung sehen willst, könntest du ja mal Benutzer:Eruedin fragen, der sie in den Raum geworfen hat.

Kann ich jetzt verbindlich damit rechnen, dass die von Gestumblindi zuerst genannten Artikel bei entsprechender Änderung/Verschiebung nicht gelöscht werden? Dann würde ich mich morgen oder übermorgen an die Arbeit machen, die Artikel zu ändern... Viele Grüße, --Chrosser 16:06, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schön, dass hier so konstruktiv diskutiert wird. Ich werde meine Löschanträge auf jene unter den oben erwähnten "Nicht-Provinzen", die als Bezirke relevant sein dürften, gleich zurückziehen, jedoch in der Erwartung, dass die betroffenen Artikel einigermassen zeitnah entsprechend überarbeitet und, wo nötig, verschoben werden. Ich habe auch nichts dagegen, wenn die löschwürdigen Artikel dann unter "irgendwelchen Benutzerseiten" landen, z.B. deinen, in der Hoffnung auf die vielleicht irgendwann doch durchgeführte Reform ;-) Gestumblindi 20:32, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Klasse. Ich hab die Sache mit Bas-Congo/Kongo-Central heute schon erledigt, mit dem Rest werde ich dann morgen beginnen... Gruß, --Chrosser 20:53, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ober-Lomami habe ich jetzt geändert. Hab eine neue Navi-Leiste erstellt. Einziges Problem: Statt einer Infobox hab ich jetzt erstmal ne Tabelle eingefügt (Hab keine Ahnung wie man eine Infobox erstellt). Denke fürs erste müsste das so aber auch gehen. Werde morgen die anderen Katanga-Distrikte ändern, das dürfte jetzt schneller gehen als beim ersten. Gruß, --Chrosser 16:32, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Update: Ober-Katanga aktualisiert. Ist Kolwezi eigentlich ein eigener Distrikt oder gehört die Stadt zu Lualaba? --Chrosser 20:28, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Tanganjika-Artikel nach Tanganjika (Distrikt) verschoben und aktualisiert. Doch was ist jetzt mit Kolwezi? Die Info brauch ich, um weiterzuarbeiten... Gruß, --Chrosser 20:38, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für die fortgesetzte Verbesserungsarbeit :-). Deine Frage kann ich leider auch nicht beantworten, vielleicht meldet sich ja noch jemand... Gestumblindi 21:30, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

(Als einer der Hauptautoren im Bereich Demokratische Republik Kongo) Trotz der algemien üblichen Regel "einmal relevant immer relevant", hätte zunächst vorgeschlagen, die Artikel in eine Tabelle auslagern, weil es wohl außer Fläche, Hauptstadt etc wenig darüber zu sagen gibt. Das ist jetzt doch nicht bei allen so, weil einige davon etwa ein längere Geschichte seit 1960 haben. Daher jetzt doch behalten, was auf keinen Fall sein soll aber ein Teil der Artikel gelöscht werden, andere aber bestehen bleiben. Und, ach ja, bitte die lächerliche Eindeutschung ändern--Antemister 19:02, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt aber einen wesentlichen Unterschied zwischen den Artikeln, für die ich den LA inzwischen (dank Chrossers Bereitschaft zur Überarbeitung) zurückgezogen habe und jenen, die ich immer noch als löschwürdig ansehe: Erstere sind existierende Bezirke, die zu Provinzen werden sollten, also ein reales Gebiet. Die Fälle wie Mai-Ndombe (Provinz) hingegen sind reine "Papiertiger" - geplante Provinzen, die aus mehreren bestehenden Bezirken oder Teilen von Bezirken zusammengesetzt werden sollten, was jedoch nie passierte. Die Eindeutschung sehe ich übrigens auch skeptisch. Gestumblindi 23:30, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Öhm, Chrosser hat sich die aktuell noch zur Löschung beantragten Artikel per C&P auf Benutzer-Unterseiten kopiert und diese Kopien unter Benutzer:Chrosser/Geplante Provinzen der Demokratischen Republik Kongo aufgelistet. So geht es aber nicht, da dabei die Versionsgeschichte verloren geht, das gilt hier als Lizenzverstoss - daher: sollte der abarbeitende Admin die betreffenden Artikel löschen, bitte ich darum, sie regulär auf diese Chrosser-Unterseiten zu verschieben; sollten sie behalten werden, können Chrossers Kopien natürlich einfach ersatzlos gelöscht werden. Das "Zwischenlager" bei Chrosser könnte allerdings viele Jahre dauern, da die geplante Reform ja abgesagt oder im besten Fall auf unbestimmte Zeit verschoben wurde, ich sehe den Sinn des Aufbewahrens im BNR persönlich nicht so recht - sollten die Provinzen eines Tages doch noch eingerichtet werden, könnte man die Artikel ja dann wiederherstellen und aktualisieren. Gestumblindi 21:58, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch vorhandene in BNR verschoben.

Begründung: Gemäß WP:WWNI ist das hier ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, ergo zur Sammlung gesicherten Wissens. Nicht zu möäglicherweeise-man-weiß-es-nicht-so-genau-existierenden Provinzen. Die Gebietsreform selbst wäre sicher artikelwürdig, aber halt nicht jedes Detail für sich eines eigenen Artikels würdig. Da Choser zum Ausbau bereit ist und indirekt durch die nicht lizenzkonforme Auslagerung Asyl angeboten hat verschiebe ich halt entsprechend.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:15, 14. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß der Relevanzkriterien ist Claus Herbst nicht relevant genug für einen Wikipedia Artikel. (Siehe auch Supportteamticket ticket:2011020510006102). --Neozoon 01:20, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da es zu ihm leider nichts Weiteres zu sagen gibt (Google), gebe ich Dir recht. Der Artikel scheint eine "Altlast" aus 2005 zu sein. Möglicherweise war damals die Eingangskontrolle (nicht der Benutzer) noch nicht so rigide wie heute. --Hosse Talk 02:31, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

hab mal den Erstautor angesprochen - der ist nämlich noch aktiv. -- Toolittle 12:38, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

...interessiert sich aber nicht dafür. In dem Fall die üblichen sieben Tage. Die inzwischen eigefügten Weblinks bringen jedenfalls garnichts. -- Toolittle 11:57, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mehr als den vorhandenen Text kann ich leider nicht beitragen. --Tohma 19:53, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:59, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 08:59, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel war schon in der QS? Machen lt. Internet-Auftritt seit 200 Jahren Zeitmesser. Außerdem: Wer in D baut heute noch mechanische Uhren? --Besserimmeralsnie 13:25, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Daten sind da sehr schwierig zu finden, Preislage der Uhren im Bereich z. B. um € 5.000 (der Punkt ist kein verunglücktes Komma). Gibt's Relevanz in Sachen Luxus? --Besserimmeralsnie 15:06, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Klein, fein und mittlerweile einer der wenigen, die noch "produzieren". Schöne Uhren aber nicht wirklich relevant für die Wikipedia, da es lediglich klassisches Handwerk ist. Nach den Kritrien für Unternehmen sicherlich viel zu klein und ein besonderes Alleinstellungsmerkmal ist auch nicht vorhanden...95.89.223.222 16:57, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

200 Jahre Alter würden sicherlich zur Relevanz reichen. Bei genauerem Hinsehen kann ich aber nicht erkennen, dass auf der eigenen Webseite gesagt wird, dass die Firma seitdem existiert. Es wird dort imo etwas (vmtl bewusst) verschwurbelt ausgedrückt, dass die Hamburger Uhrmnachertradition so alt ist. Man will so wohl eine Verbindung zur eigenen Firma schaffen ? --Wistula 18:16, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Alter kann keine Relevanz erzeugen. Es gibt Bauernhöfe, die mehr als doppelt so lange in Familienbesitz sind. Sie werden dadurch trotzdem nicht relevant. Bei einem Verbrauchsgut wie Uhren muss man auch keine andere Vorreiterrolle erwarten. Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 08:47, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

95.89.223.222:Produzieren scheint sich eher zu bechränken auf das Einbauen alter, überholter Uhrwerke in neue Gehäuse. Ist anerkennenswert und jenseits von Massenproduktion, aber Relevanz im WP-Sinne ist nicht wirklich erkennbar: löschen --Besserimmeralsnie 09:23, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Deswegen die Anführungszeichen... Im übrigen stellen auch die wenigsten "Uhrenhersteller" die Werke selbst her. Was ich noch vergessen hatte: Artikel ist es natürlich auch keiner und löschen 95.89.223.222 12:25, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag, keine Relevanz dargestellt und auch nicht zu erwarten. löschen --Luekk 12:17, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: siehe LD. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Artmax 10:02, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bis auf Manager-Magazin, IHK-Mitteilung und dem Spiegel-Film, die die originelle Geschäftsidee vorstellen, ist mir keine reputable Außenwirkung des seit 1999 bestehenden Kleinbetriebs aufgefallen. Zudem ist der Artikel auch nach QS schwach. --Artmax 10:02, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der erfolglosen QS. Relevanz wird nicht so richtig deutlich, Artikel ist es auch nicht. Wenn relevant, hier nochmal 7 Tage oder mehr, um daraus einen Artikel zu machen. Tröte 10:03, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Artikels ist durchaus gegeben, da er ein wichtiger Teil der Berliner Geschichte ist. Der Artikel wurde verändert. Er hat nun Relevanz und nachvollziehbare Qualität (QS), beziehungsweise genügend Einzelnachweise um dies zu belegen. Wenn dies nicht der Fall sein sollte, bitte Argumente vorlegen, Danke. Gruß --Panterdesign 08:37, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung: die Einzelnachweise sind tatsächlich vorhanden und viele scheinen sich nicht an dem Artikel zu stören. -- Harro von Wuff 01:49, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel aus 2007 (damals waren gesichtete Versionen in der Wikipedia noch nicht eingeführt) erfüllt nicht die Relevanzkritierien für Wirtschaftsunternehmen. Insoweit nehme ich die Diskussionen [9] zu diesem Lemma auf. Auch die üblichen Zertifizierungen, Auszeichnungen und die Anwendung von Personalführungsinstrumenten begründen keine Relevanz.

Im Ergebnis:

Keine Relevanz bzw. fehlende Darstellung der Relevanz. Löschen.--Randolph33 10:54, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was haben "gesichtete Versionen" mit Relevanz zu tun? Ich sehe dadurchaus Relevanz. Hotel hat mehrere relevante Preise erhalten + als erstes Hotel nach ISO 9001 zertifiziert zeigt für mich in der Summe schon Relevanz. Dass ein einzelnes Hotel nicht den RK für WU entspricht ist nicht verwunderlich. -- Jogo30 17:38, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Schindlerhof war (oder ist immer noch?) über Jahre in der Branche d a s Musterbeispiel für exzellente Führung und bestes Management eines mittelständischen Privathotels in Deutschland. Vielleicht ausbauen, aber behalten. --Seeteufel 21:19, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den LA gemäß WP:LAE Fall 1 entfernt. Gewinner des EFQM-Awards, zweimaliger Gewinner des Ludwig-Erhard-Preises... Sorry, aber viel relevanter kann ein Unternehmen nicht sein.Karsten11 22:51, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Verletzt die Relevanzkriterien Wikipedia:RK. (nicht signierter Beitrag von RcR ldt (Diskussion | Beiträge) 12:56, 24. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Der verletzt gar nichts, ist aber über die Alben relevant. LAE. --Der Tom 13:01, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da fehlt noch einiges, was ihn (zusätzlich) relevant macht (Moderator, Schauspieler) ist nun aber in der QS, Relevanz ist aber da--in dubio Zweifel? 13:41, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

was ich nun eingearbeitet hatte--in dubio Zweifel? 15:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht ersichtlich; keine externen Quellen oder Rezeptionen genannt. Selbst das englische WP hat diese fiktionale Person schon zweimal gelöscht (http://en.wikipedia.org/wiki/DJ_Luna) —Lantus— 13:35, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

während der Artikel in der niederländischen, polnischen und selbst der schwedischen WP unbeanstandet vorhanden ist. Bei Allmusic hat er auch einen Eintrag mit Kurzbiographie und Diskographie. Ausbauen und behalten. -- Toolittle 15:11, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

discogs.com für den bürgerlichen Namen.--LKD 15:15, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

wenn die veröffentlichungen jemand in den artikel einbaut ist er relevant, gemäß rk - daher 7 tage für qs und dann behalten ☆ Bunnyfrosch 15:28, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja an dem Artikel ist noch einiges zu machen. Aber ich denke der Artikel legt seine Relevanz schon dar. DJ Luna hatte regelmäßig Auftritte auf Qlimax, das ist das größte Festival dieser Musikrichtung in Europa und mit 30000 Besuchern auch nicht so klein. Daher bitte behalten. --Christian1985 (Diskussion) 18:52, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel etwas ausgebaut. Ich hoffe man kann nun mit ihm leben. --Christian1985 (Diskussion) 21:40, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke an die "Ausbauer". Mit diesem Artikelzustand kann ich leben, daher LAE. —Lantus— 23:20, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Richtlinien Software nicht erkennbar erfüllt, keinerlei Angaben zur Verbreitung und zum Einsatz. Googel ergebnisse sind wegen des etwas "generischen" Namen des Programms schwer zu beurteilen, eine Verbreitung dieses Stücks Software sehe ich aber nicht. LKD 15:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Verbreitung und Einsatz kann schwer bestimmt werden, weil es sich um freie Software handelt, die jeder einfach runterladen kann. Bei Google bitte nach NNSpace(gebräuchliche Abkürzung) suchen (findet Websites, youtube-Video zum Programm, Blog...). Bitte bei einer vorschnellen Beurteilung der Relevanz zunächst mit der Thematik auseinandersetzen und Verbesserungsvorschläge machen. Das Programm greift einige Probleme auf, die ein gewisses Verständnis von neuronalen Netzen erfordern und ist nicht für Laien sondern für professionelle Anwender mit hohen Ansprüchen an Flexibilität und Leistung konzipiert. Es ist selbstverständlich nicht möglich eine solche komplexe Software ohne weiteres zu beurteilen.--NeuralCsharp 15:32, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

die Frage ist die nach externen, vom Programmautor Unabhängigen Quellen. Alles Web 2.0 mäßige (twitterkont, blog auf irgendwas.tk, facebookseite) hat kein besonders Gewicht. Auch nicht wichtig ist wie nützlich oder gut das Programm ist.

Gewicht hätte Berichterstattung in (Fach)presse, Belege der Verwendung in Forschung und Lehre, Literatur zum Programm usw. usw. --LKD 15:36, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Programm wird nächste Woche in einem Wettbewerb der Öffentlichkeit vorgestellt. Weil sowohl für die Entwicklung als auch für die Benutzer keine Kosten entstanden sind und entstehen sollen, sind dem ganzen natürlich Grenzen gesetzt.--NeuralCsharp 15:55, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja: ein Stück Software, das "nächste Woche in einem Wettbewerb der Öffentlichkeit vorgestellt" ist möglicherweise halt einfach (noch) nicht beschreibungsfähig im Rahmen einer Enzyklopädie...--LKD 16:03, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du meinst ich soll bis nächste Woche warten und dann den Artikel nochmal hochladen?--NeuralCsharp 16:35, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht exakt das, nein. Ich meine, das ein Artikel dann vorstellbar ist, wenn eine erkennbare Ausstrahlungskraft, Wirkmächtigkeit oder Außenwahrnehmung vorhanden ist. Ein (wichtiger) Preis könnte dafür ein Anhaltspunkt sein. Lese Wikipedia:Richtlinien Software nochmal kritisch mit Blick auf deinen Text.--LKD 17:04, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, mach ich, überhaupt is das kein "Stück" Software sondern eine ganze Software ;). Ich muss also darauf achten, dass sich noch jemand anderes für das Projekt interessiert und dann darauf hinweisen. Wundert mich jetzt aber fast dein Link, weil da ja steht "wofür es gedacht ist"(oder Motivation der Entwickler), ist denn der zweite Punkt(tatsächlich eingesetzt) zwingend nötig? Oder würde es vielleicht sogar reichen ein paar anerkannte Beispiele zu bringen, die das Programm löst? Ich mein es wird ja auch kaum jemand so schnell in einer Zeitschrift einen Artikel über einen Rapidshare-Download Manager veröffentlichen, der aber trotzdem bei Wikipedia steht, weil seine Funktion eben außer Frage steht. Sorry, ich hab damit ja auch wenig Erfahrung, wir können den Artikel auch gerne ganz runter nehmen, hab ich überhaupt kein Problem.. dachte bloß es wäre vielleicht hilfreich für Leute, die sich wirklich damit beschäftigen. Man spart sich halt eine Menge Zeit und Aufwand mit NNSpace.--NeuralCsharp 17:19, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du kannst es nach Wikibooks stellen. Da wird es auch über google gefunden, und da ist auch Platz für HOWTOs o.ä., wenn du das dann machen wollen würdest. --Gormo 18:48, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke dir, mal sehen, wie gesagt so wichtig ist mir das nicht. Ich werd mal abwarten wie sich das Ganze entwickelt.--NeuralCsharp 19:11, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 23:25, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach Relevanzkriterien nicht dargestellt. Unabhängige Rezeption des Künstlers nicht zu erkennen.-- Kunani 15:11, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

So ist es, bitte löschen --AlterWolf49 01:02, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hei Wolf, hast du eigentlich nie eigene Argumente? Abstimmung ist nämlich anderswo. Nach 2 Ausstellungen in Museen (Historisches Museum in Noworossijsk und Museum of Small Arts) erfüllt er selbst die selbstgebastelten RK des Portals Kunst (ohne QS übrigens, sonst würden hier nie so viele Künstler auftauchen und die könnten vieles intern regeln). Da bleibt nur behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:30, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein WP:Artikel, 0815-Selbstdarsteller, Relevanz nicht ansatzweise erkennbar. Löschen, gerne beschleunigt. A.S. 12:06, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Außerdem fehlen Belege. Löschen. --Robertsan 15:31, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@nfu-peng: Deine steten Behalten-Argumentationen würden überzeugender wirken, wenn sie vernünftig recherchiert und also begründet wären. Du stellst aber leider offensichtlich nur schnell ergugelte Weisheiten stets als unumstössliche Fakten dar. Ich darf wohl annehmen, dass Dir das Historische Museum in der Schwarzmeerflotten-Hafenstadt Noworossijsk ebenso wie das MoSA-Museum in Shah Alam (Malaysia) eher nicht bekannt sind ? Entsprechend kannst Du doch gar nicht beurteilen, ob es sich hierbei um überregional bedeutende Museen handelt. Vmtl ist das malayische Museum eher eine Galerie (Webseite spricht von ... unseren Künstlern ...) und das Museum in Noworossijsk noch nicht einmal ein Kunstmuseum. Da Du nicht nur die LD, sondern auch die Artikel häufig mit Deinen Schnipseln aufpeppst, verfälscht Du imo die Bedeutung der Lemmata. Das scheint mir einer Enzyklopädie nicht zuträglich zu sein ! --Wistula 16:42, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mich überzeugen die angeführten Ausstellungen weniger von einer Relevanz des Künstlers als der Satz "Sein kreativer Fotografie-Stil basiert auf modernster Fotodrucktechnik und Fertigkeiten der Ikonenmalerei" von nicht-neutralem Product Placement. Ist so eher löschbar … «« Man77 »» 00:53, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Wistula::::Es ist doch schön, dass wenigstens du die Museen so genau kennst und beurteilen kannst. Immerhin sprichst du dabei viel von vermutlich......Grüße. -- nfu-peng Diskuss 17:17, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht laut Antrag. Mangelhafte Qualität kommt hinzu. --Artmax 16:10, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Eigendarstellung "Europas führender Anbieter in Sachen Wassersporttechnik". Diese Marktführerstellung (in einem für Relevanz m.E. knapp ausreichendem Marktsegment) ist leider durch nichts belegt. Die (unbelegte) Mitarbeiteranzahl ist deutlich unter der Relevanzgrenze. Daten aus dem Jahresabschluss per 31.07.2009 (http://www.unternehmensregister.de): Bilanzsumme 6,5 Mio. EUR (davon nur 3,5 Mio. EUR "working capital", der Rest sind nicht entnommene und auch nicht investierte Gewinne), 1 Mio. EUR Forderungen, davon 0,5 Mio. Forderungen an Gesellschafter, bleiben 0,5 Mio. EUR Forderungen aus Lieferungen und Leistungen. Bei einem durchschnittlichen Zahlungsziel von 30 Tagen ergäbe das ganz grob überschlagen einen Umsatz von 6 Mio. EUR p.a., auch das ist weit unterhalb der Relevanzschwelle. --[Rw] !? 15:16, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann will ich wenigstens als Autor zur Diskussion beitragen: Nach den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ist der Löschantrag durchaus begründet, aber warum sind dann so viele Unternehmen bei Wikipedia vertreten, die ebenfalls diese Kriterien nicht erfüllen? Nach den geltenden Kriterien sind kleine und mittlere Unternehmen trotz ihrer volkswirtschaftlichen Bedeutung für einen enzyklopädischen Eintrag leider nicht relevant. Bei dem vorliegenden Löschkandidaten handelt es sich nicht um ein rein regional tätiges Unternehmen, sondern um einen Spezialversand für ganz Europa und aus diesem Grund plädiere ich für behalten --Ein Dahmer 19:39, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Einspruch gegen SLA nun normale LD, Begründung war "Werbung". Vielleicht mag sich jemand dieses Werbetextes annehmen und die Relevanz darstellen und belegen. Gruß, Siech•Fred Grind! 15:56, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In weiten Teilen URV, von daher SLA berechtigt. --Der Tom 16:09, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne auf Relevanzfragen einzugehen, ist dieser Text als Beitrag zu einer Enzyklopädie ersichtlich verzichtbar. SLA-fähig. --Michileo 17:19, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig. Ich könnte mir aber vorstellen, dass einige der Festzelte auf dem Oktoberfest auch eigene Lemmata vertragen könnten - da sehe ich (Alleinstellungsmerkmale, überregionale Berichterstattung, historische Vorfälle, Tradition, .. vorausgesetzt) mit Ausnhame des vmtl fehlenden Denkmalschutzes keinen grossen Unterschied zu bekannten Gebäude-Restaurants. --Wistula 18:24, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

nach SLA von Jogo30 durch MBq gelöscht.

--grixlkraxl 11:48, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel mit SLA, ich denke das sollte man aber ausdiskutieren, ob die Relevanz so fraglich ist. Ich halt mich da raus--Ticketautomat 16:39, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• einer der bekanntesten DJs Portugals mit en:Underground Sound of Lisbon auch international erfolgreich. Überarbeitung nötig, aber relevant allemal. -- 95.136.69.19 16:43, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Kann mal jemand einen Vergleich mit dem englischen Eintrag der Wikipedia machen? - Wie wurde dort die Relevanz dargelegt?--cHillb3rT 10:04, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    • Kann mich noch jemand weiter bei dem Artikel unterstützen? Das wäre lieb!--cHillb3rT 09:27, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
      • Kann ein Moderator nun mir genau sagen, was ich noch zu machen habe?--cHillb3rT 14:32, 01. März 2011 (CET)

Vorneweg: Der Vergleich mit der englischsprachigen Wikipedia hilft hier nicht viel, da dort andere Richtlinien gelten als hier. „Unsere“ Relevanzkriterien findest du hier.

Zum Artikel: Du könntest / solltest im Artikel angeben, welches Label DJ Vibes CDs veröffentlicht. Das hilft bei der Einschätzung, welche Auflage die entsprechenden Alben haben / hatten (falls du eine zuverlässige Quelle finden solltest, in der diese Zahlen direkt angegeben sind - umso besser). Dann könntest und solltest du die Medienaufmerksamkeit (Berichte, Interviews, etc.) darstellen und ganz allgemein zuverlässige Quellen für den Artikel finden. Falls sich DJ Vibe in den Charts platzieren konnte (besonders in den Ländern PT, DE, CH, AT, UK oder USA) solltest du das auf jeden Fall im Artikel erwähnen. Weitere Punkte zur Verbesserung eines Artikels findest du unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

An den entscheidenden Admin: Da die vorgesehenen sieben Tage ja heute zu Ende gehen, wäre es im Falle einer Löschung ganz gut, denke ich, den Artikel in cHillb3rTs BNR zu verschieben. (@cHillb3rT: Damit ist gemeint, dass der Artikel - falls er gelöscht werden sollte - auf eine Unterseite deines Benutzernamensraums verschoben wird, wo du den Text weiter verbessern kannst. Sobald die Relevanz dann im Artikel dargestellt und belegt ist, kann der Artikel wieder zurück verschoben werden.) --Firefly05 14:07, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt allmusic kennt ihn und hat noch weitere Daten, mehrere Vö. --Minérve aka Elendur 20:40, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt dargestellt. --Michileo 17:16, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

bei 400.000 verwalteten wohnungen dürften die rk für wirtschaftsunternehmen hinsichtlich des jahresumsatz locker erfüllt sein, daher behalten ☆ Bunnyfrosch 17:52, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist das es nachgewiesen werden muß, so löschen. -- Toen96 18:16, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hä ? Das ist ein Verband - die vertreten Wirtschaftsunternehmen, machen doch aber nicht deren Umsatz. --Wistula 18:26, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen vom die Augen schmerzenden Lemma: Vergleichbare andere Verbände sind auch relevant. Daher behalten. Geisslr 19:11, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Na gut, man könnte auch sagen, umgekehrt wird ein Schuh draus, sie sind's auch nicht! Querverweise auf andere Artikel als Behaltens- oder Löschargumente sind meiner Ansicht nicht zulässig. --Michileo 20:10, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

M.E. reicht GdW Bundesverband deutscher Wohnungs- und Immobilienunternehmen als "Dachverband" doch vollkommen. --Wangen 20:20, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

... so sehen das die RK ja auch vor: Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden --Wistula 23:21, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Verstehe die Diskussion nicht ganz, sollen noch Daten/Fakten/Zahlen hinterlegt werden? Was fehlt denn genau? Sehe keinen Unterschied zu anderen Verbandseinträgen (nicht signierter Beitrag von 217.113.40.85 (Diskussion) 14:01, 28. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

habe den Artikel gelöscht, da er
1. keine Besonderheit gegenüber dem Bundesverband aufweist (siehe WP:RK)
2. das Lemma unseren Namenskonventionen wiederspricht--Martin Se aka Emes Fragen? 22:24, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Glaskugel, kann ja vielleicht im BNR des Autors auf das Erscheinen warten. -- Johnny Controletti 17:16, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Pfarrers nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:06, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt. --Wistula 18:28, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 --Pelagus 20:47, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein gewiß sehr ehrenwerter Mann, aber nach den Relevanzkriterien nicht relevant, bitte löschen --AlterWolf49 01:01, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mmh, seine Diseertation wird in einiger Literatur zitiert und ist in internationalen Uni-Bibliotheken verfügbar. Außerdem wird er für seine Rolle in der Unterstützung von Republikflüchtlingen rezipiert (wenn auch nicht sehr umfangreich), das hab ich mal ergänzt. Würd ihn ja gern behalten, aber das ist zugegebnermaßen schon grenzwertig. --Gonzo.Lubitsch 12:51, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz. Trotzdem spontan gezögert. Soll noch ein anderer Admin ansehen. lg -- Andreas Werle 22:47, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

auch ich würde ihn behalten, bin als Theologe aber befangen, sehe einen Ansatz von Relevanz, 
eine dritte Meinung?--Martin Se aka Emes Fragen? 22:29, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dritte Meinung... Ist in unserem Sinne irrelevant, trotz der von Gonzo Lubitsch aufgeführten Bedenken. Gelöscht vom --Klugschnacker 22:00, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:27, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keinerlei relevante Außenwahrnehmung, keine CDs bei relevanten Labels. Keine enzyklopädische Relevanz. Garagen"band", der gerne wiederkommen kann, wenn er relevant ist. --Gormo 18:51, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würd ja gern das zweite Mixtape hören, das zwischen Weihnachten und Neujahr entstanden ist. Nur der Neugier wegen, welche Musik man ausgerechnet in dieser Woche macht. Abgesehen von persönlichem Interesse allerdings SLA-fähig. --Michileo 18:57, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wwr hat da Einspruch erhoben? Irrelevanter Selbstdarsteller ==> SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:58, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Immer noch NULL Relevanz was soll da diskutiert werden? Bisher keinerlei Behaltensargumente- -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:01, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Jaja, der SLA wurde beeinsprucht, das ist schon wahr. Aber zu Unrecht, denn dran ist da trotzdem nix. Definitiv immer noch, und wohl auch in 14 Tagen noch, SLA-fähig. --Michileo 21:03, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, zweifelsfreie Irrelevanz derzeit. -- Grüße aus Memmingen 21:23, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz?--Lutheraner 19:19, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab's ja normalerweise nicht so mit Tochtervereinen, aber in diesem speziellen Fall könnte sich die Relevanz in diesem Satz verstecken: "Da es noch kein einheitliches Europäisches Vereinsrecht gibt, musste, um auf Kreta tätig werden zu können, mit der NLUK ein Tochterverein gegründet werden, der 2007 als erster, gemeinnützig anerkannter Umweltverein für und auf Kreta beim Amtsgericht Iraklion nach griechischem Recht eingetragen wurde". Küzlich gab es dazu irgendwo einen Bericht/eine Doku, war angeblich keine so kleine Angelegenheit. Leider weiß ich nicht mehr, wo ich das aufgeschnappt habe, insofern ist das natürlich kein tragfähiges Argument, ich finde im Moment auch nichts Passendes dazu. Aber 7 Tage allemal! --Michileo 20:22, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen. Um der Wahrheit die Ehre zu geben muss ich gestehen, dass ich den Löschantrag nicht nachvollziehen kann. Habe mich bevor ich den Artikel begonnen habe mehr oder weniger genau mit den Anleitungen befasst. So denke ich zum Beispiel, dass unser Verein (NLUK) den Relevanzkriterien 5.11 Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen und hier 5.11.1 "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen" voll und ganz entspricht. Wir haben insofern eine überregionale Bedeutung als das wir Mitglieder aus 14 verschiedenen Nationen haben und wir haben besondere mediale Aufmerksamkeit als das gerade Gestern (Donnerstag 24.Februar 2011) die WDR Sendung „Bedrohte Paradiese – Kreta ….“ wiederholt wurde, in der wir mehrfach namentlich erwähnt wurden, zu der wir viele Beiträge geliefert haben und in der unser 1.Vorsitzender, Herr Christof Zachariadis persönlich zu Wort kam. Sollte dies keine ausreichende Relevanz darstellen muss ich mich Fragen warum Beispielsweiße ein Verein wie der ADAC nicht auch aus Wikipedia gelöscht wird. Zu Guterletzt, der Eintrag war/ist aus zeitlichen Gründen nicht Fertig gestellt worden. Der derzeitige Text sollte nur einen Anfang darstellen. Michael Blöchinger-Däumling (Mitglied des Vorstands der NLUK e.V.)Michael Bloechinger-Daeumling (nicht signierter Beitrag von 194.45.150.17 (Diskussion) 08:13, 25. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Da der Artikel wie der Autor meint, noch ausbaufähig ist, bitte eher in seinen BNR verschieben und dort ausbauen und bequellen lassen. Ansonsten hier erweitern und behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:54, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ungeachtet der noch bestehenden Diskussion habe ich die Seite weiter bearbeitet und würde es sehr begrüßen, wenn selbige von Ihnen Frei gegeben werden könnte. -- Michael Blöchinger-Däumling

Sieht doch jetzt ganz passabel aus. Nach dem Behalten sind noch einige kosmetische Änderungen (Tätigkeitsfelder etc.) vorzunehmen, die ich dann gerne erledigen würde. -- nfu-peng Diskuss 11:39, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 15:56, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Der "Mutterverein" NAOM könnte wegen des Europäischen Umweltpreises relevant sein, für den NLUK ist nichts derartiges dargestellt. WP:RK#Vereine nennen 4 Punkte. "besondere Tradition" und "signifikante Mitgliederzahl" liegen offenkundig nicht vor. Eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" ist nicht dargestellt. Die Erwähnung in einem Fernsehbericht, ist sicher keine "besondere". Das die Mitglieder des Vereins aus mehreren Länderen kommen, schafft keine "überregionale Bedeutung". Ein Nachweis der Bedeutung fehlt. Karsten11 15:56, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

das gehört allenfalls stark verkürzt in den Artikel zur PKV. Die Tarifbildung der PKV wird falsch dargestellt. Die Tarife kalkulieren die späteren Steigerungen voll ein, dies wird nur dem zu werbenden Versicherten nicht gesagt (es ist schlicht nicht möglich, bei im Alter steigender Morbiditätsrate die Tarife konstant zu halten und gleichzeitig mit "günstigen " Tarifen junge Versicherte zu ködern. Insofern handelt es sich auch um unkritische Übernahme von PKV-POV.-- Andreas König 19:22, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Beitrag ist weder von seinem Inhalt noch von seiner Form akzeptabel. "Vergreisung der Alttarife" - ob der Autor merkt, was für einen Unfug er da schreibt? Der Beitrag beschreibt, soweit man ihn verstehen kann, eine Banalität des Versicherungsvertragsrechts. Schon wegen der unerträglich vielen Deutschfehler bitte Schnelllöschen --Opihuck 21:00, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Den unbelegten Schwachsinn (Sory, ich meine natürlich den unbelegten POV) hab ich gelöscht. Ansonsten wie Vorredner Schnelllöschen -- Fano 21:45, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Per LD. -- Andreas Werle 22:43, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen; 1/10 der geforderten Mitarbeiter. - Andreas König 19:34, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Richtig, mit einem Satz bei der Mutter einbauen, dann bitte löschen. --Wistula 22:59, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 Yotwen 08:43, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

als über 100 Jahre alte Buchhandlung mit überregionaler Ausdehnung relevant. warum sollte die Unternehmensgeschichte nicht aufgeführt werden dürfen. Behalten. --Gittergesoxxx 00:09, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Beitrag m.E. relevant und informativ. Warum sollte man aufgrund der Richtlinie der Wirtschaftsunternehmen von Wikipedia über so eine Traditionsbuchhandelskette nicht informieren dürfen? Behalten (nicht signierter Beitrag von Texter2011 (Diskussion | Beiträge) 10:08, 3. Mär. 2011 (CET)) [Beantworten]

Die Buchhandlung wird im Artikel über den Buchhandel explizit unter den 15 größten Buchhandlungen aufgeführt, bis auf eine Ausnahme sind zu allen anderen aufgeführten Buchhandlungen auch Artikel hinterlegt, was m.E. ja auch Sinn macht. Auf jeden Fall behalten, oder sollen alle aufgeführten Buchhandlungen gelöscht werden? --Diderot1713 11:40, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da die Sack Mediengruppe zu den Umsatzstärksten Buchhandelsunternehem gehört und eine Tradition hat, die über 240 Jahre zurück reicht (Coppenrath & Boeser, Münster), bin ich der Meinung, der Artikel gehört hier hin. Im Bereich Recht, Wirtschaft und Steuern gehört die Sack Mediengruppe zu den führenden Unternehmen. Behalten -- Antiquar11 13:08, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 23:11, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 16:57, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, macht eher den Eindruck eines Werbeeintrages. --87.144.118.228 19:48, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"Der Hersteller bietet für HiCAD verschiedene Branchenlösungen an, die in die Software integriert sind. So können komplexe, branchenübergreifende Projekte realisiert werden."

->Ziemlich offensichtliche Werbung. Gruß, --Chrosser 21:23, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich arbeite zwar für Autodesk, bin aber für das Behalten des Beitrages. Eher weniger Werbung, aber grundsätzlich ist es ein bekanntes und einigermassen verbreitetes CAD das vor allem im Stahlbaubereich genutzt wir. --ounben (04:38, 25. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Beleglose (man möchte anmerken: belanglose) Werbung; 7 Tage Lieber Autor, lies dir die Relevanzkriterien durch und WWNI. Yotwen 08:43, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 09:36, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz betrachte ich nicht als fraglich, ein CAD-System, dem man hier und da in Stahlbau und Konstruktion mal über den Weg laufen kann, ich hatte bereits 95 mit dem Vorgänger Babcad mal zu tun. Allerdings ist der Artikel indiskutabel, meine Meinung s. Diskussion, und wenn sich daran nichts ändert, sollte er IMHO raus. -- Käptn Weltall 22:54, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum 3 Mal gelöscht. Werbung. Nach wiederholter Artikelanlage Lemma gesperrt. -- Andreas Werle 22:41, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Spiel wird nicht erklärt. Komplett quellenlos. Erfolglose QS. Platz machen für Neuanfang. --Kungfuman 19:56, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 09:35, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum Vergleich: Andere Browserspiele geben an, mehrere zig Millionen registrierte Mitglieder zu haben. Die hier angegebenen 60.000 sind dagegen praktisch nichts. Eine Besonderheit ist der Anspruch, als Lernspiel in Schulen tauglich zu sein. Abgesehen von ein paar niederländischen Pressemitteilungen habe ich dazu aber keine nennenswerte Rezeption gefunden. Im Artikel wird es auch nicht erwähnt. --TMg 16:35, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 22:37, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Grund siehe Diskussion, Antrag auf Import wurde gestellt: Importantrag--Naoag 20:12, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe es geht sich aus das zuerst der Artikel gelöscht wird und erst dann importiert wird.. --Naoag 20:13, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie wärs mit SLA wegen URV? Ist WE Stromnetz eigenständig relevant? 1000MA oder 100Mio Umsatz, wenn ja nach welcher Quelle? --Oliver 23:44, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum Nachimport braucht es keine Löschung, da sich die Versionen nicht überschneiden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:23, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 20:54, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei historischen Personen werden hier in der Regel die Relevanzkriterien etwas weniger streng gehandhabt. Aber auch so reicht mir das aus: Mal abgesehen davon, dass von ihr ein bekanntes Bild existiert, war sie nicht nur Frau und Mutter, sondern hat Zitat: "Bis zu ihrem frühen Tod kümmerte sie sich um die Haushaltung des Schlosses, organisierte den Alltag und musizierte mit der Königin." Machahn 21:03, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Na, geh bitte. Nix gegen Haushaltsbuch führen, einkaufen, Termine ausmachen und mit der gnä Frau singen, aber da kannste mir beim jetzigen Stand der Dinge keine Relevanz rausquetschen. --Michileo 21:08, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Statt einem donnernden Vergelt's Gott dafür, dass man jetzt endlich weiss, wer das sein soll, ein höchst überflüssiger Löschantrag. tz tz tz. Die Verfasserin 92.225.225.118 21:28, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Herrgott möge es dir in Gesundheit und ewiger Glückseligkeit vergelten, dass ich von dieser Dame erfahren durfte. Aber an meiner Meinung ändert das jetzt nix. --Michileo 21:48, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon allein wegen des Gemäldes von Antoine Pesne relevant. Klar Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:51, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt Literatur über die Dame. Die Dame wurde porträtiert. Das Gemälde kennt mE jeder, der sich nur ein bisserl für Porträtmalerei interessiert. Im Ergebnis klar behalten. MfG, --Brodkey65 22:08, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn das Gemälde vom Direktor der Berliner Kunstakademie für die damalige Zeit keine Medienaufmerksamkeit war...! :) Ihr Bild wird bis heute täglich von vielen Schlossbesuchern oder Kunsthandbuchdurchblätterern gesehen, der Artikel ist informativ, Literatur ist genannt. Kein Grund zum Löschen. Behalten. --Mushushu 22:33, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar Behalten: berühmtes Bild + Erwähnung in der Literatur --Julez A. 23:07, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sei's drum. LAZ. --Michileo 15:27, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte gern eine Löschdisskussion über den Artikel anregen. Mir wird die Relevanz dieses vorgeblichen Nachwuchsfilmschaffenden nicht ganz klar. Ok, ok, ... im Artikel ist haufenweise Zeugs aufgelistet, wo er hinter der Kamera stand, wann er wo Statist gewesen ist ... ausserdem gibt es drei Links zum Filmverzeichnis, von denen bei mir aber ehrlich gesagt zwei ewig geladen und nirgendwo hingeführt haben, der eine der Funktionierte hat ein Filmchen von ihm genannt, wo er Regisseur, Autor und Produzent war ... also könnten Wir bitte mal die Relevanz dieses Kerls prüfen? Zudem ist der Artikel von ihm unter Klarnamen erstellt worden und das Ding stinkt nach Eigenwerbung. Zudem protzt der gute Mann hier unter Eintrag #9 damit, dass er da einen Wikipedia-Artikel erstellt hat ... (nicht zu reden davon, dass andere am Forum Beteiligte es ihm nachgemacht haben. Also nach meinem Dafürhalten 1.) klare Eigenwerbung und 2.) absolut keine Relevanz für die Wikipedia. Eigentlich SLA-fähig, aber ich mache erst mal einen normalen LA und will hören was Ihr dazu meint! LagondaDK 21:20, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie an anderer Stelle erwähnt: dass hier wohl mit halbgesottenen Methoden versucht wird, Relevanz vorzugaukeln wird nur unwirksam und dilettantisch verschleiert. Selbstdarstellerei, Werbung, PR, was weiß ich. Jedenfalls diese beiden: Offensichtlich irrelevant und SLA-fähig. --Michileo 21:42, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin schon über den Artikel gestolpert, als er vor einiger Zeit in der QS landete. Ich wollte dann aber nicht als verzichtbarer Projektstörer erscheinen und habe deshalb zunächst mal auf den LA verzichtet. Ich kann hier jedoch nach Überprüfung keine WP:RK für Filmschaffende erkennen, die ihm Relevanz verleihen. Deshalb löschen. Einen SLA-Fall sehe ich allerdings nicht. MfG, --Brodkey65 22:13, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sein Spielfilm lief doch anscheinend auf einem relevanten Festival. Nach den RKs gilt:

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die (...) in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Wenn sich das mit dem Film belegen lässt, gemäß der RKs behalten.-- Kramer ...Pogo? 22:44, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aha. Der Film lief dort, vgl. [10].-- Kramer ...Pogo? 22:48, 24. Feb. 2011 (CET) Offenbar hat er auch einen Verleiher: [11], [12].-- Kramer ...Pogo? 22:54, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann relevant, Text habe ich etwas gestrafft, die Filmografie-Liste sollte aber noch auf eine wesentliche Auswahl gekürzt werden ! --Wistula 23:16, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 24. Feb. 2011 23:48 (CET)

Jau, Filmografie kürzen, es muss nicht jedes Musikvideo und Imagefilmchen aufgelistet werden. --Tromla 01:01, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich behaupte jetzt mal einfach, dass irgendwelche Image-Filme nicht relevanzstiftend sind und Commercials ja wohl eher auch nicht ... bleibt also dieser Spielfilm, ... das ist der hier, nur damit wir wissen wovon wir hier reden.LagondaDK 01:06, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, genau der macht ihn gemäß unserer RK relevant (Persönliches Pfui ist kein Löschgrund, der kann mit seinem Eintrag angeben, wie er will; das wird in unseren RKs nicht berücksichtigt). Im Extremfall könnte man alle anderen Filme entfernen.-- Kramer ...Pogo? 01:10, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habs etwas ausgedünnt.-- Kramer ...Pogo? 01:16, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja erst wg. diesem Web-Forum auf den Artikel gekommen. Gestern hatten wir da schon so einen Kandidaten und da wurde auf das Webforum (siehe LA-Text) verwiesen. Da haben sich die Beteiligten schlapp gelacht darüber, wie sie in der Wikipedia Artikel über sich produzieren, wer schon einen gemacht hat und wer nicht und wie lange der wohl drin bleibt ... u.a. auch diser Kerl. Also auf den Text geschaut, massiv Eigenwerbung entdeckt, beim draufschauen eigentlich nur Massen von Imagefilmchen und Werbeclips entdeckt und Ersteller war der Mann natürlich auch selbst. Wenn ich mir überlege, dass der Text (wenn man auf die Nutzer-Diskussionsseite geht sieht man das) schon aus der QS entlassen wurde und zwar SO wie er da jetzt steht ... hat nix mit bäh-pfui-böser Splatter-Film zu tun! Verzeiht wenn ich allergisch auf so plumpe Eigenwerbung reagiere! Wer werben will soll das woanders tun. Warum denken eigentlich immer alle, sie müssten sich einen Artikel in der Wikipedia auf den Leib schneidern und sich selbst beweihräuchern? ... LagondaDK 01:21, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Och, wenn man ne eigene Firma hat, dann kann Werbung schon sinnvoll sein. Wie die dann aussehen sollte, ist ne andere Frage. Ohne den Spielfilm hätte er auch keine Chance.-- Kramer ...Pogo? 01:26, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Frage: müssten die ganzen da aufgelisteten Filmchen nicht auch in der Moviedatabes auftauchen? Da findet sich aber nur der Splatter-Spielfilm (Break). Für die anderen Sachen also wie gesagt bislang kein Nachweis. LagondaDK 01:29, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die imdb ist ähnlich wie Wikipedia auf eine Community angewiesen, die alles einträgt. Das ist erfahrungsgemäß bei Filmen aus dem deutschsprachigen Raum sehr lückenhaft, gerade bei Kurzfilmen u.ä. Aber wie ich schon sagte, Break ist für die Relevanz verantwortlich, den Rest kann man theoretisch ganz raushauen, weil der Rest nicht relevanzstiftend ist. Auf der Homepage der Firma sind ja offenbar einige der Musikvideos u.ä. zu sehen. Ganz offenbar existieren die ja, aber wichtig sind sie nicht.-- Kramer ...Pogo? 01:38, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Administratoren, erst mal respekt das Ihr hier gute und fundierte Arbeit leistet, ich bin einer der alles glauben was in WIKI steht und bin dankbar das Ihr den Job macht (ich würds nciht tun). Zum Artikel selbst, ich habe lange gewartet bis ich ihn hochgeladen habe, eben auch nur weil ich durch meinen internationalen Kinofilm überhaupt dazu berechtigt bin. Wer damit ein persönliches problem hat, dem kann niemand helfen. Der Artikel enthält keine Falschangaben und ist an sich auch nicht als Werbung vorgesehen, wüßte auch nicht was ein Wikiartikel bewerben sollte? Ausser man setzt links zu Amazon und itunes. Das der Artikel mich als Person bewirbt... na gut, trifft auf 45 Millionen andere Artikel auch zu oder ? Allerdings haben mich bisher keine Gelder deswegen erreicht. Das der Artikel nicht allen 363565365 Millionen Punkten der AGB entspricht ist mir inzwischen auch klar und ich viel falsch eingetragen hatte im sinne der VORGABEN. Hier bitte ich einfach die Herren und Damen die das jeden Tag machen es anzupassen. Was die Prallerei auf diesem angeht, witzig wie kleine die Welt ist, aber wer sich die mühe macht diese postings offen durchzulesen, weiß das der erste wirklich FAKE ist und die weiteren verweise spaß, wie in vielen Foren üblich. Das dass gleich ein Löschungsgrund ist, ist doch bitte etwas zu weit hergeholt. ich bin selbst Administrator von Hackermovies und wenn ich werben würde, dann hab ich das dort nicht mit Wiki nötig. Meine erste Version war allerdings einem Administrator zu wenig information, also hab ich mehr eingetragen, nun ist es scheinbar zu viel. Bin ein wenig verwirrt. Wie dem auch sei, ich bitte darum den Artikel so zu kürzen/bearbeiten das die verantwortlichen damit leben können und ihn bitte nicht zu löschen.(nicht signierter Beitrag von Matthias Olof Eich (Diskussion | Beiträge) 13:59, 25. Feb. 2011)

Irgendwelche Blogbeiträge oder auch die Selbsterstellung sind nicht unbedingt erfreulich, aber kein Grund, einen Artikel zu löschen. So, wie der Artikel jetzt ist, sollte kein Löschgrund mehr bestehen. Ein paar Tage wird es bis zur endgültigen Entscheidung aber noch dauern. --Wistula 16:47, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Handelt es sich wirklich um einen Filmverleih bzw. um ein relevantes Festival? Meiner Einschätzung nach: nein. Es muss ja nicht immer die Berlinale sein, aber Saarbrücken war es auch nicht. Und wenn man sich die Machwerke auf youtube anschaut, kommt man zu folgendem Schluss: Offensichtlich ein Amateur-Filmer. --Lichtspielhaus 12:06, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich handelt es sich um ein relevantes Festival. Nur weil dir die Machwerke nicht gefallen, können wir nicht nach Belieben unsere Relevanzkriterien außer Kraft setzen. -- Kramer ...Pogo? 13:27, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nennen wir es doch einfach "Produkte" ... schön wertneutral ... LagondaDK 15:59, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir gefallen die Produkte sehr gut. Ich stehe auf Amateur-Filmer-Zeug. Das ist allerdings völlig uninteressant. Die Frage ist doch, ob dieses Festival das Relevanzkriterium Filmfestival wirklich stemmen kann. Es ist weder die Berlinale, noch Saarbrücken, noch Oberhausen, noch Hof etc. --Lichtspielhaus 16:29, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also sollen für deutsche Filme nur deutsche Festivals relevant sein? Komische Ansicht. Warum Sitges hier nicht gelten soll, erschließt sich mir noch immer nicht. Hast du es überhaupt mal angeklickt?-- Kramer ...Pogo? 16:33, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Film ist in Deutschland unter dem Verleih von Sunfilm, in Österreich im Verleih von MSN, in Japan im Verleih von NewSelect, in Südamerika unter Playarte, und in Nordamerica (USA) ab März bei Lionsgate. Hier jetzt links zur beweislast zu setzen ist unter meinem niveau. Mir kommt hier immer mehr der Verdacht das es nicht mehr um Regeln oder Ansprüche geht sondern persönlich ist und darum wer hier mehr recht hat oder eben nicht. (nicht signierter Beitrag von 93.244.215.224 (Diskussion) 07:46, 1. Mär. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ich denke eigentlich nicht, dass man über die Relevanz von Sitges streiten sollte ... der entsprechende Wikipedia Artikel zum Festival ist da doch recht eindeutig und auch wenn wohl jeder die ich sag mal: Unterschiede zwischen den dort ausgezeichneten Werken und dem im hier diskutierten Artikel genannten Film erkennt ... naja ... gezeigt ist gezeigt, ob das jetzt im Nebenprogramm des Festivals oder was auch immer stattfand ...

und was heisst hier "unter meinem niveau"? Hier wird alles belegt und illustriert und auch in den Artikeln soll möglichst alles nachgewiesen werden. Wem ist denn der Nachweis niveaulos? Da kann ja jeder Anonymus alles mögliche behaupten - welches Niveau hat denn jmd. der seine hinter anonymer IP gemachten Behauptungen nicht belegen will? Der Kommentar war echt über! LagondaDK 10:46, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

der kommentar mag über gewesen sein, aber ob es hier sachlich zugeht bezweifel ich, also hier von mir mal was ich schnell finde: http://www.sunfilm.de/de/profile.php?id=234&st=0&ty=1 und http://www.eovideolevou.com.br/detalhe/completo.asp?cp=64527 und http://www.dvd-forum.at/vorschau.htm usw. Mehr find ich jetzt so nebenbei auch nicht, aber was hier an Fachwissen und Branchenwissen vorgegauckelt wird, ist schon etwas anmassend, ich würd nie über etwa schreiben das mir unbekannt und fremd ist. Sitges ist eines der größten internationalen Festivals, da kann man bis auf die Berlinale und Hof nichts zum vergleich ziehen, Oberhausen oder Saarbrücken schon gar nicht. Bin der meinung der LA und der geforderte SLA sind nicht berechtigt und der Artikel ist ind er jetzigen Form Regelkonform--Matthias Olof Eich 12:33, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Soweit ich weiß, gehörte der Film zum offiziellen Programm des Festivals; und Bei diesem Relevanzkriterium geht es ja gerade um die Teilnahme. Die Gewinnerfilme eines relevanten Festivals sind in der Regel ohnehin schon aus vielen, anderen Gründen relevant. Deshalb müssen wir hier auch gar keinen Unterschied zwischen den Preisträgern und anderen teilnehmenden Filmen diskutieren, da das hier nicht entscheidend ist. -- Kramer ...Pogo? 15:13, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt mal nicht so griffig: ich habe den Artikel zur Diskussion gestellt und das auch so formuliert, dass hier die Relevanz geprüft werden sollte. Das Festival erkenne ich zumindest als Erfüllung eines RKs an, dass trotzdem darüber diskutiert wird liegt in der Natur der Sache. Letztendlich wird sich ein Admin zu einer Entscheidung durchringen, die selbstredend nicht immer im Sinne aller Beteiligten ist (Kompromisse sind da schwer). Da kann es schon mal passieren, dass ein Artikel zu "Nordgermanischen Sprachen" trotz aller Verweise auf die Fachliteratur weiterhin unter "Skandinavische Sprachen" geführt wird, obwohl das in vielfacher Hinsicht keinen Sinn macht. So ist das eben ... müßig sich darüber zu ereifern. Aber dass Dein Artikel überhaupt näher unter die Lupe genommen wurde ... da weisst Du doch sicher, bei [wem] Du Dich da zu bedanken hast? DER Artikel wurde zumindest jetzt gelöscht ... (LD am 23.2.2011 begonnen). Ach ja, noch was: immer dann wenn Leute selbst über sich einen Artikel verfassen, ist die Wikipedia-Community besonders argwöhnisch. Hier tummeln sich halt viele, die die Wikipedia zur Selbstdarstellung missbrauchen. Da wird dann noch mal ganz genau draufgeschaut! LagondaDK 13:03, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

wie ich sagte, das hier so geprüft wird respektiere und unterstütze ich voll und ganz. Is nur ein wenig abgeschweift als es darum geht festzustellen was wie wichtig erscheint. Na gut, das es durch eine blöde idee durch nen guten freund von mir losgetreten wurde... damit kann ich leben.--Matthias Olof Eich 14:34, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Offenbar sind hier doch sogar 2 Relevanzkriterien im Hinblick auf diesen einen Film erfüllt. Der Ersteller darf inzwischen wohl auch als hinreichend geläutert angesehen werden. Dass es sich um keine Hollywoodproduktion handelt, ist wohl klar, jedoch auch nicht verlangt. Dass im Bereich des Horrorfilms solche Filme nicht unüblich sind, dürfte auch bekannt sein. Wenn ein solcher Film es dann in das offizielle Programm eines großen Festivals schaftt und weltweit vertrieben wird, dann würde ich schon sagen, dass Relevanz vorliegt. Ganz egal, wer den Artikel ursprünglich eingestellt hat. -- Kramer ...Pogo? 15:32, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Kramer: Das sehe ich auch so. Ich stelle also die Erfüllung von zwei Relevanzkriterien entsprechend obiger Diskussion fest. Ich ringe mich in Anbetracht dessen dann mal zu einem LAZ durch. LagondaDK 15:48, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz falls vorhanden nicht dargestellt. --87.144.118.228 22:17, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist auch qualitativ nix: Die „Programmiersprache“ hat eine „graphische Benutzeroberfläche“, mit der man „Elektronik-Systeme“ entwickeln kann? Das stimmt doch hinten und vorne nicht. Aber dreimal die Website des Herstellers verlinkt… -- Levin 22:58, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz dürfte doch durch die hohe Verbreitung und Einsatz an Schulen gegeben sein. Derzeit in 4. Version. Zitat von Elektor: ...gehört zu den modernsten grafischen Programmiersprachen für dsPIC- & PIC24-Mikrocontroller . Behalten und QS. --Kungfuman 15:39, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Aussage von Elektor ist problematisch, zumindest habe ich den Eindruck das sie an der Entwicklung und Verbreitung des Systems beteiligt sind. Der Umfang des Schuleinsatzes ist nicht ersichtlich. Solange eher löschen ~ Stündle (Kontakt) 15:39, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 09:35, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Levin: Du solltest dich vorher mit der Materie etwas näher befassen, bevor du hier falsche Äußerungen von dir gibst. Einfach mal ein vorschnelles Urteil über ein Produkt - das man in keinster Weise kennt - abgeben, finde ich nicht okay. Wenn du dir die Mühe gemacht hättest, die Flowcode-Demoversion herunterzuladen und sie zu testen, dann hättest du uns höchstwahrscheinlich diese unnötige Diskussion erspart. Flowcode ist eine für didaktische Zwecke bestens geeignete Programmiersprache, die sich schon längst in unseren Nachbarländern Niederlande und Belgien in den Schulen bewährt hat und nun immer mehr den Weg auch in die deutschen Schulen findet. Deshalb behalten -- ElektorD 15:50, 28. Feb. 2011 (CET)

Mein Kommentar oben bezog sich auf den Artikel, nicht auf die Software. (Den Löschantrag habe nicht ich gestellt.)

Wenn du dich mit der Software auskennst, sei mutig und verbessere den Artikel! Auf WP:RSW findest du Hinweise, wie ein guter Software-Artikel aussehen sollte. Ich fände hier vor Allem wichtig, dass klar zwischen der Programmiersprache und der Entwicklungsumgebung unterschieden wird und dass die Relevanz besser dargestellt ist. -- Levin 16:05, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, ich werd den Text überarbeiten -- ElektorD 11:30, 01. Mrz. 2011 (CET)

Geändert! -- ElektorD 14:20, 01. Mrz. 2011 (CET)

Relevanz ist auch für mich sehr fraglich. Habe nach "Flowcode Schule" gegoogelt und kann in keinster Weise nachvollziehen, dass Flowcode "bei Elektronik-Einsteigern beliebt" und angeblich "an immer mehr deutschen Schulen [...] eingesetzt" wird. Auch finden sich keine Artikel in Fachzeitschriften (ausser in der Elektor, s.o.) und die angegebene Literatur von Bert van Dam ist englischsprachig (und ebenfalls von Elektor). Schliesse mich daher Stündle an und plädiere auch für eher löschen. --Rolf Acker 21:34, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 22:35, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ergänzend zum Antrag eins drüber: Auch hier ist Relevanz nicht dargestellt. -- Levin 22:39, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 22:36, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Diesem Nicht-Artikel fehlt Inhalt, der eine Relevanzprüfung möglich macht. -- Karsten11 22:40, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Kürze liegt die Würze, der Einzelnachweis ist besonders beeindruckend. GBooks kennt ihn mindstens zweimal. Ich vermute Relevanz, aber bisschen mehr zu Mann und Werk wäre natürlich erfreulich. --Wistula 23:31, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Eintrag im Thieme/Becker, damit WP:RK erfüllt, Thieme/Becker kommt übrigens mit ähnlich viel oder wenig Inhalt bestens aus. -- 109.51.216.208 11:16, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]