18. November

19. November

20. November

21. November

22. November

23. November

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:03, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Umbenennen: Die Kategorie:Geographisches Gebiet der Türkei hat einen Kategorienamen, der meiner Meinung nicht glücklich gewählt ist. Es gibt auch keinen anderen Staat der etwas vergleichbares, im Kategorienamen benutzt. Eigentlich wäre Kategorie:Region in der Türkei die passende, diese ist aber durch eine andere Gruppierung belegt. Wie wäre es mit Kategorie:Landschaft in der Türkei? Vielleicht kann sich hier innerhalb der Diskussion eine Alternative entwickeln? Übrigens, Geographisches Gebiet der Türkei hat keine weitere Mutter-Kategorie und ist nur in Geographie (Türkei) einsortiert. --Atamari 13:26, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was für einen Sinn hat diese Kategorie überhaupt, wenn dort etwa höherstufige Subkategorien ala Kategorie:Mittelmeerregion untersortiert sind ? Ich tendiere zu löschen, da kein enzyklopädischer Mehrwert ersichtlich. --Zollwurf 22:55, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schließe mich Zollwurf an, lieber löschen. Diese Kategorie sammelt zwei Paar Schuhe, die nicht zusammengehören, einerseits die (künstliche) Verwaltungsgliederung, andererseits einige natürliche Objekte wie Landschaften und Inseln. Das ist schon sauber in Kategorie:Verwaltungsgliederung der Türkei, Kategorie:Region in der Türkei und Kategorie:Insel (Türkei) verteilt. Einzige Gemeinsamkeit: Es sind es Flächenobjekte. Der Sinn, dass jetzt nochmal zusammenzuwürfeln, ist nicht ersichtlich. NNW 13:13, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf den zweiten Blick: soll das ganze eine Themenkategorie sein? Also vergleichbar mit Kategorie:Deutschland nach Bundesland? Dann bitte in Kategorie:Subnationale Entität als Thema einordnen und mit einem vernüftigen Kategorienamen versehen. --Atamari 17:38, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ich hatte das Portal:Türkei schon mal drauf angesprochen: Redundanz: Kategorie:Region in der Türkei vs. Kategorie:Geographisches Gebiet der Türkei - erklärung damals:

• es ist die übliche verwirrnis um den begriff Region: für die Türkei ist Geographische Gebiete der Türkei eine – nicht verwaltungs-, das sind die 81 ‚provinz‘en (il oder valilik) – aber statistikgliederung (entspricht NUTS-1 des EUROSTAT, aber noch nicht dessen kriterien 3-7 Mio. EW, die Marmararegion hat 17 Mio. und müsste bei einem EU-Beitritt gesplittet werden), während Kategorie:Region in der Türkei eine region allgemeiner art (vulgo ‚Landschaft‘) ist (wie ruhrgebiet, salzkammergut) - der artikel Türkei ist dahingehend etwas unübersichtlich, die Gebiete stehen unter #Landschaftsbild
  jedenfalls sind die zwei verschieden - die benamsung ist unglücklich, wie die gesamte regionenbenamsumg unglücklich ist - wegen des deutschen worts ‚Region‘, das mal einen raum i.a., mal landschaft, heisst, mal übersetzung für ausländische worte (it:regione - verwaltungseinheit, tr:coğrafi bölgeler - statistikregion - hier dann aber ‚Geographisches Gebiet‘) ist
• Kategorie:Mittelmeerregion sollte nicht mit Mittelmeerraum → Kategorie:Mittelmeer verwechselt werden und sollte imho Kategorie:Mittelmeerregion (Türkei) heissen
• korrekt in unserem sinne wäre aber Kategorie:Türkei nach Geographischem Gebiet - sic, groß weil eigenname - neben Kategorie:Türkei nach Region und Kategorie:Türkei nach Provinz (entspräche Kat:Deutschland nach Bundesland, erübrigt sich aber, weil die grenzen der 7 bölgeleri(?) denen der provinzen folgen, sodass jede provinz in genau einem Geographischen Gebiet liegt) während Kategorie:Region in der Türkei als objektkat auch die statistikregionen enthält - eine eigene objektkat für die 7 bölgeleri(?) brauchts imho nicht..

--W!B: 11:54, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mischmaschkategorie, gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:24, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen Die Elemente dieser Kategorie (Nur 8 Seiten und 8 U-Kats) können genausogut auch direkt in die Kategorie:Sonnensystem (bisher 36 Seiten und 8 U-Kats) einsortiert werden. Diese Zwischenebene ist m. E. überflüssig. Cäsium137 (D.) 18:31, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens eine sehr sinnvolle Oberkategorie, erst recht wegen der Unterseiten, wo man interessante Aspekte zu hypothetischen, seit dem Altertum vermuteten Planeten findet. Unverzichtbar, daher auch wegen der Übersichtlichkeit bitte behalten. --Gudrun Meyer 19:05, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. Nur weil Pluto weg ist, ist es ja keine Minikat. Packt Plutoid statt dessen rein und gut ist. -- Olbertz 23:21, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Dass in der Kat "nur" acht Unterkats und "nur" acht Artikel sind, dafür kann die Kat nichts, denn: „Diese Kategorie ist Teil der Grundsystematik Astronomie, wo auch Tipps zum Kategorisieren von Artikeln und Anlegen neuer Kategorien im Bereich Astronomie gegeben werden.“ -- JCIV 23:26, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Grundsystematik ist kein Selbstzweck und übersichtlicher ist es m.E. nicht. Im Gegenteil: Wenn man so stark zersplittert ist die Übersicht schlechter. Eine Auflösung ergäbe in der Kategorie darüber 44 Art. und 15 U-Kats. Das ist gut überschaubar. Cäsium137 (D.) 02:03, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach dieser Argumentation müssten auch "zu kleine" Kats von einzelnen Planeten des Sonnensystems gelöscht werden wie von Merkur, Neptun, Saturn und Uranus. Und schwupps, ist die "bessere Übersichtlichkeit" wieder hops gegangen. -- JCIV 13:55, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

8 Sub-kats + 8 Artikel reichen völlig aus für eine Kategorie -> behalten --FeddaHeiko ☺ 20:20, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich verweise auch gerne mal in andere WPs um einen Blick über den Tellerand zu wagen: ar:تصنيف:كواكب المجموعة الشمسية bat-smg:Kateguorėjė:Saulės sėstemas planetas be:Катэгорыя:Планеты Сонечнай сістэмы bg:Категория:Планети от Слънчевата система ca:Categoria:Planetes del sistema solar cs:Kategorie:Planety sluneční soustavy cy:Categori:Planedau Cysawd yr Haul da:Kategori:Solsystemets planeter el:Κατηγορία:Πλανήτες του Ηλιακού Συστήματος en:Category:Planets of the Solar System es:Categoría:Planetas del Sistema Solar eu:Kategoria:Eguzki-sistemako planetak fr:Catégorie:Planète du système solaire he:קטגוריה:כוכבי לכת במערכת השמש hr:Kategorija:Planeti Sunčevog sustava ht:Kategori:Planèt nan sistèm solè hu:Kategória:A Naprendszer bolygói id:Kategori:Planet dalam Tata Surya is:Flokkur:Reikistjörnurnar it:Categoria:Pianeti del sistema solare ja:Category:太陽系の惑星 ko:분류:태양계의 행성 lv:Kategorija:Saules sistēmas planētas mk:Категорија:Планети во Сончевиот систем mn:Category:Нарны аймгийн гаригууд ms:Kategori:Planet dalam Sistem Suria nov:Category:Planetes de sunal sisteme oc:Categoria:Planeta del sistèma solar pl:Kategoria:Planety Układu Słonecznego ro:Categorie:Planete ale sistemului solar ru:Категория:Планеты Солнечной системы se:Category:Beaivvášgotti planehtat sl:Kategorija:Planeti Osončja sr:Категорија:Планете у Сунчевом систему th:หมวดหมู่:ดาวเคราะห์ในระบบสุริยะ tr:Kategori:Güneş Sistemi'nin gezegenleri uk:Категорія:Планети Сонячної системи zh:Category:太阳系行星. Und warum sollen wir das jetzt nochmal anders handhaben? -- JCIV 01:00, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat keinerlei wissenschaftliche Begründung. Erstens gibt es keine ethnische Gruppe, die nicht durch "Mischung" entstanden ist. Zweitens wird hier vermittelt, die Herkunft bei den aufgeführten Gruppen würde eine gemeinsame Kultur und ein gemeinsames Identitätsgefühl schaffen. Absolut unsinnig das Ganze und ein Erbe der biologistischen Rassenlehre. perlenklauben 11:56, 22. Nov. 2008 (CET) (Nachgetragen von --Port(u*o)s 12:15, 22. Nov. 2008 (CET))[Beantworten]

Zweck der Liste wird überhaupt nicht klar, so dass ich mich dem Antrag anschließe: Löschen.--Engelbaet 14:44, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist fünfeinhalb Jahre alt, ist dir zuvor denn niemandem aufgefallen? --Lipstar 16:05, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei der ersten Version des Artikels steht:

(Aktuell) (Vorherige)  22:20, 10. Mai 2003 (rev) (edit) Ulrich.fuchs (Ex-A) (Diskussion | 
Beiträge) (Blind aus "Mischling" kopiert - nocht nicht geprüft, was Ethnie und was eine 
(eventuell abwertende?) Personenbezeichnung ist) 

Mir scheint, das wurde nie so richtig nachgeholt (ein fünfjähriger Artikel mit nur irgendwie 70 Versionen ist sowieso etwas suspekt...). Zudem wundere ich mich dann doch, dass da Europa komplett aussen vor bleibt. Gibt es hier keine Ethnien? Hochgradig Verzichtbar -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:50, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Pendelt irgendwo zwischen Ethnologie-Büchern um 1900 und Rassenkunde. Als "Liste (Wissenschaft)" sollte es daher nicht geführt werden und es kann tatsächlich weg. Krtek76 17:52, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unsauber definiert, unvollständig, Zweck unklar. Kann weg. -- Martina Nolte _Disk. 18:14, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auweia, wieso hat Ulrich.fuchs das bloß nicht einfach in die Tonne getreten? Völkischen Bullshit bitte löschen, gerne auch schnell. --Asthma und Co. 19:39, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Ist schon lange da" ist weder ein Behaltensgrund noch ein Qualitätsnachweis. Löschen, gerne auch beschleunigt --Schnatzel 20:49, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne auch nur einen Beleg ist diese Liste Müll. Als Theoriefindung schnelllöschen. -- JCIV 23:29, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt mal langsam. Auch wenn das politisch-korrekte Herz "das gibts nicht, weil das darfs nicht geben!!!" schreit.

Es ist natürlich keine Liste von durch Vermischung entstandener Ethnien, sondern eine Liste von Ethnien (oder wie auch immer ihr das pc-mäßig nennen wollt), die durch Vermischung (bitte durch pc-konformen Begriff ersetzen. Danke) zweier Gruppen von zwei völlig verschiedenen Kontinenten enstanden. Das ist tatsächlich selten und kann in einer Enzyklopädie auch genannt werden. Vermischungen von Völkern innerhalb derselben Region sind eher die Regel als die Ausnahme, da hat der Kollege Perlenklauben recht. Aber die durch den europäischen/arabischen Kolonialismus entstandenen "Ethnien" (geiles Wort übrigens^^), die eine Mischung aus Eroberern und Eroberten sind, sind durchaus eine ganz besondere Kategorie.

Daß die Liste aus der WP-Steinzeit stammt und an unsere heutigen Standards angepasst werden muss, ist unbestritten. Trotzdem muß man das deswegen noch lange nicht löschen. --m  ?! 13:33, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• mal bitte schnell die klospülung betätigen und den braunen dreck wegspülen Bunnyfrosch 17:32, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Verschoben -- Clemens 00:48, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Argument der Löschbegründung ist selbstverständlich richtig. Allerdings richtet er sich gegen das Wort Vermischung, das nur im Lemma und einmal im Text vorkam. Im Prinzip lief die Löschbegründung auf das Argument "falsches Lemma" hinaus - und das ist nun einmal kein gültiger Löschgrund. Und der zweite Teil der Löschbegründung, was durch diesen Artikel "vermittelt" werde, ist ein bisschen sehr vage und abstrakt. Die Liste als solche ist keineswegs unbrauchbar, wenn man die Thematik vernünftig fasst - Ethnogenese vor dem Hintergrund des Kolonialismus der Frühen Neuzeit. Konsequenterweise habe ich die Ethnien von der Liste genommen, wo dieser Zusammenhang nicht besteht und das Ganze nach Liste in kolonialer Zeit entstandener Ethnien verschoben. Die Backlinks sind angepasst, die Weiterleitungen gelöscht - das inkriminierte Lemma besteht somit nicht mehr. Eine Erwähnung wert ist allerdings die Tatsache, dass der Artikel vom Portal:Ethnologie aus verlinkt war - dass sich offensichtlich jahrelang niemand darum gekümmert hat, ist nicht unbedingt ein Ruhmesblatt. -- Clemens 00:48, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar. Wonach wird hier überhaupt ausgewählt? Für eine Liste DER Scharfschützen ein doch zu winziger Haufen, der hier geboten wird. --S^[1] 14:43, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unsinn. Löschen. --Lipstar 16:06, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich vermute mal, das bezieht sich irgendwie auf die bei Simo Häyhä angegebene Quelle. Aber in dieser Form ist das völlig unbrauchbar. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:54, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar, keine Auswahlkriterien ersichtlich: gerne schnellöschen.--Grenzgänger 16:59, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zumal ja in jeder Armee der Welt andauernd neue Scharfschützen ausgebildet werden. Gut verzichtbar --Schnatzel 20:50, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die drei relevanten Scharfschützen sind auch schon in Scharfschütze#Bekannte Scharfschützen gelistet. Damit vollkommen ohne Mehrwert. SLA-fähig. --ΛV 11:31, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht: kein Mehrwert zum Artikel. --Stefan »Στέφανος« ‽ 12:03, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

eeienr von vielen; irrelevant TheK? 00:01, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Reader wurde von 2000 bis 2004 gepflegt. Schon aufgrund des Alters dürfte die Bedeutung heutzutage gegen Null tendieren. Ich lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen (vielleicht war Amphetadesk ja Erster in irgend einem Bereich?), aber im aktuellen Zustand wäre das Löschen dieses Artikelfragments in der Tat kein Verlust. --TM 00:22, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habt ihr beiden euch irgendwie abgesprochen? Wer soll sich realistisch zu diesen Massen-Löschanträgen in einem vergleichsweise kleinen Bereich äußern?

Mal als konstruktiver Vorschlag: Schreibt doch zukünftig einfach:

Hiermit beantragen wir die Löschung aller Software-Artikel von A bis G oder F

Ich denke, dann können wir einfach schreiben, welche Artikel davon ausgenommen bleiben sollten. So kommen wir vielleicht schneller zu Potte. --Michael Reschke 16:23, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne jetzt alle Artikel auf der ELKE-Jagd des Antragsstellers kontrollieren zu wollen will ich hier nur noch darauf aufmerksam machen auf den Kommentar von Benutzer:TM das Relevanz nicht vergänglich ist... Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:22, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Amphetadesk steht in der Liste verbreiteter Feedreader. Auch gibt es einen englischsprachigen Wikipedia-Artikel. Dieser ist unter anderem im Artikel "History of podcasting" verlinkt. Auch wird Amphetadesk dort in der "List of Macintosh software" als einer von nur fünf Aggregatoren gelistet. Google listet zum Suchwort AmphetaDesk 162.000 Treffer. Der Wikipedia-Artikel wird monatlich über 800 mal aufgerufen (das sind mehr Zugriffe, als beim Artikel meiner Heimatstadt). Ich spreche mich daher für ein Behalten des Lemmas Amphetadesk aus. --134.76.63.190 14:46, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

buchstabe a = ungültiger la, alternativ lemma ist relevant - behalten Bunnyfrosch 17:36, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also zumindest ist die Relevanz (falls vorhanden) im Artikel nicht dargestellt. Bekannt ist mir das Produkt zwar, zur Verbreitung kann ich aber wenig sagen. Die google-Treffer weisen aber ein wenig darauf hin, dass die Software zumindest eine gewisse besitzt. Neutral --magnummandel 12:16, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Plattformübergreifend für Linux, Windows und am meisten auf dem Mac benutzt, gut konfigurierbar, spricht für behalten. --89.58.172.176 23:58, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Baba66 10:55, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel erfüllte die Wikipedia:Richtlinien Software offensichtlich nicht. Zudem sehe ich keine Relevanz. An die „behalten“-Stimmer: Der Artikel ist seit Stellung des Löschantrags nicht überarbeitet worden, dabei wären z.B. Fragen wie „Wer hat die Software geschrieben?“ mit einem Blick auf die (verlinkte) Homepage leicht zu klären gewesen. Durch sichtbare Verbesserung eines Artikels wird dieser viel besser geschützt als durch Geschwätz in der Löschdiskussion. --Baba66 10:55, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

unbekannter exot; irrelevant TheK? 00:02, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ca. 150 Downloads/Tag: [1]--Oneiros 00:17, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also nichts. --TheK? 00:22, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Programme, das pro Jahr von ca. 25000 Anwendern installiert wird, ist ein "irrelevanter Exot"?--Oneiros 00:25, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar. Häng' 2 Nullen dran, dann reden wir drüber. Wenn das Programm irgendwie was besonderes oder seltenes wäre, würd's auch eine 0 tun. --TheK? 00:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lies doch mal Wikipedia:Richtlinien_Software, und dann diskutiere bitte dort über Relevanzkritierien für Software.--Oneiros 01:05, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unterster Absatz. --TheK? 01:05, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel das ist eine Anleitung. löschen --FNORD 10:48, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:RSW ist nicht erfüllt, 7 Tage zum Nachtrag der benötigten Inhalte, sonst löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:53, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten nicht als Programm sondern als ein Serverdienst(art)... Finde ich relevant und interessant besonders z.B. für grössere Netzwerke auch wenn nicht gerade für jeden Endanwender fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:13, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber sollte ein Administrator eines größeren Netzwerkes nicht andere Informationsquellen als ein Lexikon benutzen? Besser fänd ich das. --Schnatzel 21:18, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist klar aber damit meinte ich eher das die Downloadzahlen bei einem Serverprogramm nunmal nicht so gross sind als bei einem Programm für Endbenutzer, trotzdem kann es relevant sein fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:38, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch für Bildungsbeflissene interessant. Kann behalten werden. Nachtigalle 11:01, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

buchstabe a = ungültiger la, alternativ lemma ist relevant - behalten Bunnyfrosch 17:36, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Einwandfrei behalten, allerdings müsste der Artikel unbedingt ausgebaut werden. --magnummandel 12:17, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. WP:RSW nicht erfüllt. Keine Relevanz erkennbar. Artikel wurde nach LA nicht verbessert. --Baba66 11:14, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

uunbekannt; irrelevant TheK? 00:03, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wieviele freie Maschinenübersetzungs-Programme kennst Du?--Oneiros 00:20, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Durch die dargelegten Referenzen mag eine Relevanz hier gegeben sein, der Artikel sollte jedoch noch mehr WP:RSW berücksichtigen. 7 Tage. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:56, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

die vierundzwanzig Artikel in anderen Wikipedien können natürlich auch von diesem Programm selbst oder zumindest mit ihm angelegt worden sein :-> behalten. --Gf1961 12:14, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma Apertium ist im Artikel Maschinelle Übersetzung verlinkt. Dort heißt es: "Eines der bekanntesten Forschungsprojekte dieser Art ist die freie Software Apertium, die von der spanischen Regierung und der Regierung von Katalonien finanziert und an der Universität Alicante weiterentwickelt wird." Ich sehe damit die Relevanz für das Lemma gegeben (die Einträge in 24 anderen Wikipedien unterstreichen dies). WP:RSW sehe ich hinreichend beachtet (was?, wer?, wann?, wo? und wie? werden beantwortet). Ich bin daher für ein Behalten des Lemmas Apertium. --134.76.63.190 16:03, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

...und einzigartig sieht mir das auch aus. behalten.--Speck-Made 01:34, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

buchstabe a = ungültiger la, alternativ lemma ist relevant - behalten Bunnyfrosch 17:36, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine der wenigen freien Programmen zur maschinellen Übersetzung (inkl. Wörterbücher). Und mit der spanischen Regierung als "Geldgeber" im Hintergund macht die Software auch zu etwas Besonderem. Behalten --magnummandel 12:21, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. Mit wissenschaftlichen Veröffentlichungen belegt scheint das nicht irgendein Garagenprojekt zu sein. --Baba66 11:19, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

unbekannt; irrelevant TheK? 00:03, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich empfehle einen Blick auf den englischen Artikel.--Oneiros 00:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sieht sicherlich besser aus (nicht schwer), aber wo genau soll da jetzt etwas Relevanz erzeugen? --TheK? 00:29, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Naja für mich war es relevant, da ich danach gesucht habe. 82.192.243.241 15:41, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe an dieser anpreisenden Darstellung nichts, was das Produkt für eine Enzyklopädie wichtig machte. Löschen, da werblich und nicht relevant. Weissbier 16:54, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur weil es dem User TheK unbekannt ist, ist es noch lange nicht irrelevant. behalten da eine, zwar leider kurze, aber gute Erklärung um was es sich dabei überhaupt ahndelt. Cisk 14:51, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Google sagt auf eine Suche nach "Arduino": Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 1.290.000 für Arduino. (0,46 Sekunden) - behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:34, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma Arduino-Plattform wird in 9 anderen Wikipedien ebenfalls gelistet. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es 26 Links aus dem Artikelraum auf dieses Lemma. Das Lemma wird monatlich über 600 mal aufgerufen, in der englischsprachigen Wikipedia sind es über 11.000 Abrufe. Die englisch- (und ebenso französisch-) sprachige Version zeigt, dass zum Lemma ein fundierter Artikel geschrieben werden kann (derzeit wird WP:RSW nicht hinreichend Rechnung getragen). Google listet über eine 1 Mio. Treffer, was laut WP:RSW immerhin ein Relevanzindiz darstellt. Ich bin für ein Behalten des Lemmas Arduino-Plattform. --134.76.63.190 15:16, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

buchstabe a = ungültiger la, alternativ lemma ist relevant - behalten Bunnyfrosch 17:36, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eins der wichtigsten Projekte aus dem Freie Hardware-Bereich, außerdem > 1-Mio-Google-Treffen. Behalten! Krissie 17:36, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. eindeutiger diskussionsverlauf. -- Otto Normalverbraucher 04:36, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

unbekannt; irrelevant TheK? 00:03, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der englische Artikel hat allerdings neuere Informationen.--Oneiros 00:29, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also das die Versionsnummer seit 3 Tagen veraltet ist, meinte ich jetzt nicht als Löschgrund, sondern eher dass nichts auf irgendwelche besondere Bekanntheit hindeutet. --TheK? 00:32, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist so schlecht nicht. Relevante Information. Der Downloadmanager ist verbreitet. Ich tendiere zu behalten --FNORD 10:54, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Ding taugt nix. Habe ich ausprobiert. Da ich als völliger DAU es aber kenne, kann es so unbekannt nicht sein. Weissbier 16:59, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

buchstabe a = ungültiger la, alternativ lemma ist relevant - behalten Bunnyfrosch 17:36, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wird von vielen bekannten Programmen benutzt oder integriert => Relevanz gegeben, behalten --magnummandel 12:23, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem Diskussionsverlauf folgend: bleibt (wenn sogar Weissbier nicht fürs Löschen ist). --Kuebi 09:34, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

....hat sich zum Ziel gesetzt... davon aber wohl 0 erreicht bisher. Also irrelevant TheK? 00:04, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Version 1.43 wird wohl durchaus was erreicht haben. Es gibt nur wenige Vektorgrafik-Sprachen.--Oneiros 00:33, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

„Hat sich zum Ziel gesetzt“ und „wird“ sind gute Löschargumente, schließlich schreiben wir hier eine Enzyklopädie und keine Werbetexte. Der Artikel weist auch wieder die typischen Lücken auf: Wer sind die Autoren? Seit wann wird die Software und die zugehörige Spezifikation entwickelt? Frage an die LaTeX-Experten: Wie verbreitet ist Asymptote und welche Alternativen gibt es, um Vektorgrafiken in LaTeX-Dokumente einzubinden? --TM 01:20, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

buchstabe a = ungültiger la, alternativ lemma ist relevant - behalten Bunnyfrosch 17:36, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Irrelevanter Unfug. --Baba66 16:25, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich lese „Die Syntax ist an C/C++ angelehnt“ und kurz danach, der Code habe eine „hohe optische Konformität zu LaTeX-Texten“, dann kann ich gar nicht so viel essen ... Das Paket Asymptote finde ich auf keinem meiner Rechner und auf CTAN auch nicht. --Baba66 16:25, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

das es die wichtigste irgendwas is, bezweifle ich. IMHO unbekannt; irrelevant TheK? 00:05, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es ist schlicht die Erweiterung für Emacs und TeX. Definitiv relevant. Nach einem Blick auf Deine anderen Löschanträge empfehle ich deren kompletten Rückzug wg. Irrelevanz.--Oneiros 00:13, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kannst du die Einschätzung als "die Erweiterung bitte dann im Artikel belegen? --TheK? 00:17, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kenne keine andere für Emacs. Und sie wird bei gnu.org gehostet. :-) --Oneiros 00:23, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

...also kein Argument. --TheK? 00:28, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hast Du irgendwelche Argumente für die Irrelevanz?--Oneiros 00:31, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht die Irrelevanz muß nachgewiesen werden, sondern die Relevanz. Eigentlich ist es eine Bringschuld des Artikeleinstellers. Allerdings dürfte das in diesem Fall aussichtslos sein. Löschen' --Fritz @ 01:24, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

LA ungültig, WP:LR verlangt dass sich der Antragsteller die Versionsgeschichte des Artikels vor Stellen des LAs ansieht (dann hätte er auch den LA letzten Monat gefunden). Adrian Bunk 03:47, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, das ist aber dann im Ergebnis das gleiche. Denn auch ich als Uninteressierter sehe eine Begründung wie:

• "Was Kauderwelsch sein soll ist mir schleierhaft. Artikel behalten, alleine schon wg. der Relevanz des Produktes. Ach ja, Löschanträge gehören sinnvoll begründet. "Artikel ist Kauderwelsch" zeigt nicht unbedingt eine grosse Auseinandersetzung mit der Thematik --Bitsandbytes 13:53, 25. Okt. 2008 (CEST) "

"Nach LAE2 entfernt.. --Bitsandbytes 16:59, 25. Okt. 2008 (CEST)"

als unzulässig an. Es gab also damals keine klare Entscheidung für oder gegen den Artikel, nur ein Abbruch der Diskussion kann angesichts der Beteiligten nicht ausreichen. Also stelle bitte jemand hier nochmal anhand der RK und des Artikelinhalts klar, warum das Theme relevant sein sollte, und der Streit kann WP-gerecht gelöst werden. Mir erscheint das hier sehr "randständig" zu sein, allgemeines Interesse kann man da wohl nicht voraussetzen.Oliver S.Y. 03:58, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In dem LA-Spam der gerade passiert habe ich auch schon den ersten LAE 3 gefunden. Alleine zum Anfangsbuchstaben A LAs für 26 Artikel zu stellen, alle mit Begründungen wie unbekannt, ergo irrelevant, und dabei nicht einmal in die Versionsgeschichte zu schauen - das grenzt schon an Vandalismus. Adrian Bunk 04:04, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde das systematisch ^^. Wurde leider bei der letzten ähnlichen Aktion nach 7 Artikeln gestoppt. Aber wenn sich ganze Fachbereiche von den sonstigen Relationen bei WP abkoppeln muß eine Kontrolle erlaubt sein. Vor allem, wenn hier der fehlende Blick auf die Versionsgeschichte der wichtigste Vorwurf an Thek ist. Es ist eigentlich Aufgabe der Autoren im Artikel, die entsprechenden Bausteine zu setzen. Wenns keiner macht, kommt es zu solchen Dopplungen. Wobei LAE-Fälle ja prinzipiell keinen Abschluß wie eine Adminentscheidung bedeuten. Vom Artikel verstehe ich so gut wir gar nichts, was ansich auch nicht schlimm ist, nur sagt mir meine Lebenserfahrung, daß solche Projekte von "Freeware" meist so vielfältig sind, daß eine komplette Erfassung unmöglich ist, und die Relevanz nur schwer zu erkennen und nachzuweisen ist. Darum im Zweifelsfall Löschen, wenn lediglich die Existenz bewiesen ist.Oliver S.Y. 04:14, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist vor allem die Aufgabe der Autoren, dass die Relevanz aus dem Artikel hervor geht. Übrigens habe ich in der Tat den Anfangsbuchstaben "A" gezielt abgesucht. --TheK? 04:25, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist der ELKE-Award jetzt mit einer Million Euro dotiert, oder was ist hier los? Die Löschregeln verlangen ganz klar: Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen, oder du entdeckst im Umfeld weitere Artikel, die ebenfalls gelöscht werden sollten. Adrian Bunk 04:36, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@TheK. Du schaust nicht in die Versionsgeschichte, Du verstösst gegen die Löschregel (sprich mit dem Autor), und dann stellst Du Dich hin und verlangst auch noch was? Na klar, so macht das natürlich besonders Spass. Und die gezielte Suche ist an sich schon eine Frechheit. Curtis Newton ↯ 08:17, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Solide Belege fuer die Bedeutung und Verbreitung von AUCTeX anzubringen duerfte in der Tat nicht einfach sein. Ich persoenlich kenne und verwende es seit gut 10 Jahren. Die Bedeutung duerfte vergleichbar sein mit Kile, wobei AUCTeX die laengere Geschichte hat. Kile hat ein aufwaendigeres GUI und ist daher dem Laien einfacher zu vermitteln als das abstraktere AUCTeX; vielleicht ein Grund fuer die "Hä?"-Argumente. Mein Eindruck beruht uebrigens auch auf langjaehriger Lektuere der Usenet-Gruppe comp.text.tex, wo AUCTeX als eine der wichtigsten Entwicklungsumgebungen fuer LaTeX gehandelt wird. Wie gesagt, keine wirklichen Belege, aber einen Loeschgrund kann ich wirklich nicht erkennen ("IMHO unbekannt" ist eher witzig). Im Zweifel fuer den Angeklagten, daher Behalten. --Wrongfilter ... 12:04, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Google-Highscore von 216 Tsd bei einer Anwendung hinter der kein professionelles Marketing steckt, spricht für eine massive Bekanntheit. Dazu kommt, dass das Programm aktiv weiter entwickelt wird (Die aktuelle Verion stammt vom 2.10.2008) und meherere Mailinglisten auf denen täglich mehrere Mails aus aller Welt eintreffen. Wenn das nicht ausreichend Beleg für Bekanntheit und Nutzungsgrad ist, dann weiß ich auch nicht. Das einzige, was man wie bei allen Open Source Anwendungen vergeblich suchen wird, sind Verkaufszahlen und Angaben zur Marktdurchdringung aus der Feder des Herstellers. Nun geht es hier aber um Relevanz und nicht um geschäftlichen Erfolg. Das alles wurde vor einem Monat bereits diskutiert und daraufhin auf behalten entschieden. Wer das für falsch hält, möge eine Löschprüfung beantragen.---<(kmk)>- 14:07, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

es steht schon alles hier, ack zu Vorrednern, Behalten. --Sputniktilt 16:21, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschwahn gegen Software? schnellbehalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:16, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

buchstabe a = ungültiger la, alternativ lemma ist relevant - behalten Bunnyfrosch 17:37, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und LA in die Hölle schicken. Antragssteller wegen der schwachen Begründung gleich mit. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:20, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. AUCTeX ist relevant. --Baba66 16:44, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

unbekannt; irrelevant TheK? 00:06, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Software lebt.--Oneiros 00:34, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

LOL, das ist die Begründung des Tages... --TheK? 00:36, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast Wikipedia:Richtlinien_Software#Was_tun_bei_Mängeln gelesen und kannst uns sicherlich sagen, was Du vor dem Löschantrag zur Verbesserung des Artikels unternommen hast...

Nein, nicht gelesen, nur geschrieben; weitere Fragen? --TheK? 01:02, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was hast Du unternommen?--Oneiros 01:09, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu diesem Programm kann ich immerhin sagen, dass es im chemischen Bereich verbreitet ist. Belegen kann ich das jedoch nicht, basiert nur auf meiner Erfahrung. --Eschenmoser 09:39, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn es im chemischen Bereich verbreitet ist, dann könnte möglicherweise Relevanz vorliegen. WP:RSW ist jedoch so noch nicht erfüllt, 7 Tage für Nachtrag der benötigten Inhalte und Relevanzabklärung. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:00, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte ein bisschen profesionelleres Agieren hier...Pauschalaussagen wie unbekannt irrelevant ist absolut Nonsense und zeigt das keine Minute aus den Titel verschwendet wurde. Alleine 633 Fachartikel dieses Jahr, welche das Stichwort enthalten, bei einer Eingrenzung auf Journals und dem Jahr 2008 zeigen eine eindeutige Relevanz. --Bitsandbytes 16:09, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

buchstabe a = ungültiger la, alternativ lemma ist relevant - behalten Bunnyfrosch 17:37, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Irrelevant und genügt den Anforderungen von WP:RSW nicht. --Baba66 16:53, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 15:08, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

unbekannt; irrelevant. Zudem Schrottartikel. TheK? 00:08, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich kenne jedenfalls kein anderes freie DMS für OO.--Oneiros 00:39, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Stellt sich die Frage, ob das _für_ diese Software spricht oder gegen OO... --TheK? 00:43, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel weist die klassischen Lücken auf: Seit wann existiert die Software? (Hatte sie früher evtl. andere Namen?) Wer steckt hinter der ominösen Firma, die den selben Namen trägt wie ihr einziges (?) Produkt? Lässt sich etwas über Umsatz, Nutzerzahlen etc. sagen? --TM 01:14, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

LAE 3 [2] schnellbehalten Adrian Bunk 04:21, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Na dann eben frisches Löschargument; der Artikel ist ja nun wirklich ein Substub. --TheK? 04:24, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

LAE 1: schnellbehalten. Ich überlege gerade wieviele Bonuspunkte bei ELKE für die Bezeichnung dieses Artikels als Substub angemessen sind... Adrian Bunk 13:29, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gestellt war die Frage der Relevanz des Lemmas Alfresco (Software). Google liefert 3,1 Mio Treffer, dies ist laut WP:RSW immerhin ein Relevanzindiz. Zudem gibt es eine große Menge an journalistischer Berichterstattung. Alleine bei heise.de finden sich 3850 Treffer, z.B. (1), (2), (3). Internationale Kunden sind u.a. die Französische Luftwaffe, die City of Lausanne, Electronic Arts, Fox, die LA Times, das MIT und der State of Nebraska. Relevanz sehe ich hierdurch gegeben. Ich spreche mich daher für ein Behalten Lemmas Alfresco (Software) aus.--134.76.63.190 15:36, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

buchstabe a = ungültiger la, alternativ lemma ist relevant - behalten Bunnyfrosch 17:37, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ziemlich bekannte und verbreitete Software (siehe oben, google und Anwednerforen). Gemäß LAE1 und LAE3 (siehe oben) habe ich den LA entfernt. --magnummandel 12:32, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

vverfehlt die unternehmens-RKs um einige Kilometer TheK? 00:08, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Entwicklerfirma für GNAT ist relevant.--Oneiros 00:42, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz färbt nicht ab. Kannst du auch mal brauchbare Argumente liefern? --TheK? 00:44, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Produkte von AdaCore werden u. a. von MBDA genutzt. Das ist schon beeindruckend, sagt aber natürlich nicht direkt etwas aus. AdaCore selbst hat jedenfalls 55 Mitarbeiter (Quelle). Umsatzzahlen konnte ich keine finden. --TM 01:36, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

buchstabe a = ungültiger la, alternativ lemma ist relevant - behalten Bunnyfrosch 17:38, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. WP:RK für Wirtschaftsunternehmen sind nicht erfüllt. --Baba66 12:00, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

schon das Betriebssystem kratzt an den RKs TheK? 00:10, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Erwähnung in Syllable genügt. Einarbeiten und weiterleiten. --TM 00:31, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Grunde steht da schon alles, was zu dem Browser wichtig wäre drin (unter "Software"). --TheK? 00:33, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

buchstabe a = ungültiger la, trotzdem redirect Bunnyfrosch 17:39, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Browser ist in der tat irrelevant. Redirecten ist eine Möglichkeit. Da aber der Browser ausserhalb des OS keinerlei Bedeutung hat, eher löschen. --magnummandel 16:11, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Nicht relevant. --Baba66 12:08, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

unbekannter Browser für tote Systeme mit hohen Zielen und niedigem Status TheK? 00:11, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier würde ich ausnahmsweise widersprechen. Der Artikel ist schlecht, zugegeben. Aber meines Wissens hat der Webbrowser in der Amiga-Gemeinde etwa den Status des Firefox auf dem PC. Er war neben dem kommerziellen IBrowse der einzige freie Webbrowser, der unter AmigaOS benutzt werden konnte (und teilweise noch heute genutzt wird, wovon man sich z. B. auf der Breakpoint überzeugen kann). Ich halte ihn deshalb für historisch bedeutsam. Nebenbei bemerkt ist „tot“ kein brauchbares Löschargument. Behalten. --TM 00:48, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten als einer der wohl weitverbreitesten Browser unter Amiga fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:26, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

War auf dem Amiga sehr populär, vor allem bevor IBrowse auftauchte. Der Artikel als solcher ist aber wirklich dürftig. --bsdev 21:56, 23. Nov. 2008 (CET)

buchstabe a = ungültiger la, alternativ lemma ist relevant - behalten Bunnyfrosch 17:38, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten natürlich. das ist der browser überhaupt auf dem amiga. -- ∂ 19:41, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. Siehe datura, Relevanz ist wohl gegeben. --Baba66 17:00, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

unbekannt; irrelevant TheK? 00:11, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Recht ausführlicher Artikel über eine durchaus lebendige Software.--Oneiros 00:45, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Och, das ist meine auch. Aber relevant ist sie (wahrscheinlich) trotzdem nicht. --Fritz @ 01:10, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

buchstabe a = ungültiger la, alternativ lemma ist relevant - behalten Bunnyfrosch 17:39, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Kein Relevanznachweis. sугсго 20:00, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

unbekannt; irrelevant TheK? 00:12, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sag mal, trägst du gerade einfach beliebige Software zur LD ein die DU irgendwie nicht kennst? Alliance ist ein bekannter Darknet Client. Auf der sourceforge Seite sieht man das der Client bereits 100.000 runtergeladen wurde. Das wäre für ein normales Programm nicht gerade üppig aber für einen Darknet Client sehr wohl. schnellbehalten --FNORD 10:59, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und hat auch ein Paar Fachartikel, was eine Rezeption zeigt...

• Proceedings New Security Paradigms Workshop, NSPW 2003", 2004, .Kravitz, D.W. & Messerges, T.S. 2008, "Hybrid peer-to-peer/network-based rights transfer in the presence of unknown compromises", , pp. 1065.
• McClelland, S. 2004, "Solving the P2P challenge", Telecommunications International, vol. 38, no. 12, pp. s1-s6.Miura, S., Kondo, I. & Ueshima, S. 2003, "Realization of Scalable P2P Simulator and Connectivity Features of Networks Generated By Practical Scenarios", , pp. 134.
• Purandare, D. & Guha, R. 2007, "An alliance based peering scheme for P2P live media streaming", IEEE Transactions on Multimedia, vol. 9, no. 8, pp. 1633-1644.
• Schmidt, S., Chang, E., Dillon, T. & Steele, R. 2007, "Fuzzy decision support for service selection in e-business environments", , pp. 374.
• Steinke, B. 2007, "Autonomics and self-management extending advanced device management", .Steinke, B. 2006, "The utilisation of peer-to-peer techniques in autonomous mobile phone device management", .
• Xu, X.-. & Wang, R.-. 2007, "The collaboration alliance mechanism of P2P based on mobile multi-agent technology", Dianzi Yu Xinxi Xuebao/Journal of Electronics and Information Technology, vol. 29, no. 2, pp. 345-349.

--Bitsandbytes 16:19, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also muss sagen das Programm kann gute Dienste erweisen, auf jedenfall sind solche Massenanträge schon Trollerei! behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:31, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

TheK der Technikvernichter. Behalten. Ich meine den Artikel. Nachtigalle 11:04, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

buchstabe a = ungültiger la, alternativ lemma ist relevant - behalten Bunnyfrosch 17:39, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 04:37, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

unbekannt; irrelevant TheK? 00:12, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Dürfte durchaus noch Anwender haben und ist mindestens historisch interessant.--Oneiros 00:47, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Och, das haben einige meiner Machwerke zu Schulzeiten sicher auch noch... --TheK? 00:48, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Verbesserungsversuche Deinerseits vor dem Löschantrag?--Oneiros 01:02, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht verlieren deine Machwerke aus der Schulzeit ja an an Relevanz wegen Dünnschiss, in der Wikipedia ist das aber nicht so! fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:29, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, die BILD wollte meinen Artikel über das Programm leider nicht. --TheK? 01:09, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

LAE 3 [3] schnellbehalten Adrian Bunk 04:17, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte in den Artikel eintragen. --TheK? 04:22, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 3, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Mai_2007#ABC_.28Yet_Another_BitTorrent_Client.29_.28bleibt.29. -- Monte Schlacko 08:03, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehr eindeutig :

• Dale, C. & Liu, J. 2007, "A measurement study of piece population in BitTorrent", , pp. 405.
• Eger, K., Hoßfeld, T., Binzenhöfer, A. & Kunzmann, G. 2007, "Efficient simulation of large-scale P2P networks: Packet-level vs. flow-level simulations", , pp. 9.
• Guan, D., Wang, J., Zhang, Y. & Dong, J. 2008, "Understanding BitTorrent download performance", , pp. 330.
• Helton, M. 2006, "Secondary liability for copyright infringement: BitTorrent as a vehicle for establishing a new copyright definition for staple articles of commerce", Columbia Journal of Law and Social Problems, vol. 40, no. 1, pp. 1-36.
• Null, C. 2008, "Same software, new power", PC World (San Francisco, CA), vol. 26, no. 4, pp. 83-90.
• Qiu, D. & Sang, W. 2008, "Global stability of Peer-to-Peer file sharing systems", Computer Communications, vol. 31, no. 2, pp. 212-219.
• Vellore, P., Gillard, P. & Venkatesan, R. 2006, "Delivery analysis of multicasting in bittorrent enabled Ad Hoc network (MBEAN) routing", , pp. 1135.

--Bitsandbytes 17:00, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

unbekannt; irrelevant TheK? 00:12, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Immerhin 3 sehr unterschiedliche interwikis. Daher wohl nicht gänzlich unbekannt. 7 Tage. --Kungfuman 09:39, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Während ich bei vielen anderen hier zur Diskussion stehenden Lemmata Indizien für eine Relevanz finden konnte, trifft dies im Falle des Lemmas "Arctic Torrent" nicht zu: Wenige Google-Suchtreffer (200.000 << 1 Mio.), wenige Besucher (189), keine Treffer bei Google-News usw. Ich spreche mich daher für eine Löschung des Lemmas Arctic Torrent aus. --134.76.63.190 16:02, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

keine treffer bei google news hat nichts zu besagen finde ich, da dort manchmal nachrichten schon nach einigne tagen verschwinden (und andere jahre hängen bleiben, googles wege sind unergründlich) (soll jetzt explizit keine stellungnahme zu dem la sein) Elvis untot 09:03, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

stimmt aber... -- Jabo 12:16, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

buchstabe a = ungültiger la, alternativ lemma ist relevant - behalten Bunnyfrosch 17:40, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das spricht zwar für einen lexikalischen Amoklauf, aber außerdem suchen Leute öfters nach Torrent-Clients. Nun ist WP aber kein Downloadverzeichnis... Da aber Torrent grundsätzlich relevant ist, sind es Cleints auch, und zwar nicht nur große.

Wie geht man damit hier um? Es hat immerhin mehrere hundert Views / Monat nach dem letzten Edit im Mai gegeben, z.B. August, Oktober, also deutlich nach dem letzten Edit und vor dem Löschantrag, wenn auch wenige Hundert.

behalten -- Jabo 23:24, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn bis zum Wochenende keine neuen Argumente mehr kommen, kann der Löschantrag-Baustein dann weg? -- Jabo 02:33, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Nicht relevant. --Baba66 18:37, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

unbekannt; irrelevant (und Werbe-Stil) TheK? 00:14, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich kenne jedenfalls keinen anderen plattformübergreifenden Audio-Player.--Oneiros 00:49, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kenne andere. Und nun? In jedem Fall fehlen im Artikel sämtliche Informationen zur Geschichte: Seit wann existiert die Software? Wird sie noch gepflegt? Kann sie DRM-geschützte Musik abspielen? Wer ist der Autor (ich meine nicht den Namen, sondern wer dieser Mensch ist)? Wer benutzt das Ding? Ist es Teil von Distributionen etc.? Wurde es in Printmedien besprochen? Wenn das alles in 7 Tagen noch fehlt, dann löschen. --TM 01:04, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich empfehle stattdessen die Lektüre von Wikipedia:Richtlinien_Software#Was_tun_bei_Mängeln und einen Einstieg in die Qualitätssicherung.--Oneiros 01:07, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das wäre nur bei qualitativen Problemen. Um die geht's hier aber nicht. --TheK? 01:08, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten, dringend überarbeiten, QS setzen. Das qualititive Problem sehe ich auch, gerade auch bei der Formulierung. Features viieel zu knapp (das soll jetzt Info sein, nicht Werbung, ich nutze es nicht mal) und sowas wie "kommt mit ... daher" ist nicht angemessen.

Zum Namen: Wenn Linux-Programme nicht aus einem größeren Projekt stammen (kde.org oder so), ist die Referenz meist der Name des Initiators, das ist recht normal. Was derjenige sonst noch tut, ist - wenn er nicht bei IBM arbeitet oder so - häufig unbekannt.

Zu Distributionen: Immerhin ist es bei Packman gelistet - und das ist immerhin eines der wichtigsten Community- Repositories z.B. für SuSE (als solches sogar voreingestellt in YaST), besonders in Sachen Multimedia. Jeder, der mit YaST nach Playern sucht und PM aktiviert hat, kriegt es aufgetischt. -- Jabo 21:02, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

buchstabe a = ungültiger la, alternativ lemma ist relevant - behalten Bunnyfrosch 17:40, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn bis zum Wochenende keine neuen Argumente mehr kommen, kann der Löschantrag-Baustein dann weg? -- Jabo 02:35, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Nicht relevant. --Baba66 18:49, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

unbekannt; irrelevant TheK? 00:16, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und Informationen aus dem englischen Artikel einarbeiten.--Oneiros 00:51, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann mach mal (also das einarbeiten)... Vielleicht sehe ich dann sogar, was dabei die Relevanz stiftet. --TheK? 00:53, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Hallo, so unbekannt ist das Teil gar nicht.. Weil es plattformunabhängig ist, hat es bei Entwicklern, die unter Linux arbeiten, eine gewisse Verbreitung. Zumindest ist es mir in dem Zusammenhang über den Weg gelaufen. Daß es seltener in Gebrauch ist als andere, ist an sich kein Löschgrund - vor allem zeigt eine Volltextsuche, daß es in diversen als relevant geltenden Artikeln erwähnt wird. Wenn aufgrund inhalticher Mängel Überarbeitungsbedarf bestehen sollte, wäre auch dies eher einen anderen Baustein wert als "Löschantrag", finde ich. -- Jabo 11:54, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten 1017 Verweise auf akademischen Seiten, 44 Fachartikel und 2 IEEEartikel zeigen die Relevanz eindeutig --Bitsandbytes 16:53, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

buchstabe a = ungültiger la, alternativ lemma ist relevant - behalten Bunnyfrosch 17:40, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn bis zum Wochenende keine neuen Argumente mehr kommen, kann der Löschantrag-Baustein dann weg?-- Jabo 02:47, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut das ich hier vorbeikomm. Wurde beim Googeln nach Webdesign mit Eclipse wieder an Aptana erinnert. Relevantes Plugin für Eclipse. Aber auch eigenständig und plattformunabhängig. Hubbardist 14:10, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten ! von unbekannt oder gar irrelevant kann keine Rede sein ! Aptana ist im Moment die leistungsfähigste freie IDE für die Erstellung von Webseiten, welche auf PHP, Ajax und Co. aufsetzten. --FreeTom 18:42, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich; WP:RSW wird wegen des Fehlens dortiger Quellen verfehlt. sугсго 19:58, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Falsche Entscheidung.-- Jabo 22:13, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

eine absolut falsche Entscheidung ! --FreeTom 16:21, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Fünf Stimmen für "behalten" und dann doch gelöscht? Eine wahrhaft falsche Entscheidung! --Edmundo 03:09, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In einer Löschprüfungsdiskussion kam aber noch zutage, was dazu geführt hat. Im Moment liegt er in meinem Namensraum und harrt dort einer Revision... wenigstens die hier belegten Punkte müssen noch rein! Und das war in der 7-Tage-Frist nicht geschehen, da war es irgend wie auch konsequent. -- Jabo 10:34, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

unbekannt; irrelevant TheK? 00:16, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm. Die Software ArchGenXML erzeugt Quelltext für das Archetypes-Framework, aber zu Archetypes gibt es gar keinen Artikel? Sehr seltsam. Mal ganz platt gefragt (auch wenn das nicht ganz zutrifft, denn die Software kann noch mehr): Wenn der Kuchen nicht relevant ist, können es die Krümel dann trotzdem sein? Ich tendiere ebenfalls zu löschen, zumal der Artikel wie es scheint eine Textspende von einem der Autoren ist. --TM 00:56, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:RSW ist nicht erfüllt, 7 Tage zum Nachtrag der benötigten Inhalte und Nachweis von Relevanz, sonst löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:06, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

53.000 Verweise, 1650 Verweise in Scopus, 22 in scholar zeigen Relevanz auf --Bitsandbytes 16:56, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wollte den Antragsteller in meine private Löschd...liste aufnehmen (Weil VM fruchtet ja nicht), aber siehda, er stand schon drin. -- Toolittle 22:49, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

buchstabe a = ungültiger la, alternativ lemma ist relevant - behalten Bunnyfrosch 17:40, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Baba66 19:01, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: dieser Artikel belegt nicht die enzyklopädische Relevanz dieser Person und der entsprechenden Methode der Vitametik. Wissenschaftlich zu nennende Literatur von und über diesen Herrn habe ich nicht finden können. Möglicherweise eine Ein-Mann-Methode. Ein einziges Werk reicht nicht zur Relevanz. 77.25.227.101 00:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

siehe unter Löschkandidaten Vitametik ––Maya011006 00:50, 22. Nov. 2008 (CET)

Werbung für sein Behandlungskonzept und seine Praxis, zudem irrelevant. Löschen --Schnatzel 21:13, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Maya, bitte WP:IK lesen, eure Selbstdarstellerei geht mir gehörig auf die Nerven, keine Relevanz dargestellt, so ist das schnellöschfähig--Schmitty 19:25, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht, da Werbeeintrag. -- Andreas Werle 22:21, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: dieser Artikel belegt nicht die enzyklopädische Relevanz dieser Methode. Wissenschaftlich zu nennende Literatur habe ich nicht finden können. Möglicherweise eine Ein-Mann-Methode. 77.25.227.101 00:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vitametik war bislang auf Vitalogie weitergeleitet, ist aber kein "Abkömmling" oder "Variante" der Vitalogie, sondern eine eigenständige alternative Heilmethode, was durch das OVG Niedersachsen am 20.07.06 belegt wurde. Vitalogie-Anwender gibt es in Deutschland ca. 45, Vitametik-Anwender hingegen ca. 300 (keine Ein-Mann-Methode), woraus sich die Relevanz, bzw. Gewichtung ableiten lässt.−−Maya011006 00:45, 22. Nov. 2008 (CET)

45 bzw. 300? Das spricht eher gegen beide...--TheK? 00:55, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kneipp und Hahnemann bleiben, das kann mangels eigenständigkeit raus. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:33, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Manch andere Methoden der Alternativmedizin dürften dann auch nicht in Wikipedia geführt sein (bei Zilgrei gibt es z. B. knapp über 40 Anwender!) −−Maya011006 02:10, 22. Nov. 2008 (CET)

Immer her damit... --TheK? 03:21, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schlechtes Argument, Alternativmedizin steht neben Parapsychologie und Verschwörungstheorien sowieso auf den Abschußlisten vieler, die deren Artikelrelevanz bezweifeln. Egal ob 45, oder 300, bei 20.000 Heilpraktikern in Deutschland nichtmal 5% Verbreitung, also nichtmal spürbar statistisch relevant. LöschenOliver S.Y. 04:04, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vitametik hat sich in Deutschland als eigenständige Methode herausgebildet und geht zurück auf D. D. Palmer (Begründer der Chiropraktik in den USA) und Peter Huggler (Schweiz). Sie ist markenrechtlich geschützt und durch das OVG Niedersachsen vom 20.07.06 rechtlich anerkannt (siehe aktuelle Version Vitametik. −−Maya011006 11:14, 22. Nov. 2008 (CET)

SLA gestellt. Begründung: Plumpe Werbung für eine ganz und gar irrelevante Dienstleistungsmarke aus dem CAM-Sektor. Schlimmer gehts nimmer. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:34, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA (irrelevant) mit Einspruch (Artikel existiert schon seit September). --Fritz @ 00:36, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ups, verklickt - das wird mir jetzt bestimmt irgendwer als böse Absicht hinstellen! --TheK? 00:39, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da es sich hier um freeware handelt, besteht nicht die Gefahr von Werbung für ein komerzielles Produkt. Und so sehr irrelevant finde ich das nicht, zumal das Programm selbst wohl nur englisch ist und deshalb Infos auf Deutsch nicht schaden können. Daher behalten. Vielleicht könnte aber jemand so freundlich sein und den kaputten Link zu dem nicht mehr existierenden .png-Bild entfernen oder das entsprechende Bild hochladen. --Echtner 01:10, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bildlink is weg. Das andere wird etwas schwer, nachdem das Ding nichtmal ein Ubuntu-Paket hat... --TheK? 01:13, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mich stört dieser Artikel nicht -- Jarling 11:30, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

buchstabe a = ungültiger la, alternativ lemma ist relevant - behalten Bunnyfrosch 17:42, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht: WP:RSW, kein Relevanznachweis, die Quellensituation war auch recht mau. sугсго 19:55, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Artikel für ein Doppelgänger von Balliste. Wenn man nach "Balist" googelt wird man weder fündig noch schlau [4] -Segelboot 00:56, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir kommt das gesamte Waffensystem reichlich obskur vor. In keiner Darstellung des mittelalterlichen Artilleriewesens ist mir bislang etwas untergekommen, das dieser Beschreibung entspricht. So lange hier keine brauchbaren Quellen auftauchen, hege ich einen gewissen Fake-Verdacht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Durchsicht der anderen Edits des Autors (Stichwort: Perzen) Fake-SLA gestellt. --Schnatzel 21:37, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:53, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand ist das kein Artikel, siehe WP:Wie schreibe ich gute Artikel. Das Lemma, der Begriff Reaktivität, ist nicht erklärt und nach Löschung des verlinkten Artikels ist die Einleitung nunmehr vollkommen sinnfrei. Hier sollte m.E. Platz für einen unbelasteten Neubeginn geschaffen werden. AT talk 01:07, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(leider) völlig einverstanden mit dem Antragsteller. Und es ist nicht der einzige Artikel im Bereich Sozialwissenschaften, der an Krankheiten wie nicht-erklärtem Lemma, schwurbligem Soziologensprech, Tautologie oder wie im vorliegenden Fall sinnfreien Abschnitten leidet. Platz schaffen für einen Neubegin. --Sputniktilt 16:25, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt 8 interne Verlinkungen auf das Lemma, einen entsprechenden Artikel sollte es also geben (zumal es auch Zugriffe darauf gibt). In der derzeitigen Form wird der Artikel dem Lemma jedoch nicht gerecht, da schließe ich mich meinen Vorredner an. Vielleicht kann ein sachkundiger Autor den Artikel retten, ein analoges Lemma gibt es auch in der englischsprachigen Wikipedia (Reactivity (psychology)). Ich spreche mich ansonsten für eine Löschung des Lemmas Reaktivität (Sozialwissenschaften) aus. --134.76.63.190 16:01, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Neuanfang besser. -- Otto Normalverbraucher 04:38, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Buch reicht hier nur vielleicht zur Relevanz, also unklare Relevanz --Davud 03:07, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich meine: klar, das Buch ist in einem angesehenen Verlag veöffentlicht und hat etwas Aufmerksamkeit bekommen, aber eben nicht die ganz große, die mich sagen lässt, der Autor ist jetzt klar relevant. --Davud 05:05, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht schlecht die Rezensionen, mir würden sie genügen.--Kriddl Ansprechen? 08:30, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hieß es nicht irgendwo 3 Bücher muss der Autor geschrieben haben oder so? --Vicente2782 18:31, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da es mehr sowas wie Satire, also eher schöne Literatur, zu sein scheint, würden zwei schon reichen (vier gilt bei Fachautoren). Eines reicht allerdings auch manchmal schon, wenn dieses besondere Ausmerksamkeit erhalten hat, und das ist hier mE trotz der Rezensionen eher fraglich, da diese speziellen genannten nicht gerade die ganz große Öffentlichkeit erreicht haben dürften. Ich finde es reicht daher trotzdem eher nicht. --Davud 22:52, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde Kriddl zustimmen. Die Rezensionen zeugen von ausreichender Aufmerksamkeit für das Buch und damit auch für den Autor. Mancher mit zwei oder mehr Büchern in kleineren Verlagen hat viel, viel weniger Aufmerksamkeit vom Lesebetrieb, ist aber allein durch die Veröffentlichungszahl relevant: löschen kann da hier nicht richtig sein. Behalten

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 04:40, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich --HAL 9000 03:36, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

„Joey, Dyke, Mr. Slinky und Oli Olscharson machten sich auf, die Welt zu erobern, begannen ihre ersten Songs live zu spielen und schrieben fleißig an neuem Material weiter.“..und wenn sie nicht gestorben sind dann rocken sie noch heute, alles klar. Sieht nach Eigenwerbung aus-Segelboot 12:55, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

erkennbare Irrelevanz und unrettbarer, faktenloser POV-Stil ließen mich einen SLA stellen. corhin vergessen: KeiWerBi Anzeige?+- 13:53, 22. Nov. 2008 (CET) (SLA wurde ausgeführt)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch; ursprünglicher SLA-Grund: fehlende Relevanz da nur temporäres Projekt --STBR – !? 04:36, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach mehrmaligem Lesen weiß ich immernoch nicht, worum es in dem Artikel geht. So untragbar. --ChrisHamburg 10:42, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Viel POV, Relevanz wird auch nicht wirklich nachgewiesen. Löschbar. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:09, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist so derart nicht relevant und POV-ig, daß ich einen zweiten SLA für möglich halte. --Capaci34 13:45, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

nicht relevant -- نعمة ^mecker 04:37, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

mir scheint eine Relevanz könnte als Fachbuchautorin gegeben sein (11 Publikationen in der deutschen Nationalbibliothek, kann so schnell aber die Qualität dieser 11 nicht überschauen) --Davud 04:39, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• schon relevant, siehe DNB -- Triebtäter 04:44, 22. Nov. 2008 (CET)
• hab nochmal genauer nachgeschaut. Könnte als Fachbuchautorin relevant sein. Das muss aber im Artikel rausgestellt werden.... -- نعمة ^mecker 04:50, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

steht schon im Artikel : "zahlreiche Buchpublikationen" -- Triebtäter 04:51, 22. Nov. 2008 (CET)

Das wäre auch mE erstmal, obschon arg karg, doch ausreichend als Darstellung (wie gesagt, wenn von den 11 mind. vier die Qualität einer zählbaren Fachbuchpublikation gemäß RK haben) --Davud 04:56, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

LA im Artikel nicht eingetragen - ergo? --Bötsy 12:03, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ergo habe ich ihn nachgetragen KeiWerBi Anzeige?+- 16:20, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Forscher-Website drei Bücher in schneller Folge publiziert. Ich wäre hier tendenziell für Behalten. Ihre bisherige Forschertätigkeit lässt darauf schließen, dass bald der vierte Band folgt. Damit wäre sie dann unzweifelhaft relevant. Den jetzt noch fehlenden Band wiegt m. E. die eifrige Herausgeberschaft (< 11 Bücher, insg. 11 Bücher laut DNB) mehr als auf. --Michael Reschke 16:30, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

scheint wohl relevant. Nur muss diese Relevanz dann laut Relevanzkriterien auch im Artikel gezeigt werden. Und das fehlt... (vielleicht was fuer die QS) -- نعمة ^mecker 19:03, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

und wer listet mal die Bücher anständig auf? Ich diesmal nicht. --Bötsy 19:29, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sie selbst [5]; durch die verfassten bzw. herausgegebenen Bücher wohl relevant, auch wenn sie nur die Vertretung einer Juniorprofessur ist. -- 89.58.162.73 20:38, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Bötsy: Ich diesmal.--Kriddl Ansprechen? 04:23, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke. Ich nehm dann den LA mal raus, gemäß LAE Fall1.-- nfu-peng Diskuss 12:57, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erledigt gemäß WP:LAE Fall1. -- nfu-peng  Diskuss 12:57, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ursprünglich Linkspam, hängt seit 3 Wochen in der Informatik-QS, kein Artikel --Adrian Bunk 05:07, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack. In der Form löschen. --Kungfuman 09:37, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In aktueller Version praktisch ohne Inhalt. So löschen --Wangen 17:42, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 00:56, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Für einen zeitgenössischen Künstler, der laut dem vorliegenden Nicht-Artikel die Kunstwelt revolutionieren wird, finde ich sechs dreißig (Tippfehler beim Googlen, ich hatte Erich gelesen und gegoogelt, dreißig Treffer sind aber auch nicht die Welt Googletreffer doch sehr wenig. Löschen, gerne auch revolutionär schnell. Tröte Manha, manha? 08:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum Eintrag ist noch hinzuzufügen, dass die von mir erschaffene Kunstrichtung (Eich-von-Lindberg-Art) in der Malerei des 21. Jh. seit Mai 2008 in München zum Patent angemeldet ist, bzw. als eigenständige Wort- und Bildmarke eingetragen ist. Bei Bedarf kann die Patentnr. nachgereicht werden. Dies ist meiner Meinung nach ein Novum in der Malerei des 21. Jh. und deshalb in der Kunst revolutionär.(nicht signierter Beitrag von 149.225.152.125 (Diskussion) )

Da kann ich Dich korrigieren: Hier sind in den letzten Monaten eine ganze Reihe Löschanträge aufgeschlagen, bei denen die Protagonisten vorgaben, ihr Verfahren patentieren oder sonstwie schützen zu wollen. Das scheint gerade in Mode zu kommen. Zum Artikel: Mehrfacher Besuch einer Kunsthochschule klingt witzig. Wann war denn das? Zweimal am Dienstag vormittag und fünfmal am Donnerstag (ganztägig)? Auch unter der persönlichen Bekanntschaft mit Tübke kann man sich so nichts vorstellen bzw. lässt einen das eher ratlos, was das in einem Artikel zu suchen hat. --Port(u*o)s 12:23, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich erkenne in dem Artikel momentan nur eines: Egozentrische Schleichwerbung: Uns soll allen Ernstes ein neuartiger Kunststil angepriesen werden, den niemand in der Fachwelt kennt, geschweige denn, anwendet! Sorry, aber für DIE Dreistigkeit weiß ich nur eines: Schnelllöschen.--Weneg 13:06, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Komplett irrelevant, der nächste stellt den SLA. --Capaci34 19:09, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Falls der Patentantrag durchgeht, bereitet Euch schon mal auf den Artikel Englischer-Limonen-Harald-Art vor -- verbindet Selbstüberschätzung mit Mitteilungsbedürfnis und wird die Wikipedia-Welt revolutionieren ;-). Löschen(nicht signierter Beitrag von Englischer Limonen-Harald (Diskussion | Beiträge) )

Alleinstellungsmerkmal: Schöpfer des größter freistehender Brettstuhl Europas [6], unbedingt Behalten!!! --84.158.99.146 19:42, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lebenslauf, kein Artikel. Ansonsten Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Löschen -- Hardcoreraveman 19:56, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kommentar Port(u*o)s: Von wollen kann keine Rede sein - die neue Kunstart ist geschützt! Um Ihr Wissen zu erweitern: Arno Rink ist seit 1973 an der Leipziger HGB tätig. Der Rest Ihres Einwurfes ist unsubstituiert. Als Schachspieler müßten Sie wissen: Man benötigt theoretisches Wissen um mitspielen zu dürfen. "Was wäre der Protagonist ohne den Antagonist?"(Zitat:Kurt Tucholsky)

Kommentar Weneg: Um Sie zu zitieren:"...keiner kennt und keiner anwendet!".(Eich von Lindberg-ART) Ich kannte Sie bis zum heutigen Tage auch nicht. Dank dieser Plattform Wikipedia, konnten Sie mir Ihr Potential offenbaren. Beim Genießen Ihrer Nachricht, mußte ich zwangsläufig an ein von mir vor langer Zeit gelesenes Buch denken: E.T.A. Hoffmann "Klein Zaches, genannt Zinnober". Wer soll denn Ihrer Meinung nach im Mittelpunkt stehen, der Künstler oder das Werk? (nicht signierter Beitrag von 149.225.86.138 (Diskussion) )nachgetragen und hierher transportiert von KeiWerBi Anzeige?+- 20:34, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(*Michmalreinquetsch*)Um es ganz klar darzulegen: Im Mittelpunkt steht in diesem Artikel offenkundig nur der Künstler. Von Kunst keine Spur. Sowas nennt man nunmal Selbstdarstellung. Und drittklassige Basteleinlagen sind einfach net relevant genug für eine Enzyklopädie. Kunst ist sowas wie Ruben, Monet oder Leonardo da Vinci. Ich bezweifle stark, dass deine "Kunst" je diese Klasse erreichen wird, da du deine Zeit ja lieber mit Selbstdarstellungen und eitlem Bashing verplemperst. Jedenfalls ist die WP kein Magazin für Ichwillaberunbedingtberühmtwerden-Kunst.--Weneg 08:04, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ne du echt jetz, ne, des kommt unheimlich gut, ne, so mit persönlich werden und so, ne, des hilft jetz deinem Artikel auch unheimlich weiter hilft des, ne ... --Port(u*o)s 07:26, 23. Nov. 2008 (CET) Mitarbeiterverzeichnis der HGB löschen[Beantworten]

dem Behalten des Artikels steht gar nichts im Wege - wenn der letzte Satz in Erfüllung und Relität überführt worden sein wird - bis dorthin ist allerdings die Erfindung des sich in großer Reihe sehenden Erstellers zu löschen KeiWerBi Anzeige?+- 20:40, 22. Nov. 2008 (CET) PS: "Bescheidenheit ist eine Eigenschaft, für die der Mensch bewundert wird, falls die Leute je von ihm hören sollten." (Edgar Watson Howe)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, angesichts des Inhaltes und Suchresultaten auch nicht vorhanden. Zudem so kein Artikel. Löschen --Schnatzel 21:09, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erst die Relevanzkriterien erfüllen, dann kann der Artikel wiederkommen. Solange löschen. --Theghaz _Diskussion 21:38, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

RK noch nicht erfüllt, löschen. --KingLion 10:11, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 00:59, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann gerne widerkommen, wenn er wie versprochen die Kunstwelt revolutioniert hat.

Dieses Gesetz ist Google ausschließlich aus der Wikipedia bekannt, Google Books kennt's gar nicht. Das ist zumindest verdächtig. Gibt's das, oder will uns da mal wieder einer lustig auf den Arm nehmen? Tröte Manha, manha? 09:16, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde schon einige Stelle zu Fargue [7] auch außerhalb Wikipedia und er hat sich danach mit "river engineering" befasst, also kein Fake --WolfgangS 09:29, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sowohl bei Google als auch bei Google-Books nicht unbekannt. Ich hatte in der QS schon zwei Sätze dazu geschrieben hier. Für mich stellt sich eher die Frage, ob das Messverfahren im Flussbau tatsächlich jemals relevant war. ---- Sender 10:29, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vier Treffer bei Google, alle Wikipedia, Null Treffer bei Google Books. Oder wie googlest Du das? --Tröte Manha, manha? 10:32, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum beschränkst du dich bei der Suche lediglich auf den Suchbegriff "Fargue-Gesetz"? Mit dem Suchbegriff "Louis Jérôme Fargue" finde ich bei Google-Books einen Eintrag und mit dem Suchbegriff "Louis Jerome Fargue" finde ich fünf Einträge. Alle zum Thema Flussbau. Gruß ---- Sender 11:15, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum ich mich darauf beschränke? Nun, weil das Lemma so heißt. Und um das Lemma geht's ja. Oder irre ich mich ;-)? --Tröte Manha, manha? 20:41, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun, jemand der vor 150 Jahren gelebt hat íst natürlich wenig im Internet vertreten. Es müsste mal Fachleute aus dem Berecih Flussbau sagen ob Fargue bedeutend war und seine "Gesetze" in der fachwelt richtig waren. Ich gehe mal davon aus. Google ist für so etwas jedenfalls absolut untauglich als Relevanznachweis --WolfgangS 10:46, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn er richtig bedeutend war, ist jemand, der vor 150 Jahren gelebt hat, durchaus im Internet vertreten ;-). Wie dem auch sei, vielleicht ist einfach nur das Lemma falsch? Grüßle, --Tröte Manha, manha? 10:51, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das schaut schon besser aus? jedoch steht da etwas anderes zu Fargue. wird aber in dem 70-seitigen pdf in nur einer zeile erwähnt, also kann der Mann nicht so bedeutend gewesen sein. und lt. RK's müsste er in einem anderen Lexikon der entsprechenden Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie vertreten sein. --darkking3 ^Թ 13:00, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier [8] gibt es eine 8 seitigen Artikel über Farque. Aus dem Summary : "His name – not being associated with any formula or any effect – is currently almost forgotten." Das spricht gegen das Farque-Gesetz. Das gilt wohl auch für die Deutsche Fachsprache, denn den Autor Willi H. Hager ist von der ETH Zürich. ich denke der Begriff Farque-Gesetzt müsste schon nachgewiesen werden. Die Person halte ich für relevant. Vieleicht soolte man ds in einen Artikel über die Person Farque wandeln. --Catrin 14:36, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. ---- Sender 16:52, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt muss ich als Autor dieses Artikels mich da mal einmischen. Dieser Artikel ist keineswegs Fake. Als referenz kann man auch unter "Wasserbau praxis fargue" mal suchen ,da kommt man dann auf Fachliteratur in der Fargue auch genannt wird. Und die Bedetsamkeit von Fargue ist auf jeden Fall gegeben. Nur weil 150 Jahre lang niemand kapiert hat wie wichtig diese Gesetze sind. Gerade heute kommt es vermehrt zu Reanaturierung von Flüssen. Zur Berechnung dieser Renaturierungen gibt es verschiedene Berechnungsansätze einer davon ist von Fargue. Hoffe also nicht das dieser Eintrag gelöscht wird. Im Bereich des Wasserbaues ist wikipedia ja leider nicht gerade stark vertreten. Das soll geändert werden und wird teil zahlreicher Lehrveranstaltungen der TU Graz.

Fachliteratur findet man unter http://www.deutschesfachbuch.de/info/detail.php?isbn=3899320808 infach mal nach Fargue suchen, dann findet man auch die relevanten einträge. Im französischsprachigen Raum findet man auch mehr, aber dazu ist mein Französisch zu schlecht! mfg Burit

Hallo Burit, ich glaube der Vorwurf Fake ist vom Tisch. Was bleibt ist die Frage unter welchem Stichwort, die Ergebnisse von Fargue abgehandelt werden. Ist der Begriff Fargue-Gesetz oder Gesezt von Fargue ein Fachnbegriff im Wasserbau oder eine von Dir gewählte Umschreibung. Im zweiten Fall ist der Begriff als Stichwort ungeeignet, Siehe Begriffsfindung. Indiesem Fall biette es sich an den Inhalt des Artikel wo anders unterzubringen, entweder in einem Personenartikel oder in einem anderen Artikel etwa Renaturierung (aber was passt weiß Du sicher besser als ich). --Catrin 16:59, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist durchaus im Wasserbau geläufig sowohl als Fargue-Gesetz oder auch als Gesetz von Fargue. Der Artikel ist also denke ich schon richtig platziert! Einen Personenartikel zu verfassen wäre sicher gut, aber dazu habe ich im Moment noch nicht die richtigen Unterlagen. Hoffe also nicht das der Artikel wegkommt, da ich mir wünschen würde das es Artikel aus dem Wasserbau geben soll. Wie bereits bemerkt ist es nicht leicht fundierte Informationen ausser in ausgewählter Fachliteratur zu finden. Und das meist nur im Antiquariat....

Burit 09:59, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine etwas genauere Google-Suche (ausgehend von den Begriffen "Fargue" und "Gesetz" oder auch "Fargue" und "Flow") ergibt folgende Ergebnisse:

• Willi H. Hager: Fargue, founder of experimental river engineering, Journal of Hydraulic Research Vol. 41, No. 3 (2003), pp. 227–233.

Zitat daraus: "By prototype observations of various reaches of Garonne river upstream of Bordeaux Fargue related the average radius of curvature to the maximum flow depth in a river curve, and the reduction of depth downstream close to the point of inflection [...]. In total, six laws for curve parameters of river Garonne were deduced. These have never come into general use, but Fargue demonstrated that fluvial hydraulics is governed by basic physical phenomena."

• ein Buch, als antiquarisches Buch weiterzuverkaufen:

R. Williams: Projectierung und Veranschlagung der Flußbefestigungen erläutert an einer Flußstrecke der weißen Elster sowie Beispiele zur Nachprüfung der Fargue'schen Gesetze mit Hilfe der Methode der Stossflächen. Verlag: Lpz., W. Engelmann, 1899. (Kurzinfo: 34 cm. 66 S. und 6 doppelblattgroße Tafeln. Späteres Halbleinen. Erste Ausgabe. Williams war Kgl. Sächsischer Bauinspektor.)

• eine PDF-Präsentation mit Stichworten zum Thema: [9]

Ich denke, Burit hat das durchaus gerechtfertigt als eine WP-werte Sache entdeckt. Ich denke allerdings, es müsste nicht Fargue-Gesetz sondern (im Plural) Fargue-Gesetze heißen, weil es sechs sind, siehe z.B. die Ergebnisse dieser Google-Suche. Verschieben auf Fargue-Gesetze und dort weiter ausarbeiten. --Carolin 20:38, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem sich herausgestellt hat das es kein Fake ist und die Relevanz auch deutlich geworden ist ist der LA nach WP:LE Fall 1 ungültig --ZeroPoint 18:20, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wandzeitungen? Keine Relevanz als Sachbuchautor: die DNB kennt eine Monographie, bei der Gmelch Hauptautor war (Verifikation von...), mit dem noch nicht verzeichneten Umweltkompass wären das dann zwei Bücher. Rezensionen? Preise? Nichts zu sehen. Minderbinder 10:05, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Internet und überhaupt sind zu wenig Informationen zu finden. Auch reicht die Tätigkeit von Gmelch für einen Enzyklopädieeintrag nicht aus! Also schlage ich auch eine Löschung vor. Gruß.--Christan Bach 14:47, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Alternativ könnten wir auch eine neue Kategorie erstellen: Kategorie:Autor von Wandzeitungen. Oder vielleicht besser löschen --Schnatzel 21:39, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Veröffentlichungen mit 2 Büchern für einen Sachautor noch zu wenig, erfüllt die RK noch nicht, daher löschen --KingLion 10:13, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 01:02, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz eines gemeinnützigen Theatervereins in einem bayerischen Städtchen halte ich für sehr zweifelhaft. Außerdem ist es eine Selbstdarstellung wie aus dem Bilderbuch, da der Benutzername des Autors der gleiche ist wie das Lemma. --Voyager 10:59, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn da nichts relevanzstiftendes binnen 7 Tagen nachgereicht wird, ist das in meinen Augen ein Fall fürs Vereinswiki. Und das obwohl ich beinahe grundsätzlich für das Behalten von Theatern bin :)--Louis Bafrance 11:20, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun, als Autor und Webmaster des Vereines, finde ich es - plaktiv ausgedrückt - zuerst einmal zweifelhaft, die Relevanz eines gemeinnützigen Vereines anzuzweifeln. Der Verein hat das Ziel Kultur zu leben und zu erhalten. Dass ich die Einträge mit dem User-Namen Neues Theater Mering eV vornehme hat den Grund, dass ich der Pressewart des Vereines bin und es handelt sich um keinen privaten Eintrag, sondern um einen Auftrag der Vereinsführung, nachdem wir mehrfach von unseren Zuschauerinnen und Zuschauern darauf angesprochen wurden. (nicht signierter Beitrag von Neues Theater Mering eV (Diskussion | Beiträge) )

Dass das Theater für Mering irrelevant sei, habe ich nicht behauptet. Allerdings sehe ich nichts, was auf eine enzyklopädische Relevanz gemäß den Wikipedia:Relevanzkriterien hinweisen würde. --Voyager 11:32, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut der Relevanzkriterien gelten Vereine als relevant, wenn sie eine überregionale Bedeutung haben, die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Bei dem Wort signifikant handelt es sich - rein rechtlich - um einen auslegungsbedürftigen unbestimmten Rechtsbegriff, zu dem ich in den Kriterien leider keine weiteren Hinweise gefunden habe, so dass ich bei ca. 100 Mitgliedern davon ausgehe, dass es sich im Vergleich mit der Größe anderer Vereine gleicher Art sehrwohl um eine signifikante Mitgliederzahl handelt.

Eine besondere mediale Aufmerksamkeit besteht über die engen regionalen Grenzen hinaus. Die Augsburger Allgemeine Zeitung als überregionales Medium berichtet regelmäßig über den Verein.

Dies geschieht nicht zuletzt, da sich der Verein mit seiner Ausrichtung auf die modernen und klassischen Genre auch überregional etabliert hat. In diesem Zusammenhang sei darauf verwiesen, dass in unserer Region fast ausschließlich Volksbühnen existieren, die sich dem Volks- und Bauerntheater verschrieben haben. Das Neue Theater Mering stellt mit seiner Ausrichtung eine Besonderheit dar, die deshalb automatisch zu einer überregionalen Bedeutung führt. Der Einzugsbereich für unser Publikum reicht vom Allgäu bis nach Donauwörth und von Ulm bis München. dies entspricht einer enormen flächenmäßigen Ausdehnung (ich empfehle einen Blick in den Atlas). (nicht signierter Beitrag von Neues Theater Mering eV (Diskussion | Beiträge) )

Alles schön und gut, doch für diese sehr detaillierten Ausführungen hätte ich doch gerne neutrale Quellen. Die Relevanz wird aus dem Artikeltext nicht ersichtlich und unbewiesene Behauptungen in der Löschdiskussion helfen uns auch nicht weiter. --Voyager 12:05, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• signifikante Mitgliederzahl: 100 Mitglieder mag für Mering groß sein, ist aber in dem Kontext wie Vereine hier behandelt werden nicht viel. Ein Fußballverein der auch in mehreren Altersklassen Jugendarbeit betreibt hat oft so eine Mitgliederzahl, und in dem Bereich fordern wir die Teilnahme an Profiligen oder Semiprofiligen.
• Augsburger Allgemeine Zeitung als überregionales Medium: Die Augsburger Allgemeine ist eher eine lokale Zeitung im Bezirk Schwaben und angrenzenden Teil Oberbayerns.
• besondere mediale Aufmerksamkeit: Bei Google finde ich selbst in der Augsburger Allgemeinen nur einen einzigen Bericht, und der ist im Friedberger Lokalteil.[10]

Mering ist ein netter Ort in dem ich schon ein paarmal war, aber dieser Artikel passt besser ins Vereinswiki. Adrian Bunk 13:21, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider haben meine Nachforschungen auch ergeben, dass die absolute Mehrheit der offiziellen und unabhängigen Berichte über unseren Verein in den online-Ausgaben der Zeitungen bereits gelöscht sind, was es mir schwer machen dürfte, die geforderten Relevanznachweise zu erbringen. Allerdings findet man noch immer weit mehr als einen Zeitungsartikel über unseren Verein. Ich werde den Eintrag in jedem Fall in das Vereinswiki umtragen.--Neues Theater Mering eV 13:34, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Es wird nicht verlangt dass Nachweise Online verfügbar sind.
• Das Problem ist dass Euer Verein meilenweit von dem entfernt ist was hier als relevant angesehen wird.
• Wenn du mit überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit argumentieren möchtest, dann sollest du Nachweise bringen dass Zeitungen wie die FAZ regelmäßig über Euch berichten. Selbst 20 Artikel in der Augsburger Allgemeinen wären weder überregional noch eine besondere Aufmerksamkeit.

Nichts gegen Euren Verein, aber hier ist der Artikel einfach am falschen Platz. Adrian Bunk 13:59, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

überregionale Bedeutung sollte im Artikel dargestellt und nicht nur behauptet werden. Danke schön KeiWerBi Anzeige?+- 11:57, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für den Signaturhinweis. Ich werde mich bemühen, die relevanten Tatsachen in den Eintrag einzubauen. Allerdings liegt es uns fern, Selbstbeweihräucherung zu betreiben.--Neues Theater Mering eV 12:02, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

im Gegenteil. Mit dem Einbau dieser Nachweise statt dem jetzigen Text wird der Text erst enträuchert, was er dringend nötig hat. KeiWerBi Anzeige?+- 12:07, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ich habe mal versucht, den grausigen POV zu entfernen. Nach der Hälfte des Textes habe ich aufgegeben - Neuschreiben geht schneller. Aber nur wenn die Relevanz geklärt ist. So löschen. Der Tom 13:19, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Der Artikel ist jetzt im VereinsWiki untergebracht und kann hier gelöscht werden ;-) Lady Whistler☺ 16:29, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Abschließend kann ich Folgendes feststellen: Die Relevanzkriterien sind in ihrer Auslegung, wie sie hier getroffen wurde, für mich klar nachvollziehbar. Ich würde aber empfehlen, diese im jeweiligen Katalog entsprechend zu beschreiben, um weiteren unnützen Diskussionen Vorschub zu leisten.
Zudem möchte ich noch los werden, dass der Ton und die Art und Weise, wie die Diskussion hier teilweise geführt wird, absolut unangemessen und durchaus beleidigend ist. Als Beispiel sei hier nur die Aussage von Voyager "Die Relevanz eines gemeinnützigen Theatervereins in einem bayerischen Städtchen halte ich für sehr zweifelhaft." erwähnt. Sie ist inhaltlich sicher zutreffend, aber der Ton macht die Musik. Wir sind sicher kein "Dorfdeppenverein" sondern haben - wie unsere Zuschauer - einen hohen Anspruch an Kunst und Kultur, den wir zu erfüllen versuchen. Eine offenere Auseinandersetzung mit Kultur und mit Menschen und Vereinen, die diese leben und aufrecht erhalten, würde Voyager sicher auch mal gut tun.
Um so mehr danke ich denjenigen, die mir hier wichtige Hinweise gegeben und eine sachliche Diskussion geführt haben, wie Adrian Bunk und Louis Bafrance, sowie Lady Whistler für das Umtragen in das VereinsWiki.--Neues Theater Mering eV 13:11, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erstens ist dies hier eine Diskussionsseite und kein Ringelpietz mit anfassen, da darf man ruhig bzw. muss eigentlcih sogar, etwas direkt sagen. Und die aussage von voyager war nicht unangemessen!!! zweitens sind die RKs relativ konkret... derjenige der sie falsch gelesen hat (aus selbstherrlichkeit oder was auch immer) wart ihr... ein Beweis dafür ist auch, dass die RK relativ konstant in dem Punkt über länere phasen eingehalten wird. --87.173.2.149 17:39, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Widerspruch zur IP: WP:WQ gilt auch für die Löschdiskussionen und mich k*tzt der Ton hier mitunter auch an. Viele vergessen offenbar, dass die Artikel von Menschen geschrieben wurden, denen das Thema am Herzen liegt, oder dass sogar lebende Personen darin vorkommen. Da darf man Ralavanz-oder Qualitätszweifel ruhig so sachlich formulieren, dass sich keiner beleidigt fühlt. --HyDi Sag's mir! 18:06, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Na super, wer hat es denn da nötig, sich unter 87.173.2.149 zu verstecken?! Das kann ja nur einer sein, der sich getroffen fühlt. "Getroffene Hunde bellen." Der Verfasser 87.173.2.149 führt seine eigene Aussage ad absurdum, wenn er schreibt "zweitens sind die RKs relativ konkret". Entweder sind sie konkret oder nicht; "relativ konkret" ist ein Widerspruch in sich. Für mich als Person mit einer juristischen Ausbildung sind die Relevanzkriterien viel zu schwammig formuliert. Sie lassen viel zu viel Raum für Interpretationen. Dass die Relevanzkriterien seit Längerem unverändert sind, kann wohl kaum als Beweis für deren Genauigkeit gewertet werden. Nur weil etwas lange unverändert ist, heißt es noch lange nicht dass es gut ist oder dass man es nicht besser machen könnte. Auf die von 87.173.2.149 vorgeworfene "Selbstherrlichkeit" eines gemeinnützigen Vereines braucht man wohl nicht einzugehen. Da wäre jeder weitere Tastendruck Zeit- und Ressourcenverschwendung. Ich will ja niemandem zu nahe treten, aber 87.173.2.149 sollte erst einmal seinen schriftlichen Ausdruck und seine Rechtschreibung verbessern, bevor er anderen unterstellt, sie könnten nicht lesen. Ansonsten kann ich HyDi nur zustimmen.--Blaubaer 1978 18:20, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich meinte: direkte Aussagen sind notwendig für eine Diskussion, wenn man sie nicht mehr tätigen dürfte, bräuchte man das medium der Diskussion nicht mehr. ausserdem war der protest oben unbegründet und nur von getroffener eitelkeit geprägt. Achso, ich liebe Debatten über Rechtschreibung, wenn die Argumente ausgehen. Aber dies soll hier kein Diskussionsanlass sein, sondern nur meine Meinung oben konkretisieren, da es offenbar probleme gab. --87.173.2.149 20:35, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann haben wir's ja jetzt. Die Diskutiererei auf diesem Niveau (die vorgeworfene "Selbstherrlichkeit" und "Eitelkeit" kann ich nun nicht erkennen und war auch nicht Sinn und Zweck des Eintrages) nützt niemandem und bringt rein gar nichts. Der Eintrag ist gelöscht und die Gründe hierfür sind klar; der Autor - also ich - hat es ja auch schon eingesehen. Schluss, aus, vorbei.--Neues Theater Mering eV 23:20, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt die Grausamkeiten des KZ-Leiters Kurt Franz. Alles relevante sollte auch in diesen Artikel. Das Individuum des Hundes ist zweitrangig, ebenso die psychologischen Deutungen. --Siehe-auch-Löscher 11:02, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Hund, mit dessen "Persönlichkeit" sich Konrad Lorenz ebenso wie mehrere Schriftsteller beschäftigte (wenn man dem Artikel glauben darf), ist zumindest nicht so zweitrangig, dass sein Wikipediaartikel gelöscht werden müsste. Behalten. --Xocolatl 12:05, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Geschichte ist so ungeheuerlich, dass sie einen Artikel über den Hund sehr eindeutig rechtfertigt. Behalten.--Engelbaet 12:19, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ack Vorredner, bitte behalten. --Ricky59 12:33, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Würde ich nicht sagen das die pychologishe Deutung unwichtig sei. Eideutig eine PersonHund, bei dem Man durch aus von PersonHund der Zeitgeschichte reden kann. Oder wer kennt noch einen Hund über desen Verhalten bei einem Gerichtsendscheid 10 Seiten beschreiben wurden, ob wohl er nicht auf der Anklagebank sas (Also es nicht um eine Angriff des Hundes ging, sonder eigentlich nur um das Herrchen). In dieser Summe an Informatinen, könnet man beim einem Löschen durchaus von Geschichtmanipulation sprechen. Ergo gibs eigentlich nur ein Behalten. Bobo11 12:49, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon allein aus der im Artikel aufgeführten Literatur ergibt sich hier Relevanz, über wie viele Hunde wird ein Buch geschrieben? ("Der Hund von Treblinka"). Schnellbehalten.--Louis Bafrance 13:38, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dito. Behalten. --Lipstar 16:13, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Walter Laufenberg: Der Hund von Treblinka. Salon Literatur Verlag, München 2008 - Behalten Krtek76 17:56, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Ausführungen der Vorredner ist kaum etwas hinzuzufügen. Auch durch das Gedicht von Christian Geissler relevant. Klar Behalten. --Gudrun Meyer 19:22, 22. Nov. 2008 (CET) PS. Im Übrigen ist der Artikel gut geschrieben und referenziert. --Gudrun Meyer 19:52, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

+1: gut referenziert, gut geschrieben und sicher relevant - ergo behalten -- Hardcoreraveman 20:04, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

LA angesichts der Argumente und des einmütigen Diskuverlaufs vorzeitig entfernt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:38, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich zweifle nicht daran, dass man einen Artikel über dieses Goethegedicht schreiben kann. Das hier ist aber keiner, sondern nur eine unmöglich formatierte Abschrift unter einem Einleitungssatz. 7 Tage. --Xocolatl 12:28, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Langsam bitte, es ist nur ein Lemma ! Der Artikel ist noch lange nicht fertig. Vergleiche bitte mit diesem Artikel (Ein Lied von Mozart) http://de.wikipedia.org/wiki/O_heiliges_Band Danke. Die Winterreise 12:38, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau das ist das Problem. --Xocolatl 12:37, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich empfehle das WP:Mentorenprogramm. --Port(u*o)s 12:40, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Leute ! Das weiß ich doch. Nun lasst mir halt etwas Zeit bitte ! Danke Die Winterreise 12:45, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Tipp: mach dir ein Schmierblatt so wie ich [11]. Dort kannst du dem Artikel zu neuer Blüte verhelfen und dir soviel Zeit lassen wie du willst. Wenn du denkst das er fertig ist, stellst die ihn online. Bitte sehr! -Segelboot 13:00, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für die bisherigen inhaltlichen Ergänzungen und die Formatierung. Ich denke es ist mehr als ein "Zitat" und durchaus einen eigenen Artikel wert.Die Winterreise 13:38, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal im Ernst: Haltet ihr die private Website eines Freimaurers als Quelle und Beleg für ein Gedicht von Goethe für angemessen? Ich hab mal die Vertonungen ergänzt. Über Goethe und seine Beziehungen zur Freimaurerei sollte es doch wohl auch was seriöses geben, siehe WP:WSIGA#Vorarbeiten und Recherche. Trotzdem eigentlich behalten (aber Sieben Tage ordentlich nutzen) und das Vollzitat rausnehmen. --Port(u*o)s 16:32, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Port(u*o)s Der Text, seine Integrität und seine Urheberschaft dürfte wohl unstrittig sein, die verlinkte Quelle wurde deswegen gewählt, da sie einen historischen Überblick und Hintergründe enthält. Als Quelle für Goethe Texte bietet sich zusätzlich an:Sämtliche Werke. Briefe, Tagebücher und Gespräche, Frankfurter Ausgabe – in 40 Bänden (aktuell die vollständigste Gesamtausgabe Goethes), ISBN 3-618-60213-8. Weitere Belege in diesem Artikel (Die Zeit) http://www.zeit.de/1983/03/Der-Zauber-Goethe Ich halte das "Vollzitat" also voller Text, in diesem Artikel für sinnvoll, da es ein eher kurzer Text ist. Zur Relevanz: Das lyrische Werk "Symbolum" ist imho bedeutender als z.Bsp. Mozarts Lied O heiliges Band. Auch dieser Artikel ist sinnvoll, für eine Enzyklopädie von einer gewissen Tiefe. Bin gegen eine Löschung, sowohl die letzte Zeile "Wir heißen euch hoffen" als auch die Wendung "Die Stimmen der Meister" werden häufig zitiert, ohne genaue Kenntnis der Herkunft. Daher ist ein Artikel über Goethes Gedicht "Symbolum" meiner Ansicht nach enzyklopädisch relevant.Die Winterreise 22:47, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Ja genau: In eine Gesamtausgabe, am besten eine kritische, sollte man schon hineinschauen, um die Integrität des Textes zu verifizieren. Ich bin kein Literaturwissenschaftler und weiß deshalb nicht, was da vorliegt. Aber ein Gang in die nächste wissenschaftliche Bibliothek (oder Stadtbibliothek) wird da helfen und ist, finde ich, dafür auch nicht zuviel verlangt. In so einer Ausgabe werden sich auch genauere Umstände der Publikationsgeschichte finden als: „Bekannt wurde das Werk erstmals 1815“. C&P von irgendeiner Website finde ich jedenfalls nur dann legitim, wenn man den Text gegen eine gesicherte Quelle (also z.B. gutenberg.org, nicht gutenberg.de, oder besser eben eine kritisch-historische Ausgabe) gegenliest. Und dass es keine Sekundärliteratur zu Goethe und der Freimaurerei geben soll, kann ich auch kaum glauben. Wie wäre es, den Artikel bei einer entsprechenden QS vorzustellen? Die werden zumindest etwas über Reimform, Versmaß etc. beisteuern können, möglicherweise aber auch Interpretationshilfe leisten und etwas zur Rezeptionsgeschichte beisteuern können. Insgesamt finde ich aber tatsächlich, solche Vorarbeiten haben eigentlich in deinem Benutzernamensraum zu geschehen - wenn Du Interesse hast, schau mal in meinen, was da so an Halbfertigem rumliegt, das ich für die WP derzeit für unzumutbar halte. --Port(u*o)s 06:26, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wird doch anscheinend ein Artikel. Eher behalten. -- Mbdortmund 02:39, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

+1, inzwischen behaltbar. --Mutter Courage 15:52, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich meine auch, das ist mittlerweile LAE 1. --Port(u*o)s 19:44, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt nach ausführlicher Überarbeitung -- Clemens 01:05, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz leuchtet so nicht durch. Jón + 12:35, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So löschen. Benutzer wurde aber angesprochen, vielleicht tut er noch was. --Xocolatl 12:36, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

...von Church of emacs in BNR verschoben. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 15:42, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, Lemma ohne enzyklopädische Relevanz. Das zeigt sich schon daran, dass "Parteineubildung" und "Parteibildung" hier nicht unterscheidbar sind, nicht unterschieden werden, nur ein einziges Beispiel dargestellt wird und im einzigen Beleg dazu von "Parteineugründung" die Rede ist. Interessant sind nur die juristischen Inhalte, diese gehören zur Geschichte von WASG und PDS. Jesusfreund 13:08, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dir zwar ausdrücklich zu, dass das eine Wortschöpfung der PDS für ihren Umbenennungsprozess war, die verschleiern soll, dass es sich eben nicht um eine Neugründung, sondern um einen Beitritt der WASG zur PDS mit anschließender Umbenennung handelt, allerdings gab es dazu schon mindestens einen LA mit Behaltensentscheidung. Ist daher eher hier falsch und ein LP-Fall. --HyDi Sag's mir! 17:09, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das gabs doch mal ein Gesetz gegen die Neubildung von Parteien... --Eingangskontrolle 21:18, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt sein Lemma nicht, nämlich den theoretischen Verlauf einer Parteigründung. --Eingangskontrolle 21:22, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK. Ich hatte den früheren Löschantrag nicht bemerkt, aber meine Begründung ist Wörterbucheintrag und enzyklopädische Irrelevanz, nicht POV und TF. Daher sollten diese neuen Argumente hier berücksichtigt werden.

Die Behalten-Entscheidung damals wurde übrigens danach auf der Artikeldisku fortlaufend und mit m.E. stichhaltigen Gründen in Frage gestellt. Jesusfreund 21:27, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Parteigründung kann im Partei-Artikel beschrieben werden. -- Otto Normalverbraucher 04:43, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ich kann mir nicht so recht vorstellen, wie das ein Artikel werden könnte KeiWerBi Anzeige?+- 13:20, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Augenblick noch ziemlich wirr und offensichtlich hat der Einsteller auch die Lust am weiteren Arbeiten verloren --WolfgangS 13:30, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Viele Einsteller denken ja auch so: Selbst wenn mein Artikel ne Ruine von Beginn an ist, irgendein Admin wird´s schon richten... 7 Tage, andernfalls löschen.--Weneg 13:37, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen allein aus Qualigründen. Violette Musik kling nach Panästhesie bzw nach Googleübersetzung. Hinweg. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:53, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe mal den Artikel wikifiziert. Den Teil "Hat Messiaen Synästhesie?" könnte man wenn notwendig entfernen. Behalten --Neumeier 17:55, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Hauptwerk von Olivier Messiaen. Bitte weiter verbessern und selbstverständlich behalten. --Gudrun Meyer 19:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Bedeutung des Werkes behalten und verbessern! --Pwjg 20:29, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr wichtige und zugleich dem Unvorbereiteten zugängliche Komposition; behalten löschen. Der bestehende Ansatz zeigt wieder mal die extreme Schwierigkeit, vernünftige Artikel über klassische Musik zu verzapfen. Zu tun wäre:

* Synaesthetik-Absatz an diesem Werk konkretisieren, aber feste kürzen (es steht außer Frage, dass Messiaen Farben gehört hat, dennoch ist das hier kaum relevant und hat in der Zusammenhangslosigkeit der Darstellung sicher zum Löschantrag geführt).

* Knappe, aber beim Hören nachvollziehbare Werkanalyen der Einzelsätze liefern.

* Entstehungsgeschichte und (soweit möglich) Wirkungsgeschichte aufrollen.

* (Eventuell) verschieben nach Nativité du Seigneur (Messiaen)

Nachdem ich noch vor wenigen Minuten für behalten plädierte, wird mir jetzt klar, dass der Originalautor kaum etwas davon auch nur ansatzweise leisten könnte (Quelle = Plattenhülle!). Und ich persönlich werde in den nächsten Monaten auch nicht dazu kommen. Also doch lieber reinen Tisch! --INM 10:26, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Anforderungskatalog des Vorredners konnte ich zwar nicht erfüllen, denke aber, den Artikel in einen für die WP tolerierbaren Zustand gebracht zu haben (solange sich kein Messiaen-Spezialist gefunden hat). -- Density 15:51, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel jetzt wesentlich besser als zuvor und hätte nicht gedacht, dass sich das so schnell und so gut löst. Der Dichte sei Dank! :-) Bin jetzt unbedingt für behalten. --INM 16:32, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung -- Clemens 01:11, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel befindet sich seit drei Tagen in der WP. Gemäß den Relevanzkriterien ist diese 16-jährige Amateurschauspielerin, die offenbar noch zur Schule geht, jedoch irrelevant. Kaum zu erwähnen bleiben da gravierende formale Mängel, wie keine Gliederung, Fehlendes Leerzeichen hinter dem Punkt, falscher Genitiv... Jonas Klante 14:10, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Arme, jetzt hat sie so viele tolle Filmrollen knapp nicht gekriegt, und jetzt will man ihr ihren Wikipedia-Artikel auch noch wegnehmen. Nichts Relevanzstiftendes im Artikel, löschen.--Louis Bafrance 14:15, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Jemand der gerne Schauspieler werden möchte aber noch keine Rolle bekommen hat - 'schnellwech --WolfgangS 14:15, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wieder mal die Frage: worüber soll hier diskutiert werden? SLA gestellt. KeiWerBi Anzeige?+- 14:17, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

...von Ahellwig schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 15:38, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So ist das kaum ein Artikel und keine besondere Relevanz erkennbar - zudem Werbetextlastig: "Bei uns finden Sie für Ihre Aufgabenstellung ..." --WolfgangS 14:14, 22. Nov. 2008 (CET) WolfgangS 14:14, 22. Nov. 2008 (CET) ...[Beantworten]

Aller Anfang ist schwer. Artikel wird noch ausgebaut, und zwar asap." --Tradehenson 14:18, 22. Nov. 2008 (CET) Tradehenson 14:18, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

so, nun sollten mal die Grundlagen erfüllt sein, der Ausbau des Artikels wird folgen, und ich bin stolz meinen ersten Artikel platziert haben zu dürfen. (nicht signierter Beitrag von Tradehenson (Diskussion | Beiträge) )

Lemma verschoben nach Tech cEnter Linz Winterhafen --WolfgangS 16:57, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

inzwischen aussagekräftigerer Artikel ich ziehe LA zurück --WolfgangS 16:59, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Assistent eines bedeutenden Mannes - der Mann ist wichtig, der Assistent wohl kaum. Zudem verbreitet der Artikel Gerüchte (über die Ermordung Ds.)--E. G. Poe 14:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dienstgradmäßig (auch als Oberst) nicht relevant. Besondere Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor: 7 Tage.--Engelbaet 14:50, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK)Gerüchte verbreitet er wohl weniger, legt vielmehr dar, wie es entgegen Gerüchten war. Nur weil Gerüchte dargestellt werden kolportiert ein Artikel sie noch nicht. Die Relevanz des Adjudanten erscheint mir allerdings auch zweifelhaft.--Kriddl Ansprechen? 14:49, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft, aber anscheinend ein passabler Artikel. Neutral. -- Mbdortmund 15:26, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da dieser Mann offenbar direkt in eine ganze Reihe historisch bedeutender Vorgänge involviert war, kann man den Artikel durchaus behalten, denke ich - ein schönes Beispiel dafür, wie Wikipedia Informationen bereithält, die man ansonsten nur durch aufwendige Recherche in zahlreichen Druckwerken mühsam erarbeiten könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:38, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Zudem verbreitet der Artikel Gerüchte." ??? Der Artikel widerlegt Gerüchte. Ansonsten spricht der Bischof weise Worte, behalten. --Hozro 16:26, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ack Benutzer Der Bischof mit der E-Gitarre, bitte behalten. --KingLion 10:15, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was vielleicht für den Artikel spricht: Arbeite zur Zeit an einer Seminararbeit über die dt. Aufrüstung in den Jahren 1929 bis 1939. Das Bundesarchiv hat mittlerweile zahlreiche alte Aktenbestände digitalisiert, in denen Protokolle von Ministerbesprechungen, Planungsausschüssen u.ä. aus der Zeit gelesen werden können. Dabei ist es üblich, dass die Namen der Anwesenden zu Beginn aufgeführt werden. Der Name Decken ist mir dabei auch untergekommen. Da er nicht weiter erläutert wurde - und mir unbekannt war - habe ich das Internet geflitzt und siehe da vor einigen Tagen den Wikipedia-Artikel entdeckt. Ob der Mann wichtig ist und damit die wissenschaftliche Güte besitzt, um hier einen eigenen Artikel zu verdienen, kann ich nicht beurteilen (ich weiß nicht so genau was ein Adjutant eigentlich tut, er scheint aber bei der Organisation des Aufbaus von Hitlers Kriegsmaschinerie gehörig die Finger im Spiel gehabt zu haben. Und wenn die Quelle im Artikel korrekt ist wurde er schon 1933 als wichtig genug erachtet, um ihm in dem Nachschlagewerk Das Deutsche Reich, das den personellen Aufbau des Staatsapparates und des öffentlichen Lebens darstellt, zu vermerken). Aber er taucht jedenfalls in der Literatur des öfteren auf und daher finde ich es sehr angenehm, wenn man irgendwo ein paar Infos zu dem Mann an die Hand bekommt. P.S. habe im Bücherstapel für meine Seminararbeit eine Biografie über Werner von Blomberg von einer gewissen Kirstin Schäfer liegen, erschienen 2006 beim Schöningh Verlag. Hab das Buch bisher noch nicht gelesen. Der Name von der Decken taucht aber im Personenverzeichnis sehr häufig aus. Wenn Interesse besteht kann ich vielleicht hier noch ein paar Infos ergänzen, sobald ich das Buch gewälzt habe.--Mzehter 20:03, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise könnte der Posten des Heeresadjutanten Relevanz stiften. Ansonsten wird der Mann anscheinend in der Literatur recht häufig erwähnt, was für Relevanz und damit fürs behalten spricht. --Theghaz _Diskussion 21:45, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Grenzwertig, Tendenz behalten. Der Abschnitt zur Falschmeldung scheint aber – ausdrücklich ungeachtet der Richtigkeit oder Unrichtigkeit der dort gemachten Behauptungen – WP:KTF zu widersprechen. --Asthma und Co. 22:08, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wichtiger als so mancher andere hier nur dank eines verliehenen RK vertretene Wehrmachtssoldat. Behalten, auch Adjuntanten sind wichtige Personen, von der Decken war am Aufbau der Wehrmacht nach 1933 direkt beteiligt, wie dem Artikel nachvollziehbar zu entnehmen ist.--Wahldresdner 18:07, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? im Jahr 2000 vom Deutschen Hundemagazin initiiert; Nachdem in den Jahren 2000 und 2001 im Rahmen der Kampagne auch Flugblätter und Werbezettel verteilt wurden, findet die Aktion nun vor allem im Internet statt; 1.203 Mitglieder in diesem Webring. Kann wohl nicht ernsthaft als relevant erachtet werden. Zwei LAs wurden einfach ohne Ergebnis beendet.--85.180.2.92 14:45, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Anscheinend fehlt der Kampagne der erwünschte Erfolg, eher löschen. -- Mbdortmund 15:24, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hatten wir doch schon. Irrelevante Kampagne, welche niemand zur Kenntnis nahm. Löschen. Weissbier 16:45, 22. Nov. 2008 (CET) P.S.: Es würde schon reichen, wenn die Viecher nicht alles vollkacken würden und Ablehnung wäre kein Problem mehr...[Beantworten]

Ekelhafte Selbstwerbung. Schnelllöschen ! --Vicente2782 18:40, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht so ekelhaft wie manche Begründung in der LD. nicht, dass ich gegen die Löschung wäre, aber den Ton hier finde ich heute teilweise wieder ziemlich daneben. --HyDi Sag's mir! 19:07, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Diskussionsstil sicher heute mal nicht wirklich gut, aber das Dings kann schnellgewecht werden, 1.200 Mitglieder im Webring liegen weit unterhalb der RK. --Capaci34 19:12, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen Ich mag auch keinen Canidenstuhl am Schuh.--Schnatzel 21:44, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ihr steckt voller Vorurteile, solche sympathischen Aktionen wie die hier oder die engagierten Damen von "Bullterrier in Not" werden wegen der paar Milliarden Tonnen Hundescheiße, die mein Vaterland fast vollständig bedecken, regelrecht verkackeiert! -- Mbdortmund 02:36, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Tretminen von Hunden auch eklig, aber das sollte kein Löschvorwand sein. Die Hunde können ja schließlich nix dafür, wenn Herrchen sich über Park- und Gehweggesetze hinwegsetzt. Allerdings rieche ich hier eher eine Schleichwerbung heraus. Umformulieren oder löschen.--Weneg 10:30, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wobei zu fragen ist, anhand welcher Quelle man das umformulieren will. Das, was ich jetzt (11/08) noch dazu finde, gibt nichts mehr her, und die Informationen aus 2004 sind vermutlich im Datennirvana gelandet. --Port(u*o)s 13:57, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wie der Antragsteller schon feststellte, ist das der dritte Wiederholungsantrag, die beiden vorhergehenden wurden nicht ohne Ergebnis beendet, sondern mit "behalten" entschieden. Damit ein klarer Fall für die Löschprüfung. -- Toolittle 23:04, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

und wer bitteschön soll da auf Behalten entschieden haben? DAvon ist nichts zu sehen. Es wurde einfach erledigt oben reingeschrieben.--193.196.166.161 13:42, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich konnte nur einen, finden aber immerhin: LA ((bleibt). Jetzt ein quellenloser QS-Notfall. -- Martina Nolte _Disk. 13:55, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der andere war Wikipedia:Löschkandidaten/2._August_2004#.28erledigt-bleibt.29_Red_Ribbon_gegen_Hundehass. Dort war das Löschargument allerdings ein anderes. --Theghaz _Diskussion 14:14, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aha. LA-Bausteine auf der Disk. Habe das Stück - vielleicht ausreichend - neutralisiert. Und die damalige Quelle und das Symbol beigegeben. Wer nicht einverstanden ist: it's a wiki. -- Martina Nolte _Disk. 15:20, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir ging es nicht um Neutralität sondern um nicht mal mit dem Rasterelektronenmikroskop erkennbare Relevanz. Siehe 794 Googletreffer für diese ach so wichtige Initiative. Jetzt in der Löschprüfung.--85.180.44.79 18:20, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass es im Antrag um Relevanz ging, war schon klar. Auch ich (gassibeutelbenutzende Hundebesitzerin) hätte in einem ersten Durchgang auf Löschen plädiert. Damals war das wohl ein Renner in der Hunde(foren)welt, mediale Aufmerksamkeit und langfristiger Nachhall null bis (mittlerweile) unbekannt.

Aber "Zwei LAs wurden einfach ohne Ergebnis beendet" stimmte eben nicht. Es war beide Male auf Behalten entschieden worden. Dann hilft normalerweise nur noch Überarbeiten.

Vielleicht kommst du ja mit deinem Widerpruch in der Löschprüfung durch. -- Martina Nolte _Disk. 20:35, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

von Benutzer:Wo st 01 in Umsetzung seines eigenen Votums in der LP kraft seiner dicken Wassersuppe schnellgelöscht. -- Toolittle 08:46, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Man möge mir bitte mal die Relevanz dieses Konsumgutes darlegen. Die Tatsache, daß eine nicht gerade berühmte Kapelle es verwendet halte ich für wenig relevanzbegründend. --Weissbier 16:28, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten weil kultgerät, das auch einiges aufsehen erregt hat: der klang des c64 ist weithin bekannt, und kein anderer synthesizer liefert ihn. ein paar andere etwas bekanntere bands setzen den übrigends auch ein, siehe en:Elektron_SidStation#Bands_that_use_SidStations -- ∂ 16:54, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

'Kultgerät' ist kein Argument, sondern Privatdefinition. Die Tatsache, dass es technisch heillos veraltet ist macht den Bock auch nicht fett. Und mein C64-Emulator bekommt den Ton ebenfalls hin, also ist das jetzt nicht sooo außergewöhnlich. Und ein Synthi-Programm gibts für den Emu sogar auch. Weissbier 17:05, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weissbier, wenn Du noch einen C64 zu Hause hast, solltest Du tatsächlich mal den Link zu Machinae Supremacy folgen. Als ich die das erste Mal "Bubble Bobble" spielen gehört habe, bekam ich einen Retro-Flash... --Schnatzel 21:02, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

reicht das für Relevanz ?:))--Cartinal 22:15, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dazu hatte ich mich nicht geäußert. --Schnatzel 22:39, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Offenbar ein seit vielen Jahren von vielen Stars eingesetztes Gerät, u.a. von Madonna. 4 interwikis. --Kungfuman 19:42, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, da durchaus relevant; siehe MOS_Technology_SID: "Wegen des halb-analogen Aufbaus des SID wurde eine exakte Emulation des Klangbildes bisher noch nicht erreicht. Deshalb gibt es auch einige Hardware-Synthesizer mit echten Sid-Chips zur Klangerzeugung." Diese Aussage ist meines Wissens nach tatsache immernoch gültig. Dein Emulator in Ehren, aber den genau gleichen Klang wirst Du nicht rausbekommen; die SIDstation hingegen verwendet wohl immernoch originale SIDs. Da der Artikel zur SIDstation aber relativ kurz ist, könnte man ihn vielleicht mit dem SID-Artikel zusammenführen und aus SIDstation eine Weiterleitung zum entsprechenden Absatz machen? --Energiequant 15:53, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch ich bin für behalten. Die ungewöhnliche Historie des Geräts macht es relevant. Es ist eben kein normales "Konsumgut"--WikiJourney 20:22, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde, die Tatsache, daß es der einzige Synthesizer, der auf dem SID aufbaut ist, ist als Alleinstellungsmerkmal relevanzstiftend. Daher gegen die Vernichtung von Wissen und für Behalten. -- Frank Murmann 20:55, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemäß der Praktik wenn ein Instrument von bekannten Musikern genutzt wird dann Relevant behalten. Im Fall von Zombie Nation war der spezifische Klang sogar entscheiden für seinen Erfolg. --Biezl ✉ 19:48, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

kann hier nichts erkennen was diesem kleinen Filmverlag Relevanz verleiht -- WolfgangS 16:52, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Heute bereits 2 x SLA. --Michael Reschke 17:00, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe keine eigenständige Relevanz - gegebenenfalls bei Herne-Holthausen einbauen --Grenzgänger 17:13, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hast recht, kann gelöscht werden.--Stefan.loscher 18:54, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn Du es nach Holthausen überträgst, bitte in der inzwischen korrigierten Version. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:56, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, als geographisches Objekt relevant. -- Clemens 01:14, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar -- Martina Nolte _Disk. 17:55, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch aus meiner Sicht nicht. Irmgard 20:33, 22. Nov. 2008 (CET) Meinung geändert, siehe unten Irmgard 18:56, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Entspricht wohl den deutschen Vereinen Selbständige Evangelisch-Lutherische Kirche und Evangelisch-Lutherische Kirche in Baden. Behalten. Griensteidl 22:14, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mehrmals ist BELK in der Schweiz und Fürstentum Liechenstein in Wikipedia auf deutsch und englische Seiten erwähnt. Siehe folgende Artikeln:

Als Mitgliedskirche der Lutherischer Weltbund: http://de.wikipedia.org/wiki/Lutherischer_Weltbund http://en.wikipedia.org/wiki/Lutheran_World_Federation

Liste der Mitgliedskirche der Lutherischer Weltbund: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Mitgliedskirchen_des_Lutherischen_Weltbundes http://www.lutheranworld.org/Directory/eur/Welcome-EN.html http://www.lutheranworld.org/Directory/EUR/FedEvLuthCchesinSwitPrincLi-EN.html

Es ist auch auf Seite 352 der Encyclopedia of Christianity erwähnt worden:

The Encyclopedia of Christianity: (A-D) By Erwin Fahlbusch, Geoffrey William Bromiley, David B. Barrett Translated by Geoffrey William Bromiley Contributor Erwin Fahlbusch, Geoffrey William Bromiley Published by Wm. B. Eerdmans Publishing, 1999 ISBN 0802824153, 9780802824158

http://books.google.com/books?id=7ly4DgtT3LkC&pg=PA352&lpg=PA352&dq=luthern+world+federation+switzerland+liechtenstein&source=web&ots=8BENd-ycl8&sig=MrBm3n0-i8w6GIvz9o2LvnZYcak&hl=en&sa=X&oi=book_result&resnum=10&ct=result

So entspricht Revelenz dieser Artikel gemäss Kriteria nach Wikipedia:

5.6 Religiöse Gruppen Religiöse Gruppen können in einem eigenen Artikel beschrieben werden, wenn sie den allgemeinen Relevanz- und Verifizierbarkeitskriterien entsprechen. Kriterien, die einen Artikel rechtfertigen, sind beispielsweise: • relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret: o die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt Gruppen, die keinem dieser Relevanzkriterien genügen, können in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden, wenn dieser den Relevanzkriterien entspricht (z. B keine einzelnen Hauskirchen, aber ein Artikel Hauskirchenbewegung). Das gilt auch für Organisationen, die zu einer religiösen Gruppe gehören.

Hamleteer 00:47, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung: Deutscher Kontakt durch CHamleteer. CHamleteer 01:03, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich relevant als Dachorganisation der Evangelisch-Lutherischen Kirchen schnellb ehalten --WolfgangS 13:12, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Durch die Erwähnung in Encyclopedia of Christianity ist die Relevanz per WP:RK gegeben. Irmgard 18:56, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

die Relevanz geht schon aus dem Lemma hervor, behalten, gern auch bevorzugt. -- Toolittle 23:07, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Zusammenschluss von fünf Kirchen (mit 6500 Kirchgängern) ist ein relevanter "Dachverband"? Die nachgelieferte Mini-Erwähnung in einem Lexikon würde ich als Existenzbeleg werten, aber wenn das tatsächlich als Relevanznachweis ausreicht, ziehe ich den Antrag zurück. -- Martina Nolte _Disk. 23:47, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Banspam KeiWerBi Anzeige?+- 18:19, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nullnixnothing an RK zu erkennen, die düsteren treibenden gitarrenriffs treiben mich in Richtung SLA-fähig --Capaci34 19:15, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

huch, hatte es vorhin schon werden sollen, da hab ich den falschen Link geklickt.... wurde nachgeholt KeiWerBi Anzeige?+- 19:34, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

erledigt, schnellgelöscht --Factumquintus 19:42, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach fast zwei Wochen in der QS/Informatik ist aus dem Artikel nicht im Ansatz ein brauchbarer Software-Artikel geworden. Von den Mindestvorgaben nach Wikipedia:Richtlinien Software fehlen:

• Was macht dieses Programm? Augenscheinlich irgendwas mit Musik, was ist eine Keyboard-Software-Workstation?
• Wann wurde es geschrieben?
• Wo wird es eingesetzt?

Die beiden anderen Punkte Wer schrieb es? und Wie ist das Programm erhältlich? können nur dürftig mit „Norbert Stellberg“ und „Shareware“ aufgrund der Webseite beantwortet werden. Daher Antrag zum Löschen des Artikels. --Alcibiades 18:24, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die wichtigsten Fakten sind ja im Artikel/Infobox. Schlimmer ist, dass die Relevanz nicht dargelegt wird. 7 Tage. --Kungfuman 19:37, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK, die einzige "Magazinähnliche" Fremdquelle die ich (außerhalb von Shareware-Seiten) gefunden hab war http://www.kvraudio.com/get/2573.html , und da steht auch nicht viel. Ich würds löschen, weil es die RKs für Software nicht erfüllt. --Gormo 21:09, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe außer den angesprochenen inhaltlichen Mängeln auch keine Relevanz gegeben. So besonders sind die Funktionen nicht. Eher Werbung für eine kostenpflichte Software, wovon aus tausende in dieser Art gibt. -- Merlissimo 15:41, 26. Nov. 2008 (CET)

Relevanz nach WP:RK#Studentenverbindungen nicht erkennbar. Andreas König 19:12, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Westlichste Verbindung" ist aber doch zumindest originell ;). Relevanz nicht dargestellt, 7 Tage und so. -- Miles 03:10, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ich hatte den Stub in den BNR verschoben um dem Einsteller die Channce zum Ausbau zu geben, leider hat er sie nicht genutzt --WolfgangS 09:00, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gründung 1920, was da noch relevanzstiftendes für ne burschenschaft kommen soll ist mir schleierhaft, aber 7 tage um sich was einfallen zu lassen tun nicht weh dann weg Bunnyfrosch 14:09, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz und zwei Sätze sind kein Artikel: gelöscht --Kuebi 09:42, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder zumindest im Artikel nicht dargestellt. -- Frank Murmann 19:33, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn die Schule, wie angegeben, eine Tradition seit 1690 hat, hat sie mit Sicherheit eine interessante Geschichte. Das müsste natürlich herausgearbeitet werden. Daher bitte ausbauen und behalten. --Gudrun Meyer 19:46, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe [12]: Erste weltliche und insbesondere privat finanzierte höhere Mädchenschule im zu jener Zeit streng katholisch geprägten Münster. Zudem eine der ältesten Mädchenschulen in Westfalen überhaupt (erste Mädchenschule in Westfalen in Paderborn 1658. Behalten --STBR – !? 19:52, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

nicht schwafeln ("Leitbild" - gilt wohl für alle Schulen/Gymnasien), sondern Substanz darstellen:

• Geschichte der Schule: auch Namen und Wirkungsjahre bisheriger SchulleiterInnen!
• Arbeitsgemeinschaften? besondere Projekte?
• Partnerschulen?
• berühmte/bekannte ehemalige SchülerInnen?

Dann ist behalten wohl kein Problem. --Bötsy 20:02, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach dem Ausbau ist die Relevanz dargestellt und ich ziehe den LA zurück. -- Frank Murmann 20:20, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In der QS wurde Relevanz angezweifelt. Die Bedeutung des von ihm gegründeten Modelabels ist schwer zu beurteilen, ein paar Fußballteams zu beliefern alleine reicht sicher nicht.--HyDi Sag's mir! 19:45, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der von ihm gesponserte FC Fossombron wurde in den letzten Tagen mehrfach gelöscht. Die URV hatte ich reingestellt. Die en:WP und die nl:WP haben ihn schon seit über drei Jahren. In der Form ist er für unsere WP nicht tauglich. 7 Tage damit´s ein Artikel wird. --Kuebi 20:15, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Du könntest ja spasseshalber mal ein paar andere aus dieser Zunft nennen, die auch nur ein Team komplett unter eigenem Label ausgerüstet haben.. :-)), Heinz Oestergaard 'ne Olympiamanschaft? Ist lange her. Aber Bikkembergs ist sicher so unbedeutend, das der Spiegel, das Handelsblatt, der Focus hier und da, die Welt oder Arte ihn kennen, m.E. nicht alles ausgesprochene Zeitschriften für Mode-Victims, die kommen noch dazu, von den ganzen Preisvergleichern und Ebay-Auktionen, die eine einfache Abfrage mit google ausspuckt, mal ganz zu schweigen. 200.000 Treffer halte ich - abgesehen von der Bedeutung von google - schon für 'ne erkleckliche Hausnummer. Im Artikel über Modedesign stand er bis vor 'nem Jahr, als jemand die Liste als POV rausgeworfen hat, noch drin. Relevant dürfte der sicherlich sein, mit seiner Medienpräsenz ist der mir sogar unbeabsichtigt über den Bildschirm gelaufen, zu WM-Zeiten gab's dazu - wenn ich mich recht erinnere - einen Bericht in der ARD, ZDF, WDR o.ae. (muesste man suchen). An der Relevanz zweifele ich nicht, die Spuren von Marketingsprache muessten aber noch aus dem Artikel rausgewaschen werden. Relevanznachweis im Artikel über Kugel geht natürlich nicht, vllt. kann man den ein oder anderen der genannten Berichte dafür verwenden. --Pflastertreter 22:47, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in der Tat stark verbesserungswürdig... so wie er im Moment aussieht ist das wirklich grausig. Allerdings kann ich die Relevanz von Bikkembergs bestätigen: ist eine bekannte und renommierte Marke, kann man in vielen Geschäften erwerben. Bikkembergs wird sogar im Artikel Sneaker als Beispiel angeführt. Von daher behalten. --Tokaner 18:07, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt gemäß Diskussionsverlauf -- Clemens 01:17, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses im August 2008 gegründeten deutschen Tochterunternehmens ist IMHO eher zu bezweifeln. --HyDi Sag's mir! 19:56, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: In Artikel über die Muttergesellschaft Catalina Marketing Corporation umbauen, diesbezüglich ausbauen und vor allem: belegen. Den Umsatz habe ich mal nachgetragen (134.2 Mio. US$, allerdings 1996 - eher historisch relevant?) und den Artikel entPOVTt. Auf die schnelle sagt diese Quelle [13]: Catalina Marketing was named to Forbes magazine's list of the 200 best small companies in America during 1993, 1994, and 1995. Dreifache Erwähnung bei Forbes, sowie frühere Listung an NYSE erzeugt für mich (zumindest historische) Relevanz. Ausbauen und Behalten -- Hardcoreraveman 20:38, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Daten von Forbes.com ergänzt (ob vollständig, kann ich aber nicht sagen). Deutsche Firma wurde laut Artikel 2003 gegründet. -- Hardcoreraveman 20:48, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt sagt der Artikel "Die Aktien der Firma waren bis zum 10. Februar 2007 an der New York Stock
Exchange gelistet.". Relevanz dürfte damit klar sein. Zumindest, da der Artikel jetzt auf die
Mutter umgestrickt ist. WP:LAE--Kriddl Ansprechen? 04:32, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz der Mutter hätte ich nicht in Frage gestellt, nur darum ging der Artikel ursprünglich nciht. Danke an Hardcoreraveman für den Aus-/Umbau. --HyDi Sag's mir! 11:21, 23. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]

Begründung: Reine Worterklärung, und mehr ist zum Thema auch nicht zu sagen. Adressierung eines Empfängers ist überall in der Digitaltechnik gleich: Relevanz nicht erkennbar. -- INM 20:05, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie schrieb der Autor 2006 - Aber jetzt mal im Ernst: Ich habe keine Ahnung vom Thema, habe aber trotzdem einen einleitenden Satz geschrieben. Ja, so sieht's auch heute noch aus. --Schnatzel 20:58, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das das soo lange hier stand ist unverständlich - jetzt ist es Zeit zum Abschied nehmen. --Eingangskontrolle 21:11, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun, der Artikel fängt ja mit einem "A" an, ich sah unlängst einen Kollegen mit einem interessanten neuen Ansatz zur Artikellöschung ;o) --Schnatzel 21:46, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Jau, weg damit! Die Adressierung bei der Modellbahn ist nichts spezielles. Solange keine nennenswerten Unterschiede bestehen hat es keinen Sinn, einen gesonderten Artikel vorzuhalten. --Gamba 01:25, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich meinen Vorredner an. Der Artikel weist gegenüber dem allgemeinen Lemma Adressierung keine eigenständige Relevanz auf: Eine interne Verlinkung gibt es lediglich von den Artikeln "Adressierung" und "Adresse" aus. Im Modellbahnbereich scheint das Thema somit nicht aufgegriffen zu werden. Ich spreche mich daher für eine Löschung des Lemmas Adressierung (Modellbahn) aus. --134.76.63.190 16:11, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eventuell könnte der eine Satz bei Modellbahnen allgemein oder den digitalen im Besonderen rein, aber alleinstellungsmerkmale hat die Adressierung so nicht. Daher löschen. --Gormo 21:12, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Hinweis in einer BKL fände ich das schon wichtig. Wer sich für Modelbahnen interessiert, will sicher nicht den ganzen Schmonzes über Digitaltechnik lesen, i.e. da wäre ein Redir auf einen entsprechenden Passus im Modelbahnbereich sicher angemessen. Wahlweise z.B. die nähere Erläuterung der verschiedenen genannten Adressierungsverfahren, aber ich wage zu bezweifeln, das sich dazu jemand motivieren kann. --Pflastertreter 22:50, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz über die Mitgliedschaft bei Manowar hinaus nicht dargestellt oder nicht vorhanden.--Mondmotte 21:07, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien gilt: "Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel." Ich konnte spontan keine zusätzlich enzyklopädisch relevanten Fakten ausmachen. Insofern spreche ich mich für eine Löschung des Lemmas Scott Columbus aus. --134.76.63.190 16:21, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde auch nix konkretes. Er kündigt wohl immer mal wieder Solo-Platten an, aber einen Artikel wär das erst wert, wenn die Platten auch mal da sind. Jetzt noch löschen. --Gormo 21:16, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Redirect zu seiner Band -- Clemens 01:21, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Markenrechtlicher Schutz bedeutet wohl auch keine Benutzung im wissenschaftlichen Gebrauch Eingangskontrolle 21:07, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hatte den Artikel schon mal (sehr umfangreich) eingestellt. Er wurde gelöscht, weil irgendeine Journalistin meinte, er hätte keine Relevanz, da nicht genug Google-Einträge. Nun behandeln wir wirklich schon zum wiederholten Male dieses Thema im Studium - und ich ärgere mich tierisch, dass nichts darüber in Wiki steht. Das ist unangemessen, da in der Geistigbehindertenpädagogik die Basale Stimulation udn Kommunikation sehr wichtige Konzepte sind. --Sabine 21:12, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2007#Basale_Kommunikation_.28gel.C3.B6scht.29 --Eingangskontrolle 21:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

...von Zollernalb schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:24, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich könnt so kotzen. Diese Ignoranz. Wenn sich keiner von euch auskennt, solltet ihr euch eben informieren. *grummel* Scheiß Wiki.--Sabine 22:39, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Stell doch eine Löschprüfung. Sollte sogar erfolgreich sein, da es zwar wenige Google Treffer gibt, darunter aber auf der ersten Seite solche Institutionen wie die Uni-Leipzig oder Uni Landau, also nicht gerade die unrenommiertesten. --87.173.34.33 23:03, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich sollte eine Löschprüfung gemacht werden. Es kann doch nicht sein, dass ein, auch in der Schweiz sehr bekanntes Konzept der Geistigbehindertenpädadodik einfach als nicht Relevant Schnellgelöscht wird übrigens hat Winnfried Mall 29.200 Google und 625 Google Buchsuche Einträge, sein Konzept basale Kommunikation 167 000 Google und 773 Google Buchsuche Einträge. Die Bedeutung von Mall und seinem Konzept erschliesst sich unter anderem auch an der Vielzahl von Fachbüchern die seine basale Kommunikation aufgreifen hier alleine die hier erwähnten Angaben dürften für eine Löschprüfung genügend Futter sein-- Dominik Egloff 16:06, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Basale Kommunikation ist neu geschrieben. Bitte um neuen LA.:-) --G^Ψ 01:28, 26. Nov. 2008 (CET) PS: Bitte um Entschuldigung für die Ironie --G^Ψ 01:37, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Form brauchbarer Artikel, in dem die Relevanz eindeutig dargestellt wird. --Kuebi 09:52, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel gibt keinen Hinweis auf das Erreichen der RK Eingangskontrolle 21:23, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wollte gerade ebenfalls einen LA stellen. Relevanz nicht erkennbar. Löschen. -- Frank Murmann 21:25, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

seine Basale Kommunikation liefert bei google immerhin 2290 Treffer und der gute selbst 1030. Vielleicht ist ja seine Kommunikation sogar relevant (auch wenn ich keine Ahnung habe was das seien könnte), wäre er dann automatisch auch relevant? 7 Tage zur Relevanzsuche--Cartinal 22:11, 22. Nov. 2008 (CET) erst lesen dann schreiben... --Cartinal 22:12, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Seine Bücher zum Teil schon in der 6. Auflage siehe da, deswegen QS und behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:11, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso beantragt hier jeder Depp "Löschen", ohne nen Schimmer zu haben?! Dummheit macht mich so stinkig, ey.--Sabine 22:40, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur eine kleine Anmerkung: Vielleicht solltest Du Deine Ausdrucksweise etwas überdenken. -- Frank Murmann 09:03, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ja unser Eingangskontrolleur arbeitet gern gründlich. Nachdem er per SLA die Entfernnung des Artikels eins drüber durchgesetzt hat, ist dieser LA nur folgerichtig. Wenn er was nicht wissen möchte, dann auch richtig. Übrigens behalten wegen ausreichender Relevanz. -- Toolittle 23:18, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sabines Ärger ist verständlich. Schon wieder LAs zum Thema Behindertenpädagogik. Die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren sind erfüllt. Behalten. --G^Ψ 12:35, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mall und seine basale Kommunikation gehört in der Schweiz zu den zentralen Inhalten der Ausbildungen und Lehrgänge zur Betreuung und Sozialpädagogik. Das eben oben mal schnellgelöschte Konzept der basalen Kommunikation ist eines das nahezu jedem der praktisch oder theoretisch im Bereich der Geistigbehindertenpädagogik tätig ist bekannt ist. Es wäre schon sehr schwer zum nachvollziehen dass nicht nur zentrale Konzepte sondern auch noch deren Erfinder gelöscht würden. Bei einer derartigen internationalen Bekanntheit in einem Fachgebiet sind Löschungen eigentlich nur erklärbar durch dass zuwenig Fachkundige mitdiskutieren und oder diese Bedeutung noch nicht aus dem Artikel hervorgeht.Die Bedeutung von Mall und seinem Konzept erschliesst sich unter anderem auch an der Vielzahl von Fachbüchern die seine basale Kommunikation aufgreifen hier. Auf alle Fälle behalten. -- Dominik Egloff 16:01, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal Quellen eingefügt die seine Bedeutsamkeit im Artikel darlegen. Kann sicher noch erweitert werden. -- Dominik Egloff 17:15, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Dominik: Den Artikel basale Kommunikation habe ich hier in Bearbeitung. Hilfe ist willkommen. --G^Ψ 18:08, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

erledigt gemäß WP:LAE Fall 1. -- nfu-peng  Diskuss 11:36, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wow. Wie toll. You made my day. Naja, ich hab vor nem Jahr mal nen sehr ausführlichen Artikel über Basale Kommunikation eingestellt, der wurde aber gelöscht. Gibts den noch irgendwo? Nee, ne? Jedenfalls war das sehr viel Arbeit ... vielleicht kann ich ja davon noch was anfügen. Danke.--Sabine 13:51, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja und! Was sagt uns das jetzt? WolfgangS 21:21, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber QS als Löschen. Vielleicht kann das Jemand wikifizieren und aufwerten, falls sich ein Experte dazu findet, oder? --Philipp Wetzlar 21:24, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich trage es bei uns in der QS ein. Relevant ist es allemal, es muss nur ein ordentlicher Artikel daraus entstehen. Gruß --Eschenmoser 21:50, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, was es ist und wie es entsteht, wird ja recht verständlich verklickert. Nur leider weiß jetzt niemand, wozu das Zeugs wohl gut sein könnte. Wenn ich mich nicht sehr irre, ist es eine Art von schmalzähnlichem Rückstand, den man manchmal auch bei eingepackter Salami bewundern kann...Abwarten.--Weneg 10:58, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als chemische Substanz relevant. Behalten.--Engelbaet 12:16, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, worauf diese Löschbegründung genau abziehlt. Können chemische Verbindungen wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht werden? Wenn ja, dann wäre das schon ein Kandidat, weil weder die technische noch die biologische Bedeutung dargestellt wird. Wenn nein fehlem dem Artikel viele Informationen, aber sind eben auch welche vorhanden, so daß dieser Artikel besser wäre als kein Artikel. --Mondmotte 16:05, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

vielleicht wollte der Antragsteller etwas zur Würdigung der Substanz in der Musik und altchinesischen Literatur erfahren... -- Toolittle 23:21, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub eines Chemikalien-Artikels Eschenmoser hat es bei uns in die RC:QS eingetragen und es wird sich sicher jemand finden der was brauchbares daraus macht und in diesem Sinne schnellbehalten-- Codc 01:33, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist auf jeden Fall relevant, da eine Substanz die giftig ist und häufig in Lebensmitteln auftaucht. Leider ist der Text eigentlich ein URV, siehe Weblink. Ich hab schon mal was geändert und die Chemiebox eingefügt. Allerdings müsste der Text (wegen der URV) noch überarbeitet werden. Rjh 10:31, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Text durch einen URV-freien Text ersetzt. --Codc 11:40, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Komplettüberarbeitung -LA --WolfgangS 12:02, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Lemmas nicht erkennbar. Weder für den deutschen noch für den englischen Begriff systemic service management gibt es Müllhaldentreffer. Keine Quellenangaben, daher Verdacht der Theoriefindung, bzw. Begriffsfindung. AT talk 21:22, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Viel Geblubbere ohne Substanz --WolfgangS 21:24, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Übrigens auch keine relevanten Treffer für die korrekte Übersetzung systematic service management. Sorry. --AT talk 21:26, 22. Nov. 2008 (CET) Ist nicht mein Tag heute... --AT talk 21:29, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Meine Oma versteht es nicht und so ist das kein Artikel. Substanz nicht erkennbar, Mehrwert für die WP ebenso nicht. Ich vermute mal eine in die WP gekippte Seminararbeit oder ähnliches. 7 Tage dann löschen. --Capaci34 21:40, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es das nicht schon als Serviceorientierte Architektur? --Schnatzel 21:49, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein. Eine SOA ist etwas komplett anderes, nämlich eine Software-Architektur. Im Übrigen finde ich den Artikel sehr gut. Rschmidtcarpo 22:07, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen: Du bist nicht zufällig identisch mit Benutzer:Panatamo? --Capaci34 22:12, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das könnte glatt so sein. --Schnatzel 22:15, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, bin ich nicht. Nochmal: Ein SOA beschreibt das Zusammenspiel von als Services gekapselten Software-Modulen etc. Mit Services im Sinne einer Dienstleistung hat SOA nichts zu tun. Wird bloß leider nur von wenigen Leuten durchschaut. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Rschmidtcarpo (Diskussion • Beiträge) 22:16, 22. Nov. 2008 --Capaci34 22:55, 22. Nov. 2008 (CET)) [Beantworten]

Wie schade, daß ein CU- Verfahren nur bei projektschädigendem Verhalten zugelassen ist. Wahrscheinlich weiß das Rschmidtcarpo. Na dann, warten wir die LD ab. --Capaci34 22:51, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich relativiere diese Aussage mit dem Ausdruck des Bedauerns. CU ist aus verschiedensten Gründen heftig. Bitte um Emtschuldigung. --Capaci34 23:46, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Löschdiskussion folgende Anmerkungen

Dass dem Lemma die Relevanz bereits wenige Minuten (!) nach Beginn des textuellen Übertrags in die WP abgesprochen wird, hat mich schon sehr irritiert. Dass zu diesem Zeitpunkt die Quellenangaben noch nicht vorliegen, liegt in der Natur der Sache, da sich der Artikel ja noch im Begriff der Erstellung befand.

Im Hinblick auf die Relevanz verweise ich auf den englischen WP-Artikel "Service-Dominant Logic of Marketing" und die darin genannten anerkannten Quellenverweise. In der Service-Dominant Logic of Marketing fokussiert die Methode auf den Bereich des Marketing. Die zwischenzeitlich stattgefundene Weiterentwicklung dieser Methode umfasst unter dem Lemma des Systemischen Service Managements die gesamte Wertschöpfungskette der kaskadierten Serviceerbringung unter intensiver Einbeziehung der jeweiligen Service-Kunden. Denjenigen, die die Relevanz in Frage stellen, empfehle ich daher folgende Quellen

Vargo, Stephen L. and Lusch, Robert F. (2004a) ‘Evolving to a New Dominant Logic for Marketing’, Journal of Marketing 68 (January): 1 – 17.

Vargo, Stephen L. and Lusch, Robert F. (2004b) ‘The Four Service Marketing Myths: Remnants of a Goods-based Manufacturing Model’, Journal of Service Research 6(4): 324 – 335.

Aitken, R. et al (2006) 'Special Issue on Service-Dominant Logic of Marketing: Insights from The Otago Forum', Marketing Theory 6(3): 275-392.

Gronroos, C. (2006), "Adopting a Service Logic for Marketing," Marketing Theory, 6 (3), 317-333.

Vargo, Stephen L. and Lusch, Robert F. 'www.sdlogic.web'

Ob eine Oma jeden Artikel verstehen muss, halte ich für kein seriöses Entscheidungskriterium

--Panamato 11:00, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was Du für seriöse Entscheidungskriterien hältst, ist absolut irrelevant, die Maßstäbe hierzu sind in WP:OMA genannt. Quellen haben in der LD nichts zu suchen, so etwas gehört in den Artikel. Insbesondere ist WP:EN *keine* Quelle, und dortige Quellenverweise sind auch nicht "anerkannt". Der ANR ist keine Baustelle für unfertige Artikel, bereite diese im BNR vor - es liegt eben nicht in der Natur der Sache, hier halbfertiges Material einzukippen. Der LA ist insofern die richtige Antwort darauf. --Schnatzel 12:10, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ergebnisse 1 - 1 von ungefähr 0 für "Systemisches Service Management" -wikipedia. (0,36 Sekunden) Deutlicher Fall von Begriffsetablierung, Löschen --Schnatzel 12:18, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da der englische Artikel en:Service dominant logic (Marketing) hier als Relevanzbegründung genannt wurde, möchte ich mal kurz darauf eingehen. Mal davon abgesehen, dass das Thema an sich ganz übles Geschwafel ist (alter Wein in neuen Schläuchen, und ja, ich bin vom Fach; aber meine Meinung zum Thema ist irrelevant), weist der englische Artikel erhebliche Mängel auf. Er ist wie ein Essay geschrieben, ihm fehlt die Einleitung und er bemüht sich nicht einmal, den theoretischen Ansatz und Unterschied zum Mainstream verständlich zu erklären. Stattdessen wird sinnfrei zitiert: "It is important to recognize that there are two components of value co-creation. The most encompassing of these is the co-creation of value. This concept represents a rather drastic departure from good logic... The second component of co-creation is what might more correctly be called co-production." oder auch "Traditionally production is related to the process where an object is produced... On the other hand, consumption is the process where customers consume goods, whatever the purpose." "To make the marketing consequences of this visible, consumption must no longer be viewed as a black box." Bitte was? Soweit dazu und zurück zum hier diskutierten Artikel: Wer hat wann den Begriff vom systemischen Service-Marketing geprägt und warum ist das relevant, bzw. wen interessiert das (oder anders gefragt: Wer zitiert das? Warum? Und wer kritisiert das und warum?)? Solange das nicht im Artikel dargestellt ist, müssen wir mangels Verbreitung des hier diskutierten Lemmas von Begriffs- bzw. Theoriefindung ausgehen. --AT talk 21:49, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"as Systemische Service Management ist eine Methodik, die das Service System und nicht den einzelnen Service in den Mittelpunkt des Service Managements stellt." <loriot>ach</loriot>, löschen. gern bevorzugt, gruß --Jan eissfeldt 23:33, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Theorieetablierung und OMA-Test nicht bestanden. --Minderbinder 20:04, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Text liest sich wie eine gescheiterte Übersetzung, Einbettung und Abgrenzung in bestehende Marketingkonzepte und Definitionen von Wertschöpfung in Dienstleistung wurde noch nicht einmal versucht. Im Literaturteil liest man primär Vargo und Lusch, Lusch und Vargo. Ein wirklich einflussreicher amerikanischer Akademiker lehrt woanders als in Hawai oder Arizona. --Minderbinder 20:04, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

hat offensichtlich bisher keine Rollen, die die Relevanzkriterien für Schauspieler erfüllen, sondern nur einige Kurzfilme und Nebenrollen - WolfgangS 22:09, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vier Minuten zu früh.. ;o) --Schnatzel 22:16, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weder in der IMDb noch in der Deutschen Synchronkartei zu finden. Löschen --Bötsy 20:54, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:57, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf www.voice100.com findet man sie allerdings. Wahrscheinlich zwar nicht ausreichend, um die RK zu erfüllen, aber zweifelsfreie Irrelevanz sieht für mich anders aus. Egal, weg ist weg. --TStephan 12:11, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrelevant nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. -- Frank Murmann 22:09, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SEO für die Homepage. So weit unterhalb der Einschlußkriterien + keinerlei sonstiges Merkmal: SLA-fähig --Capaci34 22:14, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. -- Frank Murmann 22:18, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:23, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:22, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann halt per normalem LA: Im Artikel wird keine Relevanz dargestellt. Löschen. -- Frank Murmann 22:23, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Name ist extrem ungünstig zum Googeln, weil zu verbreitet. Aber bislang stoße ich immer nur auf den Immatrikulationsvermerk von 1909 und ein paar wenige Verkaufsergebnisse. Wenn da nicht jemand tüchtig nachlegen kann, wird man das wohl wirklich löschen müssen. Momentan sieht es mir sehr nach einer (höchstens!) lokalen Bedeutung aus. --Xocolatl 22:48, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Daten werden in den nächsten Tagen noch deutlich vervollständigt. (nicht signierter Beitrag von Kaschik (Diskussion | Beiträge) )

Ahja, und als Grafiker so. Es gab offensichtlich schon mal einem Max Kohler, aber das ist jemand anders. Fake? --Capaci34 23:02, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Fake! Köhler hat nichts mit Kohler zu tun. Dieser Max Köhler ist wahrlich ein Name, der recht alltäglich ist, aber dafür kann der Künstler nichts! Es gab zu Ihm wirklich eine Ausstellung in Kiel und das Studium, siehe Link ist auch nicht gefakted! In den nächsten Tagen werden Bilder und weitere Daten folgen.(nicht signierter Beitrag von Kaschik (Diskussion | Beiträge) )

Ich bin dafür Kaschik 7 Tage einzuräumen, das wird die WP grad noch aushalten wenn solang ein Fake drinsteht, ich glaub sogar das er was findet (AGF...)--Cartinal 23:21, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kühl bleiben! Fakes gibts in der WP hin und wieder, daher mein Beitrag. 7 Tage --Capaci34 23:23, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber Capaci34, hier sind doch alle kühl (oder is meine Aussage anders rübergekommen?)--Cartinal 23:24, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber Cartinal, Du warst nicht gemeint, es ging mir um Kaschik. Grüße, --Capaci34 23:26, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Ausstellung und das Studium machen ihn aber noch nicht relevant. Da muss noch mehr kommen. -- Frank Murmann 00:16, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja aber laß mal später nochmal nachschaun--Cartinal 00:23, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Na klar. Die 7 Tage können nicht schaden. -- Frank Murmann 00:27, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wäre trotzdem für sofortiges Löschen... der Artikel kann auch im Benutzernamensraum weiter bearbeitet werden und man hat dort auch mehr als 7 Tage Zeit... Erfahrungsgemäß dauert sowas, wenn es überhaupt erfolgreich ist (ich erinnere mich böse an viele gelösche Komponistinnen des 18 Jhr.), wesentlich länger als eine Woche. --01:17, 23. Nov. 2008 (CET)

Als ob hier eine woche über Leben und Tod entschiede....--Cartinal 01:42, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer arbeitet daran. Lasst ihm die Zeit. Ich habe den Artikel auf Max Köhler (Grafiker) verschoben, weil es noch ein paar Max Köhlers gibt. Vielleicht suboptimal, wem was Besseres einfällt, der schiebe weiter... --Xocolatl 11:43, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade einige Informationen zusammengetragen. Nun wäre es aus meiner Sicht an der Zeit, zu entscheiden, ob Ihr den Artikel für generell interessant haltet, oder nicht. Denn bevor ich jetzt Stunden da rein stecke und Ihr dann alles wieder rauswerft, ... Vielen Dank für die Hilfen bei der Strukturierung von Max Köhler. Ginge es in Max Köhler (Zeichner) umzuwandeln? Weitere Bilder werden gerade geklärt, in wieweit diese rechtemäßig ins Internet können. MfG kaschik

Natürlich geht das, aber kannst du bitte mal einen Nachweis für die Ausstellung 1924 liefern? Und gab es weitere Ausstellungen? Wurden Werke von der öffentlichen Hand angekauft? - Deine Diskussionsbeiträge solltest du mit zwei - und vier ~ hintereinander signieren, bitte! --Xocolatl 12:19, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also wenn das jetzt alles ist, was es über Herrn Köhler zu sagen gibt, schafft er imho die Relevanzhürde nicht - egal ob die Ausstellung nun nachweisbar ist oder nicht. Daher löschen. -- Frank Murmann 12:21, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausstellung ist über den Artikel belegt. Es gibt nach meinem Kenntnissstand weitere Ausstellungen, aber da habe ich noch keine Beweise, daher habe ich Sie nicht angegeben. Einige Kunstwerk werden von der Kunsthalle Kiel gehalten, weiter sind gerade im Gespräch. Max Köhler war in die damalige Gruppe der Künstler mit eingebunden und da hier einige dargestellt sind, verstehe ich nicht, warum nicht auch er dargestellt werden sollte.-- Kaschik 12:24, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil jeder Künstler, der einen eigenen Artikel bekommen soll, für sich alleine die WP:RK erfüllen muss. -- Frank Murmann 12:36, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir sicher das Bilder in der Kunsthalle Kiel sind. Ob diese aktuell ausgestellt sind, weiß ich nicht, werde ich aber herausfinden. Ob er im Sauer drin steht, weiß ich auch nicht, aber auch das werde ich herausfinden. MfG Köhler -- Kaschik 13:07, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schau doch mal was du noch so an Material findest, wenns noch was über sein künstlerisches Schaffen gibt, könnte es reichen--Cartinal 17:18, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt -- Clemens 18:11, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung trifft nach der ausführlichen Bearbeitung nicht mehr zu. Ein neuer LA wegen mangelnder Relevanz (dabei halte ich den Artikel für grenzwertig aber tolerabel) kann jederzeit gestellt werden. -- Clemens 18:11, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]