18. April

19. April

20. April

21. April

22. April

23. April

Heute

Die Kategorie enthält lt. Beschreibung Filme ..., die im Deutschen Reich (1870–1945) verboten waren. Dafür ist die jetzige Ketegoriebenennung zu allgemein, es gab auch andere verbotene Filme. -- Jesi (Diskussion) 13:25, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es ohnehin kritisch, Filme zusammenzuschmeißen, die im Kaiserreich, in der Weimarer Republik und vor allem im Nationalsozialismus verboten wurden. Vor allem letztere sollten in eine ganz eigene Kategorie. Offensichtlich fehlen die meisten auch hier, wie man leicht sieht, wenn man die dünn besetzte Kategorie mit der umfangreichen Liste der im Nationalsozialismus verbotenen Filme vergleicht. --Kuli (Diskussion) 14:26, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, inhaltlich wollte ich mich da gar nicht engagieren. Aber vermutlich läuft es auf eine Oberkategorie "Verbotener Film" mit passenden Unterkategorien hinaus. Man denke z.B. auch an die DDR und sicher mehrere andere Staaten. -- Jesi (Diskussion) 14:57, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Jesi: und @Kuli: Die Kat wurde von mir heute früh erstellt und nur deswegen mit den wenigen Filmen versehen, weil ich ganz klar diese Diskussion habe kommen sehen. Und ich auch bei einer Ändernung dann keine Lust habe 100 falschkategorisierte Film umzukategorisieren. Das wäre eine ABM, die keiner braucht. Die vorgenannte Liste ist mir durchaus bekannt, aus der habe ich ja einsortiert. Im übrigen bin ich eher dafür, eine Oberkat Kategorie:Verbotener Film zu lassen, also nicht umbenennen. Und dann, wie Jesi sagt, Unterkats einzurichten: ich schlage daher als Namen für die Kats folgendes vor: Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich, 1906 bis 1914), Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich, 1915 bis 1932) und Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich, 1933 bis 1945). 1870 ist eh nicht so gut, 1906 besser, da da die Filmzensur einsetzte, und zwar wegen dese Films: Die Flucht und Verfolgung des Raubmörders Rudolf Hennig über die Dächer von Berlin. Die ersten beiden Kats werden zwar derzeit dünn besiedelt sein, aber das ist nun mal so. Und unter die Oberkat passen dann auch alle anderen Staaten und Zeiten. --Jack User (Diskussion) 17:15, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Jack User:: Dem stimme ich zu, das wäre ein sinnvoller Vorschlag (außer vielleicht die Grenze bei 1919 zu ziehen und nicht bei 1914/15). Zu beachten ist noch, dass es auch noch die Kategorie [:Kategorie:Indizierter Film]] gibt, die dem ganzen ähnlich ist. Mir selber fehlt dazu allerdings das Wissen, genauere Vorschläge machen zub können. --Kuli (Diskussion) 14:09, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die ganze Kategorie ist diskussionswürdig. Will man denn auch andere Länder abdecken? Das ist ziemluch ausufernd. Louis Wu (Diskussion) 22:34, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht? --Kuli (Diskussion) 14:09, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Kuli:, @Jesi:, @Louis Wu:: Die Kategorie:Indizierter Film muss früher oder später auch umbenannt werden, denn sie ist eindeutig {{Deutschlandlastig}}. Wie sieht es denn mit der Zensur in Österreich und der Schweiz aus? Wie soll man die Kategorien für die Zeit des Deutschen Reiches nennen? Es gab im Deutschen Reich immerhin über 40.000! Zensurentscheide. Vielleicht wäre übrigens im Moment eine Kat, die sich dann Verbotener Film (Deutsches Reich, 1908-1945) analog der Überschrift des Bundesarchiv Zulassungskarten deutscher Filmprüfstellen 1908-1945 nennt, erst einmal genug. --Jack User (Diskussion) 15:38, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und wie kategorisiert man die Film während des Deutschen Reiches, die für die Jugend verboten waren? Gibt es massig Filme. --Jack User (Diskussion) 15:43, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nochmal drübergeguckt: Wenn man die Zeit des Deutschen eiches unbedingt in Kaiserreich, Weimarer Republik und Schwachmaten (=Nationalsozialistenzeit) aufdröseln möchte, müßten die drei Kategorien wie folgt lauten

Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich, 1906 bis 1918): Die Filmzensur begann erst 1906

Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich, 1920 bis 1932): Es gab von Ende 1918 bis Anfang 1920 keine Zensur, siehe hierzu Reichsfilmzensur

Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich, 1933 bis 1945): Selbsterklärend, da das nun mal das Ende des Deutschen Reichs war.

Wie die Kategorien für andere Länder und Zeiten heißen müßten, ist mir erst einmal egal, weil es nicht mein Gebiet ist, notwendig werden sie mit einem Anwachsen der Filmartikel allemal. Dazu sollte jetzt ein solider Grundstein gelegt werden, damit nicht eines Tages alles umkategorisiert werden muss. --Jack User (Diskussion) 21:39, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn man unbedingt will, könnte man die Kategorien auch Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Kaiserreich), Kategorie:Verbotener Film (Weimarer Republik) und Kategorie:Verbotener Film (Nationalsozialismus) nennen. Das empfinde ich aber als wesentlich uneleganter als meinen Vorschlag. Und am besten man beginnt JETZT und muss sich dann nicht die Filme mühsam nachher wieder zusammensuchen. Vorausschauend eine Kategorie anlegen kann kein Fehler sein. Die Kat:Nazis ist eh sofort voll, wenn man sich die Liste der im Nationalsozialismus verbotenen Filme anschaut. Für die DDR hat sich auch schon Paulae angeboten, eine Liste (und dann wohl auch mit Kategorie) anzulegen. --Jack User (Diskussion) 21:46, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und dann kann man sich auch gleich noch überlegen, ob man die Kategorie:Beschlagnahmter Film gleich in Kategorie:Verbotener Film (Bundesrepublik Deutschland) umbenennt, denn Beschlagnahme bedeutet nichts anderes als die Durchsetzung eines Verbotes auf Grund einer richterlichen Entscheidung, egal ob vorläufig oder für immer. Man kann das Kind ruhig beim Namen nennen. --Jack User (Diskussion) 21:50, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich halte eine Oberkategorie Kategorie:Verbotener Film für sinnvoll, um einerseits spezifischere Kategorien aufzunehmen (Kategorie:Beschlagnahmter Film würde sich m.E. als Subkategorie einordnen lassen) und andererseits Filme, die irgendwo und irgendwann verboten waren und für die es noch keine spezifischere Subkategorie gibt. Würde diese Kategorie also belassen und ihre Definition ausweiten. - Kategorie:Indizierter Film sehe ich übrigens nicht als mögliche Subkategorie, da "indiziert" hier in einer deutschlandspezifischen Bedeutung verwendet wird, die kein Verbot bedeutet - diese Filme sind ja für Erwachsene in Deutschland erlaubt, bloss in einen Index "jugendgefährdender Medien" aufgenommen und damit erheblichen Verbreitungsbeschränkungen unterworfen. Gestumblindi 23:50, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Gestumblindi: Dem schließe ich mich vollumfänglich an, bleibt die Frage, wie man die Kategorien benennt. Wie bereits gesagt, ich empfinde meine ersten Vorschläge am besten. Ich würde diese Bezeichnungen gerne nehmen, spricht da etwas dagegen? --Jack User (Diskussion) 00:04, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mir fehlt noch eine Kategoriebeschreibung für die Oberkat "Verbotener Film". Vorschlag: Diese Kategorie enthält die Spielfilme, die mit einem Verbot der Aufführung belegt waren oder sind. Unerheblich dabei ist, aus welchen Motiven (politisch, aus sittlichen Gründen, wegen Gewaltverherrlichung etc.) diese Filme verboten wurden. (denn das ist POV eben der jeweiligen Zensur). Für die Unterkategorie schreibt man dann eben. Diese Kategorie enthält die verbotenen Filme aus der Zeit xxx, für weitere Informationen siehe die Kategorie:Verbotener Film und die dortige Kategoriebeschreibung. Änderungsvorschläge? --Jack User (Diskussion) 14:37, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Text mal eingefügt, denn so paßt die Katbeschreibung momentan auf alle Fälle besser als die vorherige. --Jack User (Diskussion) 14:38, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da Jack mich auf so nette Weise eingeladen hat, bei der Diskussion mitzumischen, weise ich freundlich darauf hin, dass das de-Kategoriensystem vom großen en-Bruder wohltuend abhebt, weil wir gerade NICHT für jeden Blödsinn eine Hauptkategorie schaffen, die sich im schlimmsten Fall in zig Subkategorien verästelt. Beim Thema "Indizierter Film" stimme ich Gestumblindi unter dem Vorbehalt zu, das Paket nicht über Deutschland auszudehnen - ansonsten hätten wir bald genügend Artikel mit Dutzenden Kat-Einträgen Indizierter Film (Land), die man dann möglicherweise noch nach Kontinenten aufsplittet.

Was Jack's Verbotene Filme angeht, hat er mit der beabsichtigten Aufdröselung nach Jahresabschnitten und dem Hinweis auf eine geringe Kat-Besetzung dankenswerter selbst Argumente geliefert, warum man von dieser Kategorisierung die Finger lassen sollte. --Koyaanis (Diskussion) 15:39, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für die Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich, 1933 bis 1945) habe ich aus der Liste sofort 25 Filme bereit, die dort eingereiht werden können. Für mich würde auch die Katgorie Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich) vorerst genügen und dann, wenn es mehr Filme gibt, kann man weiter aufdröseln. Und was Dutzende Kats angeht: dazu müssten wohl erst einmal die Artikel geschrieben werden. --Jack User (Diskussion) 16:33, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und auch hier ein Nachtrag: Verbotene Film als solche zu kategorisieren als Blödsinn zu bezeichnen kommt von einem, der erkennbar in der Redaktion F&F diese Kategorie ablehnt, weil es ja schon eine Kat:Indizierter Film gibt? Koyaanis: Weia! :) --Jack User (Diskussion) 16:35, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag 2: wir haben schon die Kategorie:Beschlagnahmter Film, die könnte ebenso gut Kategorie:Verbotener Film (Bundesrepublik Deutschland) heißen, weil es genau den selben Sachverhalt betrifft: die dort enthaltenen Filme sind allesamt verboten. Mit welchem Recht lehnst du also eine weitere Kat ab? --Jack User (Diskussion) 16:39, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Viel Vergnügen bei Kategorie:Verbotener Film in Nigeria, Kategorie:Verbotener Film in Saudi-Arabien (dürfte die Rekordkat werden), Kategorie:Verbotener Film in Indien, Kategorie:Verbotener Film in Iran und Kategorie:Verschiedene verbotene Filme in Malaysia, Marokko, China, USA, Finnland, Schweden und so weiter, und so weiter. Die Frage ist, ob alles, was eine Kategorie ergeben kann (also so ziemlich alles), auch eine ergeben sollte. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 16:43, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun, es geht hier nicht um eine Kat:Schauspieler nach Schwanzlänge oder Kat:Schauspielerin mit den dicksten Titten, sondern um einen essentiellen Teil der Filmgeschichte. Und auf die Gefahr der Wiederolung: siehe Kat:Beschlagnahmter Film. --Jack User (Diskussion) 16:58, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

was haben diese absurden und primitiven, von dir ausgedachten Kats damit zu tun, was ich schrieb? Warum musst du aber auch jegliche Meinungsäußerung eines anderen Benutzers (mehrfach) kommentieren, meist (wie oben) ohne neues (oder überhaupt ein) Argument? Warum musst du auch antworten, wenn durch die Einrückung gar kein Bezug auf dich genommen wird? Deine Meinung wurde nun mehr als deutlich, sie ist ja auch eine vertretbare; aber dieses Zerquatschen jeder Disk ist nicht förderlich. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 17:05, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jack...Wiki-Autoreneifer hin oder her, aber jetzt vergreifst du dich in Ton und Wortwahl... --Koyaanis (Diskussion) 17:09, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Si! SWamP: & @Koyaanis: Pst, nicht verraten, aber mein zweiter Vorname ist Ingrid, also eigentlich Jack Ingrid User. Ich bemühe mich auch schon nach Erkennen dieser Krankheit diese einzudämmen, aber manchmal bricht es eben durch. MfG --Jack User (Diskussion) 19:31, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Si! SWamP: Persönlich finde ich das ganz interessant, würde mir keinesfalls sinnlos erscheinen. - @Koyaanis: Als Hauptunterschied zum Kategoriensystem in der en-Wikipedia sehe ich bei uns eher, dass wir mehr zu einer Facettenklassifikation neigen, während die englische Wikipedia eine Tendenz zur Präkombination hat. So wird bei uns die Tatsache, dass Hamlet eine Tragödie von William Shakespeare ist, durch die Einordnung in Kategorie:Tragödie und Kategorie:Werk von William Shakespeare ausgedrückt, während die en-WP gleich eine en:Category:Shakespearean tragedies hat. Weder de noch en hat aber eine wirklich einheitliche Vorgehensweise im Kategoriensystem - ich würde, wie gesagt, eher von Tendenzen sprechen. Was nun Kategorien wie Kategorie:Verbotener Film (definiert als allgemeine Kategorie) angeht, so vertragen sich solche doch bestens auch mit dem Ansatz einer Facettenklassifikation. Auch wenn ich eine Unterteilung in diesem Fall nicht verkehrt finden würde, denn "dieser Film ist/war in Schweden verboten" lässt sich durch eine Kombination von "Verbotener Film" + Land noch nicht ausdrücken. Wenn man das interessant/relevant genug für eine entsprechende Kategorisierung findet, versteht sich. Ich würde sagen: Ja doch, ist es. Gestumblindi 17:23, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Gestumblindi: Eine sehr vernünftige Ansicht, der ich zu 99 % zustimme - das fehlende Prozent betrifft die von dir gesehene Tendenz, die die F&F-Redaktion als klare Regel auffasst. Shakespeare halte ich in diesem Zusammenhang für nicht ganz so glücklich gewählt, da es zum einen an unserer Thematik vorbeigeht und zum anderen im Falle einer Aufsplittung keine weitreichenden Folgen hätte - wir sprechen ja nur von Shakespeare, seinen Werken und den darunter verzeichneten Tragödien.

Ich habe als Filmbeispiel einmal RoboCop herausgepflückt. De-wiki beschränkt sich neben den obligatorischen Einreihungen in Jahr und Produktionsland auf vier weitere Hauptkategorien. Und en-wiki - arbeitet zusätzlich mit 1980s action films, 1980s science-fiction films sowie American action films und American science-fiction films und wartet mit Spezialitäten wie Films about amnesia, Films about revenge, Films set in the year 2029 und (meinen persönlichen Liebling) Fictional portrayals of the Detroit Police Department auf. Wohin soll das führen, wenn wir, wie Si! SWamP schön ironisch darlegt, alles zerlegen, nur weil wir es könnten? --Koyaanis (Diskussion) 19:46, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Koyaanis: Genau diese Art der Engwiki-Kategorisierung halte ich ebenfalls für völlig überzogen und wie du so schön feststelltest: Si! SWamPs hat es ironisch dargelegt und ich habe es noch überspitzt. Trotzdem bleibst du die Antwort schuldig, warum die in der Bundesrepublik Deutschland verbotenen Filme mit der Kategorie:Beschlagnahmter Film kategorisiert sein sollten, aber die des Deutschen Reiches nicht? Also, warum die eine Kat, die andere aber nicht? --Jack User (Diskussion) 20:09, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aaaalso...wenn du dich auf das Dritte Reich beschränken würdest, könnte man darüber reden. Die Zeit davor halte ich nicht für sinnvoll, da einfach zu wenige Artikel vorliegen und die Filmzensur im Kaiserreich und in der Weimarer Republik vom filmwissenschaftlichen Standpunkt her zu wenig hergibt, um als eigenständige Kategorie tragbar zu sein. --Koyaanis (Diskussion) 20:37, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Koyaanis:: Und genau da hakt es wieder bei mir aus: das Dritte Reich hat es staatsrechtlich nie gegeben. Es war von 1870 bis 1945 das Deutsche Reich: Deutsches Reich ist der Name des deutschen Nationalstaates in den Jahren zwischen 1871 und 1945 und zugleich auch die staatsrechtliche Bezeichnung Deutschlands bis 1943 (ab 1943 amtlich – jedoch nicht offiziell proklamiert – das Großdeutsche Reich).. Drittes Reich ist lediglich ein nationalsozialistischer Propagandabegriff, lies den Artikel, und ich werde mich hüten deren Begriff in Kategoriebegriffen zu verwenden. Mir reicht, wie eingangs erwähnt, die allgemeine Kategorie für diesen Zeitraum, und zwar Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich), das umfaßt den Zeitraum von 1906 (Beginn der Zensur) bis zu Ende des Deutschen Reiches 1945. Dein Vorschlag beträfe die von mir vorgeschlagene Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich, 1933 bis 1945), das halte ich aber für eine zeitlich unzulässige Einschränkung und das Portal:Nationalsozialismus würde mir eine Kategorie:Verbotener Film (Drittes Reich) - zu Recht - weglöschen lassen. Es gibt hier schließlich auch noch andere Portale und die Redaktion F&F schwebt nicht über allen. Ach ja: die Kategorisierung Deutsches Reich hat dann auch den Charme, dass man dann, wenn es genügend Artikel für eine eigene Kategorie für verbotene Filme der Weimarer Republik und des Deutschen Kaiserreichs gibt, nicht mehr lange suchen muss, um die auseinanderzuklauben. Sie sind dann schon alle in der vorgeschlagenen Kat enthalten. --Jack User (Diskussion) 20:51, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel solltest du aber noch einmal etwas gründlicher lesen - insbesondere den Abschnitt Nachkriegszeit. Aber wenn du bezüglich des Begriffes Bedenken hast (die jedoch kaum jemand teilen wird), ginge eine Kategorie:Verbotener Film (1933-1945) wohl auch in Ordnung, da die Jahresangabe selbsterklärend ist. Und warum "zeitlich unzulässige Einschränkung"? Wir reden wir von einem historisch höchst relevanten Kapitel der deutschen Kulturgeschichte - während die Zensur in der Zeit vor dem Dritten Reich einfach zu unbedeutend ist. Du kannst und wirst das Thema als Stummfilmexperte zum allgemeinen Wiki-Wohl ausschlachten, aber als Kategorieneintrag wird das nicht reichen. --Koyaanis (Diskussion) 21:26, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erstens würden deinem Vorschlag nach auch verbotene Filme der USA, Englands etc. in die Kategorie paßen, zweitens gibt es keine "selbsterklärenden Jahresangaben", drittens wurde ich schon mal von Portal:Nationalsozialismus wegen der Verwendung des Begriffs Drittes Reich in einer Infobox angesprochen und habe dann umgeändert und viertens: oh weh, die Zensur vor dem Dummen Reich ist also unbedeutend? Das beweist wirklich, dass du weit vom Thema weg bist. Wenn ich mir angucke, dass ein Carl Bulcke als Schriftsteller und Staatsanwalt maßgeblich die Zensur der Weimarer Republik und des Nazigesocks beeinflußt hat (von 1920 bis 1936 als Vorsitzender der Filmoberprüfselle), dann kriege ich echt innerlich Schreikrämpfe bei solchem POV wie einfach zu unbedeutend. Der Mann hat außerdem das Gelöbnis treuester Gefolgschaft für den irren Österreicher unterschrieben und du willst was von unbedeutend erzählen? Das der Deutsche dazu neigt die Tatsache zu ignorieren, dass es eine Deutschland vor 1933 gegeben hat, ist mir durchaus bewußt, aber ist in meinen Augen eine unerfreuliche Konzentration auf diesen Zeitraum. --Jack User (Diskussion) 21:49, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es eh schon unpassend, dass die deutschen Stummfilme in der Infobox als Produktionsland Deutschland angeben, denn das verlinkt auf die Bundesrepublik Deutschland und es hat nie einen Stummfilm vor 1930 gegeben, der in Deutschland gedreht wurde, alldieweil es die Bundesrepublik da noch nicht gegeben hat, ich betrachte z.B. die Verlinkung des Films Jud Süß (1940) zum Produktionsland Deutschland als echt störend. Ist mir leider auch sehr spät aufgefallen, aber ich verlinke in den Infoboxen nicht mehr auf Deutschland, sondern korrekt auf [[Deutsches Kaiserreich|Deutsches Reich]] und [[Weimarer Republik|Deutsches Reich]]. Für die Zeit des Nationalsozialismus müßte es dann [[Deutsches Reich 1933-1945|Deutsches Reich]] heißen, der Zeitraum interessiert mich nur nicht sonderlich, während der Zeit des Abschaums gab es ja bereits den Tonfilm. --Jack User (Diskussion) 21:11, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Koyaanis: Wenn wir uns das Kategoriensystem der deutschen Wikipedia als Ganzes anschauen, gibt es ja doch auch einige Bereiche, in denen relativ stark präkombiniert wird. Unabhängig davon: Bei Kategorie:Verbotener Film geht es eben gerade gar nicht um diese Problematik, in der wir uns vielfach von der englischen Wikipedia abgrenzen. Man kann hier die Meinung vertreten, dass eine solche Kategorie zu gross würde, zu komplex (mit den vorgeschlagenen Subkategorien) und/oder dass sie einfach entbehrlich sei, da die Kategorisierung von Filmen nach der Eigenschaft "ist/war verboten" keinem Nutzerbedürfnis entspreche. Mit dem Unterschied der systematischen Ansätze von de-Wikipedia und en-Wikipedia hat das aber wenig zu tun, darauf wollte ich hinaus. Es sei denn, man wolle der englischen Wikipedia generell vorwerfen, "zu viele" Kategorien zu haben. Kategorie:Verbotener Film ist ja keine Kombination, die mit unseren vorhandenen Kategorien abgedeckt werden kann, soviel ich sehe. Wir müssen uns in dieser Diskussion einfach einig werden, ob hier ein Suchbedürfnis besteht, das wir über das Kategoriensystem erfüllen wollen, und wenn ja, wie detailliert. Gestumblindi 22:09, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Gestumblindi: Er lehnt die Kategorie doch nicht ab, weil sie zu groß wäre, sondern genau aus dem gegenteiligen Grunde: zu unbedeutend. Ein besonderes Späßle dabei ist, dass er meinen Vorschlag auf die Zeit des Nationalsozialismus begrenzen möchte, wohlwissend, dass es meinen Bereich überhaupt nicht tangiert, da es keine Stummfilme im Dritten Reich gab. Ich kann dir aber sagen, was passiert, wenn es wirklich zu einer Kat:Verbotene Filme des Dumpfen Reiches kommt: sobald ich genügend Artikel über verbotene Stummfilme (in der Regel 10 Artikel, siehe Wikipedia:Kategorien: In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln.) dann werde ich diese unter Berufung auf eben diese Regel erstellen und dann ist mir sein Einverständnis auch egal. Ich wollte die Redaktion F&F bei dieser Kategorisierung auf meine Seite ziehen, aber wenn das dort einige nicht wollen: es geht auch ohne sie. Und dann gibt es eben eine Löschdiskussion und die muss dann ein Admin entscheiden. Ich hoffe aber immer noch, dass es aus Überzeugung, nicht administrativ geht, scheue aber auch keine mögliche LD. --Jack User (Diskussion) 22:43, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Jackboy, jetzt muss ich dich kurz auf den Pott setzen. Du hast den Hang, beim Thema Nationalsozialismus ein wenig überemotional zu reagieren, und interpretierst bei der Diskussion Sachen hinein, die niemand auch nur ansatzweise im Hinterkopf hätte.

Das einfach zu unbedeutend fällt auch in diesen Rahmen - du liest heraus, dass das Thema per se uninteressant bist, und ich meinte lediglich, dass es im Wiki-Kontext aufgrund mangelnder Artikelzahl und der Tatsache, dass es als filmhistorischer Bereich sehr speziell und für den gemeinen Leser eher schwer zugänglich ist, nicht wirklich zur Kategorisierung taugt. Und die Zeit des Nationalsozialimus ist nun einmal seit Generationen ein Informationsrenner mit schier unerschöpflichen Daten und Fakten; da bringt es überhaupt nichts, diesen Umstand auf Krampf ändern zu wollen - erst recht nicht, wenn man derart unwissenschaftlich (Dummes Reich, Irrer Österreicher) mit der Zeit umgeht. --Koyaanis (Diskussion) 10:47, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Öhm, das hier ist der Metabereich und wenn ich hier schreibe, dass die nationalsozialistische Zeit aus meiner Sicht ein Dummes Reich war, angeführt von einem irren Österreicher, dann hat das sehr richtig nichts mit Wissenschaft zu tun, sondern mit meiner Ansicht. Diese meine Ansicht wertet aber nicht meine Arbeit im ANR nicht ab, denn da bleibe ich - hoffentlich - immer wissenschaftlich genug. Ein unzulässiges argumentum ad hominem. Wenn du mit dieser Art Argumenation aufhörst, können wir uns sogar anfreunden. --Jack User (Diskussion) 14:42, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die Freiheit genommen, jetzt umzukategorisieren und auf die andere Kat werde ich einen SLA stellen, sonst wird das hier gar nichts. Wem die Kat nicht gefällt: es gibt immmer noch den Weg, die per LA wegzudiskutieren. --Jack User (Diskussion) 19:35, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte? Jetzt haben wir eine spezifische Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich) ohne allgemeine Kategorie:Verbotener Film? Da ist m.E. vom falschen Ende her angepackt worden. Meines Erachtens wäre es die korrekte Vorgehensweise gewesen, auf die Beschränkung auf "Deutsches Reich" in der Kategorienbeschreibung zu verzichten und die Kategorie eventuell bei Bedarf später in Subkategorien aufzuteilen. Gestumblindi 01:30, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

offenbar erledigt, wenn auch nicht zu aller Befriedigung ...

... @Gestumblindi:, ich teile deine abschließende Einschätzung zur sinnvollen Entwicklung eines Kategorienbaumes, aber jetzt müssen wir offenbar warten - und das Pferd von hinten aufzäumen ;) Gruß --Rax post 00:04, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dem Begriff Rheinland fehlt die räumliche Abgrenzung. Das heißt, dass niemand so genau weiß, welcher Fluss hier einzuordnen ist und welcher nicht. Ferner wird die Kategorie nicht vom WP:WPG gepflegt. --SteveK ?! 19:53, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit Kategorie:Gewässer im Rheinland? 85.212.38.87 20:42, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich will ja nix sagen, aber Rheinland#Geographie grenzt das Rheinland exakt ab. Wie kommt man dazu, in die Einleitung des Artikels so einen Quatsch zu schreiben von wegen, Rheinland ließe sich nicht abgrenzen? Behalten. Im übrigen verweise ich auf die LD zur Kategorie:Geographie (Rheinland). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:55, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Rheinland#Geographie grenzt das Rheinland exakt ab? ist aber unbelegt!

So ist es. Dementsprechend steht auch im Kopf des Artikels: "Mit Rheinland bezeichnet man nicht genauer definierte Gebiete am deutschen Mittel- und Niederrhein". Ob sich jemand aus Birkenfeld oder dem Hintertaunus als Rheinländer sieht würde ich mal bezweifeln. Wenn überhaupt, dann nur, um klarzustellen, dass nicht alle Leute aus Rheinland-Pfalz automatisch Pfälzer sind, und mangels eines ansonsten einheitlichen Begriffes. Ich kenne eine Reihe von Kommunalpolitikern aus der Ecke, ich frag da mal stichpunktartig an, wie die Leute im Ort das so sehen.

Was den obigen Hinweis auf die LD betrifft: zu diesem Zeitpunkt gab es die Kategorie noch nicht, Zitat: "Eine Kategorie Kategorie:Geographie nach Region, wo die hier diskutierte Kategorie reinpassen könnte, ist derzeit nicht vorgesehen". Ist mittlerweile aber vorhanden. Das Problem scheint mir eher grundsätzlicher Natur zu sein, wie mit Regionen umzugehen ist. Ich halte die für tauglich, um soziokulturelle oder historische Gemeinsamkeiten abzubilden, die ebenfalls nicht scharf abgegrenzt werden müssen. Dialekt, Küche, spezielle Begriffe, hier auch Karneval. Da dann unten drunter in ihren Grenzen exakt definierte territoriale Einheiten wie Kreise zu hängen, die in ihrem Umfang nach völlig anderen Gesischtspunkten geschaffen wurden, fordert in den Randbereichen systematische Fehler geradezu heraus. Beispiel der nordwestlichste Teil des Kreises Mainz-Bingen, eine Handvoll Orte westlich der Nahe, gehörte zur peußischen Rheinprovinz. Ergo ist der gesamte Kreis unter Rheinland zu finden, obwohl der weitaus größere Rest als Teil Rheinhessens nicht dazu gehört. Das ist aber etwas, was grundsätzlich geklärt gehört. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:08, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

wegen fehlender exakten Abgrenzung -> löschen. --Atamari (Diskussion) 23:11, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Flüsse sollten nach Kontinent, nach territorialer (Sub)einheit, nach Flusssystem und ggf. nach exakt abgrenzbarem Landschaftsraum zugeordnet werden. Ich würde aber anregen, nach ggf. positivem Löschentscheid die Kategorie übergangsweise solange beizubehalten, bis bei den betreffenden Flussartikeln die Kategorie rausgenommen worden ist. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:08, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 (ich weiß, keine Abstimmung) LG Stefan 19:24, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Kallewirsch: Das von dir angesprochene Problem etwa der Einsortierung der Unterkategorien ist ein typisch wikipedianisches. Den Quark verdanken wir den vielen Aktiven in Regional- und Lokalportalen; das ist in Kategorie:Osthessen auch nicht anders.

@Atamara: Mit Verlaub, wenn es in Das Staats-Lexikon: Encyklopädie der sämmtlichen Staatswissenschaften für alle Stände. Preßfreiheit - Schifffahrtsgesetze, Band 11 von 1848 auf Seite 101 in Fußnote 153 heißt: Im Budet für 1838–40 ist die Grundsteuer mit 9.847.000 Rthlr. aufgeführt, und zwar die Quadratmeile in Preußen 934 Rthlr. , Posen 944, Pommern 1116, Brandenburg 1516, Schlesien 3017, Sachsen 4176, Westphalen 3443, Rheinland 4855 Rthlr. , dann wird wohl das Rheinland genau abgegrenzt sein, denn sonst hätte ja jemand 1838 behauten können, er wohne nicht im Rheinland sondern in Westfalen und müsse deswegen eine geringere Grndsteuer zahlen. Wir können davon ausgehen, auch wenn uns die genaue Abgrenzung unklar ist, daß der preußische Staat bis zur letzten Parzelle auf den Quadratzentimeter genau wußte, ob sie im Rheinland lag oder nicht.

@SteveK: Die genaue Abgrenzbarkeit spielt bei Flüssen sowieso eine untergeordnete Rolle, da Flüsse Naturräume und Regionen (beides wird von Mitdiskutanten vermischt) nicht nur von einander abgrenzen, sondern auch miteinander verbinden bzw. von einem Gebiet in das andere übertreten. Der Rhein ist halt ein Fluß in den Alpen, in der Oberrheinischen Tiefebene, in Rheinhessen und Rheingau gleichermaßen wie im Rheinland. Hier wird aber übersehen, daß wir es hier mit einer Themenkategorie zu tun haben, bei der es auf die genaue Abgrenzung gar nicht so sehr ankommt. (Daß in dieser Themenkategorie nur geogr. Objekte eingetragen sind und sie optisch einer Objektkategorie gleichkommt, ändert daran nix.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:09, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ganz ehrlich Matthias, du enttäuscht mich ein wenig. Zum einen vertrittst du die vom WPG eingeführte Art der Kategorisierung (kontinentale und aktuelle politische Gliederung), zum anderen verteidigst du eine Kategorie, in der nicht mal beschrieben steht, was da rein soll. Geographie nach untergegangenen politischen Einheiten wie der preußischen Rheinprovinz machen aus meiner Sicht keinen Sinn. Sie sind für das Auffinden von geographischen Objekten überflüssig, da wohl die Mehrheit der Leser nicht mehr weiß, wo die Grenzen der Rheinprovinz waren. Ich könnte ja als Unwissender auch annehmen, dass ich derzeit im Rheinland sitze, denn Mannheim liegt auch am Rhein.

Und bei noch einem Punkt enttäuscht du mich: Wenn die Kategorie:Fluss im Rheinland eine Themenkategorie ist, dann werden automatisch auch alle übergeordneten Kategorien zur Themenkategorie, also auch die Kategorie:Fluss in Deutschland. Und die ist als Objektkategorie angelegt, wenigstens steht das noch in der Kategoriebeschreibung so drin. --SteveK ?! 16:10, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lieber Matthias, es sind wohl nicht nur die Regional- und Lokalportale, es ist auch die Tatsache, dass "Region" ein Catchall-Begriff ist. Da finden sich soziokulturelle, über Jahrhunderte gewachsene Großregionen wie Schwaben oder Franken drin, Planungsregionen, sechs Stadteile Hamburgs mit gemeinsamer Vergangenheit, ebensoviele Dörfer im Kraichgau, die sich gemeinsam touristisch vermarkten wollen. Manche sind genau abgrenzbar, manche nicht, einige, wie die Kurpfalz, haben einen Bedeutungswechsel erfahren. Und bei allen stellt sich natürlich die Frage, wie sinnvoll es ist, darunter geographische Artikel, wie eben Flüsse, Berge, usw. einzuordnen. Das sollte aber grundsätzlich, und nicht an diesem Fallbeispiel hier, geklärt werden. Ich halte es durchaus für hilfreich, zumindest für die Kategorien, unterschiedliche Begriffe für die unterschiedlichen Hauptbereiche zu verwenden.

Mit dem Rheinland aus dem Staatslexikon sind natürlich die preußischen Rheinlande gemeint, vulgo Rheinprovinz, mit einer eigenen Kategorie. Ob das heute noch tauglich für die Definition als Rheinland ist? Für die Kernlande bestimmt, für die Randbereiche eher nicht.

Was die genaue Abgrenzung betrifft, auch hier gilt: die Probleme treten an den Rändern auf. Ist der Glan ein Fluß im Rheinland, oder die Aar? Mit Zuordnung nach Naturräumen, Taunus, Eifel, Hunsrück, kein Problem. Aber nach so etwas unscharfem wie dem Rheinland, ich weiss nicht. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:39, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mangels harter Grenzziehung ist "Rheinland" unbrauchbar für Geokats, daher löschen. --h-stt !? 17:08, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn es eine allgemein tolerierte Kategorie "Rheinland" gibt (und sie gibt es) und es darin eine Unterkategorie "Geographie (Rheinland)" gibt (und sie gibt es) und es darin eine Unterkategorie "Gewässer im Rheinland" gibt (und sie gibt es), dann ist die Löschung einer Unterkategorie "Fluss im Rheinland" nichts als ganz primitiver Selektiv-Vandalismus. Um so erschreckender, dass sich sogar Admins für so etwas hergeben.--Definitiv (Diskussion) 17:51, 26. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Wenn die nicht exakte räumliche Abgrenzung ein Grund für die Löschung von Kategorie:Fluss_im_Rheinland wäre, dann wäre konsequenterweise der gesamte Zweig Kategorie:Rheinland gleich mit zu zu löschen. Und das Gleiche würde dann auch für fast alle Kategorien anderer Regionen gelten, da diese ebenfalls nicht scharf begrenzt sind. Das wäre offensichtlich unsinnig. Daher (alle) behalten. --TETRIS L 00:09, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin in dieser Sache für das Behalten der Kategorie, nicht weil mir diese Regionenzuordnung irgendwas bedeutet, sondern weil wir es mit anderen Geoobjekten genauso machen. Ich selbst habe - freilich mit Bezug auf die Inselwelt - seinerzeit etwa die Kategorie:Insel (Antarktis) "umgewidmet", um Geo-Objekte zu bündeln, die entweder dem Südkointinent Antarktika zugehören oder in der Region "Antarktis" (Südpolarmeer) liegen. Eine ganz klare Abgrenzung für die "Antarktis" gibt es meines Wissens auch nicht, und vielen Menschen ist bis heute noch nicht mal bekannt, dass es einen Unterschied zwischen der Region und dem Südkontinent gibt. Das lässt sich zwar nicht 1:1 auf Gewässer übertragen, aber vom Prinzip ist es die gleiche Fragestellung. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:05, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Du vergleichst gerade Äpfel mit Bananen. Ich habe nix gegen die Zuordnung nach Regionen, das ist nicht mehr aufzuhalten. In diesem Fall handelt es sich um eine nicht mehr existierende preußische Provinz, was aber nicht in der Kategorie vermerkt ist. Und Geographie nach historischen politischen Einheiten versehe ich persönlich mit einem Fragezeichen. Regionen wie Eifel, Westerwald, Vogelsberg sind kleinräumiger und auch durch die naturräumliche Gliederung auch ganz gut abgegrenzt. Hier handelt es sich um eine räumliche Einheit, deren Grenze nicht mehr bekannt ist, so dass die Zuordnung nicht mehr nachprüfbar ist. --SteveK ?! 20:46, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - 

Fazit der Diskussion: eine klare geografische (oder politisch motivierte) Abgrenzung ist nicht (mehr) möglich, daher ist diese Kat als GeoKat nicht sinnvoll. --Rax post 00:14, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Und Gewässer im Rheinland bleibt aber?--Definitiv (Diskussion) 08:16, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das wurde oben nur einmal kurz angesprochen, ansonsten hier nicht diskutiert (wenns auch logische Weiterführung wäre), siehe jetzt Disk hier. Gruß --Rax post 11:30, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kann man so nicht gebrauchen, da nur Skelett. Ersteller seit 4 Jahren off. --93.133.112.12 12:41, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Formatvorlagen sind üblicherweise nur ein Skelett. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:38, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sind Veranstaltungstipps in Lokalzeitungen "besondere mediale Aufmerksamkeit" gemäß unserer Relevanzkriterien oder welches andere Kriterium ist erfüllt? --P.C. ✉ 07:05, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das für ein LA? Hast Du überhaupt den Artikel gelesen?? Wenn die Ausstellungen dieses Magdeburger Kunstvereins etwa in Berlin, Wien, Paris und New York gezeigt werden, der Verein renommierte internationale Künstler wie Willy Ronis, Yves Charnay oder Evgen Bavcar ausstellt, ist er selbstverständlich relevant. Und ein solches Zeitungsporträt zum 10jährigen Jubiläum kann man ja wohl kaum als schlichte "Veranstaltungstipps" bezeichnen. Ganz klar behalten; nächster bitte gleich LAE --Artregor (Diskussion) 07:38, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Komischer LA-Antrag, zum Fragen stellen geht’s hier lang. Behalten, da kein Löschgrund formuliert. --Search and Rescue (Diskussion) 07:47, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Formulieren wir es mal so: der Werbeeintrag vermag nicht darzulegen was an dem Vereinchen überregional bedeutsam sei. Das zeigt auch die alleinige Erwähnung in der Lokalpresse. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:50, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer mit der komischen Unterschrift, sollte sich mal fragen ob er Löschanträge überhaupt verstehen will. Wenn in Ausstellunglisten nur die Namen der Städte auftauchen handelt es sich bei den konkreten Austellungsorten immer um die erstbesten Häuser - sagt die Lebenserfahrung. Die ersten und auch zweiten Häuser würden nämlich sonst erwähnt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:56, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Ausstellungen des Kunstvereins derART in New York, Paris, Arles, Wien sind ja nicht mal eben nur regionale Tätigkeiten. --Search and Rescue (Diskussion) 07:57, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich auch in fremdländischen Großstädten sehr regional betätigen - insbesondere wenn dies nur in meinem Heimatdorf zur Kenntnis genommen wird. (Als Beispiel seien hier endlose Diaabende mit Dokumentationen über die Zuschauer tödlich anödende Verrichtungen von urlaubenden Touristen genannt. Fanden alle an tollen Orten statt und interresieren dennoch keine Sau.) WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 08:02, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist halt schade, wenn man einfach nur ohne den Artikel wirklich zu lesen und keine Ahnung zu haben ins Blaue hinein irgendetwas daherschwafelt. Zur Wahrnehmung in der Presse: neben zahlreichen Artikeln in der regionalen Magdeburger Volksstimme werden etwa auch junge Welt (EN 19) und Neue Musikzeitung (EN 59) zitiert. Unter den Ausstellungsorten wird etwa das Levantehaus in Hamburg erwähnt. Die Mitarbeit an einer Enzyklopädie setzt auch ein gewisses Maß an Bildung & Lesekompetenz voraus. Die Relevanz ist klar dargestellt und auch belegt, deshalb ist der Artikel zu behalten --Artregor (Diskussion) 08:11, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weitere im Artikel genannte und belegte Ausstellungsorte außerhalb Magdeburgs: Rumänisches Kulturinstitut Titu Maiorescu in Berlin & Universitätsbibliothek Wien. Dort wird wohl kaum ein "unbedeutendes Vereinchen" völlig unbeachtet ausgestellt haben. Nächster 'LAE. --Artregor (Diskussion) 08:29, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanzstiftend hinzu kommen noch die zahlreichen Kooperationen mit renommierten Institutionen und Verbänden wie etwa Institut Français, Landesverwaltungsamt Sachsen-Anhalt, Rosa-Luxemburg-Stiftung oder Linksjugend solid, die Artikel alle erwähnt und durch EN belegt sind. Ich weiß wirklich nicht, was es da noch groß zu diskutieren gäbe. Und wenn ich nicht selbst stark an der Überarbeitung des Artikels beteiligt gewesen wäre, hätte ich hier auch schon längst auf LAE gesetzt. --Artregor (Diskussion) 08:57, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz hinreichend belegt, LAE. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:38, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag mit URV-Anteil (Freigabe war im Artikel nicht vermerkt). --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:46, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Service für WB, Freigabe steht auch nie im Artikel, sondern auf der Artikel-Disk dort jedoch seit 17. April. --Search and Rescue (Diskussion) 08:02, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Service für Chronista: im Artikel stand ein URV-Baustein, der nicht entfernt wurde. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 08:03, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Egal WB, wie auch immer, LA ist auf jeden Fall berechtig. Löschen --Search and Rescue (Diskussion) 08:35, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen. —|Lantus|— 09:15, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Film wurde 2014 auf dem Diagonale Filmfestival aufgeführt [1], was auch im Artikel steht. Damit sind die WP:RK#Filme („Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: … der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt“) erfüllt. Deshalb LAE --JLKiel 13:26, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Darf ich Dir zum Lesen der Antragsbegründung raten?!? Dann denken wir nochmals über Deinen LAE-Grund nach und kommen hoffentlich zum gleichen Schluss wie ich: Thema leider etwas verfehlt. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 13:49, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ob du denkst, weiß ich nicht. Aber was ich denke, darfst du schon gepflegt mir überlassen, da brauche ich keine herablassenden Belehrungen von Leuten wie dir. Aber in einem hast du Recht: Deine Begründung ist eine Verfehlung des Themas. --JLKiel 13:53, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe selten bei einem neuen Artikel ein so sinnloses Gezuchtel erlebt! Erst der Verdacht der URV, dann die Ausräumung diese Verdachts, dann ein erneuter URV-Eintrag weil der Benutzer die Freigabe nicht bemerkt hat, dann der LA, dann der LAE gefolgt von einer Revertierung desselben! Ich glaube, ich spinne! Das ist wahrhaftig kein gutes Beispiel einer funktionierenden Eingangskontrolle. Daß der Artikel werbend ist, spielt keine Rolle! Der Film ist relevant, somit besteht kein Löschgrund! Also bitte behalten. Lediglich am Stil muss noch gearbeitet werden, um das werbende und unenzyklopädische zu entfernen. Aber genau deswegen hatte ich ja ursprünglich den QS-Baustein gesetzt! Grüße in die Runde! -- Gerd (Diskussion) 17:27, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was heisst "Verdacht der URV"? Es war eine URV und die wurde – weil der Autor in beiden Fällen der gleiche ist – per OTRS nachträglich geklärt. Insofern war die URV-Meldung völlig korrekt und notwendig! —|Lantus|— 17:45, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nö, Du hast Dein URV-Bapperl gesetzt, nachdem die Freigabe schon da war. Wikinger08s URV-Eintrag war korrekt, Deins nicht. -- Gerd (Diskussion) 17:49, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel die entscheidenden Ligen nie erreicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:49, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Versteh ich nicht. Laut Artikel haben die Fußballfrauen zwei Jahre lang in der Regionalliga gespielt, die gemäß WP:RKM#Fußball (Frauen) Relevanz erzeugt. --JLKiel 09:51, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Steht auch in der Positivliste Bereich Frauenfußball. LAE --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:24, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das bei den Frauen schon die Regionalliga relevant macht, obwohl deren Bundesliga schon kaum beachtet wird, ist eine der ganz besonderen Eigenschaften der deutschsprachigen Wikipedia. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:38, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Könnte zum einen damit zu tun haben, dass die Frauen-Regionalliga nicht die vierte Liga bildet wie bei den Männern, könnte zum anderen damit zu tun haben, dass es eine der ganz besonderen Eigenschaften der deutschsprachigen Wikipedia ist, dass nicht mehr alle, sondern nur noch manche Teilnehmer den Frauenfußball aus einer peinlichen Fünfzigerjahre-Chauvi-Perspektive betrachten.--Definitiv (Diskussion) 10:55, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel nicht relevant nach WP:RK "

• Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können.
• Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:

• Relevanz durch Geschichte
• Architektonische Bedeutung
• besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten

• Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen.

• Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden."

Da keiner der Relevanzpunkte zutrifft, integrieren in Ortsartikel oder in einen Streckenartikel.--
LG, ApolloWissen • bei Fragen hier 08:53, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da zwei Bahnstrecken betroffen sind (ungewöhnlich für einen Haltepunkt), ist es schwierig, den Inhalt in einen Streckenartikel zu integrieren. Zudem ist Gottfried Böhm ein wirklich sehr angesehener Architekt. Daher behalten. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:08, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube schon, dass Relevanz nach den WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler vorhanden ist: [2]. Müsste aber entsprechend bequellt und im Artikel dargestellt werden, z.B. mit

• Bahnhof Neulussheim. Ein baukünstlerisch gestaltetes Verkehrsbauwerk aus Beton, Stahl und Glas in Baukultur 2/1990
• Fußgängerbrücke Neulussheim in Deutsche Bauzeitschrift 11/1987
• Fußgängerbrücke in Neulussheim in Detail 5/1987

Den in dem Forum erwähnten Architekturpreis müsste man noch mal recherchieren. --Theghaz _{Disk / Bew} 10:06, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier handelt es sich eher um ein Problem der Artikelqualität als um ein Problem der Relevanz. Weitere auf die Architektur eingehende Quellen sind hier aufgeführt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:25, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute, daß der Artikel irgendwie zusammenkopiert wurde, darauf deuten die fehlenden References hin. – Interessant bei diesem Bauwerk ist auch, daß die Brücke die Bahntrassen nicht rechtwinklig schneidet, sondern schräg, parallel zu der etwa 30 m weiter südlich liegenden Straßenbrücke (K4252/L576 bzw. B39 alt); es werden auch zwei angrenzende Straßen überquert. Eine Haltemöglichkeit für Züge auf der NBS ist nicht vorhanden, der Text suggertiert das allerdings. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:54, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das, was den Haltepunkt relevant macht, ist ohne Nachweis - und der Rest wurde zusammenkopiert, wohl aus Schnellfahrstrecke Mannheim–Stuttgart. Wenn der architektonische Teil vernünftig und belegt dargestellt wird, kann man das behalten, momentan ist es aber ein Löschkandidat. Sieben Tage. --jergen ? 11:58, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Robert Weemeyer:, also so wie ich das verstehe, liegt der Haltepunkt nur an der Rheinbahn. Die Neubaustrecke verläuft nur "zufällig" neben dem Haltepunkt her. Aber es besteht ja nicht mal außerplanmäßig die Möglichkeit von dem HP in einen Zug auf der Neubaustrecke einzusteigen, da an diesen Gleisen keine Bahnsteige sind. Und da es sich hier eben um einen Haltepunkt und nicht um einen Bahnhof handelt, können dieses Gleise der Neubaustrecke gar nicht gezählt werden.
Ansonsten bin ich der gleichen Ansicht wie jergen.--Christian1985 (Disk) 18:06, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Der 108 m lange Brückenteil des Bauwerks überquert von Westen nach Osten ein Ortsstraße, zwei Gleise der Neubaustrecke (Schnellfahrstrecke), ein Gleis der Rheinbahn, den Inselbahnsteig, das zweite Gleis der Rheinbahn und schließlich noch eine Ortsstraße. Westlich vor dem Brückenkopf liegt der Bahnhofsvorplatz mit der Park-und-Ride-Anlage, östlich davon führt der Fußweg zur südlich benachbarten Brückenreihe über die beiden Bahnstrecken und die noch weiter östlich verlaufende B36.

Über die Relevanz müssen wir uns allerdings nicht unterhalten, als Bauwerk von Pritzkerpreisträger Böhm besteht Relevanz. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:17, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vererbt sich aber nicht! Außerdem steht zu der Brücke kaum was im Artikel, um Relevanz zu belegen, müsste da noch etwas wichtiges ergänzt werden!--Christian1985 (Disk) 00:31, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ansonsten bin ich auch für Löschung von Haltepunkten, aber nicht jeder Haltepunkt hat Artikel in Architekturzeitschriften. Deshalb, wenn mehr zur Brücke drin steht, kann er behalten werden. Dann wäre aber sicher auch noch ein Hinweis auf den alten Bahnhof fällig. --Köhl1 (Diskussion) 21:42, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vererbt sich aber nicht! So ein Quatsch, das ist ein Pseudoargument bei der Relevanzbewertung von Adligen. Bauwerke eines Pritzker-Preisträgers haben automatisch architektonische Bedeutung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:40, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Als einziges Brücken- und Bahnbauwerk des Pritzker-Preisträgers Böhm zweifelsfrei relevant. Behalten --Chianti (Diskussion) 02:45, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

War SLA (Wiedergänger) mit Einspruch:

Löschen|Wiedergänger}} --178.192.118.208 08:03, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: hat mit dem damals gelöschten Artikel nichts mehr gemein. Reguläre LD notwendig.--Kuebi [✍ · Δ] 08:47, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Übertrag Ende. --Theghaz _{Disk / Bew} 09:35, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wo ist der Löschgrund? Behalten. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:11, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1, ich sehe hier Wissen. --Brainswiffer (Disk) 10:22, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Konzise und korrekte Information, wie man sie in Enzyklopädien sucht. Behalten! --Henriko (Diskussion) 10:45, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisches Lemma, enzyklopädischer & belegter Inhalt; genauso relevant wie etwa Koreaner in Deutschland; natürlich behalten --Artregor (Diskussion) 11:33, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Daten sollte jedoch überarbeiten werden und den Fernsehsender gibt es auch nicht. Die Angabe sind frei erfunden, auch Studium. Ein zusammen kopierter Artikeltext. Jedoch nicht für eine seriöse Enzyklopädie geeignet. Nicht eine einzige Zahl kann belegt werden. INE hat ganz andere Zahlen, INE waren 2013 auf den Inseln nur noch 30.049 Deutsche. --Reibssiew (Diskussion) 11:52, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen, die Einleitung ist URV, da komplett 1:1 aus Mallorca#Bevölkerung und Balearische Inseln kopiert wurde. Den Fernsehsender Deutsches Mallorca TV gibt es tatsächlich nicht, ist eine private Website laut Impressum von einer privaten Person als Werbeplattform im Internet betrieben wird. --Search and Rescue (Diskussion) 12:50, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte nicht versäumen anzumerken, dass es mir ein wahres Vergnügen ist mit meinem Vorschreiber vollends einer Meinung zu sein. Löschen, gerne hastig. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 13:52, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt über die Medien ist falsch, der Inhalt über Ausbildung ist falsch, der Inhalt über die spezifische kulturelle Betätigung dieser ethnischen Gruppe (Eimersaufen) fehlt. So kein Artikel. Löschen. --Dschungelkönig (Diskussion) 13:09, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich hier nur Kantor.JH in der Löschdiskussion von 2007 anschließen: Ich bezweifle nicht, dass sich aus diesem Lemma grundsätzlich was machen ließe, so ist das schlichtweg nix. Abgesehen von der o. g. URV könnte man sicher einiges zum Thema schreiben. Doch ist keine Homogenität unter den Deutschen auf den Balearen erkennbar und auch die Fluktuation ist ziemlich stark. Gar nicht so einfach, daraus einen Artikel zu bauen. --Oltau ^✉ 18:31, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft --Anachron (Diskussion) 11:14, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach diesem Eintrag reichen Umsatz/Mitarbeiter nicht aus, es müssten also andere Kriterien erfüllt werden. Ist ein ziemlich großer und bekannter Hersteller. Hinweis: Wenn behalten wird, sollte auf Spagl ohne Rechtsform verschoben werden. -- Jesi (Diskussion) 14:06, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA von Lutheraner 15:59, 22. Apr. 2014: Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Zweifelsfrei mMg nicht zu, daher LD.

--Doc.Heintz 16:17, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte doch demnächst darauf achten , dass die ganze SLA-Begründung mitgeliefert wird: Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, laut Creditreform € 6,3 Mio. Umsatz und 46 Mitarbeiter--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei trifft hier zu, SLA berechtigt. -- Der Tom 16:40, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine LA gestellt, weil mir die Irrelevanz eben nicht zweifelsfrei erschien - wie sieht es mit der über 100jährigen Unternehmensgeschichte aus - lässt sich da evtl. eine historische Relevanz ableiten ? Wenn nicht wäre sicherlich zu löschen, denn Mitarbeiterzahl und Umsatz erreichen die RK eindeutig nicht. --Anachron (Diskussion) 17:14, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Manufaktur wird auch kaum nach den RK greifen, denn sonst wäre sie kaum eine Manufaktur--K@rl 21:26, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Spagl war vor Jahrzehnten mal der wohl bedeutendste Bilderrahmenproduzent und Rahmenleistenfertiger in Deutschland, mit der größten Vertriebsorganisation in Deutschland. Im Netz finde ich keine Belege, werde aber versuchen, solche zu beschaffen. Spagl beherrschte damals den Pseudokunstbereich mit Rahmungen für die üblichen Kitschgemälde und sich selbst ernannten Kunsthandlungen. --Haferflockentüte (Diskussion) 01:22, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das is' aber 'ne sehr kleine Nische, eine grenzwertig kleine Nische, was die Haferflockentüte da angibt... "Bilderrahmenproduzent und Rahmenleistenfertiger... für die übichen Kitschgemälde und sich selbst ernannt habenden Kunsthandlungen". Grenzwertige Nische. Eher tonnen --Eu-151 (Diskussion) 01:42, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht mehr ganz so grenzwertig, wenn man sich mit der Realität der damaligen Verhältnisse ein wenig auskennt. Es gab einen Markt mit einem Umsatz in hoher Millonenhöhe, der viele deutsche Wohnzimmer mit Kitsch beglückt hat. Die Pernpointers waren dabei die Marktführer der Umrahmung. Ganz uninteressant ist die Zeit des Röhrenden Hirsches, des Herbstwaldes, der Berggemälde, der Vier Jahreszeiten usw. nicht. Auch in unserer Enzyklopädie sollten Spuren dieser Zeit belegbar sein. --Haferflockentüte (Diskussion) 02:01, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Momentan zeigt der Artikel zwar eine ausschweifenden Wortreichtum, aber keine Belege und keine Einordnung in irgend einen Markt. Es entstehen, wie in der LD klar ersichtlich, mehr Fragen als der Artikel Zeit zur Antwort bietet. Darstellung sehr misslungen. Yotwen (Diskussion) 07:53, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so: Leisten auf Bilderrahmen zu beschränken ist eine selbstgeschnitzte Nische - ein wirklich Großer im Markt [3] produziert 125 Mio lfm. p.a., also das 250-fache. Angaben von 1997: etwa 600 Mio. DM Marktvolumen für Bilderrahmen in Deutschland, europäischer Marktführer war Becker & Hach in Eschwege [4].--Chianti (Diskussion) 03:16, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zwei Sätze unbelegtes Geschwurbel und eine ellenlange Literaturliste machen noch keinen Artikel, wobei ich auch zweifle, ob das Lemma überhaupt artikeltauglich ist. --ahz (Diskussion) 11:28, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise gäbe sogar die Thematik als Lemma etwas her. Dieser Artikel hier müsste aber „Literatur von vier Autoren zu Russland/Asien heißen“. So nicht. N-Lange.de (Diskussion) 22:01, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung, löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:27, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Scheint sich in der Tat noch nicht institutionell, z.B. in Namen von Instituten/Gesellschaften, niedergeschlagen zu haben. Schön, dass es so ein spezielleres Forschungsgebiet gibt, neben Euro-Asien-Forschung. Als Lemma derzeit verzichtbar. --Emeritus (Diskussion) 13:14, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da will der SPA-Artikelersteller UniEssen2013 wohl den neu gegründeten Lehrstuhl für Russland/Asienstudien der LMU [5] [6] madig machen ... +1 zu N-Lange.de; so nicht, so Löschen --Chianti (Diskussion) 03:30, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Gymnasium existierte unter diesem Namen nicht (von Humboldt)
• Weiterleitung wurde bereits unter Caroline-von-Humboldt-Gymnasium Minden eingerichtet

--Speedy87 (Diskussion) 12:05, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des Schreibfehlers ja praktisch schon SLA-fähig --HH58 (Diskussion) 12:10, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Belegfreier Artikel voll mit Werbesprech ohne harte Alleinstellungsfakten oder nachgewiesene Sonder-RK-Erfüllung. Alle anderen Interwikis haben den gleichen Artikelaufbau, die dort genannten Quellen taugen nichts. Macht teilweise den Anschein einer Direktübersetzung vom Internetauftritt der Schule --CeGe Diskussion 12:07, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Beleg eingefügt und verschoben auf richtige Schreibweise, Nachimport aus ital. Wiki ist jedoch noch erforderlich, ist eine Übersetzung. --Search and Rescue (Diskussion) 13:18, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Beleg ist die Webseite der Schule, besser als wie nix , aber für den Nachweis der RKs i.d.R. büschen zu unausgewogen. --CeGe Diskussion 17:12, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weblinks in Listenform belegen genau was? Ansonsten setze ich in Zukunft nur noch "www.google.ch" als Quellenangabe.

Keine belegten Aussagen, RK-U klar unterboten, andere Relevanz nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 07:49, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

(waren SLAs, die aber von Lou.gruber wieder entfernt wurden. Daher jetzt LAs)

Opel Astra F Cabriolet ===

Opel Astra G Cabriolet ===

Opel Astra G Coupé ===

Opel Kadett E Cabriolet ===

Die Modelle werden in den Artikeln Opel Astra F, Opel Astra G und Opel Kadett E ausreichend beschrieben. Eigene Lemmata pro Karosseriebauform sind nicht sinnvoll. Daher löschen. --MartinHansV (Diskussion) 12:21, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
von meiner Disk.seite hierher kopiert:

SLA ist meiner Meinung auch nicht sinnvoll, da es sich nur um eine Weiterleitung zum Lemma handelt und die entsprechende Kategorisierung einen Zusatznutzen für den Nutzer der Wikipedida erbringt... Beste Grüße --Lou Gruber (Diskussion) 11:47, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht jedes Lemma ist nur deswegen sinnvoll, weil es zum richtigen Lemma weiterleitet und kategorisiert ist. Wenn wir eigene Lemmata für jede Karosserievariante bei jedem Modell einführen wollen, dann brauchen wir auch Opel Astra F Limousine, Opel Astra F Kombilimousine, Opel Astra F Kombi, Opel Astra G Limousine, Opel Astra G Kombilimousine, Opel Astra G Kombi usw. Was soll das bringen? Wer das entsprechende Modell sucht, findet es problemlos unter dem Modellnamen in Verbindung mit der Generationsbezeichnung (also z.B. Opel Astra F). --MartinHansV (Diskussion) 11:55, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ende Kopie --MartinHansV (Diskussion) 12:26, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das sind Weiterleitungen, und da die Modelle in den Artikeln, auf die weitergeleitet wird, beschrieben werden, sind diese Weiterleitungen sehr sinnvoll. --JLKiel 12:24, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und dann auch noch die diversen Ausstattungsvarianten, kombiniert mit den Motoroptionen, vielleicht auch noch nach Farben sortiert? Wir schreiben eine Enzyklopädie, da dürfen wir von den Lesern schon ein gewisses Mindestniveau erwarten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:30, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten keine höheren Ansprüche an das Niveau der Leser stellen als an das der Mitarbeiter. --JLKiel 12:57, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimme Lou Gruber und JLKiel zu, als redirs stört's nicht, sondern nützt. Es gibt aber auch PKW-Modell-Artikel, die haben die Kategorien Limousine, Kombi, Coupe, Pkw-Modell, eine Klassenbezeichnung als Kategorie, einen Herstellernamen als Kategorie. --888344 (Diskussion) 14:39, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit den Bezeichnungen Opel Kombilimousine und Kombi dequalifiziert man sich mal ganz stark. Die wurden als Caranvan verkauft. Bei den Weiterleitungen handelt es sich nicht um Ausstattungen oder Motorvarianten sondern die Fahrzeuge wurden unter dieser Bezeichnung verkauft. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:40, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch "Opel Kadett/Astra ... Caravan" brauchen wir m.E. nicht als Weiterleitung, obwohl das, wie z.B. auch beim Opel Rekord, hinten draufstand. Warum einzelne Karosserieversionen herausnehmen, die eine Weiterleitung bekommen, und andere nicht? --MartinHansV (Diskussion) 16:44, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich natürlich irren, aber nach meinem Verständnis sind Weiterleitungen als Hilfe für Suchende gedacht, die nicht wissen, wie das Lemma des gesuchten Artikels von den WP-Schreibern exakt benannt wurde. Z. B., jemand sucht Infos über Speicherladepumpen und ahnt nicht - von der Bluterguss-Schule kommend -, dass sie in WP Boilerladepumpen heißen - ein fingiertes Beispiel. Warum soll man nicht jemandem helfen, der an sich ausdrücklich ein Cabrio-Modell sucht, aber nur beim Artikel des zugrunde liegenden Baumusters fündig werden würde. Ich räume aber ein, dass ich mich mehr als WP-Nutzer und weniger als Aktivist verstehen. Mein Herz gilt den Lesenden und Suchenden. --888344 (Diskussion) 17:54, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

" und andere nicht" Weil "Kabriolimousine" nicht hinten drauf steht und keine Verkaufsbezeichnung ist; mich würden auch solche Weiterleitungen gar nicht stören. Man kann ja etwas erdulden, was man selbst nicht empfiehlt oder macht. --888344 (Diskussion) 17:57, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@888344: Wer sucht z.B. nach "Opel Kadett E Cabriolet" und findet es wegen fehlender Weiterleitung nicht unter "Opel Kadett E"? Vielleicht sucht er ja auch unter "Opel Kadett E Cabrio"? Dann steht er vor demselben Problem. Eine Verbindung von Pkw-Modell, Baureihe und Karosserieform als Lemma gibt es sonst nirgends in der Wikipedia, daher meine LAs. --MartinHansV (Diskussion) 18:07, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum soll man nicht jemandem helfen, der an sich ausdrücklich ein Cabrio-Modell sucht, aber nur beim Artikel des zugrunde liegenden Baumusters fündig werden würde: Weil die Zuordnung zur Baureihe (A, B, C, usw.) eine deutlich höhere Anforderung an den Leser stellt als "Cabriolet", doch da lässt ihn WP im Stich. So gesehen, sind diese redir wirklich sinnfrei. Wer Opel Kadett E findet, hat bereits gewonnen weil er da ja auch das Opel Kadett E Cabriolet gefunden hat.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:29, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass weitere Weiterleitungen eingerichtet werden. (Ich habe auch schon Weiterleitungen für typische Falschschreibungen gesehen, oder für erwartete Falschschreibungen.) WP-Nutzer können nicht dazu gezwungen werden, nur bestimmte Suchmuster einzugeben, aber man könnte ihnen helfen, zu finden, was sie suchen. --888344 (Diskussion) 00:07, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@888344: "Coupé" oder "Cabriolet" sind in den hier in Frage stehenden Fällen Zusätze zur eigentlichen Modellbezeichnung. Jeder weiß, dass er eine allgemeinere Bezeichnung eingegeben muss, falls er unter der gerade eingegebenen Bezeichnung nichts findet. Sinnvoller wären da schon Lemmata wie Opel Kadett Coupé oder Opel Kadett Cabriolet, angelegt als BKL, die dann zu den jeweiligen Modellen der einzelnen Baureihen führen (soweit vorhanden). Übrigens: "Falschschreibungsweiterleitung" ist ein üblicher und anerkannter Schnelllöschgrund, da solche Weiterleitungen unerwünscht sind. --MartinHansV (Diskussion) 11:37, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

bleiben alle, weil ...

... Weiterleitungen ein eigenes Lemma für einen Nebenaspekt eines Artikelthemas generieren und damit auf den Hauptartikel verweisen, in dem dieser Nebenaspekt beschrieben wird. Es ist zunächst ein sinnvoller Service für die Leser, die eventuell den Produktnamen eingeben könnten. Knergy wies oben darauf hin, dass dies nicht nur Namen für Karosseriebauformen sind, sondern in erster Linie Verkaufsnamen; es geht also bei diesen WLs nicht um "jede Karosseriebauform bei jedem PKW-Modell", sondern um etablierte Produktnamen. Diese hier zur Löschung vorgeschlagenen WLs sind damit sachlich oder systematisch nicht falsch, und sie nehmen keinen Platz weg. --Rax post 22:49, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Achtung: Als neuer Artikel zu einer anderen Person wieder da. -- Jesi (Diskussion) 18:11, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ohne Belege besteht der Verdacht auf ein Fake oder zumindest übertriebene Selbstdarstellung. --Otberg (Diskussion) 12:48, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da kommt mir zu viel zusammen, von dem irgendwo schon mal jemand medienwirksam Notiz genommen haben sollte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:14, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, Fake. Genauere Begründung im Artikel, außerdem sind einige der Beschreibungen im Text schlicht Blödsinn (z.B. "aushebelbarer Rückwärtsgang"). --Nuhaa (Diskussion) 13:26, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun bin ich neu hier und gerne bereit, mehr über die Prozedur eines Eintrages zur lernen und diesen auch zu verbessern. Dies ist kein Fakeeintrag, sondern ein Artikel über einen sehr erfindungsreichen Menschen, dessen Patente beispielsweise zum besseren Schutzes des Straßenverkehrs beitragen können. Dass diese Patente bestehen, kann ich gerne beweisen, werde aber sicher keine Patentschriften in Wikipedia einstellen. Dass vielleicht im Lebenslauf "medienwirksame" Projekte enthalten sind, darauf kann Herr Gebhardt sehr stolz sein. Aber daraufhin einen Löschungsantrag zu stellen, ist unverschämt.(nicht signierter Beitrag von Asativa (Diskussion | Beiträge) )

Dann füge doch bitte kurzfristig nachprüfbare Belege ein. --Doc.Heintz 13:45, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel als Fake gelöscht. Es gibt einen Erfinder mit diesem Namen siehe hier, aber in dieser Kombination kann das m. E. nur Fake sein. Der Artikel ist schnell wiederhergestellt, wenn Belege beigebracht werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:00, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sie machen Neulingen wirklich Mut, hier aktiv mitzuarbeiten. So habe ich Zeit investiert, Fakten zusammenzutragen, mich durch ein Regelwerk zu arbeiten, den Text einzustellen und der Artikel wird binnen Minuten - von wem eigentlich? - verabschiedet. Und dies obwohl ich angekündigt habe, den Text zu verbessern und Belege zu erbringen? Das ist nun wirklich unverschämt. Anke Bravin-Oceguera (nicht signierter Beitrag von Asativa (Diskussion | Beiträge) 14:18, 22. April 2014)

Bitte siehe Nachfrage auf deiner Diskussionsseite. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:45, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wer’s nachverfolgen möcht’: Eine „Fassung“ des Art. stand auch mal hier… --Martin Sg. (Diskussion) 20:31, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Beleglose Behauptungen zu einer eventuell realen Person sind gemäß WP:BIO zu löschen. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 13:58, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich komme mal dem Kollegen Yotwen zuvor: keinerlei Versuch einer Relevanzdarstellung. --Yen Zotto (Diskussion) 14:15, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, gerade mal eine Stunde mit QS Eintrag schon LA. Siehe auch Wikidata-Link. Behalten, kann ausgebaut werden. --Search and Rescue (Diskussion) 14:32, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird zwar aus Artikel (noch) nicht deutlich, ist aber gegeben (Top 40-Album in den USA, No. 1-Single in den Country Charts (USA und Kanada)). T-Online ist es auch eine Meldung wert: Countrysänger Kevin Sharp mit 43 gestorben Fazit: behalten und ausbauen --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:57, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein weiterer Artikelwunsch aus Tuntenhausen (verrät die IP). --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:32, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind mit der Nummer-1-Platzierung übrerfüllt, daher ausbauen und nicht löschen.--Martin67 (Diskussion) 16:57, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifele einfach mal die Relevanz dieses leider Gottes eher alltäglichen Vorgangs. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:01, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hmtja, ich weiß nicht so recht. Ich habe zwar keinerlei besondere Beziehung zu Andorra und bin auch kein Katastrophenfetischist, aber an die Medienberichte zu diesem Ereignis kann ich mich heute noch erinnern. Klar, das ist subjektiv, aber es basiert auf einer objektiv vermutlich nicht so schwer nachzuweisenden großen Medienresonanz - die vielleicht auch gerechtfertigt war. Denn ist es wirklich so alltäglich, dass ein 40-Tonner ungebremst mit 90 km/h in ein Einkaufszentrum rast? Ich denke: zum Glück nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 14:14, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe mich von der Relevanz dieses Unfalles, wo 6 Menschen ums Leben und 38 verletzt überzeugt, war auch nur ein Sattelzug mit Bremsenproblem. Nur für das kleine Land Andorra hatte dieser Unfall schon eine besondere Bedeutung. „Ein alltäglicher Vorgang“ wie der LA-Steller meint ist jedoch zum Glück nicht. Oder hat die Relevanz nur für Deutschland und Artikel aus Deutschland stammen, wie Busunglück von Trudering 3 Tote, seine Gültigkeit? Wenn in China ein Zug entgleist, der ist Relevant. Diese Logik soll man nun mal verstehen? Andorra NEIN, Deutschland, China JA. Im selben Jahr Eisenbahnunfall von Bad Bramstedt 6 Tote hat auch einen Artikel. --Reibssiew (Diskussion) 14:19, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

“Alltäglicher Vorgang !!!” typischer Weissbier Antrag. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 14:34, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, solche Nachrichten gibts fast täglich, dass irgendein Fahrzeug in ein Gebäude fährt. Meist fahren verwirrte alte Menschen in Geschäfte (Parkplätze scheinen die regelmäßig zu überfordern) oder letztens ist noch ein Feuerwehrauto in ein chinesisches Restaurant gefahren. Autos/LKWs/Busse landen erstaunlich oft in Gebäudefronten/Abgründen/Gewässern etc., leider. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 15:26, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, solche LA Anträge von Dir gibts fast täglich. WB, solche unnötigen Löschanträge bringen sicher auch Dir heute kein Erfolgserlebnis, sie dienen höchsten als Abschreckung und Vertreibung von neuen Autoren. Wäre schön, wenn du mal über deine Aktionen vorher nachdenken würdest. Nun wird eben ein Admin, es sei du machst selber LAZ, über den Antrag entscheiden müssen, leider --Search and Rescue (Diskussion) 15:48, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es wäre wirklich schön, wenn wir etwas mehr über diesen zeitüberdauernd bedeutenden Verkehrsunfall erfahren würden. Z.B. ob die Verkehrsführung geändert wurde, es jetzt Bremsrampen gibt etc.? Aber die ewige unbewiesene Behauptung, das durch einen LA ein hoffnungsvoller Benutzer abgeschreckt wird ist hier fehl am Platze. Wo war das eigentlich genau? Hat man den Namen des Zentums geändert? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:13, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Antwort zu den Fragen: 1. eine Ortsumfahrung gab es schon vorher (siehe Zeitungs[Foto von 1994 http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1994/12/08/pagina-16/34431049/pdf.html]. Warum der Fahrer geradeaus in den Ort gefahren ist, konnte nicht geklärt werden weil der Fahrer Selbstmord begangen hat. (Vermutlich war das Fahrzeug schon zu schnell um abzubiegen). 2. Wo es war? In der Stadt Escaldes-Engordany siehe Koordinaten, das Restaurant (Name wegen Werbung nicht erwähnt) und auch die beschädigten Geschäfte wurden wieder hergestellt. Ob das 3,5 Tonnen Beschränkungsschild schon vorher dort angebracht war, kann ich nicht belegen. Die Geschwingkeitsbeschränkung auf 40 km/h gab es jedoch schon vorher. In Andorra gilt innerorts immer 40 km/h. --Reibssiew (Diskussion) 08:10, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

War SLA:

Quellenfreier Stub definiert in erster Linie die Nordheide im Sinne des Landkreises Harburg (Vermarktungsname, s. Nordheide), konstruiert dann aber noch einen Vierklang Harburger Berge/Nordheide/Naturpark/Südheide, der Quatsch ist und dann de facto Gebiete, die klar der Nordheide im historischen Regionssinne zuzurechnen wären, auskreist; Verlinkungen des Artikels (alle gekappt) waren zu mehr als 50 % irreführend. Als Linkziel nicht zumutbar. Regionsartikel mit Quellen zwar denkbar, aber momentan ist die BKS zielführender (= nicht völlig irreführend), wobei "(Lüneburger Heide)" allerdings in jedem Falle mehrdeutig wäre. --Elop 13:49, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel inzwischen um die acht Jahre alt ist, halte ich eine reguläre Löschdiskussion für angebracht. --Ambross (Disk) 14:10, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

gehört zum Naturschutzgebiet CDDA-Nr. 81478; 1954 ausgewiesen; 60 ha groß. Behalten--Search and Rescue (Diskussion) 14:37, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Zumutung und kein Artikel. Auch wenn der Mist 8 Jahre verschont wurde, gehört das freie Geschwurbel fort. Zu welchem Naturschutzgebiet soll denn diese weite Fläche südlich von Hamburg gehören? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:35, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die CDDA Nummer gehört dem Naturschutzgebiet Brunsberg. Und die Herkunft des Namens Nordheide erfährt man hier: Luheheide. Ein Vergleich legt nahe, dass mit dem sehr entbehrlichen Artikel etwas nicht stimmen dürfte.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:00, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten und per QS ausbauen. Die Südheide gibt es auch. Bspw. bezieht Hamburg einen Teil seines Trinkwassers aus der Nordheide. -- Alinea (Diskussion) 17:43, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sachmal,

hast Du eigentlich gelesen, was ich geschrieben habe (sowohl hier drüber als auch drunter)?

• Die Südheide ist ein definierter und anerkannter Naturraum mit festgelegten Grenzen.
• Dieser Edit baut das Tourismusportal der Sparkassen - das mal eben implizit "Nordheide = Landkreis Harburg" besagt (wie es ja auch in der BKS Nordheide steht - nur sieht das der Landkreis auf seiner website nicht so) - unkommentiert ("Portal der Nordheide") zur Quelle auf.

Kann man alles lesen und verstehen, bevor man sich positioniert und am Artikel bastelt.

Um es nochmals deutlich zu machen:

• Das Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands nebst Einzelblättern Hamburg (Süd), Lüneburg, Celle und Salzwedel ist eine rezitierbare Quelle.
• Ein Tourismusportal, dessen Gleichsetzung nicht einmal vom Landkreis, der angeblich synonym zur "Nordheide" sein soll, berhauptet wird, ist es nicht.

Aber ist natürlich voll ungerecht, daß es eine Südheide geben soll und keine so fest definierte Nordheide! Aus analogen Gründen sollten wir auch unbedingt per TF einen Osterwald erfinden - den Westerwald gibt es schließlich auch! --Elop 01:04, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf Deine Unhöflichkeiten will ich jetzt nicht eingehen, außer dass Dein von Dir unten angelegter Hinweis nur fünf Minuten früher als mein Beitrag kam und von mir nicht bemerkt wurde. Es heißt Buchholz in der Nordheide, so ganz unwichtig kann der Begriff "Nordheide" wohl nicht sein. Und wenn der Begriff schwammig sein sollte, kann man das im Artikel herausstellen und bietet so auch einen Mehrwert für den Leser. Denn wie Du selbst unten schreibst - der Begriff ist geläufig. Warten wir also ab, was weitere Kenner der Materie zu sagen haben und wie ein Admin entscheidet. Für mich ist hier EOD. -- Alinea (Diskussion) 10:06, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

"EOD" ist nie eine gute Basis. Damit erklärt man mangelnde Bereitschaft, einmal Gesagtes noch einmal zu hinterfragen. Und sorry für meine Unhöflichkeit.

Wir haben hier m. W. durchaus Heidespezialisten. Trotzdem hat im Artikel nie etwas anderes gestanden als schlechte TF - 9 Jahre lang. Und ich habe gerade 4 Hauptlandschaftsartikel zur Heide geschrieben, 3 durchaus umfangreicher, und dabei wirklich alles abgesucht. Ich stieß nur auf Buchholz und vage Bezeichnungen.

Ich könnte Dir sofort sinnvollere TF in den Artikel schreiben als bislang drinsteht. Nordheide wäre danach der durch die Luhe abgetrennte Nordwesten der Heide, einschließlich des Luhetals und der Nebentäler bis zur Hauptwald-/Höhenschwelle von Raubkammerheide und Süsing. Das wären dann:

• Landkreis Harburg (soweit in der Heide)
• Hamburg (soweit in der Heide)
• Heidekreis, soweit an der Luhe:
  • Bispingen
• Landkreis Lüneburg, soweit an der Luhe nebst Lopau:
  • Samtgemeinde Amelinghausen (zufällig komplett):
    • Soderstorf
    • Oldendorf (Luhe)
    • Amelinghausen
    • Rehlingen
    • Betzendorf

Das wäre völlig schlüssig und mit den meisten Verwendungen vereinbar. Nur eben wäre es TF. Und es brächte trotzdem wenig, solange nicht Dinge drinstünden, die wirklich typisch für die Nordheide wären (Brauchtum, Architektur, etc.). Und wenn jemand in der Lit den Begriff fände und verlinkte, sollte er eben nachprüfen können, ob überhaupt die Nordheide in jenem Sinne gemeint sei. --Elop 14:10, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

PS:

Wenn jemand zusagt, einen Artikel zu recherchieren und schreiben, der es wert wäre, in anderen Artikeln verlinkt zu werden, ziehe ich den LA sofort zurück. Allerdings könnte er das auch nach einer Löschung machen. Dann hätte er, wie gesagt, den Artikel geschrieben und nicht überarbeitet. Wem dieses Attribut wichtig sein sollte, könnte natürlich auch im BNR schreiben und dann wegen Verschiebung SLA stellen. Rettenswertes gibt es aus der Versionsgeschichte ja sicher nicht. --Elop 14:16, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Die Bezeichnung "Nordheide" ist offenbar durchaus geläufig - und zwar eher für den Nordwesten der Heide bei Hamburg (mindestens zu größeren Teilen Kreis Harburg) als für den in Luheheide beschriebenen Naturraum (Luheheide + Uelzener Becken - Kreise Harburg, Uelzen und Lüneburg fast komplett)
• Es gibt allerdings keine sinnvollen Quellen und verbindlichen Grenzen - "Nordheide" kann im Prinzip jeder alles im Norden der Heide nennen
• Ich hätte eine Schnellöschung präferiert, da dann jemand, der irgendwann sinnvolle Quellen gefunden hätte, erstens dann zu Recht als Autor (nicht Ausbauender) geführt wäre und 2.) selber die Verlinkung in nordheiderelevanten Artikeln hätte vornehmen können
• Es gibt, wie angedeutet, keine Unterscheidung der (Region, nicht des Naturraums!) Nordheide von der Südheide, den Harburger Bergen, der Hohen Heide und dem Naturpark Lüneburger Heide! Die Harburger Berge liegen praktisch gänzlich in der Region Nordheide und sind Teil der Hohen Heide, die sich von der Südheide abgrenzt (alles Naturräume). Aber Teile der Region Nordheide liegen eben auch in der Südheide (habe zumindest Zuordnungen Schneverdingens zur Nordheide gesehen, und das ist schon naturräumliche Südheide). Der Naturpark ist wiederum eine dritte Kategorie neben Naturraum und Region
• Völlig unklar ist, inwieweit auch Teile des Kreises Lüneburg als Nordheide bezeichnet werden - Amelinghausen war in einem Artikel der Nordheide zugerechnet worden. Lüneburg selber dürfte auf jeden Fall nicht hinzu gezählt werden - obwohl die Stadt im Norden der Heide liegt.
• Momentan steht - und zwar fälschlich - ein höchster Berg drin. Höchste Berge machen aber eh nur für exakt Abgrenzbares (Verwaltungseinheiten, Naturräume) Sinn. Ein Artikel über die Kulturregion sollte hingegen Kulturelles beschreiben. Macht der Artikel bislang genau null.

Ich glaube nicht, daß wir hier binnen 7 Tagen mehr finden als Erwähnungen des Begriffes per Google-Suche. Und der entsprechend vage Begriff paßt besser in eine BKS - die auch dann nicht fahrlässig verlinkt wird. Nordheide (Lüneburger Heide) wäre in jedem Falle mehrdeutig, da der Naturraum ja umso mehr Teil der Lüneburger Heide wäre (während die Region, je nach Interpretation, ja etwas darüber hinausreichen könnte). --Elop 17:38, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Interessengemeinschaft Grundwasserschutz Nordheide [7] [8] --87.153.113.214 01:17, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Reservisteneinheit Nordheide [9] --87.153.113.214 01:20, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Volksbank_Lüneburger_Heide#Volksbank_Nordheide. --87.153.113.214 01:23, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Arbeitsausschuss Nordheide [10] --87.153.113.214 01:26, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da definiert jeder willkürlich seine eigene "Nordheide". Siehe oben: TF, analog zum "Osterwald". Das ist keine Basis für ein Lemma.--Chianti (Diskussion) 03:44, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Spaßkasse ist de facto die "Sparkasse Landkreis Harburg". Und ein euphemistischer Name für einen schnöden Landkreis braucht, genau wie bei Waldhessen, niemand.

Gäbe es dem gegenüber zuverlässige Quellen, die die Nordheide z. B. als Heide in den Einzugsgebieten von Seeve und Luhe definerten (Orte siehe 23.04., 14:10), dann wäre das schon eine Basis. Das wäre dann aber in meinen Augen ein Fall fürs klammerfreie Lemma. --Elop 13:51, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

„Nordheide“ ist ein etablierter Begriff, z. B. auch offizieller Namensbestandteil der Stadt Buchholz in der Nordheide. Auch wenn es Abgrenzungsprobleme zu anderen Landschaften gibt, rechtfertigt das durchaus das Lemma. Behalten. --Hardenacke (Diskussion) 18:50, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist vielleicht ein gebräuchliches Wort, aber eben kein Begriff. Dazu müsste der Begriffsinhalt eindeutig sein - das ist hier aber nicht der Fall.--Chianti (Diskussion) 19:55, 11. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch ein schwammiger Begriff erhält Relevanz durch seinen tatsächlich etablierten Gebrauch. Und was ist ein besserer Beleg dafür als die amtliche Bezeichnung einer 40.000-Einwohner-Stadt? --Hardenacke (Diskussion) 20:05, 11. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Nordheide ist ein z.B. zu Marketing genutzter
Begriff, kein geografisch umrissenes Gebiet. Dar vollständig
unbelegte Artikel gaukelt einem aber vor, als wäre das ein 
klar umrissenes geografisches Gebiet. Das geht so nicht.
Natürlich dürfen Artikel zu "Marketingregionen" bestehen 
bleiben, wenn das im Artikel auch so dargelegt wird und 
Sekundärquellen das belegen (hier in der LD wurden bislang 
fast nur Primärquellen aufgezeigt). --Filzstift ✏ 09:28, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:05, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Standardsprecher von HBO, aber Relevanz nicht dargstellt, schon klar. DestinyFound (Diskussion) 17:10, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie ich seit Jahren sage: Solche Mikro-Artikel helfen niemand weiter. Aber wenn man für deren Löschung plädiert, versteht man ja nach allgemeiner Ansicht bekanntlich das Wiki-Prinzip nicht. Mr. Merchant, mit dem ich sogar schon einmal persönlich bei einem Kampf gesprochen habe, hätte wirklich Besseres verdient. --Scooter ^Backstage 17:23, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sie helfen mehr als wenn gar nichts da stünde. DestinyFound (Diskussion) 18:24, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Moment des LA war die Relevanz wahrlich (noch) nicht dargestellt. Jetzt schon. Bin für LAE oder @Lutheraner: LAZ. —Ulz Bescheid! 20:49, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na - geht doch - LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:09, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:08, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Moderatorin von zwei regelmäßigen Sendungen (sonnabends, sonntags jeweils sechs Stunden Ausstrahlung) im Landesprogramms des RBB Radio Berlin 88,8 sollte eigentlich Relevanz vorliegen. --Jesi (Diskussion) 16:49, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum? Die RKs sind hier schwammig. Der Sender mag hier einen Eintrag haben. Aber sind daher alle Moderatoren dieses Senders relevant für einen Wiki-Eintrag? Bei allem Respekt: 2x6 Stunden pro Woche on air. Was ist mit den KollegInnen nur dieses Senders: [[11]] und was der anderen Sender. Reicht mir für dargestellte Relevanz nicht. --89.204.139.252 19:07, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Seit nicht mal 5 Monaten bei einem Radiosender angestellt. Und jetzt eine Persönlichkeit fürs Lexikon? Bitte nicht! N-Lange.de (Diskussion) 21:23, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe nicht die Relevanz der moderierten Radiosendungen, somit auch nicht die Relevanz der Moderatorin nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. Es dürfte sich zunächst anbieten, sofern die Sendungen relevant sein sollen, deren Relevanz per eigenem Artikel oder zumindest per Relevanzcheck aufzuzeigen. Ohne dies bleibt m. E. nur das Löschen. --GUMPi (Diskussion) 21:29, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum bekommt eigentlich Hans und Franz aus der Medienwelt hier einen Artikel? (Das könnte ich übrigens auch bei jedem C Sternchen aus Deutschland sucht den... und Soap Nebendarsteller für Folge 153 und Dschungelcamp Season 103 fragen - Grundsätzlich wäre ich für ALLE löschen!), hier auch, nix besonders erkennbar, halt nur nen Medienjob den auch 1000 andere machen könnten, rechtfertig nochlange keinen Eintrag in ein Lexikon, also löschen P.S. Brockhaus würde sich totlachen wenn diese ganzen C Sternchen da klingeln würden und nen Brockhausartikel verlangen würden.. Gruss MfG (nicht signierter Beitrag von 91.59.37.192 (Diskussion) 23:43, 28. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

Relevant als Person sind Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen. Hier nicht gegeben, demnach Löschen--Chianti (Diskussion) 03:51, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Sieht eher nach Werbung aus. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:47, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich en:Portable People Meter (und von mir aus auch no:Portable People Meter) ansieht, scheint Relevanz klar gegeben zu sein. Es handelt sich offenbar um ein spezielles en:People meter, das allerdings in der de-WP noch keinen Artikel hat. -- Jesi (Diskussion) 16:54, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Jesi, das en:People meter entspricht als Box dem Gerät Einschaltquote#Teleskopie. Das Portable People Meter funktioniert jedoch ohne das man einen Knopf betätigen muss, ist also Aussage kräftiger. Würde den Artikel auch als Relevant ansehen, behalten den Werbung kann es nicht sein, denn das Gerät kann ja kein Endkunde kaufen und Marketingunternehmen werden sicher durch den WP Artikel nicht beeinflusst. --Search and Rescue (Diskussion) 17:12, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Auskunft, ich bin ja nicht vom Fach. -- Jesi (Diskussion) 18:26, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bislang halte ich dies hier für einen wirren Artikel: Die Funktionsweise ist unverständlich. Da werden also niederfrequentierte Signaltöne ausgesendet. Und daher kann man feststellen, nein, kann exakt festgestellt werden, wann eine bestimmte Person wo und wie lange welches Radioprogramm eingeschaltet hat. Aha! Dies reicht nicht: denn dann zeichnet das Portable People Meter alle Umgebungsgeräusche auf, was eine sekundengenaue Reichweitenmessung ermöglicht. Reichweitenmessung? Nochmal Aha! Also dies möge mir mal einer erklären. Vielleicht mal mit irgendwelchen brauchbaren Belegen! --89.204.139.252 20:01, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht: Relevanz im Artikel tatsächlich nicht dargestellt (nur hier in der LD behauptet), das hängt damit zusammen,
dass der Artikel offenbar allein auf den Angaben des Herstellers aufbaut (einziger Weblink), jedenfalls
keinerlei externe Referenzen hat (und auch nicht im Verlauf dieser LD erhalten hat - und hier wurden auch keine gegeben),
welche die Relevanz bestätigen könnten. --Rax   post   23:06, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt; vgl. WP:RK#U. Als 100 %ige Tochtergesellschaft von EnBW Energie Baden-Württemberg dürfte die entsprechende Erwähnung im EnBW-Artikel wohl ausreichen, sofern nicht die Kriterien für eine eigenständige Relevanz klar erfüllt und dargestellt werden. --GUMPi (Diskussion) 16:57, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier fehlt bislang jeder Beleg zum Lemma, welcher überhaupt die Beurteilung des Lemmas, nach Artikelaussagen - 100%ige Tochtergesellschaft der EnBW Energie Baden-Württemberg, auf eigenständige Relevanz überhaupt ermöglicht. So löschen. --89.204.139.4 18:50, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Versuch der Relevanzdarstellung nicht unternommen. Yotwen (Diskussion) 06:55, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Gesellschaft reisst leicht alle quantitativen RK, mit über 3000 MA[12] und als grösster Verteilnetzbetreiber in BW wohl per se relevant und würde auch als 100% Tochter der EnBW schon einen Artikel verdienen - allerdinds steht davon wenig im Artikel und in dieser Form daher wohl überflüssig und auch redundant zu einem Abschnitt bei EnBW. Ich würde hier mal 7 Tage lassen, und schauen, ob sich jemand der Sache annimmt--Stauffen (Diskussion) 17:50, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte dies im Artikel auch nachvollziehbar dargestellt werden. Auch zumindest ansatzweise. --89.204.137.179 21:12, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie Stauffen bereits sagte, die messbaren Relevanzkriterien sind ganz klar erfüllt. Im Jahr 2011, also vor der Umfirmierung, hatte die EnBW Regional AG einen Umsatz von fast 3 Mrd. € (Quelle Jahresabschluss 2011). Die Relevanz sollte somit unstrittig sein. Sie muss nur im Artikel dargestellt werden. --TETRIS L 23:59, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

In Netze BW steht nichts von erfüllten Relevanzkriterien. Verlinkst du bitte den Artikel, den du liest, Tetris? Yotwen (Diskussion) 22:51, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mitarbeiter (>3000) und Umsatz (2,9 Mrd €) ergänzt mit EN, LAE Fall 1.--Chianti (Diskussion) 04:07, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden deutlich unterschritten. 150 statt der geforderten 1.000 Vollzeitmitarbeiter. 30 Millionen Euro Umsatz statt der geforderten 100 Millionen. Keine Börsennotierung. Einziges Relevanzmerkmal könnte die Marktführerschaft sein, wobei das in einer imho eindeutig irrelevanten Produktgruppe ist.

Der Artikel ist umfangreich, besteht aber praktisch ausschließlich aus Eigenaussagen. Außerdem liest sich der Artikel wie ein Werbeflyer. Das dürfte vor allem daran liegen, dass der Artikel praktisch ausschließlich von einem Mitarbeiter des Unternehmens gestaltet wurde. Deshalb: Löschen. --EH (Diskussion) 17:24, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich dies richtig sehe, so wird hier zunächst eine Software dargestellt, in vorliegender Form allerdings nur beworben: ra-micro Kanzleisoftware. Dies in div. Variationen. Relevanz für diese Software sehe ich nicht. (Schon gar nicht versucht darzustellen). Beim Rest (des Artikels), also ra-micro online, geht es nicht darum, dass das Lemma eigene Dienste anbietet, sondern durch ihre angebotene Software der Zugriff auf andere, vom Lemmaträger völlig unabhängige Dienste, erleichtern "sollte)". Insofern reiner werbeträchtiger Eintrag, da nicht dargestellt wird, wobei hier ein wesentlicher Vorteil der Beschaffung der Info aus - nur zum Beispiel! - Creditreform über die hier dargestellte Software im Vergleich zu einem Direktzugriff zu Creditreform - natürlich in beiden Fällen mit den entsprechenden Berechtigungen (!) - besteht. Die FirmenRKs sind nicht erfüllt. Die Bedeutung der Software ra-micro online sehe ich relevanzschaffend nicht. Marktbeherrschung oder was Inovatives? Sehe ich auch nicht - schon gar nicht dargestellt. --89.204.139.4 18:37, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Umsatz scheint auf Lieschen-Müller-Art durch Addition von Eigenaussagen einzelner, nicht verbundener Unternehmen entstanden sein. Ein konsolidierter Jahresabschluss war im elektronischen Bundesanzeiger nicht zu finden. Somit handelt es sich entweder um den mißlunenen Versuch ein Markenzeichen als Lemma zu wählen oder den untauglichen Versuch, ein nicht existierendes Unternehmen darzustellen, indem mehrere durch gemeinsame Eigentümer in Beziehung stehende Unternehmen addiert werden. Für die Mitarbeiter trifft vermutlich die gleiche (Un)Logik zu. Trotz hohen Alters des Artikels eine sehr werbliche Darstellung, sowie Optik und Aufmachung eines Werbeflyers; Yotwen (Diskussion) 06:53, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Man muss inzwischen jede juristische Fachzeitschrift wegen diesem Laden erst mal über dem Mülleimeir ausschütteln, damit deren Werbebeilagen rausfallen und nicht weiter stören. Löschen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:59, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es soll zwar auch Kanzleien geben, die mit anderen Produkten arbeiten, allerdings ist die Software tatsächlich ziemlich verbreitet. Was den Papierkorb betrifft hat Weissbier durchaus Recht...--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:55, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzfrage wurde schon mehrfach erörtert und bislang immer als gegeben akzeptiert. Die Firma ist allgemein anerkannt Marktführer in ihrem Segment, witzigerweise kommt diser Löschantrag keine 20 min. nachdem ich einen weiteren Beleg für die Marktführerschaft ergänzt habe. Zusätzlich ist sie eine der ersten Firmen in diesem Bereich und damit zumindest (wenn nicht sogar aktuell, darüber ließe sich vermutlich streiten) historisch ein innvoativer Vorreiter. Die große Softwarefirma DATEV ist beispielsweise erst 1998 auf diesem Markt eingestiegen, wo die RA-MICRO schon seit 1982 aktiv war. RA-MICRO ist nicht irgendeine Firma, es sollte in Deutschland schwerlich ein Rechtsanwalt/Notar zu finden sein, der diese Firma nicht kennt. Die im Artikel genannten Firmen sind eng miteinander verknüpft und die Produkte ergänzen sich untereinander, wie auch in dem gestern ergänzten Artikel aus dem Anwaltsblatt hervorgeht (auch wenn dort fälschlicherweise steht, dass ram eine Tochter der Jurasoft ist). Die Jurasoft AG ist 79% Tochter der RA-MICRO GmbH&Co. KGaA und die WeOrg gehörte zunächst zu je 50% den beiden Firmen und ist jetzt 100% Tochter der Jurasoft. Da den Zusammenhalt in Abrede zu stellen, finde ich schon sehr gewagt, ebenso die stark wertende Aussage über die Buchhaltung. Ob RA-MICRO viel Werbung in Zielgruppen-Print-Medien macht, halte ich für kein relevantes Argument in dieser Diskussion, sondern bestenfalls für den Versuch von Stimmungsmache gegen die Firma.

Das es Eigenaussagen sind, bestreite ich nicht, ebensowenig dass ich als Hauptautor bei der Firma angestellt bin. Ich habe mich bemüht, neutral und trotzdem flüssig zu schreiben und habe das, was ich schrieb von einem unabhängigen Mentor prüfen lassen, gerade weil mir bewußt ist, dass ich als Angestellter kein optimaler Autor bin. Ich bin damit ja auch immer offen umgegangen. Die Angabe einer Produktpalette ist für mich keine Werbung, nirgends steht irgendetwelche Komperative oder Superlative, es ist einfach eine Aufzählung, was für eine Firma das ist, was die Firma herstellt und was die Produkte können. Die genauen Funktionen des Kernprodukts (die ja mittlerweile gelöscht sind), gehören für mich zu der Information über das Produkt dazu, insbesondere, da jemand der das Produkt sucht ja zwangsläufig auch auf dem hier behandelten Wiki-Eintrag landet. Ich will aber gerne eingestehen, dass dies auch anders, d.h. als zu werblich, gesehen werden kann. Verbessern kann man den Artikel sicherlich, ich sehe durchaus noch Raum dazu, einiges zu optimieren und bin offen für konkrete Verbesserungsvorschläge. Das sich niemand sonst an der Artikelarbeit beteiligt, kann schwerlich mir vorgeworfen werden. Genügend Rechtsanwälte dürfte es in Deutschland geben und von den zahlreichen Bloggern in dem Bereich, wird ja wohl auch der ein oder andere sich in die Wikipedia verirren. Einen Marktführer, und sei es auch nur der in einem zugegebener Maßen relativ kleinem Markt, zu löschen halte ich aber für deutlich übertrieben.

Als Hauptautor enthalte ich mich, möchte jedoch appelieren, dass sich weitere Personen äußern. Beste Grüße --Tumelum un sien Sabbel-Bude 10:40, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

kleingeschnitzte Nische zur Erzeugung von Pseudo-Relevanz, zudem Aufgeblasen durch Beschreibung jeder Produktvariation - gleicht eher einem Werbeflyer als einem enzyklopädischen Artikel; falls hier jemad auf Erhalten entscheiden sollte, müsste dies vom Umfang her um mindesten 3/4 eingedampft werden. So bin ich aber ohnehin für löschen und werde mir sparen, hier mit der Axt durchzugehen.--Stauffen (Diskussion) 17:57, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich jetzt noch eine Nacht darüber geschlafen habe, möchte ich mich doch noch ein zweites Mal äußern. Zunächst kurz etwas zu den Hintergründen, die ihr mir glauben könnt, oder nicht: Ich fand den alten Artikel furchtbar, darum hab ich mich dessen angenommen. Ich habe zwar die Erlaubnis, während der Arbeitszeit daran zu arbeiten, aber das kam aufgrund meines Wunsches, einen verwaisten und schlechten Artikel zu verbessern, und nicht aufgrund irgendwelcher Marketing-Ideen oder Aufträge. Mein Chef sieht übrigens eine Löschung gelassen, Zitat: "ist nicht tragisch". Ich bin also kein professioneller RA-MICRO-Wikipedia-Schreiber und ich bin auch kein Maketing-Mitarbeiter, sondern eher Generalist. Das ändert natürlich nichts daran, dass ich natürlich eine "Firmenbrille" aufhabe und tatsächlich in manchen Dingen statt der von mir beabsichtigten Darstellung der Fakten etwas über das Ziel hinausschießen kann. In dieser Diskussion sind zwei Punkte angeführt, die eine mögliche Löschung begründen sollen: 1. Relevanz 2. Werbeflyer.
zu 1. RA-MICRO ist kein Weltkonzern. Kann er auch gar nicht sein, dar das Produkt docht recht speziell ist und aufgrund rechtlicher Gegebenheiten rein auf den deutschen Markt ausgerichtet ist. (Es gibt wohl auch ein paar Nutzer in der Schweiz, aber das nur nebenbei). Es ist unstrittig, dass die MA-Zahl und der Umsatz nicht ausreichend sind für die RK. Unstrittig ist auch, dass RA-MICRO Marktführer im Segment Software für Juristen in Deutschland ist. RA-MICRO war nicht die erste Software in diesem Markt, hat jedoch kurz nach Markteintritt die Marktführerschaft übernommen und bislang nicht wieder abgegeben. Dies ist zumindest ein Indiz dafür das RA-MICRO ein innovativer Vorreiter ist, an dem sich die Mitbewerber zumindest teilweise orientieren. Wenn man den Zahlen des Anwaltsblatts vertraut (und das tue ich nur eingeschränkt), ist der Vorsprung sicherlich nicht mehr so groß, wie er einmal war, aber zumindest historisch war RA-MICRO lange Zeit Marktbeherrschend und innovativer Vorreiter in seinem Segment. Kernproblem für die Relevanz ist in meinen Augen hauptsächlich die Frage: Ist das Segment, in dem RA-MICRO tätig ist, groß genug? Ich meine (wen wirds wundern?): Ja. Es gibt unglaublich viele Juristen in Deutschland und die Zahlen steigen weiter. Gerichte und damit Rechtsanwälte und Juristen haben eine irrsinnig großen Einfluß auf unser Leben (ob man das nun gut oder schlecht findet), da erscheint mir die notwendige Software (und damit auch die Firma die sie produziert) relvant. Es wäre schön, wenn sich zum Thema Relevanz auch Benutzer:Pelz äußern könnte, der damals ja die Firma als relvant genug erachtet hat, um hierrüber einen Artikel zu erstllen.
zu 2. Was versteht ihr unter "zu werblich". Für mich in meiner eigenen schönen kleinen Welt steht da beschrieben: Wer gehört zu RA-MICRO?, Wo sitzt RA-MICRO? Was stellt RA-MICRO her? Was ist sonst noch interessant? Natürlich ist es relativ kleinteilig, alle Produkte einzel aufzuführen, aber werblich? Was genau ist euch zu werblich? Ist der Artikel wirklich so unrettbar werblich das er gelöscht werden muss und nicht in einer QS "gerettet" werden kann? Details würde ich aber lieber auf der Artikel-Disk. besprechen als hier.
tl;dr: Artikel ist von mir nicht als Marketinginstrument gedacht, Ich glaube Segement ist groß genug um Relevanz zu erzeugen, eventuelle Werblickeit ist QS- und kein Löschgrund.
Für Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. Gruß --Tumelum un sien Sabbel-Bude 08:45, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber als Beleg nicht wirklich ernstgemeint, (aus Artikeltext incl. Beleglink): Mit der gleichnamigen Kanzleisoftware ist RA-MICRO als Marktführer in Deutschland anerkannt [[13]] [[14]][[15]] und bezeichnet sich selbst als größtes Anwaltssoftwarehaus weltweit. Wo sind hier die Belege (vgl. Links hier oder aus dem Artikeltext) allein für diese Aussage? --89.204.137.179 21:30, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Marktführerschaft ist belegt, ansonsten gibt es hier auch noch die Aussage eines Geschäftsführers eines Konkurenten, die das ebenfalls bestätigt. Der eine Link scheint aber mittlerweile tod zu sein, ich guck gleich, ob ich da einen neuen bekomme, sonst nehm ich den raus. Der zweite Teil des Satzes ist tatsächlich eine Eigenaussage und auch als solche gekennzeichnet "bezeichnet sich selber". Das tut die Firma allerdings schon relativ lange und offen ohne bislang dafür abgemahnt worden zu sein. Dies ist bestenfalls ein Indiz dafür, dass es stimmt, aber als Eigenaussage gekennzeichnet zeigt es das Selbstverständnis innerhalb der Firma, das zu bewerten dann jedem selbst überlassen bleibt.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:15, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Edit: Die Aussage findet sich tatsächlich auch nicht mehr auf den HP des Unternehmens. Ich nehme sie daher aus dem Artikel raus. --Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:23, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die Marktführerschaft erwiesen ist, so ist unser entsprechendes Relevanzkriterium („bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben“) unzweifelhaft nicht erfüllt: Es liegt keine marktbeherrschende Stellung vor. Selbige wird auch gar nicht behauptet. Die innovative Vorreiterrolle, die mittels unabhängiger Quelle zu belegen wäre, geht nicht aus dem Artikel hervor. An der Stelle erübrigt sich m. E. bereits die Frage nach der Relevanz der Produktgruppe (die ich persönlich im Zweifel bejahen würde). Alle anderen Kriterien nach WP:RK#U werden ohnehin, wie der Antragsteller anführte, unterflogen. Daher tendiere ich zum Löschen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 21:20, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du hast nix zu der innovativen Vorreiterrolle gesagt.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 21:27, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Doch, dank zweimaligem BK jedoch erst nachträglich oben eingefügt. ;-) Erbringe doch bitte valide Belege und ergänze den Artikel entsprechend, so du meinst es würde eine innovative Vorreiterrolle geben. --GUMPi (Diskussion) 21:30, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich seh mal, ob ich Montag noch was dazu finde. Zusätzlich werde ich auch noch schauen, ob ein Umbau in einen Software-Artikel eine passende Lösung sein könnte.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 21:44, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Artikel von 2007 gefunden, in dem RA-MICRO als der von vier Pionieren im Bereich Anwaltssoftware bezeichnet wird, der es zur Marktführerschaft gebracht hat. Dies impliziert, meiner Meinung nach, eine innovative Vorreiterrolle zumindest in den Anfangstagen dieses Segments, ansonsten hätte sich dieses Produkt wohl kaum durchgesetzt. Im Artikel habe ich einen Satz bequellt dazu ergänzt. Ebenso gibt es einen Chip-Test für eine App (Juratouch), aus dem hervorgeht, dass RA-MICRO auch bei der App-Entwicklung in dem Bereich zeitlich mit an der Spitze stand. Auch das werde ich gleich noch im Artikel vermerken und bequellen.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 14:58, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hinweis aus der Praxis: Es gibt nicht nur tatsächlich Kanzleien, die mit anderen Produkten arbeiten, sondern jede Menge davon. Drei Kanzleien, fünf Systeme. Marktführerschaft? Nicht in meiner Welt. --Björn 21:26, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn deine Welt aus drei Kanzleien besteht, mag das stimmen... für den deutschen Markt ist die Marktführerschaft unstrittig und belegt.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 21:44, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nee, ich arbeite da nur, ich lebe da nicht. Red Du mal. Ich erkenne ein von RA-Micro vergebenes Aktenzeichen auf zehn Meilen gegen den Wind. Und das sind verdamt wenige bei den drölf Schriftsätzen, die ich täglich auffem Tisch hab. --Björn 21:49, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Verwirr mich nicht mit Fakten, meine Meinung steht fest? Wenn Du belegbare Fakten hast, das RA-MICRO kein Marktführer ist oder war, dann heraus damit. Auch wenn in meinem Umfeld niemand Toyota fährt, sind die der größte Automobilhersteller der Welt.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 15:00, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

siehe oben GUMPi: Marktführer und marktbeherrschende Stellung sind zwei völlig verschieden Dinge. Der VW-Konzern ist sicher Marktführer auf dem deutschen PKW-Markt, aber von Marktbeherrschung kann keine Rede sein. Bei RA-Micro mit geschätzten 27% MA ebenfalls nicht. Und da es die Software nicht als SaaS oder als ASP gibt, kann von "innovativer Vorreiterrolle" auch keine Rede sein - da sind andere mindestens 5 Jahre voraus. Ohnehin ist der Produkteteil hemmungslos als Werbeflyer aufgebläht und gehört auf ein Zehntel eingedampft.--Chianti (Diskussion) 04:25, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nochmal, was genau ist werblich? Das alle Produkte aufgezählt werden? Was ist denn daran werblich? Das sind einfach die Fakten, es gibt die Firma, sie stellt folgende Produkte her. Mehr steht doch da nicht, da steht nicht "Ist besser als Produkt B" oder "Bekannterweise das beste Produkt auf dem Markt" oder ähnliche werbliche Aussagen. So oder so auch hier nochmal: Die angebliche Werblichkeit sollte QS-Thema sein und nicht Löschgrund.

Nur SaaS und ASP sind innovativ und waren das je das einzig innovative? Das wage ich zu bezweifeln. RA-MICRO war einer der ersten Teilnehmer auf dem Markt und damit Pionier in diesem Segment und hat es zum Marktführer gebracht. Wie soll das gehen, wenn man nicht zumindest damals innovativer Vorreiter gewesen ist. Auch bei der Einführung von Apps war RA-MICRO vorne dabei (belegt im Artikel), auch wenn (auch das steht im Beleg) die Konkurenz schnell nachgezogen hat. Die aktuelle Lage auf dem Markt ist etwas unklar, da derzeit viel passiert und viele Innovationen in verschiedene Richtungen entwickelt und eingeführt werden. RA-MICRO setzt eher auf mobile Nutzung, d.h. Nutzung per Smartphone und Tablet, Einbindung von Cloud und sichere Übertragungswege, andere Firmen setzen auf SaaS. Was sich davon durchsetzen wird, wird sich noch zeigen und damit auch, wer heute Vorreiter und wer Nachmacher sein wird. Zumindest historisch war RA-MICRO aber Pionier und damit innovativer Vorreiter.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:26, 29. Apr. 2014 (CEST) Und jetzt diskutiere ich mit Gumpi, warum unabhängige Belege Werbung sind.[Beantworten]

"wie soll das gehen" ist kein durch Belege fundierter Nachweis für eine innovative Vorreiterrolle. Die Software wäre nach den WP:RKSW evtl. relevant, für das Unternehmen sehe ich keine belegte Relevanz.--Chianti (Diskussion) 14:24, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schön das eine flapsige Bemerkung in der LD gleich als Argument gegen einen verwendet wird. RA-MICRO war erfolgreicher Pionier im Segment (belegt im Artikel) - Ein Pionier in einem Magsegment, das mittlerweile zahlreiche weitere Anbieter angezogen hat, ist zwangsläufig Vorreiter gewesen, Die Juratouch App war eine der ersten juristischen Apps in Deutschland (belegt im Artikel), die DictaNet Mobile für iPhone App war die erste Diktierapp mit Gestensteuerung (belegt im Artikel), beides wurde mittlerweile von anderen Anbietern kopiert. RA-MICRO war die erste Kanzleisoftware mit integrierter Schufa-Schnittstelle (Quelle aufgrund Werblichkeit dieser Aussage nicht im Artikel). Der Geschäftsführer Dr. Becker ist in meheren Artikeln Ansprechpartner wenn es um aktuelle Innovationen im relevanten Marktsektor geht (Legal Tributes Online und AnwBl 2014, 63-65 aufrufbar über Anwaltsblatt-Datenbank-2.Quelle wegen "Werblickeit" nicht mehr im Artikel) Viele Innovationen in der Kanzleisoftware sind Vorbild für die Branche, leider ist das nicht belgbar, weil die Konkurenten damit natürlich nicht hausieren gehen, das die Funktionen nachgebaut werden.
Wie auch immer: Es sind mehrere Belege für eine innovative Vorreiterrolle im Artikel eingefügt. Aktuelle Marktführerschaft ist belegt, die Marktführerschaft besteht schon sehr lange (in einem Beleg aus 2007 wird sie als "bis heute zur unumstrittenen Marktführerschaft gebracht"), Marktbeherschung kann aber nicht belegt werden. Ich denke, das Löschen des Artikels wäre ein Verlust für die Wikipedia... ob meine Argumente reichen, muss jemand anderes entscheiden. Wenn nicht, ist es zwar schade, aber (um das Zitat von Dr. Becker nochmal zu bringen) nicht tragisch.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 15:47, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ergänzend zu meinem obigen Beitrag (21:20, 25. Apr. 2014) möchte ich nun auf das behauptete Kriterium der innovativen Vorreiterrolle eingehen, das mittels unabhängiger Quelle zu belegen wäre. Zunächst einmal bietet es sich an, den Begriff Vorreiterrolle zu klären, da er offensichtlich unterschiedlich ausgelegt wird. M. E. ist ein Vorreiter der Erste, der etwas Neues tut, entwickelt o. ä. Wohlgemerkt nicht einer der Ersten, sondern der Erste...

Im hier besprochenen Artikel wird jedoch lediglich angeführt und belegt, dass RA-MICRO „einer der Pioniere“ in der betreffenden Produktgruppe ist/war. Schaue ich nun näher in die diesbezüglich angeführten Quellen, so heißt es dort zum einen: „Noch heute entspricht die grundlegende Programmstruktur jener der damaligen Pioniere. Zu diesen zählen die Programme RA-MICRO, AnNoText, ReNoFlex und Ziutex, die von 1980 bis 1985 das Licht der Welt erblickten.“ (Berliner Anwaltsblatt) Die andere Quelle (Legal Tribune) besagt: „Begonnen hat die Entwicklung anwaltsspezifischer Software Anfang der 1980-er Jahre. Von Beginn an dabei ist Rechtsanwalt Dr. Peter Becker, Gründer und Geschäftsführer der RA-MICRO Software GmbH & Co. KGaA. Neben seiner anwaltlichen Tätigkeit erfand er zur Vereinfachung der täglichen Arbeit ein Kanzleiorganisationskonzept auf Microcomputerbasis.“

Der Artikel sagt uns, dass die RA-MICRO GmbH & Co. KGaA 1982 als Jurasoft GmbH gegründet wurde. Eine frühere Entwicklung bzw. ein früherer Entwicklungsbeginn der Software wird nicht behauptet, würde sich m. E. jedoch auch nicht auf die Relevanz des Unternehmens auswirken. Eine Markteinführung der Software als erstes Unternehmen wird nicht behauptet. Schau ich nun in den Softwareartikel AnNoText, so kann ich dort lesen, dass die Softwareentwicklung bereits 1978 begonnen wurde, die dazugehörige Unternehmung 1979 gegründet wurde – also drei Jahre vor RA-MICRO. Daraus ergibt sich für mich, dass RA-MICRO durchaus „einer der Pioniere“ in dem Bereich war, jedoch keine „innovative Vorreiterrolle“ vorliegt bzw. schlüssig dargestellt wird; nachweislich der hier einschlägigen Unternehmensgründung war die Unternehmung RA-MICRO nicht Vorreiter.

Sämtliche andere Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind unzweifelhaft (ohne Deutungsversuche) nicht erfüllt, somit sehe ich das Unternehmen als nicht relevant an. Die Software kann relevant sein, wie hier von Mitautoren bereits angeführt wurde, selbst vermag ich es bislang nicht zu beurteilen. Statt einer Löschung schlag ich daher das Verschieben des Artikels in den BNR von Benutzer:Tumelum vor, der sich sehr um ihn bemüht, wo er sodann zum Softwareartikel umgebaut werden kann. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:27, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

ad1 hast Du Dir hier nur einen meiner Punkte rausgegriffen und die anderen ignoriert. ad2 zeigt sich doch gerade daran, dass eine Firma, die drei Jahre nach einer anderen gegründet wurde bis heute unabhängig (im Gegensatz zu Annotext - mittlerweile nur noch auf 7. Position im Markt mit gerade einmal 4,5% Marktanteil) im Markt als Marktführer agiert mindestens zeitweise innvoativer Vorreiter gewesen sein muß. ad3 falls ein Admin auf Löschen entscheidet, bin ich gerne bereit mein BNR zur Verfügung zu stellen. Um jeden erneuten Versuch, es als Werbemaßnahme zu diskreditieren, zu vermeiden, werde ich da aber maximal beratend mitwirken. --Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:35, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein zwingender Zusammenhang "Marktführer kann nur werden, wer innovativer Vorreiter ist" besteht nicht: Microsoft erreichte seine bis heute anhaltende marktbeherrschende Stellung bei Betriebssystemen nicht durch Innovation, sondern durch die Vertragsgestaltung mit IBM bei der Einführung des (zugekauften) DOS; das Gleiche gilt für die graphische Benutzeroberfläche Windows (Vorreiter: Xerox und Apple). Samsung erreichte seine Marktführerschaft bei Smartphones ebenfalls nicht durch eine innovative Vorreiterrolle - die hatte auch hier Apple.--Chianti (Diskussion) 13:12, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Moin Tumelum, mit Verlaub, es ist ja verständlich, dass du gerne eine innovative Vorreiterrolle konstruieren möchtest, doch dies reicht nicht, sie ist mittels unabhängiger Quelle(n) valide zu belegen. Die Innovationen bei Apps, die du oben und im Artikel anführst, habe ich aus gutem Grund ausgelassen: Sie sind nicht mit zuverlässigen Quellen belegt. Aus einer Marktführerschaft (lt. AnwBl 27,25 % Marktanteil und damit 5,11 % höherem als die Nummer 2) eine innovative Vorreiterrolle herleiten zu wollen, ist schon arg konstruiert. Die Marktführerschaft, die du immer wieder ins Feld führst, ist kein Relevanzkriterium, sondern die nicht gegebene marktbeherrschende Stellung, wie oben bereits aufgezeigt. Da du den Artikel deinem Bekunden nach also nicht zu einem Softwareartikel umwandeln möchtest: Löschen. --GUMPi (Diskussion) 09:02, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, hör auf mir das Wort in der Tastatur zu verdrehen. Ich habe nicht gesagt, das ich die Umwandlung grundsätzlich ablehne, sondern dass ich das nicht als Hauptautor machen werde und dazu gerne mein BNR genutzt werden kann. Ich habe nicht gesagt, das die aktuelle Marktführerschaft die innovative Vorreiterrolle begründet, sondern dass das historische Erreichen derselben in einer damalige innovative Vorreiterrolle begründet ist. Ich habe in meinem letzten Beitrag nicht davon gesprochen, dass die Marktführerschaft Relevanz erzeugt. Ich weiß nicht, in welcher Branche du arbeitest, aber Chip online die Unabhängigkeit in Software-Fragen absprechen zu wollen, ist schon gewagt. Eine Pressemitteilung (also der andere Beleg) ist natürlich auf der einen Seite nicht unabhängig, aber die Aussagen darin wären bei Falschheit schon längst abgemahnt und gelöscht worden, gerade weil sowas ja auch Werbung ist. Du hast sehr, sehr hohe Ansprüche an Belege, in meinen Augen übertreibst Du damit.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 09:27, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich arbeite nicht in der Softwarebranche und beteilige mich auch nicht an einem Artikel über meinen Arbeitgeber, um mich gar nicht erst der Gefahr eines IK auszusetzen. Du hast den anderen Weg gewählt und wirst anscheinend durch selbigen u. a. daran gehindert zu erkennen, dass Chip online keineswegs eine innovative Vorreiterrolle belegt: Selbst die im Artikel durch dich getroffene Formulierung „eine der ersten iPad-Anwendung im Bereich der deutschen, juristischen Software“ gibt die Quelle nicht her, sondern ist hineininterpretiert. Da brauche ich gar nichts zu verdrehen, denn das können andere weit besser als ich, wie die artikelbezogenen Probleme mit WP:NPOV, TF und Q sowie deine vorstehende Unterstellung, ich würde Chip die Unabhängigkeit absprechen, zeigen. --GUMPi (Diskussion) 11:50, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die Diskussion hier nicht komplett durchgelesen, sondern nur gesehen, dass die Relvanzfrage schon öfter geklärt war. Ich muss aber aus Erfahrung sagen, dass es einige wenige Wikipedia Nutzer gibt, die erstens gerne mäkeln, unsachlich sind, beleidigend und einiges unterstellen ohne informiert zu sein, also eigentlich das genaue Gegenteil von dem Bild, das man eigentlich von Wikipedia hat. Für mich als Nutzer finde ich es spannend, wenn ich Dinge auf Wikipedia nachschlagen kann und schade, wenn Sie komplett gelöscht werden. Mir ist aufgefallen, dass Nutzer Löschanträge stellen, für Dinge, die Sie selbst nicht mögen, aber auch nicht einschätzen können. Es wäre viel besser, wenn andere Nutzer helfen würden Artikel zu verbessern, anstatt Löschanträge zu stellen. --TheJabs (Diskussion) 20:41, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Einschätzung von TheJabs schließe ich mich völlig an. EH sollte überlegen, ob er nur zum Herummäkeln zu Wiki gestoßen ist. Einfach lächerlich einen jahrealten Artikel, über den bereits genügend geschrieben worden ist, zum Löschen vorzuschlagen!--Sacha47 Diskussion 8:28, 6. Mai 2014 (CEST)

Ende 2005 haben wir uns die seinerzeit verfügbaren Anwaltsprogramme intensiv angesehen und getestet. Wir haben uns dann nach ausführlicher Diskussion ganz bewußt dafür entschieden, den damaligen (und wohl heute auch noch) Markführer (Anzahl der Installationen) einzusetzen. Wir wollten damit Zukunftssicherheit haben. Diese Entscheidung war auch aus heutiger Sicht richtig. Das Programm wurde und wird nicht nur von Anwaltskanzleien eingesetzt, sondern auch von auch von Firmenrechtsabteilungen und Inkassounternehmen. Zudem erfolgt wohl sehr häufig auch im Berufsschulunterricht die Ausbildung mit diesem Programm. Dies waren Ende 2006 meine persönlichen Gründe für die Ersterstellung des Artikels. Wir hatten hier schon mal die gleichartige Dis wegen AnNoText. Die Löschung wurde seinerzeit abgelehnt. Auch aus diesem Grund: behalten. Viele Grüße in die Runde --Pelz (Diskussion) 13:44, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Moin! Auch wenn ich Gefahr laufe Ziel ähnlicher Unkenrufe wie der LA-Steller zu werden, doch formal sind die Artikel AnNoText und RA-MICRO keineswegs vergleichbar: Software- vs. Unternehmensartikel. Hier wurde bereits mehrfach angeregt den bestehenden Artikel zum Unternehmen RA-MICRO in einen Softwareartikel umzuwandeln – nach unseren Software-RK scheint die Relevanz unstrittig zu sein. Wird ein Artikel jedoch als Unternehmensartikel erstellt und gepflegt, so muss er sich auch an den RK für Wirtschaftsunternehmen messen lassen. Diese sind vorliegend, wie bereits hinreichend aufgezeigt, keineswegs unstrittig, es wird sozusagen auf einem Haar balanciert. Eine Umwandlung zu einem Softwareartikel muss keineswegs mit dem Verlust enzyklopädisch wertvoller Informationen zum Softwareanbieter einhergehen, doch dürfte so die Beschränkung auf relevante Informationen um einiges leichter fallen als es im aktuellen Artikel der Fall zu sein scheint: Jedes Produkt der Unternehmung, sei es enzyklopädisch für sich genommen noch so irrelevant, wird mit der Begründung, dass es sich ja um einen Unternehmensartikel handele, an- und ausgeführt. Und das vor dem Hintergrund sehr, sehr grenzwertigen Relevanz des Unternehmens.

Statt hier am LA und dem LA-Steller herumzumäkeln – ich persönlich hätte keinen LA gestellt bzw. zumindest vorher die Artikeldisk genutzt, doch formal ist der LA im Einklang mit unseren Regeln; selbstverständlich erzeugt z. B. die Dauer, die ein Artikel bereits besteht, keine Relevanz – wäre es m. E. weitaus angebrachter über einen gangbaren Weg der Umwandlung hin zu einem Softwareartikel zu sprechen: Tumelum hat seinen BNR sowie beratende Mitarbeit für selbiges Unterfangen angeboten, wenn sich nun noch Autoren finden, die sich bereit erklären den Artikelumbau vorzunehmen (evtl. auch noch fix vor einer administrativen Entscheidung im ANR und somit LAE-Grund...), dann sollte doch alles auch ohne administrative Entscheidung in Butter sein... Nochmal: Andernfalls muss sich der Artikel an den RK für Wirtschaftsunternehmen messen lassen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:23, 6. Mai 2014 (CEST) P. S.: Nach den RK zum Erstellungszeitpunkt war das Unternehmen klar irrelevant. Das zwischenzeitlich dazugekommene Kriterium innovative Vorreiterrolle, auf das sich oben berufen wird, konnte nicht entsprechend unserer Richtlinien erwiesen werden. --GUMPi (Diskussion) 18:48, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

EH und GUMPI sind Wiki 7 Jahre nach der (damals beendeten) Diskussion zu diesem Thema beigetreten. Da ihre Argumente in meinen Augen nicht stichhaltig sind, weil nichts Neues an Fakten produziert wurde, erlaube ich mir die Frage, ob sie nichts Kreativeres zur Wiki beitragen können als herumzumäkeln. Oder liegt in diesem Fall ein uns nicht bekanntes anderes Motiv zugrunde? Denn logisch ist für mich dieses übertriebene Insistieren nicht nachvollziehbar. Es gibt hunderte irrelevanterer „Artikel“, die diese Bezeichnung nicht verdienen, trotzdem sie, weil mit Klauen und Zähnen verteidigt, ihr armseliges Dasein auf Wiki weiterfristen dürfen. --Sacha47 Diskussion 9:25, 7. Mai 2014 (CEST)

Von was fabulierst du hier bitte? Die Sachebene scheint dir gänzlich fremd zu sein, leider. Fakt: Es gab noch keine LD zu diesem Artikel; die Dauer des bisherigen Bestehens eines Artikels spielt keine Rolle hinsichtlich der Relevanz. --GUMPi (Diskussion) 09:40, 7. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

"Klar irrelevant" ist es nicht. Man kann Zweifel an der Relevanz haben, gerne, aber "klar" oder "eindeutig" ist es nicht, sonst wäre das schon längst entschieden. Abgesehen davon, dass ich an dem Punkt "innovativer Vorreiter" festhalte, auch der Hinweis, dass die RK nicht in Stein gemeißelte Ausschlußkriterien sind, sondern nur aussagen, dass solche Unternehmen, die diese Punkte erfüllen, eindeutig relevant sind, andere können es trotz "Nicht-Erfüllens" oder auch "Angezweifelten-Erfüllens" trotzdem sein.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 09:44, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

 Info: Bitte beachten, dass eine Weiterleitung Deutscher Anwaltssuchdienst auf den Artikel existiert, die derzeit als defekt deklariert ist. Im Falle einer Löschung diese bitte ebenfalls löschen. Anderenfalls bitte die WL auf ein korrektes Ziel im Artikel anpassen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:31, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Liebe Lómelinde, danke für den Hinweis, habe ich mittels Anker gefixed. LG --GUMPi (Diskussion) 10:40, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke Euch beiden.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 10:51, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   23:20, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Software ist (möglicherweise, so verstehe ich die Diskussionsbeiträge) relevant, das Unternehmen nicht, daher (weil dies ein Unternehmensartikel ist und sich niemand fand, der ihn in einen zur Software umgestalten wollte) gelöscht - kann zur entsprechenden ÜA im BNR vorübergehend wiederhergestellt werden. Gruß --Rax post 23:20, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Der Artikel war von 2006, bei der Nachbearbeitungsroutine zu dieser LD ergab sich: auf den Artikel haben lediglich zwei BKS' verlinkt (DG (Eintrag als "DG Deutsche Gesetze App, siehe RA-MICRO#DG Deutsche Gesetze App/Becker BDG Deutsche Gesetze App") und DASD (Eintrag als "Deutscher Anwaltssuchdienst, internetbasiertes Suchportal für Rechtsanwälte"), die anderen 5 "Links auf den Artikel" waren Weiterleitungen von eigenen Produkten (auf eins davon hatte Lómelinde oben schon hingewiesen) - maW: Auf RA-MICRO verlinkte nach 7 Jahren kein anderer regulärer Artikel - das spricht auch gegen die Relevanz des Unternehmens - und auch gegen die Relevanz der Software selbst. --Rax post 23:43, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das interne Verlinkung ein RK sind, ist mir wahrlich neu. Das kein Umbau in der Seite erfolgte, mag vielleicht auch damit zusammenhängen, dass die Firma selbst als relevant genug angesehen wurde von den Leuten, die sich intensiv mit diesem Bereich beschäftigen. Das dies hier anders gesehen wird, ist schade, muss ich aber wohl akzeptieren. Eine Begleitung für einen Umbau zu einem Software-Artikel war angeboten und bleibt angeboten. Selber schreiben will und werde ich den Artikel nicht, um mich nicht erneut dem Vorwurf auszusetzen, ich würde eine Werbebroschüre schreiben.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 09:45, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz und Sachlichkeit (vgl. WP:WWNI #4). Der Artikel besteht größtenteils nur aus der Darstellung der Handlung im Musikvideo und der wortwörtlichen Wiedergabe des Songtexts. Havelbaude sagte zum Abschnitt Rezeption: hochgradig irrelevantes Gezwitscher. --Nyan ∗ Dog 17:57, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von dem Fan-Artikel halte ich jedes Musikvideo, das gerade mal vor ein paar Tage irgendwo erschienen ist für nicht relevant, löschen--Search and Rescue (Diskussion) 18:12, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was hier seit geraumer Zeit zum Rapper Fler hier "publiziert" wird, grenzt an Unverschämtheiten. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 00:18, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen richtig. Man muss sich nur die Kategorie:Fler-Lied anschauen, da waren bei meiner Stichprobe mehrere andere Löschkandidaten. Da sollte man sich mal heranwagen und aufräumen. --Nyan ∗ Dog 00:31, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nach den Richtlinien Bildende Kunst nicht nachgewiesen. Bilder gezeigt in Pflegeheim, Volksbank, Golfclub, Kursaal .. Bleibt noch Bildversteigerung bei der Egidius Braun-Stiftung und eine Kunstmesse in Dänemark (bei der jeder einen Stand buchen kann [16]). Auch keine Besondere Wahrnehmung in der Kunstszene (bzw. überhaupt) festzustellen ( [17]). N-Lange.de (Diskussion) 18:36, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Außerdem noch Urheberrechtsproblem. Der Text ist von ihrer Homepage. --El bes (Diskussion) 04:04, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mag hier zwar vorhanden sein. Allerdings steht im Saisonartikel mehr über den Sturm als in dem recht dürftigen Einzelartikel. Ist also redundant und daher löschfähig. LG Stefan 18:58, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Komplett unbelegt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:05, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Besonderheit des Sturms (zum ersten Mal gingen ihnen die Buchstaben aus) aber durchaus relevant, kann man ja ausbauen. DestinyFound (Diskussion) 19:25, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Langweiliger Löschantrag. :D --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:32, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich find solche nutzlos-anträge eher immer als erfrischendes intermezzo: 7 tage, dann behalten (häppy-släpping-urlaub ohne lösch-streß) --W!B: (Diskussion) 08:44, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nutzlos? Wie man sieht, sind sie erfrischend, und zwar für die Qualität der WP. LG Stefan 19:07, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen deutlich ausgebaut und bequellt, Relevanz ist unstrittig, daher LAE. --Kurator71 (D) 10:29, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit nur einem Buch deutlich unter der Relevanzschwelle. Artikel wäre auch schon übertrieben. Die DNB kennt wohl noch einen Mediziner, einen Steuerberater und einen EDV-Spezi mit diesem Namen, von denen die anderen Titel stammen. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:06, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikeltext ist kurz, so dass man ihn hier auch substratmäßig zitieren kann: Thomas Moritz ...ist ein deutscher Burgenforscher ... und Grabungstechniker mit Forschungsschwerpunkten im südlichen Niedersachsen. Seit 1982 leitet Moritz die fachübergreifenden Forschungen auf der Burg Plesse, oberhalb des Dorfes Eddigehausen, im Flecken Bovenden, 7 Kilometer südlich der Universitätsstadt Göttingen. Welche Forschungen? Mit der Uni Göttingen nur insofern was zu tun, da das Grabungsgebiet südlich von Göttingen liegt. Wer ist Thomas Moritz? Googeln hilft da nicht wessentlich! (Uni G kennt ihn nicht) Was ist das für ein Forschungsprojekt? Was leitet er? Relevanz so nicht ansatzweise dargestellt - 7 Tage. --89.204.139.252 19:30, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

ZITIERT AUS QS:

Laut Benutzername Selbstdarsteller. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:37, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche mit [18] --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:39, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann soll er sich mal selbst etwas ausführlicher schildern und hoffen, die WP-Relevanzkriterien erfüllen zu können. :-) --Tremonist (Diskussion) 17:41, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aufpassen, falls man die DNB verwendet. Was dort unter "Publikationen" gelistet ist, sind lauter medizinische Werke, vermutlich ein anderer Autor gleichen Namens. Klickt man auf "beteiligt an", kommt schon eher was Passendes. Könnte aber in Hinsicht auf die RK grenzwertig sein. --Nuhaa (Diskussion) 18:52, 22. Apr. 2014 (CEST).[Beantworten]

… Das eine kleine Heft über Wiebrechtshausen [19] machts auch nicht aus. Relevanzmangelbedingt löschen. --Martin Sg. (Diskussion) 20:17, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

In diesem kleinen Heft bringe ich als Erster einen Bestandsplan nach zeitlichen Abläufen und den Nachwes des noch fast völlig vorhandenen Nonnenhauses, usw. Hatten Sie das Heftchen jemals in Ihren Händen? Size is not everything. Grüße. (nicht signierter Beitrag von 93.208.55.125 (Diskussion) 22:03, 22. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

Lieber Benutzer:Thomas_Moritz, nur ein Hinweis: Ihre Publikation mag seriöse und wertvolle Forschungsergebnisse enthalten, was hier auch niemand bestreitet. Das allein begründet aber generell noch keine enzyklopädische Relevanz eines Autors. Eine solche ergibt sich im übrigen keineswegs aus der Qualität der Werke, sondern vielmehr aus deren Rezeption durch die Außenwelt. Genauere und weitergehende Informationen hierzu finden Sie unter Wikipedia:Relevanzkriterien, insbesondere in den Abschnitten zu Autoren und Wissenschaftlern. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:03, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hinsichtlich der Publikationen eher ein Grenzfall. Bei dem Nonnenhaus fehlt mir die Kenntnis, diesen Fund einzuordnen. Hier müsste es doch Veröffentlichungen geben, die diesen würdigen. Bei der erstgenannten Grabungsleitung ist es eine Leitung innerhalb eines Gesamtprojekts. Auch hier müsste die Einordnung erfolgen. Am besten wäre es, auch hier nachzuarbeiten. Dann würde ich erst die Beurteilung vornehmen wollen. --SocialKrank (Diskussion), 12.00, 23. Apr. 2014 (CEST)

Bitte nicht die (wissenschaftliche) Grabungsleitung mit der grabungstechnischen Leitung verwechseln. Das ist so unterschiedlich wie Architekt und Statiker bzw. Regisseur und Produktionsleiter.--Chianti (Diskussion) 04:37, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann reicht es leider nicht. --SocialKrank (Diskussion) 15:28, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt. --Filzstift ✏ 09:38, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz. Die Dreharbeiten gehen noch bis in den Sommer, die Ausstrahlung ist erst im nächsten Jahr geplant. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:25, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da würde ich mit derartigen - auch inhaltlichen - Aussagen abwarten. Der Ersteller kennt wohl die Bücher, aber kennt er auch die Drehbücher? Löschen bzw. Parken. So Glaskugelei.--89.204.139.252 19:35, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Alle Quellen stammen von den Webauftritten des Drehbuchautors und der ausstrahlenden Anstalt, Außenwahrnehmung wird nicht gezeigt und ist vermutlich auch noch nicht vorhanden. Die Handlungsbeschreibungen sind nicht nur unbelegt und TF (weil anscheinend lediglich auf dem zugrundeliegenden Buch basierend), sondern auch katastrophal verfasst. Löschen oder in den BNR des Artikelerstellers. Überdies ist davon auszugehen, dass das Lemma falsch ist. --Yen Zotto (Diskussion) 11:17, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach Glashütte der Film-/Fernsehredaktion und Lemma dann sperren, bis Ausstrahlung erfolgt. Louis Wu (Diskussion) 11:31, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls für Verschiebung in die Glashütte bis zur Erstaustrahlung. Grüße --Coffins (Diskussion) 01:38, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Da schließe auch ich mich an und desweiteren glaube auch ich dass das Lemma wohl nicht korrekt sein dürfte.--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 13:24, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:45, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

sinnlose Klammer-WL, die den zukünftigen Artikel verbaut. Brunswyk (Diskussion) 19:30, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

---

Ende Übertrag

Ich habe den SLA zweimal abgelehnt, da es eine vorläufig (bis zum Erstellen eines eigenen Artikels) sinnvolle WL ist. Verlinkungen auf die WL existieren und beziehen sich vorwiegend auf den Vorläufer der Technische Universität Braunschweig, der dort auch im Abschnitt Geschichte behandelt wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:45, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde genommen – historisch gesehen – hat das CC mit der heuten TU Braunschweig nichts zu tun. Weder organisatorisch noch sonst wie (wird aber natürlich von der TU gern als deren Keimzelle angesehen). Ergo: löschen, denn es gibt ja eine BKL Collegium Carolinum. Der Artikel Collegium Carolinum (Braunschweig) muss erst noch geschrieben werden. In Artikeln, in denen das CC bisher vorkommt – nicht mal eine Hand voll – kann der Rotlink bleiben, denn diese Personen befanden sich am CC und eben nicht an der TH/TU. Brunswyk (Diskussion) 19:52, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Korrekter wäre wohl, da stimme ich Brunswyk zu, eine Periodisierung von Collegium Carolinum (Braunschweig, 1813-1862), Polytechnische Schule (Braunschweig, 1862-1878), ab da Technische Hochschule (Braunschweig, 1878-1962), ab da dann TU. Das Collegium Carolinum (Braunschweig, 1745-1808) wäre getrennt zu behandeln (den Art. dazu wollte ich übrigens schon mal vor Jahren schreiben anlässlich der Durchsicht der Bremer Beiträger). Eschenburg's Entwurf einer Geschichte des Collegii Carolini in Braunschweig und natürlich Fritz Meyen's Bremer Beiträger am Collegium Carolinum in Braunschweig, dort S. 15-27, lassen eigentlich die WL oben nicht zu. Die TU "mogelt" also etwas, was ihre Geschichte als "Körperschaft" angeht, aber das nimmt keiner übel. Konkret würde ich die BKL etwas ändern wollen:

• Collegium Carolinum (Braunschweig, 1745), eine 1745 in Braunschweig gegründete Bildungseinrichtung bis 1808
• Collegium Carolinum (Braunschweig, 1813), Vorläufer der Technischen Universität Braunschweig

--Emeritus (Diskussion) 08:14, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel - keine Relevanz 91.114.194.168 21:01, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Polnische Version nach Google-Übersetzung? N-Lange.de (Diskussion) 21:14, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Offenbar ist dieselbe Kirche wie im Artikel St. Dionysius und Ägidius gemeint, der keine halbe Stunde vorher unter dem griffigeren Lemma erstellt worden ist. -- Framhein (Diskussion) 21:22, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es bleibt eigentlich nur die Frage: Kommen diese beiden Heiligen öfter als Paar vor? So wie Cosmas und Damian oder Peter und Paul. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:52, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

In Frelenberg gibt es eine gleichnamige KIrche, zwar erst von 1960, aber mit den historischen Glocken des Vorgängerbauwerks und damit wohl auch relevant. Bitte Ort zur Unterscheidung in Klammern beigeben und aus St. Dionysius und Ägidius eine BKL machen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:09, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unter diesen Umständen ziehe ich meinen Löschantrag zurück. -- Framhein (Diskussion) 22:53, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Das Artikellemma ist jetzt St. Dionysius und Ägidius, da die Kirche in Frelenberg offiziell den Namen "St. Dionysius" hat ([20]). Ein diesbezüglicher BKH wurde in St. Dionysius und Ägidius eingefügt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:51, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Inhalt gemäß WP:RK#MA 93.215.95.42 22:11, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ein Klassiker! Behalten und im Rahmen der Möglichkeiten ausbauen. --89.204.139.252 22:17, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Ausbau wurde wie ersichtlich bereits 2011 versprochen, passiert ist nichts. Nun sind noch letzte 7 Tage Zeit. 93.215.95.42 22:33, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wo wurde hier, wie von Dir angeführt, was bzgl. dieses Artikels versprochen? Also immer schön belegmäßig arbeiten. Dieses Album ist imho ein Klassiker - und Du wohl ein junger Mensch. - Behalten! Grüße --89.204.139.252 22:51, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Klick auf den LD-Link des Bots, dann siehst du es. Außerdem Klasiker hin oder her, die RK sagen: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall" 93.215.95.42 23:03, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Außer sehr wenigen diskografischen Daten enthält der Artikel nichts, was einen Albumartikel rechtfertigt. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 00:16, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das wollen wir doch nicht wirklich löschen? Es sind alle wichtigen Informationen zu dem Album enthalten. Es ist mithin ein gültiger STUB --Haferflockentüte (Diskussion) 01:11, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Form findet man bei amazon mehr Infos zum Album als in diesem Nichtikel. So löschbar. --Mikano (Diskussion) 08:48, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner Erweiterung, die das Album etwas einordnet, sehe ich keinen unmittelbaren Löschgrund mehr. Behalten. -- Gut informiert (Diskussion) 16:53, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da die Frist um ist und auch keine weiteren Wortmeldungen mehr gekommen sind: Wie lautet das Verdikt? Kann der olle Löschantragsbaustein endlich aus dem Artikel raus? Oder reichts nicht und wird gelöscht? Oder was nun? -- Gut informiert (Diskussion) 22:11, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Entschieden wird das durch einen Admin. Und da die hier so wenig Geld verdienen, kann es auch mal etwas länger dauern. -- Jesi (Diskussion) 12:33, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

nach Ausbau LAE -- Der Tom 17:46, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Almesåkra ist ein Kirchspiel, siehe auch Luftbild [21], die Website von Nässjö nennt bei Suche nach Almesåkra keinen Freizeitpark, im besten Fall ein Babelunfall, im schlechtesten ein Fake NNW 23:42, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die schwedische WP kennt den Ort zwar, aber es ist kein Freizeitpark vorhanden. Seit einigen Jahren eingemeindet worden. Löschen!--K11 (Diskussion) 04:00, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

2008 gab es den Themenpark noch, hab mal ein Bild eingefügt. Die Anlage liegt in der Nähe eines Bauernhofes südlich des Sees Spexhultasjön. --Search and Rescue (Diskussion) 11:39, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann hätten wir a) ein falsches Lemma, b) ein falsches Tempus und c) zwei abschließende Sätze, die sinnlos sind, denn Nässjö ist ein Ort und keine Familie oder Gruppe von Menschen. Drei Sätze, alle falsch. NNW 11:46, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimmt der Text braucht allerdings einiges, denn es ist ein eisenzeitliches Gräberfeld in diesem Themenpark. --Search and Rescue (Diskussion) 11:50, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir haben übrigens schon seit 2010 den Artikel Torsa stenar zum Gräberfeld. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:24, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]