29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Theghaz _{Disk / Bew} 23:48, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Ehrendoktor_einer_Universit%C3%A4t_in_Malta Ich finde die Kategorie zu unspezifisch. Pherm (Diskussion) 08:15, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Für Kategorien gibt es eine Extraseite. – Lukas²³_Disk^~~_⌨ 08:16, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

wieviel spezifischer soll sie denn sein ... in Malta gibt es nur die Universität Malta -- 81.84.121.196 08:19, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich darf auf die sprachliche Unkorrektheit "in Malta" hinweisen. Malta ist ein Inselstaat, korrekt müsste es demnach "auf Malta" lauten. Dies unabhängig von der eigentlichen Löschdebatte. -- 88.71.21.255 08:24, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Malta (Insel), Gozo, Comino -- 81.84.121.196 08:26, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, mir ist der Archipel bekannt. Hat dein Edit irgendeinen Sinn, der über die Nennung der drei Inselnamen hinausgeht? Übrigens fehlt noch Cominotto. -- 88.71.21.255 08:31, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Man könnte vermuten, dass bei der Zusammenstellung der drei Inseln der geneigte Diskutant selbst bemerkt, dass der Staat Malta nicht identisch mit der Insel Malta ist und deshalb die von Gödeke gewählte Benennung exakt richtig ist. Wie übrigens alle Kategorien zu Malta ohne Klammern die Präposition "in" verwenden. -- 81.84.121.196 08:35, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dann sind sie eben alle falsch. Angewidert vom arroganten Tonfall des ungeneigten Diskutanten über mir und an anderer Stelle, -- 88.71.21.255 08:37, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte nach Kategorie:Ehrendoktor der Universität Malta verschieben (vgl. Kategorie:Ehrendoktor der Universität Königsberg. Für ein Konstrukt Kategorie:Ehrendoktor einer Universität in Malta → Kategorie:Ehrendoktor der Universität Malta besteht keine Veranlassung. Gruß, Siechfred 09:08, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gödeke hat gestern auf Staatensystematik umgestellt, das ist schon mal ein guter Grund, die bestehende Kategorie zu behalten -- 81.84.121.196 09:10, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen – wenn Ehrendoktoren nicht relevant sind, sind's Kategorien auch net. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:04, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde doch in Anbetracht der Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs stark bezweifeln, dass hier nur Kategorien angelegt werden, zu Kriterien die eine Relevanz schaffen. Ehepartner eines xyz ist für sich genommen ja wohl auch irrelevant, und Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs hat auch nicht einmal einen passenden Hauptartikel. Ansonsten, da der Staat Malta nur eine Universität hat, bitte auf das Lemma Kategorie:Ehrendoktor der Universität Malta verschieben. --Pfiat diΛV^¿? 16:45, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, Ehepartner von Staatsoberhäuptern oder Regierungschefs sind schon ewig relevant, sonst gäbe es diese Artikel gar nicht, die man so einsortieren kann. Ehrendoktoren haben aber nur dann einen WP-Artikel, wenn sie aus irgendeinem anderen Grund relevant sind. Dein Vergleich hinkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:38, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Er hinkt eben nicht, denn diese sind eben nicht wegen ihrer Ehe mit dem Staatsoberhaupt oder Regierungschef alleine relevant. Da muss noch mehr dazu kommen. Frau von reicht allein nicht. --Pfiat diΛV^¿? 21:03, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du irrst, das wurde in zig Löschdiskussionen bestätigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:48, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Löchen, hier wurde die Systematik falsch verstanden. Zuerst wird nach Universitäten kategorisiert, und erst wenn genügend Universitäts-Ehrendoktor-Kategorien zusammengekommen sind, werden diese in einer Staats-Kategorie zusammengefasst. In Malta gibt es nur eine Universität, sodass diese Kategorie unnötig ist. Steak 18:45, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Im Falle einer Verschiebung auf Kategorie:Ehrendoktor der Universität Malta ist dieses Argument obsolet. --Pfiat diΛV^¿? 21:01, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das hast du völlig richtig erkannt. Es stellt sich aber trotzdem die Frage, ob eine Kategorie mit einem Eintrag sinnvoll oder atomisierend ist. Ich denke eher letzteres. Steak 21:37, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

wenn gödeke hier gerade im Begriff ist auf Staaten, in der Top-Level-Kat umzustellen, welchen Sinn macht es dann ihm ins Knie zu schießen und zu sagen, "Sorry, für Malta darf es keine staatenkategorie geben"??? Zur sinnvollen Nutzung der Kräfte am besten so belassen und wenn gödeke mit der Kat fertig ist, liegt eine geschlossene (und wenn sih hier alle "brav" verhalten auch eine konsistente) Lösung vor! -- Radschläger sprich mit mir 08:11, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

...die es gar nicht braucht. Man lege bitte den Sinn dieser Bauchpinselungsdarstellungskategorie dar. Es hat überhaupt keinen enzyklopädischen Wert, Personen danach zusammenfassen, von welcher Uni sie einen Ehrendoktor verliehen bekamen. Ehrendoktoren sind keine relevanzstiftenden Kriterien, dann braucht man auch nicht danach zu kategorisieren. Weg mit dem ganzen Kategorienast. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:51, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte schalte deine Gebetsmühle wieder aus. Steak 18:49, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich stimme ich Matthiasb zu, dass diese Würdenträgerkategorien eher lästig sind, siehe zum Beispiel bei
Richard von Weizsäcker. Da Kategorien zu allen möglichen Orden, Ehrenbürgerschaften und Ehrendoktorwürden aber
nun Mal existieren, spricht nichts gegen diese Kategorie an sich. Da es nur eine Uni auf/in Malta gibt, habe ich
dem Vorschlag von Siechfred folgend die Kategorie umbenannt. -- Perrak (Disk) 10:55, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Seit sechs Jahren nicht mehr angefasst. Benutzer nicht mehr aktiv. Little Britain längst vorhanden. Artikel verursacht Fehlermeldung auf Spezial:Gewünschte Vorlagen. -- 81.84.121.196 00:16, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn der User seit einem Jahr keine Edits mehr aufzuweisen hat: Eine formelle Ansprache auf der Diskussionsseite ist das Mindeste der Höflichkeit - auch wenn man seit Neuestem als IP agiert. --Peter200 (Diskussion) 02:50, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Seit fünf Jahren nicht mehr angefasst. Benutzer ebenso lang nicht mehr aktiv. Dahoam is Dahoam längst vorhanden. Artikel verursacht Fehlermeldung auf Spezial:Gewünschte Vorlagen. -- 81.84.121.196 00:16, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn der User seit mehreren Jahr keine Edits mehr aufzuweisen hat (vielleicht liest er ja noch mit): Eine formelle Ansprache auf der Diskussionsseite ist das Mindeste der Höflichkeit - auch wenn man seit Neuestem als IP agiert. --Peter200 (Diskussion) 02:52, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Fehlermeldung kommt aus der Umbenennung einer Vorlage. Das war ein Edit von ca. 10 Sekunden. --TheK? 02:54, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist keine Fehlermeldung sondern Unhöflichkeit gegenüber anderen Usern, die vielleicht immer noch mitlesen oder mit neuem Account hier immer noch tätig sind. Diese Art des Vorgehens gehört erst einmal gründlich überdacht bevor man solch eine Aktion, die noch etwa 500 bis 1000 User betrifft, nur wegen der sich selbst übertragenen Aufgabe Spezial:Gewünschte Vorlagen im Alleingang ausruft. --Peter200 (Diskussion) 03:17, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lustig zu sehen, wie liegen gebliebener Müll von nicht mehr aktiven Benutzern besser geschützt wird als solide Arbeit von aktiven. "Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist" ist nach unserem Regelwerk ein WP:SLA#Metabegründungen-Kriterium. Vielelicht wäre es das Mindeste der Höflichkeit, wenn der Vorredner sich wenigstens ein paar Minuten dort einliest. -- 81.84.121.196 05:25, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kapierst du nicht das du nicht solide arbeitest sondern schlicht massiv unhöflich bist. Ich wiederhole das gern noch ein paar Mal Boshomi. Und log dich gefälligst ein, sonst macht das VM stellen keinen Spaß. Darf ich darauf hinweisen, sich immer mehr User über deine "Arbeit" kritisch äussern? Nein? Egal habs getan. --Ironhoof (Diskussion) 06:28, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es etwa mehr Expatriates in Lissabon? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:04, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Auch wenn die Löschung hier durchaus begründet erscheint, finde ich es beunruhigend, wenn unangemeldete Benutzer (IP's) systematisch den Benutzernamensraum durchforsten. --Dk0704 (Diskussion) 13:08, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich jetzt so etwas wie Vorlage:Reflist, Vorlage:Flagicon, Vorlage:Convert usw. in meinem Benutzernamensraum verwende, einfach weil ich es kann, oder wenn ich so etwas wie (pro Vorlage:Citation needed) gar in meine Signatur einfüge, wird das dann auch alles gelöscht, nur weil sich ein unangemeldeter (und damit praktisch nicht ansprechbarer) Benutzer dadurch bei seiner Arbeitsbeschaffungsmaßnahme gestört fühlt, um die ihn niemand gebeten hat? Spezial:Unbenutzte Vorlagen ist auch unbenutzbar geworden, aber stelle ich deshalb Löschanträge auf Doku-Seiten? Ist keiner auf die Idee gekommen, den Benutzernamensraum aus der Spezialseite auszuklammern (und das als Bug zu melden, falls es nicht so einfach zu lösen ist)? Oder die fehlenden Vorlagen einfach per <nowiki> zu deaktivieren? Ich bin durchaus für pragmatische Vorgehensweisen zu haben und befürworte das Löschen von toten Arbeitskopien, die 1:1 in der Versionsgeschichte des finalen Artikels enthalten sind. Aber wie soll ich das nachvollziehen? Wenn ich hier seit Tagen Pseudo-Löschanträge sehe, die innerhalb weniger Stunden dann doch schnellerledigt werden, komme ich mir veralbert vor. Was sollen dann die Löschanträge, wenn sowieso niemand, der kein Admin ist, mehr nachvollziehen kann, was genau dort gelöscht wurde? Wenn es eindeutig ist, reicht ein SLA (eindeutig = ist identisch mit einer bestimmten Version des Artikels im Artikelnamensraum). Sobald es aber in den regulären LA landet, erwarte ich auch eine reguläre Abarbeitung. --TMg 14:19, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

s. u.--Antemister (Diskussion) 11:43, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

s. u.--Antemister (Diskussion) 11:43, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

s. u.--Antemister (Diskussion) 11:43, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

s. u.--Antemister (Diskussion) 11:43, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

s. u.--Antemister (Diskussion) 11:43, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Verlinkt entweder auf Artikel zu Staaten oder zu politischen Systemen, nur ganz selten wirklich auf Artikel zu Regierungen, weil es dazu kaum Artikel gibt. So ist das keine brauchbare Navileiste--Antemister (Diskussion) 11:43, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was kann die Navi dafür, dass noch Artikel fehlen? Für die meisten Staaten ist die Verlinkung eh richtig. Kein Löschgrund gegeben. -Pfiat diΛV^¿? 18:04, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die wenigsten Links sind zutreffend, zeigen also auf Regierungsartikel. Meist haben die verlinkten Artikel nur am Rande mit dem Thema zu tun bzw. zeigen gar nur auf einen Unterabschnitt. Daher taugen die Navileisten nicht zum Navigieren. löschen --NCC1291 (Diskussion) 20:29, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Afrika-Leiste beispielsweise ist aktuell nur in einigen „Politisches System …s“-Artikeln eingebunden, für genau diese gibt es aber schon naheliegende „Politisches System nach Staat“-Navigationsleisten. Warum diese Doppelung? Es werden ja nicht einmal Regierungs-Abschnitte verlinkt sondern meist nur allgemeine Politik-Abschnitte in den Staat-Artikeln. In diese wiederum könnte man die Leiste gar nicht einfügen. --TMg 21:43, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

insoferne nicht, da bei den artikeln der serie „Politisches System“ ausdrücklich rotlinks erschwünscht sind, da wurden etlich WLs geSLAt, selbt wenn der landesartikel einen ausführlicheren abschnitt über politik hat als die meisten vorhandenen „Politisches System“-Artikel --W!B: (Diskussion) 00:01, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ganz genau, sehe das als einen Missbrauch der Navigationsfunktion an. Die Leiste verlinkt Botswana, dann gehört die Leiste dort auch eingebunden! Das geht aber natürlich nicht. Deshalb Alle löschen. Steak 21:47, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ne, tut mir leid, aber genau das ist kein Löschgrund. Das wäre allenfalls ein Grund, die Links zu ändern. --TMg 21:55, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Würde man diese irregulären Links entfernen oder ersetzen, wären die Leisten redundant zu den „Politisches System nach Staat“-Navigationsleisten. Diese Redundanz ist der primäre Löschgrund. --TMg 18:17, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

nein, weil es schon etlich artikel speziell zu regierungen gibt: eher ist da das problem, ob die regierung als institution oder als liste der kabinette abgehandelt wird, auch da haben wir zahlreich varianten je nach autor: ein gutteil der sachinformation zu regierungen steht in Kategorie:Liste (Regierungen), nicht in den politikartikel: genau darum gehts doch bei einer navi: schnellvernetzung der orte, wo die sachverhalte stehen --W!B: (Diskussion) 09:39, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

hab das übrigens in Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Regierungen in Europa ausführlich besprochen, warum ich hier (und nur hier, für alle anderen navis der serie nicht) die irreguläre lösung gewählt habe: die inhalte stehen andernorts, und es dauert sicher ewig, bis eigene artikel kommen, nichts desto trotz sind die inhalte ja in der WP vorhanden --W!B: (Diskussion) 23:58, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll an der Europa-Leiste anders sein? Ich sehe in allen die selbe irreführende Mischung aus #Politik-Abschnitten und „Politisches System“-Artikeln, von denen erstere in einer Navigationsleiste deplatziert und letztere redundant zu den „Politisches System“-Leisten sind. Zu deiner obigen Aussage: Verstehe ich das richtig, dass du als Ersatz für gelöschte Weiterleitungen jetzt diese Leisten angelegt hast, die genau die selben Links enthalten und den selben Zweck erfüllen wie die gelöschten Weiterleitungen? Ließe sich daraus nicht sogar ein Löschumgehungs-Vorwurf ableiten? --TMg 01:08, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ach so, ja, klar liesse sich: die frage ist doch ein uralter disput der alles-in-einen-artikel-stopfer gegen die atomisierer: ich halte, wie oben ausgeführt, die lösung in den navigationsleisten mit rotlinks für einige thematiken für äusserst ungünstig: wer sich im rahmen der politikartikel bewegt, um nachzuschlagen (genau drum hab ich die navis ja erstellt, ich tu das grad), kommt im allgemeinen gar nicht auf die idee, im landesartikel nachzusehen (abgesehen davon, dass die vor lauter vorlagerei inzwischen enorme ladezeiten haben, und das lästig ist): die informationen im landesartikel sind, wenn sie zu üppig sind, imho weitgehend für die katz (denn wer übers ganze land liest, den interessieren keine politischen details, und wer details will, den nerven die langen artikel), aber das auslagern endet, wie wir alle wissen, leicht im streit über was-wo.stehen-soll und URV-reverts (was heisst, meist muss man sowieso komplett neu schreiben und sich dann um redundanz streiten oder sie ignorieren), alles für den, der sich nicht mit dem gesamten auseinandersetzen will, sondern nur eine schnelle antwort braucht, sowieso nur abschrekend

dasselbe gilt für regierung vs. die artikel zum politischen system: ob die navi dort steht oder nicht, ist reiner gusto und geschmäcklerei, navis zu größeren abschnitten in einen oberartikel zu setzen, ist durchaus üblich

da erschien mir diese lösung die eleganteste, wer schnell nachlagen will, findet das präziseste, was da ist, und wer ernsthaft damit unzufrieden ist, wird deutlich darauf hingewiesen, dass ausbau möglich und nötig ist (im vergleich der anderen länder)

mir ist also gar nicht klar, was da "irreführend" sein soll, im gegenteil, irreführend ist, einen ganzen abschnitt zur regierung eines staates nicht zu verlinken, nur weil der artikel einen anderen titel hat, weil irgendein autor sich das anders vorstellt wie ein anderer: der inhalt zählt, nicht die form..

übrigens, der LA ist natürlich lächerlich , die frage der verlinkung hätt man auf der disk klären sollen. es kostet 5 minuten, die rotlinks wieder stehen zu haben, nämlich:

• in texteditor mit regulären ausdrücken laden
• |.*#Politik]] → ]]
• und/oder |Politisches System.*]] → ]]

und zurückspielen: ich mach das natürlich, wenn man (jetzt hier) beschliesst, nein, meine idee ist nix --W!B: (Diskussion) 09:39, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, die Vorschläge verstehe ich nicht ganz. Wurde man die #Politik-Links entfernen, wären die Leisten mit den „Politisches System“-Leisten identisch. Würde man die „Politisches System“-Links entfernen, könnten die Leisten in keinen einzigen Artikel eingefügt werden. Oder liege ich da falsch? Hast du ein paar Beispiele für "navis zu größeren abschnitten in einen oberartikel"? --TMg 02:24, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• klar haben wir artikel zu regierungen explizit: Schwedische Regierung, Serbische Regierung, Slowenische Regierung, Österreichische Bundesregierung, Deutsche Bundesregierung, Kabinett der Vereinigten Staaten, Irakische Regierung, Kabinett Osttimors, Namibische Regierung, u.a.m - keinen einzigen artikel haben wir nur für Australien und Ozeanien, da schreib ich aber mit großem vergnügen schnell eine zu einem obskuren inselstaat, damit es zumindest einen gibt, ich schwanke zwischen cookinseln und palau ;) - übrigen hab ich natürlich alle navis ursprünglich mit vollem rotlink-programm angesetzt, wie an der versiongeschichte zu sehen ist (etwa [1]), bis ich draufgekommen bin, dass das eben alles eh wo anders steht, und es mir obskur schien, es nicht zu verlinken
• beispiele zu oberartikeln? gute frage, auf die schnelle nein, ist mir untergekommen, aber ich hab sie mir nicht gemerkt. vielleicht Navigationsleiste Geschichte deutscher Bundesländer - die letzen beiden (aber nicht eingebunden) - ungezählt sind aber weiterleitungen ala Geschichte Tirols, die für navis zwangsläufig relevant werden: über solche weiterleitungen bin ich ja überhaupt erst auf die idee gekommen, für manche themenbereiche immer auch in den oberartikeln nachzuschauen (hier waren es konkret WLs wie Dänische Regierung → Liste der Regierungen Dänemarks, was aber nicht in die regierungs- sondern die kabinettslisten-navi gehört, auch Tschechische Regierung WL also konnte ich weder rotlink stehen lassen noch nicht stehenlassen, also hab ich den artikel genommen, wo das steht, was gemeint ist, und das ist Dänemark #Politik und Politisches System Tschechiens #Regierung)

--W!B: (Diskussion) 03:36, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

PS: hier übrigens der modellfall, was ich meinte, wie "auslagerungen" ablaufen: Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juli 2012 #Geographie Indiens: wenn solche anträge durchgehen, kann man dies sache ja komplett vergessen, dann lagern wir am besten alles in die landesartikel ein, vielleicht ausklappbar, wenn sie über 500 MB haben, dann spart man sich die navis, weil die WP nurmehr 204 artikel im bereich geographie und geschichte hat ;) - und was tut man dann mit der naviserie Geographie nach Staat? den artikel anlegen darf man nicht, den abschnitt verlinken auch nicht, löscht man dann die ganze serie oder lässt man Indien einfach weg? irgendwie muss man die schreib-schulen unter einen hut kriegen, da ist die navi imho die eleganteste lösung: und das ziel, den leser zu den inhalten zu führen, hat ja absoluten vorrang, weil das der zweck des ganzen projekts hier ist, da sind wir uns doch einig, oder? --W!B: (Diskussion) 04:10, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke halt, dass das im jetzigen Zustand keine sinnvollen Navigationsleisten mehr sind sondern eine Linksammlung, wie sie in einen Listen- oder Übersichtsartikel gehört. Könntest du nicht so etwas daraus machen? Äquivalent Liste der Regierungssysteme nach Staat oder vielleicht sogar dort einarbeiten? --TMg 13:46, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Oder ganz einfach als Abschnitt im Artikel Regierung und nicht als etwas lustlos dahingeworfene Navigationsleisten-Sammlung, die der Leser sowieso nicht wahrnimmt, weil sie nicht im Inhaltsverzeichnis auftaucht und zu allem Überfluss auch noch komplett zugeklappt ist? Bitte meinen vielleicht etwas flapsigen Ton nicht falsch verstehen, ich meine das ganz ernst. --TMg 18:53, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

naja, ich hätte sie nicht erstellt, wenn ich sie nicht bei meinen arbeiten schätzen gelernt htte (bzw., mich gegiftet, ewig nach den stellen zu suchen, wo die absätzchen stehen, und das jedes mal wieder, wiel ich vergessen hab, ob die regierung der mongolei nun im staats- oder politisches-system.artikel steht): besonders da die lemmata so uneinheitlich sind (mal ist „regierung“ ein beschrieb vom aufbau der regierung, mal das aktuelle kabinett, mal die liste der regierungchefs in der geschichte: mal sucht man aber den agrarminister von burkina faso, und mal zu einem präsident von 1960, wer im nachbarland regiert hat: das will unterschieden sein)

und ich muss sagen, egal ob sie der "leser" wahrnimmt (was auch immer vom mutmassungen über den fiktiven leserwillen zu halten ist, Deinen wie meinen), wer ernsthaft informationen konret zu den regierungen dieser welt sucht, freut sich hoffentlich über meine präzise gesetzten links mehr als über massige rotlinks, die die formalen bedingungen erfüllen: aber wie gesagt, wenn wenn es nur um regelfuchserei geht, machen wir halt die links rot, und wenn wir die vier-einträge-regel auch noch streng umsetzen, machen wir halt ein paar kontinente auch rot, what the hack, stellen wir sie halt nächstes jahr wieder her, oder übernächstes, oder in zwei wochen, wenn mich der ergeiz pakt, und ich neben Nauruische Regierung noch drei für ozeanien gemacht hab, nur aus reiner rechthaberei: erspart zumindest auch einen teuren urlaub, die polynesische inselwelt abzugrasen.. --W!B: (Diskussion) 08:07, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

PS: an der "etwas lustlos dahingeworfenen Sammlung" (Du meinst wohl die abstände) bin ich völlig unschuldig, offenbar werden da aus dem löschantrag etlich zeilen transcludiert: wenn der LA wieder draussen ist, siehts wieder so tadellos aus wie vorher --W!B: (Diskussion) 08:15, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ne, ich meine schon, dass das schlichtweg keine Navigationsleisten sind. Sie navigieren nicht zwischen Artikeln sondern nur von Regierung weg. Das ist nicht Aufgabe von Navigationsleisten, das ist Aufgabe von Links. Füge die Links als Liste in einen Abschnitt ans Ende des Artikels ein und gut. --TMg 01:57, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

links in artikel einfügen halte ich persönlich für relativ nutzlos, was sollte ein link siehe auch Samoanische Regierung, Australische Regierung im artikel Nauruische Regierung? oder eine liste von 350 links im Regierungsartikel, von denen 280 rot sind: dafür sind navis da - da bau ich eher in die navis einen quicklink auf die jeweilige kontinent-politisches-system-navi, was nicht die frage löst, wie man die sachverhalte in den landesartikeln erschliesst, ohne eine URV-Redundanz-schlacht auszulösen: da ist es wohl wirklich besser, schlicht zu ignorieren, dass sie gibt (womit die texte in den landesartikeln - nicht alle sind so mager wie für die südsee, etliche landesartikel haben sehrwohl eigene abschnitte #Regierung - entgültig nutzlos weden)

und sonst, wie gesagt, wenn hier beschlossen wird, dass die rotlinks rot sein sollen, mach ich das natürlich --W!B: (Diskussion) 17:38, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Rote Links auf Paraguayische Regierung wären für mich kein Problem, "falsche" Links auf Paraguay#Politik oder Politisches System Paraguays sind aber in meinen Augen nicht Sinn einer solchen Navigationsebene. Die Navis ja, aber anders :) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 15:02, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Navigationsleisten dienen zur Navigation zwischen Artikeln, sie sollten deshalb auch entsprechend eingebunden
sein. Sinnvoll wäre, die Navi-Leisten jeweils auf die Version zurückzusetzen, wo tatsächlich entsprechende
Artikel verlinkt sind, nicht Unterabschnitte von anders lemmatisierten Artikeln. Solange es manche Artikel
noch nicht gibt, sind halt ein paar Links rot, das animiert ja vielleicht dazu, die fehlenden Artikel anzulegen.
Das kann aber geschehen, ohne die Vorlagen zu löschen, diese bleiben daher. -- Perrak (Disk) 10:38, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

danke Dir, salomonisch.. die XXX#Politik hab ich rausgetan, die auf die politischen systeme mal nicht, dort kann die navi ja stehen. auf die irreführenden WLs XXXische Regierung hab ich SLAs gemacht, damit sie auch sauber rot sind --W!B: (Diskussion) 21:21, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht mehr eingebunden, ersetzt durch Vorlage:Positionskarte Deutschland Bayern Affing -- 81.84.121.196 15:10, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine erstaunlich schlecht gemachte Imagemap (man muss exakt die schwarzen Punkte treffen, andernfalls landet man immer beim Hauptartikel). Gut, dass das ersetzt wurde. --TMg 21:37, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht --Jan eissfeldt (Diskussion) 01:56, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß antrag, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 01:56, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Verwaist, ersetzt durch Vorlage:KsPuB-Verweise-Räumliche Zuordnung-Deutsche Bundesländer -- 81.84.121.196 15:21, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wo und wann hat denn Benutzer:Radschläger diese Änderungen im Portal:Bauen und Planen ausdiskutiert? Solange das nicht gemacht ist, ist das eine reine private ABM des genannten Benutzers und da wird die vorab verwendete Vorlage auch nicht gelöscht. --Pfiat diΛV^¿? 18:01, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Navigationsleiste, die nur Links zu Kategorien enthält? Ist das ein Scherz? Dazu geht man auf die Seite Kategorie:Renaissancebauwerk in Deutschland und hat dort das selbe. Löschen. --TMg 21:50, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

jftr: 10:02, 3 August 2012 Memmingen (Talk | contribs | block) deleted page Vorlage:Navigationsleiste Kategorien Renaissancebauwerk in Deutschland (Vorlage ohne Einbindungen)

bestätige ich hiermit formal, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 02:00, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

verwaist, VG wurde zum 1.1.2012 aufgelöst -- 81.84.121.196 15:23, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

und wieso sollten historisch richtig dargestellte Navileisten gelöscht werden, wenn die Gemeinden umstrukturiert wurden? --Pfiat diΛV^¿? 17:57, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie unten. Löschen. --TMg 21:34, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht --Jan eissfeldt (Diskussion) 02:19, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß diskussion, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 02:19, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

verwaist, Gemeinde wurde 2010 aufgelöst -- 81.84.121.196 15:40, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

und wieso sollten historisch richtig dargestellte Navileisten gelöscht werden, wenn die Gemeinden umstrukturiert wurden? --Pfiat diΛV^¿? 17:57, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie unten. Löschen. --TMg 21:34, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht --Jan eissfeldt (Diskussion) 02:17, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß diskussion, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 02:17, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

verwaist, Gemeinde wurde 2010 aufgelöst -- 81.84.121.196 15:40, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

und wieso sollten historisch richtig dargestellte Navileisten gelöscht werden, wenn die Gemeinden umstrukturiert wurden? --Pfiat diΛV^¿? 17:57, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Weil kein Navigationsbedarf mehr da ist. Steak 20:35, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das gehört in den Geschichtsabschnitt des Artikels. Der Leiste ist ja nicht einmal zu entnehmen, von wann bis wann diese Zusammenstellung galt. Dementsprechend gering ist der theoretische Nutzen – praktischen Nutzen hat die Leiste mangels Einbindung ja ohnehin nicht mehr. --TMg 21:33, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht --Jan eissfeldt (Diskussion) 02:02, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß diskussion, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 02:02, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Uraltvorlage, verwaist, keine sinnvolle Einsatzmöglichkeit erkennbar -- 81.84.121.196 20:17, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das war mal eine Formatierungshilfe für die Kästchen im Portal:Albanien. Wird nicht mehr verwendet. Zudem ist der Code fehlerhaft. --TMg 21:30, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht --Jan eissfeldt (Diskussion) 02:04, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß diskussion, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 02:04, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

verwaist, wohl nur temporär im Einsatz -- 81.84.121.196 20:27, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Interessant. Entweder ist der Baustein wirklich nie eingesetzt worden oder die Artikel sind inzwischen alle gelöscht. Schade, klingt spannend und gleichzeitig verfehlt (kurz zusammen gefasst: Teilnehmer eines Kurses „Deutsch als Fremdsprache“ an der Uni Jena sollten Artikel anlegen). Wie auch immer, die Vorlage kann sicher weg. --TMg 21:27, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht --Jan eissfeldt (Diskussion) 02:08, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß diskussion. wiederherstellung kann im bedarfsfall unbürokratisch über die adminanfragen erfolgen, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 02:08, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

verwaist, vollständig enthalten in Vorlage:Navigationsleiste Pankow (Band) -- 81.84.121.196 20:31, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht --Jan eissfeldt (Diskussion) 02:09, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß antrag, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 02:09, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

verwaist, fraglich, ob es je diese Listen geben wird, vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Januar_2011#Liste_der_Nummer-eins-Hits_in_Chile_.282010.29_.28gel.C3.B6scht.29 -- 81.84.121.196 20:41, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht --Jan eissfeldt (Diskussion) 02:11, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß antrag, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 02:11, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nirgends eingebunden. Steak 21:41, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ist im Dezember 2011 durch Tabellen ersetzt worden, wenn ich das richtig sehe. Kann offenbar weg. --TMg 22:54, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht --Jan eissfeldt (Diskussion) 02:15, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß diskussion, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 02:15, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kann in dieser Form als Arbeitsliste (siehe Versionsgeschichte, Diskussionsseite und durchgestrichene(!) Einträge) nicht im Artikelnamensraum bleiben. Steak 21:23, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist dann aber kein Lösch- sondern ein Verschiebeantrag. Nach Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Biologen nach Autorenkürzeln verschieben und von der Redaktionsseite aus passend verlinken. --TMg 22:04, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nenn es wie du willst. Eine Entfernung aus dem ANR ist für mich eine Löschung, weil der Artikel für Otto Normalleser nicht mehr auffindbar ist. Steak 08:50, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo. Die Liste wird gerade in die auf der Seite genannten Listen überführt. Die durchgestichenen Einträge verschwingen in Kürze, in der Einleitung wird bereits auf die aktuellen Listen verwiesen. Bitte LAE und noch etwas Zeit geben, die Sache erledigt sich doch in Kürze von alleine. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 18:02, 3. Aug. 2012 (CEST) PS: Die Durchstreichung habe ich erst mal entfernt. Grüße --AquariaNR (Diskussion) 18:08, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Verschieb es doch bitte nach Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Biologen nach Autorenkürzeln. Oder soll das ernsthaft im Artikelnamensraum verbleiben? --TMg 18:13, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo. Wie geschrieben, werden die Listen gerade konsolidiert. Anschliessend wird der Artikel entspr. angepasst. Bitte noch etwas Geduld, der Artikel ist doch schon mit dem WP:QSB Baustein versehen... Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 12:18, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ein entsprechender Wartungsbaustein reicht doch völlig aus. Oder soll jeder Artikel, der aufgrund von Mängeln in Bearbeitung ist in den Wikipedia- Namensraum oder Benutzernamensraum verschoben werden? --Belladonna Plauderecke 17:55, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe keine Ahnung von dem Thema, deswegen frage ich ja. Ich wundere mich aber sehr darüber, dass mehrere dieser Listen, die hier "konsolidiert" werden, Unterseiten der Redaktionsseite sind, aber die eine, über die wir hier sprechen, komischerweise im Artikelnamensraum liegt. Was ist der Grund für dieses scheinbare Durcheinander? --TMg 02:15, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Soll "integriert" werden, deshalb SLA bzw. verschieben als Arbeitsliste oder so. Inhaltlich kein Klärungsbedarf. --Gamma γ 00:52, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo. Sorry wenn ich nochmals auf den QSB Baustein hinweise: Der Artikel befindet sich in der Überarbeitung, der LA ist m. E. überflüssig. Bitte noch etwas Zeit geben. Letztendlich soll der Artikel als Hinweis auf die Listen der Autorenkürzel im ANR bleiben. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 13:20, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Verschoben nach Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Biologen nach Autorenkürzeln, da kann ungestört weitergearbeitet werden. -- Cymothoa 23:28, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. – Lukas²³_Disk^~~_⌨ 00:07, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Keine zu entdecken. löschen. -- Der Tom 08:11, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 10:01, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz im Artikel dargestellt (eigene Alben, Auszeichnungen, Medienecho, Skandale, usw.). 7 Tage zum Nacharbeiten. GMH (Diskussion) 17:15, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Auf allmusic.com gibt es Einträge, das kann nach RK Relevanz anzeigen: [2], Album gibts bei Amazon [3], Artikel selber ist natürlich mickrig, aber kann man ja ausbauen. --Biha (Diskussion) 19:46, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ein mehr als fragwürdiger Artikel, der mutmaßliche Täter befindet sich aktuell in Untersuchungshaft (siehe auch Unschuldsvermutung). Ob er verurteilt werden wird und ob die Justiz die im Artikel beschriebenen Tötungsdelikte tatsächlich als Mord im Sinne des § 211 StGB einordnen wird ist keineswegs sicher, auch wurde nur eines dieser Delikte tatsächlich in einem Darkroom verübt, da wurde also eine Bezeichnung aus der Boulevardpresse einfach (und kritiklos) übernommen. In dieser Form ist das definitiv kein enzyklopädischer Artikel und wohl auch kaum verbesserungsfähig- besser löschen. --Oberbootsmann (Diskussion) 00:09, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist durch die Medienberichterstattung gegeben (und auch hinreichend dargestellt), und ausgehend von dem durch die Medien geprägten Begriff werden die Sachverhalten hier dargestellt. Das ist meines Erachtens eine zulässige Vorgehensweise. Kann keinen plausiblen Löschgrund erkennen. Die von Oberbootsmann (Diskussion)genannten Einwände waren Teil einer Verbesserung. Behalten. --Drstefanschneider (Diskussion) 13:20, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Solange der Täter nicht wegen Mord verurteilt ist, können die Medien schreiben was die Druckmaschinen hergeben, aber Mörder ist bis dahin falsch. Die überwiegenden Medien schreiben eh von einem Mordfall Miler, wobei auch das nicht korrekt ist, aus den beschriebenen Gründen. Bislang ist es maximal ein Tötungsdelikt Miller. Andere schreiben wieder von dem k-.o.-Tropfen-Morden oder gar Koma-Killer. Das einzige was wohl alle drei Fälle verbindet ist das ein Mix aus Alkohol und Liquid Ecstasy im Spiel war. Serienkiller. Wenn man den Artikel so liest, ist nicht einmal sicher dass überhaupt eine Mordanklage erfolgt. Es könnte alles auch auf Totschlag hinauslaufen, da nachdem was der Artikel und die Medienberichte wohl eher ein billigende Inkaufnahme das möglichen Todes nachzuweisen ist. Der Mord als Vorsatz ist nicht einmal ersichtlich. Ob dies einen Artikel wegen anhaltender Medienberichte rechtfertigt, im Moment sind es gerade mal drei Monate welche Berichte erfolgen, kann man getrost bezweifeln. Enzyklopädische Relevanz sehe ich derzeit keine. --Pfiat diΛV^¿? 14:28, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht verschieben auf Mordserie in Berliner Schwulenbars? Ist weniger reißerisch. Mit der Bezeichnung als Mordserie habe ich weniger Probleme, die NSU-Mordserie wird ja auch so bezeichnet, auch wenns keine Verurteilung gab, und nochnichtmal eine Anklage (Zschäpe ist nur wegen 129/129a angeklagt (terroristische Vereinigung) und nicht Mord). Nur so als Vergleich, was wir sonst als Mordserie im Lemma benennen. --Gormo (Diskussion) 14:52, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Vergleich hinkt extrem. Tschäpe konnte bis jetzt keine direkte Beteiligung an den Morden nachgewiesen werden. Die eigentlichen Mörder, und um Mord handelte es sich nach den Ermittlungsständen der Staatsanwaltschaften, sind aber nicht mehr klagefähig, da bekanntlich tot. Es handelt sich solange um keinen Mord, schon gar nicht Mordserie, wie nicht der Ermittlungsstand einen Vorsatz nachweisen kann. Kann doch nicht so schwer sein sich von den reißerischen Gazettenschlagzeilen in einer Enzyklopädie angemessen zu distanzieren. --Pfiat diΛV^¿? 15:42, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• der lemmagegenstand scheint durchaus relevant zu sein, allerdings verstöst der artikel gegen klassische neutralitäts und npov ansätze, da er in diesem fall generell die vorverurteilung des verdächtigen prejudiziert. dies geht bereits im lemma los mörder auch sonst werden ohne entsprechendes urteil die taten dem mann zugeschrieben. dies ist zu ändern, wenn hier nach 7 tagen keine lexikalisch saubere formulierung samt lemmatitel gefunden wurde ist zu löschen ☆ Bunnyfrosch 00:49, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bin für Behalten! Lemma sollte aber unbedingt geändert werden und überarbeitet werden. Mordanklage wie schon gesagt nicht sicher.--Falkmart (Diskussion) 00:25, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bin auch für Behalten! Der mutmaßliche Täter ist in allen Fällen geständig und der Ausdruck "Darkroom-Mörder" aktuell entsprechend geläufig. Daher ist Lemma nicht fehlerhaft. Mordserie in Berliner Schwulenbars geht am Kern der Sache vorbei. Mordserie in Berliner Schwulenszene wäre treffender. Eine Vorverurteilung kann ich nicht erkennen. Es werden aktuelle Erkenntnisse entsprechend der Medienartikel wiedergegeben. Die Taten werden dem Mann nicht zugeschrieben, er hat die Taten entsprechend gestanden, sowie in den Vernehmungen selbst eine weitere Tat eingeräumt, die im Anschluss von der Kriminalpolizei entsprechend verifiziert werden konnte und auch im Gesamtzusammenhang untersucht wird. "Enzyklopädische Relevanz" ist definitiv gegegben, da es sich in diesem Fall um eine beispielslose Serie von Morden in der jüngeren Vergangenheit im Bereich Berlins handelt. -- HDGuy1979 (Diskussion) 15:58, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel kann weiterhin gerne behalten werden, da er den aktuell verifizierten Tatsachen entspricht! Ich bin selbst in den Fall involviert, kenne den mutmaßlichen Täter persönlich, kenne Zeugen und bin selbst Zeuge im laufenden Verfahren. Im aktuellen Artikel wurde nichts falsch dargestellt. -- HDGuy1979 (Diskussion) 19:03, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

"Eine Vorverurteilung kann ich nicht erkennen", das ist wohl ein Scherz? Schon mal davon gehört dass Geständnisse widerrufen werden können? Bevor es ein rechtskräftiges Urteil gibt, gilt stets die Unschuldsvermutung- oder, um es so herum auszudrücken: Die Vermutung der Unschuld endet erst mit der Rechtskraft der Verurteilung. Dass in den Medien gegen diesen Grundsatz oft verstoßen wird, ist traurig genug. Die Wikipedia sollte dieses Spiel aber nicht mitspielen. Die von Benutzer Bunnyfrosch vorgeschlagenen 7 Tage sind vorbei- und im Artikel finden sich weiterhin etliche Vorverurteilungen, schon damit wird gegen das Prinzip des NPOV klar verstoßen. Der Artikel ist möglichst zeitnah zu löschen. --Oberbootsmann (Diskussion) 19:15, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist Quatsch! Es handelt sich um ein laufendes Verfahren. Hier wurde keine Person angegangen, oder sonstiges. Die Öffentlichkeit hat ein Recht darauf an der Berichterstattung Teil zu haben... Nichts anderes ist der aktuelle Artikel. Es wird niemand vorverurteilt, es findet keine mediale Hetze durch diesen Artikel statt. Es werden keine Bilder gezeigt, es wird nicht gesagt: "Hier ist der Täter!", oder ähnliches. Man stützt sich im Artikel auf die bekannten Fakten, auf bekannte Namensgebungen. Artikel unterliegen einer permanenten Korrektur. Und dieser Artikel stellt die aktuelle und öffentliche Wissenssituation dar! Daher gibt es keinerlei Grund, den Artikel zu löschen. Der "Protagonist" wird nicht namentlich erwähnt, noch finden sich Adresse, oder Telefonnummer. Die Tatsache, dass die Unschuldsvermutung gilt, ist weiterhin gewahrt. Es wird abstrakt von einem "Darkroom-Mörder" gesprochen. Nicht von einer konkreten Person. -- HDGuy1979 (Diskussion) 19:52, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie- und kein Forum für eine "Berichterstattung". Wie in dieser Diskussion bereits dargelegt wurde, verstösst der Artikel derzeit klar gegen Grundsätze der Wikipedia. --Oberbootsmann (Diskussion) 21:06, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht. -- Pitichinaccio (Diskussion) 21:53, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lemma ist immer noch falsch, das ist kein Artikel über diese Person. Durch das schwebende Verfahren sind wir, wie von Oberbootsmann zurecht reklamiert, noch im Bereich der Berichterstattung, nicht der enzyklopädischen Darstellung. Hierfür fehlt auch entschiedende Information. Ich bin nicht der Ansicht, dass das nicht am Ende ein relevanter Kriminalfall ist, würde jedoch bitten, bis sich ein vernünftiger Artikel machen lässt, das im BNR (bzw. auf den entsprechenden News-Partnerprojekten) zu belassen. Für Wiederherstellung im BNR bitte ggf. entsprechenden Hinweis. -- Pitichinaccio (Diskussion) 21:53, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht relevant, da die Stadt Illertissen weniger als 20.000 EW hat und bei der Landratswahl war sie nur Kandidatin! (nicht signierter Beitrag von 84.164.106.62 (Diskussion) )

 Info: Den LA im Artikel nachgetragen. – Lukas²³_Disk^~~_⌨ 01:35, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Stadt Illertissen hat mindestens 350.000 Einwohner. (nicht signierter Beitrag von 93.130.143.109 (Diskussion) 21:48, 2. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Unfug. Nicht mal 17.000.--92.202.84.229 16:48, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es darf hier nicht allein das - für Wikipedia unrelevante - Amt der Bürgermeisterin einer Kleinstadt in Bayern gelten. Durch die Kandidatur der Landratswahl ist sie einem weit größeren Teil der Bevölkerung im Wahllandkreis Unterallgäu ein Begriff geworden. Auch sprechen über 5000 Yahoo-Treffer eher für eine Relevanz, als unrelevanz. Des Weiteren wurde sie im Wahlkampf durch das Kliniken-Problem (hohes Defizit) im Landkreis MN oft zitiert, auch überregional (also nicht nur Memminger und Mindelheimer Zeitung, z. B. Augsburger Allgemeine - Bayern-Teil, Süddeutsche Zeitung, etc.). Alles in allem würde in meinen Augen eine knappe Behaltensentscheidung herauskommen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:42, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht gem. Antrag -- Pitichinaccio (Diskussion) 21:43, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der geneigte Leser liest ja nicht die hiesige Diksussion, aus der er wesentlich mehr über die Dame erfahren kann, als aus dem belanglosen Artikel, der wirklich nichts über sie enthält, was auf eine Relevanz jenseits der Einschlusskriterien der RK schließen lässt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 21:43, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zwei Sätze sind kein Artikel und auch kein Stub. Die QS ist kein Artikelwunschkonzert. --Karl-Heinz (Diskussion) 07:34, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Notdürftig auusgebaut, den Rest kann die QS erledigen -- 81.84.121.196 07:54, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kleiner, inzwischen unbedeutender Hinweis: Der Artikel war zum Zeitpunkt, als der Löschantrag gestellt wurde, durchaus bereits ein gültiger Stub. -- Chaddy · D – DÜP – 00:28, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Entspricht nicht an Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel. Wunschkonzert ist woanders. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:46, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mobben bis zur Körperverletzung (Attest und Zeugen vorhanden) entspricht auch nicht enzyklopädischer Mitarbeit. -- 81.84.121.196 07:52, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Beitrag zur Sache.--Eingangskontrolle (Diskussion) 08:05, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gültiger Stub, ungültiger Löschgrund. Der Tom 08:08, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gültiger Löschgrund, aber jetzt ausgebaut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:19, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

der Text ist der gleiche ... aber Hauptsache man kann andere drangsalieren -- 81.84.121.196 08:22, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lesetipp an EK: WP:STUB Bitte in Format DIN A0 ausdrucken und über den Bildschirm hängen! -- Der Tom 08:29, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hängs mir ins Klo, da kann ich ungestört lesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:00, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

An sich gültiger Löschgrund, der aber bereits zum Zeitpunkt der LA-Stellung nicht (mehr?) zugetroffen hat. --HH58 (Diskussion) 09:00, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vormals Digitale Nomaden

Ist der Begriff relevant und gebräuchlich? So ist das auf jeden Fall kein enzyklopädischer Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 08:14, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz für den Begriff sehe ich (siehe auch Interwikis). Aber in dieser Form ist das wirklich alles andere als ein Artikel. Müsste das Lemma nicht Digitaler Nomade lauten? --Sarion _!? 08:46, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nach Recherche einige Quellen eingefügt, Relevanz auch mMg. gegeben. Ein Fall für die QS; der Nächste ggf. LAE.--Dr.Heintz 09:12, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wäre auch für behalten, allein über Google findet man knapp 4,5 Millionen Ergebnisse, darunter auch Berichte etc. Relevanz scheint also gegeben, auch mediale. --der.wuppertaler (Diskussion) 09:51, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

offensichtlich ein gebräuchlicher Begriff; gem. Disk-Verlauf und Erweiterung LAE Fall 1.--Dr.Heintz   10:11, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

1. ist Google lediglich ein Anhaltspunkt, 2. kommt man für den dt. Begriff auf nur rd. 8000 Treffer. Mit dem englischen dazu immerhin auf (nicht umfassend bereinigt) 900.000 Treffer. Von 4,5 Mio kein Spur. Einen LAE nach 2 h mit solch einer unbelegten Behauptung halte ich, wo hier im Grunde 7 Tage vorgesehen sind, grundsätzlich für stark verfrüht. Noch dazu wo sich wie WP:TF lesende „häufig“ und „meistens“ vermehrt im Artikel befinden und derart getroffene Aussagen bspw. in den Weblinks und dem ENW nicht vorkommen. --Geri, ✉ 14:40, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

(War Posessio civilis)

Substub, unbelegt und seit ewigkeiten mit einem Überarbeitenbaustein versehen. So ist das kein Artikel, daher nur noch 7 Tage zum Überarbeiten ... --Lautringer Atsche (Diskussion) 08:27, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hab ihn mal notdürftig ausgebaut, werde mich nach der Prüfungsphase, also ab 08.08., mal in der Unibib nach entsprechender Literatur umsehen. --der.wuppertaler (Diskussion) 10:12, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Laut verlinktem Buch müsste das aber Possessio civilis heißen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:03, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Erstmal abwarten und mit Rücksicht auf das Rechercheangebot von Der-wuppertaler behalten, oder jemand kommt ihm zuvor. Louis Wu (Diskussion) 14:33, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, da fehlt ein s. Hab auch versucht, die Seite zu verschieben, klappt allerdings nicht. Da kommt 'ne Fehlermeldung, dass die Seite nicht auf eine gleichnamige Seite verschoben werden könne. Trotz ergänzten s, hmm.. --der.wuppertaler (Diskussion) 14:51, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, hab's verschoben. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:06, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• die lateinischen rechtsformeln sollten ins deutsche aufgelöst werden. inhaltlich halte ich den artikel für einen vollwärtigen stub der zwar nicht allgemeinverständlich, aber trotzdem klar den lemmagegenstand darstellt daher überarbeiten und behalten = 7 tage ☆ Bunnyfrosch 00:52, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

So ist für mich kein Löschgrund mehr ersichtlich. --Ixitixel (Diskussion) 08:02, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der gleiche Grund wie gestern bei Allison Schmitt: „Der Artikel ist mMn unausreichend und sollte nicht den Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel entsprechen. Die Relevanz ist zwar vorhanden und auch dargestellt, eine Löschung heißt aber nicht, wir wollen keinen Artikel über diese Person, sondern wir wollen keinen Artikel in dieser Form.“ Die Wikipedia ist zeitlich nicht an irgendetwas gebunden und auch kein Live-Ticker. Daher muss sich jetzt auch keiner auf den Artikel stürzen und ihn „retten“. Er kann jederzeit, am besten nach den Spielen, in besserer Form wieder angelegt werden. Besten Gruß, Vogone (Diskussion) 10:09, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kann, muss aber nicht. Lesetipp: WP:STUB. NAtürlich schnellbehalten, Relevanz ist dargestellt. -- Der Tom 10:26, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Aus WP:STUB: „Ein Artikel ist in der ersten Version bisweilen eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“, die eine gewisse Zeit brauchen wird, um sich zu entwickeln. Dennoch muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen.“ und „Ein häufiger Fehler von Anfängern ist der Versuch, in kurzer Zeit eine Reihe zusammenhängender, kurzer Artikel anzulegen. Dies funktioniert jedoch praktisch nie, da solche Artikel oft nur eine einheitliche Definition beinhalten, die dann für jeden einzelnen Artikel angepasst wurde, individuelle Aspekte der einzelnen Themen bleiben bei dieser Lösung hingegen auf der Strecke. Man sollte vielmehr einen Artikel so lange erweitern, bis man zu dem Thema kein Material mehr findet, und sich erst dann an das nächste Thema setzen. Themen, die dringend einen Artikel benötigen, haben heute längst einen; es kommt also nicht darauf an, möglichst viele Links blau zu kriegen, sondern lieber weniger, aber gute Artikel abzuliefern.“ Also erfüllt der Artikel derzeit noch nicht einmal die Anforderungen an einen Stub. Vogone (Diskussion) 10:40, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hab den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Wenn sich nicht vorher schon jemand ran wagt, werde ich ihn ab 08.08. bearbeiten und ausbauen. --der.wuppertaler (Diskussion) 10:34, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist natürlich sehr nett von Dir. Grüße, Vogone (Diskussion) 10:37, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, aber selten einen so unsinnigen LA gelesen. Relevanz ist vorhanden und im Artikel dargestellt, somit LAE. Als gültiger Stub geht das durch. Der Rest ist Sache der QS. --Kurator71 (Diskussion) 11:52, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Was sonst. Also bitte... -- Squasher (Diskussion) 18:58, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:56, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

{{Löschen}} eindeutig irrelevant nach WP:RK#U --Karl-Heinz (Diskussion) 07:31, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Im momentanen Zustand wohl kein behaltenswerter Artikel. Aber: RK#U benennt Einschlussgründe, keine Ausschlussgründe. Aufgrund der erwähnten Umweltauszeichnungen könnte Relevanz gegeben sein. Daher aus meiner Sicht kein zweifelsfreier SLA-Fall. --Gerbil (Diskussion) 10:27, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Na ja, wenn keine anderweitige Relevanz gegeben ist, dann sind es natürlich schon Ausschlussgründe. Bezüglich der angeführten Umweltpreise fällt mir auf, dass der Österreichische Umweltpreis seit 2001 offenbar nicht mehr vergeben wurde (?), es sich insofern kein relevanter Preis im Sinne der WP sein könnte. Es könnte sich also um einen Preis analog "Umweltpreis der Stadt..." handeln, die in Österreich durchaus zahlreich und eher sporadisch vergeben werden. Sollte dem so sein, sähe ich hier keine Allgemeine Relevanz i.S. WP. --mpkmpk (talk, Beiträge) 13:38, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Rembrandt warb in den 40er-Jahren für die Lacke? Das halte ich für ein Gerücht... Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:58, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Diesen Dummfug habe ich erstmal gelöscht. Davon wirds aber auch nicht besser, nur kürzer.--92.202.84.229 16:43, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt kein Kriteritum, nach dem dieses Unternehmen behaltenswert wäre. Demnach löschen. -- Der Tom 15:36, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da hatten die Zusammenpanscher von Rembrandtin die Idee, ein Hinweis auf unseren verehrten Rembrandt van Rijn würde den Absatz fördern. Die hatten Recht, das Zeug war für die Massenproduzierer der letzen Jahre des 20. Jahrhunderts ein Hit. Abba nu is aus, die Farben sind nicht mehr modern. Es gab die Phase: mit beige und braun kannste nix versaun, dann kam die blaue Welle und dann wurden wir mediterran, Nu is Rembrantin aus. Relevanz allderdings kann ich nicht erkennen.--Siegfried von Brilon (Diskussion) 08:13, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

kein Kriteritum?? gibts natürlich: Österreichischer Staatswappenträger, und das sind nicht viele; und wenn das stimmt, dass sie „führende Hersteller in vielen Ländern Europas für die Sparte Straßenmarkierung“ (http://www.rembrandtin.at/index.php?id=60, was natürlich unabhängig verifiziert gehört), dann sowieso: dass der artikel mager ist, und lackherstellen offenbar nicht mit sprachlicher begabung einhergeht, ist eine reine QS-AT-frage --W!B: (Diskussion) 09:47, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

na ja das Staatswappen wird auf eigenen kostenpflichtigen Antrag des Unternehmens verliehen, vage PR-Floskeln "führend" (hinsichtlich Umsatz? Meneg? oder nur selbst wahrgenommene Technologieführung) in "vielen" Ländern hat jedes Unternehmen zu bieten. löschen - Andreas König (Diskussion) 09:58, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

zumindest gibt das verkehrsministerium pdf die firma als eine von 11 zugelassenen firmen für Bodenmarkierungens-Materialien (ein paar sind spezialisten etwa für temporäre baustellenmarkierung), ein gutteil der straßen in österreichs dürfte also mit Rembrandtin markiert sein: reicht eine solche präsenz im öffentlichen raum? --W!B: (Diskussion) 10:38, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unterstellt man Homogene Verteilung, dann wären ca. 9% der österreichischen Straßen mit Rembrandtin-Farben markiert. Das würde ich bei Weitem für gering erachten. Und zum Thema Relevanz durch "Präsenz im öffentlichen Raum" würden mir noch Beschichtungen von Geldautomaten, Telefonhäusern, Hauswänden, Türklinken, Laternenmasten, usw. einfallen, weshalb ich hier - ohne eine nachgewiesene Marktführerschaft in einem solchen Bereich - skeptisch bezüglich einer so begründeten Relevanz wäre. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 05:05, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

auch so, nein, ich glaub es sind nur 3-4 größere, Stoll Reflex/Swarco oder PLASTIROUTE etwa, wir liegen eher bei 30%, Snoline, 3M machen hauptsächlich Baustellenmarkierung, Swarowski Spezialanwendungen - und es geht ja nicht um irgendwelche behübschungen, sondern sicherheitsrelevantes, wie wir ja alle wissen: ein leitplankenproduzent ist sicherlich relevanter als ein hersteller von gartenzäunen, ein straßenasphaltierer eher als ein vorgartenpflasterer --W!B: (Diskussion) 13:31, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt.

Knapp relevant. Die 75 Mio € Umsatz sind nicht so weit von den RK entfernt. Die Verbreitung beim Straßenbau gab den Ausschlag. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:33, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt kurzfristig in den Medien. Keine zeitüberdauernde Bedeutung zu erkennen - was man daran sieht, das ihn bisher niemand hier vermisst hat. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:58, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zitat aus [4]: „Das Vermögen der Familie wird laut "Sunday Times" auf 5,4 Milliarden Euro geschätzt.“ Mit diesem Vermögen und laut dem Artikel „machten [sie] schon vor Jahren Schlagzeilen wegen Drogenmissbrauchs.“ Für mich damit relevant. – Lukas²³_Disk^~~_⌨ 13:09, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Für mich relevant (nur) durch die Drogengeschichte und den Tod der Frau. --mpkmpk (talk, Beiträge) 13:40, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, aber ein Vermögen von über 5 Milliarden Euro ist IMO schon auch ein Hinweis auf Relevanz, in der en.wp existiert der Artikel übrigens schon seit 2,5 Jahren. – Lukas²³_Disk^~~_⌨ 13:58, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Tragische Geschichte, aber Relevanz erkenne ich nicht: Löschen. Höchstens ein Beispiel dafür, dass Reichtum nicht per se und automatisch ein "gelungenes" Leben mit sich bringt. Louis Wu (Diskussion) 14:31, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, aber ein enormes Medienecho ist vorhanden: [5]. Zudem hat er auch schon früher Aufsehen mit Drogen erregt und wenn er in der en.wiki schon davor relevant war, denke ich schon, dass er jetzt auch hier (wenn er es nicht schon vorher war) relevant ist. – Lukas²³_Disk^~~_⌨ 14:38, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, eindeutig relevant. – Gorlingor (Diskussion) 17:56, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab den Artikel angelegt, weil ich einen schwedischen Multimilliardär mit Drogenproblemen, welcher seine tote Frau 2 Monate im Haus ließ, was herausgefunden wurde, als er eigentlich wegen Besitzes von Drogen festgenommen wurde, weswegen zu 10 Monaten Bewährungsstrafe verurteilt wurde, weil er dadurch die Beerdigung verhindert hatte, weil er es nicht wahrhaben wollte, dass seine Frau tot sei für eine seltsame Geschichte halte. Während er dabei noch zwei weitere Monate Bewährungshaft wegen Autofahrens unter Einfluss von Drogen verhängt bekommt und die Google-News-Ergebnisse jetzt bei 10.000 liegen, finde ich das auch für eine Enzyklopädie interessant – Lukas²³_Disk^™_⌨ 19:50, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Also alles eher aktuelle Medienblase über einen bisher unbeachteten abgefundenen Nichterben. Die Milliarden stecken in der Firma, auf die er keinen Einfluß hat (und wohl auch nicht bekommen sollte). --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:19, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Aber das Medienecho ist nun extrem, und vorher war es wegen der Drogen auch schon recht hoch. – Lukas²³_Disk^™_⌨ 21:24, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zudem hat er immer noch ein riesiges Vermögen. Und: Wäre er nicht schon vorher nicht etwas bekannt gewesen, wäre über diese Geschichte wahrscheinlich gar nicht berichtet worden. Deswegen wird der englisch Artikel auch schon seit so lange Zeit bestehen. – Lukas²³_Disk^™_⌨ 21:49, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man mal in den englischsprachigen Artikel schaut wäre aufgefallen, dass schon seit zig Jahren großes Medieninteresse an dem Mann vorliegt. Damit auch ohne diese Geschichte glasklar relevant, natürlich behalten und vielleicht noch klarer darstellen. --Kero 00:12, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist doch mit den beiden ausländischen Quellen dargestellt. Natürlich behalten --Waithamai 00:20, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Fall für LAE , klar behalten! --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 00:33, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In Deutschland tatsächlich erst jetzt medial aufgetaucht. Relevanz im Ausland ist aber übertragbar, damit behalten Geolina (Diskussion) 00:38, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die enzyklopädische Relevanz für diesen Zeitgenossen ist im Artikel eindeutig dargestellt. Überkontinentale Medienberichterstattung ist belegt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 08:06, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht. -- Pitichinaccio (Diskussion) 21:58, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dem Herrn mag ich die Relevanz nicht gänzlich absprechen, ich erkenne an den boulevardhaften Aufzählungen aus Yellow-Press-Meldungen jedoch keine. Der erste Satz ("Philanthrop" und "Sohn von …") zeigt, dass eine Relevanz wohl nicht formuliert werden konnte. -- Pitichinaccio (Diskussion) 21:58, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ist diese Schriftstellerin relevant? --Tichyy (Diskussion) 12:14, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eher nicht: epubli Sonst nicht gelistet. PG 12:39, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke zwar eher schon (eben wegen der im Link genannten Veröffentlichungen), aber bin mir eben nicht so ganz sicher. Ich finde über sie weder einen Eintrag im Katalog der dnb noch der önb, aber alles müssen die auch nicht haben. --Tichyy (Diskussion) 13:25, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In epubli kann jeder Bücher veröffentlichen. Sieht man den Titeln auch an. Also kein richtiger Verlag! PG 13:32, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzdarstellung für die Frau Faselila wird nicht möglich sein --Siegfried von Brilon (Diskussion) 08:03, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 15:46, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt – Lukas²³_Disk^~~_⌨ 12:56, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zwei Guinessbucheinträge, mehrere Siege bei Contests verschiedener Art, dazu aktiv auf zahlreichen Veranstaltungen und sogar in TV-Sendungen und Filmen.. Wäre für behalten. --der.wuppertaler (Diskussion) 13:03, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 15:28, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Joa, mit ihren Auftritten im TV ist doch so was wie "mediale Aufmerksamkeit" gegeben, und Guinness-Buch ist ja auch schon was. Reicht doch wohl für behalten. --LeffJoni (Diskussion) 21:52, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Überregionale Bekanntheit scheint gegeben, damit ist die Relevanz vorhanden. Es wäre schön, wenn man den
verwaisten Artikel irgendwo verlinken könnte, damit er auch gefunden wird. Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:22, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Artikel muss weg weil diese Artikel Biathlon-Weltcup 2010/2011 (Ergebnisse) alle Ergebnisse der Frauen und Herren beinhaltet. --Auto1234 (Diskussion) 13:07, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mit diesem fehlerhaften Lemma ist das schnelllöschbar, weil auch keine Weiterleitung in Frage kommt. --Pfiat diΛV^¿? 14:31, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Als vollkommen redundante Teilliste mit falschem Lemma Schnelllöschfähig --Dk0704 (Diskussion) 07:30, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

SLA gestellt. -- Squasher (Diskussion) 09:46, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 10:32, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bereits im QS-Antrag wird die Frage nach der Relevanz gestellt, also: Relevanz unklar. --Tichyy (Diskussion) 13:16, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dann bist Du hier falsch! Bitte gehe zum Wikipedia Relevanzcheck--Drstefanschneider (Diskussion) 13:26, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ne LD ist hier! RKs als Journalistin, Buchautorin, Künstlerin sehr fraglich. Offen: Macht der Preis relevant? PG 13:34, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzcheck ist etwas anderes als ein Löschantrag! Den kann ich hier nicht sehen.--Drstefanschneider (Diskussion) 13:41, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was? Auszug aus WP:RCK: „[…]die sich vor dem Anlegen eines neuen Artikels eine Einschätzung erwünschen, ob ein potenzieller Artikelgegenstand aufgenommen werden kann.“ Man beachte das Wort „vor“. Your argument is invalid. – Lukas²³_Disk^~~_⌨ 13:55, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wrong! The deletion debate is primarily about maintaining or non-receipt of item. The argument is valid!--Pfiat diΛV^¿? 15:37, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Also Klartext für permanente Antragszweifler: eine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar oder zumindest nicht nachgewiesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:54, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da sagt ihre langjährige Tätigkeit für die DDR-Frauenzeitschrift und die Ausstellungen in Berlin und Köln aber was anderes. Und das ist dargestellt.--Pfiat diΛV^¿? 21:34, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Ausstellung, die in Köln und Berlin gezeigt wurde. Ferner wurde ein Buchtitel genannt, zu dem sie Bilder lieferte und sie machte 25 Jahre lang Aufnahmen für eine DDR-Zeitschrift. Also stellt sich die Frage: Lässt sich das ausbauen oder erfüllt das die RK? --HOPflaume (Diskussion) 23:52, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bin klar für Behalten wegen dem Preis. Alle anderen Frauen mit dem Preis sind auch relevant. Insgesamt sind Frauen bekanntlich bei Wikipedia Unterrepesentiert. Artikel sollte natürlich noch ausgebaut werden.--Falkmart (Diskussion) 01:20, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod. "Wegen des Preises" bitte! ;-). Sorry, is ne Zwangshandlung auf sowas hinzuweisen.-- Jogo30 (Diskussion) 05:41, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

relevant aufgrund des! Preises. Rezensionen in der Photopresse und Neuem Deutschland zu ihrem Buch wurden in den Artikel eingebaut, ebenso wie eine Würdigung ihres Ausstellungsbeitrags. Dass kein eigenens Dossier bei dem Preis angelegt worden ist, mag dem frühen Zeitpunkt der Preisverleihung geschuldet sein, macht sie aber nicht weniger relevant als die anderen Preisträger. Behalten --Belladonna Plauderecke 09:45, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Für eine Fotografin, die 25 Jahre für die bekannteste Frauenzeitschrift in der DDR garbeitet hat, kann es in westdeutschen Medien und in der Kunstwelt keine entsprechende Rezeption geben. Dies bitte bei der Entscheidung mitbedenken. Katja Worch war die 3. Preisträgerin der Hedwig-Dohm-Medaille, ein Preis, der für "herausragende journalistische (Lebens-)Leistung und frauenpolitisches Engagement" verliehen wird. Zeitüberdauernde Bedeutung hat sie bereits aufgrund dieser Ehrung. Sie hat bedeutende Künsterlerinnen und Schriftstellerinnen der DDR fotografiert. Wer ihren Namen kennt, und sei es auch nur aufgrund eines dieser Fotos, sollte in de.Wikipedia Informationen über sie finden. Behalten.--Finn (Diskussion) 15:08, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Nicht nur einen der wichtigsten Preise in dem Bereich eingeheimst, sondern Vierteljahrhundert bei der wichtigsten DDR-Frauenzeitschrift und Austellungen, die Widerhall in der Presse finden. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:49, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Maschinenübersetzung, eigentlich bereits SLA-Kandidat. --Auszeit (Diskussion) 13:56, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

SLA wurde soeben von drittem User gestellt. --Auszeit (Diskussion) 14:03, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Von mir SLA gestellt, und von Hydro gelöscht – Lukas²³Disk~~⌨ 14:18, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz fraglich, siehe auch die QS-Diskussion dazu --Tichyy (Diskussion) 14:04, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß WP:RBK keine Relevanz vorhanden. Ein bisschen lokale Berichterstattung, ein unbedeutender Vereins-Preis. ist im küsntlerwiki gut aufgehoben, und in der WP bin ich für löschen.--Robertsan (Diskussion) 18:04, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

(Ist im Künstler-Wiki nicht gut aufgehoben: sie hat eine eigene und gestaltete Website). --Emeritus (Diskussion) 19:14, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was heißt das? Ins Künstlerwiki kommen nur Leute ohne Webseite?.

Die Künstlerin hat keine Museums- oder Kunstvereinsaustellungen, keine Ausstellung in einer überregionalen Galerie vozuweisen. Werke (Ankäufe?) in einer Stadtbibliothek, einem Rathaus, einer Kinderklinik, einem Altenheim, einer Werkstätte für Behinderte, in Restaurants...

Löschen. --Gregor Bert (Diskussion) 20:55, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Dame ist Autoditaktin und das will sie uns nun beweisen --Siegfried von Brilon (Diskussion) 07:57, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hobbymalerin. Davon gibts viele - und die stellen sogar aus. In Sparkassen, Dorfkneipen, Gemeindehäusern. Löschen --92.202.84.229 16:54, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 15:28, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:17, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA mit Einspruch --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:10, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ausbaufähig. Relevanz gegeben. Habe zumindest schon mal die formalen Mängel beseitigt --Abrisskante (Diskussion) 14:15, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Durchaus behaltenswert jetzt. LAE – Lukas²³Disk~~⌨ 14:19, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Laut Artikel entsteht die Musik in Eigenregie, kein Label, kein Vertrieb außer Youtube, keine Tonträger. Es dürfte also die Relevanz fehlen. --Tichyy (Diskussion) 14:14, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die kommen aber noch ganz groß raus. Meine Oma geht auf jedes Konzert. (nicht signierter Beitrag von 93.130.143.109 (Diskussion) 21:54, 2. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 15:42, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Musik in Eigenregie ist heutzutage nicht gleichbedeutend mit Irrelevanz. Projekt Gummizelle haben bereits 2 Tonträger veröffentlicht, sogar auf Vinyl. Auftritte auf dem größten deutschen Hip Hop Festival, Berichte im Fernsehen (u.a. WDR), ihre Zusammenarbeit mit Rap- Größen wie dem Rapper/Produzenten Erick Sermon (EPMD) und die Chronik Ihrer Auftritte sollten als Begründung da eigentlich mehr als ausreichend sein. (nicht signierter Beitrag von 194.8.215.218 (Diskussion) 19:19, 7. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Claudia Kessler ist CEO einer Personalvermittlung, die gerade mal 100 Mitarbeiter[6] hat .217.184.240.246 14:46, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Habe noch dies gefunden, macht die Relevanz aber auch nicht klar. --mpkmpk (talk, Beiträge) 15:07, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Naja. Einer ihrer Mitarbeiter ist Andreas Mogensen, der aufgrund seiner beruflichen Tätigkeit relevant ist. Nun ist sein direkter Geldgeber also genau die Firma deren CEO Claudia Kessler ist. Das ist imho wieder einmal so ein Paradebeispiel, wo eben auch Firmen relevant sein können die unsere WU-RK zwar nicht erfüllen, aber in einer anderen Weise die Bedeutung aufweisen, welche eine enzyklopädische Relevanz generiert. HE Space ist so eine Firma, denn wieviele Arbeitnehmerüberlassungsfirmen arbeiten denn mit wirtschaftlichen Schwergewichten wie EADS Astrium, OHB, dem Deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt und der ESA bezüglich der Personalauswahl, Rekrutierung und Überlassung zusammen. Und trotz diesbezüglich fehlender RK-Grundlagen, sind doch wohl die CEOs (Spitzenmanager) von relevanten Firmen auch relevant. --Pfiat diΛV^¿? 17:46, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ach Label, Du schnitzt Dir da wieder mal Deine eigenen Relevanzkriterien zusammen. Dir sind doch unsere WP:RK hinlänglich bekannt und dass da überhaupt nichts à la „Wenn MA, dann auch Fa. und wenn Fa., dann auch CEO“ steht. RKen für Manager gibt es (noch? jedenfalls derzeit) nicht, also wären es in dem Fall WP:RK#Lebende Personen (allgemein). --Geri, ✉ 21:35, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die "Geschäftsführerin" einer GmbH", einige mediale Meldungen, so: löschen. --Dr.Heintz 21:55, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• erfüllt keine unserer personen rk - löschen ☆ Bunnyfrosch 00:54, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lese ich Bürger mit beschränktem Verstand das richtig? Sie verleiht Menschen...... Ist das enzyklopädisch relevant? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 07:55, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:33, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es scheint sich hier um einen von einem Nahrungsergänzungsmittelvertrieb (viabiona.com, vitaminshopdirect.com) ausgelobten Preis zu handeln, von dessen HP teils wörtlich abgeschrieben wurde un der offenbar in keinen relevanten Medien rezipiert wurde. Relevanz mehr als fraglich--mpkmpk (talk, Beiträge) 14:51, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dann gern hinweg damit--Lutheraner (Diskussion) 15:14, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:32, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte höflich zu prüfen, ob die Relevanz dieses Wissenschaftspreises sich 1. nicht durch die dargestellten ausgezeichneten Arbeiten belegen lässt, deren wissenschaftliche Qualität, insbesondere innerhalb des praktischen umsetzbaren Nutzens, anerkannt relevant ist. 2. Ob die Relevanz dieses Wissenschaftspreises nicht durch die ausgezeichneten akademischen Persönlichkeiten und deren wissenschaftliche Karrieren in Kliniken, Instituten etc. internationalen Top-Niveaus gegeben ist. 3. Herr Prof. Dr. med. Uhlenbruck, einer der renommiertesten deutschen Mediziner (siehe Wikipedia-Eintrag) unserer Zeit, diesen Wissenschaftspreis (Schirmherr desselben) als absolut relevant bewertet, nicht als relevanter Nachweis gelten darf. (nicht signierter Beitrag von 31.160.112.138 (Diskussion) 08:47, 9. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Hallo, klar. Leider ist es so, dass Relevanz nicht "vererblich" ist. Nur weil relevante Leute etwas tun/haben/bekommen, wird es nicht dadurch automatisch relevant, sondern sobald es von relevanten Medien (da sind wir meist großzügig) rezipiert wurde. Also, wenn Du da was hast, immer rein in die Diskussion. Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 08:14, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. -- Ukko 22:30, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Keine nennenswerte Außenwahrnehmung, Tendenz zu Werbung für das Geschäftsumfeld des Preisverleihers Via Biona. -- Ukko 22:30, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die enzyklopädische Relevanz dieses Festivals ist aus dem Artikel nicht ableitbar --Lexikonist (Diskussion) 15:01, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 15:41, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Kein Chefrdakteursposten, keine Bücher... --Kurator71 (Diskussion) 15:47, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

...wie vor; so:löschen. --Dr.Heintz 19:04, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Guter Journalist namhafter Zeitungen, aber wie der Kurator schreibt, werden die Kriterien leider noch nicht erfüllt. Gibt es einen Wartesaal bis zum ersten Preis? Wenn nicht, leider löschen. Geboren wurde er übrigens nicht in Magdeburg, sondern in Maribor, wie der Biografie bei der Kleinen Zeitung zu entnehmen ist. --Urfin7 (Diskussion) 11:08, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Momentan noch nicht relevant. --Dandelo (Diskussion) 10:22, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:35, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Er war der ein Dekan/leitende Geistliche (Superintendent) in der Evangelischen Landeskirche in Württemberg. Welche Relevanz ist da nicht dargestellt, frage ich ernsthaft einem erklärten evangelisch-lutherischen Benutzer?--Pfiat diΛV^¿? 17:53, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Er war nicht der Dekan, also Leiter der Landeskirche (denn das ist auch in Württemberg der Bischof), sondern er war ein Dekan (konkret für den Kirchenbezirk Degerloch), also in der Hierarchie eine (?) Stufe darunter, und das macht ihn nicht automatisch relevant. --Telford (Diskussion) 19:11, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

keine relevanz dargestellt, kann mMn gelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 19:42, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Komisch, noch vor wenigen Tagen wurde hier ein Verwaltungs"hirsch" der Hannoverschen Kirche für relevant erklärt, aber der theologische Chef eine Kirchenbezirks soll es nicht sein.--Pfiat diΛV^¿? 21:08, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Difflink auf den Verwaltungsmensch wäre hilfreich. --Telford (Diskussion) 21:48, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Herr Dekan Wagner war ein Dekan und war ein Dekan, Relevanz für den hohen Herrn, mag er Anderen noch so relevant erscheinen, ist nach unseren Kriterien nicht darstellbar --Siegfried von Brilon (Diskussion) 07:51, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dekan für einen Kirchenbezirk erfüllt auch mMg. nicht die RK. --Dr.Heintz 13:27, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Also - ich hätte es ja auch gern anders - aber nach unseren derzeitigen Relevanzkriterein, reicht Dekan / Superintendent nicht aus.--Lutheraner (Diskussion) 16:14, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz gemäß WP:RBK nicht dargestellt und imho nicht vorhanden. Das Namedropping soll wohl über die viele heiße Luft hinwegtäuschen. Keine Rezeption im Kunstdiskurs, keine bedeutenden Einzel-Ausstlellungen oder Preise.löschen. --Robertsan (Diskussion) 18:13, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

+ 1 --Holgerjan (Diskussion) 19:09, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

...dem kann ich nicht viel hinzufügen; "monumentale Selbstdarstellung", löschen.--Dr.Heintz 19:10, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da in dem Artikel aber auch scheinbar nichts falsches drinnensteht, er gut gemacht ist... wäre Löschung Wissensvernichtung. Vor Löschung jedenfalls migrieren, aber am besten gar nicht löschen. --Biha (Diskussion) 19:36, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich schreibe morgen einen Artikel über den Bäcker an der Ecke. Da wird auch nichts falsches drinstehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:23, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und wenn du da eine Woche Arbeit reingesteckt hast wird es dir wichtig sein daß das nicht einfach weggeschmissen wird... auch wenn der Vergleich schon ein bissl hinkt. Manche Dinge müssen gelöscht werden weil wir ernstgenommen werden wollen, aber nicht alles ist Mist das uU nicht die RK erreicht. Wir haben Platz, der Artikel ist nicht Mist... warum nicht behalten? --Biha (Diskussion) 02:19, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es stand tatächlich nichts falsches drin. zu meiner Verteidigung: dass der Artikel nicht den Qualitätsstandarts entspricht stimmt, deshalb wurde dieser auf das Wesentliche gekürzt und es wird sich zukünftig an die Richtlinien gehalten. Der Antrag auf Löschung entbehrt jedoch jeglicher Grundlage. Selbstdarstellung ist von berufswegen, bei ausfühlicher Auflistung lässt sich so ein Eindruck bei Künstlern wie Eva Moll kaum vermeiden. Zum Verständis: ich hatte eine ausführlichen Wikipedia-Eintrag der Künstlerin Rosemarie Trockel (der auch wieder gekürzt ist) gesehen und diesen zum Anlass genommen bei Eva Moll Details zu ergänzen. Mir war nicht klar, dass keine detailierte Information in dieser Form aufgelistet werden darf. Alle hatten auf einmal soviel Text. Das kommt nicht mehr vor. Deshalb plediere ich um den Erhalt des Eva Moll Eintrags und damit von der Löschung abzusehen. Bin aber für eine Kürzung. Über eine kurze Rückmeldung freue ich mich.

Eva Moll ist gemäß WP:RBK relevant aufgrund ihrer Ausbildung und beruflichen Praxis mit regionalen und internationalen Ausstellungen und Aktionen. Hier stichpunktartig Argumente mit jüngsten Nachweisen zur relevanz und fachlicher Anerkennung dieser Künstlerin:

- förderpreisträgerin der maecenia frankfurt stiftung für frauen in kunst und wissenschaft.

http://www.maecenia-frankfurt.de/ > projekte 2012 - schrankstipendium - akademie für interdisziplinäre prozesse in offenbach performance art der klasse moll in den kunsthallen offenbach. hier ein artikel zur klasse moll (afip-hessen.de) im art magazin: http://www.art-magazin.de/szene/51479/die_tipps_der_woche_gib_mir_fuenf?cp=9 und im schirnmag: http://www.schirn-magazin.de/schirntipps/afip-offenbach-klang-happening-hoer-zoo/ Guerilla Aktion zur Eröffnung der dOCUMENTA (13) in Kassel: http://www.evamoll.net/press.html

Mitgliedschaften:

BBK Hessen http://kuenstler-in-hessen.de/portfolio/39

Kunst Raum Mato e.V. (Katalog): www.kunst-raum-mato.de Kunstverein Familie Montez in Frankfurt am Main Fine Art Adoption Network in New York: http://fineartadoption.net/artists/show/1555 Ausstellung Kunsthallen Offenbach (Katalog) http://kunsthallen-offenbach.de/ und andere Termine: http://www.evamoll.net/dates.html

freundlichst und danke für's mögen biha!, artblogger -- Artblogger (Diskussion) 02:22, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In diesem von Benutzer/in Artblogger verfassten Monument der Selbstdarstellung heißt es zur "Akademie für interdisziplinäre Prozesse": Seit Juli 2011 trägt die Künstlerin zum Medium Happening an der Akademie für interdisziplinäre Prozesse in Offenbach am Main bei. Sie kuratierte dort die Happenings „what's happening?“ und „superheroes vs. villains“. Seit 2012 hält Moll den Lehrstuhl AfiP für Zeitgenössische Kunst - Alle Medien (Erforschung, Forschung & Lehre) inne. Lehrstuhl. Darf man sie mit Frau Prof. Moll anreden? Die "Akademie" ist eine Abendveranstaltung mit neun Zuhörern in einem Ladenlokal in Offebach. Nichts als heiße Luft, Name dropping, Backen aufpusten. Ansonsten hatte Eva Moll eine Diplomausstellung, macht beim "Kunstverein Familie Montez" mit, und hatte bisher eine Teilnahme an einer echten Gruppenausstellung, organisiert vom Haus der Stadtgeschichte in Offenbach. Die Gruppenausstellung war auf zwanzig Künstler mit mittelbarem oder unmittelbarem Bezug zur Stadt Offenbach beschränkt. Erstaunlich, dass es überhaupt so viele Künstler in Offenbach gibt. Dann läuft sie in Kostüm ohne Kuratierung und ohne Einladung bei Kunstevents und in Museen rum, aber zur Solonachfolgerin von Eva & Adele fehlt noch einiges. Außerhalb von Offenbach wird Moll nicht im Kunstdiskurs wahrgenommen. Löschen. --Minderbinder 08:23, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dem ist nicht mehr viel hinzuzufügen. Der Artikel wurde inzwischen stark gekürzt und ist qualitativ besser geworden, Relevanz findet sich aber immer noch nicht. Löschen --08:28, 3. Aug. 2012 (CEST)

die ausstellungstätigkeit und wahrnehmung geht über den kunstverein familie montez und offenbach hinaus, hierzu ein weiterer referenzlink:

http://www.artfacts.net/en/artist/eva-moll-196372/profile.html ausstellungs katalognachweis: v_kunst 2012 http://ebookbrowse.com/v-kunst-katalog-pdf-d316578725

zum vorwurf name dropping: das ist wohl eher thema und gehört laut lexikon zu den "Eigenheiten des Kunstbetriebs", vielleicht hat das mit strategien der kunst selbst zu tun? es hat keiner gesagt dass kunst bitterernst und schwer sein muss. heisse luft und liesschen müller vom lande ist aber was anderes.

Auszug: Künstler#Zeitgenössische Künstler (nicht signierter Beitrag von 85.180.192.69 (Diskussion) 01:39, 4. Aug. 2012 (CEST)) -- Artblogger (Diskussion) 18:23, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mein lieber Artblogger, nun hast Du schon das dritte Kapitel in der Diskussion angefangen. Mach doch bitte ein wenig unaufgeregter weiter. Bevor Du überhaupt noch irgendwelche Aktionen anfängst, lies Dir bitte Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst durch. Versuch die Richtlinien bitte zu verstehen und nicht zu verdrehen, dann wird Dir die Erleuchtung kommen. Weiterhin viel Spaß im Projekt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 05:21, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

war keine absicht. der text ist jetzt gekürzt. die künstlerin ist wegen ihrer arbeit und werdegangs bekannt und damit relevant. ich bin deshalb gegen die löschung des artikels und für dessen erhalt mit kurzer version. ich werde mich an die richtlinien halten.

kommuniziere so zum ersten mal und versuche mich gerade mit den benutzer-optionen zurecht zu finden. ich weiss leider nicht wie ich die kapitel in der diskussion eintragen muss oder wie nicht. hoffe das ist jetzt so ok. ich bin gegen die löschung, weil der artikel jetzt den qualitätsanspruch entspricht. aufregen tut mich diese diskussion aber nicht, ich nehme hier aber die möglichkeit war sachliche argumente mit entsprechenden nachweisen anzubringen. -- Artblogger (Diskussion) 18:23, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab da smal an der richtigen Stelle eingefügt. --Kurator71 (Diskussion) 08:31, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank dafür ... und ich habe den "Neuling" auf seiner Disk. entsprechend informiert.
Für Biha und Artblogger: solange Eva Moll nicht diese Kriterien erfüllt, ist der Artikel nicht zu behalten. D.h., es geht bei der Löschdiskussion nicht um Meinungen, Gefühle, ob "nichts falsches drinnensteht", oder "er gut gemacht ist", sondern ausschließlich um Erfüllung der Kriterien. Ansonsten könnten wir auch ohne RK arbeiten und die Entscheidungen gleich diesen Damen und Herren überlassen. Beste Grüße --Dr.Heintz 08:45, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der gute Artblogger hat übrigens quasi nur Texte zur Eva Moll geschrieben. Artblogger, kannst Du das aufklären, bist Du Eva Moll, ihr Galerist, ein Verwandter oder warum schreibst Du nur über sie? --Bimmelbahn (Diskussion) 14:50, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Bimmelbahn, stell bitte solche Fragen auf der dafür vorgesehenen Diskussionsseite. Derartige Beiträge machen die LD nur unübersichtlich und gehören daher nicht hierher. Danke für dein Verständnis. Beste Grüße --Dr.Heintz 17:45, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Heintz, es wäre mir recht, wenn Du meine Diskussionsbeiträge nicht ohne entsprechende Kenntlichmachung eigenmächtig unter einen anderen Diskussionsbeitrag einordnen und in der Hierarchie verschieben würdest. (Siehe hier) Danke. Ansonsten: Die Diskussion, ob der Autor des Textes möglicherweise die dargestellte Person ist oder ihr nahesteht, halte ich im Zuge einer Löschdiskussion durchaus für relevant. Es ist schon interessant, dass ein Autor, der einzig und allein zu einem Text geschrieben hat, diesen als besonders relevant einstuft. Man könnte auf die Idee kommen, dass dies nicht an enzyklopädischem Interesse sondern aus Eigennutz geschieht. Der Autor des Textes hat auf die diesbezügliche Frage nicht hinreichend geantwortet, sondern behauptet einfach nur: „Die Frau ist relevant“, ohne dafür Belege zu liefern. Vielleicht ist sie ja tatsächlich relevant (ich weiß es nicht), aber dann sollte es ja einfach sein, Belege zu liefern. --Bimmelbahn (Diskussion) 19:55, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

um beim thema zu bleiben und die qualität dieser diskussion auf einem gewissen niveau zu halten: einige argumente zur löschung sind gemäß WP:RBK nicht relevant und wurden schon mit den angeführten beispielen ausreichend wiederlegt. dieser artikel wurde von mehreren autoren (auch von wikipedia-authoren) bearbeitet, ergänzt und verbessert. darunter auch die jetzt gelöschten nachweise zum beispiel. das ist mein einziger beitrag auf wikipedia, weil ich nicht zu mehr komme. ich bin freier autor.

die künstlerin ist gemäß WP:RBK relevant. Hier der Auszug: Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern

Zeitgenössische Kunst arbeitet mit den unterschiedlichsten Medien. Künstler oder bildender Künstler ist kein geschützter Beruf und selbst wenn er es wäre, ist es nicht die Aufgabe einer Lexikonredaktion zu entscheiden, ob ein künstlerisches Werk gut oder schlecht, ein Künstler bedeutend oder unbedeutend, ob etwas überhaupt Kunst ist. Wie bei anderen Berufen (Politiker, Sänger, Wissenschaftler etc.) zählt für die Aufnahme in ein Lexikon nicht die tatsächliche („objektive“) Qualität einer Arbeit, sondern das Ausmaß, in dem diese Tätigkeit im fraglichen Bereich einen Widerhall in der Öffentlichkeit und/oder bei den Instanzen gefunden hat, die sich damit professionell auseinandersetzen.

ich finde es in ordnung kritikpunkte oder fragen anzuführen. verlange dann aber auch bei der entscheidung meine gegendarstellungen zu berücksichtigen und nicht einfach so abzutun nur weil ihre arbeitsweise nicht gefällt oder nicht dem eigenen kunstbegriff entspricht. ich argumentiere für den erhalt des eintrags. nicht löschen! -- Artblogger (Diskussion) 18:23, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz in keinster Weise dargestellt, es sei denn, dass Relevanz darin besteht, dass man mal in NY war. Löschen.--Das Volk (Diskussion) 00:12, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist absurd, was Artblogger hier so alles reinkopiert. Ganze Teile des Artikels Künstler#Zeitgenössische Künstler (als URV gelöscht) und nun auch noch die falsch verstandene Einleitung von WP:RBK. Lustigerweise bricht sie beim Zitieren der RBK an der entscheidenden Stelle ab: Gerade in der zeitgenössischen Kunst ist die Aufnahme eines Künstlers bzw. seines Werks in den Diskurs des Kunstbetriebs und seine Institutionen (Museen, Ausstellungen, Biennalen) zu einem entscheidenden Kriterium ernannt worden. Und in diesen Museen, Ausstellungen mit nicht nur lokaler Bedeutung und Biennalen ist die Kunst von Frau Moll noch nicht zu finden. Im Kunstdiskurs spielt sie keine Rolle, da helfen auch keine launigen Bildunterschriften zu Atmo-Fotos der Documenta-Eröffnung. Zum Thema Identität: Benutzer Artblogger muss hier nicht offenbaren, wer er/sie ist. Es ist aufgrund des Editierverhaltens, der Insiderkenntnisse über garantiert unpublizierte Obskura (Exkursion mit dem Kunst-Leistungskurs zur documenta, als Moll 17 Jahre war, Erlernen von Altmeistertechniken bei einem Allgäuer Kunstmaler im Praktikum) und anhand des aufgeregten Stils offensichtlich, dass Artblogger in Bezug Eva Moll einem Interessenkonflikt unterliegt. Ob der/die Benutzer/in nun mit Moll identisch ist, mag dahingestellt sein. Enzyklopädisches Arbeiten geht anders. Lassen wir es dabei bewenden. Dieser Artikel wird wohl gelöscht werden, wir brauchen hier niemanden zusätzlich bloßstellen. --Minderbinder 08:40, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel wird sicherlich gelöscht, weil Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst nicht mal angeratzt sind. Der Autor, vermutlich Selbstdasteller, wehrt sich, ohne Argumente, gewaltig. Ein SLA, dem dann auch stattgegeben würde, wäre gnädig --Siegfried von Brilon (Diskussion) 07:25, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Für das Protokoll: Der Benutzer "Das Volk" hat den Post von dem Benutzer "Minderbinder" auf dem Beitrag gelöscht und dies hier nicht vermerkt. Den Eintrag von Eva Moll gibt es nun seit 2008. Der Qualitätscheck war nach Lexikon-Kriterien gerechtfertigt, der Löschantrag ist es aber nicht. Der Beitrag wurde gekürzt und verbessert. Er erfüllt ausreichend Kriterien nach WP:RBK hier oder für das Künstler-Wiki. Behalten. Artblogger (Diskussion) 00:02, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Fürs Protokoll: Das Volk hat keinen "Post von dem Benutzer Minderbinder auf dem Beitrag gelöscht", sondern lediglich den Regeln entsprechend die QS abgearbeitet, nachdem Robertsan den LA gestellt hatte. Alles wurde ordnungsgemäß erledigt (Erledigt-Baustein in der QS, entsprechende Vermerke in den Versionsgeschichten). - Bitte den Artblogger auf seiner Mission für Eva Moll bald abblocken; es tut weh, sich das anzusehen. Das Volk (Diskussion) 00:17, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht - Relevanz im Sinne der WP nicht dargestellt. --SteKrueBe Office 23:41, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar. Offensichtlich handelt es sich um einen kommerziellen Verein der neben einer "gleichnamigen" GmbH gegründet wurde. MMg. viel Werbung und wenig Relevanz. --Dr.Heintz 19:03, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Versuch einer Relevanzdarstellung wurde nicht unternommen. Yotwen (Diskussion) 11:12, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr geehrte Damen und Herren, wir versuchen nur eine Wikipräsenz wie z.B. der IVD auf Wikipedia aufzubauen und wollen natürlich alle Kriterien erfüllen. Was muss noch geändert werden damit der Artikel angenommen wird? (nicht signierter Beitrag von Amadeus1987 (Diskussion | Beiträge) 09:09, 7. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Es ist immer wieder interessant zu sehen, mit welcher Unwissenheit doch manchmal agiert wird. Verbände in Deutschland werden in einer großen Vielzahl mit GmbH´s verbunden um einen problemlosen Geschäftsbetrieb zu gewährleisten. Dies kann also wohl kaum ein Ausschlußkriterium sein. Auch ist nicht erkennbar, warum folgender Eintrag http://de.wikipedia.org/wiki/Immobilienverband_IVD relavanter sein soll als der des BVFI. Liegt es vielleicht daran, dass der Antragsteller dem anderen Verband angeschlossen ist und wir ihm ein Dorn im Auge sind? Ich denke schon, dass ein Verband und ein Netzwerk mit mehr als 8.000 Usern in Deutschland (damit das größte in der deutschsprachigen Immobilienwirtschaft) durchaus relevant ist. Übrigens wurde der BVFI in Deutschland als Bundesverband von IHK, Amtsgerichten, Landgerichten, Vereinsregistern und dem Deutschen Patentamt bestätigt. (nicht signierter Beitrag von 80.134.132.101 (Diskussion) 16:06, 7. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Es ist unverständlich, weshalb der unter dem Pseudonym schreibende "Dr.Heintz" Kritik an dem Artikel äußert und sich dabei auch noch auf die Relevanzkriterien beruft. Gerade den Verbänden und Vereinen, denen eine überregionale Bedeutung zugemessen werden kann und die über eine erhebliche Anzahl an Mitgliedern verfügen, wird nach den Richtlinen von Wikipedia die Relevanz zugesprochen! Gleiches gilt bei einer besonderen medialen Aufmerksamkeit. Kennt er auch nur einen immobilienwirtschaftlichen Verband, dem eine größere webbasierte Aufmerksamkeit zukommt als dem BVFI? --93.222.89.81 18:09, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, denn von der Immobilien Zeitung wird er nicht als ernsthafte Interessenvertretung der Immobilienwirtschaft angesehen.

„Noch ist der BVI kein Verband: Der Bundesverband für die Immobilienwirtschaft (BVI) hat wenig politische Ambitionen - zu wenige, meint IZ-Redakteurin Monika Leykam.“ Immobilienzeitung, 1. September 2011 --Jiddah J Fox (Diskussion) 23:29, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel in der Immobilienzeitung ist älter als ein Jahr und längst nicht mehr aktuell. Ein Verband wird man im Übrigen nicht durch Ernennung von einer privatwirtschaftlich orientierten Zeitung sondern durch Gründung und Eintragung in das vereinsregister. Diese Voraussetzungen seitens des BVFI sind gegeben. Ab wann ist denn in den Augen des Autors ein Verband eine sog. "Interessenvertretung"? Dies dürfter er dann auch von einem "BVI - Bundesfachverband der Immobilienverwalter" mit etwa 400 Mitgliedern oder dem "IVD" nicht annehmen, haben sich doch diesen Verbänden erheblich weniger Personen und Firmen angeschlossen, als dem BVFI innerhalb nur eines Jahres! Und dennoch sind es zweifelsfrei Interessenverbände! Wenn in der Immobilienzeitung der Eindruck erweckt werden soll, dass der BFVI keine politischen Ziele verfolgt, dann hat die Autorin nur dann recht, wenn sie parteipolitische Ziele meint. Gesellschaftpolitische Ziele werden sehr wohl erfolgt. (nicht signierter Beitrag von 93.222.89.81 (Diskussion) 23:41, 7. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Hallo zusammen. Die Tatsache, dass der bvfi (bvi) politisch keine große Rolle spielt tut nichts zur Sache, weil die großen Verbände, die teilweise schon über 20 Jahre politisch aktiv sind, bis heute politisch nur wenig erreicht haben. Ziel Nr. 1 für Makler in der Immobilienbranche ist es einen Schutz für Ihren Berufsstand zu erreichen und der IVD hat seit 20 Jahren über 4000 zahlende Mitglieder und keiner weiß so richtig wo das Geld hin fließt. Natürlich wird es Ziel des bvfi sein den o.g. Schutz zu erreichen, aber es handelt sich in erster Linie um einen "Praxisverband", der den Mitgliedern auch messbare Leistung anbietet. Politik wird gemacht, wenn der Verband genug Einfluss hat und nicht früher. Eine Immobilienbranche nach amerikanischem Vorbild ist das Ziel. Überdies herrschen in der "Verbandsbranche" starke Konkurrenzängste... der bvi hatte in Vergangenheit mit sehr vielen Klagen zu kämpfen, die die Gegnerparteien im Endeffekt nur Geld gekostet haben. Der o. g. Artikel der Immobilienzeitung entstammt wahrscheinlich auch in Zusammenarbeit mit einem anderen Verband und sollte aus dieser Wertung komplett ausgeblendet werden. Beste Grüße, Amadeus1987 (Diskussion) 08:59, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht - eine Relevanz im Sinne der WP wurde nicht dargestellt. --SteKrueBe Office 23:48, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

SLA -> LA, siehe Begründungen Klugschnacker (Diskussion) 20:45, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die SLA-Begründung ist albern. Die Medien wurden über Verkauf und Umbenennung informiert und berichten darüber. Der Name ost bereits registriert, nur die Geschäfte sind noch nicht umgestaltet. Hat es alles auch schon mal in Deutschland (z.B. seinerzeit bei Massa gegeben, bevor die alle zu Real SB-Warenhaus umgestaltet waren) gegeben. Kein Löschgrund, schon gar kein schneller. --Pfiat diΛV^¿? 21:13, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Also meiner Meinung nach gibt es „dayli“ schon, auch wenn das nach außen (natürlich) noch nicht sichtbar ist. Die Schriftzüge der Filialen sollen in etwa zwei Wochen überklebt werden [7] --MichaelFleischhacker ^Disku 21:24, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Woher soll ein Benutzer aus Magdeburg aus wissen, ob es diese gibt oder nicht. Die einzige Glaskugelei war wohl seine SLA-Begründung. --Pfiat diΛV^¿?

Quark von bekannter Seite. Noch ist auch lt. angegebenen Quellen gar nichts umgestaltet. Und diese im Artikel angegebenen Quellen sind für uns ausschlaggebend. Und was lesen wir zudem im Artikel: die aus den dortigen Niederlassungen der insolventen Drogeriemarktkette Schlecker hervorgehen wird. Also derzeit astreine Glaskugelei, für die grammatischen Probleme einiger Mitarbeiter hier kann ich nichts. Deshalb habe ich den Futur-Teil mal unterstrichen. Bis zur Umsetzung des Projektes löschen. -- Der Tom 08:43, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Erkennbar ist der Benutzer des Lesens nur unzureichend mächtig. Die Geschäfte sind offen, heißen bereizs "dayli" und wurden wie von mir bereits schon erwähnt, noch nicht umgestaltet. Übrigens Tom, es heißt in der richtigen deutschen Sprache immer noch die grammatikalischen Fehler. --Pfiat diΛV^¿? 22:25, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Na, denn wirst Du ja sicher eine unabhängige Quelle für Deine Behauptung haben. Danke! -- Der Tom 09:32, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

[8] Eigentlich Fall für LAE. (nicht signierter Beitrag von Boshomi (Diskussion | Beiträge) 21:34, 4. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Ich sehe diesen Artikel auch als LAE-Fall, denn der LA ist für ein Unternehmen in dieser Größenordnung einfach lächerlich, dann hätte man auch den Schlecker löschen können. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 12:33, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Die Übernahme ist abgeschlossen. http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/wirtschaft/3085499/alles-vom-leihauto-bis-zum-fernsehgeraet.story

Ob die Weiterführung der Läden durch einen Investor auf Dauer funktioniert, ist eine andere Frage. Retro-Trend im Handel "ein Mythos": Nahversorger dayly: Schlecker wird es als moderner Greißler schwer haben, glauben Experten. Es drohen auch rechtliche Probleme.

siehe auch Hertie GmbH. --Jiddah J Fox (Diskussion) 15:49, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die einschlägigen RK sind klar erfüllt, behalten. --MichaelFleischhacker ^Disku 16:30, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Die Filialen werden in Kürze umgestaltet, hieß es. Der Verkauf ist außerdem bereits abgeschlossen. Warum sollte man Filialen übernehmen, wenn man keine Fortführung plant? --der Radiohörer (Diskussion) 16:30, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich war dann mal so frei:

• Typischer LAE-Fall: LAE 2b (Relevanz war dem Antragsteller nicht bekannt); mindestens aber LAE 1 (Die vage Begründung des Antragsstellers für seinen (erst SLA dann) Löschantrag trifft eindeutig nicht zu). Das Unternehmen vulgo Schlecker Österreich wurde mitsamt allen Filialen und Mitarbeitern (österreichische A.S.Gmbh und deren europäische Tochter), sowie samt aller Verbindlichkeiten (auch gegenüber deutscher Mutter Schlecker) von österr. Investoren gekauft. Betrieb in diesen Schlecker-Filialen läuft weiter, es wurde sogar um Millionen Ware eingekauft, es folgt demnächst das Rebranding auf dayli.
• Und sollten jene, die an dem Haberleitner-Konzept Zweifel hegen, recht behalten und Schlecker/dayli doch noch untergehen, dann hatte das Unternehmen dennoch soviel mediale und sonstige Aufmerksamkeit, dass die Relevanz für den Artikel nach unseren RK gegeben ist. Relevanz vergeht nicht.
• Extraanmerkung an den Radiohörer (zum x.ten Mal nun schon): Die Firma des Unternehmens heißt immer noch und unverändert Anton Schlecker Gesellschaft m.b.H., die Gesellschaft hat mit TOP-09-Mann Rudolf Haberleitner bisher nur einen neuen Geschäftsführer bekommen. Weder wurde die Gesellschaft gelöscht; noch wurde aus der Gesellschaft ausgehöhlt (Unternehmen mit Vermögen, Schulden, MA, etc.) und in neue Gesellschaft eingebracht; noch gab es bisher eine Neugründung einer Gesellschaft. --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 05:28, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

LAE 2b, mindestens jedoch LAE 1; siehe oberhalb. --Elisabeth 05:28, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt den Artikel Schleifscheibe. Es ist nicht erkenntlich, warum es für diese Variante einen eigenen Artikel geben muss. Die drei Infos lassen sich dort auch unterbringen --Janjonas (Diskussion) 22:05, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

„Negerkeks“? Is nich euer Ernst… --TMg 22:06, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ist, so wie's aussieht, sogar eine registrierte Marke. --Geri, ✉ 22:21, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Marke ist seit 30.3.2012 gelöscht --95.118.24.240 22:27, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eigener Artikel nicht nötig, in Schleifscheibe einarbeiten, dann löschen. -- Der Tom 08:47, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ist jetzt in Schleifscheibe drin. --Janjonas (Diskussion) 18:53, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

erledigt - ist jetzt eine Weiterleitung. --SteKrueBe Office 23:53, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mit den Grunddaten, die seit 5 Jahren im Artikel stehen, sollte Robert Schnitzler in den Artikel seines Vaters eingebaut werden. Studierter Jurist, für wenige Jahre im Preuß. Staatsdienst und Sohn eines Bankiers. --HOPflaume (Diskussion) 00:00, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Na ja, kann man machen. Man kann aber auch schauen, ob sich noch was findet. Zum Beispiel (mal ergänzt) war er jahrzehntelang Vorsitzender der Kölner Konzergesellschaft und bei ihm scheinen die Klassiker ein und aus gegangen zu sein. Kurz: er scheint von erheblicher Bedeutung zumindest für das Kulturleben in Köln gewesen zu sein. Im Zweifel füt den Angeklagten. Machahn (Diskussion) 00:21, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ob von erheblicher Bedeutung kann ich nicht abschliessend beurteilen, zu seiner Zeit gab es zahlreiche Salons in denen Künstler verkehrten, nicht nur in Berlin, sondern z.B. auch in Köln, dazu zählte auch sein Haus in der Bahnhofstraße. Jeder Artikel kann im Zweifel behalten werden, aber ist es nicht erstaunlich, das dieser fünf Jahre lang so aussah? --HOPflaume (Diskussion) 21:37, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich stimme mit HOPflaume überein, die Grunddaten in den Artikel Karl Eduard Schnitzler übernehmen. --Dr.Heintz 17:42, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Anka ☺☻Wau! 12:29, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Weder die Leitung der Konzertgesellschaft (Führte die sein Sohn Viktor C. Eduard Schnitzler direkt fort?) noch die Tatsache, dass er berühmte Gäste hatte, reichen an dieser Stelle für die Darstellung der Relevanz aus. Anders wäre das, wenn dargestellt wäre (von mir hier rein spekulativ), dass sein Haus Treff all dieser Menschen gewesen wäre, und als solches deren Wirken entscheidend geprägt hätte. Ebenso könnte möglicherweise auch der Vorsitz der Konzertgesellschaft Relevanz generieren, wenn dort ein entsprechend nachhaltiges Wirken belegt wäre. Da all das nicht der Fall ist, reicht das für einen Artikel nicht aus. Wenn jemand den Text braucht, um ihn anderswo einzuarbeiten, bitte auf meiner Disk. Bescheid sagen. Anka ☺☻Wau! 12:29, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten