15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

20. September

Heute

wurde durch die Kategorie:Seenotkreuzer ersetzt --EM311 (Diskussion) 09:31, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Warum? --CeGe Diskussion 10:14, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wird dann auch aus der Kategorie:Seenotrettungsboot die Kategorie:Seenotboot und wird der Artikel Seenotrettung nach Seenot verschoben? -- Dadophorus Ψ 10:27, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

So, mußte mal eben suchen: In DGzRS#Die Flotte der DGzRS: Der Begriff Seenotkreuzer bezeichnet die größeren Einheiten der 20- bis 46-Meter-Klasse-alle anderen darunter SRKs!? Selbst wenn dies keine "echte" Typbezeichnung ist, so ist der SRK wohl als Kat sinnvoll?! --CeGe Diskussion 10:28, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wir können uns aber auch nicht einseitig auf die DGzRS festlegen, auch andere Länder haben solche Schiffchen. -- Dadophorus Ψ 10:35, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Noch n Denkansatz: Seenotrettungskreuzer vs. Seenotkreuzer. Nein, wir können uns nicht einseitig an der DGzRS festmachen, wenn die DGzRS für einen Teil ihrer Kreuzer aber eigene Begriffe hat, so ist es legitim, diese als Unterkat der gebräuchlichen Bezeichnung zu nehmen-die Disk gab's schon mal-aber leider habe ich verdrängt, welches der "allgemeine" und welches der "DGzRS-spezifische" ist, der dann als Unterkat dienen mag. --CeGe Diskussion 10:39, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der deutsche Begriff Seenotrettungskreuzer wird logischerweise nur in deutschsprachigem Raum verwendet (die Össis und Schweizer haben sicher keine). Die DGzRS als die deutsche Seenotrettungsorganisation verwendet seit einiger Zeit nur noch den Begriff Seenotkreuzer. Früher nannte sie die Schiffe aber Seenotrettungskreuzer. Inhaltlich gibt es keinen Unterschied, im allgemeinen Sprachgebrauch werden beide Begriffe bestehen bleiben. Hier geht es aber um etwas anderes: Hier geht es um eine Kategorie, die einen einheitlichen Begriff für vergleichbare Schiffe darstellen soll. Und da macht nur ein Begriff Sinn. Ein Seenotrettungskreuzer ist kein spezieller Seenotkreuzer, auch nicht umgekehrt. Mir ist es egal, welcher der Begriffe für die Kategorie verwendet wird. Ich würde jedoch nur einen von beiden behalten. Und wenn beide Kategorien beibehalten werden, müssten alle Kreuzer sinnvollerweise in beide Kategorien eingeordnet werden. --EM311 (Diskussion) 11:02, 19. Sep. 2012 (CES

Ich habe mich daher missverständlich ausgedrückt: Die Kategorie Seenotrettungskreuzer wurde nicht durch Seenotkreuzer ersetzt, sondern die Kategorien wurden wegen semantischer Übereinstimmung zusammengefasst. --EM311 (Diskussion) 11:19, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Weißt Du warum die DGzRS die Bezeichnung verändert hat-eigene Spieler, weils einfacher zu schreiben ist oder hat es da eine "offizielle" Erklärung? (Die DGzRS ist ja eigentlich immer echt freundlich bei Nachfragen). Ansonsten sollte der "allgemeinübliche" Begriff genutzt werden, wenn beide sachlich richtig sind-ich denke (noch) "Seenotrettungskreuzer". "Leider" sind die Kreuzerklassen ja meiner Ehrfahrung nach etwas recht deutsches, in den anderen Ländern sind die Schiffe kleiner und mehr Rettungskräfte in der Luft. Insofern helden Bezeichnungen wie im englischen mit "Rescue Cruiser" zur Orientierung wohl nicht... Und eine Zweifacheintragung in Unter- und Oberkat bei echter Schnittmenge wiederspricht dem Kat-System-da sei die Mengenlehre vor ;-) --CeGe Diskussion 11:36, 19. Sep. 2012 (CEST).Beantworten

Ich frag mal bei der DGzRS nach, da hab ich gute Kontakte. --EM311 (Diskussion) 11:40, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke-dann harren wir hier doch mal der Antwort. --CeGe Diskussion 11:45, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ach so, eine Nachfrage noch, wie hat denn die DDR ihre Kreuzer bezeichnet, soclhe wie die Stoltera (Schiff, 1975) z.B.? --CeGe Diskussion 11:49, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Im Netz findet sich eine Dienstvorschrift von 1982, da spricht man von Seenotrettungskreuzern: DV 200/0/031 (1982) Seenotrettung --EM311 (Diskussion) 12:42, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sic! Schauen wir mal, was die DGzRS sagt. --CeGe Diskussion 12:58, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zurückverschieben, per gesundem Menschenverstand und per Lehrbuch für den Rettungsdienst, Bildatlas Notfall- und Rettungsmedizin, Notfallmedizin oder Deutsche Nordseeküste. Gilt natürlich auch für den Hauptartikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:15, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wird vermutlich darauf hinauslaufen-die Antwort interessiert mich trotzdem. --CeGe Diskussion 16:24, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Habe leider noch keine Antwort von der DGzRS.--EM311 (Diskussion) 21:16, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Unabhängig davon, ob nun "-rettungs-" mit zur korrekten Bezeichnung gehört, von mir eine Frage am Rande: Warum ist die Kategorie, wie auch die ähnliche Kategorie:Seenotrettungsboot, eine Unterkategorie von Kategorie:Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger? Selbst in Deutschland müssen solche Rettungsschiffe nicht zwangsweise von der DGzRS betrieben werden, oder? International schon gar nicht. Daher gehören die beiden Kategorien mMn eine Ebene höher, in die Kategorie:Wasserrettung. Dort wiederum wäre mMn eine Sammel-Objektkategorie für Rettungs-Schiffe/Wasserfahrzeuge sinnvoll, die es bisher nicht gibt. --TETRIS L 22:48, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Och, da liegt mehr im Argen... Geh auf die Ebene Kategorie:Wasserrettung, da taucht als Unterkat die mit wesentlich mehr und besonders nur im Nebenaspekt mit Rettung beauftragte Kategorie:Küstenwache auf, die Kategorie:Seenotrettungskreuzer ist Unterkat der aktuell rein militärischen Kategorie:Kreuzer (die man ggf. erweitern sollte...), Frage ist, ob die Rettungsboote/schiffe nicht Kategorie:Wasserrettungsmittel sind? Was aber nicht geht, wenn diese wiederum Unterkat von Kategorie:Sicherheitsausrüstung ist. (Nun kenne ich die Wasserrettungsdefinition von Rettungsmittel nicht...) Und das, was deine Ursprungsfrage angeht-die Kreuzer sind, wie schon oben angedeutet, eigentlich sehr deutsch (s. a. Motorrettungsboot#Motorrettungsboote heute). Bei den Rettungsbooten hast du Recht, dürfte aber historisch zu sehen sein-ich finde aktuell keinen Artikel, bei dem ein dort gelistetes Rettungsboot nicht zur DGzRS gehört(e). --CeGe Diskussion 11:01, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Also das im Bereich der Hilfsorganisationen übliche Chaos. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:42, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hier die Antwort der DgzRS:

--EM311 (Diskussion) 13:46, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke-für mich dann der Anlaß, mich endgültig Matthiasb anzuschließen und Seenotkreuzer als redirect zu nehmen. Für die Faulheit der Journalisten können wir nix-das ausgerechnet auf Seenotkreuzer statt Rettungskreuzer verkürzen, tut meinem Sprachgefühl ziemlich weh. Und bei Herrn Duden ist er auch noch nicht angekommen. Zurückverschieben --CeGe Diskussion 14:40, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Im Artikel habe ich diese Entwicklung jetzt mal umgesetzt, was die Kategorien angeht, üwrde ich mal darauf verweisen, daß es den Artikel Rettungsboot gibt. Unter dieser Bezeichnung in der jeweiligen Landessprache (lifeboat etc.) fahren eigentlich alle Boote und Schiffe, die zur Rettung eingesetzt werden. Insofern bietet sich ggf. eine Kategorie:Rettungsboot an, unter die die Seenot.... ggf mit Erweiterung der DGzRS angesiedelt werden?! --CeGe Diskussion 17:46, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Seenotrettungskreuzer scheinen schon recht spezifisch DGzRS zu sein, daher klingt die Idee der Oberkategorie Rettungsboot vernünftig. Auf alle Fälle nehme ich erst einmal die Kategorie Kreuzer hier raus, denn mit Kriegsschiffen haben die hier nun wirklich nichts zu tun. --Ambross 19:12, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Habe das ganze aufgrund der Eindeutigkeit hier mit Umbauen, Zurückdrehen und SLAs beschleunigt, vielleicht kann noch einer Gegenschecken, ob ich etwas übersehen habe? --CeGe Diskussion 15:17, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, Vorgehensweise ist für mich okay, ich schau mal durch ... --EM311 (Diskussion) 15:49, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

SLA umgesetzt--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Einzige "Pflege und Betreuung"-Kategorie. Das lässt sich meiner Meinung nach schlecht in einer Kategorie sortieren. Steak 10:07, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ohne Verbesserungsvorschlag abgelehnt. -- Dadophorus Ψ 10:29, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das kann alles direkt nach Kategorie:Gesundheitswesen_(Österreich), und in Kategorie:Pflege ist die Kategorie sowieso deplatziert. Steak 10:34, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

halte ich für sinnlos, wieso sollten wir rettungswesen, krankenhauswesen, usw. sortieren, und den pflegesektor nicht - ist das neid, weil AT die erste ist, oder passt Dir der ausdruck "Pflege & Betreuung" nicht? --W!B: (Diskussion) 02:21, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du kannst nicht eine Verschnittkategorie "Pflege und Betreuung" unterhalb einer Kategorie:Pflege platzieren - das führt doch zwangsläufig zu Fehlzuordnungen. Die Kategorie passt höchstens unter eine Kategorie:Pflege und Betreuung - das wäre aber allgemeiner zu diskutieren. Steak 12:04, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

auch so, nein, das ist reine namenskosmetik: der - wie mir scheint österreichisch-übliche - ausdruck "Pflege & Betreuung" meint dasselbe wie Gesundheits- und Krankenpflege („die eigenverantwortliche Versorgung und Betreuung“, wie wir aus dem artikel lernen), und der steht soweiso unter Kat:Pflege, und auch völlig richtig: beide begrifflichkeiten haben unter "Pflege" tadellos platz:

nun ist der ausdruck aber schlicht der, unter dem man die fachinformation für österreich findet, sowohl bei diensten wie bei behörden (verweise etwa auf http://www.roteskreuz.at/pflege-betreuung/ http://www.wien.gv.at/gesundheit/pflege-betreuung/ http://www.vorarlberg.at/…/betreuungundpflegeinvorar.htm http://pflege.fsw.at/), ist die kategorie exakt richtig benannt

der eintrag in der BKS Pflege

"Gesundheits- und Krankenpflege sowie Altenpflege, Sorge um und die Unterstützung von pflegebedürftigen Menschen in medizinisch-sozialen Dingen"

der selbst auf zwei artikel verweist (was in BKS ungültig ist), beweist ja geradezu, dass der hauptartikel Pflege und Betreuung zum thema gänzlich fehlt, und Altenpflege natürlich ein unterbegriff von Gesundheits- und Krankenpflege, eigentlich Gesundheits-, Alten- und Krankenpflege (die österreichische fachsprache also die bessere ist), und die Kat:Pflege umziehen sollte, auf Kategorie:Pflege und Betreuung oder zumindest Kategorie:Gesundheits- und Krankenpflege

Deine idee, sie wäre "ein unnötiger verschnitt" ist falsch, und die kategorie:Pflege um "Gesundheitspflege/Betreuung" auch im namen zu erweitern, wie das die fachkunde erfordert, wird wohl besser im fachprojekt besprochen: bis dahin tut ein bisserl namentliche vielfalt gut, damit man einen überblick bekommt, wo und wie "Pflege" zu eng zu sehen ist: und das hat sicher zeit, bis es mehr von der sorte gibt, sie deswegen zu löschen, ist also das pferd falsch herum gesattelt (nivellierung zum schlechteren) --W!B: (Diskussion) 12:41, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hier werden Verwaltungskonstrukte und andere Regionen durcheinandergeworfen. Da der Stil sowieso nicht mehr rämlich aufgeteilt werden soll, kann die Kategorie ersatzlos weg. Steak 10:33, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ähm, der Stil wird auch weiterhin räumlich verortet, hier wirfst du etwas durcheinander. Und was da reingehört ist in der beschreibung exakt definiert und damit kein Problem. -- Radschläger sprich mit mir 10:45, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Aber warum genau definierte Verwaltungsgebiete mit nicht genau definierten regionalvölkischen Gebieten in einen Topf werfen? -- Dadophorus Ψ 10:50, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt, das hab ich verwechselt. Mit dem Mischmasch kann die Kategorie aber nicht bleiben. NRW ist z. B. keine Region. Steak 10:51, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

kein Problem. Dann macht doch mal einen Vorschlag wie die Bundesländer und analoge Ebenen mit bezeichnet werden können. -- Radschläger sprich mit mir 10:54, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hier ist keine einzige Region drin, die nicht gleichzeitig auch eine Verwaltungseinheit ist. Ich sehe deshalb nach wie vor keinen wirklichen Sinn in der Kategorie. Steak 10:59, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

dann nach doch einen Vorschlag. Es geht darum diese ebene schnell und direkt zu erreichen. wie sollen wir sie nennen, wenn Region aus deiner Sicht falsch ist? -- Radschläger sprich mit mir 11:12, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das einzige, was hier alle Verwaltungseinheiten einschließen würde, wäre subnationale Entität oder subnationale Verwaltungseinheit. Aber warum sollte man diese Ebene überhaupt schnell erreichen wollen? Wir sortieren ja auch nicht Kategorie:Sport nach Landkreis, Kategorie:Person nach Kanton oder Kategorie:Bauwerk nach County. Steak 11:57, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

wir werden dies genau an dieser stelle so sortieren, das ist genau eine Kat pro Zweig und ermöglicht so einen schnellen Zugriff und die Vergleichbarkeit der Kategorien untereinander, ebenso wie bei Staaten und Orten. Wenn du nun einen akzeptablen alternativen Begriff findest, können wir das ganze gerne auf diesen verschieben. Bis dahin erscheint mir der Begriff Region absolut zutreffend, siehe Italien und Frankreich. -- Radschläger sprich mit mir 14:55, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, das ist ja die Crux: die Poebene ist sehr wohl eine Region, sie ist aber keine Kategorie:Italienische Region. Wir gebrauchen den Begriff Region in zweierlei Hinsicht. Wie in Kategorie:Europa nach Region und meinen die geographische Region, meist die naturräumliche Region und wir haben Kategorie:Italien nach Region und meinen die Verwaltungseinheit. So zusammenwerfen darf man das nicht. --16:04, 19. Sep. 2012 (CEST)

aber in der Kategorie:Europa nach Region sind doch ganz friedlich nebeneinander die österreichischen Bundesländer und geographische Regionen drin. Warum darf das dort sein, ist hier aber falsch? -- Radschläger sprich mit mir 22:40, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Alle sind gewiss nicht drin, und die die drin sind, sind halt gleichzeitig noch Regionen im naturräumlichen Sinne, so what? Steak 12:07, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

die Österreichischen Bundesländer sind drin und ist es eben nicht so wie du schreibst. Zum zweiten hat Matthiasb ja geschrieben, dass der Begriff auf beide angewandt wird. Also: Ein besserer Begriff? -- Radschläger sprich mit mir 10:21, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

irgendwie habt ihr beide recht, problem ist wie üblich, dass die kat an sich trefflich ist, nur sollte sie die gotik nach regionen der fachkunde der gotik sortieren (das sind, wie wir alle wissen, in erster linie einmal Frankreich, Heiliges Römisches Reich, Ostseeraum und England): nur ist die wikipedistenschaft sicherlich unfähig, sich daran zu halten, sie sollte also gleich weg (nur nicht dem laien vorgaukeln, er dürfte alles reinwerfen), und die anzulegenden unterkategorien (wie Kategorie:Französische Gotik, Kategorie:Deutsche Gotik, Kategorie:Deutsche Sondergotik, Kategorie:Backsteingotik, Kategorie:Englische Gotik, Kategorie:Decorated Style oder was wir sonst anlegen) direkt eintragen, und diese auf regionen und zeitstufen verteilen --W!B: (Diskussion) 13:00, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

na ja, aber das sind unterschiedliche paar Schuhe. Diese Kat hier sammelt ja bestehende Kategorien einer ebene, analog zu "nach Ort", "nach Staat" und "nach Kontinent". Ergo kann diese Kat nicht dem dienen was du dort gerne hättest.

aber um die anderen können/sollten wir uns kümmern. Die Backsteingotik gibt es ja bereits als katzweig. -- Radschläger sprich mit mir 15:45, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Singularregel. Steak 10:53, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, ist in Auftrag gegeben. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:45, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bundesländer und Regionen sind zwei verschiedene paar Schuhe, und hier sind nur Bundesländer drin. Steak 11:59, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zur Zeit noch, aber z. B. Île-de-France und Toscana sind Regionen. -- Dadophorus Ψ 12:12, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Toskana ist eine der 20 Italienischen Regionen, das sind nichts anderes als Verwaltungseinheiten. Würde somit auch nicht in diese Kategorie gehören (bitte nicht den Verwaltungsbegriff "Region" mit dem geographisch-historischen Begriff "Region" vermischen). Steak 12:34, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

genau das machst du aber gerade!!!

dieser Zweig ist klar definiert, er sammelt eben nicht ausschliesslich Bundesländer!!! Deswegen ist dieser Antrag auch komplett daneben. Wenn du oben eine akzeptable Lösung präsentierst, schmeißen wir den Bot an. Das ganze hier nun wieder zu zerfleddern ist nun gar nicht zielführend. -- Radschläger sprich mit mir 14:50, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Poebene? Seealpen? ... siehe eben oben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:06, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Elsass ist kein Bundesland, ergo ist der Antrag hinfällig.
Zum zweiten sollte die Disk nicht zerfleddert werden,
Vorschläge also oben nennen. -- Radschläger sprich mit mir 21:47, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mit Artikel, wie Oberkategorie --Fomafix (Diskussion) 16:02, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Autsch. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:05, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

nein, gar nicht so autsch, das ist teilweise landesüblich, vergl. Weißkirchen in Steiermark, Straß in Steiermark - nur hier passts nicht ;) „Radmer in Steiermark“ und „Zeltweg in Steiermark“ ginge, Radweg in Steiermark ist keine Gemeinde, Zeltplatz in Steiermark auch nicht --W!B: (Diskussion) 02:24, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie Oberkategorie --Wiegels „…“ 17:01, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

"im" statt "in". --Fomafix (Diskussion) 17:05, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

"im" statt "in" --Fomafix (Diskussion) 21:54, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

"im" statt "in" --Fomafix (Diskussion) 22:13, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nö, nach Kategorie:Film (Iran), oder kannst du die Filmrollen lokalisieren? Steak 12:08, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Oberkategorien sind alle mit in/im (außer Serbien). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:39, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Da wirds Zeit das zu ändern. Steak 13:40, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Allenfalls per Hauptartikel Iranischer Film. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:43, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

naja, nein, sowas ist immer ein gewisser stilkundlicher unterbegriff, vergleiche Kategorie:Film in Österreich, Artikel Kino und Film in Österreich vs.kategorie:Österreichischer Film‎ etwa laut Der österreichische Film: das eine ist der oberbegriff des anderen (hier: die themenkat zum gesamten filmwesen vs. die objektkat der filme, hier aber nur produktionsort, nichts stilistisches, also eigentlich Kategorie:Film aus Österreich) --W!B: (Diskussion) 13:06, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht nötige, nicht sinnvolle Übernahme aus en.wikipedia, außerdem technisch schlecht (baut falsche Koordinaten ohne Region). Die Box Gebäude reicht vollauf. Theatergeschichte ist viel zu komplex, um in einer Infobox abgehandelt zu werden. --FA2010 (Diskussion) 17:43, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wirrer LA, teilweise unzutreffen (REGION-ISO ist vorhanden und es wird somit sehr wohl eine Koordinateneinbindung mit Region erstellt). Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:26, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde inzwischen nachgeholt. --FA2010 (Diskussion) 08:39, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich seh da jetzt auch kein Problem. Im Gegenteil: ist eher vorteilhaft. Daher behalten. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 21:56, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

die auf 3 beschränkte intendantenliste ist pfusch, sollte man ganz weglassen (typischer ami-style, kulturbanausen), eher fehlt mir ein profil, das Volkstheater Wien ist was anderes als das Moulin Rouge oder das Gershwin Theatre. sonst aber sicher brauchbar --W!B: (Diskussion) 02:30, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Also wollen wir noch eine unäötige Infobox, die von einem Wikipedianer zusammen mit zwei URV-Kopien aus en.wikipedia mit Google-Schrottübersetzung einfach mal den Bearbeitern in diesem Bereich vorgesetzt wird? Dankeschön. Haben Matthiasb oder W!B jemals einen Artikel zu Theatern geschrieben oder bearbeitet? Mit dieser Monsterbox können wir gleich die ganzen Artikel weglassen (viel Spaß beim Einbauen der Leitungsstruktur seit 1779 etwa hier: Nationaltheater_Mannheim#Intendanten). --FA2010 (Diskussion) 08:40, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Klar habe ich Artikel zu Theatern geschrieben und bearbeitet (Auswahl: Stanley Theater (Utica), Hippodrome State Theatre, Old Southeast Town Hall, Merced Theatre, Woodland Opera House). --13:37, 20. Sep. 2012 (CEST)

klar hab ich eh gesagt, dass " intendantenliste ist pfusch" - liest kollege FA2010 die beiträge der anderen nicht? ich schreib zwar keine theater-artikel, aber bauwerksinfoboxen, ich kenn mich da aus: der rest geht, man braucht nur den param stillegen --W!B: (Diskussion) 05:02, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt vorläufig mal. Ob man zu Theatern extra eine Infobox braucht, sei dahingestellt,
vielleicht kann man auch eine andere Gebäudevorlage nehmen, aber solange diese Vorlage
eingebunden ist und nicht durch eine andere Vorlage ersetzt worden ist, kann man sie 
auch nicht löschen. Und wenn es an der Qualität hapert, die Vorlage einfach bearbeiten.
--Filzstift ✎ 14:20, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

"ich schreib zwar keine theater-artikel" Dem ist nichts hinzuzufügen. Überflüssiger Klickibuntimumpitz, den jeder, der die leiseste Ahung von Theaterbau und Theatergeschichte hat, ablehnen muss. Super, dass dieser Schwachsinn "behalten" wird. --FA2010 (Diskussion) 11:22, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel nennt keine zuverlässigen Belege (der Weblink ist keiner, wenn man sich diesen inhaltlich näher anschaut). In der historischen Fachliteratur wird kein Merwig genannt, eine Google-Suche ergab ebenfalls nur wenige obskure Treffer. In den einschlägigen Werken (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde; B. Krüger (Hrsg.), Die Germanen, Bd. 2, Berlin 1983; Helmut Castritius (Hrsg.), Die Frühzeit der Thüringer, Berlin/New York 2009) taucht er nicht auf. Vielmehr ist Konsens, dass erst Bisinus der erste namentlich gesicherte Thüringerkönig ist. Das hier ist die Wiedergabe unzuverlässiger Aussagen, die vielleicht teils auf legendäre Überlieferungen (aber selbst das erscheint recht zweifelhaft), aber nicht auf historisch zuverlässigen beruhen. Da die fachliche Basis fehlt, empfiehlt sich Löschen. --Benowar 00:46, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Einige Litbelege wurden nachgereicht, ich sehe dort aber immer noch keine wissenschaftlich relevanten Belege. In Google Books sind sie zudem die beiden einzigen Belege, die sich auf die beiden angeblich thüringischen Könige dieses Namens beziehen und das auch nur in einer Herrscherliste, das reicht nicht. Es ist keine fachwissenschaftliche Lit zur Germanen/Thüringern oder Völkerwanderung. Im oben genannten Sammelband von Castritius wird hingegen der problematische Stammbaum aufgerollt (S. 288) und dort tauchen sie nirgends auf, nicht mal als legendäre Personen. --Benowar 01:42, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr mysteriös, denn er müsste ja vor Bisinus König gewesen sein, was mal was ganz neues wäre. Zumal das Gebiet damals von den Goten beherrscht wurde, macht das die Aussage, er wäre Vasall der Hunnen gewesen auch wenig glaubwürdig, denn deren Einfluss in Germanien war ja wohl wenig anhaltend und ein Reich der Thüringer bildete sich auch erst nach deren Rückzug nach Südeuropa. Alles sehr eigenartig und die Grundlage, eine private Internetseite und Forschung macht es nicht besser. --Pfiat diΛV^¿? 08:23, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

löschen gemäß benowar--Kmhkmh (Diskussion) 08:26, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nix da löschen. Da er hier in einem Nachschlagewerk gelistet ist sollten die auch unsicheren Angaben bestehen bleiben. Sie sind sprachlich gekennzeichnet und das ist durchaus lexikonüblich, ungesicherte oder umstrittene Beiträge zu charakterisieren. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:42, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Merwig II. wird über Google Books nur in zwei Werken in Herrscherlisten für diese Zeit erwähnt - das ist eines davon, siehe mein Beitrag oben. Er wird in der gesamten fachwissenschaftlichen Lit und in den diesbezüglichen mittelalterlichen Quellen aber nicht erwähnt, das ist entscheidend. Wenn er in der legendären Überlieferung auftaucht, könnte man ihn erwähnen und auf den legendären Charakter aufmerksam machen, aber das ist hier nicht der Fall. Und die oben von mir genannte Fachlit schlägt eine unbelegte Herrscherliste in einem fachwissenschaftlich hierfür nicht relevanten Werk m. E. um Längen. Ich habe den Autor darauf angesprochen, er ist nicht dagegen. Er hatte sich auf den Weblink verlassen, der als Beleg wiederum eine andere unbelegte Website angibt. Das ist pure Theoriefindung; es ist sehr viel mehr als ungesichert und umstritten, es ist hier schlicht fiktiv. Bisinus wäre ein anderer Fall, den habe ich überarbeitet, weil dafür Quellen und moderne Sekundärlit vorhanden sind, bei Merwig nicht. Das ist ein gewaltiger Unterschied. --Benowar 13:10, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: auch in der umfassenden Aufstellung bei Grahn-Hoek (Heike Grahn-Hoek: Stamm und Reich der frühen Thüringer nach den Schriftquellen. In: Zeitschrift des Vereins für Thüringische Geschichte 56, 2002, S. 7-90) findet sich nichts dazu. Also löschen. --Benowar 20:53, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:54, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel nennt keine zuverlässigen Belege (die Links sind keine, wenn man sich diese inhaltlich näher anschaut). In der historischen Fachliteratur wird kein Merwig genannt, eine Google-Suche ergab ebenfalls nur obskure Treffer; bei Google Books sind die Treffer ebenfalls auf Hausarbeiten etc. beschränkt. Ein so früher Nachweis der Thüringer ist ohnehin mehr als problematisch. In den einschlägigen Werken (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde; B. Krüger (Hrsg.), Die Germanen, Bd. 2, Berlin 1983; Helmut Castritius (Hrsg.), Die Frühzeit der Thüringer, Berlin/New York 2009) taucht er nicht auf. Vielmehr ist Konsens, dass erst Bisinus der erste namentlich gesicherte Thüringer ist. Das hier ist die Wiedergabe unzuverlässiger Aussagen, die vielleicht teils auf legendäre Überlieferungen, aber nicht auf historisch zuverlässigen beruhen. Selbst als legendäre Person taucht er in den entsprechenden relevanten Quellen offenbar nicht auf. Da die fachliche Basis fehlt, empfiehlt sich Löschen. --Benowar 00:51, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

löschen gemäß benowar--Kmhkmh (Diskussion) 08:26, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

eigentlich SLA da gerade gelöscht. PG 10:31, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(ich glaube, das war der Doppelgänger Merwig I, ohne den Punkt, der gelöscht wurde. Siehe dazu Löschlogbuch dieses Lemmas [1] --Coyote III (Diskussion) 18:05, 19. Sep. 2012 (CEST))Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Merwig+I. Siehe hier mit Punkt PG 00:21, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: auch in der umfassenden Aufstellung bei Grahn-Hoek (Heike Grahn-Hoek: Stamm und Reich der frühen Thüringer nach den Schriftquellen. In: Zeitschrift des Vereins für Thüringische Geschichte 56, 2002, S. 7-90) findet sich nichts dazu. Also löschen. --Benowar 20:53, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:55, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel nennt keine zuverlässigen Belege (der Weblink ist wertlos, wenn man sich diese inhaltlich näher anschaut). In der historischen Fachliteratur wird kein Wendelphus genannt, eine Google-Suche ergab ebenfalls nur wenige obskure Treffer. In den einschlägigen Werken (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde; B. Krüger (Hrsg.), Die Germanen, Bd. 2, Berlin 1983; Helmut Castritius (Hrsg.), Die Frühzeit der Thüringer, Berlin/New York 2009) taucht er nicht auf. Vielmehr ist Konsens, dass erst Bisinus der erste namentlich gesicherte Thüringer ist. Das hier ist die Wiedergabe unzuverlässiger Aussagen, die vielleicht teils auf legendäre Überlieferungen, aber nicht auf historisch zuverlässigen beruhen. Zumindest die Nennung einer einschlägigen fachwissenschaftlichen Publikation wäre notwendig. Da die fachliche Basis fehlt, empfiehlt sich Löschen. --Benowar 00:53, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Keinerlei brauchbare Belege verfügbar. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 05:54, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

löschen gemäß benowar--Kmhkmh (Diskussion) 08:26, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Warum löschen? Im Artikel steht doch bereits, dass das so nicht historisch untermauert werden kann. Wo kommt denn die Information überhaupt her, wenn sie dann doch nicht als fundiert angesehen werden kann? Wo ist die Grenze zwischen Legenden und historischen Überlieferungen? Fragt der historisch ziemlich unbeleckte --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:37, 19. Sep. 2012 (CEST) _{P.S.: Ja, ich weiß ziemlich off-topic}Beantworten

Bei Legenden und historischen Überlieferungen gibt es Quellen für die Existenz derselben. Bei Spekulationen über "es gab vielleicht" keine. Deshalb ist der Artikel so nicht zu halten. PG 10:33, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eben. Legendäre Person wäre ja mit Bezug auf Fachlit und die einschlägigen Quellen noch möglich, aber so ganz ins Blaue spekuliert dank Weblink, wo als "Quelle" eine andere private Seite ohne Belege genannt wird - das geht gar nicht. --Benowar 11:28, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: auch in der umfassenden Aufstellung bei Grahn-Hoek (Heike Grahn-Hoek: Stamm und Reich der frühen Thüringer nach den Schriftquellen. In: Zeitschrift des Vereins für Thüringische Geschichte 56, 2002, S. 7-90) findet sich nichts dazu. Also löschen. --Benowar 20:53, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:57, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• Gelöscht am 8. Dezember 2008 durch Hozro: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: -
• Gelöscht am 3. April 2008 durch Complex: Kein Artikel - bitte WP:WSIGA und WP:ART lesen
• Gelöscht am 8. Juni 2007 durch STBR: Alter Inhalt: '{{SLA}}keine Relevanz erkennbar---WolfgangS 22:00, 8. Jun. 2007 (CEST)Popperklopper ist eine deutsche Punkband.Die Texte ...'Beantworten
• Gelöscht am 2. August 2005 durch Bdk: Inhalt war: 'popper klopper die band kommt aus bollendorf sie machen deutschpunk und geben nocht konzerte in kleinen raeumen und die hauptsache ist sie machen noch...' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:68.43.48.253') - [[Benutzer_Diskussion:68.43.48.253
• Gelöscht am 9. Juni 2005 durch Raymond: Alter Inhalt: '{{Löschen}} unfug -- Budissin - Discussion 16:49, 9. Jun 2005 (CEST)die popperklopper ze...'

---

(War SLA mit Einspruch) Lady Whistler ^☎/_± 05:16, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

sla|relevanz kann nicht belegt werden und stelle SLA--Ifindit (Diskussion) 03:57, 19. Sep. 2012 (CEST)}}Beantworten

Einspruch: Kein Schnelllöschkriterium gegeben. --Jivee Blau 04:04, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zweifelsfreie Irrelevanz --Ifindit (Diskussion) 04:12, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bei einer zweiwöchigen Tournee durch Russland und einer eigenen DVD würde ich die Irrelevanz nicht als „zweifelsfrei“ einstufen. Gruß --Jivee Blau 04:18, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ne unbelegte "behauptung" (im artikel bis jetzt) nicht belegt! und daher berechtigt --Ifindit (Diskussion) 04:26, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ist beides im 2. Einzelnachweis belegt: Interview. Gruß --Jivee Blau 04:41, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

steht nicht im "lemma" und leser int. der artikel und danach "einzelnachweise" --Ifindit (Diskussion) 04:45, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sind sind 1998 in Schweden beim Bollnäs Punken-Festival aufgetreten http://www.onlinezine.de/Artikel/Popperklopper/popperklopper.htm --TotalUseless (Diskussion) 05:53, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

überprüft (--TotalUseless (Diskussion) und nicht belegt --06:29, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Band ist relevant, CD's und FAnartikel gibt es z.B. bei Amazon zu kaufen, kein Löschgrund vorhanden, deshalb behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 07:43, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Passend zur Stilrichtung kommen sie aus einem "Eifel-Kaff". Auweia. Na, wenn der Artikel bestehen bleiben sollte, dann wäre eine Umschreibung in eine WP-würdige Sprache sinnvoll. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:25, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Genialer Text, Eifel-Kaff, ersten Aufnahmen …in einem undichten Schweinestall. Über die Jahre wendeten sich Popperklopper… dem Schweinerock zu. Text spricht für Relevanz. Löschen ist da wohl besser. --Tomás (Diskussion) 09:13, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Verbesserbare Qualität ist kein Löschgrund.--Drstefanschneider (Diskussion) 09:59, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

„Die meisten Bands spielen aber diesen schrecklichen Achtziger-Jahre-Schweinerock, den ich fürchterlich finde.“ http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-32428382.html --TotalUseless (Diskussion) 14:15, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevante Band mit schlechtem Artikel behalten --GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:11, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das trifft es ziemlich gut. Behalten. --Kurator71 (Diskussion) 11:31, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

+1. Der Artikel muss sicherlich verbessert werden, Relevanz ist imho aber gegeben. Behalten. --Fish-guts • Disk • +/- 19:18, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Der Artikel enthält alles Nötige und wurde bereits verbessert. Daher gern auch LAE.--Rmw 22:09, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten: Der Artikeltext wurde inhaltlich stark verbessert und aufgrund der Alben und der Medienresonanz scheint auch eine Relevanz vorhanden zu sein. Gruß --Jivee Blau 23:31, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

lexikalische Relevanz nicht ersichtlich --Rüeblibüebli (Diskussion) 06:36, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Lehrbeauftragter einer Universität und seine dargestellten Veröffentlichungen sind doch deutlich ersichtlich? Welches Problem hast Du damit? --Pfiat diΛV^¿? 08:07, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Lehrauftrag ist keine Lehrbefugnis, also ist er nicht Hochschullehrer. LB leiten Übungsgruppen. Und er hat nicht vier Werke publiziert wie von den WP:RK gefordert. --Rüeblibüebli (Diskussion) 08:24, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz erschliesst sich mir auch nicht wirklich (zumindest aus dem Artikel). Ab in den BNR zum nachbessern. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:31, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Rüeblibüebli, schon mal was davon gehört das die RK's einschluss udn keien Ausschluss kriterien sind. 3 Bücher und Lehrauftrag reichen zusammen um einen Artikel über eine Person zu behalten. Ich seh jenfalls keine zwingende Löschgründe.--194.150.244.94 08:32, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe in der Liste nur 1 Buch als Autor und 1 Buch als Koautor. Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. --Rüeblibüebli (Diskussion) 08:38, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

An Schweizer Hochschulen ist Lehrbeauftragter = Dozent und die übliche Amtsbezeichnung für Hochschullehrer in Lehre und Forschung. --Tomás (Diskussion) 09:28, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Falsch, an der HSG gibt es LB, Dozent (nicht habilitiert), PD (habilitiert), Prof. --Rüeblibüebli (Diskussion) 13:08, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn die RK nicht erreicht werden, gibt es keine zwingenden Behaltensgründe. Genau das ist nämlich die Aussage der RK. Es kann aber andere Argumente geben. Ist doch nicht so schwer zu verstehen, aber IPs wissen das ja immer besser. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:32, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

UNd seit wann dürfen IP nicht merh Mitdikutieren? Zwar sind Hochschulleher nicht generell relevant, aber schon vedammt nah dran. Dazu wird in den RK gar nicht verlangt, dass man 4 Bücher als Hauptautor veröffentlicht hat. Und im Artikel sehe ich 3 Bücher und einen Zeitschrieften Beitrag. Dazu kommt noch der Lehrauftrag an einer anerkanten Hochschule, zusammen sollte das reichen. Gerade bei einem Ökonom, der an der HSG einen Lehrauftrag hat, die mögliche Relevanz nichts sehen zu wollen. Nun ja mir fallen dazu einige Begriffe ein, die sind aber allesamt nicht sehr nett. Zweimal knapp die Einschlusskriterein verfehlen, dass reicht in der Summe durchaus, um den Artikel zu behalten. --194.150.244.94 09:40, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

WP:RK: wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Das reicht eben nicht, anders wäre das, wenn er als Dozent deutliche Forschungsergebnisse vorzuweisen hätte oder die Literatur deutlich rezipiert worden wäre. --Kurator71 (Diskussion) 11:37, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Reicht meines Erachtens nach nicht. Lehrbeauftragter im Executive Bereich ist auch noch mal ne Nummer weiter weg von der akademischen Relevanz als in Forschungs nahen Feldern. Er hat ein paar praktische Handreichungen verfasst und ist erfolgreicher Unternehmer. Unternehmenswiki ist der richtige Platz. Auch wenn im Zuge der weiteren Diskussion noch ein paar Zitate im Handelsblatt oder der WiWo kommen... Hier: löschen --CM Wgs (Diskussion) 12:22, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wow, das nenne ich wieder mal oberdreist. Zunächst kürzt der LA-Steller den Artikel erst mal um zwei Drittel und stellt dann LA. Fein, fein. Kaputtmachen und dann wegwerfen, weils ja kaputt ist. Schon alleine wegen dieses seltsamen Gebahrens und wegen der Weiterentwicklung des Netmapping behalten. --nfu-peng Diskuss 12:53, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Falsch, es waren nicht zwei Drittel, sondern 32.6% (5 Tage vorher eingefügte beleg- und/oder belanglose Angaben eines Single-Purpose-Accounts). Was am sogenannten Netmapping tatsächlich neu sein soll, war auch nicht klar. --Rüeblibüebli (Diskussion) 14:17, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

+1. Habe mir die Versionen angeschaut, wesentliche Informationen sind nicht verloren gegangen. Wer allerdings ohne eine Löschdiskussion mal eben auf die Newsspalte seiner Homepage setzt, dass er jetzt in Wikipedia steht [2] macht den Artikel, wer auch immer ihn schrieb, verdächtig, am neutralen Standpunkt zu scheitern. Bitte definitiv löschen. --CM Wgs (Diskussion) 17:09, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hey Leute, verstehe die aufregung nicht. Dass der LA-Steller Rüeblibüebli (der keine Benutzerseite hat) den Artikel erst sehr deutlich kürzt und danach den ziemlich verformten Artikel mieß findet, ist voll daneben. Auch ist das Netmapping dahingehend sehr neu, dass es damit erstmals gelungen ist, das thema vernetztes denken von Vester mit den handelsüblichen BWL-Gebaren und den diesbezüglichen Tools nud Begriffen zu koppeln. Das ist echt neu!! Deswegen unbedingt behalten. --Falko Wilms (Diskussion) 18:26, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hey Falko, nur weil er mal ein Kapitelchen in deinem Buch beigetragen hat, was ich übrigens nett finde (es hat auch viele schöne Bildchen), heisst das noch lange nicht dass Netmapping das VD in die BWL eingeführt hat (so verstehe ich deine blumige Umschreibung mit "handelsüblichem Gebaren" und "koppeln"). Da gab's andere, Jahrzehnte vorher. --Rüeblibüebli (Diskussion) 23:24, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hey Rüeblibüebli, Honegger hat von Vester und von Gomez das Vernetze Denken weitergetragen und es so mit dem Management-Cockpit verbunden, das es nun in die "normale" BWL und deren Begrifflichkeit passt. Genau dass haben die Altväter Vester, Probst und Gomez jahrelang vergeblich versucht. Honegger ist dies mit seiner Diss. und seinem in der Praxis ausgiebig getesteten Ansatz gelungen. Das hat vorher keiner geschafft.

Keine Relevanz gemäß den RK dargestellt/erkennbar. Die Auflistung der 4 Bücher ist genauso kurz wie der Rest. Er bietet Kurse an. Möglicherweise gar Werbung/SD. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 15:09, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz, aber einer von vielen die grad zum Thema lustiges vernetztes Denken auftauchen. Wo kommen die alle her? Herr Honegger hat, wenn ich richtig zähle, zwei Bücher und zwei sonstige Beiträge veröffentlicht, was ich für einen Wissenschaftler/Hochschullehrer sehr wenig finde, zur Relevanzbegründung reicht's wohl nicht aus. In den ominösen verschwundenen Teilen des Artikels stand vor allem mal nichts Belegtes, dafür aber erstmal schönes Namedropping und ein HInweis auf die von ihm geprägte "grundlegende Neuerung" beim Netmapping - natürlich unbelegt.

Auf der Homepage der Universität St. Gallen konnte ich ihn nicht entdecken. Für mich sieht er aus, wie ein Managementtrainer unter vielen, aus meiner Sicht irrelevant.

Was die sonstige Disksussion hier angeht, so finde ich die fehlende Benutzerseite des LA-Stellers, auf die der Autor des Artikels hinweist weniger schlimm als die Tatsache, dass der Autor hier selbst im Interessenkonflikt steht, wenn er mit dem Gegenstand des Artikels gemeinsam veröffentlicht. --Grindinger (Diskussion) 00:08, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

So, jetzt wurde der Veröffentlichungskatalog ja kräftig ergänzt, im DNB stehen trotzdem nur 3 Bücher, davon eine seine Dissertation; kann wer beurteilen, wo/wie die veröffentlicht wurde? Der Rest sind lediglich Beiträge in Büchern/Zeitschriften.

Sollte er bleiben, schlage ich mal außerdem eine Verschiebung nach Jürg Honegger (Betriebswirt) vor, schließlich hat der das studiert. Alternativ wäre auch Moderator oder Trainer denkbar, klingt halt alles leider nicht so klangvoll-werbewirksam wie Ökonom, suggeriert aber nicht gleich den Wissenschaftler. --Grindinger (Diskussion)

Sein Buch „Vernetztes Denken und Handeln in der Praxis“ ist Lehrbuch (Pflichtlektüre) im Grundstudium an der Universität St. Gallen (2. Semester). Daher definitiv behalten. (nicht signierter Beitrag von 87.139.69.235 (Diskussion) 12:17, 26. Sep. 2012 (CEST)) Unformatierten Text hier einfügenBeantworten

Gelöscht. Reicht auch mit den Zeitschriften- und Buchbeiträgen nicht. --Artmax (Diskussion) 21:25, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dass das ”Thema vernetztes denken von Vester mit den handelsüblichen BWL-Gebaren und den diesbezüglichen Tools und Begriffen..." von Strategieberater Honegger Aufsehen erregend gekoppelt und mit dem "Management-Cockpit verbunden" wurde, dafür konnte ich keine Hinweise finden, dass sein "Vernetztes Denken und Handeln in der Praxis" in seinen Lehrveranstaltungen Pflicht ist, verwundert nicht. Und eine Promotion seiner Workshops als Inhaber der Network AG liegt nicht ganz fern. --Artmax (Diskussion) 21:25, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Begriffsfindung: Nach meiner Kenntnis und Recherche kein nachgewiesener Fachbegriff, vermutlich nur lokal gebräuchlich. Inhalt und Bild jetzt bei Osteosynthese#Sklerosesäume eingebaut. Siehe auch Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Sklerogramm_nach_Paul. MBq ^Disk 09:29, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Pubmed kennt C Paul nicht, die Verwendung von "-gramm" erscheint hier begrifflich dürftig, zumindest fragwürdig. Vielleicht war Paulsche Sklerosierung den Schöpfern zu schmunzelinduzierend --Smartbyte (Diskussion) 15:48, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine nicht benutzte Klammerweiterleitung. War ein SLA, wegen Einspruch hier als LA. Der Redirect wird von keinem Artikel benutzt, auch eine Suche nach dem Link mit Google führt zu keinem einzigen Treffer. Der Redirect ist sinnlos und kann gelöscht werden. --jed (Diskussion) 11:44, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so, löschen (nicht ein Verweis). --Benowar 11:51, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es wäre noch fair gewesen, den wohlbegründeten Einspruch nebst der LA-Begründung ebenfalls zu erwähnen. Der lautet nämlich wie folgt: 'Einspruch: Artikel lag von 2005 bis 2009, also 4 Jahre lang auf diesem Lemma und seither existiert auch diese WL weiterhin seit weiteren über 3 Jahren (insgesamt 7 Jahren), also bitte bestehen lassen, siehe dazu Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Dezember#Weiterleitungen zu löschen. --Geitost 23:59, 18. Sep. 2012 (CEST) Und entsprechend der Diskussion in WP:AAF gibts tatsächlich Gründe zum Behalten (insofern das denn Konsens ist...) --Nordlicht↔ 11:54, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe nicht, dass diese Diskussion irgendeinen Konsens hervorgebracht hat. --jed (Diskussion) 12:01, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Angesichts der dargelegten Tatsachen sehe ich keinen Anlass, die Weiterleitung zu löschen. Sie stört erst einmal niemanden, aber wenn irgendwo noch der alte Link herumschwirrt, dann landet man damit bei dem Artikel, den man sucht. Behalten. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 12:23, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• Ich weiß nicht, warum die arme selbe Sau alle zwei Tage durch's Dorf getrieben werden muß: es gibt Wikipediaseiten, die werden von Schwesterprojekten verlinkt oder ganz von außerhalb des Projektes, und es gibt keinen Grund, warum man solche Verlinkungen brechen soll. Uns paßt es ja auch nicht, daß wir 300.000+ tote Links haben. Ach ja, gugeljurselfnach "Cool URIs don't change". Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:32, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die URL hat sich aber bereits verändert. Die Seite Leuchter (katholische Liturgie) wird nicht mehr verlinkt, weder innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia, noch von Schwesterprojekten oder von irgend einer anderen Seite (laut Google-Suche). Wozu aufheben? Jede Seite kann po­ten­zi­ell vandaliert werden, muss gewartet werden (z.B. im Fall einer erneuten Verschiebung) und verursacht auf jeden Fall Mehrarbeit. Dabei kommt dieser Weiterleitung kein eigentlicher Sinn zu, im Gegensatz z.B. zu einer Weiterleitung wie von Herbert Frahm auf Willy Brandt. Es handelt sich nur im eine technische Notlösung, der sich nicht aus dem Wesen des Artikelgegenstandes selbst ergibt. Darum kann Leuchter (katholische Liturgie) gelöscht werden. --jed (Diskussion) 11:03, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ein geschickter Admin kann so löschen, das der interessierte Beobachter immer noch das Ziel dieser Weiterleitung erkennen kann. Und alte Links von irgendwoher können kein Behaltensgrund sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:06, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

---

War SLA, den auch nach 3 Stunden niemand ausführen wollte, daher jetzt normale LD. Im Zweifelsfall jetzt also ein regulärer Löschantrag. Lady Whistler ^☎/_± 14:31, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

SLA wieder rein, das ist und bleibt ein Wiedergänger, auch wenn sich noch kein Admin drum gekümmert hat. -- Der Tom 14:41, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auch Wiedergänger müssen nicht zwangsläufig schnellgelöscht werden:

"...bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden...."

Lady Whistler ^☎/_± 15:02, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Da gibt es aber einen ganz gewaltigen Haken: Der Normalbenutzer, kann überhaupt nicht beurteilen, ob da bisher nicht genannte Tatsachen drin sind oder nicht, da nur Admins die alte Fassung einsehen können. Daher: Löschen, bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:22, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Stümmt, da haste Recht, irgendwie hab ich da grad den Wald vor Bäumen nicht gesehen Lady Whistler ^☎/_± 22:51, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ah ja. Und was sind die neuen Tatsachen? Müssen jetzt hier sinnlos Kräfte zum Diskutieren gebündelt werden? Jetzt reden wir also schon mehrfach über einen selbternannten Nischenanbieter mit starkem unternehmerischen Ansatz <Kopfschüttel> -- Der Tom 15:14, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

falschschreibung als weiterleitung. laut Wikipedia:Rechtschreibung#Falschschreibungen unerwünscht --Wetterwolke (Diskussion) 14:33, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Duden hat einen Falschschreibungshinweis. Dem sollten wir uns anschließen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:37, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Schlechtes Argument für eine gute Idee. Der Duden ist der Duden ist der Duden. WP ist (zum Glück) was eigenes. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:47, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bezweifle, daß das überhaupt eine Falschschreibung ist. [3], [4], [5]. Behalten. (Wobei insbesondere das da (vielleicht kann das jemand einsehen, OCLC 2955742, Deutsche Nationalbibliothek in Frankfurt, die DNB-Eintragsnummer ist aber falsch) den Ausschlag geben dürfte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:28, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Allerdings: 1956. Vielleicht nicht falsch, sondern nur veraltet ("Lebende Sprachen" - nomen est omen). Aber auch dann behalten. --AMGA (d) 16:45, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir ansehe, was Google so alles bei "paraguayanisch" statt "paraguayisch" findet, so kann man nicht wirklich sagen, dass einer davon "falsch" ist. Wikipedia selbst benutzt das vermeintlich falsche Wort übrigens auch diverse Male ;) --TheK? 17:36, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Paraguayanisch ist ebenso falsch wie uruguayanisch. Richtig heißt es paraguayisch und uruguayisch. Die Einwohner sind Paraguayer oder Uruguayer bzw. in der landestypischen Selbstbezeichnung Paraguayos und Uruguayos. Habe mich zum einen umfangreich mit dem Themengebiet befasst und zum anderen eine zeitlang in Uruguay gelebt. Quellen habe ich zwar keine zur Hand, dürften aber bestimmt irgendwo aufzutreiben sein. Der Duden ist ja auch schon recht eindeutig in dieser Hinsicht. Meines Erachtens rührt die Falschschreibung aus der Anbiederung der deutschen Sprache an die englische her (dort spricht man vom "Uruguayan"), so wie dies in vielen sprachlichen Bereichen (bpsw. Substantive die richtigerweise auf -ung enden werden in den letzten Jahren/Jahrzehnten vermehrt auf die dem englischen konforme Endung -(t)ion umgebogen) der Fall ist. Dies zum Thema an sich. Ob es eines Falschschreibungshinweises in der Wikipedia bedarf, mag ich nicht entscheiden wollen. Im Zweifel kann es aber nicht schaden, da es ja mit dem Hinweis einer Falschschreibung versehen ist.--Losdedos (Diskussion) 18:48, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

In den letzten Jahrzehnten? Paraguayanisch 1930 (jedoch "bolivisch" statt "bolivianisch"). --AMGA (d) 20:14, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie gesagt: "meines Erachtens". Die Gründe, warum dies so ist, sind also lediglich meine Vermutung, also dass die vermehrte google-Treffer-Anzahl darauf beruht. Dass die Falschschreibung auch schon vorher existierte, insbesondere wegen des noch nie besonders vorhandenen, gesteigerten Interesses an diesen Ländern in Deutschland, kann durchaus sein. Aktuell ist jedenfalls der bereits zuvor geschilderte Zustand (Paraguayisch/uruguayisch).--Losdedos (Diskussion) 20:22, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Moin. Es heißt paraguayisch laut 1) Auswärtigem Amt und 2) WP:STAAT. Die Falschschreibungs-WTL würde ich indes im aktuellen Zustand (d.h. Nutzung der Vorlage:Falschschreibung) behalten wollen. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 04:02, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

die quellen, von WolliWolli plus duden sollten meiner meinung nach dafür ausreichen, dass paraguayanisch falsch ist. bleibt noch die notwendigkeit einer weiterleitung mit falschschreibungshinweis. es handelt sich hier nicht wie in Wikipedia:Häufige Falschschreibungen gefordert, um einen fehler, der vor der rechtschreibreform richtig war. der sinn eines falschschreibungshinweises ist es, dass der leser einen artikel finden kann. dies ist in diesem fall auch ohne möglich, und darum nicht gerechtfertigt. da beim eintippen im suchfeld von parag schon an dritter stelle paraguayische fußballnationalmannschaft vorgeschlagen wird, bei paragu sogar an zweiter stelle. ich habe außerdem ins suchfeld paraguayanischer guarani und paraguayanischer fußballer des jahres eingegeben, und in beiden fällen wurde ich auf der spezialseite suchergebnisse auf den ähnlichen begriff hingewiesen, der das lemma darstellt. ein leser benötigt also nicht diese weiterleitung um den artikel zu finden. falschschreibungshinweie sollten die ausnahme sein und im zweifel das lemma rot bleibenen. @TheK nur weil es ein fehler ist, den google weiterverbreitet müssen wir uns dem ja zum glück nicht anschließen. warscheinlich kommen manche halt damit durcheinander, es heißt ja auch brasilianisch und bolivianisch. du schreibst wikipedia selbst benutzt das falsche wort, helf der wikipedia und verbessere es das nächste mal doch. in letzter zeit hat dies zum bsp Benutzer:Saukerl88 gemacht, sodass ich es zurzeit nicht falschgeschrieben in der dewikipedia finde. --Wetterwolke (Diskussion) 11:51, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Da hast Du was falsch gelesen: Wenn es vor der Rechtschreibreform richtig gewesen wäre, wäre nicht ein Falschschreibungshinweis, sondern eine Weiterleitung richtig. Hier braucht es, wann paraguayanishc wirklich falsch ist, einen Falschschreibungshinweis, damit der das Falsche eingebende Mensch nicht ohne Korrektur auf das richtige Lemma geführt wird - sonst entsteht der eindruck, das falsche sei richtig. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:34, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auf der Homepage heißt es "Das Orchester wurde im Frühjahr 2012 gegründet" und "erste Konzerte" habe es im April und Juni gegeben. Das klingt tatsächlich (noch) nicht nach Relevanz.--Louis Bafrance (Diskussion) 21:35, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder (noch) nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 21:31, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz. Soldaten töten und sterben. Das ist nun mal ihr Berufsrisiko, das sie sich ausgesucht haben. Die Zahlen solcher Vorfälle sind bereits in entsprechenden Artikeln verarbeitet. Es wird auch keine Liste mit Namen derer geführt, die bei der Müllabfuhr in Ausübung ihres Berufs gestorben sind (weil sie z.B. von einem runterfallenden Müllcontainer erschlagen wurden). --Polizeistaatsgegner (Diskussion) 17:46, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte mal WP:BNS lesen, kann vor einer Sperre wegen Kopf durch die Wand wollen schützen. PG 17:51, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

BNS-Antrag eines Man on Mission aus Rache für den LA seiner "Polizeiopfer-Liste". LAE, da bereits behalten wurde. Okmijnuhb (Diskussion) 17:50, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt ja auch noch Todesfälle unter DDR-Grenzern. --TotalUseless (Diskussion) 18:26, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ganz klar behalten Soldaten können sterben. Das ist heute mal ihr Berufsrisiko, das sie sich ausgesucht haben. Aber die Todesfälle sind bei der Bundeswehr nicht gewollt... --77.24.111.35 21:18, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:47, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Über die Organisation wurden in der Zeitung Die Welt wie auch in anderen Medien (z.B. eigentümlich frei) spezifische Artikel verfasst. Behalten und QS. --84.183.57.28 17:53, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Einzelne Artikel, seien sie auch in der "Welt", sind noch nicht relevanzstiftend--Lutheraner (Diskussion) 18:01, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

eigentümlich frei ist Mitinitiator. Ein Artikel in der Welt ist deutlich zu wenig. Der "Verein" wird in der Öffentlichkeit nicht wahrgenommen. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 09:01, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder (noch) nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 21:34, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Evtl. etwas für's Vereinswikl? --Artmax (Diskussion) 21:34, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz unklar, wenige Google-Treffer, genannte Quelle nicht gefunden. --Leyo 17:59, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Habe den Artikel überarbeitet, so dass die Bedeutung hoffentlich besser verständlich wird. Bin für behalten. --Benff 16:34, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Überarbeitung! Hast du eine Erklärung für die geringe Anzahl Google-Treffer? --Leyo 18:37, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Deine Suchstrategie. Versuch doch diese einmal. Yotwen (Diskussion) 13:05, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

??? --Leyo 10:20, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Halte die Nachweise (z.B. EW 1 und 2) für hinreichend, um die Exitenz und Verwendung des Lemmas zu belegen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:43, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Keine enzykl. Relevanz. Viele POV-Links und -Quellen. Alle relevanten Daten sind bereits in entsp. Artikeln verarbeitet, etwa bei Innerdeutsche Grenze --Polizeistaatsgegner (Diskussion) 18:42, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Rache-LA, daher behalten--Lutheraner (Diskussion) 18:52, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zudem trifft "viele POV-Links und -Quellen" nicht zu. Zum einen sind das WP-Artikel, zum anderen beziehen sich die Einzelnachweise auf durchaus vernünftige Quellen. Außerdem: Der überwiegende Anteil der aufgeführten Personen haben eigene Artikel. Viele der Grenzer wurden in der DDR geehrt. Der Personenkreis ist beherrschbar und der Artikel gepflegt. Weiterhin: Die Liste vermittelt einen guten Einblick in die damalige Grenzsituation. ... An den Antragsteller: Bitte dies hier lesen und verinnerlichen behalten --Wangen (Diskussion) 18:58, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

POV trifft nicht zu und die Relevanz ist ja wohl mal so was von gegeben. Natürlich Behalten, gerne auch LAE mit Verweis auf WP:BNS an den Antragsteller. --Fish-guts • Disk • +/- 19:13, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

LAE wegen WP:BNS. Der Benutzer sollte sich auf die Neutralisierung und um seriöse Quellen (keine Zeitungsmeldungen) für seine Liste bemühen. PG 20:28, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

LAE wegen BNS ist gerechtfertigt, verstößt aber gegen derzeitige Admin-Mehrheitsmeinung, wonach BNS-Löschanträge ausdrücklich zulässig sind. Interessanter Präzedenzfall.--80.154.98.131 08:15, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA. Zwweifelsfrei irrelevant sehe ich hier allerdings nicht. daher bitte sieben Tage und den Export abwarten. Gripweed (Diskussion) 18:43, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was Apple für die IT-Branche ist, sind die 1zu1 Prototypen für den Modell- und Prototypenbau. Als Innovations-Treiber entwickelt das Unternehmen immer wieder neue technische Verfahren, die sich dann als Standard durchsetzen. Oder wie es die Jury beim KMU-Wettbewerb „Säulen der Wirtschaft“ formulierte: „Uns sind in erster Linie Innovationen wichtig“. (Quelle: Vorarlberger Nachrichten, 21. Oktober 2011)--Saegenvier (Diskussion) 11:43, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht nachgewiesen:Löschen--+Lutheraner (Diskussion)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne ersichtliche Relevanz nach WP:RK#U, dafür jede Menge Werbegeschwafel ohne unabhängige Belege. Löschen. -- Der Tom 12:07, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Es fehlen völlig die unabhängigen Quellen zur Bestätigung der Relevanz nach WP:RK#U. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:38, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

77 Luftsiege und ein Ritterkreuz ohne Irgendwas könnten zur Relevanz reichen - oder auch nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:59, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

War Geschwaderkommodore des JG 54. Könnte die Relevanz untermauern. VG--Magister 21:36, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sollte doch wirklich ausreichend sein. Ampel Einzelfallentscheidung steht auf grün. BEHALTEN. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 07:37, 20. Sep. 2012 (CEST) Da es in Wikipedia extra eine Liste für Ritterkreuzträger gibt, müßten Angaben reichen, hubertus als relevant aufzunehmen.Beantworten

Die RK für Soldaten sprechen von einer Relevanz ab Dienstgrad General. Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 11:55, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, aber als "Einschlusskriterium". Behalten --FA2010 (Diskussion) 11:59, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ebent, ab General wirst Du eingeschlossen, darunter ausgeschlossen ;-) Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 12:41, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Lies doch erst mal die Einleitung für die Relevanzkriterien, bevor Du hier so einen Müll erzählst. --FA2010 (Diskussion) 21:35, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

in wikipedia sind zahlreiche Offiziersränge mit Ritterkreuz oft weit unterhalb der Generalsebene aufgenommen worden, das spricht auch in diesem Fall für Nichtlöschung.

Liste der Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes der Jagdflieger - die meisten haben keinen eigenen Artikel. RK ist nicht erfüllt. Andere Relevanzhinweise: Ich sehe keine (Ritterkreuz und 77 Luftsiege habe ich zur Kenntnis genommen, für mich nicht relevanzerzeugend aus sich heraus.) --Wangen (Diskussion) 17:14, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Also, vom formalen Standpunkt (Ritterkreuz und "nur" 77 Abschüsse, also vergleichsweise net allzu viel) haben die Löschbefürworter zweifelsohne recht. WP muss net jeden Ritterkreuzinhaber führen. Aber: Bei von Bonin liegt die Sache ein bissl anders. Er war Geschwaderkommodore und das nicht nur für ein paar Stunden oder Tage. Diese Dienststellung impliziert wirklich eine nachhaltige Hervorhebung dieses Offiziers. Denn Jagdgeschwader gabs nicht sooo viele und deren Kommandeur entspricht mit Sicherheit einem Divisionskommandeur beim Heer. Davon abgesehen ist der Artikel ziemlich verbesserungsbedürftig, beim militärischen Lebensweg fehlen sämtliche Einheiten, in denen er vor der Ernennung zum Kommodore JG 54 diente. So war von Bonin Gruppenkommandeur JG 52 und in dieser Eigenschaft erster Disziplinarvorgesetzte von sehr bekannten Jagdfliegern wie beispielsweise Erich Hartmann. VG--Magister 10:36, 21. Sep. 2012 (CEST) Geändert. Sorry. Achso: Behalten.Beantworten

Behalten Augen auf Eingangskontrolle! Bonin war ferner Träger des Spanienkreuzes in Gold und bekannter Angehöriger der Legion Condor. Zu Bonin kann ich noch einiges beitragen. Postum war er zumindest Oberstleutnant. --PimboliDD 11:45, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Unterfliegt die RK und die Orden machen den Artikel ebenfalls nicht relevant. @Magister: Ein Geschwader entsprach und entspricht einem Heeresregiment. Und eine Gruppe entspricht einem Battailon. @Pimboli: Was bedeutet denn Postum? War er noch bei der Post? Oder meinst du Posthum? --Edmund (Diskussion) 21:28, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kauf Dir doch einfach mal einen halbwegs aktuellen Duden. --FA2010 (Diskussion) 21:36, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Majore mit Ritterkreuz sind in Wikipedia allenthalben als relevant aufgenommen worden(z.b. unter Buchstabe A: Albrecht Achilles, Korvettenkapitän, Horst Ademeit, Major der Luftwaffe, Friedrich Advarto, sogar nur Hauptmann, Friedrich Alpers, Major. Wennman in anderen Buchstaben sucht, finden sich sicher überall auch Majore und auch darunter liegende Dienstränge. (nicht signierter Beitrag von 79.253.42.230 (Diskussion) 10:19, 22. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Gelöscht. Major ist unter den Relevanzkriterien, einfaches Ritterkreuz ist unter den Relevanzkriterien und 
Geschwaderkommodore ist auch nix besonderes. Es gab allein 68 normale Jagdgeschwader, selbst wenn jedes "nur"
3 Kommandeure hatte wären das schon über 200. Geschwader entspricht übrigens Regiment beim Heer und da sind
Regimentskommandeure auch nicht automatisch relevant. 77 Luftsiege reicht auch nicht für die "Top-Scorer". 
Ich verweise auf den internen Kompromissansatz im Portal:Militär hier, laut dem Jagdflieger ab 100 Abschüssen 
behaltenswert seien können. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:35, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine lokal tätige Jugendberatung ohne besonderes Alleinstellungsmerkmal. Außßerdem mehr ein Essay als ein enzyklopädischer Beitrag --Karl-Heinz (Diskussion) 19:12, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Laut Artikel muss das ja eine Art Pilotprojekt gewesen sein. Und „mehr ein Essay“ stimmt auch nicht, das ist halt journalistisch-erzählend wie so viele der ausführlicheren WP-Artikel über konkrete Einrichtungen. Der Mangel an internen Links und die Weithergeholtheit von manchen der existierenden offenbart nur den Mangel an Artikeln in diesem Bereich. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:10, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Inzwischen ist der Artikel prägnanter formuliert und stellt die Vorreiterrolle deutlicher dar. Und das traurige Ende gehört nun mal dazu, auch wenn es kein Alleinstellungsmerkmal ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:15, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Doch immerhin handelt es sich nich um eklige Firmen-Werbung, denn das Muster-Projekt war ja wohl ad1 gemeinnützig und ist ad2 mausetot. 18 Jahre Power, aber bisschen kürzer täte nicht schaden (-: Aber O.K., für Leute aus der Jugendarbeiter-Szene: (mega)(voll)(krass) interessant und 3x geiler als diese auch nicht s o schlechten RTL-Doku-Sozialpädagogen.--GOLDPLIE 17:54, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ziehe meinen Löschantrag zurück. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:05, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht vorhanden, wahrscheinlich sogar Fake. --Bötsy (Diskussion) 19:16, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Völlig quellenlos, starker Fake-Verdacht, aber selbst wenn nicht, irrelevant. Schnellöschen. --FA2010 (Diskussion) 19:48, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die UNI Bremen feierte in 2011 erst ihr 40jähriges. Aber dies steht doch schon im "QS-Papperl" und ist auf deren WebSite http://www.uni-bremen.de/universitaet/profil/geschichte.html#c681 locker nachzulesen. --Cc1000 (Diskussion) 19:54, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

SLA gestellt --Wangen (Diskussion) 19:56, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Und wieder raus, da Einspurch erhoben. Es gab diesen Flugzeugabsturz, das ist mal ein Anhaltspunkt.--Drstefanschneider (Diskussion) 20:09, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es gab vielleicht diesen Absturz, aber da war sicher nicht diese Person beteiligt --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 20:16, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Schon, soweit war ich auch - und erwähnte Namen gibt es auch. Nur was bedeutet dies für das Lemma. Nach dem Text hätte er 15 Jahre vor seinem Tod 1961 + die Zeit für ein nicht fertiggestelltes Buch an einer UNI Bremen 1946 oder früher studiert?? Eben! --Cc1000 (Diskussion) 20:20, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zudem ist er weder bei Hans Schaefer (Althistoriker) noch bei Jacques Moreau (Historiker) erwähnt, die bei dem Absturz ums Leben kamen. Zudem ist keinerlei Relevanz aus dem Artikel erkenntlich (Lehrer, Buch nicht veröffentlicht). Bei google-books nicht zu finden, in DNB nicht zu finden. --Wangen (Diskussion) 20:22, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

SLA umgesetzt. --Theghaz Disk / Bew 21:04, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ist fraglich. Ein Buch von 55 Seiten, das der Verlag nicht mehr kennt und eine nachgewiesene "Beteiligung", so die Deutsche Nationalbibliothek; wie die "Landschaft mit Ufo" von Matthias Kröner [6] in den Artikel kommt weiss der Sandmann. Inwiefern die nicht belegten Stipendien Relevanz generieren bei einem Künstler ohne nennenswerte Werke ist nicht ersichtlich. --Dansker 20:46, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bei "Unter der Folie aus Luft" (daran ist er beteiligt nach DNB) handelt es sich um die Veröffentlichung der Wettbewerbsbeiträge des "Leonce-und-Lena-Preis sowie die Wolfgang-Weyrauch-Förderpreise für neue Lyrik". vgl. hier --Wangen (Diskussion) 21:00, 19. Sep. 2012 (CEST) Beitrag zurück, habe mich getäuscht. Entschuldigung --Wangen (Diskussion) 21:04, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

MUNDPROPAGANDA – das sind: Matthias Kröner, Vincent E. Noel, Leonhard F. Seidl, Tobias Falberg

„Landschaft mit Ufo“ – das neue Buch der Autorenband „Mundpropaganda“ http://www.ursusverlag.de/ufo_munpro.html (nicht signierter Beitrag von 91.5.212.119 (Diskussion) 21:15, 19. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Belege nun im Artikel vorhanden (Quasi als selbst auferlegte Strafe für den obigen Edit)--Wangen (Diskussion) 21:16, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eigentlich unzulässiger Wiederholungsantrag. Schon bei der letzten LD wurde die Relevanz angezweifelt und auf behalten entschieden. --91.5.212.119 21:18, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist mehr als 6 Jahre her. In einem solchen Abstand können wir uns das ruhig noch einmal ansehen. LP wäre wohl illusiorisch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:55, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Schon klar, aber wenn´s damals knapp war, ist es nun deutlich: Veröffentlichungen, zudem belegte Preise, davon auch zwei in WP ... Antragsbegründung trifft so nicht mehr zu (wie das "Ufo" in den Artikel kommt, ist ja nun auch klar) Was will man noch? --Wangen (Diskussion) 22:12, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ACK. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 07:38, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Als Preisträger, nein nicht des Venusawards, denn die sind ohne Bedingung relevant, sondern des hier gelisteten Feldkircher Lyrikpreises klar relevant (man soll uns doch nicht vorwerfen können, wir messen da mit zweierlei Maß, gell) und deswegen auch behalten. --nfu-peng Diskuss 13:12, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Tobias Falberg stellt regelmäßig aus und hat im April diesem Jahres einen Gedichtband heraus gebracht. behalten --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:09, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mittlerweile halte ich den von mir gestellten Löschantrag für fraglich, sprich: LAE, wenn denn keiner widerspricht. Mit einem Dank in die Runde --Dansker 12:42, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, so kaum ein Artikel. Bitte Verbleib klären. 7 Tage --Crazy1880 21:15, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gemöäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 23:38, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde ursprünglich von mir nach dieser Diskussion von gestern und SLA schnellgelöscht (der Artikel bestand aus drei beleglosen Sätzen, die keinen Funken Relevanz erahnen liessen); inzwischen liegt ein umfangreicherer Artikel vor, der keine Schnelllöschung mehr rechtfertigt. Relevanz kann ich den verstreuten Weblinks, die als Beleg dienen, aber gleichwohl nicht entnehmen. Es handelt sich um ein noch nicht mal zur Veröffentlichung angekündigtes Produkt, an dem irgendwie herumgebastelt wird, und dessen Medienresonanz für ein Microsoft-Produkt bisher eher spärlich ausgefallen ist. Daher nun dieser reguläre Löschantrag. Gestumblindi 22:05, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, es handelt sich um ein Projekt im Hause Microsoft, aus dem vielleicht einmal ein Produkt werden könnte. Da hat schon das "ob" eine Wahrscheinlichkeit von kaum mehr als 50%. --TheK? 23:42, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Google Project Glass wurde auch behalten, obwohl es noch nicht einmal feststeht, ob es jemals in Serie gehen wird. („geht vielleicht 2013 in Serie“) --91.5.212.119 01:48, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 22:40, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Da es die aktuelle Gundlage dieses Löschantrages betrifft, bitte ich hiermit um Beteiligung an Wikipedia Diskussion:Richtlinien Software#Änderung der Relevanzkriterien--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:04, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

MS will Windwos CE wiedermal unter einem neuen Namen verkaufen. (davon gibt es schon viele...) Deshalb Integration in den CE-Artikel und Löschen. Die Marketing-Strategien von MS sollte für die Wikipedia wirklich nicht relevanzstiftend sein. --Thomei08 17:08, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ganz klar behalten eigenständiges Betriebssystemderivat--77.24.111.35 21:13, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht, das ganze ist im Moment eher noch eine Glaskugelei
denn als eine ausgereifte Software. --Filzstift ✎ 14:23, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Inzwischen 15. Auflagen dieser Sportveranstaltung haben zusammen "Ungefähr 2.610" Fundstellen in Google produziert. Wenn man Wikipedia und Klone abzieht, bleibt festzuhalten: Diese Sportveranstaltung wird nicht wahrgenommen. Oder in der Sprache der Wikipedia: Keine Relevanz. Bitte auch die Einzelartikel und Navisleisten löschen.-- Karsten11 (Diskussion) 23:35, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Haeh .... internationaler Wettbewerb, der von den NOKs der beteiligten Laender betreut wird. Damit RKs fuer Sportveranstaltungen erfuellt. Und haette der Antragsteller wenigstens mal in einer anderen Sprache z.B. Englsich gegoogelt, waere er auf 475.000 Treffer gekommen -- 89.180.46.196 00:24, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vom NOK organisiert, gibt's seit 1985, multinational, eröffnet (und damit legitimiert) durch Staatsoberhäupter, ordentliche Artikelqualität (auch bei den Einzelartikeln). Sehe keinen Löschgrund. Gibt's keine Relevanzkriterien zu Sportereignissen? Lediglich der Artikel zu GSSE 2011 ist noch eine Baustelle. Sieht für mich eher nach behalten aus.--Bartlebooth (Diskussion) 00:31, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

danke fürs schnellerledigen, wer bei google deutsch sucht, blamiert sich nur: http://www.google.at/search?q=Games+of+the+Small+States+of+Europe hat 475.000 ;) --W!B: (Diskussion) 02:33, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten