Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:06, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

300%ig redundant zu Kategorie:Medien (Berlin) TheK? 01:41, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Geprüft und bestätigt. löschen -- Mbdortmund 01:47, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack. --KUI 01:58, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für die Leerung und schnelllöschen. --Kolja21 03:30, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Bundeshauptstadt Berlin", "Szenehauptstadt Berlin", "Slacker-Metropole Berlin" ... uaaaah. -- 790 ruf mich an 08:54, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Überhaupt kein Danke für die Leerung. Auch die unsinnigsten Kategorien sollen gefüllt bleiben bis zum Ende der Diskussion, da sich sonst keiner eine Meinung bilden kann. Ganz miese Aktion so was. Wer war das? (Allein von den Kategoriennamen ist zwar in der Tat von überflüssiger Redundanz auszugehen, aber ein gewisser Diskussionsstil sollte Standard sein.) --85.181.176.232 13:04, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine nun leere Kategorie mit einem hippen Namen, die nicht weiter auf den Medienstandort als Kriterium eingeht.
Die gegebenen Gründe reichten mir zur vorzeitigen Löschung. --32X 13:11, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte es wirklich sinnvoll sein, jeden Artikel, der für die Ehe zutrifft und dort kategorisiert ist, jetzt parallel, weil es da eben auch zutrifft, noch in dieser Kunstkategorie einzuordnen? --Delighting 03:37, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall ist dies eine Frage für das Portal:LGBT; dort wirst du von den Mitarbeitern erfahren, dass diese die Kategorie befürworten und zur Einsortierung benötigen. Schliesslich ist Kategorieneinteilung auch und gerade eine Arbeit der jeweiligen Portale. Im übrigen dürfte es jedem wohl klar sein, dass "dahinter" wiedereinmal Pro/Contra Gleichgeschlechtliche Ehe steht. Von mir jedenfalls als einem der Hauptmitarbeiter des Portals:LGBT gibt es hier ein ganz, ganz klares Behalten. Und des Weiteren sollte als Indiz hilfreich sein, dass auch mehrere andersprachige Wikipediaportale diese Kategorie eingeführt haben. GLGermann 04:48, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Bis auf den 1 Hauptartikel gehört kein Artikel speziell in diese Kat (im Gegensatz zu den iw). --Kungfuman 11:27, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur 1 Artikel wirklich spezifisch für diese Kategorie, der Rest unnötige Doppelung. Im Einzelfall auch unpassende Kategorienpfade: Gleichgeschlechtliche Ehe -> Hochzeitsbrauch -> Bint ʿamm (da würde ich die gleichgeschlechtliche Option sehr bezweifeln), auch beim Ius primae noctis geht's doch wohl mehr um Sex des Gerichtsherren mit der Braut, weniger mit dem Bräutigam. Löschen. --85.181.176.232 13:12, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich tu' mich hier mit der Löschung gerade etwas schwer - momentan mag ja nur ein Artikel drinstehen, den man auch gut in die Kategorie:Homosexualität verschieben könnte (die anderen Artikel hängen thematisch IMHO nur begrenzt damit zusammen, respektive wären im z. B. im Falle der Zugewinngemeinschaft wohl besser in der Kategorie:Ehegüterrecht aufgehoben), andererseits wird es langfristig wohl noch mehr entsprechende Artikel geben, nämlich über die Situationen in anderen Ländern. Dann haben wir allerdings ein anderes Problem: dieses Lemma ist schlichtweg falsch, da beispielsweise in Deutschland die eingetragene Lebenspartnerschaft ja keine Ehe im Sinne des Gesetzes ist. Daher mit etwas Bauchschmerzen neutral. --RickJ Talk to me ... 13:44, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

daher haben wir auch dort die Kategorie:Eingetragene Partnerschaft, die Artikel bezüglich deutscher Situation erfasst. Demgegenüber ist der LA gegen diese Kategorie nunmal falsch, da die Situation in anderen Ländern halt anders ausschaut und dort ist dann die Kategorie:Gleichgeschlechtliche Ehe angebracht. GLGermann 03:51, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Die Struktur ist in dieser Form Humbug - Ehe schliesst gleichgeschlechtliche Ehe nicht aus. Eine solche Kategorie müsste darum eine Unterkategorie von Kategorie:Ehe sein, dann aber nur Artikel enthalten, die explizit von gleichgeschlechtlicher Ehe handeln. Nur so macht es Sinn und darum wird das auch genauso bei allen Interwikis dieser Kategorie gehandhabt. Hingegen Artikel aus der Kategorie Ehe wie Außereheliche Beziehung hier einzuordnen oder gar Kategorie:Hochzeitsbrauch als Unterkategorie ist einfach nur grober Unfug. --Charles Comte de Soquepoup 15:54, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin jetzt gerade am Aussortieren und merke: Es bleiben kaum noch Artikel übrig. Kein Wunder, werden nur solche Allgemeinplätze eingeordnet. Vielleicht sollten wir, wie bei den anderen Wikis, erst die Artikel schreiben, bevor wir die Kategori ersinnen. Andererseits machen für mich auch Kategorien mit wenigen Artikeln Sinn, wenn das Hauptthema des Artikels damit kategorisiert wird. Somit dennoch für behalten, aber in der Struktur Ehe --> Gleichgeschlechtliche Ehe und keine Beliebigkeiten mehr, die auch durch Kategorie:Ehe schon abgedeckt werden. --Charles Comte de Soquepoup 16:10, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

deine Veränderungen sind gut, aber es sind schon noch genügend Artikel vorhanden, man muss nur suchen. GLGermann 16:56, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Suchen ... oder wissen, wo sie sind :) Jetzt, mit sieben Artikeln sollte die Kategorie eigentlich kein Problem mehr sein. Sonst geb ich dir und deinem Portal den Auftrag, in den nächsten Tagen noch schnell drei Artikel zu diesem Thema zu schreiben, dann wäre die Sache vom Tisch. --Charles Comte de Soquepoup 09:14, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten es macht durchaus Sinn, die Gleichgeschlechtliche Ehe solange noch von der Ehe in Kategorien zu trennen, solange die erstere nicht vollständig gleichberechtigt ist. -- schwarze feder 16:37, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin etwas unschlüssig. "Gleichgeschlechtliche Ehe" ist in meinen Augen eine Unterkategorie von "Ehe", genauso wie die verschiedengeschlechtliche Ehe eine Unterkategorie von Ehe ist. Nach dieser Logik müsste Eherecht (Deutschland) dann die Kategorie:Verschiedengeschlechtliche Ehe bekommen. Nicht die gleichgeschlechtliche Ehe (die, wo es sie gibt, meist tatsächlich gleichberechtigt ist...das Problem ist nur, es gibt sie noch nicht überall) ist was besonderes, sondern es gibt Privilegien, die der heterosexuellen Ehe vorbehalten werden in vielen Ländern, wo die gleichgeschlechtliche Ehe noch nicht möglich ist. Aber in ihrer Weisheit hat die Community irgendwann entschieden, die Kategorie:Heterosexualität zu löschen, so dass diese Logik wohl in der bestehenden Systematik schwer anwendbar ist, und in der unvollkommenen, gefallenen Welt muss man sich vielleicht mit Kategorien wie "Gleichgeschlechtliche Ehe" behelfen, bis eine vollkommenere und gerechtere Ordnung wieder hergestellt werden kann.--Bhuck 10:40, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

richtig, Bhuck. Im übrigen räumt hier einer Artikel aus der Kategorie raus, die dort reingehören. Die Anzahl liegt bereits über 10 Artikel für die Kategorie und wer wieder die Kategorie leerräumt, der soll schon vorab wissen, dasss ich sie wieder über 10 Artikel vollräume. 85.8.124.193 14:00, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Gefühl, während dieser Diskussion sei der Inhalt der Kategorie mehrfach geändert worden. Von daher dokumentiere ich jetzt der aktuelle Inhalt:

1. Aktion EinszuEins
2. Gleichgeschlechtliche Ehe
3. Homo-Ehe
4. Homosexualität in Belgien
5. Homosexualität in Kanada
6. Homosexualität in Spanien
7. Homosexualität in Südafrika
8. Homosexualität in den Niederlanden
9. Regenbogenfamilie
10. Segnung gleichgeschlechtlicher Paare

Ich weiss nicht, was vorher drin war, aber zumindest aufgrund dieses Inhalts ist mir die Frage der LA-Steller (Sollte es wirklich sinnvoll sein, jeden Artikel, der für die Ehe zutrifft und dort kategorisiert ist, jetzt parallel, weil es da eben auch zutrifft, noch in dieser Kunstkategorie einzuordnen?) ziemlich fehl am Platz, da ich unter "Homosexualität in Südafrika" wohl kaum "jeden Artikel, der für die Ehe zutrifft" verstehe. Sollte man die Kategorie doch löschen wollen, dann bitte mit einer anderen Begründung und somit auch mit einem anderen Antrag. Hier sollte das ganze für erledigt erklärt werden.--Bhuck 15:51, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:59, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kat ist eine reine Willkürkategorie, die vorwiegend aus Artikeln Kategorie:Homosexualität nach Staat besteht, in denen irgendwo auch das Thema Ehe behandelt wird. Dazu eine BKL, und der Hauptartikel, die aber allesamt im Katgegoriebaum Homosexualität gut aufgehoben sind.

Als Ergebnis folgender Diskussion im WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland sollen o.g. Kategorien umbenannt werden. Die Umbenennung betrifft 161 Kategorien, exemplarisch aufgeführt sind hier nur 10 dieser Kategorien, der Rest kann bei Bedarf nachgetragen werden.

Als Begründung sei angeführt:

• politisch-administrative und siedlungsgeographische Kategorisierung soll getrennt werden, so werden Gemeinden seit einiger sowohl der politisch-administrativen Kategorie:Gemeinde in Deutschland, als auch der siedlungsgeographischen Kategorie:Ort in Deutschland (wenn der Hauptort namensgebend für die Gemeinde ist) zugeordnet. Die siedlungsgeographische Zuordnung erfolgt z.Z. auf Bundeslandebene soll künftig aber auf Landkreisebene erfolgen
• Ortsteil ist ein politisch-administrativer Begriff und schließt die meisten Ortschaften (umgangssprachlich Ort) aus, wodurch die meisten Artikel in oben aufgeführten Kategorien falsch kategorisiert werden. Der korrekte Begriff Ortschaft kann nicht verwendet werden, da in einigen Ländern kommunalrechtlich belegt, deshalb wird auf den Begriff Ort ausgewichen
• auf eine politisch-administrative Kategorisierung unterhalb der Gemeindeebene soll verzichtet werden, da sehr große Unterschiede zwischen einzelnen Kommunalverfassungen bezüglich der Bedeutung und Definition des Begriffs Ortsteil besteht. Ortsteil kann daher nicht als deutschlandweit gültige einheitliche Definition für eine Kategorie verwendet werden
• Ortsteil wird wikiintern, nicht korrekt, für Ortschaft verwendet

Zur Kenntnisnahme seien folgende Diskussionen ebenfalls verlinkt: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/31 #Kategorie:Ortsteil im Landkreis/Kreis XYZ nach Kategorie:Ort im Landkreis/Kreis XYZ (Disk. beendet) (Antrag auf Umbenennung vom 31.10.07), die im Sinne dieses Antrags entschieden, aber aus formalen Gründen nicht umgesetzt wurde. Sowie mehrere Threads in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien/Archiv3, infolge deren sich u.a. auch diese Umbenennung herauskristallisiert hat. Grüße --Septembermorgen 16:53, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin eigentlich gegen das ganze Projekt, weil es nicht mit den Mitarbeitern anderer Projekte abgesprochen ist Projekt Italien hat z. B.: genau das Gegenteil beschloßen, in Italien werden Ortteile als Fraktionen oder Stadtviertel bezeichnet und sind daher eine politisch-administrative Größe, Ort in Italien bezieht sich nur auf Gemeinden--Martin Se !? 10:58, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ort in Italien bezieht sich nur auf Gemeinden. Ist es so, dass die italienische Übersetzung von Ort in Italien gleichbedeteund mit comune (Gemeinde) ist? Und selbst wenn, bei den Umkategorisierungen geht es ausschließlich um Deutschland, und hier ist die Lage eindeutig.--Eigntlich 01:13, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sieht für mich nach reiner Kosmetik ohne Informationsgewinn aus. Ich denke, die Arbeit können wir uns sparen. Beibehalten. --Zinnmann d 01:54, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht um die Präzision der verwendeten Begriffe, wie sie für eine Enzyklopädie angemessen ist. Natürlich kann man sagen so ungefähr passt es. Aber ungefähr ist hier bereits zu Vieles. Die Verwendung des Begriffs Ortsteil in dem Sinne wie er in diesen Kategorien verwendet wird, ist eindeutig WP:TF. --Septembermorgen 11:27, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Wer einen Eindruck von der Vielfalt der Begriffe und Begriffsdefinitionen in diesen Bereich gewinnen möchte, kann sich die Gemeindeordnungen der Bundesländer anschauen:

Nur mal als Beispiel: GO für Baden-Württemberg: §68 Ortschaften

• (1) Durch die Hauptsatzung werden Ortschaften eingerichtet. Mehrere benachbarte Ortsteile können zu

einer Ortschaft zusammengefasst werden.

• (2) In den Ortschaften werden Ortschaftsräte gebildet.
• (3) Für die Ortschaften werden Ortsvorsteher bestellt.
• (4) In den Ortschaften kann eine örtliche Verwaltung eingerichtet werden.

GO für Brandenburg: § 54 Bildung von Ortsteilen

• (1) Im Gebiet einer amtsfreien Gemeinde können Ortsteile gebildet werden, wenn ausreichend große, räumlich getrennte, bewohnte Gemeindeteile vorhanden sind. Das Nähere regelt die Hauptsatzung. Schließen sich Gemeinden zusammen, kann im Gebietsänderungsvertrag die Bildung von Ortsteilen geregelt werden. Für jede am Zusammenschluss beteiligte Gemeinde kann nur ein Ortsteil gebildet werden. Satz 4 gilt nicht, wenn eine Gemeinde bereits Ortsteile gebildet hat oder in ihrem Gebiet ausreichend große, räumlich getrennte, bewohnte Gemeindeteile vorhanden sind.

GO für NRW: § 39 Gemeindebezirke in den kreisangehörigen Gemeinden

• (1) Das Gemeindegebiet kann in Bezirke (Ortschaften) eingeteilt werden. Dabei ist auf die Siedlungsstruktur, die Bevölkerungsverteilung und die Ziele der Gemeindeentwicklung Rücksicht zu nehmen.

Den Begriff Ortsteil gibt es hier überhaupt nicht. --Septembermorgen 17:00, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:04, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Navigationsleiste mit endlos vielen Einträgen, jedoch nur 2 Artikeln - entsprechend nutzlos ist diese Leiste zumal sie bei impliziert das für die fehlenden Modelle entgegen den RK weitere Artikel geschrieben werden sollen. -- ⑊ C-M ^hä? 01:45, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die beiden, die da existieren, sind zudem eher mau; andererseits hat Samsung afaik z.B. das mit Abstand flachste Handy am Markt (was keinen Artikel hat) - seltsam sowas... --TheK? 02:54, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Sinnlos mit 2 Einträgen. --Kungfuman 11:24, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion gelöscht. -- Complex 00:20, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt schon eine Vorlage zur Synchronkartei. Ist eine 2te ähnliche Vorlage überhaupt nötig? MfG --Pecy 21:11, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist Linkspam vom Webseite-Betreiber --Steffen2 21:46, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann wäre ein WP:SLA besser gewesen? War mir nicht sicher. Pecy 21:50, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Synchronkartei ist nicht das gleiche wie die dubdb und da in der Synchronkartei viele Datensätze fehlen, hielt ich es für sinnvoll, auch eine Vorlage zur dubdb hinzuzufügen. Mit Linkspam hat das nichts zu tun. Hendrik Meyerhof 21:56, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe Herrn Meyerhof gesperrt und SLA gestellt. Es ist einfach unseriös seine eigene Website zu promoten. --César 22:47, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt.--Τιλλα 2501 ± 23:16, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. In der Form kein Artikel. --NEUROtiker 00:19, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten Es ist eine Stiftung in Konkurrenz zu profitorientierten Firmen wie StudiVz usw. also Ähnlichkeiten zu Wikipedia und schon deshalb relevant. Übrigens ist es als Stub behaltenswert. Das Argument "kein Artikel" zieht also nicht. ;-) --Sonnenaufgang 01:06, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach ja: Die Vita der Gründer das Ziel und die Idee sehen nicht so aus, als würden diese Leute was Unrelevantes unternehmen. In diesem Fall plädieren ich wirklich dafür, den Artikel stehen zu lassen und in einiger zeit zu prüfen, ob die Sache sich so entwickelt, das die Relevanz nicht bezweifelt werden kann. Ansonsten wird dieser Artikel noch öfter wieder kommen, wenn man Ihn löscht. Das wird dann Zeitverschwendung aller Beteiligten sein. - Wie so oft in solchen Fällen. Also beobachten verbessern und einige Zeit stehen lassen. --Sonnenaufgang 01:13, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Mal schauen, was sich in den nächsten Stunden/Tagen noch so tut, das Argument "kein Artikel" bezog sich auf die erste Version. --NEUROtiker 01:16, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevant. WP ist keine Werbeplattform auch nicht für gemeinnützige Zwecke. Löschen und zwar gern auch schnell. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 02:34, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"In der Form kein Artikel" - was soll das für ein Argument sein. Daraus kann ja noch einer werden. Ist das nicht das Prinzip der Wikipedia? 84.63.100.4 02:53, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtig. Bitte in den nächsten 7 Tagen. An einer Besserung dieser Regelung wird gearbeitet, aber noch hamwa sie nicht ;) --TheK? 02:55, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Langer Spiegel Online Artikel belegt Relevanz.[1] Falls der Artikel in der jetzigen Form nicht gefällt, dann kann man ihn einfach verbessern, dafür ist der Edit-Knopf da. 75.168.185.253 07:43, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen Wikipedia ist kein Webverzeichnis. Eine derzeit irrelvante Neugründung. Nur dass man gemeinnützig ist und sich als Alternative zu kommerziellen Anbietern sieht, ist kein Relevanzmerkmal. Zumal der Text nur eine Positivdarstellung ohne wirklichen Informationsgehalt über den Verein ist. Derzeit weder als Verein noch als Website relevant. Andreas König 08:46, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• nette Idee, aber wohl (noch) nicht relevant "Aktuell ist kaioo nur in einer noch fehlerhaften Beta-Version online. Die Funktionen übertreffen jedoch teilweise schon heute die Konkurrenz-Angebote. (wodurch?) Zudem ist einiges in Planung.(was?)" sagt wohl alles, löschen--Zaphiro Ansprache? 08:53, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Niedrige Artikelqualität ist kein Löschgrund. Fix it! 75.168.185.253 10:32, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Heise.de hat über Kaioo berichtet. http://www.heise.de/newsticker/meldung/99152 und die Webseite hat ein Heise DDOS überlebt und war erreichbar (nicht signierter Beitrag von 89.245.227.246 (Diskussion) )

bahalten Kam bereits bei spiegel und heise, hat jetzt schon einige Mitglieder und das so kurz nach dem Start. gottlos 15:40, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da das Projekt erst vor wenigen Tagen gestartet ist und das auch nur als Betaversion, ist es mE zu früh für einen Artikel. Wenn sich in ein paar Monaten der von den Gründern erhoffte Erfolg einstellt, kann man wieder über einen Artikel reden. --NEUROtiker 20:54, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Spiegel- (Druckversion und ONLINE) Artikel belegen neben diversen anderen Quellen Relevanz. Ist noch die BETA-Version, aber wenn StudiVZ, Facebook und Co nennenswert sind (Ist halt kein Web-Verzeichnis hier) ist es KAIOO.COM doch wohl erst recht. Der Artikel wird wachsen. Falls der Artikel in der jetzigen Form nicht gefällt, dann kann man ihn einfach verbessern, dafür ist der Edit-Knopf da.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Luettmann (Diskussion • Beiträge) 22:36, 19. Nov 2007) --NEUROtiker 23:02, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Soll weiderkommen, wenn es etabliert ist. Bisher nur eines von unzähligen ambitionierten Portalen in dem Bereich. Ein paar Meldungen zum Start sind kein Beweis für dauerhafte Relevanz. Löschen. --HyDi Sag's mir! 10:44, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiss das ist eine Grundsatzfrage, wenn jemand weiss wo das diskutiert wird, gerne den Link posten:Bitte geht mal auf folgendes Argument ein: Artikel wie dieser, die sich mit schon relativ bekannten Dingen beschäftigen (s. Presseberichte) kommen öfter wieder (ja nach dem, ob das Lemma eindeutig ist) und werden dann gelöscht, obwohl sehr häufig absehbar ist, dass das Lemma in Kürze die Relevanzschwelle nimmt. Es wird also wiederholt viel Arbeit in später Gelöschtes gesteckt, sowie in die LAs. Man vergrault damit auch WPdianer, die der Meinung sind, ein Lemma sei relevant. Deshalb plädiere ich dafür solche Artikel eine Zeit (wie lang muss man diskutieren) zu behalten, bis sie Sachlage der Relevanz eindeutiger ist. Ist doch kein grosses Problem. Der grosse Vorteil ist, dass dann sehr viel Arbeit produktiv ist. Ich könnte mich sogar dafür erwärmen bei Dingen, die durch die überregionale Presse veröffentlicht werden, die Relevanzschwelle zusenken, b.z.w. ein paar Presseartikel als Relvanzkriterium zu nehmen. Siehe auch die Disk. über Schulmassaker_von_Tuusula. --Sonnenaufgang 11:23, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen (den inzwischen verlorengegangenen LA habe ich mal wieder reingeklebt) - das kann nach ein paar Tagen noch gar nicht relevant sein, wenn es das in einem Jahr noch gibt und sie denn tatsächlich mal gespendet haben und dann auch dem StudiVz vergleichbar viele Leute bei der Datensammalbank mitgespielt haben, dann kann das wiederkommen. Ggf. kurz im Artikel des Geldgeber erwähnen und gut.-- feba 18:43, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Zwei Gründe für die Relevanz: 1.) das Echo (Spiegel Online, Spiegel Print, Manager Magazin); was das größte deutsche Nachrichtenmagazin für relevant hält, is per definitionem relevant. 2.) Inhärent relevant: eine grundlegend neue Idee im Bereich der sozialen Netzwerke (derzeit die populärsten Webanwendungen), unterstützt von namhaften Geldgebern. Niemand hat bisher argumentiert, wie oder warum eine Löschung des Artikels die Enzyklopädie für die Leser verbessern würde. 199.17.238.100 19:52, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN! Ein Löschen fände ich eine ganz schwachsinnige Idee. A) kommt der Beitrag wieder und wieder. B) frage ich mich, wass demnach denn von relevanz ist? dann kann 50% des Inhalts (der irgendwie mit dem Internet zu tun hat) sofort gestrichen werden. C) Bei Wikipedia informieren sich auch Leute bei neuen Angeboten / Ereignissen. Also nicht warten, bis Staub drauf ist.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Luettmann (Diskussion • Beiträge) 21:23, 22. Nov 2007) --NEUROtiker 23:18, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz außer ein wenig Online-Hype, über die heise und co. selbstverständlich immer berichten, nicht erkennbar. Weitere 
Auswirkungen auf die Außenwelt sind nicht beschrieben. Zudem war der Artikel äußerst inhaltsarm und beschrieb die Website nicht. 
-- Complex 00:31, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel besteht aus fünf Sätzen, einer Infobox und einer Tracklist. Laut WP:RK muss ein Artikel über ein Musikalbum wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen und eine Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Das tut dieser Artikel nicht einmal annähernd. So kann man das in keinem Fall behalten. -- Yoda1893 00:19, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die entscheidende Seite, die hier nicht erfüllt ist, ist vor allem WP:MA - hättest du besser im Antragstext im Artikel schon verlinkten sollen... --TheK? 00:43, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter WP:RK kann man ähnliches lesen. --Yoda1893 00:47, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage Zeit sollte man schon lassen, immerhin das Debütalbum einer sehr bekannten Band. -- 790 ruf mich an 01:05, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen - ich hab's zwar im Regal stehen, aber ich sehe nicht, warum das Album (besonders) relevant sein soll. Weder anhand des Artikels noch sonst wie. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:33, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

besonders relevant muss es nicht sein, einfach nur relevant.-- 790 ruf mich an 03:02, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich muss es besonders relevant sein, schließlich reicht es ja nicht für einen eigenen Artikel nur weil der Künstler relevant ist. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:22, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist so nicht richtig. Enthielte der Artikel die in der Löschbegründung genannten Informationen, wäre er zulässig. --Mikano 12:19, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK 790, 7 Tage --Wikiroe 19:47, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht nach Diskussion. In den 7 Tagen hat sich nichts getan. -- Complex 00:38, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach meinem Dafürhalten ist diese Liste sinnlos, und das aus manchen Gründen. Zunächst einmal wirft sie sämtliche Staaten, die in einem langen Zeitraum entstanden, existierten, aufgeteilt wurden und untergingen, in einen Topf. Es würde eine Monsterliste herauskommen. Wenn überhaupt, müßte eine solche Liste wie die Herrscherlisten in zahlreiche Listen, jeweils für kleinere Zeiträume, aufgeteilt werden. Die geographischen Zuordnungen sind natürlich ebenfalls höchst zweifelhaft, da sie sich an gegenwärtigen Staaten orientieren. Auch die Trennung in historische und nicht-historische (also heute noch bestehende) Staaten wird voraussehbar zu Kontroversen Anlaß geben. Ich halte diese Liste für nicht praktikabel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohje, was für ein Gruselkabinett hast du denn da gefunden.. Bloß weg damit, so eine Liste KANN nur im Chaos enden. --TheK? 00:40, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde das Lemma gut und sinnvoll, auch wenn es schlecht ausgeführt ist. Die Ordnung nach heutigen Staaten ist natürlich Unsinn. Auch ist die Liste unvollständig. Ob ein Staat existiert oder nicht scheint mir aber eine relativ eindeutige Sache zu sein. Ich frage mal die Redaktion Geschichte, ob das zu retten ist. -- 790 ruf mich an 00:46, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Viel Vergnügen. Alleine für das HRR nach dem Dreißigjährigen Krieg darf man in der Liste dann schon mal runde 400 Plätze reservieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:48, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist natürlich wahr. Ist das aber ein Löschgrund? S. z.B. Liste der Automobilmarken. -- 790 ruf mich an 00:52, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein - nur ein Hinweis darauf, wieso eine solche Liste nicht funktionieren kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:54, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun, auf der o.g. Liste stehen auch an die 1000 Einträge, noch dazu in 2 Sortierungen... andererseits: Kategorie:Historischer Staat (Europa) leistet das Gewünschte schon heute. -- 790 ruf mich an 00:57, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Liste mit 1000 Einträgen ist natürlich machbar. Aber für die historischen Staaten Europas müßte es halt nicht eine einzige Liste geben, sondern eine für jedes Jahr oder jede Dekade. Dann wären wir rasch bei hunderten ellenlanger Listen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• unvollständig und besser durch Kategorien wartbar, was ist mit der DDR, Jugoslawien oder der Tschechoslowakei, was ist mit unterschiedlichen Staatsformen, z.B. Volksrepublik Polen --> Republik Polen oder Deutsches Reich--Zaphiro Ansprache? 09:11, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre für ein Löschen, da die Liste viele Löcher aufweisst. So fängt sie erst im Jahre 1200 an. Was ist mit den Königreichen Wessex, Mercia usw., die Stadtstaaten im antiken Griechenland, Staaten im heutigen Deutschland oder das Königreich Etrurien? Gruß, --Thyra 11:17, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine gelungene Übersicht untergegangener Staaten wäre zwar extremst umfangreich und teilweise (im nichteuropäischen Raum) schwer recherchierbar, aber wohl behaltenswert. Der Einwand Zaphiros zieht obendrein auch: "klare" Nachfolgen sind irgendwo keine untergegangenen Staaten mehr. In der jetzigen Form obendrein arg unvollständig, alleine Norditalien dürfte einiges mehr an Einträgen verkraften, das angesprochene HRR eh wie noch. Die Frage ist halt meiner Ansicht nach, wo der Mindestlevel eines behaltenswerten "Artikelanfangs" wäre, und ob nicht die Vorteile einer Liste gegenüber einer Kategorie besser genutzt werden könnten. neutral --Ulkomaalainen 13:09, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich muß dem Bischof mit der E-Gitarre da zustimmen - die Liste würde wohl den Rahmen sprengen. Mit der Löschung tue ich mich allerdings auch etwas schwer, nachdem die enthaltenen Daten in jedem Falle wertvoll wären. Vorschlag: wie wäre es, wenn man das ganze in mehrere Listen auslagert, d. h. zum Beispiel Liste der Vorläufer der Bundesrepublik Deutschland und so weiter? Diese Liste hier scheint mir auf jeden Fall, einmal fertig, den Rahmen zu sprengen und bringt daher keinen Mehrwert. Aufsplitten und löschen --RickJ Talk to me ... 13:37, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Entweder ein Monster oder (so wie jetzt) extrem unvollständig. Außerdem gibt es ja die entsprechende Kategorie (Kategorie:Historischer Staat (Europa)) (wie unklar es nebenbei ist, ab wann man eigentlich von "Staaten" im modernen Sinn reden kann, davon will ich gar nicht erst anfangen). Völlig unnötig, löschen -- Clemens 16:26, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde das Lemma interessant und grundsätzlich erhaltenswert. Allerdings sehe ich auch die angesprochenen Gründe für Zweifel an der Machbarkeit. Daher kann eine Liste in der momentanen Form wohl kaum erhalten werden. Ob Teillisten – nach Region (z.B. Vorläufer von...) oder Zeit (vielleicht genügt ja nach Jahrhundert, damit es nicht allzu viele Listen werden?) – machbar sind, kann ich nicht beurteilen. Das ist hier aber auch nicht maßgeblich. Diese Liste jedenfalls löschen, so schade das ist. --Wikiroe 19:54, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --AT talk 03:39, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Missbrauch von Wikipedia für Bandspam. Die Argumente "Finger weg von Benutzerseiten", WP:GGA, erst mal freundlich begrüßen und ansprechen usw. sind mir bekannt. Der einzige Beitrag des Benutzers (11. Nov. 2007) ist das Abladen seiner Selbstdarstellung. An anderer Stelle hab ich schon mal gefragt, wie geht man damit um? Immer "Finger weg von Benutzerseiten"? Narrenfreiheit in den Benutzerseiten für alle? Dann doch bitte gleich auf der Hauptseite einen Hinweis machen im Sinne von "Hier geht’s zu den Spammöglichkeiten" --Update 00:43, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

..und wie immer 0 andere Leistung.. Kann man nicht das Anlegen von Benutzerseiten an den 'autoconfirmed'-Status binden? --TheK? 00:44, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Widerwärtiger Spam. Mich ekelt. Weg damit, für so etwas sind Benutzerseiten nicht gedacht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:46, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Grund zum Ekeln, kühl bleiben und löschen nach WP:LR Pkt. 1 und WP:WWNI Pkt. 6. -- Paragrafenreiter 00:51, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen--Anima 00:58, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall, einziger Beitrag des Benutzers. --Ureinwohner uff 01:01, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstdarsteller: "Fun Freakz ist eine FunStuff community...". Wieder ein Benutzermissbrauch. Argumente siehe vorstehenden Absatz --Update 00:57, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie filterst Du die raus, irgendein Trick...? Gruß 790 ruf mich an 01:03, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Normale WP Tools --Update 01:21, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Seite wurde erst vorgestern angelegt? 7 Tage um zu sehen, ob der nicht doch noch auch was sinnvolles hier macht... --Projekt-Till 01:04, 18. Nov. 2007 (CET) Ach was - da kommt eh nix - LÖSCHEN --Projekt-Till 01:06, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mal "Hallo" gesagt... auch wenn ich die Skepsis teile: WP:GGAA + don't bite the newbie -- 790 ruf mich an

Ich geb eine Runde, wenn da innerhalb eines Jahres eine Rückmeldung kommt --Update 01:19, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du meinst also, du gibst keine Runde... ;.) --Projekt-Till 01:33, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das sind bei mir im persönlichen Bereich immer die Wetten die ich dann abschliesse, wenn ich sehr sicher bin, dass ich diese nicht einlösen muß --Update 01:53, 18. Nov. 2007 (CET) [Beantworten]

Ich trinke Bacardi-Cola, das Sauzeugs, ach ja, die Werbung löschen -- Mbdortmund 01:45, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht - einstimmige Voten Irmgard 21:33, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist doch sicher ein Scherz, oder? Zwei dürre Sätze, die nichts als unbelegte Behauptungen ohne jede Relevanz beinhalten? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:07, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte schon den Finger auf der Schnelllöschtaste, als ich den „Artikel“ gelesen hatte. Redirect auf Hedonismus oder besser noch auf Soziales Milieu, und gut is'. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:14, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist eigentlich SLA-fähig (Bearbeitungskonflikt) --BC237B 01:16, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt --Pelz 01:18, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Überzeugt und ausgeführt: --Wwwurm Mien Klönschnack 01:20, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, kein Beleg, zu jung um der Inbegriff des Genies zu sein. --Pelz 01:22, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wollte eigentlich gerade SLA wegen "Blödsinn" stellen, danach sieht es nämlich aus. --TheK? 01:25, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen angegeben: so löschen. - Mmijtt 01:27, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Oder gezielte Diskreditierung von Bürgerrechtlern. Löschen, schnell --Port(u*o)s 01:30, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr suspekt - zum Löschen suspekt ;.) --Projekt-Till 01:32, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn der Autor nicht schnell Belege bringt, löschen. Ich habe im Google fast nichts gefunden... Jedenfalls nicht aus Deutsch und keinerlei Dinge, die das Behauptete bestätigen. Man kann auswählen ob es ein Mörder oder Bürgerrechtler ist... --Sonnenaufgang 01:37, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Dinger werden serienweise eingestellt -> SLA in beiden (Ali Mohseninodehi ist der andere). --TheK? 01:43, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erfüllt imho nicht die RK --Pelz 01:35, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Googel gib schon was her. Wird zitiert erwähnt und hat Verschiedenes veröffentlicht. Sollen andere beurteilen. Vorerst neutral --Sonnenaufgang 01:44, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von "Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt". Alle Fakten aus dem HAZ-Artikel einbauen und schon diskutiert hier niemand mehr. In 7 Tagen sollte das zu schaffen sein. --eryakaas 12:16, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Nach Überarbeitung klarer Fall von "Relevanz im Artikel dargestellt". Behalten. --docmo 13:27, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den LA entfernt, da er die RK mehrmals erfüllt. -- M.Marangio 14:16, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist gar nichts, nicht einmal der Autorenname ist korrekt und die Grammatik, au weia. -- Mbdortmund 01:43, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber gar keinen Artikel als so einen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:44, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint deutlich verbessert worden zu sein. Erfüllt das Buch die Relevanzkriterien? Wenn ja, dann behalten. -- Ddxc 06:26, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Begründungen für den LA sind weggefallen dank Überarbeitungen - verbleibt eigentlich nur die Relevanz, die aber von Anfang an nicht bezweifelt wurde (oder?) --Eingangskontrolle 10:56, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Jetzt, dank Überarbeitung, klar behalten. --NEUROtiker 12:26, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschantrag nach Verbesserung des Artikels zurückgezogen. -- Mbdortmund 12:26, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur örtlicher Sender, daher Relevanz fraglich --Pelz 01:49, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sendelizenz hadda trotzdem. Insofern kein wirklicher Unterschied zu z.B. Hamburg 1. --TheK? 02:07, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmm, so ist der Artikel nicht annehmbar, ich werde ihn in die QS packen, dann 7 Tage warten. --ChrisHH 10:34, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurd nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 01:46, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mumbai und Nai Dilli in Devanagari. Solchen Unsinn hat niemand mit Portal:Indien abgesprochen. Redirect sollen für häufige Alternativschreibungen verwendet werden, um auch mit der Sache nicht Vertraute zum Artikel zu führen. Das hier ist grober Unfug, sie wurde gerade erst aus Jux und Trollerei von Jemandem angelegt, der deutlich sagt, dass er gar nicht glaubte dieses (anfechtbare) MB meinte auch solche Redirects. Wem soll das helfen?--Xquenda 01:49, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt ein Meinungsbild zu Redirects in Originalschreibweise. --TheK? 01:58, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Löschdiskussion 16. November 2007 und Löschdiskussion 17. November 2007 --Update 02:02, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, da Originalschreibung, siehe auch das entsprechende Meinungsbild. 212.35.23.21 03:59, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Löschantrag jeweils im Artikel/Redirect. Nach jeweils drei SLAs für beide Redirects nun ein imo falsche LA. Die Diskussion über das Thema wird nicht über (Sofort)Löschanträge geführt. Es ist ein grundsätzliches Thema, da muß kein Portal:Indien für angesprochen werden. Das Thema wurde per Meinungsbild geklärt. Sofortbehalten. -- Ilion 07:32, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da haben wir jetzt schon merhmals um diese Zeichen gestritten, deshalb Sofortschnellbehalten --Königsgambit 13:21, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wer legt nun konsequenterweise Weiterleitungen auf ALLE anderen indischen Städte in den jeweils vor Ort verwendeten Schreibungen an? Und Weiterleitungen auf alle chinesischen, japanischen, russischen, koreanischen, thailändischen, nepalesischen, arabischen, hebräischen, griechischen, persischen, armenischen, georgischen, singhalesischen, birmanischen, kambodschanischen, laotischen und amharischen Orts- und Personennamen gleich dazu? Und wer kontrolliert die paar 10.000 Originalschreibungen auf Richtigkeit? Und wie viele Benutzer werden wohl حیدر آباد eingeben, wenn sie Hyderabad suchen? Einer pro Jahr? Der gar kein Deutsch versteht, weil er eigentlich die Urdu-Wikipedia gesucht hat und nur aus Versehen in der deutschsprachigen Wikipedia gelandet ist? Und noch eine (rhetorische) Frage zum Abschluss: Wie viel ist ein Meinungsbild wert, das mit 66:55 bei 10 Enthaltungen und 1 generellen Ablehnung des MB endete und als Krönung auch noch folgendermaßen kommentiert wurde: „Da viele Meinungsäußerungen der Ablehner, Enthalter und teils der Zustimmer in ähnliche Richtungen gingen, ist eine Anpassung der im Meinungsbild aufgeworfenen Richtlinie vielleicht angebracht“?--Jungpionier 15:09, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Halte diese Redirects für völligen Schwachsinn, da sie einfach nicht genutzt werden, bzw. sie keinen Nutzen haben. Wer nach dem in Fremdsprache geschrieben Begriff sucht, der wird

1. Schneller mit einer Suchmaschine den richtigen Artikel finden, als er es hier tippen könnte,
2. Vermutlich der Originalsprache mächtig sein und die anderes sprachige Wikipedia nutzen können,
3. sich bei dieser Schreibweise vertippt haben.

Alles in Allem macht es für mich gar keinen Sinn, außer dass man Wikipedia an der falschen Stelle versucht aufzublasen. Woanders werden wichtige Personen oder Artikel über Fiktives, die ich sogar als fast lesenswert eingestuft hätte, gelöscht und hier baut man sinnlose Redirects und begründet diese auch noch mit einem Witz von Meinungsbild. Bitte noch schneller löschen als sonst. --Niabot (Diskussion) 15:52, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das siehst du falsch. Statt sich um wichtigere Dinge zu kümmern haben manche nichts besseres zu tun Löschanträge entgegen einem Meinungsbild mit aller Macht (drei SLAs, ein LA) durchzuziehen. Sinnlos sind solche Anträge. Man muß solche Redirects ja nicht forcieren, man sollte aber schon gar nicht Zeit damit verplämpern sie wieder einzeln zu löschen. Aber wer mit völligem Schwachsinn begründet der glaubt wahrscheinlich auch die Redirectanleger wollen der Wikipedia schaden oder er wäre schlauer als diese. Danke für die Hilfe der richtigen Einordnung des Beitrages. -- Ilion 18:17, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sinnlose Redirects, wer in der deutschen WP sucht, tut dies mit lateinischen Buchstaben. Daher löschen.--Wahldresdner 16:59, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Sinnlose Redirects, wer in der deutschen WP sucht, tut dies mit lateinischen Buchstaben." - Rhabarberrhabarberrhabarber. Es gilt weiterhin Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen und WP:LR#Löschdiskussionen (Punkte 1 und 2). Demgemäß sind die Beiträge von Benutzer:Niabot und Benutzer:Wahldresdner zu ignorieren. --Asthma 17:37, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach, ein derart knappes MB reicht also aus, um damit alle weiteren Diskussionen zu beerdigen... Asthma, da war wohl der Wunsch der Vater des Gedankens, und ich werde lieber deinen Beitrag ignorieren, der hart an WP:KPA vorbeischrammt.--Wahldresdner 18:59, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Yup, wenn´s so ist -> Verstand ausgeschaltet, Formaliskonfiguration ein -> also behalten wer Ironie findet, bitte nicht behalten, sondern für den nächsten Leser stehen lassen --Wangen 18:26, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schwachsinn, sinnlos, Verstand ausgeschaltet. Dann ist ja alles klar. Kann mal bitte jemand jetzt endlich dieses verdammte Meinungsbild SLAen, damit nicht noch so jemand diesen Formalkram hervorholt? --Port(u*o)s 19:27, 18. Nov. 2007 (CET)Die Klarstellung scheint notwendig: Das vorstehende war ironisch gemeint. --Port(u*o)s 21:59, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach so, das Meinungsbild passt dir nicht, also weg damit. Ergebnis nicht deutlich genug ? Also wird versucht Gegenteiliges hier umzusetzen ? Die Diskussion über ein Meinungsbild findet nicht in dieser Löschdiskussion statt. Mal wieder bezeichnend wie hier einige ihre Meinung als die einzig richtige Erachten und selbst ein Meinungsbild nicht akzeptieren. -- Ilion 20:59, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, dass eine Mehrheit von 66:55 bei 10 Enthaltungen für ein Meinungsbild nicht gerade deutlich deutlich ist. Ich habe von der Abstimmung erst erfahren, als es schon zu spät war und viele andere sicher auch. Sonst hätte ich dagegen gestimmt. Ich möchte jetzt nicht herumjammern à la „warum hat mir niemand Bescheid gesagt“ aber mir leuchtet prinzipiell nicht ein, weshalb eine so weitreichende Entscheidung von ein paar Leuten, die zufällig von dem MB gewusst haben, mit 66:55 durchgenickt werden kann und das dann für alle verbindlich sein soll, wenn selbst bei der Wahl exzellenter Artikel eine 2/3-Mehrheit nötig ist. Das ist ungefähr so, wie wenn nur 20 % der Bevölkerung wissen, dass es Wahlen gibt, und dann das Grundgesetz so mir nichts dir nichts von irgendeinem von 20 % der Bevölkerung legitimierten Minister abgeändert wird, während eine Neuauflage der Schaumweinverordnung einer 2/3-Mehrheit in beiden Kammern des Parlaments bedarf. Ich bin mir bewusst, dass dies nicht der richtige Ort ist, um das zu diskutieren, aber vielleicht sollte man allgemein über eine Änderung der Abstimmungsmodalitäten bei Meinungsbildern nachdenken.--Jungpionier 21:20, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo wurde denn entschieden dass solche Redirects nicht angelegt werden sollen ? Das Meinungsbild ist die derzeit beste Entscheidung zu dem Thema. Ob knapp oder nicht, ein anderes Ergebnis als diese Redirects zuzulassen lässt es nicht zu. Eine Diskussion darüber ist hier nicht der richtige Platz, aber warum sollte eine 2/3-Mehrheit nötig sein ? Es geht hier nicht um eine Änderung sondern um eine Festlegung, da reicht doch wohl die Mehrheit - in beiden Fällen. -- Ilion 22:36, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da geb ich Ilion recht. Solche redirects wie dieses hier, offenbar nur dazu angelegt, um etwas zu beweisen und Unfrieden zu stiften, diese geradezu wütenden Angriffe auf das Ergebnis eines Meinungsbildes - muss das wirklich sein? Wenn es genau andersrum ausgegangen wäre (man stelle sich das vor, angesichts des knappen Ergebnisses wäre das ja durchaus denkbar); würden dann diejenigen, die hier dieses Meinungsbild so vehement attackieren, solche (spiegelbildlichen) Angriffe der (dann unterlegenen) Gegenseite dulden? Ich will ja gar nicht in Abrede stellen, dass man über das Ergebnis (und Verfahren) des Meinungsbildes nochmal reden kann, aber hier so einen Terz zu veranstalten, um eine Entscheidung der Wikipedia sturmreif zu schießen - haltet ihr das wirklich für den richtigen Weg? --Port(u*o)s 23:41, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ach du liebe Zeit. "(Ich bin für das Ergebnis des MB, aber) Falls das MB in eurem Sinne ausgegangen wäre, würdet ihr doch sicher nicht wollen, dass ich die Argumente benutzte, die ihr jetzt für euch gebraucht? Das ist doch sicher nicht richtig (weil ich ja auf der positiv beschiedenen Seite stehe)." Wie naiv ist das denn? In der Sache: Wer meint, ein framdschriftliches Lemma in der deutschsprachigen WP suchen zu wollen, ist etwa so richtig, wie ich es mnit dem Versuch wäre Die Blechtrommel in der japanischen WP einzugeben und zu erwarten, ich würde fündig werden." (Falls es so sein sollte, bin ich überführt...) --Logikäffchen 23:54, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Das trifft (auf mich) schon deswegen nicht zu, weil ich von der Sache her gegen diese redirects bin. :D --Port(u*o)s 00:04, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun gut, jedem Tierchen sein Blessierchen. Wer unbedingt meint, hier altkirchenslawische Weiterleitungen anlegen zu müssen, soll es eben tun, auch wenn's jedweder Nützlichkeit entbehrt. *seufz*--Jungpionier 23:59, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Logikäffchen: Ich hab es einfach mal ausprobiert und "Die Blechtrommel" in der japanischen WP eingetippt. Kein direkter Treffer, aber unten die Links, wo er diese fremden Zeichen gefunden hat. Treffer Nr. 1 ist ja:ギュンター・グラス (Günter Grass), Nr. 2 ist ja:ブリキの太鼓 (Die Blechtrommel), Nr. 3 ist ja:ブリキの太鼓 (映画) (der Film). Das gilt auch andersherum. Wenn du z.B. in der deutschen WP जयपुर eingibst, hast du keinen Treffer, aber die Googelsuche in der WP gibt dir den Link auf Jaipur. Das zeigt, dass man auch ohne diese Redirects schnell zum Ziel kommt. -- Martin Vogel 03:44, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal ein kurzes, einfaches Beispiel. Wer kann ausschliessen dass in wp:en jemand München eingibt weil er Munich nicht kennt ? -- Ilion 07:29, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein Hauptproblem mit diesen Redirects ist, das diese quasi in der Luft hängen und von keinem normalen Autoren (ohne bewusstes Suchen), der erst später hinzukommt, gefunden werden können. Wenn dann nicht einmal die Autoren es verstehen die korrekte Schreibweise einzugeben, dann entstehen unwillkürlich irgendwelche Redirect-Leichen, die möglichweise auch noch falsch sind. Aus diesem Grunde wäre ich dafür das Problem an der Wurzel zu packen und gleich alle Redirects durch ein neues Schema zu ersetzen. Eine Diskussion zu diesem Vorschlagg findet hier statt und wurde bereits in der Diskussion des Meinungsbildes angesprochen. --Niabot (Diskussion) 10:41, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist hier der richtige Ort für Grundsatzdiskussionen? Warum gerade diese beiden? Bedeutet "knapper Ausgang eines MB" "eigentlich war die Mehrheit für das Gegenteil"? Fragen über Fragen... behalten.-- SibFreak 11:47, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum gerade diese beiden? - Weil sie ohne Grund und Bedarf angelegt wurden, der zweite gar nur, um sich und anderen irgendwas zu beweisen (mit Ansage in einer anderen Löschdiskussion!).--Xquenda 21:08, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Finde es auch schade, dass die Redirects in ihrer jetzigen Form derart "missbraucht" werden. Ich habe bereits einen Lösungsvorschlag gemacht, der zumindest bei Weiterleitungen auch ausländische Schriftzeichen vernünftig unterstützen würde, diese brauchbar macht und gleichzeitig vor Missbrauch schützt. Da aber Redirects derzeit das Gleiche sind wie konkrete Artikel, bin ich gegen diese ausländischen Schreibweisen, da diese Schreibweisen verweisen können. Artikel gar unter fremdsprachlichen Lemma anzulegen, wenn es auch einen equivalenten Begriff in lateinischer Schrift gibt, halte ich sogar gänzlich für verwerflich. Helft doch mit nach einer besseren Lösung zu suchen, als auf den alten Kissen sitzen zu bleiben. Das hier ein Missstand existiert sollte sich doch wohl in der hiesigen Konfrontation äußern. --Niabot (Diskussion) 21:25, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Neuauflage des Meinungsblides halte ich für die einzig saubere Lösung. -- Martin Vogel 02:07, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum ? Abstimmen bis das Ergebnis dem gewünschtem entspricht ? Du hast ja dagegen gestimmt, jetzt passt dir offenbar das Ergebnis nicht und du schlägst nach einem Jahr eine Neuauflage vor. --Ilion 22:46, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ist er ja nicht alleine, sondern ich würde mich auch gleich noch mit anschließen. Vor allem sollte das Redirectproblem diesmal richtig angegangen werden, da es bessere Lösungen gibt, wie sie bereits in der Diskussion des Meinungsbildes angesprochen wurden. Wo steht eigentlich geschrieben, das ein Meinungsbild so und so lange bestand haben muss? Kann sich die Meinung darüber nicht sehr schnell ändern, wenn z.B. ein Meinungsbild (nicht unbedingt dieses) missbraucht wird? --Niabot (Diskussion) 22:58, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Verdreh doch nicht die Tatsachen. Zum einen sind Löscbanträge nicht der richtige Ort für eine Diskussion über das Meinungsbild. Zum anderen steht auch nirgendwo geschrieben dass Meinungsbilder nach einem Jahr auslaufen. Und weil dem nicht so ist gibt es ein gültiges Meinungsbild und damit ist die Diskussion hier erledigt. Natürlich kann sich die Meinung ändern, dass sollte sie vorzugsweise auch bei denen die das Meinungsbild befürwortet hatten. Davon kann ich hier nicht viel erkennen. -- Ilion 07:41, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich will hier keine Tatsachen verdrehen, aber das Meinungsbild war bereits beim Abschluss umstritten und nachdem hier solch extreme und auch falsche Redirects angelegt werden, sollte dies durchaus noch einmal ueberdacht werden.

• "Und weil dem nicht so ist gibt es ein gültiges Meinungsbild und damit ist die Diskussion hier erledigt." Damit verfallen wir also in einen reinen Buerokratismus und können unsere Gehirne ausschalten. Der Widerstand gegen solche festen Denkmuster sollte auch ein fester Bestandteil der Wikipedia, im Sinne der Wikipedia sein.
• "Natürlich kann sich die Meinung ändern, dass sollte sie vorzugsweise auch bei denen die das Meinungsbild befürwortet hatten." Vorzugsweise sollten alle einer Meinung sein. Dies war aber hier nie der Fall und die Anzahl der Gegenstimmen scheint sich weiter vergroessert zu haben. Von daher moechte ich noch einmal betonen wie wichtig eine Aenderung/Neuauflage in diesem Fall ist. --Niabot (Diskussion) 09:53, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Solange hier nur weiterdiskutierst wird um nicht etwa in "Buerokratismus" zu verfallen und die Diskussion nach einem Jahr nicht an geeingeter Stelle weiterzuführen kann das Thema nicht so wichtig sein. Wichtiger scheint zu sein irgendwo zu disktutieren und Hinweise auf eine geeignete Vorgehensweise mit Buerokratismus abzutun. Aber so wichtig scheint es wirklich nicht zu sein, einen massiven Stimmungsumschwung kann ich auch hier nicht erkennen. -- Ilion 20:17, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

beide gelöscht, --He3nry Disk. 09:17, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Fake-Verdacht ist so groß, daß 15 Minuten Schamfrist unnötig sind. Der Begriff "Uraniadeutsch" ist weder Google bekannt ([2]), noch in gedruckten Quellen dokumentiert ([3]). Die Quellenangabe "Familiengeschichte" spricht zusätzlich eine eindeutige Sprache. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:50, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schade um den Aufwand. In der Zeit hätte auch was Konstruktives gemacht werden können. Auffällig war die Rechtschreibung in dem Artikel, werde ich mir merken und mich dann auch mit uraniadeutsch entschuldigen. --KUI 02:04, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

offensichtlicher Blödsinn. Schnellgelöscht -- Clemens 16:32, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hätte nicht gelöscht werden dürfen Hab schon eindeutig in büchern was drüber gehört... Lg Martin

Es hindert dich ja keiner daran, das neu einzustellen, dann aber vorzugsweise mit Quellen. --HyDi Sag's mir! 15:53, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Potential für einen Präzedenzfall: Was bitte macht dieses Bürogebäude relevant für die WP? Allein die zentrale Lage in Dresden? Es ist ein Zweckgebäude ohne architektonischen Anspruch... Unter WP:RK#Bauwerke_und_Denkm.C3.A4ler findet sich *mit zwei zugedrückten Augen* bestenfalls noch ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt. Ansonsten siehts da duster aus. Was meint ihr? --77.179.95.125 02:20, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eindeutig irrelevant, wenn Krankenhäuser (Gebäude) nicht relevant sind, sind es Bürogebäude ohne extrem Alleinstellungsmerkmal erst recht nicht. Löschen --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 02:26, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Architekt ist berühmt.? -- 790 ruf mich an 03:08, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Na dann, dann lass uns die Lagerhallen und Kindergärten dieses berühmten Architekten auch hier verewigen. (Achtung Ironie). --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 03:18, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich sind Kindergärten und Lagerhallen enzyklopädiewürdig, wenn sie zu den Hauptwerken bedeutender Architekten gehören - genauso wie Weingüter, Fussballstadien, Wohnhäuser, Ministerien, Umspannwerke ... Der vorliegende Artikel leidet aber darunter, dass er weder die Relevanz herausstreicht, noch überhaupt verrät oder andeutet, was das Gebäude denn in architektonischer Hinsicht interessant macht. Und in sonstiger Hinsicht, da gebe ich dem jetzigen Löschantrag Recht, lässt sich Relevanz wohl kaum begründen. Ein vernünftiger Artikel über das Haus am Zwinger wäre aber wünschenswert, und wird ja vielleicht irgendwann auch mal kommen. --Port(u*o)s 03:57, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• behalten (QS?), immerhin 16.900 Googlefunde[4], darunter viele Architekturportale, wie [5] (zudem wohl Ausstellungsobjekt [6]), Bild wäre jedoch schön.--Zaphiro Ansprache? 08:21, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist eher etwas für ein Dresdener Stadtwiki. --32X 10:10, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, dem würde ich widersprechen. Das Haus am Zwinger ist etwas für diese Enzyklopädie, so sie denn kulturelle Themen überhaupt behandelt. Allerdings kann man gerne auch mal warten, bis ein vernünftiger Artikel hierzu eingestellt wird. Im Übrigen scheint es an der Zeit, endlich vernünftige Kriterien für Gebäude zu entwickeln. Ich könnte mir da z. B. vorstellen, dass es für Relevanz spricht, wenn die Planung aus einem Wettbewerb ab einer gewissen Zahl von Teilnehmern hervorgeht. Schade, das wir Benutzer:Competitionline, der hier sicherlich der kompetente Ansprechpartner gewesen wäre, aus dem Projekt gekegelt haben. --Port(u*o)s 13:45, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach werden nicht automatisch alle "Werke" eines Architekten für die Wikipedia relevant, nur weil er ein bekanntes Museum saniert/renoviert hat. Wir sollten hier auf dem Teppich bleiben. Auch die von Zaphiro verlinkten Googlefünde beziehen sich doch zum Grossteil auf Cafes, Karstadt und andere Shops. Ausserdem grenzt es schon an Unverschämtheit bei Heinz Tesar das Bild vom Bodemuseum zu verlinken und bei Ernst von Ihne nur den Kavalierspalast. Deshalb bleibe ich beim Löschen. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 14:02, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du kannst ja gerne das Bild des Bodemuseums aus dem Architektenartikel herausnehmen; Tatsache ist aber, dass die Sanierung des Bodemuseums in der Fachpresse als eine der herausragenden denkmalschützerischen wie umbauenden Planungen seit der Wende wahrgenommen wurde, deren Bauvolumen größenordnungsmäßig dem des Originalgebäudes gleichkommt (man kann natürlich Preise von damals und von heute nicht gut vergleichen). Bevor Du Dich jetzt aber weiter auf Nebenschauplätzen verhedderst: Wie entwickelst Du eigentlich Meinungen wie die obenstehende? Zumindest aus dem fachlichen Diskurs doch wohl kaum, oder? Wird von Meisterkoch als persönlicher Angriff gewertet. Dafür möchte ich mich hier bei ihm entschuldigen. --Port(u*o)s 15:20, 18. Nov. 2007 (CET) --Port(u*o)s 14:15, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach wie niedlich. Gerad nochmal an KPA vorbei navigiert. Also deiner Meinung nach braucht jedes 6-7 stöckige Büro- und Geschäftshaus à la Glas und Stahl einen eigenen Artikel? Und es reicht nicht, wenn es bei dem entsprechenden Architekten einfach nur erwähnt wird? --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 14:44, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Unsachlich wirst doch im Moment nur Du. Im Übrigen gebe ich Dir insofern völlig recht, dass nicht jedes Bürohaus, auch nicht in exponierter historischer Lage, einen eigene Artikel verdient hat. Dass sich die Relevanzkriterien auf dem Gebiet moderner Gebäude völlig ausschweigen, ist ja wirklich beklagenswert (umstritten in der Bevölkerung kann man ja nur als Witz verstehen). Insofern sind Xocolatls Anfragen hier durchaus berechtigt und gehören in so einem Artikel geklärt, damit er die für die WP nötige Qualität erreicht. --Port(u*o)s 14:55, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Interessant zu erfahren wäre z. B. a) gegen wieviele Mitbewerber sich Tesars Entwurf durchgesetzt hat, b) was ein Ozeandampfer in Dresden zu suchen hat und c) warum das Gebäude so bald nach der Errichtung schon umgenutzt wird. Warten wir mal noch ein bisschen ab. --Xocolatl 14:45, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry Xocolatl, Butter und Fische --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 14:48, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als Architektur-Objekt scheint es mir durchaus relevant, es ist an einer sehr prominenten Stelle in Dresden. Jón ₊ 14:48, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, Meisterkoch, aber was soll ich mit dem externen Link? --Xocolatl 15:01, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dir den Ozeandampfer anschauen und dich eventuell an ein Wiener Bürogebäude von ähnlicher Grösse erinnern, das mit Fotos eingestellt wurde und geSLAt wurde. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 15:07, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe auf meiner Disk, wo es am Rande auch darum ging, den Vorschlag gemacht, die Inhalte in den Tesar-Artikel einzubauen und hier nur einen redirect zu behalten. Bei Bedarf, und wenn der Architekten-Artikel dann wirklich einmal bedeutenden Umfang erreicht, kann man ja immer noch trennen. Meisterkoch stimmt zu, gibt es hier Einwände? Ansonsten würde ich gegen Ende der Diskussionsfrist (unter Nennung der Hauptautoren) so verfahren. @ Benutzer:STBR: Was spricht eigentlich gegen die Verwendung des Bildes? Ich finde es informativ, und eine Strassen-(Panorama-)aufnahme kann man wohl kaum als Werbung bezeichnen? --Port(u*o)s 15:47, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit der gleichen Begründung ließe sich dieser Artikel aber auch im Artikel Postplatz (Dresden) einbinden. Dort gibt es übrigens ein Luftbild, auf den das Haus am Zwinger zu sehen ist. Den im Artikel enthaltenen Vergleich mit der Form eines Ozeandampfers empfinde ich als unglücklich. Das Gebäude ist auch als Advantariegel bekannst und in einem Artikel in trialog 3/99 steht geschrieben, dass der Grundriss von der Sophienkirche wiederaufgenommen worden sei. -- La Corona • ?! 16:56, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Schiffsmotiv in der Architektur wird ja jedem Gebäude, auf das auch nur entfernt zu passen scheint, angezogen. Ich halte den Vergleich ebenfalls für sehr unglücklich und würde vor einem Einbau sowieso noch die Fachzeitschriften sichten. Ich fände, wenn eine Zusammenfassung bzw. ein Einbau sein soll, die Einordnung nach Architekten sinnvoller als nach Orten, das liegt aber vielleicht an meiner déformation professionelle. --Port(u*o)s 17:02, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein besonders aufregendes Gebäude, in Dresden gab es auch keine besonders aufregende Diskussion dazu - verglichen bspw. mit der Synagoge (Dresden) oder dem Ufa-Kristallpalast (letzterer hat noch nicht mal einen eigenen Artikel anscheinend) und einer Reihe weiterer Nachwende-Bauten in Dresden. Trotz des prominenten Standorts wurde wenig über den Advanta-Riegel bzw. eben das Haus am Zwinger gestritten (vielleicht, weil es einfach ein IMHO belangloser und fantasieloser Glasriegel ist, im Gegensatz bspw. zur wirklich guten un spannenden Architektur von Synagoge oder Ufa-Palast). Einen eigenen Artikel ist das Teil nicht wert, es reicht eine Nennung beim Architekten. Hier bitte löschen.--Wahldresdner 17:09, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(quetsch)@Wahldresdner: mach mit! es:Cines UFA de Dresden bzw. Portal:Dresden/Arbeitsecke warten auf dich;-) --77.179.34.166 13:26, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

War kaum diskutiert (etwas schon, wegen dem prominenten Standort, aber nciht in den Medien) und ansonsten nun keine Alleinstellungsmerkmale. Da gibt es andere (vorgenannte) Gebäude, die umstrittener sind und waren. löschen Grüße --Don-kun 11:13, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde, das Haus am Zwinger "wiki"-würdig, da es hier deutlich macht, dass herausragende Architekten sich in ihrer Arbeit durchaus ergänzen. So greift Lord Norman Foster hier das Design von Heinz Tesar nicht an, sondern integriert seine Ideen in das bestehende Gebäude. Zu dem ist, soweit ich Dresden kenne, das Gebäude ein markanter Punkt in der Altstadt und fördert die Diskussion, wie sich moderen Entwürfe in das Stadtbild integrieren. (nicht signierter Beitrag von Alexhh1979 (Diskussion | Beiträge) 16:28, 19. Nov. 2007)

Als Dresdner dazu ein Kommentar: Prominenter Standort ja, das Haus selbst ist allerdings kein markanter Punkt (es fällt nicht sonderlich auf und hebt sich auch nicht hinsichtlich seiner Höhe von der Umgebung ab).--Wahldresdner 20:34, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sicher hast du recht, dass das Gebäude derzeit kein markanter Punkt ist, jedoch vermute ich, dass Norman Foster hier entsprechende Akzente setzen wird, um das Haus am Zwinger hervorzuheben. Vielleicht sollte man deswegen hier abwarten, wie sich der Bau entwickelt und danach neu bewerten. (nicht signierter Beitrag von Alexhh1979 (Diskussion | Beiträge) 13:03, 20. Nov. 2007)

Nunja, dass wohl nicht jedes Gebäude eines prominenten Architekten relevant ist, darüber sind wir uns wohl einig. Dass jetzt ein Gebäude von Tesar durch Foster umgebaut wird, ist ja tatsächlich mal interessant. Ansonsten finde ich bei diesem langweiligen Bürogebäude, fast schon Zweckbau allerdings nichts besonderes. Wenn also jemand die Architektur noch analysiert und die Veränderungen Fosters gegenüber Tesar, dann könnte das Gebäude vielleicht relevant werden. Beim gegenwärtigen Zustand des Artikels plädiere ich hingegen für löschen. Zwei-drei Sätze bei Postplatz einbauen. --77.179.34.166 13:26, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 09:00, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bemerkung: Falls jemand den Text zum Einarbeiten braucht, bitte melden. --He3nry Disk. 09:00, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht kein besonderes Merkmal hervor. Staatlich anerkannte Ausbildungstätten gibt es viele --Update 02:46, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keinder darf verloren gehen! - Das hier gerne. Sehe keine Relevanz. Löschen.--HyDi Sag's mir! 22:42, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschdiskussion eindeutig. Gelöscht. —mnh·∇· 01:49, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Mann ist gewiss tüchtig, aber wissenschaftlich zu wenig hervorgetreten. Es könnte sein, dass er die Doktorprüfung abgelegt hat; aber seine wissenschaftliche Studie mag auch eine Magisterarbeit sein. Vr allem: Was er geleistet hat, wird nicht deutlich. Jemand, der von ihm beeindruckt ist, hat ihn eingestellt, weiß aber nicht einmal das Geburtsjahr. Kurz: Für die Wikipedia scheint Jörg Hutter noch nicht bedeutend genug. -- €pa 03:02, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber auch nur, weil ein Sachbuch fehlt. Im Artikel übrigens auch geeignete ISBN zur Verifizierung der angegebenen Bücher... So jedenfalls löschen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:28, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

jetzt dürfte es reichen, weitere Sachbücher hinzugeügt und allein die wahre "Flut" an Artikeln und Beiträgen ist schon sehr lesenswert. Daher klar behalten, da ausreichend als Autor mit 4 Sachbüchern verfasst und dazu jede Menge Veröffentlichungen. Ebenso in Interviews als Wissenschaftler erschienen wie in der taz oder im Das Parlament vom Deutschen Bundestag. Daher klar behalten GLGermann 03:58, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte aufpassen. Nicht alles, was im Artikel als Buchveröffentlichung stand, ist auch wirklich eine. „Die Verfolgung der Homosexuellen im Dritten Reich“ ist ein Vortrag, der in einem Sammelband abgedruckt wurde und „Azubi-Auswahl mit Zukunft“ ist keine Veröffentlichung, sondern ein Projekt, das nur „interessierten Unternehmen“ zugänglich ist (also keine Veröffentlichung, da nicht öffenlich zugänglich). --Entlinkt 04:11, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

okay hast in den beiden Fällen recht; aber gleichwohl vier Bücher sind es und wenn man dann die ganzen Veröffentlichungen, Rezensionen und Artikel in den verschiedensten Fachzeitschriften hinzunimmt und seine Interwievs in verschiedenen bundesweiten Zeitungen als auch seine Initiierung der Umbennung des "Ulrichsplatz" in Bremen, so dürfte das klar ausreichen, um in der Wikipedia "dabei zu sein". Daher klar bei Gesamtbetrachtung der Person Hutter behalten. GLGermann 04:22, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Nachklapp zum Löschantrag: Es mangelt eine (vertrauenswürdige) faktische oder explizite öffentliche Würdigung, ja selbst eine vorzügliche Buchkritik aus der Soziologie. Ich darf auf die Löschdebatte im Diskussionsteil zu Uwe Carstens verweisen, wo ich mich selbst fürs "Behalten" stark gemacht habe, wo aber eine imponierende wissenschaftliche (Lebens-)Leistung vorlag. Hier fehlt sie mir bis jetzt noch. Grüße ringsum -- €pa 14:31, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In der DNB ist er mit 4 Büchern aufgeführt (3 vollständig, 1 Mitautor, aber in anderen Fällen zählt das auch). Mit wem oder ob überhaupt er sein Bettchen teilt, interessiert zumindest mich nicht . Bei einem Lokalhistoriker würde das reichen, auch wenn sich alle 4 Veröffentlichungen um den Dorfplatz drehen. Was übersehe ich hier, dass der Mensch nicht klar relevant ist? --Wangen 17:00, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind die Kriterien, bei deren Erreichung die Frage nach Relevanz als beantwortet gilt. behalten. -- Toolittle 23:01, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum sind eigentlich immer nur die "braven" stromlinienförmigen Hochschullehrersoziologen wikipediarelevant? Lebt nicht die Soziologie von Querdenkern? Hutter hat sein Thema gefunden und dabei ist er doch sehr engagiert. behalten. -- stuttgart1950

Also ich treffe bei der Recherche recht oft auf ihn und seine Arbeit. Besonders auch in den Bereichen Geschichte und Diskriminierung. Seine Arbeiten sind recht verstreut und in einem engeren Themengebiet. Einige Beiträge in Werken von Rüdiger Lautmann. Seine Webseite ist recht gut verlinkt, so dass sie bei entsprechenden Themen in der Suchanfrage oft weit oben steht. G-Scholar, G-Books, Hutter in Hamburg und Bremen, Seine derzeitige Arbeit & [7] --Franz (Fg68at) 11:08, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Entsprechend der Fürsprecher behalten. --Nemissimo  酒?!? RSX 13:43, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Drag-and-Drop-Artikel. Der Text bietet freischwebende Assoziationen aus dem Bereich der Medienwissenschaft. Aus der Einleitung geht hervor, dass es hier offensichtlich um Medienwirkungsforschung gehen soll; zu dem Thema gibt es aber bereits einen Artikel. -Kolja21 06:53, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• das wäre nur ein Teilbereich, redirect auf Medienwissenschaft scheint mir das plausibelste zu sein--Zaphiro Ansprache? 08:02, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das klingt sinnvoll, denn in den Artikeln, in denen der Begriff gebraucht wird (z.B. Jazzforschung und Medienmanagement), geht es definitiv nicht allein um Wirkungsforschung. --Kolja21 08:32, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, redirect auf Medienwissenschaft --Dinah 19:28, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

O.k. ziehe LA zurück und erstelle Weiterleitung. --Kolja21 09:19, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unausgegorene Überlegungen, die anno 2004 in Wikipedia reingestellt und seitdem nicht korrigiert oder erweitert wurden. -Kolja21 07:05, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• das Lemma wird insbesondere in Bezug auf die Systemtheorie nicht erklärt. Lediglich eine Unterscheidung zwischen den Systemen wird vorgenommen, wieso und warum und von wem? --> Fehlanzeige. Löschen, da kein Artikel--Zaphiro Ansprache? 08:48, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
• Völlig unzureichend. Löschen, wenn das nicht jemand vom Fach in 7 Tagen dem Thema angemessen ausbaut. --Thomas Roessing 16:15, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, mit diesem Inhalt löschen (der ist so auch falsch) --Dinah 19:30, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eindeutige Löschdiskussion, wurde nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 01:51, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel über die South East Europe Media Organisation ist bereits grenzwertig. Die Zeitschrift, deren Hauptmerkmal ist, dass ein "Oliver Vujovic, Generalsekräter von SEEMO, in jeder Ausgabe seinen Editorial über Medienlage in Südosteuropa" schreibt, könnte man dort erwähnen. Ein eigener Eintrag ist angesichts des Textes, der aus den beiden Hauptteilen Namedropping und Linkliste besteht, überflüssig. -Kolja21 07:33, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Text bei South East Europe Media Organisation eingearbeitet und ein redirect gemacht. --Neumeier 05:34, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke! --Kolja21 09:22, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Hinweis: kein Wiedergänger, die gelöschten Versionen != diesem Artikel YourEyesOnly ^schreibstdu 07:38, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Veröffentlichte Schriften: "SEEMO". Quelle: "SEEMO". Katalog der DNB: "Es wurde nichts gefunden." Erwähnung unter der Organisation reicht vermutlich aus. Löschen. --Kolja21 07:49, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnell löschen.--HyDi Sag's mir! 01:01, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe drei der erwähnten Publikationen in Bibliotheskatalogen gefunden (in Frankreich, der Schweiz und England, die DNB ist halt nicht das Maß für in Wien veröffentlichte englischsprachige Literatur) und ISBN hinzugefügt. Der Mann scheint in seinen Feld schon was geleistet zu haben. Tendiere zu behalten. --Neumeier 02:41, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass es die Publikationen gibt, bestreite ich nicht. Das South East Europe media handbook ist als Zeitschrift auch der DNB bekannt, aber in der Litaturliste steht zu Recht "Beitrag", "Redakteur" etc. Damit kommt er als Autor nicht mal in die Nähe der Relavanzkriterien. --Kolja21 09:29, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

PS Auf seine Homepage steht, dass er PR studiert hat. "Today he works on his PhD." Lassen wir ihn doch erst mal seine Diss. schreiben, bevor wir die Aufnahme diskutieren. --Kolja21 10:05, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Mann ist kein Wissenschaftler dessen Laufbahn erst richtig nach der Promotion losgeht. Ich schätze, das nach seinem Doktorabschluss sich seine Tätigkeiten kaum ändern werden (ausser ein "Dr." bei Gelegenheiten guten Eindruck macht). Entweder ist er jetzt schon relevant (für mich schon), oder eben nicht für die nächsten zehn Jahren. --Neumeier 01:56, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die angegebenen Publikationen etc. reichen definitiv nicht. Das Einzige, was ihm zur Relevanz verhelfen könnte, ist sein Job bei dieser Organisation, deren Bedeutung wiederum ich schwer einschätzen kann. Sehr weltbedeutend sieht mir die aber nicht aus. Eher löschen. --HyDi Sag's mir! 10:47, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 00:42, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Für einen Artikel ist das aaarg dünn --WolfgangS 07:34, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Glockengießereien sind relativ selten. Sie prägen alle stark den öffentlichen Raum durch die zahlreichen Geläute. Man sollte ihnen schon eine Relevanz zugestehen. Das ist aber so kein Artikel. Wenn man dem Link folgt, findet man auf der Firmenhomepage genug Material, welches man einarbeiten kann. Wer tut es?

Musicologus 07:43, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einen kleinen Anfang habe ich mal gemacht, leider habe ich jetzt aber zunächst mal nciht mehr genug Zeit, das alles genauer zu durchleuchten. Hoffentlich finden sich weitere Ausbauer, der Artikel könnte interessant werden.--Louis Bafrance 10:38, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ich verschieb ihn mal in die QS --WolfgangS 11:44, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz eines Studiengang an nur einer Hochschule, zudem Lemma missverständlich (s.o.) Zaphiro Ansprache? 08:36, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass diese Art von Artikeln zu einer Art Studienführer-Branchenbuch gehören. Da müssten entsprechend Beiträge zu "Theater-, Film- und Fernsehwissenschaft" (TFF), "Theater-, Film- und Medienwissenschaft" (TFM) etc. folgen. "Medienkultur" als Wahlpflichtfach wurde bedrohlicher Weise bereits verlinkt. Löschen. --Kolja21 09:12, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eindeutige Löschdiskussion. Gelöscht. —mnh·∇· 01:53, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Weiterer Biohazzard-Spam, erfüllt wohl WP:RK nicht.--ChrisHH 09:28, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• 3 Alben bei Amazon bekannt, jedoch Artikel ist grauenhaft werbend, 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 09:34, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • achnee, lieber schnelllöschen, wenn man das Geschwurbel rausnimmt, bleibt nichts übrig--Zaphiro Ansprache? 09:37, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Mit Hang zum Bombast erschaffen sie tiefe Klangwelten, in die man sich fallen lassen kann, die Text und Musik zu eigenen Bildern formen." Mit Hang zum Löschen erschaffe ich eine tiefgründige Lösch-Bemerkung. --Dulciamus ??@?? 10:13, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel überarbeitet, unnützes gelöscht. 3 Alben, recht gute Kritiken in diversen Magazinen. Unter Beobachtung behalten. --194.231.193.158 12:34, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Status unter Beobachtung behalten gibt es hier nicht. Die Veröffentlichungen erfüllen kaum die RK. Löschen. --BLunTs #!:%? 12:38, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Juhu, da geht bald wieder das Gerangel mit den Genrebezeichungen los. *Hände reib* Halten manche die NDT für volkstümlichen Schlager? Wenn man das auf heutige Illuminate oder Lacrimosa reduziert, könnte das vielleicht hinhauen (die haben sich jedoch bereits vor Ewigkeiten aus dem NDT-Umfeld verabschiedet). Nichtsdestoweniger war die Neue Deutsche Todeskunst ein post-punk- und avantgardistisch geprägtes Gebilde und keine Musik zum Mitschunkeln. --n·ë·r·g·a·l 13:10, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls behalten, bitte auf "Sinnflut" ohne zu viel GESCHREI verschieben. --Ulkomaalainen 13:39, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Trotz Überarbeitung ist noch ein werbender Charakter vorhanden. Würde ich den entfernen, stände nicht mehr als "gibt es" sowie eine nicht weiter differenzierte Diskographie im Artikel. Damit ist es kein Artikel im eigentlichen Sinn, daher:

gelöscht. --32X 23:44, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

eine Mischung aus Wörterbucheintrag und Küchenpsychologie Zaphiro Ansprache? 10:00, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, quellenloses unverständliches Geschwurbel. --UliR 14:28, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das kommt mir ziemlich abstrus vor. Ich wäre aber neugierig, woher der Autor diese Idee hat. Löschen--Getüm•••@ 16:02, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Katabasis ist mehrdeutig. Er kann der Theologie, der Musiktheorie und der Psychologie zugeordnet werden (siehe Katabasis, WP:EN, Katabasis-Anabasis). --S.Didam 18:28, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Bei meinen erste zaghaften Googlerecherchen heute mittag stammt das Wort aus der griech. Mythologie und bedeutet soviel wie "Reisen/ Abstieg in die Unterwelt" (sinngemäß). Im Kontext zur Psychologie wohl im Zusammenhang mit Katharsis (Psychologie) und Psychodrama etc gebraucht, also eng mit der griech. Tragödie zusammenhängend. Im Artikel steht "So ist eine Depression eine kleine Katabasis. Der Betroffene führt sie nicht selbst herbei, sondern wehrt sich gegen sie. Er wird quasi wie von einer fremden Hand hinabgezogen. Das Gegenteil wäre das Zulassen von Trauer und bewußte Trauern, mit dem sich der Betroffene bewußt für den Abstieg entscheidet.", sorry, so ist das nur ein unbelegtes Brainstorming, die Mehrdeutigkeit ist mir schon bewußt, eigentlich so auch SLA-fähig--Zaphiro Ansprache? 19:31, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• PS zur Quelle in en.WP: Robert Bly ist kein Psychologe oder Mediziner--Zaphiro Ansprache? 19:36, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Löschen, nennt man hier glaub ich "Geschwurbel" --77.180.120.124 22:24, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So ist das wirklich nichts, sollte nochmal von vorn angegangen werden. Ansonsten wäre wegen der verschiedenen Bedeutungen von "Katabasis" an eine BKL zu denken; Katabasis müsste dann, wenn man nicht bei dem Begriff automatisch an Musik denkt, auf Katabasis (Musik) verschoben werden. --Proofreader 15:59, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eindeutige Löschdiskussion, wurde nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 01:56, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Das Löschergebnis ist bedauerlich: Katabasis ist jetzt weder als musikalsicher noch als psychologischer Begriff noch als mythologischer Begriff in Wikipedia und es gibt ihn trotzdem. Das finde ich immer bedauerlich. Löschen ist leicht, aber ist es auch immer richtig???? Erbrechtler1 08:41, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Tonträgerveröffantlichungen ausschliesslich im Eigenvertrieb, aber vielleicht bringen die tausende von Auftritten, auch im Radio ja etwas Relevanz in die Hütte. --Eingangskontrolle 10:08, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste aus hingeklatschten Stichwörtern ohne einen einzigen vollständigen Satz. Kein Artikel. --Herby 12:37, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, danke für die Anregungen, ich habe den Beitrag überarbeitet.

gelöscht, --He3nry Disk. 09:01, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

der einzige Anhaltspunkt für etwaige Relevanz ist das am Ende erwähnte, ebenfalls in der LD befindliche Musical. Reicht das (unter Beachtung der aufführenden Bühne)? Fatman Dan 10:33, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dazu kommt ja wohl noch, dass er mehrere Opern unter anderem am Stadttheater Bern und das erste Jahr Phantom der Oper in Hamburg dirigiert hat. Das hört sich für mich seeeeeeeeeeeeehr relevant an.--Louis Bafrance 10:45, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ist allerdings hart an der Grenze zur URV von Hier.--Louis Bafrance 10:47, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass zumindest die Dirigententätigkeit ein Behalten rechtfertigt. --UliR 13:17, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

DMA: [8]. Eine LP anscheinend mit einem Amateurorchester.--Musicologus 21:01, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt (grenzwertig, im Zweifel für den Angeklagten), --He3nry Disk. 09:03, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein erfolgloser QS-Fall: Firmenartikel mit Substanzmangel. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --seismos 11:02, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lustig, erst gestern ist mir jemand mit dem Schriftzug dieser Firma auf dem T-Shirt über den Weg gelaufen und ich fragte mich, was das ist. Vielleicht wird's ja in den nächsten 7 Tagen noch was mit dem Artikel. Sonst löschen. --Xocolatl 13:51, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einer der bekanntesten Mikrophonhersteller. Artikelinhalt hat jetzt schon einen Mehrwert gegenüber einer Nichtexistenz des Artikels. Vielleicht Fall für die QS, aber nicht für eine Löschung. behalten. --Gereon K. 18:57, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau lesen bitte: Aus der QS kommt der Artikel soeben... --seismos 20:12, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Beyerdynamic war jedenfalls in den 1970ern ein ernsthafter Konkurrent für Sennheiser. Aber der Artikel sagt ja wirklich (fast) nichts, die Relevanz wird nicht erklärt. Die Website kann man erraten (wenn nicht dot com, dann dot de), und der rest steht dann da drauf. Also: Entweder massiv erweitern oder entsorgen. --BC237B 22:15, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dank des Links zur Firmengeschichte lässt sich der Artikel ja leicht ausbauen. Die Grundlagen für den Erfolg im Bereich Studiotechnik wurden während der NS-Zeit gelegt; dazu habe ich einen Absatz beigesteuert. Behalten. --Kolja21 00:01, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile ein brauchbarer Stub, weitere Aufbereitung wäre aber sinnvoll. LA erledigt! --seismos 10:52, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

hallo! ich bin dabei, den artikel noch zu verfeinern/zu verbessern. bitte um geduld - in den nächsten 7 tagen wirds wohl leider net fertig... ;-) aber bitte nicht schon wieder löschen! vielen dank ;-) --Tomster76 16:34, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

erfolgloser QS-Fall: Drei kurze Sätze, die das Lemma in keiner Weise hinreichend erklären. --seismos 11:09, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte nach Überarbeitung reichen. --docmo 13:59, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist brauchbar. Danke für die Arbeit. --seismos 14:04, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Festival fand bisher zweimal statt, hatte einmal wohl kaum Besucher und einmal 5000, nach den vorgeschlagenen RK ist das zu wenig. Also Relevanz? --BLunTs #!:%? 11:38, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erst zweimal stattgefunden... Das sagt eigentlich schon genug aus. löschen --seismos 11:55, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was sagt das denn? behalten--Thenktor 16:27, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sagt, dass eine übermäßig große Bekanntheit durch Tradition etc. wohl noch nicht vorliegen kann. Würde mich ansonsten sehr wundern, wenn das Festival gleich mit 10.000 Zuschauern eingestiegen wäre. Aber ich lasse mich gern vom (aus dem Artikel nicht ersichtlichen) Gegenteil überzeugen. --seismos 22:08, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Obwohl das Festival erst zweimal (mit wenigen Besuchern) stattfand, traten dort bekannte Bands auf. --Stefan Birkner 10:31, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach neuen RK nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 01:58, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz; Wikipedia ist keine Arbeitsvermittlungsseite. --Zollwurf 12:02, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Für die irreführende, d.h. vereinnahmende Weiterleitung unter Student und Arbeitsmarkt habe ich einen Schnelllöschantrag gestellt. --Kolja21 00:08, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne auch bevorzugt. Abgesehen von dem unmöglichen Lemma nehmen wir hier doch jetzt nicht jede Studenteninitiative hier auf. --HyDi Sag's mir! 01:03, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um eine Studenteninitiative, sondern um ein An-Institut an der LMU, die auch Mitglied des Trägervereins ist, der nur institutionelle Mitglieder hat. Allerdings sollte der Abschnitt über die Konzeption gestrafft und neutraler dargestellt werden. Es geht auch nicht direkt um Arbeitsvermittlung, sondern u.a. um die Entwicklung besonderer Qualifizierungskonzepte. --Enzian44 18:59, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz. --Zinnmann d 00:46, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Mind-X ist ein DJ. + Diskografie. --Kungfuman 12:05, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich werde den Artikel optimieren per heute! Danke für den Input. A. Forrer / Mind-X

Hallo Kungfumann. Habe den Artikel mit sachlichem Biotext gestaltet und angepasst. Hoffe, dies ist in deinem Sinne und der Löschvorschlag wird durch dich entfernt. Falls noch Fragen oder Anpassungsanregungen, bitte einfach mailen resp. eintragen in diesem Forum. Herzlichen Dank und Grüsse aus Bern.

Das ist aber so auch kein NPOV-Artikel, den man behalten könnte. Zudem URV bzw ohne Freigabe. (Wie das Bild). Das muss so oder so komplett neugeschrieben werden. --Kungfuman 13:53, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Text sowie die Idee 1:1 von meinem DJ Kollegen Snowman sowie DJ Energy (alle 3 sind wir Top DJs der Schweiz) übernommen. Diese sind ja auch als OK verabschiedet und ins Wiki integriert worden. Ebenso z.B. meine Freunde aus Deutschland wie Cosmic Gate oder DJ Taucher? Bitte um Info was inhaltlich anders oder fälscher wäre als bei den Berufskollegen, dann werde ich dies ändern - aber dann muss auch bei allen andern dies geändert werden! Danke und Grüsse (nicht signierter Beitrag von Loveland72 (Diskussion | Beiträge) )

Der Text ist wohl c) Quelle: Mind-X Management, Berne. Communication and Artists. (c) by Harem Sound Productions GmbH, 2007. Das geht nicht. Bitte auch nicht das Bild ohne Lizenz wieder einfügen. --Kungfuman 14:08, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht eher eine URV? Der Text erinnert mich zu sehr an den auf der Mind-X-Homepage. --Cokeser

Ja, URV oder SD. So oder so extrem POV und so nicht brauchbar. Besser Neuanfang. --Kungfuman 14:12, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist URV, SD oder POV? Der Text wurde wie gesagt 1:1 von Snowman übernommen. Wieso soll mann dies komplett wieder neu aufbauen und viel Zeit investieren wenn es auch von der dieser Version als Basis abgeändert werden kann? dies macht für mich keinen Sinn? Wie ist nun das weitere Vorgehen. Wie kann die Seite adaptiert werden wenn Sie ja vermeindlich schon "vorgesperrt" ist. Wie kann dies angepasst werden ohne der Löschung unweigerlich zuzustimmen? Bitte um Info durch KUngfumann. Die Bildrechte wurden an permission von Wikipedia per Mail bestätigt. Wie lange dauert da eine Antwort. danke für info...

• siehe Wikipedia:Glossar--Zaphiro Ansprache? 14:46, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Freigabe des Bildes geht sicher schnell. Die bei dem Text lohnt eher nicht. Man kann einen Schnelllöschantrag stellen (einfacher als eine Versionslöschung) und nochmal einen neutralen Text verfassen. --Kungfuman 15:15, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 09:18, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach OTRS-Freigabe wiederhergestellt und QS-Antrag gestellt.
--my name 06:49, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gescheiterte QS. Hinweise auf Relevanz konnte ich dem Artikel nicht entnehmen.Karsten11 13:01, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es fehlen Angaben zu Veröffentlichungen oder Auftritten. So daher löschen. --UliR 13:08, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es kam nix hinzu. Gelöscht. —mnh·∇· 02:01, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

mit einer Veröffentlichung wohl irrelevant, zudem wohl nur eine Regionalgröße wenn überhaupt Zaphiro Ansprache? 13:10, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

weg --KulacFragen? 19:43, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1. keinerlei Quellen für die gemachten Angaben, TF pur, 2. was ist bitte an dieser Billigpornoreihe relevant? So ein Filmchen ist an einem Vormittag abgedreht, das Setting in allen Filmen identisch und so hat man mit wenigen Euros und in wacker einem Jahr die 210 Filme zusammen, wenn man sich ranhält. Schiere Masse macht hier imho auch keine Relevanz. Aber das ist ja eh nicht so wichtig, da es sich um unbelegte Theoriefindung handelt. --Weissbier 13:11, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Besonders schoen: „Filmkritiken im Internet ...“: Soll wohl heissen: Hab da was in irgendein Forum reingeschrieben, das in der Qualitaet noch unter dem von heise liegt und nu zitier ich das freihaendig in Wikipedia. Wie der Andechser-Fan: Relevanz: Keine Ahnung, aber sicher reine WP:TF. Loeschen Fossa_?! ^± 13:26, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, bitte löschen! Und die anderen ~90 Wikipedia-Artikel zu Pornofilmen auch auf ihre Löschwürdigkeit überprüfen! 87.245.91.33 14:43, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Wikipedia:Löschkandidaten/29._März_2006#German_Goo_Girls_.28Bleibt.29 unzulässiger Wiederhol-LA, bei >1 Mio. Googletreffer liegt Relevanz zudem nahe. "Pfui" ist kein Grund für Irrelevanz. LA unzulässig - behalten Andreas König 16:17, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein zweiter Anlauf, den Müll raus zu bringen, ist nicht notwendigerweise unzulässig und bei richtiger Googlesuche (nämlich mit Anführungszeichen) wird das auch keine Million. Ohne nun näher darauf eingehen zu wollen, ob das unbedingt etwas ist, was künftige Generationen in einer Enzyklopädie nachschlagen wollen könnten, sollte doch die Tatsache, dass etwas sogar in der englischsprachigen Version gelöscht (!) wurde, zu denken geben! [9] --Herby 21:41, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Google interessiert hier nicht und Pfui ist nicht die Begründung. Der Welt ginge nichts verloren.--Tresckow 21:42, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1. bitte keine beliebigen Begründungen für Löschanträge (TF ist etwas anderes). 2. wurde der LA mit gleicher Begründung bereits einmal abgelehnt und 3. war der LA-Steller des letzten Antrages Dickbauch... -- Toolittle 23:09, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wie lange will sich Wikipedia noch von Dickbauch und seiner Reinkarnation verarschen lassen? 83.76.159.153 12:57, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Außenwirkung. Keine Branchenpreise. --Zinnmann d 00:51, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Private Gedanken von Wikipedianern zu diesem Thema. Es sind nirgends irgendwelche Quellen angegeben. Stattdessen wird wild drauflosfabuliert und die Küchenpsychologie im letzten Absatz setzt dem ganzen dann noch die Krone auf. Zur Relevanz kann ich nix sagen, aber so ist das freies assoziieren und WP:TF. --Weissbier 13:15, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher ein Fall für die Wikipedia:Redaktion Sexualität, dorthin verweisen. Gruß, Stefan64 13:31, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Igitt. Aber da dies kein Löschgrund ist: Quellen fehlen. Wo ist diese Praktik in der Literatur oder Kunst dargestellt? Und wieso heißt das so bescheuert? ("Besamung" klingt irgendwie "fruchtbarer" als so ein Spielchen...) 7 Tage zur Qualitätssteigerung. --Xocolatl 13:48, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• nehme an das ist Pornojargon (wie etwa auch Facial), richtig müsste es wohl Gesichtsejakulation heissen, ich frag mich außerdem, wo der Mehrwert zum Cumshot liegt--Zaphiro Ansprache? 15:07, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Ausdruck Gesichtsbesamung habe ich schon öfters gehört, Gesichtsejakulation noch nie. "Müsste es wohl" ist Begriffsfindung. Es handelt sich um das deutsche Gegenstück zum englischen Facial, wobei letztere Seite zumindest in der dt. Wikipedia eine Bkl ist. --HH58 09:12, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Details wurden übrigens ausführlichst bereits hier diskutiert. rorkhete 15:49, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

damit eindeutig unzulässiger Wiederholantrag. LA rausnehmen - unzulässig Andreas König 16:13, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Grunde ein nichtssagender Artikel ohne richtige Aussage über den Wörterbuchabsatz hinaus. eher löschen-- Mbdortmund 21:24, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, danach kann durch Hautkontakt mit Samenflüssigkeit AIDS übertragen werden... Mir war so, dass man da Ende der 1980er schon weiter war.--Kriddl Disk... 04:48, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

;-) Naja, Kriddl... ummh... Sperma hat die Angewohnheit zu fließen... gerne in Richtung Mund(schleimhaut)... LA entfernen gemäß WP:ELW, Fall 5 (LA wurde durch Weißbier gestellt.)... Was?! Diesen Fall gibt's noch gar nicht? Oh, sorry... na dann neutral.-- SibFreak 11:59, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtig, nicht alles, was über die Lippen tropft, ist Weißbier ;-) ... oder bei offenen Verletzungen der Haut ... muss ja nicht groß sein, ein offener Pickel reicht evt. schon --HH58 09:12, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unzulässiger Wiederholungsantrag. --Nemissimo 酒?!? RSX 15:10, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Nope, isses nicht. Private Theoriefindung war nicht der letzte Antragsgrund. Weissbier 16:52, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Allerdings war alles nach dem (für sich allein nicht behaltenswserten) Einleitungssatz unbelegt und ohne
Quellenangaben, die binnen 7 Tagen nicht nachgereicht wurden somit als Theoriefindung zu werten.  -- Complex 03:10, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

so das ist glaube ich mein erster Pornoeintrag, Relevanz wird nicht deutlich (Awards oder Preise) Zaphiro Ansprache? 13:20, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

mehrere hundert einträge in der imdb sollten eigentlich reichen. (zumindest wuerde bei einem, der nicht bei pornos mitmischt keiner auf die idee kommen den rauszuwerden) (ok, wenn an die doppelnennungen regie/produzent rausnimmt, sind es nur noch 230 ;) Elvis untot 13:57, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Mag sein, aber zu einer Biographie gehören Lebensdaten (also auch das Geburtsdatum), Stationen etc. Hier wird lediglich quellenlos über seine Filmographie spekuliert--Zaphiro Ansprache? 14:55, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Vielzahl von IMDb-Einträgen kann man vermutlich von Bekanntheit und Bedeutung innerhalb der Branche und damit Relevanz gem. WP:RK#Lebende Personen (allgemein) ausgehen. Daher eher behalten und QS als löschen. --Wikiroe 18:15, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fünf Minuten nach Gesichtsbesamung LA gegen John Thompson ;-) Genial! Google rulezzz! ;-) Ansonsten hat Wikiroe wohl recht...-- SibFreak 12:03, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Anzahl der Produktionen will in dem Bereich nicht viel besagen, das sind oft genug Fließbandprdukte. Wichtiger wäre, ob darunter auch solche sind, die sich in irgendeiner Weise von der Masse abheben, indem sie etwa Preise bekommen haben. --Proofreader 15:52, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Mann produziert Billig-Pornos (immer die gleiche schwarzgestrichene Lagerhalle als Setting - ja, ich habe mir mehr als 10 Trailer auf seinen Webseiten angesehen) am Fließband. Und die blose Erwähnung in einer Datenbank wo praktisch jeder alles eintragen lassen kann halte ich nicht für relevanzbegründend. Der macht halt seine Arbeit und lebt davon. Löblich nicht der Allgemeinheit zur Last zu fallen, aber auch kein Grund für einen Enzyklopädieartikel. Löschen. Weissbier 16:56, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn selbst du dir mehr als 10 seiner trailer angesehen hast, dann muss er ja relevant sein. ;) Elvis untot 23:39, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also hier ist doch ein Award, den er bekommen hat: http://de.wikipedia.org/wiki/Eroticline_Award Behalten Mash 10:00, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 09:19, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Person erfüllt die RK weder für Adel, noch als Unternehmer. Die Eigenschaft "Freund von" ist kein ausreichendes Herausstellungsmekmal. -- Wo st 01 2007-11-18 13:28 (CEST)

Hmm... Ich hatte schon einen Löschantrag erahnt. Gut, er mag nicht die RK für Adel oder Unternehmer erfüllen (letztgenannte Kategorien kann man ja entfernen), doch in Schweden ist er eine bekannte Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und mit großer Wahrscheinlichkeit auch der künftige Prinzgemahl. Nicht nur skandinavische, auch internationale Medien berichteten regelmäßig in der Vergangenheit über Westling, darunter auch renommierte deutsche Zeitungen und Zeitschriften (und ich rede nicht von Boulevardblättern wie der Bunten ;)). Sollte die Löschdiskussion trotzdem negativ ausfallen, müsste man aber auch die Existenzberechtigung von Kate Middleton noch einmal überdenken. --César 13:48, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir brauchen auch dringend Relevanzkriterien für Westling-Themen! ;-)--Lightningbug ^81-direkt 16:10, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

sehe Relevanz aufgrund unfangreicher Behandlung in den Medien durchaus als gegeben an behalten Andreas König 16:09, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die in seinem Fall außerordentlich hohe Medienpräsenz rechtfertigt einen Artikel nicht nur, sie schreit förmlich danach. Eindeutig behalten.--Louis Bafrance 17:04, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz für die schwedische-sprachige Wikipedia ist sicherlich anders, da Schweden eine Monarchie ist und damit der königlichen Familie eine andere Bedeutung zu kommt als hier. Wir sollten uns aber darauf beschränken, welche eigene Leistung diese Person relevant macht. Wenn die beiden heiraten, dann kann man ihn ja aufnehmen. Was Kate Middleton oder Chelsy Davy angeht, so stimme ich dir vom Prinzip zu: beide haben hier m.E. nichts zu suchen, da sie auf Grund eigener Leistung die RK nicht erfüllen. Wenn mediale Präsenz das einzige Merkmal sein sollte, dann könnte man ja auch noch mal über einen eigenen Artikel für Regina Zindler nachdenken. Leider war man bei KM wohl anderer Auffassung. -- Wo st 01 2007-11-18 17:07 (CEST)

Fünf Jahre mit Thronfolger liiert würde mir persönlich für Relevanz reichen. Interessant übrigens, dass der Artikel in der deutschen Wikipedia bei weitem umfangreicher und informativer ist als die schwedische Version, die norwegische (bokmål) und die englische; eine dänische Version gibt es gar nicht. --Eckh 22:24, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man bedenkt, dass wir hier selbst "öffentlich überregional bekannte" Köche aufnehmen, dann sollte die Relevanz von DW eindeutig gegeben sein. Behalten --Happolati 00:08, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, die Heiratspläne sind laut Artikel offiziell dementiert. Und möglicherweise mal zukünftiger Prinzgemahl ist schlicht das Spiel mit der Glaskugel.--Kriddl Disk... 04:53, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So eine Diskussion schreit ja schon fast nach einem Verweis auf Chiara Ohoven ;-). Aber im Ernst, da die Heiratspläne dementiert wurden, sollte man ihn erstmal löschen. Freund von zählt hier doch eigentlich nicht als Relevanzkriterium. Kann aber gerne wieder kommen, wenn er die richtige Frau geheiratet hat. --PietJay Sprichmitmir 09:42, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

César hat sich viel Mühe gegeben und ich finde den Artikel gut gelungen. Wenn er die WP:RK verfehlt, dann soll er eben gelöscht werden und César soll ihn wieder einstellen, wenn es soweit ist. Ich würde den Artikel dennoch gerne behalten. --Svens Welt 12:02, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt (B- und C-Promis sind ja nach allgemeinem Verständnis aufnahmewürdig qua Presseecho), --He3nry Disk. 09:04, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --S^[1] 13:55, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

offenkundig keine --A.Hellwig 14:00, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Relevanz siehe WP:RK Immerhin 8 interwikis. --Kungfuman 14:13, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In den ausländischen Wikis besteht der Artikel ja auch schon (siehe Verlinkung zu anderen Sprachen) --Magic Mugen 14:15, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In dem zur Debatte stehenden Text ist allerdings die Relevanz sehr gut versteckt. --Eingangskontrolle 17:50, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ja mal wieder eine tolle Begründung. Warum sollte man es löschen, nur weil es dich nicht interessiert? -behalten!

Wenn man sich die Edits von S^[1] und A.Hellwig (der auch viele Bilder ohne Grund immer wieder löschen will!) eine Zeit lang mal ansieht wird man erkennen, das da 2 Benutzer ein Thema bewerten wollen die keine Ahnung auf diesem Gebiet haben. Das ist das Problem der deutschen Wikipedia, Benutzer die kein oder wenig Wissen über ein Thema haben und keine Fachleute sind wollen hier Artikel löschen und stellen Löschanträge die noch nicht mal richtig begründet werden und nur mit einem Wort wie "Relevanz?" als Löschgrund hier eingetragen werden. Es kann doch nicht wahr sein das wirklich "jeder", selbst eine IP einen Löschantrag stellen kann ohne auch nur die Spur von Fachwissen nach zu weisen! Das ist eine Beleidigung an gute Autoren und kein Autor wird sich das lange gefallen lassen. Man muss sich nicht wundern das bei solchen Aktionen viele Autoren die Wikipedia frustriert wieder verlassen. Mal abgesehen davon das die Reputation der deutschen Wikipedia schon länger durch einige Aktionen dieser Art dauerhaft und wahrscheinlich unwiederbringlich beschädigt worden ist. Die deutschen haben es wieder mal geschafft etwas "besonderes" zu erschaffen, eine "besonders schlechte" Enzyklopädie. Einen dunklen Schatten der englischen Version! Bravo! Bald wird auch der letzte Leser begriffen haben das in der deutschen Version dieser "Enzyklopädie" Informationen zensiert und vernichtet werden und es sich nicht lohnt hier nach Informationen zu suchen! BEHALTEN! --87.189.72.157 02:18, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich den Artikel eine Zeit lang mal ansieht, muss man sagen, dass den jemand geschrieben hat wo keine Ahnung vom schreiben in eine Enzyklopädie hat! BEHALTEN! --Port(u*o)s 07:36, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich dein Posting mal ansieht, muss man sagen, daß du jemand bist der wo schreibt wo kein wo hingehört. Wenn der Artikel so schlecht ist kannst du ihn ja verbessern. Artikel BEHALTEN und verbessern! --145.253.3.197 13:13, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Die einzigen Kriterien, die hier greifen, sind die für Software (und nicht Computerspiele), würde ich sagen, da es laut Text eine Engine ist und kein Spiel. Die allgemeine Verbreitung müsste doch dargelegt werden. --Grim.fandango 12:37, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sprechen die 8 Interwikis nicht für die allgemeine Verbreitung? --Magic Mugen 14:08, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, im Extremfall können das ja nur 8 Leute sein, die die Artikel verfassen (übertrieben). Viele Artikel (auch in der deutschen WP) fangen auch als Übersetzung der englischen Version an.--141.84.69.20 17:50, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kenn den Spaß nur von YouTube. IMO handelt es sich um ein "Underground thing", sprich, es ist nie an die Öffentlichkeit gekommen, wohl auch, da meist damit URV betrieben werden. Der englische Artikel scheint meine Vermutung zu bestätigen. Löschen!--141.84.69.20 17:50, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es einen Artikel zu dieser Seelengemeinde gibt, dann kann es doch wohl auch einen zu der Engine geben, oder? http://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCderdorf --Magic Mugen 21:59, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Grottenschlechter Artikel, Relevanz geht – sofern vorhanden – nicht aus dem Artikel hervor.
Links in andere Projekte sind kein Indikator, deren Anforderungen an Artikel und Relevanz
unterscheiden sich teils erheblich. Gelöscht. —mnh·∇· 02:10, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ihr seid ja vielleicht Helden. Die Gründe, die für eine Beibehaltung des Artikels sprechen, sind doch mal schwergewichtiger als die, die dagegen sprechen. Aber NEIN, die deutsche Wikipedia muss ja rein bleiben und nur über Themen handeln, die den Herrschenden hier entsprechen. Wo ist denn die Logik einen Artikel zu löschen, wenn es bereits Pendants in acht verschiedenen Sprachen gibt?

Und wenn der Artikel so grottenschlecht ist, kann der trotzdem behalten werden und verbessert werden. Sowas ist unglaublich, was hier abgeht

Wieder mal so ein Heilbronner Bauwerksstub. Statt eines sinnvollen, informierenden Einleitungssatzes wieder der Präventivschlag mit dem Denkmalschutz, ansonsten kaum eine interessante Information. Die Adresse sagt einem Ortsunkundigen gar nichts, dass Stützpfeiler bei solchen Gebäuden eher senkrecht als waagerecht verlaufen, sollte eigentlich klar sein. Wen das Kraftwerk mit wieviel Energie versorgt oder wozu es überhaupt gebaut wurde, ob es einen Vorgängerbau gab etc., wird nicht erläutert. Wie üblich bei Messina müsste man auch, was Zeichensetzung und Grammatik betrifft, hinterherputzen. --Xocolatl 14:10, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

DENKMALSCHUTZ daher RELEVANT also BEHALTEN' Mit freundlichen Grüssen --Messina 14:49, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht solltest Du Dich überhaupt mal mit dem Baden-Württembergischen Denkmalschutzrecht befassen, bevor DU hier so vollmundig mit Großbuchstaben rumschreist. --Port(u*o)s 15:31, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

DU...? ...vollmundig.. ? ...(Großbuchstaben rumschrei[b]st)...? Bitte in der angegegebenen Literatur nachsehen (Siehe Denkmaltopografie):Julius Fekete u.a.: Denkmaltopographie Baden-Württemberg Band I.5 Stadtkreis Heilbronn. Edition Theiss, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-8062-1988-3, S. 112-113 . Aber vielleicht hast Du mehr Fachkenntnisse und möchtest das Wasserkraftwerk ergänzen ? Mit freundlichen Grüssen --Messina 16:00, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde inzwischen vom Hauptautoren ausgebaut. Kein weltbewegendes Bauwerk, aber wenns denn ein Denkmal ist und der Artkel noch etwas Formschliff erhält gerne behalten. Mit Bildern vom Bauwerk kann ich bei nächster Gelegenheit (passende Tageszeit und passendes Wetter) mal dienen, dann wirds auch anschaulich. --Schmelzle 17:50, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Xocolatl: Dann hilf Messina doch mal ein wenig. Im Team gehts immer besser. -- Olbertz

@Xocolatl pt.2: Der Artikel wurde inzwischen sehr stark erweitert, der LA wäre eigentlich hinfällig, oder?--Schmelzle 02:07, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach AusbauKarsten11 09:33, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Großenteils Thema verfehlt. Dass und warum nach Otto Konz Brücken etc. benannt wurden, steht schon im Artikel zu diesem Mann, Bonatz hat ebenfalls einen eigenen. An Informationen zum eigentlichen Lemma bleibt mal wieder nur stehen, dass die Brücke denkmalgeschützt ist - wozu sie dient und was sie an Besonderheiten aufzuweisen hat, erfährt der Leser nicht. In dieser Form ist der Artikel so überflüssig wie unbrauchbar. --Xocolatl 14:14, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

O.k. Ich werden versuchen dem Leser diese Info zu geben. Danke Dir für die Präzision der Erklärung. Dadurch kann ich den Artikel verbessern. Mit freundlichen Grüssen --Messina 15:13, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Achtung. Das Bild zeigt, glaube ich, nicht die Brücke und geht daher an der Sache vorbei, noch dürfte die Freigabe (gemeinfrei wegen Schutzdauer) stimmen. Ich fände einen Übersichtsartikel über die Flussbauten des Neckars (zur Not auch dort) zwar gut, aber das würde dann wegen Überfrachtung wahrscheinlich eh immer wieder gelöscht. Da die flusstechnischen Bauwerke des Neckars von 1929-35 aber wahrscheinlich ohnehin alle einzeln relevant sind, kann man dies doch behalten, oder? Die Tatsache, dass sich hier jemand mal die relevanten Baudenkmäler einer Stadt vornimmt, ist doch eigentlich nichts Schlechtes? Andererseits halte ich die Gleichung Denkmalschutz = relevant gerade in Baden-Württemberg mit seiner Rechtslage für problematisch. --Port(u*o)s 16:37, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Bild zeigt die Stauwehranlagen, die Teil der Brücke sind. Da es bislang noch keinen Artikel gab, hat die Brücke auch noch niemand neuerdings fotografiert, das lässt sich aber bei Gelegenheit nachholen. Sie ist gleichermaßen ein verkehrstechnisch wichtiges Bauwerk und typisch für den Neckarausbau der 30er Jahre. Behalten--Schmelzle 18:29, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Bild kommt von hier. Dort ist vermerkt: „Dieses Buch ist als gemeinfrei zu betrachten, weil es keine angegebenen Autoren oder Illustratoren hat und vor mehr als 70 Jahren erschien.“ Ich denke, das können wir so übernehmen. Wenn nicht, müsste man das gesamte Werk auf Wikisource löschen. --Rosenzweig δ 18:54, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich dachte, wir würden in so einem Fall (Urheber unbekannt) pragmatisch die Grenze bei 100 Jahren setzen. Wenn dem nicht so ist, ist mein einwand natürlich gegenstandslos, dann bitte nicht weiter beachten. --Port(u*o)s 19:14, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es wird hier von einem Anonymen Werk ausgegangen, also postuliert, dass der Urheber nicht nur uns unbekannt, sondern tatsächlich anonym ist; dann ist die Schutzfrist 70 Jahre nach Erscheinen. Mit welchem Aufwand das geprüft wurde, und ob es reicht, wenn im Buch selbst nichts steht, müsste man auf Wikisource und ggfs. auf WP:UF nachfragen. --Rosenzweig δ 20:21, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut, da sollte ja ohnehin ein aktuelleres Bild rein. Unabhängig davon: Der Text wurde erweitert, ich ziehe hiermit meinen LA zurück, hoffe aber auf weiteren Ausbau. --Xocolatl 21:09, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das zentrale Überarbeiten problematischer Artikel funktioniert nicht. Herausgestellt hat sich dieser Umstand bereits in der QS, bei der zentralen Neutralitätsseite usw. Wartungsbausteine sind, wenn überhaupt, nur dann sinnvoll, wenn sie von Fachleuten in Projekten oder Redaktionen abgearbeitet werden. Deswegen bitte ich darum, diese Arbeitsbeschaffungs- und Energieverstreuungsmaßnahme abzuschießen. Code·Eis·Poesie 14:15, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da steht doch auch, dass das in Zusammenarbeit mit den Portalen erfolgen soll. Das sich Benutzer selbst an diese wenden, scheint ja partout nicht zu klappen. --TheK? 14:20, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Die Löschkandidaten sind mE die falsche Baustelle für Deine Intention. Die Qualitätssicherung und Wartungsseiten (und Löschdiskussionen!) mehr den Fachbereichen zuzuordnen wie seither, halte ich aber für eine unterstützenswerte Überlegung. Grüße --Septembermorgen 14:23, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• ehrlich gesagt, ich verstehe nicht, warum noch eine Baustelle der Wikipedia:Wartung eröffnet wird. Ist das nicht ohnehin redundant zu Wikipedia:WikiProjekt Wartung? Oder hab ich was falsach verstanden--Zaphiro Ansprache? 14:29, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das WikiProjekt Wartung kümmert sich um die Instandhaltung des Wartungssystems der Wikipedia. Dies umfasst das Erfassen, Aktualisieren, Abarbeiten, Anlegen und Löschen von ToDo-Listen, die Verbesserung von Wartungsseiten, das Bekanntmachen von Wartungsprojekten und -initiativen und die allgemeine Koordination des Qualitätsmanagements. Wenn du eine Idee für eine neue Wartungsinitiative hast, so weise bitte auf der Wünscheseite darauf hin. Sollte dir eine Wartungsseite auffallen, die hier noch fehlt, so trage sie bitte in die drei Listen ein (auf Kategorie und alphabetische Reihenfolge achten). Über das weitere Vorgehen in Einzelfällen wird bei den Diskussionen entschieden. Redundanz? Sehe ich nicht. Eins ist mir aber aufgefallen: Das hier dikutierte Projekt ist noch gar nicht verlinkt. Wird schon noch nachgeholt - keine Angst. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:08, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• also erstmal Lob für die Initiative, aber kann man das nicht integrieren? es gibt ja z.B. auch Wikipedia:WikiProjekt_Wartung/Wünsche--Zaphiro Ansprache? 15:14, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für deinen Lob ;-)! Wie meinst du das genau mit dem Intergrieren? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:15, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Wiedergänger? --Фантом 15:16, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich kenne das Projekt nicht. Soweit ich da aber was aus der LD in Erfahrung bringen kann, hatte diese Anlaufstelle ein völlig anderes Konzept. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:19, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da bin ich mir nicht ganz sicher... --Фантом 15:24, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo genau siehst du denn Parallelen? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:30, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie auch immer, lasst die Seite doch erstmal werkeln. Dass so etwas funktionieren kann, sieht man ja an Benutzer:Bücherwürmlein/WP:UV - und das, obwohl niemand die Artikel da selbst einträgt. Im übrigen wird eine ähnliche Seite (dann in Form einer spezialisierten Löschseite) hier schon seit Monaten auf dutzenden von Benutzerseiten diskutiert und ein Meinungsbild dazu ist in Arbeit. Lassen wir das Ding doch so lange liegen, als dass es dann als Basis dienen kann. --TheK? 15:37, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist das ganze ja nur mal ein grober Plan gewesen, mal die ganzen Wartungsbausteine zu überarbeiten. - da ist im Laufe der Zeit ganz schöner Kuddelmuddel entstanden. Vielleicht sehen wir erst mal nach, was sich denn da so ergibt, anstatt es direkt plattzumachen. Bisher sind daher noch keine bösartigen Dinge von ausgegangen und Brot fressen tut es auch nicht. Gruß, --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 16:43, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack. Ein Projekt im Keim zu ersticken ist (fast) nie sinnvoll. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:00, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht dem Antragsteller nicht um das Ersticken, sondern um das Abschießen. Der Antragsteller hat allerdngs recht, wenn er sagt: Wartungsbausteine sind, wenn überhaupt, nur dann sinnvoll, wenn sie von Fachleuten in Projekten oder Redaktionen abgearbeitet werden. Aus meiner Sicht ist jeder Versuch ehrenwert, die Projekte oder Redaktionen auf Baustein-Artikel aufmerksam zu machen. Die meisten Bausteinsetzer setzen den Baustein, ohne auch nur einen Zusammenfassungskommentar zu verfassen. Einen möglicherweise problematischen Artikel im zugehörigen Portal unter den überarbeitungswürdigen Artikeln zu listen, das dürfte nach meiner Erfahrung kaum ein Bausteinsetzer tun. Ich denke deshalb, dass das hier zum Abschuss vorgeschlagene Projekt sehr sinnvoll sein könnte und bin einstweilen für Behalten. --Geher 17:18, 18. Nov. 2007 (CET) (P.S. Ich empfehle dem Antragsteller dringendst eine Pazifizierung seiner Sprache)[Beantworten]

Probieren lassen. Entweder es klappt, oder geht eh schnell unter. Nicht immer Polizei spielen. Marcus Cyron in memoriam Delbert Mann 18:58, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In meinen Augen ist das Projekt ein erhaltenswerter Versuch, in Zusammenarbeit mit den Portalen die Anzahl der Artikel mit unschönem Wartungsbaustein zu senken. Warum alle solche Versuche zur Löschung vorgeschlagen werden, bevor sie sich bewähren oder versagen können, ist mir nicht klar, und dass auch ehemals zur Löschung vorgeschlagene Seiten durchaus funktionieren und der Wikipedia weiterhelfen können, ist ja bekannt. -- Yellowcard 19:07, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es wäre sinnvoller, wenn die QS Fachartikel sofort an die Redaktionen/Portale weiterreicht. Eine zweite allgemeine QS ist unnötig und wird keinen einzigen Artiokel retten. Löschen--Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:10, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur dass die QS meist lediglich das sieht, was entweder die RC-ler oder die Löschdiskutierer dort abliefern. Solche Spaßvögel entgehen der QS, und auch die RC-ler scheinen so etwas zu tolerieren. Und hier könnte ich mir durchaus Aufgaben für ein engagiertes Grüpplein vorstellen. --Geher 21:15, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich fand es schon damals in der QS toll, als sie noch Wartungsbausteine abarbeiteten. Auch die Portal:Rockmusik/Qualitätsoffensive macht das immer wieder. Bitte behalten. --Flominator 09:48, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieses Projekt ist absolut erhaltenswert, da es sehr häufig vorkommt, dass ein Benutzer in irgendeiner Form Mängel anmerkt (z.B. durch Setzen von {{Überarbeiten}} oder {{Unverständlich}}), aber den Artikel nicht gleich an die entsprechende Fachredaktion/Portal/Projekt weiterleitet. Dies sollte dann durch eine solche übergeordnete Instanz geschehen. Landet ein inhaltlich problematischer Artikel in der allgemeinen QS, richtet diese im Normalfall nichts aus (denn dort werden Formatierungsprobleme bearbeitet). Natürlich sollte dann direkt an die Fach-QS weitergeleitet werden. Das passiert auch in vielen Fällen, nicht selten wird aber auch nach dem Scheitern der QS ein allgemeiner Baustein gesetzt, was im Normallfall daran liegt, dass zu dem Thema keine fachspezifische QS existiert. Für Artikel zu komplizierteren Themen, bei denen man ohne Fachwissen normalerweise nichts am Inhalt machen kann (z.B. aus Mathematik, Physik, Medizin, Philosophie oder Psychologie) existieren meistens fachspezifische QS. Bei alltäglicheren bzw. nicht so komplizierten Themen hat man aber oft keine Anlaufstelle, umgekehrt ist es hier aber auch ohne Fachwissen einfacher zu recherchieren und den Artikel zu verbessern (notfalls auch durch Kürzen). Notwendig sind dazu Mitarbeiter, die Interesse an inhaltlichen Problemen allgemeiner Natur haben. Auch diese könnten sich in einer solchen übergeordneten Instanz einfinden. Bisher werden solche Mitarbeiter schlecht gebunden (sowohl in der allgemeinen QS als auch in den LK geht es primär um etwas Anderes, nämlich Formatierungs- bzw. Relevanzprobleme). Ein die Thematik berührendes Meinungsbild ist in Vorbereitung. Für die unverständlichen Artikel wird hier bereits gearbeitet. -- Klara 12:08, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich muss Codeispoetry zwar in dem Punkt Recht geben, dass das Zusammenabrbeit mit Fachleuten nötig ist. Aber ich sehe nicht ein, wieso das ein Löschgrund sein sollte: Auf der Seite steht deutlich, dass auch mit Fachleuten zusammengearbeitet wird (oder dass das zumindest der Fall sein sollte). Am oben gegebenem Beispiel Benutzer:Bücherwürmlein/WP:UV sieht man ja, dass das Konzept funktionieren kann. Ein Wiedergänger ist das keinesfall, beim gelöschten Projekt wurde zwar auch koordiniert, aber in eine andere Richtung. Und zudem schadet dieses Projekt keinem, wieso den unbedingt "abschießen", oder wieso unbedingt "Polizei spielen"? Bitte hoffnungsvolle Projekte nicht im Keim erdrücken. Insofern ACK Klara, TheK, Nikkis, Geher etc.: Behalten! Ireas ^{Disk. • Bew.} 19:44, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich teile zwar die Bedenken bezüglich der Wirksamkeit des Projektes, sehe aber auch ein gewisses Potential
und genügend Befürworter um etwas unorthodox zu entscheiden: 6 Monate, um das Projekt zu etablieren, 
danach – bei Bedarf – neuen LA stellen. —mnh·∇· 02:27, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Ok, Jugendstil ist in Heilbronn wenig erhalten - aber steht das Gebäude unter Denkmalschutz? Der Artikel ist außerdem recht kurz und das Bild nicht aussagekräftig. Einbau in einen der bestehenden Artikel zur Heilbronner Architektur oder in den Artikel zum ehemaligen Besitzer wäre vielleicht eine Lösung. --Xocolatl 14:32, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja das (einst arisierte) Gebäude steht unter DENKMALSCHUTZ daher BEHALTEN. Soll ich noch schreiben, wer überlebt hat ? Mit freundlichen Grüssen--Messina 16:26, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma müsste verschoben werden auf Villa Wolf (Sontheim), offenbar gibt's noch eine weitere in/bei Heilbronn, und darüber hinaus existiert auch in Zwickau ein Architekturdenkmal dieses Namens; es wäre also kein Redirect, sondern ggf. gleich eine BKL anzulegen. Bei Google kommt sowieso als erstes die Weinmarke:-) Wenn der Artikel noch ausgebaut werden könnte, ist er so m. E. ein gültiger Stub. --Felistoria 17:01, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die BKL kann amn aber auch anlegen, wenn man den nächsten Artikel mit dem Lemma erstellt. Solange dazu keine Anstalten gemacht werden, würde ich davon absehen, und Mehrarbeit wird die Verschieberei dann ja auch kaum sein. Diesen Artikel würde ich behalten mit der Bitte an Messina, doch mal mit der Kamera in der Stadt herumzulaufen und ihre/seine Artikel aussagekräftig (und zwar das Gebäude zeigend) zu bebildern. --Port(u*o)s 18:07, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Messina kommt nicht aus Heilbronn, das Bebildern wird an den Portal-Regulars wie mir hängenbleiben und ist bereits geplant, wegen des winterliche Wetters und den kurzen Tagen gegenwärtig jedoch nicht so einfach. Behalten--Schmelzle 18:25, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Messina: Vielleicht solltest Du Dich überhaupt mal mit dem Baden-Württembergischen Denkmalschutzrecht befassen, bevor DU hier so vollmundig mit Großbuchstaben rumschreist. --Port(u*o)s 15:30, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bereits in der Artikelversion, für die der Löschantrag gestellt wurde, stand ein Quellenhinweis auf die Denkmaltopographie Baden-Württemberg. Ja, ich weiss, die Denkmaltopographie ist nicht das Denkmalbuch (dort stehen nur "besonders bedeutende" Denkmale drin), aber sie ist ein Verzeichnis aller behördlicherseits als Kulturdenkmal eingestufter Objekte. Ein Eintrag dort ist zumindest schon mal der Nachweis, dass eine "einfache" Kulturdenkmaleigenschaft besteht. Ob ein Eintrag ins Denkmalbuch vorliegt, müsste durch einen Anruf beim RP Stuttgart leicht herauszufinden sein. Übrigens: In Stuttgart sind mehrere Wohnhäuser der selben Architekten (Kappler und Beckmann) aus etwa der gleichen Bauzeit in der Liste der Kulturdenkmale eingetragen. --Archidux 23:08, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und eben das ist doch der springende Punkt. Außer den im Denkmalbuch eingetragenen Denkmalen gibt es meines Wissens nach in Baden-Württemberg keine behördlicherseits als Denkmale eingestuften Objekte. Die Denkmallisten sind, soweit ich das verstanden habe, rein nachrichtlicher Natur, was eine Denkmaleigenschaft nahelegt, aber keinesfalls begründet. Ich will hier auch gar nicht gegen die Villa opponieren (ich habe ja bereits einen Tag zuvor für behalten votiert), mich stört es aber gewaltig, hier mit Fettdruck und Großbuchstaben angeschrieen zu werden, als ob das jede weitere Diskussion dann unnötig macht, gar nicht unterschwellig noch an den Holocaust erinnert zu werden (Arisierung, ...wer überlebt hat), anstatt einfach mal Argumente zu tauschen. --Port(u*o)s 23:29, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da sind wir uns ja mal wieder einig, kein LA, sondern QS (Bilderwunsch) und schön ist, dass sich Leute engagieren. -- Olbertz

@Benutzer:Port(u*o)s: Ich dachte, Du kennst dich mit dem Baden-Württembergischen Denkmalschutz aus? Es gibt dort sehr wohl Listen der behördlicherseits als Denkmale eingestuften Objekte, nämlich das Verzeichnis der Bau- und Kunstdenkmale, das Verzeichnis der Denkmale der Archäologie des Mittelalters, und das Verzeichnis der Denkmale der Vor- und Frühgeschichte. In einigen Brennpunkten komt dazu ggf. noch Archäologisches Stadtkataster, Grabungsschutzgebiete und Ortskernatlas bzw. Verzeichnis historisch wertvoller Ortsbilder (Ensembles). Die Denkmaltopografie Baden-Württemberg entsteht auf Grundlage dieser behördlichen Listen. Es ist nur so, dass a) Objekte, die nicht dort aufgeführt sind, nicht unbedingt automatisch auch keine Kulturdenkmale sind und b) nicht alle Objekte, die dort aufgeführt sind, auch garantiert in der Denkmalliste aufgeführt sind. --Archidux 16:23, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Bebildert und um Kontext ergänzt. LA dürfte hinfällig sein.--Schmelzle 22:33, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 09:05, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz dieses Unternehmens nach WP:RK: nur 170 Mitarbeiter, 2 Standorte, nur 70 Mio Umsatz. Andreas König 14:35, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• löschen. Keine Relevanz erkennbar, auch nicht aus der "Historie"-Seite der Webpräsenz dieses Unternehmens. Keine bedeutende Firmengröße, keine bedeutenden Aktivitäten, keine bedeutende Entwicklungsleistung, keine bedeutende Auszeichnung. --Atomiccocktail 17:00, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, das Unternehmen ist gut dargestellt und in 70 Ländern aufgestellt, alte Firmengeschichte und ein Umsatz von 70 Mio., der alleine fast als Relevanz ausreicht. -- Olbertz

"gute Darstellung" der Firma? Einspruch. So gut wie nichts erfährt man, eine belanglose Aneinanderreihung von Beliebigkeiten ist das. Selbst die Website der Firma ist da besser. --Atomiccocktail 23:32, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Mittelständler exportiert in viele Ländern seine Spezialprodukte? Das ist nicht wirklich ungewöhnlich. WP:RK nicht erfüllt. -> Löschen. Weissbier 06:58, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Innerhalb Heilbronns sicher bedeutend und auch recht alt (knapp 140 Jahre), die Straße dort heißt auch nach Firma/Gründer Brüggemannstraße. Aus stadtgeschichtlicher Sicht relevant, behalten.--Schmelzle 22:09, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, unterhalb der Relevanzschwelle, --He3nry Disk. 09:07, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Enthält nur fünf Einträge, diese können wohl guten Gewissens bei Karl Wlaschek eingearbeitet werden. --RickJ Talk to me ... 15:06, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tolle Liste, bitte löschen.--Τιλλα 2501 ^± 15:26, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, eine abgeschlossene Liste mit 5 Einträgen macht keinen Sinn, zumal hier in eine Liste einiges reingepakct wurde, was nicht in eine Liste gehört Andreas König 15:26, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle diese "Ketten" sind oder waren verschiedene Marken desselben Konzerns. Die Parfümerieschiene (Bipa), die Billigschiene (Mondo) und so weiter. Das ist eigentlich nicht einmal für den Personenartikel interessant und in Billa steht es eh. Schnelllöschfähig -- Clemens 16:41, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist alles gesagt. Löschen --Wikiroe 18:08, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, bitte schnell. --S.Didam 18:30, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:11, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Τιλλα 2501 ^± 15:25, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung:Kein Artikel--Gabriel-Royce 14:07, 18. Nov. 2007 (CET)

Einspruch: Sehr wohl ein kurzes Artikelchen, auch Stub genannt. --85.181.176.232 14:35, 18. Nov. 2007 (CET)

• gemaß en:A. Le Coq Arena ausbauen--Zaphiro Ansprache? 15:29, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vllt. kann ja jemand estnisch und aufklären, wieso im Internet mind. drei verschd. Zuschauerkapazitäten kursieren (en.wp 9300, grounhopping-seite 8.700, vereinsseite 8.300) --Ureinwohner uff 23:14, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das ist für mich ein gültiger Stub. Zwecks der Kapazität hab ich mal eine E-Mailanfrage an den Verband gestellt. Gruß --OHVChris75 07:19, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann zwar kein estnisch, aber die Sache mit den Kapazitäten verhält sich meist so, dass bei internationalen Begegnungen die FIFA oder die UEFA ein Auge drauf hat und die genehmigt eben nur Sitzplätze. Spielt man aber innerestnisch , darf man sich auch mal hinstellen und zugucken oder die unsicheren Sitzplätze benutzen. Je nach Vorschrift wechselt also die Kapazität. --nfu-peng Diskuss 13:07, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe bei einem für internaionale Fußballspiele tauglichen Stadion (mit fünf Interwikis) keinen Löschgrund. Dann doch lieber mit der Zeit ausbauen. --Carstenwilms 11:58, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt (da wir Fussballstadion-Artikel auch sonst für relevant erklärt haben), --He3nry Disk. 09:08, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

klar nicht relevante Tochterfirma - nur 23 Mitarbeiter. Relevanz vererbt sich nicht von der Mutterfirma. Als Absatz bei der Mutterfirma einbauen, dann löschen Andreas König 15:38, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, Vertriebs- und Servicefirma von Bizerba. Diese hier dort erwähnen und gut is. --Wangen 17:15, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Erst Artikelinhalt von Bizerba (Schweiz) AG nach Bizerba übertragen, dann Redirect machen!

Gelöscht. --AT talk 03:43, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ich bitte um Überprüfung - Artikel wurde in der Vergangenheit mehrfach schnellgelöscht (siehe LD hier, war dann lt. Versionen erfolglos in QS und sieht mit Baustein immer noch aus wie eine äußerst detailliert geschilderte Irrelevanz. Andere Einschätzungen? Fatman Dan 15:49, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

dass die USA einen kanadischen staatsbuerger, wenn sie ihn schon nicht haben wollen, gegen seinen willen weder nach kanada noch in das land, aus dem er kam, abschieben, ist schon ein unding. und wenn das dann auch noch folgerichtig extremes medienecho in kanada gefunden hat und offizielle untersuchungen ausloeste, dass schient mir das ein klarer fall von relevant. behalten (fruehere schnellloeschung bezog sich wohl auf andere fassungen des artikels, relevanz war damals wohl nicht bestritten worden.) --Eckh 22:34, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"extremes Medienecho" in Kanada ist toll; leider ist nicht ein einziger Beleg im Artikel zu finden. Worauf sich "wohl" frühere Schnell-Löschungen bezogen, ist nicht erkennbar, und die Relevanz ist nie bezeugt worden. Beim Nachweis des Gegenteils verstumme ich gerne. (ps. kleinschreinung halte ich persönlich für grenzwertig enervierend) --Logikäffchen 00:00, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

folge dem oben angegebenen link zu der alten loeschdiskussion, da steht z.b. einmal "kein artikel" als schnellloeschgrund. zum medienecho schreiben andere weiter unten schon genug. (p.s. die ersten saetze deiner eigenen diskussionsbeitraege fangen ueberwiegend klein an statt mit grossbuchstaben, aber dich stoert meine kleinschreibung?) --Eckh 18:00, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das deutsche Medieecho reicht mir schon aus, behalten. --HyDi Sag's mir! 01:08, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich lebe in Kanada und kann bezeugen das hier das Medienecho hier ausergewöhnlich ist: Offizielle untersuchungen gegen die Bundespolizei, Rücktritt des Chefs der Bundespolizei, Entschuldigungen der Bundespolizei, Entschuldigungen der Kanadischen Regierung, Entschuldigungen eines Komitee des US-Amerikanischen Kongresses, etc. Schaut halt mal den englichen Artikel an en:Maher Arar, der immerhin 52 Einzelnachweise hat (wohlt ihr es ähnlich im deutschen Artikel?). Gäb es den diesen Artikel über dieses Beispiel der US-Amerikanische Geheimdienstverfehlungen, würde ich in sofort schreiben. Natürlich behalten. --Neumeier 04:39, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der deutsche Paralellfall Khaled al-Masri hat ja auch einen artikel. Wäre schön, wenn die vom Vorredner angedeuteten Gesichtspunkte eingearbeitet würden. Nebenbei bin ich sicher, dass es internationale Verwicklungen gab. auch das sollte im artikel erwähnt werden.--Kriddl Disk... 04:57, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Fall erschien sogar in der Tagesschau, das hat nun wirklich für ausreichend Aufsehen gesorgt. Was mir noch fehlt, ist die Frage, wie es überhaupt zu dem Verdacht der Al-Kaida-Mitgliedschaft kommen konnte. In einer der Quellen ist etwas von falschen Informationen von Seiten der kanadischen Gendarmerie die Rede. Sollte noch nachgetragen werden, auch aus NPOV-Gründen. Relevanz ist aber auf jeden Fall gegeben und der Artikel natürlich zu behalten. --Proofreader 13:16, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Entsprechend der Fürsprecher behalten. Der Artikel ist allerdings noch immer überarbeitungswürdig. --32X 23:58, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Falschschreibehinweis für einen der Allgemeinheit doch wohl eher vollkommen unbekannten Sportler, in eminen Augen unnötig Achim Raschka 15:55, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Bekanntheit einer Person ist doch nicht ausschlaggebend, ob solche Hinweise angelegt werden sollen oder nicht. Imho reicht allerdings auch ein Redirect. --Toffel 16:00, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

das wäre definitiv falsch, der Baustein ist für Falschschreibungen vorgesehen. Ich wäre aber auch für eine Löschung, da eine unübliche Falschschreibung. Über den Familiennamen zudem einfach zu finden löschen

Is mir auch recht. Ich dachte, bei einer Falschschreibung sei ein solcher Hinweis Pflicht, aber da sein Name ohnehin meist abgekürzt angegeben wird, ist mir persönlich das relativ egal. Dass jemand, dessen Einbürgerung durch Wladimir Putin persönlich angeordnet wurde und der gerade erst eine Europameisterschaft mitentschieden hat, der Allgemeinheit doch wohl eher vollkommen unbekannt sein soll erschließt sich mir darüber hinaus nicht. --Axolotl Nr.733 16:09, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Andy king50: Wieso unüblich? John (wie in John Travolta) ist den Lesern durchaus geläufig (siehe [10]). Der Fehler kann schon entstehen, wenn man den Namen von einer Internetseite in die Wikipedia-Suche eingibt. Naja, genau kann ich das auch nicht einschätzen. --Toffel 16:21, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

der heisst dann aber auch "John" - zu den Kriterien für Falschschreiberedirs siehe Wikipedia:Weiterleitung Gruss Andreas König 16:23, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der hat ja fast mehr Google-Treffer mit h als ohne! --TheK? 16:31, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So ist es. Ich sehe daher genau zwei Möglichkeiten zur Lösung: Entweder wird der Artikel auf J. R. Holden verschoben, da das die übliche Schreibweise ist, dann könnte man den Falschschreibehinweis auch löschen, da relativ unüblich – oder man lässt es so, wie es ist. Den Hinweis bei Beibehaltung des Lemmas zu löschen ist angesichts der Tatsache, dass das aktuelle Lemma nur unwesentlich mehr Google-Treffer erzielt, nicht nachvollziehbar. Ansonsten klinke ich mich hiermit aus dieser urdeutschen Diskussion aus. --Axolotl Nr.733 16:33, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 09:09, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Falschschreibehinweis für einen der Allgemeinheit doch wohl eher vollkommen unbekannten Sportler, in eminen Augen unnötig Achim Raschka 15:57, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Soooo unbekannt ist der nicht (habe ihn in seiner guten Zeit sogar live spielen sehen), aber wer ihn kennt, der wird auch die richtige Schreibweise kennen. Daher stimme ich Dir zu und plädiere auf löschen. --Mogelzahn 17:36, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin ich anderer Meinung; Häufig wenn nicht meistens wird der Nachname Massad oder Al Massad im Gegensatz zu Adel in der vorstehenden Schreibweise buchstabiert (zumindest in meinem Bekanntenkreis!). Da Adels Nachname sich anders schreibt als üblich, sehe ich den Hinweis hier sehr wohl für sinnvoll an. Behalten --Projekt-Till 18:57, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bekanntenkreis ist eine etwas kleine Stichprobenmenge; besser geeignet ist wohl der Google Fight; der sagt: 1420 für "Adel Massaad" gegen 214 für "Adel Massad" (resp. 119:49 für echte Treffer). Unsere Regeln sagen: Bei häufigen Falschschreibungen kann die Vorlage:Falschschreibung verwendet werden. Eine Falschschreibung gilt als häufig, wenn ihre Häufigkeit im Vergleich zur Häufigkeit der korrekten Schreibung bei etwa 1 : 10 oder darüber liegt. Ist hier offenbar der Fall, daher Redirect behalten. --Proofreader 13:10, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

redirect bleibt. Martin Bahmann 10:18, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob ein nur TT-Interessierten bekannter ägyptischer TT-Spieler diesen braucht, sei dahingestellt aber lt. Proofreader ist die Falschschreibvariante mit redirect so OK. Martin Bahmann 10:18, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Ephraim33 16:04, 18. Nov. 2007 (CET) Übertrag:[Beantworten]

{SLA} Offensichtlich irrelevant. Siehe WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren --TMFS 15:25, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eispruch: Das ist nicht eindeutig. Bitte normale LD. --Toffel 15:33, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

zumindest in Sommer 04 hatte sie ne Hauptrolle! [11] wohl eher ein fall für die QS. --QSQ 15:52, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sie hatte auch in [12] eine Hauptrolle, denn Sie wird auf der Wikipedia-Seite aufgeführt. -- KleinerTroll 16:06, 18. Nov. 2007 (CET)

Es handelt sich doch ganz offensichtlich um eine jugendliche Nebendarstellerin, über die es nichts zu sagen gibt. Löschen --TMFS 18:51, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

TMFS’ Argument ist mir schlüssig genug. Wenn sie in späteren Jahren weiterhin Schauspielerei betreibt, wird ein guter Artikel über sie eingestellt werden. Wenn nicht, dann gibt es hier wenigstens keinen Stoff für „Oh, fast ein Kinderstar. Ist wohl nichts weiter aus dir geworden.“ Daher:

gelöscht. --32X 23:52, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fake oder Selbstüberschätzung? Siehe auch die Weblinks, die machen den Artikel SLA-würdig. Harald Krichel 16:14, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger schnellgelöscht.--Τιλλα 2501 ± 16:23, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Essay und Zitatesammlung (evtl. gar URV). Zudem mehrfach redundant zB Geschichte der Psychologie, Karl Bühler usw. --Kungfuman 16:20, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, unter dem Lemma hätte ich eigentlich etwas zu Bühlers Hauptwerk "Die Krise der Psychologie" erwartet, aber das hier hat mit einem enzyklopädischen Beitrag nicht viel zu tun und ich kann mir kaum vorstellen, dass man zu dem Lemma (nicht zu dem Buch) etwas schreiben kann, das keine TF ist. 7 Tage, um einen Artiklel daraus zu machen, in der Form ansonsten löschen. --HyDi Sag's mir! 18:49, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stellenweise ein witziger Ansatz. Leider nicht enzyklopädisch brauchbar. Vielleicht könnte ja was draus werden, wenn man den Artikel auf den Kopf stellt und das Buch beschreibt? --Getüm•••@ 19:01, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• so leider POV (im wörtlichen Sinne) auch im Lemma, da nicht das Werk behandelt wird, sondern eine Allgemeinaussage (Essay) mit Zitaten stattfindet, ob die getroffenen Aussagen von Bühler stammen, kann ich als unbelesener Wikipedianer nicht wissen, durch den Artikel erfahre ich es zumindest nicht. So jedenfalls zu löschen--Zaphiro Ansprache? 19:16, 18. Nov. 2007 (CET). Alles klar. Es war wirklich eine Zitatensammlung, die nicht hier her gehört. Löscht den Rest! Aber: Wo der Artikel "Psychologie" (extrem POV! insofern er selbst die Psychoanalyse aus der Psychologie ausschließt...ganz zu schweigen von anderen wertvollen Ansätzen) in einer "Enzyklopädie" steht, ist jeder Zweifel POV oder TF. Die Erde ist eine Scheibe.--Transportme 15:24, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

POV nicht verschwunden und es wurde kein wirklicher Artikel draus. Gelöscht. —mnh·∇· 02:39, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ergibt keinen Mehrwert, da es sich nicht um eine andere Schreibweise des Begriffes handelt, sondern um eine andere Sprache! Der Name in Originalsprache findet sich im Artikel City Hunter und kann ohne Probleme mit Hilfe einer geeigneten Suche gefunden werden, falls überhaupt notwendig. --Niabot (Diskussion) 16:24, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

..und nun auch für Japanisch. Haben wir die Diskussion bald für alle Sprachen durch? Fein: [13] [14] -> behalten, gerne auch schnell. --TheK? 16:32, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Langsam wird es langwelig… Behalten.--Τιλλα 2501 ^± 16:46, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann erklärt mir doch mal den praktischen Nutzen eines solchen Redirects? Ich sehe hier einfach keinen. Demzufolge könnte/müsste ich ja für jeden ausländischen Artikel einen Redirect anlegen. Die Suchfunktion kann hier echt nicht als Begründung herhalten. --Niabot (Diskussion) 16:53, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Dann erklärt mir doch mal den praktischen Nutzen eines solchen Redirects? Ich sehe hier einfach keinen." - Wir exerzieren hier nicht für dich das Meinungsbild nochmal durch. Dafür sind Löschdiskussionen nicht da (s. a. WP:LR#Löschdiskussionen, Punkt 1&2; sowie div. schon geschehene Löschdiskus).

"Demzufolge könnte/müsste ich ja für jeden ausländischen Artikel einen Redirect anlegen." - WP:BNS. --Asthma 17:39, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Meinungsbild ist hier mehr als zweifelhaft, wenn es am Ende selbst zu der Feststellung kommt: "Da viele Meinungsäußerungen der Ablehner, Enthalter und teils der Zustimmer in ähnliche Richtungen gingen, ist eine Anpassung der im Meinungsbild aufgeworfenen Richtlinie vielleicht angebracht." MMn. ist es dies.

Zweiteres werde ich garantiert nicht machen, da ich dagegen bin. Aber es hindert keinen Troll daran, dies zu tun. --Niabot (Diskussion) 18:55, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nutzen zB per copy/paste. Nach MB behalten. --Kungfuman 17:45, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gerade das Meinungsbild kam ja innerhalb der Diskussion zu einem anderen Entschluss, als es das "Dokument" selbst beschreibt. Außerdem würde ich mich als eine weitere Gegenstimme selbst beteiligen, wenn es nicht schon "etwas in die Jahre gekommen" wäre. Copy und Paste ist hier allerdings auch keine richtige Begründung, denn in welchem Text findet man nur dieses Wort ohne eine zusätzliche Beschreibung, wenn es nicht gerade in einheimischer Sprache geschrieben ist? PS: Wer sucht auf diese Weise Informationen? Wer findet sie dann nicht viel besser mit einer Suchmaschine? Warum sollte man Nutzer dazu bringen ihre Informationen nur aus Wikipedia zu beziehen, bzw. als Standardsuche zu verwenden?... --Niabot (Diskussion) 18:55, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstaunlich, womit manch einer seine Zeit verbringt... behalten --seismos 18:50, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion zum Löschen von Redirects läuft z.Zt. an mndestens vier verschiedenen Stellen in der LD, die Sache ist keineswegs klar, das Meinungsbild müßte wohl wiederholt werden, um die derzeitige Meinung dazu festzustellen. IMHO: Löschen --Achim Jäger 19:01, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das Meinungsbild auch als fragwürdig an, da eben solche Beispiele, wie die aktuell zur Löschung vorgeschlagenen, dazu fehlen. "Hier hätten Beispiele gegeben werden könne, damit es anschaulich wird. In etwa: Redirect von ᓄᓇᕗᑦ (Sprache Inuktitut) auf Nunavut oder von চট্টগ্রাম (Sprache Bengalisch) auf Chittagong." (stammt aus [15])

Zudem ist das Meinungsbild mit einer Stimme absoluter einfacher Mehrheit entscheiden worden und ist auch inhaltlich nicht für diesen Sachverhalt tauglich. --Niabot (Diskussion) 19:09, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du bist ein Dieb! Nichtautorisiert meine Gedankenäußerung wörtlich (mit dem Tippfehler!) von meiner Benutzerdiskussionsseite zu stehlen und nach deinem Gutdünken zu verwursten, finde ich nicht akzeptabel!--Xquenda 19:28, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, habe vergessen zu schreiben woher ich es habe. Die Anführungsstriche sind ja schon mal da. Hab es eben noch nachgetragen und war keine böse Absicht. --Niabot (Diskussion) 21:46, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@TheK und Τιλλα: Habt ihr überhaupt mal geguckt, wofür das jetzt steht? Das ist die japanische Transskription für die englischen Wörter "City Hunter"! Das ist abgesehen von den anderen Diskussionen zum Thema doch nun echt Schwachsinn³. Denkt mal drüber nach. Das ist als ob ich Φρεγγφιρτ als griechische Transkription für den englischen Namen von Frankfurt anlegen würde... Bitte weg damit, das ist auch nicht durch das zweifelhafte MB gedeckt. -- Frente 19:17, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das zitierte Meinungsbild wirklich solche Fälle wie diesen beinhaltet, wird es dort nicht deutlich. Ich halte es für absoluten Unsinn Redirect-Seiten für Übersetzungen ins Japaische (und dann auch noch in andere Sprachen) anzulegen, das kann nicht der Sinn einer deutschsprachigen Enzyklopädie sein. Löschen --Of 19:45, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hast du falsch verstanden: City Hunter ist der auch in deutschen Übersetzung gewählte Titel von シティーハンター. Behalten. Wer das Meinungsbild für zweifelhaft hält, was auch immer dabei bezweifelt wird, sollte ein neues anstreben, anstatt Löschanträge zu verteilen. --Lyzzy 19:54, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte ich mich etwas deutlicher ausdrücken: シティーハンター Shi-Te-ī Ha-N-Tā ist nur die Transkription von City Hunter und demzufolge das gleiche Wort/Lemma nur mit anderen Buchstaben/Schriftzeichen. Wenn bereits der japanische Name ein englischer Name ist und man es dort nur der Gewohnheit wegen in japanischer Schrift abdruckt, muss man das hier in der deutschen Wikipedia noch lange nicht so machen. --Niabot (Diskussion) 22:26, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, völlig unbrauchbare Füllmasse für die deutsche WP mit lateinischen Schriftzeichen. --Eva K. ^Post 20:12, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Das ist als ob ich Φρεγγφιρτ als griechische Transkription für den englischen Namen von Frankfurt anlegen würde..." Nein, ist es nicht. シティーハンター ist eine Transkription aus dem Englischen, die diesem Werk im Original als Titel dient. Damit ist es der Originaltitel, egal ob nun Transkription oder nicht, und damit rechtfertigt sich nach dem MB die Weiterleitung. Dein Beispiel mit Φρεγγφιρτ/Frankfurt würde zutreffen, wenn eine Weiterleitung in arabischer Schrift zu dem Lemma angelegt würde.

Ich frag mich, was dieses gegen Meinungsbilder und bereits längst Ausdiskutiertes verstoßende Bashing gegen nicht-lateinische Schriftsysteme in den letzten Tagen soll. Schnellbehalten. --Shikeishu 23:46, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht mir hier nicht um den Kampf gegen andere Schriftsysteme, sondern darum, dass es einfach wenig Sinn macht solche Redirects anzulegen. Ich sollte dazu vielleicht sagen, das ein solcher Redirect bei Wikipedia fast genauso viele Resourcen verschwendet wie ein mittellanger Artikel (siehe oben die Spendenleiste). Zudem werden diese Redirects hier im Normalfall eben nicht benötigt um einen entsprechenden Artikel zu finden. Das Meinungsbild ist außerdem sehr knapp entschieden (?) worden und wenn man sieht, das bereits Artikel unter solch einem Lemma angelegt werden, dann rollen sich mir leider die Fußnägel zu Hohlkörpern zu sammen... --Niabot (Diskussion) 23:56, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum Sinn siehe alle Argumente, die im Meinungsbild genannt wurden. Wenn dir das Meinungsbild widerstrebt, setz ein neues auf - solche Dinge sind nicht in Löschdiskussionen zu regeln. --Shikeishu 23:59, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sinn machen solche Weiterleitungen, wenn Du irgendwo über fremde Schriftzeichen stolperst, die Du nicht einzuordnen vermagst, da Du sie nicht lesen kannst. Über Copy & Paste kann man mit den Weiterleitungen Glück haben, fündig zu werden. Tatsächlich schon mal erlebt... --seismos 00:20, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Problem an diesen Weiterleitungen ist, das sie von Hand gepflegt werden müssen und irgendwo parallel zu einem Artikel herumgeistern. Sinnvoller wäre hier eine Verbesserung der Wikipedia indem man Synonyme Begriffe innerhalb eines Artikels angeben könnte und Wikipedia automatisch den passenden Redirekt daraus erkennt. Alles Andere ist Sisyphosarbeit. In dieser Hinsicht ist das Meinungsbild zu schnell übers Knie gebrochen worden und man hätte alle möglichen Probleme umgehen können. --Niabot (Diskussion) 01:26, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Diese Manie möglichst viele Redirects in irgendwelchen fremdartigen Zeichensystemen anzulegen ist doch komplett sinnlos. Kein deutschsprachiger Benutzer kann sowas ins Suchfeld ohne Verrenkungen etc. eingeben. Jemand der sowas ohne Verrenkungen eingeben kann, der wird in der Wikipedia seiner Sprache suchen. Und Schlussendlich steht der Zeichensalat eh am Anffang der verlinkten Artikel und würde auch über die Suche gefunden werden. Aber solcherlei Müll füllt halt schnell den Editcount... Weissbier 07:13, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, da dieser Redirect nicht ernsthaft mit Berufung auf das umstrittene Meinungsbild verteidigt werden kann. Das Meinungsbild behandelte ausdrücklich das Problem, dass "für einen ursprünglichen Begriff häufig viele romanisierte Schreibungen existieren". Im vorliegenden Fall wurde aber auch vom Japanischen Urheber schon der englische Name "City Hunter" verwendet. Dieser englische Name schaut in japanischen Schriftzeichen natürlich anders aus, als wir das gewohnt sind, aber die japanische Schreibweise eines englischen Wortes kann man doch nicht als "ursprünglichen Begriff" bezeichnen. --Niki.L 08:05, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß zwar nicht, ob das in diese Löschdiskussion gehört, oder allgemeiner diskutiert werden muss, aber hier mal ein paar Überlungen zu Redirects: Eine Löschung im Allgemeinen (eines Artikels, einer BKL oder einer Weiterleitung) soll die Qualität der Wikipedia insgesamt steigern. Daher werden Artikel gelöscht, die inhaltlich schlecht sind und nicht verbessert werden können oder die so irrelevant sind, dass sie keiner ausbauen wird. Eine Weiterleitung wird idR nicht mehr verändert, wenn der Zielartikel verschoben wird, kann man sie umbiegen aber sonst ist kein weiterer Wartungsaufwand nötig. Die Löschung einer Weiterleitung ist daher IMHO in 2 Fällen sinnvoll:

1. Der Leser wird auf ein anderes Lemma geleitet, als er erwartet hatte (falscher Redirect)
2. Dem Leser wird durch eine Weiterleitung suggeriert, dass eine falsche Schreibweise richtig sei (Falschschreibungsredirect).

Beides ist hier nicht der Fall. Ansonsten wurde durch diese Diskussion schon ein Vielfaches mehr an Ressourcen verbraucht als diese und jede andere Weiterleitung dieser Art jemals kosten wird. Alles in Allem, klar Behalten. Ach ja, natürlich sollte der Begriff im Zielartikel erwähnt werden --Spananien 10:24, 19. Nov. 2007 (CET) P.S. die Begründung für den Löschantrag heißt „Ergibt keinen Mehrwert“.. Welchen Mehrwert ergibt denn die Löschung?[Beantworten]

Ohne Anlegung braucht es keine Löschung und auch keine Diskussion... Ich würde mich aber an einer Beteiligung an dieser Diskussion freuen, weil man damit die Probleme umgehen könnte (bereits im fragwürdigen MB angesprochen aber gekonnt ignoriert), die durch Redirects bzw. deren Missbrauch entstehen können. --Niabot (Diskussion) 10:35, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte ausdrücklich feststellen, dass ich die erwähnten Probleme nicht ignoriert, sondern insgesamt in Abwägung der Pros und Contras für minderschwer gehalten habe (und halte). Bitte keine Pauschalisierungen. Behalten.-- SibFreak 12:11, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin im Grunde für solche Redirects, nur fehlt hier die Basis, um überhaupt einen einzurichten oder gar zu behalten: Die Originalschreibweise des Mangas, ist nach der Homepage des Mangaka CITY HUNTER. Löschen und jeden Hinweis auf die eigentlich korrekte Katakana-Schreibweise von englischsprachigen Manga-Titeln mal kritisch prüfen und gegebenenfalls (also eigentlich immer) entfernen, weil sie unsinnig ist: Sollte bei englischsprachigen Titeln irgendwo ein Kanji stehen ist das meist nur eine Transskription, damit es auch jeder in Japan lesen kann - mehr nicht... Prominentere Beispiele sind Naruto und One Piece. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:58, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Katakana-Schreibweise ist ebenso Originaltitel - siehe [16]. Mag sein, dass sie meistens mehr Untertitel ist, als socher ist der Redirect aber auch gerechtfertigt. --Shikeishu 22:11, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 09:10, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gescheiterter QS-Kandidat. 1) Der Inhalt scheint nicht stimmig. Während hier beide Begriffe gleichgesetzt werden, differenziert der Hauptartikel Klima zwischen Lokal- und Kleinklima 2) Keine vernünftige Definition, sondern nur Beispiele, die aus einem Schulbuch stammen könnten; siehe auch --Freundlicher Zeitgenosse 16:28, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

lemma trägt derzeit nicht zur Klärung bei, (Kleinklima, Lokalklima, Microklima..) im Hauptartikel steht gesichertes Wissen, wenns so bleibt löschen--Effieliest 12:57, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diskussion eindeutig, wurd nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 02:42, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

QS hat keine Hinweise auf Relevanz gefunden. Liest sich für mich wie der Eigenverlag von Faust (Band) ohne Relevanz über die Band hinaus.Karsten11 16:29, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack. Löschen oder redir bzw BKL. --Kungfuman 17:44, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wie sieht es da eigentlich mit der Relevanz von Klangbadfestival aus? Das ist im Übrigen auch ein kleiner PR-Text --Dinah 19:33, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gute Frage. Habe ich weiter unten einmal formal zur Diskussion gestellt.Karsten11 19:55, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Ergänzender Artikel zu Klangbadfestival. Überarbeiten und behalten.--Manuel Heinemann 19:40, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen PR-Text---Aktiver Arbeiter 22:24, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Nemissimo  酒?!? RSX 13:52, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohl Bandspam BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 16:36, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Weg damit.--Τιλλα 2501 ^± 16:45, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevanter Partyausstatter. Dundak ☎ 16:46, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

im Artikel wird offensichtlich jede konkrete Info zum Unternehmen vermieden (Umsatz, Mitarbeiter, Eigentumsverhältnisse, Kunden), es wird keinerlei nachprüfbare Quelle für die im Atikel aufgestellten Behauptungen genannt. 7 Tage für Relevanznachweis und umwandeln dieses Firmenplacements in WP in einen Unternehmensartikel, falls tatsächlich nachweislich relevant Andreas König 16:52, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Benutzer:Momm über "Momm" in dieser Form schreibt, dann ist dies m.E. ein klarer Fall von WP:WWNI (Ziffer 3 und 7.1.) und gehört schnell gelöscht. -- Wo st 01 2007-11-18 17:24 (CEST)

• Kein Beleg für „führendes Unternehmen“ im Artikel, auf die Schnelle auch mit Google nicht zu belegen - da findet sich gar nichts. Worin die ominöse Führung besteht, ist gänzlich unklar. Anlegender Benutzeraccount verdächtig. Sieht nach Missbrauch für Werbezwecke aus. --Atomiccocktail 17:09, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt. Gelöscht. —mnh·∇· 02:44, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vermutlich völlig irrelevant. Dundak ☎ 16:50, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Folgende Kriterien werden erfüllt:

Musiker und Komponisten

Allgemein

1. in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden

Pop- und Rockmusik

1. dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

Siehe z.B. http://discodust.blogspot.com/2007/08/kid-fresh.html Artikel aus Printmagazinen können gerne nachgereicht werden. --LukeBeck 17:04, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre subba, wenn das dann auch im Artikel steht - sonst is der Artikel eh in paar Wochen wieder hier... --TheK? 17:34, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da muss ich dir völlig recht geben, ich werde den Artikel baldmöglichst dementsprechend ergänzen bzw. sonst erst mal löschen und dann komplett neu wieder hochladen. --LukeBeck 17:41, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Benutzer:LukeBeck/DJ Kid Fresh kopiert - stelle jetzt SLA "laut Benutzerwunsch"

@LukeBeck: bitte selbstkritisch mit den Relevanzkriterien vergleichen. --Eingangskontrolle 18:01, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In BNR verschoben.--Τιλλα 2501 ± 18:07, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Herr ist wohl irrelevant:

• Er verfehlt alle moeglichen Relevanzkriterien für Wissenschaftler, hat keine feste Stelle (von einer Professur ganz zu schweigen), kaum Veröffentlichungen, keine Zitierungen.
• Die Reaktionen in Internetforen auf sein Preprint (keine echte Veroeffentlichung!) sind kein Beleg fuer dauerhafte Medienresonanz (im Gegensatz z.B. zu Burkhard Heim)
• Die "Phi Beta Kappa Gesellschaft" ist nicht wirklich renommiert, sie hat laut englischer WP 500 000 Mitglieder...

Er kann natuerlich gerne wiederkommen, wenn in einem Jahr noch jemand ueber ihn spricht. --Weissenburg 16:52, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nunja, ein Doktor der theoretischen Physik, der ein neues Grundlagenmodell entwickelt hat, das in der Fachwelt kontrovers diskutiert wird. Soweit nicht soo schlecht. Frage nur, ob sich das durchsetzt. Der Umstand, dass er keinen Job hat, sagt erst einmal gar nichts über die Güte seiner Theorie. Was hält denn das Portal Physik davon? --HyDi Sag's mir! 19:03, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das da.--timo 19:54, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, dass ich das nicht gleich verlinkt habe. --Weissenburg 21:12, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Mann hat bis jetzt zwei Artikel über andere Themen in 1994-1995 veröffentlicht (A solitary wave solution of the Maxwell-Dirac equations; Vortex Filament Stability and Boundary-layer Dynamics), aber keinen Artikel über sein neues Grundlagenmodell. Er könnte relevant werden, wenn seine Theorie in einer ordentlichen wissenschaftlichen Zeitschrift zur Publikation akzeptiert wird. Löschen --Neumeier 05:07, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bevor der Artikel nächste Woche wieder kommt: "Hat in einer Fachzeitschrift publiziert" steht auch nicht bei den Relevanzkriterien - und meiner Meinung nach auch aus gutem Grund. --timo 05:57, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum den Artikel löschen? Ich finde ein Hinweis auf die Tatsache, dass es sich um eine noch unbestätigte Arbeit handelt ausreichend. Es gibt zahlreiche Interessante Diskussionen zu dem Thema, bei der er selbst rege Teilnimmt und auf Kritiken antwortet z.B. auf [[17]]

Ehrlich gesagt denke ich, dass diese Theorie schnell überprüft werden wird, und auch nicht abgehobenere Ideen vertritt als z.B. die String Theorie. -- Aron 19.Nov 2007

Als Nichtphysiker finde ich den Artikel interessant, er war für mich die erste Information, dass es auch String-lose vereinheitlichte Theorien "of everything" gibt. Aufgrund des Medieninteresses - und da seine theorie konkrete, falsifizierbare Vorhersagen macht - für behalten. --Idler ∀ 18:58, 19. Nov. 2007 (CET)geändert, siehe unten. --Idler ∀ 22:39, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Information hättest du auch im Artikel Weltformel, auf den von TOE weitergeleitet wird, gefunden. Das Medien(=Internet)-Interesse ist tatsächlich der momentan einzige Grund, der für das Behalten des Artikels sprechen könnte. Ob das in einem halben Jahr noch da ist? --timo 20:19, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Weg damit. Die Tatsache, dass hier nur Nichtphysiker sich fürs Behalten aussprechen sollte doch wohl jedem zu denken geben. -- Ben-Oni 21:22, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Dank für die Weltformel. Anscheinend hat der Herr Lisi eine solche entwickelt und nicht nur eine Große vereinheitlichte Theorie, wie der Artikel sagt? Okay, wenn's noch nicht fachlich publiziert ist, können wir abwarten, ob eine qualifizierte Publikation erfolgt oder ob ein Kollege sich erbarmt, auf seine "Theorie" mit einer fachlichen Würdigung zu antworten. Dass man beim Large Hadron Collider nach Teilchen sucht, deren Existenz nur im Internet vermutet wurde, aber noch nicht fachlich publiziert worden ist, erscheint mir auch nicht als absolut sicher ... Wenn's die Herren Physiker so noch nicht mögen, soll man es halt Löschen. --Idler ∀ 22:39, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine relevanten Veröffentlichungen. Löschen. --Pjacobi 01:06, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein gewisser Herr Einstein, Albert - ein kleiner und unwichtiger "technischer Vorprüfer" bei einem Patentamt in Bern - veröffentlicht 1905 eine sogenannte "spezielle Relativitätstheorie"...

Da er somit alle hier vorgestellten Kriterien einer "wissenschaftlichen Relevanz" zum Zeitpunkt seiner Arbeit an dieser Theorie nicht erfüllt hat, schlage ich vor, auch alle Artikel bezüglich der Relativitätstheorie zu streichen. Sie sind - wie hier immer wieder präzise und hoch wissenschaftlich begründet offen gelegt wird - irrelevant.

Ich bedanke mich hier bei Weissenburg und anderen noch einmal ausdrücklich, daß sie mein verqueres Verständnis von Wissenschaftlichkeit und wissenschaftlicher Argumentation zurechtgerückt haben. Selbstverständlich hat eine wissenschaftliche Aussage keinen Wert (irrelevant), wenn sein Schöpfer nicht die standesgemäßen Bedingungen erfüllt. Dieser hier macht ja nicht einmal ein wichtiges Gesicht!? Eine Prüfung solcher Arbeiten erübrigt sich damit von vornherein.

- Sorry meine Herren, aber das hier gegen Garrett Lisi hervorgebrachte ist an Peinlichkeit kaum zu überbieten und trägt das Niveau einer Diskussion über die Kleiderordnung beim Opernball (wobei die sich noch immerhin auf ein gültiges Protokoll berufen kann)! --Stauner 23:06, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sei bedankt für diese Selbstdemontage. Ich vertrete inzwischen die These, dass es sich bei dem Paper um einen Lausbubenstreich handelt, der eine Parodie auf die Kontroverse Stringtheorie <-> LQG ist. Er behandelt nämlich mit der E8-Gruppe ein Objekt, das von der Stringtheorie viel untersucht wird (E8xE8 ist die Eichgruppe einer der heterotischen Stringtheorien). Auf der anderen Seite Umfassen seine "Acknowledgments" unter anderem Peter Woit, Lee Smolin und John Baez, die wahrscheinlich die bekanntesten Gegner der Stringtheorie bzw. Mitarbeiter an der LQG sind. Die anderen Namen finden sich z.T. hier, z.T. sind es ältere QFT-Forscher, die vermutlich mal in einem Interview gegen Stringtheorie Stellung bezogen haben, einige kenne/finde ich nicht. Zwar bekleckern sich einige der genannten Damen und Herren mit ihren Reaktionen nicht gerade mit Ruhm aber ich verwette dennoch einen Groschen als BRD-Devotionalie, dass bei aufmerksamem Lesen der Inhalt des Papers noch mehr parodistische Analogien zu Stringtheorie oder LQG enthält. -- Ben-Oni 09:36, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bemerkung am Rand: Einstein veröffentlichte seine Arbeit in einer bekannten Fachzeitschrift (Annalen der Physik), und schon einige andere bedeutende Arbeiten zuvor, speziell zum Fachgebiet Thermodynamik/statistische Mechanik des Mit-Herausgebers Planck. Hätte sonst durchaus sein können, das seine Arbeit zurückgewiesen worden wäre.--Claude J 11:53, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht (endlich mal was, was ich qua Ausbildung entscheiden kann), --He3nry Disk. 09:12, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung: zwar erfolgte soeben die inhaltliche Straffung, trotzdem schließe ich mich dem bereit in der QS geäußerten Relevanzzweifel an. Diese Demo-Party scheint mir als Event selbst innerhalb der Szene, die sie vertritt nur klein zu sein. Zum Vergleich, die größte Party hat 10x so viele Einwohner (und ich meine eigentlich, dass die Erwähnung aller dieser Partys innerhalb Hauptartikel schon reichen würde) L-Logopin 17:23, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch. Die Evoke ist die zweitgrößte und älteste noch existierende Demoparty in Deutschland und eine der ältesten in Westeuropa. "Nur kleine" ist was anderes. Die "größte Party", wenn du die Assembly meinst, hat zwar 10mal so viele nominelle Besucher, 80% von denen sind allerdings Gamer und haben mit der Demoszene nichts zu tun. --Gleb Albert 23:06, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gegenüber des nicht weiterverfolgten LA vom 12. September 2006 keine weitergehende Begründung, damit IMHO als neuer LA unzulässig. Ansonsten verweise ich auch auf die "Buenzli" LA-Diskussion vom 25. Oktober 2005. Relevanz IMHO nicht fraglich. --Avatar 23:25, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mehrfache mediale Nennung (beispielsweise im Print- und Web-Stern sowie eine längere Tradition ist für mich genug um Relevanz zu erkennen. Daher:

LA entfernt, bleibt. --32X 23:28, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gescheiterter QS-Kandidat; 1) Die Relevanz dieses Amiga-Spiels ist nicht ansatzweise erkennbar 2) Neben der Info-Box, den Nachfolgeversionen und den Weblinks besteht der Beitrag aus einem Satz => kein Artikel --Freundlicher Zeitgenosse 18:08, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist kein Artikel. Das Problem: Ich könnte wohl einen Artikel schreiben, nur ist es (wie immer bei Computerspielen) schwierig die Relevanz darzulegen. Auch Kick Off "hatte damals jeder", nur wie belegt man so was? In der jetzigen Form aber sowieso löschen. --Carlos-X 18:23, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist sicher vorhanden. Zahlreiche Versionen und Plattformen. Kultspiel. Zitat aus en: ...it was immediately considered a pioneer of soccer computer games, thanks to the new original features never included in a football game before. Mit Mühe kann man da was zu schreiben. So leider sehr knapp. Vielleicht schreibt noch jemand 1,2 Sätze, dann haben wir einen gültigen stub. --Kungfuman 21:14, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schreib mal ein bisschen was dazu. Die Kick Off Reihe hat auf jeden Fall Relevanz, war es damals ja praktisch die erste ernstzunehmende Fußballsimulation auf der alle nachfolgenden Spiele, egal ob Sensible Soccer, Fifa International Soccer oder Ultimate Soccer aufgebaut haben. Ohne Kick Off hätte es das alles in der Form wohl gar nicht gegeben. --ShadowAngel85 22:07, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch Mehrheitsentscheide? Na von mir aus. Ich erinner mich nur dunkel an einen Artikel über Eishockey Manager. Das Spiel hatte damals auch jeder, gelöscht wurde der Artikel trotzdem. --Carlos-X 23:03, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten. wurde auf 7 verschiedenen platformen angeboten. von 1989 bis 2002 wurden versionen des spiels heraugebracht. relevanz damit nachgewiesen. Elvis untot 00:56, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Eishockey Manager (on Software 2000) hätte eigentlich drin bleiben müssen, da er ja praktisch zur Bundesliga Manager Reihe gehört und eben ein Teil der Serie mit anderer Sportart war. Viele Features die dort erprobt wurden, wurden später in den Bundesliga Manager Hattrick übernommen und gehören bis heute zum Genrestandard, beispielsweise das Ausbauen des Stadions/Vereinsumfelds Generell finde ich, das jedes Computerspiel Relevanz hat. Es kann ja nicht angehen, das irgendein Futzi herkommt und meint das hat keine Relevanz, nur weil ihm das Spiel nicht gefällt oder er Computerspiele generell hasst. Zumal sich das hier doch Enzyklopädie schimpft und so etwas sollte eigentlich immer so umfassend und umfangreich wie möglich sein und nicht nur die "5 Relevantesten Dinge zu jedem Thema" beinhalten. Das ist nur mal meine Meinung dazu, nehmt euch ein Beispiel an der englischen Version von Wiki, so sollte es hier auch aussehen...

Edit: Was ich noch fragen wollt, das ist generell und es gibt hier sicher Leute die sich auskennen: Wie sieht es aus wenn ich eine Seite zu z.B. Kick Off 2 oder einem anderen 2./3./4. Teil einer Serie anlegen will? Kann man das so machen wie bei der englischen, mit einer eigenen Seite oder soll man das so hässlich untereinanderklatschen wie das hier bei einigen Spieleserien gemacht wird? Nicht das ich mir die Mühe mache was anzulegen und dann wird es gelöscht weil es keine "relevanz" hat und ich wollte eigentlich schon noch ein paar Computer/Videospieleeinträge hier vornehmen... --ShadowAngel85 02:14, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Frustvermeidung würde ich von weiteren Einträgen absehen. Solange ein weiterer Teil nicht extrem bekannt ist wird das Urteil in der Regel einbauen & redirect lauten... --Carlos-X 03:11, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für den Ausbau. Spätestens jetzt behalten. --Kungfuman 09:30, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Artikel noch ein wenig überarbeitet und Einträge für die Nachfolger bis Kick Off 3 hinzugefügt. Vielleicht kann die noch jemand, der sich mit den Nachfolgern besser auskennt, erweitern. Das wäre jedenfalls wünschenswert. --ShadowAngel85 12:47, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil überarbeitet und laut RKs ein altes auf mehreren Plattformen umgesetztes Spiel. Hat auch mehrere Nachfolger, d.h. Artikel kann als Sammelartikel dienen. --Grim.fandango 12:41, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, Relevanz dargestellt (alter Multiplattformtitel, Spielserie), Artikel erweitert.--141.84.69.20 18:07, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke IP, dass du den LA entfernt hast... --Carlos-X 21:53, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bittebitte.--141.84.69.20 01:26, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte, als Verbindung nicht bemerkenswert. Catrin 18:49, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit einer beinahe 140jährigen Tradition würde ich das als grenzwertig mit knappen behalten bewerten. Allerdings darf da gerne mal an einigen Stellen rigoros gekürzt werden. Mitgliederlisten brauchen wir sicherlich keine. --seismos 18:53, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Alter alleine reicht ja wohl nicht, und da gibt es sonst wirklich nüschts. --HyDi Sag's mir! 19:05, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie auf den ersten Blick vermutet, heißen die in jedem Fall Halle-Clausthal. --eryakaas 19:24, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier erstmal erledigt, da der Geschichtsteil eine mögliche URV von hier ist. --Engie 21:31, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss man bei erwiesener Irrelaevanz noch OTRS bemühen? Dass das ein Mitglied hier abgeladen hat, war eh anzunehmen. Bitte einfasch löschen --HyDi Sag's mir! 01:10, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für die Comments. Ich bin der Author und Publikationsverantwortlicher der AMV Ascania. Die Eintragungen vom 18.11. sind nur der erste Struktur.Entwurf, der noch mit Information aufgeführt wird aus em kollektiven Gedächtnis der Verbindungsmitglieder. Dann wird das alles auch noch lebendiger. Bitte also die Diskussion noch nicht mit Löschen abschließen. Das OTRS Thema ist erledigt. Ich habe die Authorisierung zur Veröffentlichung. --Hjgoepfert 16:47, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Hjgoepfert: Wenn es nur ein Entwurf ist, stelle diesen Bitte künftig zuerst in den Benutzernamensraum und veröffentliche ihn erst, wenn er fertig ist, als Artikel. Es reicht nicht, zu behaupten, du wärst autorisiert. Bitte das Procedere unter WP:URV einhalten. (Gilt übrigens auch für das Bild).

@all: Unabhängig davon sehe ich keine Relevanz WP:RK#Studentenverbindungen sind nicht erfüllt, daher löschen. --HyDi Sag's mir! 09:32, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, siehe RK, --He3nry Disk. 09:13, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

unkorrigierbare automatische Fehlübersetzung --Dyll 19:33, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von ein paar Typos sieht das für mich durchaus deutsch aus. Die chinesischen Kirchen haben nun einmal teilweise blumige Namen. Da die unabhängigen Kirchen in China wesentlich mehr Mitglieder haben als die offiziell genehmigten, ist die Relevanz außer Diskussion, und im gegenwärtigen Zustand geht das gut als Stub durch. Behalten Irmgard 21:54, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist gegenüber der englischen Fassung so verkürzt worden, dass er dadurch unbrauchbar wird. Entweder deutlich ausbauen, oder nach 7 Tagen löschen. Problematisch bleibt allerdings der Lemma-Name "Unabhängige Kirchen in China". Wieso sind diese Kirchen "unabhängig"? Ist die Katholische Kirche nicht unabhängig? Oder die anderen protestantischen? Das ist definitiv kein brauchbarer Name für diese sonst nicht näher definierte Menge von Kleinstgruppen. Also lieber gleich löschen. --Achim Jäger 22:33, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kleinstgruppen - na ja: die Anhänger unabhängiger Kirchen in China wurden von Johnstone 1994 auf 47 Millionen geschätzt mit einem Wachstum von 7% jährlich (Vergleichszahlen EKD (gleiche Quelle): 29 Millionen, Wachstum -1,1%) EKD Bericht von 2005 gibt 60 Millionen an [18]. Im Gegensatz zu den unabhängigen Kirchen ist z.B. die katholische Kirche (3 Millionen Mitglieder) staatlich anerkannt - weitere 15 Millionen gehören staatlich anerkannten protestantischen Kirchen an. Irmgard 00:33, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man Absätze wie diesen ließt "Gegenwart: Millionen Christen in China sind Verfolgung ausgesetzt. Die Hauskirchen sind auch unabhängige Kirchen. Evangelisation, die außerhalb von Kirchen stattfindet, ist verboten. Millionen Christen in China haben keine Bibel. Muslime und tibetanische Buddhisten haben über die Anwesenheit von Missionaren in ihren Gemeinschaften geklagt. Es gibt keinen Bericht von Zwangsbekehrungen." könnte man den Artikel auch als Propaganda ansehen, das ist so eigentlich schnelllöschfähig. Dieser Absatz hat gar nichts mit dem Artikel in engl. WP zu tun. --Achim Jäger 22:35, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Verfolgung, keine Bibel, verbotene Hauskirchen steht ausführlich im Johnstone - die englische Wikipedia ist nicht die einzige Quelle, die es da gibt. Ähnliche Info [19] [20] [21] Irmgard 00:41, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

hab ich geleßen, es gibt aber alternativ auch die Funktion "bearbeiten", d.h., man kann eine verfehlte Passage auch aus dem Text entfernen; macht nicht mehr aRbeit, als ihn hier zu kommentieren. -- Toolittle 23:26, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA dank Irmgards Überarbeitung hinfällig--Dyll 08:36, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Siehe auch LA "Klangbad" weiter oben.Karsten11 19:54, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn man genau liest, dann handelt es sich um eine lokale Veranstaltung ohne überregionale Relevanz mit größtenteils unbekannten Bands, daher löschen --Dinah 12:28, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Relevanz IMHO nicht recht herausgestellt, jedoch scheint es sich um eine alternative Kulturveranstaltung abseits der Mainstream-Großveranstaltungen zu handeln, deshalb Relvanz gegeben. Ich plädiere für überarbeiten.--Manuel Heinemann 16:02, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Bisher werden keine Ausgaben über die Festivalgröße genannt, Besuchen die Veranstaltung über 1000 Personen?! Sollte der Artikel entsorgt werden, dann sollten zumindest ein Abstrakt nach Scheer#Regelmäßige Veranstaltungen verbracht werden. --Manuel Heinemann 16:06, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Welche Maßstäbe sind denn dann für solche Einträge (für publizierende Institutionen) anzuwenden? Eigentlich hatte ich vor in nächster Zeit noch mehrere Texte über kleinere Indielabels und -veranstaltungen, die sowieso durch Recherchen für Rundfunkbeiträge angefallen sind hier einzuarbeiten. Zum Vergleich, auch für den LA Klangbad: Klangbad dürfte um die 50 eigene Releases haben, das Festival im Schnitt um ca. 2000 Besucher meiner Einschätzung nach. Bitte um mehr oder minder präzise Angabe z.B. einer Releaseanzahl oder eines Richtwerts für die Besucheranzahl, nicht dass die Arbeit dann doch wieder umsonst wäre... --phlo 19:52, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

RK für Festivals nicht erkennbar erfüllt. Gelöscht. —mnh·∇· 02:47, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es mag hart klingen, ist aber wahr: Wer kein Deutsch kann, sollte die deutschsprachige Wikipedia nicht mit solchem Müll behelligen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:08, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es tut mir immer leid, wenn wir hier über Artikel diskutieren, die offenbar Usern eingestellt werden, die nicht deutscher Muttersprache sind. Wie offenbar auch hier. Die sprachliche Seite hätte ich ja gerne verbessert, aber leider ist auch überhaupt keine Relevanz zu erkennen, darum plädiere ich auch für löschen. --Pelz 20:26, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte, der User hat durchaus Deutsch als Muttersprache - und ist nur leider ein Opfer des Pisa-Effekts. So schreibt kein gebildeter Ausländer mit unzureichenden Deutschkenntnissen, nein, mit solcher Sprache in ihren Deutsch-Aufsätzen bringen Schüler regelmäßig ihre Deutschlehrer zu blanker Verzweiflung. Zur Sache aber: Relevanz kann ich auch nicht erkennen, steht zumindest nicht im Artikel. SLA? --Eckh 22:58, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, also bitte! --UliR 21:35, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• SLA gestellt. Das lohnt nicht die Diskussion und ist völlig unbelegt obendrein. Weissbier 07:16, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ich halte – trotz der auseinandersetzung mit gmail – das deutsche unternehmen bzw. die marke "g-mail" für irrelevant. die relevanz der person hinter "g-mail" ist für mich nicht mal mehr diskutabel. bitte entsorgen oder dringend irgendeinen hauch von relevanz nachweisen. --JD {æ} 20:13, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ich halte ihn nicht für irrelevant!! Als 20 Jährige hat er das Postmonopol gebrochen - 15 Jahre vor dem allgemeinen Fall und es damit ermölgicht, dass Briefkuriere in ganz Deutschland im Einsatz sind, was vorher nicht möglich war... --kaeptn g 11:13, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die einzige Relevanz besteht in der Geschichte mit den Abmahnungen, wodurch der Herr zu trauriger Berühmtheit gelangte. Ob dies eine Leistung und damit ein Relevanzkriterium darstellt, mögen andere entscheiden. --91.89.0.123 18:39, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stimme meinen Vorredner zu. Nur weil er Google erfolgreich verklagte macht das ihn und seine Firma nicht automatisch relevant. JD dieser LA ist super. --87.176.103.56 19:16, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte darauf hinweisen, dass ein Schwerpunkt des Artikels nun in der Außeinandersetzung mit der Deutschen Post liegt...

--kaeptn g 9:30, 20. Nov. 2007 (CET)

Ein Schwerpunkt aus zwei Sätzen? oO. Der Mann hat übrigens nicht das Postmonopol gebrochen - das geschah in der Politik. Er hat lediglich eine Gesetzeslücke genutzt und kam damit leider auch noch durch. --91.89.0.123 10:09, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Beitrag aus 5 Sätzen Besteht sind 2 Sätze ein Schwerpunkt. Und ja er hat die Lücke genutzt - als erster. Das ist gewissermaßen schon eine Leistung. --kaeptn g 10:15, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gewissermaßen schon, ja. Aber nicht relevant. --91.89.0.123 10:26, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Doch, ist es ME relevant. Mein - dankenswerter von dir gelöschter Link beinahltet, dass in 15 Städten dieses Konzept umgesetzt wurde... -- kaeptn g

Dann schreib ihn einfach rein, ohne dabei anderes zu löschen. Dann bleibt er auch drin. Zumindest bis zur Artikellöschung. --91.89.0.123 10:53, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut, ich schreibe das rein - muss aber dann den Google-Teil ausbauen, da er nur einen Bruchteil dessen beinhaltet was da wirklich geschehen ist - deshalb halte ich deinen Teil für nicht objektiv. Im Übrigen - wieso änderst du einen Artikel, wenn du ihn eh für irrelevant hälst? --kaeptn g

Damit er wegen Relevanz und nicht wegen schlechter Qualität gelöscht wird. Sonst wär's ja zu einfach. --91.89.0.123 16:58, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin den Artikel durch gegangen. Für mich ist das mehr oder weniger ein Blogeintrag und Eigenwerbung.(nicht signierter Beitrag von 87.176.91.29 (Diskussion) )

Eine Bitte - wenn schon den Artikel editieren dann nicht den Teil der Fakten rein nehmen, der einem passt. Der Hinweis der Abmahnungen beleuchtet nun einmal nur einen kleinen, subjektiven Teil - da geht es schon um mehr... Das hat mit Qualität nichts zu tun. --kaeptn g

Lieber 91.89.0.123. Danke für die Hinweise auf Unzulänglichkeiten in meinen Ausführungen. Ich bitte Dich wiederholt um Objektivität! Das blosse Herausstellen der negativen Aspekte - hast wohl auch ne Abmahnung erhalten - macht deine Darstellungen qualitativ nicht besser. Es ist subjektiv und sehr einseitig. Wie erwähnt solltest Du wenn alle Aspekte beleuchten - egal ob für oder wider. Was hast du gegen den Mann, dass du das scheinbar nicht zugestehen willst? Er hat auch Gründe für sein Vorgehen und das kann man nach recherchieren... Wir sollten aber darüber besser hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kaeptn_g#Lesetipp diskutieren --kaeptn g

Man kann ja über den Herren meinen was man will. Auch gab es in Wikipedia bereits unzählige Diskussionen über das Thema Relevanz, Qualität, und Objektivität. Ob man den Herren mag oder nicht, sei mal dahingestellt. Diese Diskussion kommt mir doch ein wenig müßig und persönlich motiviert vor (warum auch immer). Objektiv gesehen steht doch eines zweifelsohne fest: Jemand, der 113000 Treffer bei ausgerechnet Google hat, permanent in den Massenmedien zu finden ist (und das nicht nur in Deutschland), offensichtlich auch derart polarisiert, kann wohl kaum für Wikipedia unrelevant sein. Meines Wissens nach ist ja nunmal der Umstand, dass jemand polarisiert kein Ausschlußkriterium für diese Enzyklopädie. Mein Vorschlag wäre daher, den Artikel möglichst objektiv auszubauen und den Löschantrag aufzuheben. Aufgrund der zweifelohne vorhandenen Relevanz wird vermutlich immer wieder jemand versuchen, den Herren in die Wikipedia aufzunehmen. Daher:Fazit und Vorschlag: Artikel verbessern und diesen merkwürdigen und unseeligen Vorgang beenden! Grüße! --Graf 01:37, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• ja, es gab schon unzählige allgemeine diskussionen um relevanz und co. und ich stehe bei sowas eher noch auf der inklusionisten-seite.
• zumindest mein löschantrag ist definitiv nicht "persönlich motiviert"; zu den intentionen der anderen diskussionsteilnehmer kann ich nichts weiter sagen.
• "113000 Treffer bei ausgerechnet Google" sind nicht viele treffer. und schon gar nicht, wenn es in wirklichkeit nur 29000 sind.
• "permanent in den Massenmedien" ist eine behauptung, die zu beweisen wäre. der mann ist meines wissens alles andere als das. über die person an sich wurde bei den mir bekannten berichten auch nicht viel gesagt, vielmehr wird dort lediglich das kuriosum der gmail-marken-kontroverse aufgegriffen.
• die alleinige tatsache, dass jemand polarisiert, war noch nie und wird auch weiter kein relevanzkriterium sein.
• "Aufgrund der zweifelohne vorhandenen Relevanz wird vermutlich immer wieder jemand versuchen, den Herren in die Wikipedia aufzunehmen. Daher:Fazit und Vorschlag: Artikel verbessern und diesen merkwürdigen und unseeligen Vorgang beenden" – das ist, gelinde gesagt, käse. --JD {æ} 16:40, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ps: dass dieses aufschlagen verschiedener neuer, selbstdarstellerischer accounts (Bsp.) den schreibern nicht ziemlich peinlich ist, ist mir ein rätsel. --JD {æ} 16:44, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

danke. ist ja eine nette begruessung. habe nichts mit den bisherigen schreibern zu tun und mich eingeklinkt, weil ich das thema interessant finde und um ein bild hochzuladen. naja, jedenfalls wollte ich hier nicht in die diskussionen einsteigen. macht ihr mal...--Oosoo 17:03, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Mann scheint sehr anzieherisch auf neue User zu wirken :) --91.89.123.117 17:20, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was heißt anzieherisch? --BG 17:22, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

anziehend, wie mir selbst auffiel, nachdem ich auf Speichern gedrückt hatte :( --91.89.123.117 17:31, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Mann hat offensichtlich deutsche Wirtschaftsgeschichte geschrieben. --Rabe! 18:36, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kannst du das ein wenig präzisieren? --91.89.123.117 18:52, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise ist diese Presseübersicht zur Einschätzung etwas hilfreich: http://www.giersch.com/rel/?top=0501 Ich denke, die Relevanz wird da schon ganz gut klar. Grüße! --Graf 16:48, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kunststück, wenn der Mann sogar sowas in sein Portfolio aufnimmt. --91.89.123.117 17:00, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, es geht hier doch wohl um Relevanz und nicht darum, ob jemand auch die Yello Press in sein Portfolio aufnimmt. Das jemand überhaupt in der Yello Press vorkommt ist doch wohl ein eindeutiges Indiez, das es öffentlich relevant bzw. ein öffentliches Interesse gibt. Ich verstehe ehrlichgesagt die gesamte Diskussion nicht wirklich. Das ist für micht nicht objektiv und nicht nachvollziehbar. Das kommt mir hier vor, als ob man mit Kanonen auf Kleinigkeiten schießt. Auch der fast aggresive Tonfall, der hier zum tragen kommt, ist Wikipedia unwürdig. Freundlichkeit macht das alles sicher einfacher. Es existieren in der Wikipedia sicher eine Menge Einträge, die aus meiner Sicht auch nicht oder noch weniger relevant wären. Nur maße ich mir auch nicht an, das beurteilen zu wollen. Schaltet mal bitte ein paar Gänge runter, so daß man mal normal darüber reden kann. Mir kommt das grad ein wenig festgefahren vor und das muß ja wohl nicht sein, oder? Meiner Ansicht nach, ist jemand, der in der Öffentlichkeit steht (was allein schon durch seine Beziehung zu einer Hollywoodschauspielerin gegeben ist), prädestiniert, aus öffentlichen interesse einen Eintrag in der Wikipedia zu bekommen. Da das der Fall ist, wüßte ich nicht, was dagegen spricht. Es tut ja keinem weh. Bisher hat mich noch kein Argument, sofern es überhaupt welche waren, davon überzeugt, daß man den Artikel löschen sollte. Ganz im Gegenteil! Grüße! --Graf 17:43, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst der Löschantragssteller JD {æ} editiert diesen Artikel mittlerweile regelmäßig. Warum sollte man das wohl tun, wenn man den Artikel wirklich löschen möchte. Ich glaube, das selbst der das nicht mehr ernst meint. Deshalb schlage ich eine schnellstmögliche Aufhebung des Löschantrages vor! --Graf 01:40, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

glaube du mal, was du willst. ich würde keinen LA stellen, wenn ich diesen nicht ernst meinte. ein blick in die versionsgeschichte zeigt, warum ich "regelmäßig" dort editiere. --JD {æ} 12:42, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich gebe eines zu bedenken. Der Löschantrag wurde gestellt, da Herr Giersch allein durch die Google-Geschichte von manchen nicht als relevant gesehen wird - was ich schon für fragwurdig halte, da sich hier ja auch mancher sehr emotional gegen ihn richtet und gleichzeitig für eine Löschung ist. Wenns egal wäre, dann lass ich doch das editieren der Artikel... Mittlerweile bezieht sich der Artikel aber auch auf weit mehr als nur das. Einige Quellen sind hinzugefügt und belegen, dass Herr Giersch hohe Verdienste im privaten Briefsektor sein Eigen nennen kann. Wollen das manche hier ignorieren, nur weil sie nichts darüber wissen oder wie? --Kaeptn g 13:25, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber JD: Das finde ich nicht! Die Versionsgeschichte zeigt bisher lediglich, dass du als querschlägst. Man könnte das eher fast als Vandalismus bezeichnen, was du hier machst. Offensichtlich bist du nach wie vor nicht meiner Meinung. Schade! Zum Glück ist deine Meinung nicht für die Löschung zuständig. Soweit ich das sehe, überwiegt die Meinung bisher zugunsten des Erhalts. Selbst wenn du Admin Rechte haben solltest, wäre das schon recht speziell, wenn das gelöscht würde... Ich habe mehrfach die softe Nummer angeboten und tue das jetzt erneut. Bitte, laß uns objektiv und normal reden. Die Terror Nummer brauch sicher keiner. OK? Soweit ich das sehe, kann der Artikel gar nicht gelöscht werden. Dieser ist meiner Ansicht nach relevant genug, um erhalten zu bleiben. Alles andere wäre hahnebüchender Unsinn! --Graf 15:15, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

an keiner stelle in dieser disku habe ich nicht "objektiv und normal" geredet, von einer "terror-nummer" gar nicht zu sprechen. deinen verschwörungstheorien ala "es wäre schon recht speziell, wenn das gelöscht würde" mag ich nichts abgewinnen.

es wäre übrigens schön, wenn du mir auch nur einen edit von mir zeigen würdest, der als "vandalismus" gewertet werden könnte. ich bin gespannt.

ist es eigentlich ein zufall, dass sich die edits von "graf", "kaeptn g" und "Oosoo" nie überschneiden, letztere zwei auf einmal in exakt diesem lemma auftauchen und unser kaeptn zuvor im "Oos" editiert hat? doch, bestimmt, ja. --JD {æ} 19:43, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt wirds echt unverschämt!!! Prüfe die IP Adressen und prüfe die Login angaben und sonstige persönlichen Angaben der genannten Personen - ich für mich darf behaupten, dass ich mit den anderen Personen nichts zu tun habe und verbitte mir diese peinlichen Unterstellungen! Das ist nachweisbar!! Und wenn du das Gegenteil nicht beweisen kannst, dann verbitte ich mir diese Kommentare - ich unterstelle dir ja auch nicht, dass Du unter verschiedenen Namen hier was editierst. --Kaeptn g 20:57, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unglaublich! Mir wird das jetzt auch zu blöd! Habe keinerlei Verschwörungstheorien geäußert. Lediglich, dass ich diese Diskussion für Unsinn halte, da dieser Artikel relevant genug ist und ich bisher keine relevanten Argumente für die Löschung entdecken konnte. Mit "fast Vandalismus" meinte ich genau das und sicher nichts anderes (Hauptsache man ist dagegen...). Im Übrigen bin ich kein anderer Benutzer, bin hier seit vielen Jahren aktiv und das, ohne mir was zu Schulden kommen zu lassen. Von meiner Seite ist zu dem Thema alles gesagt. Man möge weise entscheiden. Ich klinke mich hier aus. Bringt wohl eh nichts. --Graf 01:50, 29. Nov. 2007 (CET) (nicht signierter Beitrag von 88.73.44.29 (Diskussion) )[Beantworten]

• "Habe keinerlei Verschwörungstheorien geäußert." – zitat weiter oben: "Selbst wenn du [JD] Admin Rechte haben solltest, wäre das schon recht speziell, wenn das gelöscht würde..."
• "dieser Artikel [ist] relevant genug und ich [konnte] bisher keine relevanten Argumente für die Löschung entdecken" (oder auch weiter oben: "Aufgrund der zweifelohne vorhandenen Relevanz") – ich empfehle alle sachlichen entgegnungen in dieser diskussion (bzgl. google-treffer, relevanz per polarisierend-sein, angebliche dauer-präsenz in medien) fürs erste überhaupt mal wahrzunehmen, danke.
• "Mit "fast Vandalismus" meinte ich genau das und sicher nichts anderes (Hauptsache man ist dagegen...)" – 1. warum sollte ich hier "hauptsache dagegen" sein? so ein quatsch. 2. du schreibst oben "Die Versionsgeschichte [des artikels] zeigt bisher lediglich, dass du ... querschlägst. Man könnte das ... fast als Vandalismus bezeichnen". dazu halte ich erneut fest: alle meine edits waren begründet und konstruktiv. beispiele gefällig? [22], [23], [24], [25]
• "Im Übrigen bin ich kein anderer Benutzer" – so sei es. ein klitzekleines bisschan auffällig sind meine beobachtungen oben aber schon, oder? "Oos"oo tritt nur in diesem lemma auf, hat gleich ein promo-bild mit an bord, während kaeptn g bislang nur im artikel zu gierschs lebensgefährtin und zu giersch selbst auftauchte (am tag nach Oosoo's auftauchen aber erst 20min nach dessen abtauchen...) und daneben exakt zweimal im für den anderen account namensgebenden "Oos" editierte. und deine, graf, edits weisen eine interessante lücke an diesem tag auf – der erste abendliche edit halt 15min nach dem abtauchen der anderen beiden. von duktus und co mal ganz abgesehen. ein schelm, der böses dabei denkt. --JD {æ} 17:05, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 09:16, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ätzend dieses Gerangel und Detektivspielen hier. Da vergeht einem echt die Lust, sich weiter zu engagieren. --84.190.177.66 10:04, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber JD, deinem Löschantrag wurde so wie es aussieht stattgegeben. Ich von meiner Seite aus darf sagen, dass ich mit den meisten Edits deinerseits einverstanden war. Jedoch finde ich deinen letzten Edit eine Frechheit. Ich hab es schon einmal geschrieben und bleibe dabeil! Auch wenn bestimmte Namen ähnlich sind, ich habe NICHTS mit den von dir benannten Personen zu tun. Das ist wie gesagt nachweisbar!!! Wende Dich an die Admins und frag da nach aber behaupte das nicht einfach aufgrund von Indizien - das ist schlechter Stil! Zum 2. möchte ich anmerken, dass du nicht nachvollziehen kannst, wie behauptet werden kann, dass die benannte Person oft in Massemedien präsent ist. Im Frühjahr gab es zwischen 50 und 100 Berichte in den Online Medien. Auf der Internetseite von Herrn Giersch sind eine ganze Reihe von Artikeln und Fernsehberichten zu sehen. Ich fände es albern all diese als Quellen anzugeben, damit das erkannt wird. Bitte mach dich in dem Bereich kundig, wenn du dich dazu äußerst! Dankeschön --Kaeptn g 10:40, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dafür lohnt es sich wahrlich nicht, 15 Minuten zu warten: Wortreicher Browserspiel-Spam ohne erkennbare Relevanz. Das Übliche halt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:17, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Entsorgen, bevor die angedrohte Erweiterung stattfindet. Eindeutig keinerlei Anzeichen einer andeutungsweisen Relevanz. --Eingangskontrolle 20:20, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Text ist ergänzt und überarbeitet. Vielleicht wartet man evtl. erst einmal ab, bis ein Text ergänzt wird, bevor man diesen aburteilt --Pedda1981 01:07, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Okay: Browserspielspam ohne Relevanz. Bitte entsorgen -- Ralf Scholze 11:29, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Linkcontainer und ohne Quellen + Werbung = löschen auch wenns seit 97 existiert. --χario 00:54, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach LD nicht gegeben, Text so nicht brauchbar. Gelöscht. —mnh·∇· 02:55, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

IMHO keine Relevanz gegeben, da der Verein nur in der Verbandsliga spielt Ireas ^{Disk. • Bew.} 20:19, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich lese was von Oberliga. Die Wievielte (von oben) ist das denn im TT? --HyDi Sag's mir! 23:19, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wurde nicht nachgewiesen. Martin Bahmann 10:11, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider aber verwickelte er sich in eine Schießerei und kam dafür in das Gefängnis. Dabei ist es leider nicht geblieben, aber relevant scheint der Mann nicht zu sein. --Eingangskontrolle 20:27, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellöschwürdige Artikelkatastrophe. --UliR 21:33, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vollkommener Quatsch. Sicherlich sind diverse Formulierungen mehr als holprig. Die angegebenen Chartpositionen sprechen aber eine eindeutige Sprache --> Person ist relevant. --Lipstar 12:52, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz offensichtlich (WP:ELW). LA ist Frechheit ("... leider nicht geblieben"). -- Harro von Wuff 21:43, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, der ursprüngliche Artikel ist faktisch gelöscht worden. (Überschrieben. sугсго.PEDIA 22:55, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz der kriminelle Organisation einer Manga-Serie? --Atamari 20:36, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:40, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kommt auch nicht im Naruto Artikel vor. Entweder einbauen und löschen, oder in der Pfeife rauchen und löschen. Mir ist's gleich.--SPIROU Abreibung? 21:10, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Heißt Akatsuki nicht roter Mond? Jedenfalls nicht relevant, daher löschen. Sollte aber im Hauptartikel erwähnt werden, den nehm ich mir eh bald mal vor. Grüße --Don-kun 12:20, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles was hier drin steht, könnte in Naruto eingearbeitet werden, aber einen einzelnen Artikel, weil es keine Auslagerung darstellt, ist es wohl nicht wert. löschen --Niabot (Diskussion) 12:24, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

schnelllöschen - wir hatten erst vor wenigen Wochen einen erweiterten Artikel zum Manga Naruto, den wir schnellgelöscht haben (vgl. Itachi uchiha). Vielleicht sollte man andere mögliche Lemmas auch vorabsperren. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 23:49, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja hier hätte man schon ein Problem weniger, wenn diese unschreibbaren Lemma nicht gerade Hochkonjunktur hätten. --Niabot (Diskussion) 23:54, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, das Problem ist, dass wohl gerade neue Autoren das frei im Slogan wirklich als im Sinne davon, dass jede Information, die einem durch den Kopf geht und einen beschäftigt frei eingetragen werden kann. Wenn ich mich nicht groß irre, war das eigentlich auch Jimbos Grundgedanke... Jetzt weiß ich auch, warum der Artikel nicht auf Akatsuki gelandet ist: Das Lemma ist bereits gesperrt. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 00:22, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe im Übrigen dem Autoren des Artikels mal angeschrieben. Der bastelte nämlich auch an einem Naruto-Portal. (Vll stammt von ihm auch der Itachi-Artikel?!) Grüße --Don-kun 10:44, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum legen wir aber unter Akatsuki keinen Redirect auf Naruto (Manga) an? Das könnte einem nächsten Artikelversuch vermeiden (natürlich nicht unter allen Umständen). Zumal ich einen solchen Redirect sinnvoll fände, da durchaus mal jemand nach dem Wort suchen könnte, der nicht weiß, dass es mit Naruto zu tun hat. Grüße --Don-kun 16:53, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Xocolatl 02:08, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal ein neuer Fall: Allenfalls wegen des Ortes seiner Geburt relevant. Langt das? --Eingangskontrolle 20:41, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Guinnessbuch der Rekorde ist, wenn man es etwas zynisch sagen möchte, ein Verzeichnis von Menschen mit Pseudorelevanz. Und wenn der Rekordhalter im möglichst-viele-Pfannkuchen-mit-Ahornsirup-in-fünf-Minuten-verschlingen keinen Artikel wert ist, dann auch niemand, der rein zufällig irgendwo geboren wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:44, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser gänzlich ungegliederte Wortschwall macht auf mich den Eindruck einer copy-and-paste-URV, wenn ich auch leider nicht sagen kann, was wohl die Quelle sein mag. Ein brauchbarer Artikel ist es aber so oder so nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:49, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Kling wie C&P aus einem gedruckten Reiseführer. Ezyklopädischer Nutzen in dieser Form nicht erkennbar. -- Wo st 01 2007-11-18 20:56 (CEST)

Es wird ja nicht mal klar, worum es eigentlich geht.--SPIROU Abreibung? 21:49, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Um einen Tempel in Seoul (die Stadt wird im Artikel nicht einmal erwähnt). Ich schau mal, dass ich das Ding so umschreiben kann, dass der URV-Verdacht wegfällt und man den Kontext besser versteht. Gebt mir 7 Tage. --Proofreader 12:48, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Text stammt tatsächlich aus einem Reiseführer, aber aus einem den ich selbst geschrieben habe und der im Februar 2008 in einem koreanischen Verlag erscheinen wird. Da Informationen zu Bongeunsa fehlten habe ich meinen Text per C&P eingefügt. Proofreader kann den Artikel gerne passend umformatieren, dazu fehlt mir momentan leider die Zeit, als Neuling bei Wikipedia muß ich mich auch erst einmal einarbeiten. Sorry...--Togilsaram 13:40, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir mal erlaubt, Proofreader vorzugreifen, und habe ein wenig am Text gebastelt. Dazu noch zu vorhandenen hist. Artikeln verlinkt. Ich hoffe, Proofreader, dass du jetzt was damit anfangen kannst. Relevant ist das Lemma eh, wird auch im Seoul-Artikel kurz beschrieben und ist jetzt verlinkt. --w-alter ∇ 03:19, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke. Sieht doch schon sehr anständig aus - da ist meine Hilfe ja nicht mehr erforderlich. --Proofreader 16:22, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Verbessert. Bleibt. —mnh·∇· 02:59, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eines von zahllosen Konsolen-Jump'n'Runs. Aus dem Artikel geht nicht hervor, was dieses Spiel in relevanzgenerierender Weise von der Masse abheben soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:53, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und Ausbauen. Eine 6-teilige Serie mit mehreren interwikis. Bitte künftig auch Löschregeln einhalten. --Kungfuman 21:01, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien lesen sich da anders. Vielleicht, wenn diese Trilogie, bestehend aus 6 Titeln (?) mal endlich komplett rausgekommen ist, kann man den Artikel nochmal in Angriff nehmen. Im Augenblick plädiere ich aber für löschen.--SPIROU Abreibung? 21:05, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Immerhin haben wir ja Jak and Daxter. Stimmt es sind nur 5 Titel (Trilogie+ 2 Spin offs) --Kungfuman 21:09, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur, weil eine Firma viele Teile eines Spiels auf den Markt wirft, wird es noch lange nicht relevant im Sinne der RK. Im Übrigen sehe ich nicht, weshalb ein LA für ein augenscheinlich irrelevantes Spiel die Löschregeln verletzen soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:11, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschregeln 15 Minuten. --Kungfuman 21:14, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt schon den Artikel Jak and Daxter (Precursor Legacy) in dem genau das selbe steht. Brauchen wir da wirklich 2 Löschdiskussionen oder wollen wir nicht einen Artikel schnellentsorgen. --Fischkopp 21:16, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte erst mal einarbeiten. Offenbar Auslagerungen. --Kungfuman 21:18, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist eigentlich mit 1 Mio verkauften Einheiten gegeben. Leider ist der Artikel (bzw beide Artikel)unterirdisch. --Grim.fandango 21:27, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diesen Artikel entsorgte ich.--Τιλλα 2501 ± 21:42, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, das ist einfach nur eine 1:1 Kopie von dem anderen Artikel. --Fischkopp 21:42, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auflistung nicht relevant genug für eigenen Artikel. --NoCultureIcons 21:05, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

eingebaut und SLA gestellt. Grüße von Jón ₊ 22:56, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --César 23:05, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Künstlerin wird angezweifelt. Ob hierfür ein Redirect auf Monrose ausreichend ist sollte imho besser in einer normalen Löschdiskussion geklärt werden. --NoCultureIcons 21:13, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• ich denke bei URV-C&P aus Monrose brauchen wir nicht lange zu diskutieren -- Triebtäter 21:25, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohl war, danke. --NoCultureIcons 21:28, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht und Redirect auf Monrose Irmgard 21:55, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In der QS wurde der Verdacht auf Fake geäußertKarsten11 21:29, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Angesichts der vielen spanischen Seiten, die man bei Google findet, kommt man schnell auf diesen Gedanken. Ich kann aber leider kein Spanisch. --SPIROU Abreibung? 21:35, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

habe auch nichts gefunden. aber findet man jeden wichtigen kubanischen fussballspieler im internet? ich weiss es nicht. --Eckh 23:23, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn nicht Fake, so doch irrelevant. Gegenteiliges (Relevanz) wurde bisher nicht belegt. Einziger Beitrag einer IP. Löschen. --Sf67 08:25, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht nach Diskussion. -- Complex 02:07, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

URV mit Freigabe. Aber m.E. dennoch kein Artikel für ein Drittmitelprojekt. -- Schwalbe D•C•B 21:34, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Bei Manfred Spitzer einarbeiten (der Artikel könnte ohnehin einen Ausbau vertragen) und dann Redirect. Spitzer leitet das Zentrum nicht nur, er ist das Zentrum.--Louis Bafrance 21:36, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

URV mit Freigabe gibt es nicht. Und was ist jetzt eigentlich der Löschgrund? Sind nur noch Artikel für Drittmitelprojekte zulässig? verwirrt: -- Toolittle 23:32, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da das Zentrum nicht unumstritten ist, könnte das schon was sein. Habs etwas ergänzt, in der Sache neutral. --HyDi Sag's mir! 15:07, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wenns so bleibt bin ich auch für Einbauen bei Spitzer und redirekt,wie oben bereits gesagt--Effieliest 17:09, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht nd redirect wie vorgeschlagen --Rax   post   00:10, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich Theoriefindung, aber wohl eher nicht relevant. -- Schwalbe D•C•B 21:39, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung ist Quatsch, die Therapieform ist seit mindestens seit 1992 in der Fachliteratur nachgewiesen, und wird auch von mehreren wissenschaftlichen Instituten betrieben, siehe Literaturhinweise und Weblinks im Artikel, das ist gut dokumentiert. Die Relevanz ist im Artikel allerdings derzeit nicht ausreichend dargestellt. Die Autorin des Artikels hat mir zwar per E-Mail Material zukommen lassen, die die Relevanz der Therapieform untermauern, warum sie das aber nicht in den Artikel selbst einarbeitet, ist mir auch nicht klar. Siehe übrigens auch Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv#MusikMedizin. --FordPrefect42 23:39, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Heißt das nicht Musiktherapie? Habe den Eindruck, daß hier jemand seine spezielle MT mit einem unerträglichen Wortkombination absondern möchte. Wenn schon: Musikmedizin. Das aneinanderklatschen von zwei großgeschriebenen Worten tut dem Auge weh. --Musicologus 08:30, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

MusikMedizin ist in Musiktherapie eingearbeitet und kann dort auch noch ergänzt werden. Der Artikel hier bringt als zusätzliche Informationen die therapeutischen Wirkungen und die Hinweise auf Indikation und Kontraindikation, die im Artikel Musiktherapie fehlen. Wenn hierzu spezifische Forschungsergebnisse dargestellt werden könnten, gäbe das dem Artikel vielleicht ein Alleinstellungsmerkmal. Besser fände ich es aber, auch solche Infos in Musiktherapie einzuarbeiten. --Getüm•••@ 09:49, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

diese Schreibweise ist bei Wikipedia unzulässig, und der Begriff hat auch verschiedene Bedeutungen, siehe Musikmedizin. Dieser Text versucht, eine bestimmte Methode werbend darzustellen --Dinah 12:31, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Eine relevante Außenwahrnehmung ist für mich im Artikel nicht erkennbar, löschen. Der werbliche Charakter ist hingegen unverkennbar. Sollte der gordische Knoten der Musiktherapie-Artikel in den nächsten Jahrzehnten mal gelöst werden, evtl. im Hauptartikel kurz erwähnen. --Andante ¿! ^WP:RM 13:03, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass der Begriff verschiedene Bedeutungen hat, ist kein Argument gegen den Artikel. Dafür sind Begriffsklärungen schließlich da. Und dass der Artikel um das Werbegeschwurbel entschlackt und durch nachprüfbare Fakten unterfüttert werden muss, ist unbestritten. 7 Tage. --FordPrefect42 14:00, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich zitier mich mal selber aus Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv#MusikMedizin:

... herrscht doch Konsens darüber,

• daß der Begriff Musikmedizin durchaus Relevanz hat,
• daß die Relevanz für einen eigenen Artikel nicht ausreichend ist und somit unter Musiktherapie eingestellt werden könnte / sollte,
• daß er vor / nach dem Einstellen von dem schwurbeligen Gelaber befreit werden sollte.-- Wolffi 11:00, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Wie Andante, lieber löschen. - Gancho Kolloquium 20:33, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   22:11, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine überregionale Bedeutung. -- Schwalbe D•C•B 21:42, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso, der hat doch ein Alleinstellungsmerkmal: Er ist der einzige Lauf, der die Zukunft schon hinter sich hat: Im Jahr 2008 starteten die Teilnehmer des Klostermarathons im Rennverbund der Rotour.. Zum Weglaufen Löschen --BC237B 18:38, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Relevanz nicht erkennbar. -- Complex 01:47, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht die RK --Pelz 21:55, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese werden von der gesamten Kategorie:Brauerei kaum noch erfüllt. Lokalpatriotismus, Ehrfurcht von mehr als 100 Jahren Braukultur (welche diese Häuser offenbar meist haben) und subjektive Adminentscheidungen haben hier für Realitäten gesorgt. Demnach ist eigentlich auch diese Brauerei relevant, und die Mängel müßten in einer QS behoben werden. Im Sinne der Gleichbehandlung von Nichtrelevantem Bier - BehaltenOliver S.Y. 15:28, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Sollte das Unternehmen unabhängig von den Relevanzkriterien relevant sein, so war dies
im Artikel nicht dargestellt. Es stand dort praktisch nichts über das Unternehmen ausser, dass
es existiert und Bier braut. --AT talk 03:47, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht die RK --Pelz 22:04, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

imho erfüllte es das: an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder wurde. Behalten--BLunTs #!:%? 22:08, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

„Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die [...] an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden“. Kann bitte jemand den LA rausnehmen? Ich möchte das ungern als Autor machen, fühle mich da befangen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:22, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, RK im Artikel überlesen. LA war Unsinn --Pelz 07:37, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA entfernt WP:LAE Fall 2b --BLunTs  #!:%?  22:27, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist diese Amateurband relevant? Jón ₊ 22:43, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:21, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

im engeren Sinne hat der bischof recht. ich habe aber den ansatz die band als beispiel für die wichtige phase der entwicklung der musik als teil eines gesellschaftlichen prozesses, hier der damals wirklich alternativen jugendkultur, einzubringen. stelle anheim. User:wikirib 19.11.2007, 12:15

nee, ich hab noch mal nachgedacht. eigentlich nicht: "stelle anheim". als zeitzeuge und sozialhistoriker finde ich diesen beitrag richtig und wichtig - auch wenn er die kriterien der relevanz für musiker, i.e.s. verkaufziffern u.ä., nicht erfüllt. dennoch war diese amateurband, wie aus den zeitungsbericht usw. gervorgeht, sehr relevant, gerade als amateurband.

der unbändige drang der jugend nach eigenen lebensformen, die sich in haartracht, kleidung, musik und gruppenprozessen bei denen, die als junge erwachsene zu den 68ern wurden, äußerte, spiegelt sich in einer gruppe wie den tories. dass es nun sie sind, ist der quelle, dem erhaltenen band-album zu verdanken - wenn ich genug solcher alben hätte, könnte der beitrag auch anders strukturiert sein. aber der ansatz "geschichte von unten", der mich dann während meiner studienzeit und mit mir die neue historikergeneration beflügelte, macht es sinnvoll, auch über "unbedeutende" menschen zu schreiben - solange die o.g. kriterien zum tragen kommen, nämlich, dass es eine bedeutung in seiner zeit hatte. User:wikirib 19.11.2007, 16:54

Aber nicht in der Wikipedia, oder? Sollen alle 160 im Artikel erwähnten Bands einen Artikel bekommen? Bzw.: Warum sind die Tories relevant für eine Onlineenzyklopädie?--χario 01:00, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

jugendamateurband hatten bis ende der 60er eine für den beginn der autonomen jugendkultur spezifische gesellschaftliche funktion - auch im hinblick auf die reproduzierbarkeit der musik der jugend. tonbandgeräte waren für schüler und lehrlinge unerschwinglich teuer und daher kaum verbreitet, die einführung von kassettenrecordern vom erfinderkonzern philips begann erst 1965 (immerhin um 300 mark) und somit hatten diese geräte zunächst keine unmittelbare breitenwirkung bei der distribution von jugendmusik. somit hatten jugendliche amateurbands eine besondere vermittlungsrolle, was musik und lifestyle anging. somit: ist ein artikel darüber, an den tories wg. der quellenlage festgemacht, sinnvoll in wikipedia, gerade weil sie in eine onlineenzyclopädie ist User:wikirib 23.11.2007, 17:15 - tschulligung, die sache mit dem zeitstempel hatte ich vorher nicht kapiert, hier isser --Wikirib 10:31, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 03:49, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bandspam? Bitte diskutieren. Vielen Dank. -- BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 22:52, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wow. Das ging schnell mit dem Löschantrag (hab ich erwartet). Ich bin dagegen, da die Band in der US-Metal-Szene recht bekannt ist und sich einer wachsenden Fangemeinde erfreut. Ich hab den Artikel erstellt weil ich äußerst überrascht war das es noch keinen gibt.

Nein, klassischer Bandspam ist das nicht. Zumindest erinnere ich mich, mal ein Exemplar der CD Rabautz! im freien Handel gesichtet zu haben. Mehr scheint die Band aber auch nicht veröffentlich zu haben. Die Relevanz halte ich daher für grenzwertig, in der aktuellen Form ist der Artikel imo ohnehin zu löschen, da er keinerlei Hinweis auf Relevanzstiftendes enthält. --Axolotl Nr.733 23:06, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bandspam ist kein Löschgrund oder -argument, sondern einfach nur eine unfreundliche Unterstellung. Der Artikel ist inhaltlich unzureichend. Man erfährt praktisch nichts außer: Jibbet. Geschichte? MItglieder? Veröffentlichungen? -- Toolittle 23:39, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Band ist in Berlin jedenfalls nicht sonderlich bekannt. Code·Eis·Poesie 21:58, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel hatte keine Relevanz dargestellt und wurde während der 7 Tage hier auch nicht besser.  -- Complex 01:55, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz??? - Backgroundtänzer und eine Mitglied des Drehbuchschreiberteams ist wohl nichts was WP-Relevanz begründet --WolfgangS 22:54, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Drei Fragezeichen machen deine Aussagen nicht glaubwürdiger!!! Auch die Formulierung "wohl" zeigt ja schon, dass du dich nicht informiert hast sondern einfach mal blind Löschanträge stellst. Bitte informiere dich vor deinem nächsten Löschantrag bei Wikipedia:Löschregeln. Danke. Behalten. --88.65.76.180 02:27, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hast hier nichts dargestellt was seine Bedeutung begründet - weiterhin Löschen --WolfgangS 05:18, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Tänzer/Choreograph nicht gegeben, als Drehbuchschreiber evtl. möglich, aber sehr unwahrscheinlich und derzeit aber nicht dargestellt. Löschen. --HyDi Sag's mir! 10:11, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Google liefert keine Indizien für seine Drehbuchmitarbeit im Zusammenhang mit den beiden genannten Serien. Falls er tatsächlich daran beteiligt war, müsste das mit Quellen belegt werden. Ansonsten löschen --Carlo Cravallo 11:31, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

neben den ohnehin dürftigen Indizien für Relevanz gibt es hier für sämtliche Artikelangaben keine Quellennachweise, daher "löschen" L-Logopin 12:19, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht - Relevanz nicht dargestellt, weder als Choreograph noch als Drehbuchautor. -- Complex 01:20, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Mini-Label, CDs nicht bei Amazon, nur Eigenveröffentlichungen Gripweed 23:12, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Label scheint sowas wie BoD bei Büchern zu sein. Bandspam, Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:22, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dabei ist das ÿ so hübsch... --χario 23:58, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ÿ ist hÿbsch, aber das allein reicht nicht. Nicht hinreichend relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 03:03, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Quam Libet Records (das Label) ist seit 2005 aktiv und hat 24 CD-Alben und -EPs veröffentlicht [Quelle: http://www.quamlibetrecords.ch/de/home/releases.asp]; die meisten Künstler sind Schweizerische Metalbands. Es ist richtig, dass nicht alle Veröffentlichungen im deutschen Handel erhältlich sind (auf Amazon verfügbar sind aber beispielsweise Tempesta und Punish). Gerade der Aspekt der Verfügbarkeit einer CD auf Amazon.de alleine darf jedoch keinesfalls das einzige Argument für oder gegen einen Wikipediaartikel sein. So ist das Pÿlon-Album Th' Eternal Wedding Band (bisweilen auch 'The Eternal Wedding Band') - wie sämtliche Quam Libet Records-Veröffentlichungen - beim grössten Schweizerischen Onlinehändler www.CeDe.ch verfügbar [Quelle: http://www.cede.ch/de/music-cd/partner.cfm?pid=497&iobj=6205JA4C745CB65A925870441&xsearch=1]. Das genannte Album ist keineswegs bloss eine Eigenveröffentlichung und wurde in ganz Europa besprochen, unter anderem im (deutschen) Magazin "Rock Hard". [Quelle: http://www.pylon-doom.net/de/band/reviews.asp] Auch die Vorgänger-EP "Days Of Sorrow" wurde regulär veröffentlicht. Der Veröffentlichung des - sicherlich noch weiter ausbaufähigen - Artikels sollte nichts im Wege stehen.

Begriffsfindung. --Zipferlak 23:26, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber nicht von WP. So argumentiert, ginge jeder Begriff auf irgend eine Erfindung zurück. Daher behalten--Dyll 23:31, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sicher keine Begriffsfindung: Es gibt Professoren, die "Spermienkonkurrenz" als ihr Forschungsgebiet auf ihrer Homepage nennen. LA entbehrt jeder Grundlage. --78.51.92.180 23:34, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Manche Leute sagen: Lesen bildet. Und sie haben Recht. Typischer Trollantrag, raus damit und LA-Steller endlich sperren. --217.238.75.131 23:40, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn der Antragsteller den Artikel wenigstens mal nach unten gescrollt hätte, wenn er ihn schon nicht liest, hätte er sehen können, dass da Literatur angegeben ist. Unbegründeter LA kann sofort entfernt werden. -- Toolittle 23:42, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So sah ich das auch. --DasBee 23:51, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiebe ist angeblich Jazzmusiker bzw. Musikproduzent, aber nach den Recherchen im Wikipedia:WikiProjekt Jazz nicht als Jazzmusiker bzw. Musikproduzent bekannt, ein zurückgezogenes Leben auf einer Insel vor Afrika mit ca. 110.000 Menschen spricht nicht unbedingt für eine Relevanz. Diese hat sich auch bei Google nicht ergeben, wo offensichtlich zumeist nur die WP-Einträge auftachen, so dass ein Fake-Verdacht besteht.--Engelbaet 23:30, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bei der Insel handelt es sich nicht um ein Eiland im Indischen Ozean, sondern um La Palma, ansonsten scheint der gute Mann aber wirklich ganz unbekannt zu sein. -- Toolittle 23:46, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine IP Nummer versuchte schon mal ein Studium in "Essen, München und Sydney" unterzujubeln. Die Ursprungsautor-IP Nummer hat nur diesen einen Beitrag erbracht, und "Wiebe" in Bottrop verankert. Der Verdacht liegt nahe, das es sich um einen Scherz handelt.--Claude J 00:54, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es kein „Scherz“ sein sollte, so ist der Mann doch nach dem jetzigen Stand völlig irrelevant. Einziger Beitrag einer IP, die ihn auch noch unter Bottropper Persönlichkeiten eingefügt hat. Löschen. --Sf67 09:25, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht nach Diskussion. -- Complex 01:08, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht. --Zipferlak 23:29, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schlage redir auf Michael Crichton vor. Laut MobyGames hieß das Unternehmen Timeline Computer Entertainment. --Kungfuman 09:17, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, da es im Artikel Michael Crichton als Absatz stört, andererseits aufgrund seiner Person herausragt. -- Olbertz

Gelöscht wg. Relevanzverfehlung. Redirect auf Michael Crichton halte ich für verwirrend. Gekürzt gehören weitere Details bei Bedarf nach
Michael Crichton, falls es für relevant in Bezug auf das Leben der Person gehalten wird und sollte insbesonders bei weiterem Ausbau
des Personenartikels auch nicht stören. -- Complex 01:00, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Benötigt Relevanzklärung. Jón ₊ 23:49, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Benötigt Schnellöschung: Suche nach seinem "Hit", Personensuche. --HyDi Sag's mir! 01:19, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn nicht Fake, so doch total irrelevant (angeblich zwei Singles, ein Album - nicht in Deutschland). Einziger Beitrag einer IP. Schnelllöschen. --Sf67 09:19, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Neutral. Bei Gisbert Music (neuer Labelname) und The Gisberts gibts mehr treffer. --Kungfuman 09:23, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was beweist dieser eine Blog ? --Sf67 09:29, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso 1 Blog. Allein bei Gisbert Music gibts 87 Treffer. Bei der Relevanz bin ich nicht sicher. Also Fake ist das wohl nicht. IMO nicht SLA-fähig. --Kungfuman 09:34, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Mitarbeiter von gisbertmusic ist es mir nun ein Bedürfnis einmal Stellung zu nehmen: Gisbert de Kant ist der Gründer des Labels gisbert.music, Gisbert de Kant ist auch Songwriter und Produzent und hat uns für den Verlag gisbert.music publishing all seine Songrechte übertragen. Wir beginnen nun mit der Auswertung und überprüfen vorhandene Veröffentlichungen aus den 80er Jahren auf die Möglichkeit einer Wiederveröffentlichung. Hierbei sind wir auch auf eine Flexidisc aus den frühen 80ern gestoßen, die als Promoartikel dem Jugendmagazin popcorn beigelegt war. Leider konnten wir bisher von der heutigen Redaktion von popcorn nicht das genaue Erscheinungsdatum von damals in Erfahrung bringen. Durch weitere Recherchen hoffen wir genaueres hierüber zu Erfahren. Das Album "Tiny Shiny Shoes" liegt uns als Original 1/4" Masterband vor. Wer noch Originaltonträger besitzt, soll uns doch bitte Bescheid geben. Wir sind durchaus bereit Teile davon zurück zu kaufen. Desweiteren planen wir nach endgültiger Klärung der Rechte eine Wiederveröffentlichung des Titels "Superstar", der 1976 auf dem Album erschien. Den Diskussionsbeitrag bzgl. der Discosingles kann ich so voll bestätigen. Curryschnitzel 21:34, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Curryschnitzel, das ist interessant, hilft uns bei der Bewertung der Relevanz nach unseren Kriterien. Gibt es Verkaufszahlen oder Chartplatzierungen? --HyDi Sag's mir! 23:29, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Durch den Beitrag von Benutzer:Curryschnitzel verhärtet sich der Verdacht eines Fakes, erdacht zu Promotionszwecken. Aber auch so wäre der Mann absolut irrelevant. Schnelllöschfähig. --Sf67 09:44, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, Artikel schaffte es nicht, enzyklopädische Relevanz darzustellen. -- Complex 00:51, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es war ja auch nur ein Fake. --Sf67 18:03, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]