sollte wie bei Objektkategorien üblich in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 17:38, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:46, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:39, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:46, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:40, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:46, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:40, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:46, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:44, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:46, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:45, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:46, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:51, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:46, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:51, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:46, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:55, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:46, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:56, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:46, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:02, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:46, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:03, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:46, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

bitte diese unsinnigen und andauernden ABM des Antragstellers beenden und abweisen. Ggf. ist hier auch eine infinite Sperre des Antragstellers wegen anhaltender Projektstörung der einzig mögliche Weg. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:40, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

das finde ich etwas übertrieben (infinit). Aber Didionline, bitte äußere dich mal hier ausführlicher, --Hannes 24 (Diskussion) 20:49, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn hier nicht einmal Argumente gegen die (sinnvolle) Verschiebung genannt werden, muss ich darauf ja wohl nicht mehr eingehen - will jetzt etwa jemand behaupten, dass Objektkategorien nicht im Singular stehen? --Didionline (Diskussion) 23:41, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Will ich nicht nur, sondern tue ich seit Jahren. Diese Singularregel ist hochgradiger Unsinn, da komplett sinnfrei. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:47, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann ist also Wikipedia:Kategorien#Kategorietypen komplett falsch? Das ist einfach lächerlich. --Didionline (Diskussion) 20:57, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Sicherheit - Autoren, die Regeln (unabhängig von deren Sinngehalt) befolgen, sollen unbefristet gesperrt werden? Viele Grüße, Grueslayer 07:15, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wo wird dergleichen gefordert? _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:17, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Label5: Die Singularregel hat ihren Grund, sie wird immer auf Objektkategorien angewendet (ist-ein-Beziehung). Bei einer Mehrzahl könnte man es für eine Themenkategorie halten. Vergleiche z.B. Kategorie:Bauwerk und Kategorie:Bauwerke.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:24, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Singularregel hat eben keinen Grund, denn die angebliche ist-ein-Beziehung ist Unfug. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:17, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Alle Ober-Objektkategorien sind auch Einzahl, falls es dir nicht aufgefallen ist: Kategorie:Internationale Cricket-Tour, Kategorie:Cricketwettbewerb, usw. Deine Mehrzahl bringt das gesamte System durcheinander.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:57, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mir ist der Unfug schon länger bekannt, aber das macht es nicht besser. Mehrzahl würde da gar nichts durcheinander bringen, sondern der Logik folgen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:17, 19. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist von meiner Seite als Ersteller der kats vollkommen ok. Ist beim abarbeiten so durchgerutscht, und ob da nun Tour oder Touren steht ist im endeffekt Nebensache. Also an Standard anpassen und Tour ist damit machbar (hätte ich nun auch schon längst geändert, wenns nicht übers Kat-Projekt nun gegangen wäre).--Maphry (Diskussion) 22:47, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da nun alle anderen Kategorien, ausserhalb dieser Anfrage, die in dieser Systematik neu erstellt wurden mit Tour benannt wurden, wäre es gut, wenn die hier betroffenen Kategorien nun verschoben werden könnten. Grundatzfragen können bitte woanders geklärt werden, danke.--Maphry (Diskussion) 11:14, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Von Label5 habe ich ja schon einiges gelesen, aber der Vorschlag, jemanden deshalb infinit zu
sperren, weil er Strukturen innerhalb der WP verbessern hilft, hat schon eine besondere Qualität.
Anträge sind sinnvoll begründet, vernünftige Einwände gab es keine, daher Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:46, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Perrak:, du bist und bleibst mit dem Kategoriensystem überfordert. Du machst dir ja nicht einmal die Mühe die Zusammenhänge meiner Aussage zu erlesen, aber bildest dir ein Urteile zu bilden können. Das du inhaltlich zu bieten hast, ist schon länger bekannt. Deshalb benötigst du ja die erweiterten Rechte. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:19, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die lange Antwort, die hier stand, habe ich wieder entfernt. Was auch immer ich schriebe, Du hältst an Deinen Annahmen ja doch fest, also wozu die Mühe. -- Perrak (Disk) 16:32, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist das wirklich der korrekte Plural von Geschmeide? --134.100.40.53 10:55, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist es nicht. SLA gestellt. --131Platypi (Diskussion) 11:03, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die anderen BNS-Aktionen der Störsocke bitte gleich miterledigen.--Definitiv (Diskussion) 11:05, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Per SLA. Kein Deutsch. NNW 11:06, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sinn dieser Weiterleitung erschließt sich nicht. --134.100.40.53 10:58, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Per SLA. NNW 11:11, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was genau diesen Herrn relevant macht, ist im Artikel nicht dargestellt. Die RK für Soldaten können es nicht sein, denn da heißt es: Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten). Seine Aktivitäten in diversen Vereinen dürften auch nicht zur Erfüllung der Allgemeinen RK reichen. Kurz: keine dargestellt Relevanz. --Logistic Worldwide (Diskussion) 11:05, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

nichts erkennbar was ihn relevant macht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:25, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Weder der militärische Rang noch die bislang dargestellten sonstigen Aktivitäten sind gemaess den einschlaegigen Kriterien der WP als relevant einzustufen.--KlauRau (Diskussion) 11:34, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als Träger des Bundesverdienstkreuzes gemäß Relevanzkriterien relevant. --Of (Diskussion) 11:36, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine fragwürdige Interpretation der RK - unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) heißt es: Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz). Ein Anhaltspunkt geniert nicht automatisch Relevanz. Im konkreten Fall geht es "nur" um die zweitniedrigste Stufe des Bundesverdienstkreuzes, nämlich das Verdienstkreuz am Bande. Aufgrund der ansonsten nicht erkennbaren Relevanz dürfte das eher nicht ausreichen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:43, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, das "kann" hatte ich nicht mehr in Erinnerung. Und den Nachweis für die Heuss-Medaille kann ich leider nicht finden. --Of (Diskussion) 11:56, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Verdienstkreuz am Band allein reicht nicht, ebenso wie das Ehrenzeichen der Bundeswehr. In der Preisträgerliste der Theodor-Heuss-Medaille kann ich ihn nicht finden. Aber den Ordre national du Mérite als Nichtfranzose ist schon eine Leistung. dass müsste aber noch nachvollziehbar (die anderen Auszeichnungen auch) belegt werden. Wenn diese Belege da sind, kann man von in Summe Relevant sprechen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:14, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 der franz. Orden müsste reichen, der Artikel ist auch noch ausbaubar ;-) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 16:24, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehr dünne, nicht mehr nachvollziehbare "Beleglage". Die Links sind zum größten Teil nicht mehr erreichbar und einen anderweitigen Beleg für gerade die Angaben zur Ordensverleihung finde ich nicht. Daher bleibt beleghaft, dass er als Oberst das VBK 52 kommandierte, was zu wenig für eine Relevanz ist. Daher zusammenfassend: löschen.VG.Verifizierer (Diskussion) 14:03, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 06:33, 24. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dargestellte Irrelevanz; keine relevanten Veröffentlichungen, keine Chartplatzierungen. -- M-B (Diskussion) 14:25, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn da nicht noch gehörig was kommt, ist das hier eher ein SLA-Fall. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:19, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Er war sehr wohl in den Charts und hat Features mit bekannten Kollegen der Musikbranche Zudem wurde der Beitrag schon 2 mal in einem anderen Artikel verlinkt. (nicht signierter Beitrag von Verena&Zoe (Diskussion | Beiträge) 16:18, 17. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Für Relevanz brauchen wir offizielle Chartplatzierungen, nicht die von einer beliebigen Internetseite. -- M-B (Diskussion) 16:50, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

sind von einer offiziellen Seite (nicht signierter Beitrag von Verena&Zoe (Diskussion | Beiträge) 19:45, 17. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Ich sehe nirgendwo Chartplatzierungen. Coverversionen spielen keine Rolle, sollten gelöscht werden. Ebenso alles, was in der Zukunft liegt ("geplanter" Support für 2021 z.B.). Der gesamte Abschnitt "Karriere" ist zudem unbelegt und wird so ebenfalls früher oder später gelöscht. Bitte unbedingt Belege dafür & für Chartplatzierungen liefern. Gruß --Blik (Diskussion) 13:49, 19. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als "offizielle" Charts sind schon die von GfK gemeint (oder die Entsprechungen in anderen Ländern). Verlinkungen in anderen Artikeln können schnell gesetzt und gelöscht werden und sind für sich alleine auch kein Grund. Der Artikel ist ansonsten im Stil noch nicht enzyklopädisch ("wollte er sich seinem akustischen Spiegelbild stellen", "geht es ihm auch in diesem um Ehrlichkeit und die großen, wahren Gefühle"), Inspiration durch andere Künstler wäre zu belegen (ich glaube es ja gerne, dass das eine Eigenaussage ist). --131Platypi (Diskussion) 11:12, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese Aussage ist sehr wohl nachzulesen in den jetzt zum wiederholten Male hinzugefügten Quellen nachzulesen! (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:8FBF:FD66:211D:4A83:388F:9045 (Diskussion) 15:40, 20. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Sobald er ein Album bei Universal veröffentlicht hat (wo er ja unter Vertrag steht), ist er automatisch relevant. Bis dahin kann er in den BNR von @Verena&Zoe. Die beiden können dann auch den tabellarischen Lebenslauf in einen Artikel verwandeln. --Erastophanes (Diskussion) 08:37, 21. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass die Quelle in der zugefügten Version nicht funktioniert (reparabel, man findet es ja) erfüllt Hitfire.eu nicht die Ansprüche an offizielle Landescharts. --131Platypi (Diskussion) 11:03, 21. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

die links funktionieren sehr wohl (nicht signierter Beitrag von Verena&Zoe (Diskussion | Beiträge) 21:27, 22. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

... aber sie sprechen nicht gerade für eine Relevanz: Bei [1] (wo es um ein Produzentenduo geht, nicht um Herrn Wegerer) wird er wie nur folgt erwähnt: " In der Musik, die sie mit Künstlern wie Körner, Julia Kautz, Fabian Wegerer oder eben auch About Barbara produzieren, wird meist dick aufgetragen." - [2] war ein Beitrag in einem Lokalteil von 2016, und Discogs zählt 5 Beiträge zu Compilations aus. Das war's - nach wie vor ist das gesamte Kapitel "Karriere" völlig unbelegt (!), und nach wie vor sind keinerlei Chartplatzierungen zu sehen. Wie soll der Artikel so überleben? Gruß --Blik (Diskussion) 22:04, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen. Keine Chartplatzierungen, kein relevanzstiftender Tonträger, ... --Gripweed (Diskussion) 14:07, 24. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz nach WP:RK#Musiker; Artikel zudem erstellt durch eine nicht offengelegte PR-Agentur. Habe die schlimmsten Verfehlungen bereits entfernt. Die Beleglage ist bestenfalls dürftig und besteht ausschließlich aus Eigenaussagen. Bitte die Relevanz prüfen. Danke, --Bambis Kater (Diskussion) 14:58, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist vor 20 Minuten erstellt worden! Es gibt da so WP:Löschregeln … --Mahlzahn (Diskussion) 15:05, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Agrarwende“ hat bereits am 3. Dezember 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das ist kein Artikel. Das ist ein frei zusammenassoziertes Essay. Er beruht auf keiner tragfähigen Definition. Einige der schlimmsten Abschnitte habe ich bereits gelöscht. Aber auch der Rest ist nichts anderes als ein Zusammengeschnipsel von google-hits. So: löschen.2A00:6020:1EEA:8500:7441:4023:55B1:AADE 15:15, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Vandalismus komplett verworfen, LAE wegen Wiederholungsantrag. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:23, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ne, also damals wurde die Relevanz in Zweifel gezogen. Der LA jetzt basiert auf der Tatsache, dass es überhaupt keine rote Linie im Artikel gibt. Es gibt nicht einmal eine reputable Quelle für eine Definition. Selbstverständlich ist die Agrarwende relevant für ein Lexikon. Aber in der Form ist das ein Essay und verfehlt die Qualitätsstandards der WP. Also bitte nicht abwürgen, sondern ernstnehmen, diskutieren, verbessern - oder in der Form: löschen. -- 2A00:6020:1EEA:8500:7441:4023:55B1:AADE 15:28, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn du die nötigen Fachkenntnisse für eine Verbesserung kennst, dir entsprechende Quellen zur Verfügung stehen, dann hindert dich niemand an der Verbesserung. Aber nicht per Vandalismus oder LA, der inhaltlich gleich begründet ist, wie jener 2013. Von einer Bitte auf Anmeldung mit eigenem Account sehe ich ab, da ich vermute dass der letzte Hauptaccount von dir erst vor wenigen Monaten infinit administrativ geschlossen wurde. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:07, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

LAE wieder rein. Mag vielleicht ein Fall für die QS sein, aber sicher nicht für einen Löschantrag. --Bambis Kater (Diskussion) 15:46, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es mag vielerlei Erbfeinde geben. Dass ausgerechnet und ausschließlich auf die Beziehungen zu Frankreich verlinkt werden muss, will mir nich einleuchten. Löschen. --Φ (Diskussion) 16:46, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Wurde bereits 2011 auf der Diskussion:Erbfeind angemerkt. Alternativ könnte man aber auch auf Feind weiterleiten, der aber selbst nur sehr kurz ist? -212.136.9.14 17:47, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Verhältnis Deutsche vs. Franzosen ist laut Duden lediglich ein Beispiel [3]. In WP werden im Artikel Garde indigène traditionelle Erbfeindschaften, "zum Beispiel zwischen Khmer und Annamiten", erwähnt. Darum als der aktuelle Redirect ungeeignet --Pinguin55 (Diskussion) 18:07, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Lösung in Erbfeindschaft ist vieleicht nicht dumm.--Karsten11 (Diskussion) 18:46, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstütze den Löschantrag. Weiterleitung erst, wenn ein Artikel zu Erbfeindschaften existiert. Solange: Löschen. --Tuft (Diskussion) 21:30, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erbfeindschaften gibt es vielerlei, mitunter auch im Erbfall. Die Weiterleitung ist daher viel zu speziell. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:48, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe meinen Antrag zurück, das ist jetzt ein gültiger Stub. --Φ (Diskussion) 12:42, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

die Stunde ist um, und der Artikel darf jetzt auf Relevanz geprüft werden. Zweifelhafte Relevanz, Beleglage ist bestenfalls dürftig, Begründung siehe weiter oben. Si! SWamP 18:13, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hm, eine Homestory im Sticks Magazine? Oder nur eine kurze Erwähnung? Im ersteren Falle nahe an der Relevanz, im zweiten Falle daneben. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:53, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Altkatholik62: 4 Seiten (S.44-47) in Sticks Digital 09/2016 sind Benedikt Stehle gewidmet.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 11:33, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

User:LarissaRim (Mein Mentee) meinte per Mail, dass [durch die nachträglichen Ergänzungen] auch klar wird, dass die Kriterien für Musiker erfüllt werden.

Ich bin nicht in der Musikbranche und kenn mich nicht so aus (vl. übersehe ich was), aber laut dem Artikel tourt um die Welt (d.h. tritt wiederholt überregional auf) als auch hat er in Sticks Digital 09/2016 einen 4Seiten langen Beitrag (d.h. wurde in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in einem anerkannten Fachpresse besprochen). Das deutet für mich darauf hin, dass er die Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Kriterien erfüllt.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:28, 23. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. In der Summe sehe ich eine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Mu. Insbesondere sind 4 Seiten in der Fachpresse über die Person, weiters die Beteiligung an namhaften TV-Produktionen dabei ausschlaggebend. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:47, 26. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Entscheidung für grundfalsch. Vier Seiten in einem Magazin der "Fachpresse" ohne Angabe der Auflage. "Beteligung an namhaften TV-Produktionen" (Plural) ist warum gegeben? Bei der Einspielung des Soundtracks zu zwei Fernsehfilmen am Schlagzeug gesessen zu haben? Dann wären viele, viele, viele Menschen relevant. Z.B. (ich starte mal mit meinem Berufsumfeld jeder Pfarrstellenmensch, der jemals einen Fernsehgottesdienst geleitet hat. Kann nicht sein. Meine Meinung. "Stretched too far". --Si! SWamP 22:17, 26. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:29, 17. Jul. 2020 (CEST) -- schnipp -- Schnelllöschen|Verschieben in Benutzerraum -> nicht relevant Eli U (Diskussion) Einspruch: Kein Schnelllöschkriterium erfüllt, zudem wurde nicht einmal die Stundenfrist beachtet.--Steigi1900 (Diskussion) 17:14, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht relevant und wird wohl kaum in der nächsten Stunde relevant werden. --Eli U (Diskussion) 17:22, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du solltest Dich vielleicht mal mit den Schnelllöschkriterien vertraut machen, bevor Du mit Schnelllöschanträgen um Dich wirfst. Kammermeyer ist ganz sicher keine vollkommen unbekannte Person, bei zweifelhafter Relevanz ist ein normaler Löschantrag zu stellen. Und die Stundenfrist ist eine Vereinbarung, die auch für Dich gilt.--Steigi1900 (Diskussion) 17:25, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aber es hat sich mMn nicht um eine zweifelhafte Relevanz gehandelt, da er noch nie einen Profieinsatz hatte und bisher auch nie mehr als eine Co-Trainer Position hatte. Was die Stundenfrist dann damit zu tun hat, ist mir auch nicht klar. Diese Stunde ist aber jetzt eh vorbei. --Eli U (Diskussion) 17:32, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA vollkommen berechtigt, kein Anzeichen von Relevanz erkennbar. Stundenfrist gilt logischerweise für LAs, nicht für SLAs, sonst würde jeder Müll von IPs erst mal ne Stunde im ANR stehen müssen. --~DorianS~ 17:39, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Schau Dir die Schnelllöschkriterien an. Zweifelsfreie Irrelevanz ist bei völlig unbekannten Personen gegeben, nicht aber bei einem ehemaligen Fußballprofi und jetzigem Co-Trainer eines Bundesligisten. Und das mit der Stunde Wartezeit steht in den Löschregeln.--Steigi1900 (Diskussion) 17:42, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

XaviYuahanda, dass Du die Schnelllöschkriterien missachtest ist jetzt keine so ganz neue Erkenntnis. Es ist kein Schnelllöschkriterium erfüllt. Oder willst Du auch auf Toni Tapalovic einen SLA stellen?--Steigi1900 (Diskussion) 17:42, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Fußballportal hat sich bei einer Abstimmung eindeutig ergeben, dass Fälle wie Kammermeyer für relevant gehalt werden (Pflichtspieleinsatz in Spiel zwischen zwei Profiklubs, Link zur Diskussion) Somit handelt es sich um einen übegründeten Löschantrag, der entfernt werden muss. --2003:6:61D7:3A52:50CA:6B49:203C:AA87 17:41, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

In identischen Fällen wurden derartige sinnlose Löschanträge ebenfalls entfernt. --2003:6:61D7:3A52:50CA:6B49:203C:AA87 17:52, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist interessant. Gibt es aber auch irgendwo ein Ergebnis bei der Diskussion von dir zu finden? Weil ich da nichts sehe. Das würde nämlich auch für die Relevanz ein paar Artikel in meinem Benutzerraum sorgen. Tut mir Leid, dass ich davon noch nichts gehört habe und danke für die Information. --Eli U (Diskussion) 17:56, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

In der hier verlinkten Abstimmung über die Interpretation der bestehenden Relevanzkriterien gab es 40 Stimmen für grundsätzliche Relevanz in einem derartigen Fall (Option 1 bis 3) und nur 26 dagegen (Option 4 und 5, die Auswertung in der Diskussion zum Abschnitt unten berücksichtigt nur 25, weil einer im Folgejahr meinte, noch abstimmen zu könnnen...). Das entspricht einer Mehrheit von über 60 Prozent, die die RK so interpretiert, dass Spieler wie Kammermeyer eindeutig relevant sind. (Obwohl fachfremde Nutzer, die sich sonst nie im Fußball-Portal beteiligen, unbedingt abstimmen wollten, um ein paar neue Fußball-Artikel zu verhindern.) --2003:6:61D7:3A52:50CA:6B49:203C:AA87 18:07, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aber ist diese Abstimmung anerkannt? Schließlich wurde dies nie in die normalen Relevanzkriterien aufgenommen. --Eli U (Diskussion) 18:14, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ah. Das hätte man gerne auch in die Zusammenfassung schreiben können. ^^ --Eli U (Diskussion) 18:34, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

-- schnapp --

ich sehe da keine relevanzstiftenden Einsätze oder Funktionen Si! SWamP 18:25, 17. Jul. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:863F:B9D2:61B6:BB48:1660:E859 (Diskussion) 18:37, 17. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Behalten Bei dieser Abstimmung ging es um die Interpretation der RK und nicht darum, die RK zu ändern. Es ging darum, ob ein DFB-Pokalspiel für eine Profimannschaft ein Profispiel ist. Denn dann sind die aktuellen RK erfüllt. Eine deutliche Mehrheit im Fußballportal sieht das ganz eindeutig so und deshalb wurde es hier auch so praktiziert, dass in solchen Fällen Artikel behalten wurden oder zumeist gar kein Löschanrag gestellt wurde. Xavier Amaechi ist nur eins von vielen Beispielen. Es kann nicht sein, dass dann spontan, weil jemand Fußball oder bestimmte Vereine nicht mag, alles plötzlich wieder anders interpretiert wird, nachdem das Votum im Fußballportal eindeutig war. Bei Kammermeyer war es nicht nur ein Spiel für eine Profimannschaft, sondern sogar ein Spiel zwischen 2 Profimannschaften. Es ist vollkommen lächerlich, bei einer Drittligaminute Relevanz zu erkennen und das bei so einem Spiel anders zu interpretieren. Niemand kann ernsthaft einen Artikel zu einem Drittligaspieler nach 90 Minuten im Pokal gegen einen Bundesligisten löschen wollen und dann aber wegen einer Ligaminute gegen die Sportfreunde Lotte plötzlich Relevanz erkennen wollen. Das widerspricht zweifelsfrei dem Geist der Sport-RK. --2003:6:61D7:3A52:50CA:6B49:203C:AA87 18:36, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zitat hierzu bei der Eröffnung der damaligen Abstimmung:

Die Meinung hierzu ist offensichtlich eindeutig. Eine deutliche Mehrheit im Fußballportal vertritt die Ansicht, dass derartige DFB-Pokaleinsätze immer relevanzstiftend waren. --2003:6:61D7:3A52:50CA:6B49:203C:AA87 18:41, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das jemand "dann spontan, weil jemand Fußball oder bestimmte Vereine nicht mag, alles plötzlich wieder anders interpretiert wird" ist nichts weiter als eine Anschuldigung, da ich überhaupt nichts gegen irgendeinen der Vereine habe. Wenn aber in den RK nirgends etwas von dieser Reglung steht, lässt sich soetwas nur eben schwer entscheiden. Mir ist es prinzipiell egal, ob dieser Artikel bestehen bleibt oder nicht, jedoch wäre eine Erwähnung in den RK dazu in Zukunft sinnvoll, um Diskussionen dieser Art zu vermeiden und für Klarheit zu sorgen. Ich würde dies sogar unterstützen, weil du mit deiner letzten Aussage komplett Recht hast. --Eli U (Diskussion) 18:43, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

mal davon abgesehen, dass eine Abstimmung in einem Portal für Fußball über Fußballer erwartbar ausgehen wird und deshalb kaum bindend sein kann, finde ich in der verlinkten Abstimmung *nichts* eindeutig. Da stehen 5 Optionen, und keine ist erkennbar deutlich allen anderen überlegen. --Si! SWamP 18:47, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei den Optionen handelt es sich eindeutig um Abstufungen, bis wann man die Pokaleinsätze für relevanzstiftend hält. Der Fall Michael Kammermeyer wird von den Optionen 1 bis 3 (Spiel zwischen 2 Profimannschaften) eindeutig umfasst. Somit waren über 60 Prozent der Abstimmenden eindeutig der Ansicht, dass die RK so zu interpretieren sind, dass der Spieler eindeutig relevant ist. Und wenn man nur die tatsächlichen Mitglieder des Fußballportals zählt, ist die Mehrheit sogar deutlich größer. Und natürlich hat die Meinung eines Fachportals bei Fragen wie der Interpretation der RK hier immer Gewicht. Ganz egal, ob es das Fußball- oder Biologie-Portal ist. Wer sich mit dem Thema befasst, kann es auch besser beurteilen. (unter anderem Dinge wie Drittligaminute vs Pokalspiel zwischen Erst- und Zweitligist) --2003:6:61D7:3A52:50CA:6B49:203C:AA87 18:55, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenige Drittligaminuten sollten genausowenig relevanzstiftend sein wie wenige Pokalminuten (sind es aber leider nunmal). Da sollte schon noch mehr an Lebensleistung da sein, als vielleicht durch (un)glückliche Umstände wie eine Verletztenmisere mal für ein Spiel zum Profikader hochgezogen worden sein. Könnte durch die jetzige Trainerstelle bei einem Bundesligisten gegeben sein, hat er aber auch nur der Bekanntschaft zum Cheftrainer zu verdanken. --Janjonas (Diskussion) 19:05, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Natürlich hat die Meinung eines Portals Gewicht. Und dann kann das Portal das der Community vortragen und zur Entscheidung stellen und gut begründen, und dem wird dann wohl bei nachvollziehbarer Begründung auch gefolgt werden. Das geschah wo? --Si! SWamP 19:08, 17. Jul. 2020 (CEST) PS: Ich traue mir auch ohne Mitglied des Portals zu sein, durchaus zu, die RK zu interpretieren.[Beantworten]

Wo gab es jemals einen haltbaren Beschluss, mit dem geleugnet wurde, dass Pokalspiele zwischen Profiklubs nicht genau das gleichwertige Wettkampfsystem gegenüber einer Profiliga wären, das in den RK gemeint ist? --2003:6:61D7:3A52:50CA:6B49:203C:AA87 19:14, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wo stand, dass Pokalspiele zwischen Profiklubs relevant sind? Dann würde nämlich das in den RK stehen, da ja nicht alles aufgeführt wird, was nicht relevant ist, sondern das, was relevant ist. --Eli U (Diskussion) 19:23, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Seufz. Natürlich nirgends, denn das konnte ja eben nirgendwo beschlossen werden. Ebenso wenig wie das Gegenteil. Und damit enden meine Beiträge an dieser Stelle. Die Standpunkte sind, denke ich, ausreichend klar geworden. --Si! SWamP 19:33, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wo werden unter WP:RK#Sportler Bundesligaspiele namentlich erwähnt? Es bleibt eben Vieles Interpretationssache, weil die RK nicht spezifische deutsche Wetttbewerbe erwähnen können. Pokal hat zum Beispiel in anderen Nationen und Sportarten einen ganz anderen Stellenwert im Vergleich zum DFB-Pokal (beispielsweise als Vorbereitungsturnier ohne sportlichen Wert). Darum kann man in den RK, die für den gesamten Sport gelten, auch nicht einfach das Wort Pokal reinschreiben, sondern muss von Fall zu Fall entscheiden, was ein vergleichbares Wettkampfsystem ist. Und dass der Stellenwert eines DFB-Pokalspiels zwischen dem Erstligisten&Titelverteidiger Nürnberg und dem Zweitligisten Jena über dem Stellenwert eines Drittligaspiels zwischen den Sportfreunden Lotte und Sonnenhof Großaspach liegt, lässt sich nicht wirklich bestreiten. --2003:6:61D7:3A52:50CA:6B49:203C:AA87 19:45, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Genauere RK findest du im Portal:Sport. --Eli U (Diskussion) 19:52, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das sind keine RK. Es ist nur eine Auflistung von Ligen, über die größtenteils nicht diskutiert oder gar abgestimmt wurde. Es gibt nur die RK unter WP:RK. --2003:6:61D7:3A37:50CA:6B49:203C:AA87 22:40, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere aus der RK "Eine (unvollständige) Übersicht über relevanzbegründende Profiligen befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport.". Also scheint diese Liste wohl doch eine Bedeutung zu haben und nicht nur zum Spaß erstellt worden sein. --Eli U (Diskussion) 14:55, 21. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Wort unvollständig in diesem Hinweis lässt relativ gut erkennen, wie diese Liste zu Stande gekommen ist. Kaum mit Diskussionen oder ernsthaften Abstimmungen, sondern durch Interpretationen von einzelnen, obwohl die eindeutige Definition des Begriffs Profiliga ja auch durchaus schwierig ist. --2003:6:63BA:9654:CCAD:D67F:E890:7BD4 20:11, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinen Grund, für Spiele zwischen Profivereinen im DFB-Pokal eine Ausnahme zu machen. Das ist nicht gerechtfertigbar und nicht mit unseren RK vereinbar. Auf ein solches Kriterium kann man sich hier nicht stützen. Im Gegensatz zu einigen anderen Leuten interpretiere ich aber nicht wild irgendwas in die RK hinein (so wurde leider auch mein Artikel Markus Mattes regelwidrig gelöscht), sondern lese sie so, wie sie geschrieben sind: Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler „Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: [...] in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben“. Die RK definieren die Relevanz eindeutig über den Wettbewerb, nicht über den Verein. Deshalb kann es auch nicht funktionieren, für Profivereine irgendwelche Ausnahmen zu basteln. Der DFB-Pokal ist allerdings unzweifelhaft ein solches vergleichbares professionelles Wettkampfsystem (auch hier gilt: es ist der Wettbewerb zu betrachten, nicht die daran teilnehmenden Vereine - ja, im DFB-Pokal spielen auch Amateurvereine, der DFB-Pokal selbst ist aber ein professionelles Wettkampfsystem). Damit ist der Spieler eindeutig relevant. Behalten -- Chaddy · D 20:33, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also sollte man deiner Meinung nach auch alle Spieler der Viertligisten, die im Pokal gespielt haben, eintragen? --Eli U (Diskussion) 20:57, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß der aktuellen Formulierung der RK ja. Dass das nicht jedem gefällt ist mir klar. Aber dann muss man die RK ändern und nicht sich irgendwelche hingebogenen Interpretationen überlegen. -- Chaddy · D 21:53, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie der Artikelautor mit der aufschlussreichen Edithistorie in seinem Erstellungskommentar ja selber sagt: Die Artikelerstellung ist als BNS-Aktion gedacht (so nach dem Motto "Meine Mama hat aber gesagt ich darf das"). Nach RK irrelevant; Löschen oder die RK ändern, aber dazu reichts ja bekanntlich nicht bei den diversen Experten hier, die labermäßig bei diesem Thema immer als Tiger starten und wenns ums konkrete Tun geht, regelmäßig als Bettvorleger landen.--Definitiv (Diskussion) 21:11, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das man die RK verschieden interpretieren kann ist leider viel zu oft der Fall, lässt sich aber schwer vermeiden. Deshalb muss man das eben so lange für jeden Einzelfall selbst machen. --Eli U (Diskussion) 22:23, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wobei wir hier durchaus auch eine "Rechtssprechung" durch Präzedenzfälle erleben. Ich sehe allerdings auch die RK (die ich ansonsten als im Fußball speziell in Deutschland als zu niedrig ansehe, aber das ist hier nicht die Disk dazu) in meiner Interpretation als erfüllt an (die im Wesentlichen Punkt 2 der verlinkten Abstimmung entspricht). In keinem Fall war das allerdings ein SLA, selbst bei Verneinung der automatischen Relevanz ist hier ein, relativ zu den RK, Gewicht gegeben, was über mögliche andere Aspekte Diskussionen zulassen muss. SLAs können aber ansonsten selbstverständlich innerhalb der ersten Minuten gestellt werden und müssen nicht warten. In der Summe in meinen Augen (leider) relevant. --131Platypi (Diskussion) 11:21, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein bisschen schwierig. Es steht und fällt einzig mit der Einschätzung, ob der DFB-Pokal (dieser spezielle Wettbewerb und ≠ der nationale Fußball-Pokal als solcher) als professionelles Wettkampfsystem gem. RK definiert wird. Es auf Ebene der nationalen Pokale zu entscheiden, macht m.E. wenig Sinn, da bspw. in den Niederlanden Mannschaften aus den absoluten Niederungen der Ligen teilnehmen können. Die Tatsache, dass Amateurmannschaften am DFB-Pokal teilnehmen (können), spricht im Prinzip gegen die Definition als prof. Wettkampfsystem, kann die Argumente, den Pokal dennoch als solches anzusehen, durchaus nachvollziehen. So ganz pauschal kann man es m.E. nicht urteilen, man müsste einfach einen gemeinsamen Konsens erwirken, der über eine bekanntermaßen nicht bindende Umfrage hinausgeht. In der LK/LD von Markus Mattes wurde von zwei Admins jeweils in den Entscheidungen die Eigenschaft „professionelles Wettkampfsystem“ beim DFB-Pokal verneint (wertfreie Feststellung). Gibts denn auch Entscheidungen in vergleichbaren(!) Fällen in die andere Richtung? - Squasher (Diskussion) 10:03, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

1. Xavier Amaechi hatte zum Zeitpunkt des abgeschmetterten Löschantrags genau 1 DFB-Pokalspiel für einen Zweitligisten gegen einen Drittligisten zu verzeichnen. Spieler der Hertha-Amateure wurden für relevant befunden. Hans Nunoo Sarpei wurde mit einem einzigen DFB-Pokaleinsatz aus dem Jungfischbecken ohne Widerspruch in den Namensraum verschoben. Viele Artikel wie beispielsweise Nathaniel Phillips wurden nach einem DFB-Pokaleinsatz angelegt, ohne dass es jemals einen Löschantrag gab.
2. Der Vergleich mit Markus Mattes hinkt wiederum. In der thematisierten Portal-Abstimmung wäre Mattes ausschließlich durch Option 1 per Pokaleinsatz relevant, weil er selbst für einen Amateurverein gespielt hat. Dafür haben sich nur 10 Leute in der Abstimmung ausgesprochen. Kammermeyer hingegen hat für den Titelverteidiger und Erstligisten Nürnberg gegen einen Zweitligisten gespielt. Das entspricht den Abstimmungsoptionen 1, 2 und 3. (Insgesamt 40 Stimmen und somit über 60%)
3. Letztlich muss man sich fragen, was dem Geist der RK entspricht: Dass Markus Mattes und mit Einwechslungen 13 Mitspieler des TSV Aindlings automatisch relevant sind vielleicht nicht. So wurde das ja auch im Fußballportal betrachtet. Wenn aber ein Spieler in einem Spiel zwischen einem Erst- und Zweitligisten teilnimmt, muss man das doch schon als vergleichbar bewerten, mit der Zweitligaminute, die andere Spieler relevant macht. Ganz zu schweigen von der Drittligaminute. Bei Fällen wie Hans Nunoo Sarpei (vor dem späteren Ligadebüt) war der Pokaleinsatz für einen Zweitligisten gegen einen Erstligisten beispielsweise ja sogar höherklassiger als die späteren Zweitligaeinsätze.
4. In der englischen Wikipedia hat man die RK unter en:WP:NFOOTY übrigens eindeutiger ohne Interpretationsspielraum formuliert:

-> klare Interpretation: Pflichtspiel zwischen Profimannschaften = relevant. Und die Grundidee hinter den Sportler-RK in en. und de. ist nahezu identisch. --2003:6:63BA:9654:CCAD:D67F:E890:7BD4 19:30, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Abstimmung im Portal ist aus mehreren Gründen irrelevant (u. a. ist sie nicht verbindlich). Der entscheidende Grund ist aber, dass unsere RK in der gegenwärtigen Formulierung eine Sonderstellung von Profivereinen im DFB-Pokal gar nicht zulassen. Aber das habe ich oben schon näher erläutert. -- Chaddy · D 03:16, 26. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Amaechi wurde nicht administrativ behalten, sondern Kollegen vom Fußballportal haben einen LAE gesetzt. Dass unwidersprochen der Artikel von Sarpei im ANR gelandet ist, hilft mir persönlich bei der Entscheidungsfindung auch nur bedingt, da ich Adminentscheidungen in vergleichbaren Fällen suche. Bei den o.g. Fällen sind keine solchen zu finden. - Squasher (Diskussion) 09:21, 26. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Ermessensentscheidung: in der Summe reicht mir der Artikeltext zur Relevanzdarstellung. Dabei ist das DFB-Pokalspiel ein gewichtiges Indiz, es reicht mir zum Behalten des Artikels aber nur deshalb, weil zum Leben des Sportlers mehr als "hat an einem Pokalspiel teilgenommen" gesagt werden kann. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:04, 26. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Nordische Rasse“ hat bereits am 18. Mai 2010 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA, der seit mehr als einem Tag nicht ausgeführt wurde in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 18:44, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Übertrag

SLA|In der Form wohl eher irreführend, da Begrifflichkeiten nicht per se deckungsgleich (vgl. WP:WL#Unterschied). 2A00:8A60:C010:1:0:0:1:13D3 14:21, 16. Jul. 2020 (CEST)}}[Beantworten]

Das sagt der Text dort aber aus "Gobineau knüpfte an die deutsche Indogermanistik an und postulierte, die arische oder nordische Rasse ..."--Gelli63 (Diskussion) 14:51, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Bitte schnellstmöglich in die braune Sondermülltonne. Das muesste wenn es denn schon irgendeinen Sinn haben sollte nicht einfach auf den Artikel Arier weiterleiten, sondern auf den Abschnitt Nationalsozialismus im Artikel Rassismus. Ich wuerde aber mal dringend vorschlagen, weg damit.--KlauRau (Diskussion) 19:24, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 die WL gehört gelöscht. --Hannes 24 (Diskussion) 21:05, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte unbedingt schnelllöschen. So wie jetzt entsteht der Eindruck einer Gleichsetzung und damit einer enzyklopädischen Definition der „nordischen Rasse“ als „Arier“. (nicht signierter Beitrag von Tuft (Diskussion | Beiträge) 21:34, 17. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Löschen ist sicher die einfachste und damit nicht die beste Lösung. Das Lemma taucht in der de:WP mehrere Dutzend Male auf; was soll OMA jetzt damit anfangen? Hodsha (Diskussion) 16:44, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist so jetzt aber bitte bzw. hoffentlich kein Plädoyer fuer Behalten... Geb Dir zwar Recht, dass die einfachste nicht unbedingt die beste Loesung ist, in diesem Fall aber zumindest die notwendige, bis eine bessere Variante entstanden ist. Die Gleichsetzung einer vermeintlichen nordischen Rasse mit Ariern kann so einfach nicht stehen bleiben. --KlauRau (Diskussion) 22:27, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

man müsste sich jetzt intensiver mit den verqueren Rassentheorien der Nazis und deren geistigen Vorvätern beschäftigen. Ich habe so im Hinterkopf, das die Nordische Rasse die besten Arier waren (das „Zuchtziel“ - siehe zB Lebensborn) es aber auch andere arische Rassen gab (finde dazu aber keinen Beleg, auf diesen Rassentafeln sind mehrere „Rassen“ dargestellt [4]) --Hannes 24 (Diskussion) 11:41, 19. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell richtig, nur sollte sich WP meines Erachtens nicht einfach so unreflektiert und hoffentlich bestenfalls versehentlich mit dieser voellig verqueren und absolut unhaltbaren Ideologie gemein machen. Wenn denn die Weiterleitung auf einen Artikel gehen wuerde, der den Gebrauch des Begriffs einer vermeintlichen nordischen Rasse als 'Superarier' bei den Nazis entsprechend distanziert und kritisch darstellen wuerde, meinetwegen... Derzeit geht der redirect aber auf einen Artikel, der sich allgemein mit dem Themenkomplex Arier befasst und die ideologische Nutzung durch Nazis und Vorgänger nur als eines von mehreren Themen behandelt. Derzeit ergibt sich fuer WP:OMA Nordische Rasse = Arier und damit auch vice versa und das geht so nicht...--KlauRau (Diskussion) 12:37, 19. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich kann und soll zu diesem Begriff ein Artikel oder ein geeigneter Unterabschnitt in der Wikipedia sein. Allerdings ist bei solchen sensiblen Themen noch mehr als sonst darauf zu achten, dass "ich schreib mal was" (bzw. hier verlinke mal was), "das wird dann schon" hochgefährlich ist. Und das sollte auch niemand schnell mit zusammengegoogelter Literatur zu reparieren versuchen. OMA falsche Verkürzungen an die Hand zu geben kann die Lösung nicht sein. --131Platypi (Diskussion) 11:24, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also, ich habs versucht mal auf den betreffenden Abschnitt in Arier umzubiegen. Irgendwo muss es ja schon hin. Aber das sollte eigentlich keine Löschentscheidung sein, denn natürlich ist das Lemma notwendig. Ich glaube auch nicht, dass es sinnvoll wäre, es frei zu lassen, das führt nur zu Vandalismus. Wenn es woanders sinnvoller hin weitergeleitet werden kann, ändert das Ziel gerne. --Gripweed (Diskussion) 14:37, 24. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist offensichtlich darauf angelegt, ein bis vor Kurzem noch unbekanntes Kürzel mit zusätzlicher Bedeutung zu etablieren - klassische Löschbegründung und so wahr. Bahnmoeller (Diskussion) 19:15, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

War schon im Relevanzcheck eher kritisch beurteilt worden. --91.47.26.150 19:19, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Allgemein bin ich bei Löschanträgen zurückhaltend. Hier aber ist der oben als wahrscheinlich genannte Zweck des Artikels zu offenkundig. Ansonsten enthält der Artikel im Wesentlichen die Informationen, die bereits unter Wohnmobil nachzulesen sind, und das in nicht allzu geschickter Werbesprache. Deshalb wäre Löschen nach meinem Dafürhalten richtig. -- Lothar Spurzem 19:46, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein guter Indikator ist immer Freund Google - und wenn der nur 92 Treffer für "Caravaning Utility Vehicle" findet, dann würde ich mal von Begriffsetablierung sprechen und daher eher nicht von Relevanz ausgehen... --Blik (Diskussion) 21:11, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir gerade mal den Spaß gemacht, einen Großteil der EN zu sichten. Der Begriff und das Kürzel findet sich, soweit ich gesehen habe, ausschließlich auf den Seiten von Knaus und Weinsberg, sonst nirgends. Weinsberg ist seit 1992 Teil von Knaus Tabbert. Noch Fragen?
Trivia am Rande: Bei Volkswagen, KIA und anderen steht "CUV" für "Crossover Utility Vehicle". Man sollte sich doch wenigstens über die Kürzel verständigen, bevor man mit der Begriffsetablierung anfängt.
In diesem Text erfährt man explizit, dass die (gewollt oder ungewollt sexy) Abkürzung von nur einem Hersteller gebraucht wird. --217.239.7.58 21:20, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, das dachte ich mir auch nach Ansicht der Google-Trefferliste, dass hier jemand einen bestimmten Firmen-/Markennamen geschickt versteckt platzieren will ;) --Blik (Diskussion) 21:27, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Falls gelöscht wird, bitte auch CUV entsprechend rückbauen. --Blik (Diskussion) 21:32, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Na, so geschickt nun auch wieder nicht, wenn allein sieben der 16 EN Werbe-Links für diese Firma sind.

Und er gibt's ja auch im Text ganz freimütig zu: "Von KNAUS Tabbert wurde diese Fahrzeug‐Kategorie definiert und etabliert." Also, ganz offen deklarierte Begriffsetablierung - wir können uns wirklich nicht beschweren. --217.239.7.58 21:35, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, den Eindruck hatte ich auch als ich es gegoogled habe... Einen Mehrwert gegenüber Wohnmobil und Kastenwagen#Kastenwagen_als_Reisemobil sehe ich auch nicht. Wurde auch schon 2017 im Relevanzcheck vorgestellt [5], die das ähnlich sahen. -Naronnas (Diskussion) 21:37, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Undeklariertes Bezahlschreiben im Auftrag von Knaus - vergleiche [6] --Bahnmoeller (Diskussion) 22:52, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, wer hätte das gedacht. Spaß beiseite, vielleicht sollte man den Artikeln zu anderen der dort aufgeführten "Referenzen" sicherheitshalber auch mal auf den Zahn fühlen. --217.239.7.58 01:02, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Fall ist eindeutig. Löschen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:19, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

... nachdem der Ersteller nunmehr auch unbefristet gesperrt wurde, wird es sicherlich keinen weiteren Verteidiger dieses Artikels geben... --Blik (Diskussion) 12:35, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gibt verschiedene Begriffe im Automobilwesen die nur jeweils ein einziger Hersteller verwendet, zumindest teilweise sogar rechtlich für sich geschützt hat, Wikipedia aber dennoch einen Artikel darüber hat, wie z.B. TDI (Motorentechnik), Syncro, Avant (Audi). Vielleicht den Artikel Caravaning Utility Vehicle behalten und darauf hinweisen, daß er nur von Knaus verwendet wird, oder weiterleiten auf einen entsprechenden Abschnitt im Artikel Wohnmobil. --Kirchenfan (Diskussion) 14:44, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Sache ist doch die, dass der Begriff so wie es aussieht einfach nirgendwo in der Wirklichkeit bekannt ist oder verwendet wird, sonst würde Google, wie ich oben schrieb, doch eher ein paar 10.000 Treffer (oder mehr) liefern als nur 92. Wenn der Begriff in ein paar Jahren außerhalb einer ganz kleinen Nische etabliert sein sollte, dann gerne. Gruß --Blik (Diskussion) 14:55, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mit der Bekanntheit sehe ich das genauso. Ich halte mich zwar für etwas überdurchschnittlich auto- und wohnmobilaffin, aber diesen Begriff höre ich heute auf der Löschkandidatenseite zum ersten mal. --Kirchenfan (Diskussion) 15:00, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fast lupenreines Werbeschreiben eines einzelnen Herstellers und Versuch einer Begriffsetablierung. Löschen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:19, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Reicht der Diskussionsverlauf nicht schon für SLA? --131Platypi (Diskussion) 11:27, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Würde meiner Meinung nach reichen, aber hier wäre eine Löschendscheidung durch Admin nach 7 Tagen besser und eindeutiger. Die drei fehlenden Tage um die Sieben voll zu kriegen machen jetzt auch nichts mehr. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:59, 21. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Theorieetablierung, als Produktname eines einzelnen Herstellers nicht relevant--Karsten11 (Diskussion) 06:44, 24. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 20:09, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist die Schule vielleicht. Nur steht zu wenig im Artikel, um es zu beurteilen. Einem angemeldeten Benutzer würde man das Textchen vielleicht in den Benutzernamensraum zurückverschieben, damit er daran weiterarbeiten könnte. -- Lothar Spurzem 20:14, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Gebäude steht in der Liste der Baudenkmäler im Stadtbezirk Bochum-Süd, zumindest darüber ließe sich Relevanz generieren.--Berita (Diskussion) 21:08, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, da relevant (wobei der Schwerpunkt auf dem Gebäude liegen sollte) --Hannes 24 (Diskussion) 21:11, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie Hannes - wenn als Bauwerk relevant, dann muss der Artikel auch hauptsächlich das Bauwerk behandeln. Ansonsten könnte man auch jeden Betrieb, der zufällig in einem denkmalgeschützten Gebäude untergebracht ist, aufnehmen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 21:22, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Denkmalschutz erzeugt Relevanz (LAZ) --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 21:42, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aber nicht für die Schule, sondern für das Schulgebäude Drusenbergstraße 33, das noch von einer weiteren Schule genutzt wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:30, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]