Jetzt sla, war Bot--Wheeke (Diskussion) 16:19, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

eine Minute später ausgeführt. -- Toni (Diskussion) 20:20, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz?--El hopaness romtic (Diskussion) 19:04, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das Porsche Team Deutschland? --Label5 _(L5) 22:09, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl der Sponsorenname für die deutsche Tennis-Damennationalmannschaft. JLKiel(D) 22:33, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Schon klar, nur findet sich der Sponsorenname derzeit nicht einmal im etvl. Nationalteam-Hauptartikel Deutsche Fed-Cup-Mannschaft. Die Relevanzfrage stellt sich doch gar nicht. --Label5 _(L5) 06:48, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

im vorgeblichen Zielartikel wird nichts dazu enzyklopädisch erläuteret, da hilft auch der EN nicht weiter. --Jbergner (Diskussion) 07:07, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Was ja nun nicht mehr zutrifft und daher sollten sinnfreie Schnelllöschanträge und deren Umsetzung auch unterbleiben. --Label5 _(L5) 09:01, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

LAZ--El hopaness romtic (Diskussion) 12:21, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Bildergalerie, in der nach Gutdünken "Wappen mit sozialistischer Symbolik" zusammengestellt, ohne nähere Erläutung. Widerspricht so dem KTF-Prinzip. Stattdessen bräuchte es einen Artikel Sozialistische Heraldik. --Antemister (Diskussion) 14:13, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Willkür dieses Wappen-Bilderbuchs zeigt sich z.B. am Österreichischen Wappen. Hammer, Sichel UND KRONE(!!!) symbolisieren in diesem Kontext nicht den Sozialismus, sondern die (hauptsächliche?) Zusammensetzung der gesellschaftlichen Schichten im Jahr 1919. Siehe hierzu den Artikel Bundeswappen (Österreich). Ich entferne den Unsinn mal. Falls jemand einen heraldisch akzeptablen Artikel daraus gestalten möchte, kann man den Text ja verschieben. Wenn nicht, dann eben löschen. --H7 (Diskussion) 14:55, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

also „Roter Hintergrund = Kommunismus/Sozialismus“, das muss nicht immer stimmen ;-) z.B. Polen (silberner Adler auf Rot), Albanien (detto mit schwarzem Adler), Lettland, Litauen, Norwegen, Schweiz, Türkei etc. Bei den Organisationen kann ich mir nicht vorstellen, dass da ALLE gezeigt werden. Nettes Klebealbum loool, aber ob wir das hier SO brauchen? Wenn, dann müssen die Staaten (+ehemalige) vollständig vorhanden sein. --Hannes 24 (Diskussion) 15:56, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sinnloses Pseudo-Bilderbuch ohne Verstand. Wurde Commons abgeschaltet? Löschen. --Vexillum (Diskussion) 16:18, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kann mal bitte ein Admin überprüfen, ob es sich um einen Wiedergänger von Liste der Kommunistische Flaggen (offenbar von demselben Autor!) handelt? --H7 (Diskussion) 17:22, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Deine Schreierei habe ich mal entschärft. Und nein, ein Wiedergänger kann es im Sinne der Regeln nicht sein, denn dieser wurde ohne reguläre LD per SLA gelöscht. --Label5 _(L5) 18:29, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wegen WP:TF gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 23. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein LA auf ein MB ist zugegebenerweise etwas ungewöhnlich. Hier wurde aber ein MB erstellt ohne Initiator. Ich habe diesen nachgetragen. Darauf wurde auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Stimmberechtigung zum Stellen von Checkuser-Anfragen mitgeteilt, dass das MB vom Intitiator als Strohmann auf Bitte eines gesperrten (sic!) Users erstellt wurde. Der Ersteller des MB = per jure der Intitiator hat sich gleich wieder als solche ausgetragen. somit ein MB ohne Initiator? So geht das nicht. Weder geht das Erstellen eines MB, ohne Initiator sein zu wollen noch ist das das Erstellen eines MB als Strohmann für einen gesperrten User vorgesehen. - andy_king50 (Diskussion) 20:13, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Andy, wie bereits mehrfach geschrieben, geschah die Anlage nach dieser Bitte. Ich bin nicht der Initiator und habe nicht vor, das MB auszuarbeiten. Warte doch einfach ab, das IMG das MB übernimmt. Er ist nicht gesperrt, nur gerade nicht aktiv. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:20, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

es ist nicht vorgesehen, MB für Dritte reinzustellen. Es ist nicht vorgesehen MB zu erstellen, ohne als Initiator Verantwortung zu übernehmen. - andy_king50 (Diskussion) 20:23, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

la auf mb sind auch nicht vorgesehen. la der sorte überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:42, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

aber putzig, wenigstens weiß ich jetzt, wie andy_king50 entscheidungen fällt: faktenfrei. wundert mich auch irgendwie gar nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das regelwidriger Erstellen von MB ist genauso wenig vorgesehen. Du lässt Dritte für Dich MB erstellen, ohne im MB als Initiator eingetragen zu werden. Das ist ein Fakt. Das das Erstellen von MB ohne einen Initiator und im Namen Dritter (und zudem ohne diesen Dritten als Initiator einzutragten) regelwidrig ist, steht wohl auch ausser Frage. Aber das hast Du ja nun wenigstens nachgeholt- andy_king50 (Diskussion) 20:50, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Andy! Nun mal halblang, was erwartest du denn? Informationswiedergutmachung hat um Hilfe gebeten, ein MB zu erstellen. Dass er nicht 24 Stunden online ist und sich daher nach der Erstellung nicht direkt eintragen kann, ist ja wohl klar, oder? Von daher ist ein direkter LA überflüssig, genauso sachliche falsche Argumente wie "das Erstellen eines MB als Strohmann für einen gesperrten User [ist nicht] vorgesehen". Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:57, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz da keinerlei externe Rezeption im Artikel dargestellt, liest sich wie eine Werbebroschüre. Die im Artikel angegebene Literatur behandelt nicht das Lemma sondern Lo-net. Arabsalam (Diskussion) 00:24, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Netter Werbeflyer ohne dargestellte Relevanz. Bitte löschen wenn es so bleibt. --codc ^Disk 14:13, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:26, 23. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Überflüssig, da keine Relevanz für das Online-Spiel vorhanden sein dürfte. (Und selbst wenn: Das Lemma Prius wäre noch frei bzw. ist momentan WL, aber zuvor bitte die Relevanz per Artikelanlage belegen!) --H7 (Diskussion) 11:38, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

OK, mach das. Graf Umarov (Diskussion) 12:32, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dürfen in einer Begriffserklärung denn nur relevante dinge aufgeführt werden?--MeraVagahau (Diskussion) 12:38, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Einfache Antwort: ja und nein. Es dient als Navigation zu verschiedenen Artikeln bzw Inhalten. Graf Umarov (Diskussion) 12:48, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe eine richtige BKS draus gemacht: der aristotelische metaphysische Begriff Prius (Philosophie) gehört zu einem Paar, das sich unter Prius und Posterius finden lässt. Als Begriff der Geistesgeschichte ist er auf jeden Fall relevant. --Jbergner (Diskussion) 13:07, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Und nachdem das Lemma Prius dafür grundsätzlich zur Verfügung steht, habe ich die Artikel dort (ebenfalls als BKL) eingetragen und lasse den LA unter dem Klammerlemma weiter stehen, da es jetzt eine überflüssige Dopplung ist. --H7 (Diskussion) 13:25, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

In der Tat. Klammerbkl löschen. Allerdings, nur so nebenbei: Ist prius bzw. prius und posterius tatsächlich ausschließlich aristotelisch? Und wenn ja: Warum nimmt man da die lateinischen und nicht die griechischen Begriffe? Sollte für Nichtphilosophen schon erklärt werden. --Xocolatl (Diskussion) 13:30, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wegen Redundanz schnellgelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:25, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel tut so, als ob "Toques d'Or" der Nachfolger von Eurotoques Deutschland [1] wäre. Vielmehr handelt es sich aber hierbei um eine Privatveranstaltung von Ernst-Ulrich Schassberger, siehe auch [2] --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:07, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

es handelt sich hierbei um eine Namensänderung von Schassbergers eingetragener Marke World-Toques (nicht signierter Beitrag von 79.214.86.205 (Diskussion) 13:35, 16. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]

...deren Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht. In jetziger Form löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:00, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich korrigiere mich in dieser Hinsicht, aber es bleibt eine Privatveranstaltung in Konkurrenz zu Eurotoques (die selbst m.E. schon grenzwertig sind, was die Relevanz angeht). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:04, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz dargestellt. -- 81.14.233.55 12:21, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

mal sehen, ob hier "Ignorieren" hilft :-) Brainswiffer (Disk) 19:06, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Schülerverbindung, auch bei der intensiven Suche im Artikel findet man zwar etliche Konstanten aber leider keine Hinweise auf Relevanz. So löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:08, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel. --Stobaios 11:20, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 23. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Karlsruher Burschenschaft Ghibellinia“ hat bereits am 25. März 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. -- 81.14.233.55 12:28, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist die gleiche Begründung wie schon 2010. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:39, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, 2010 lautete die Begründung „Keine enzyklopädische Relevanz gem. RK für Studentenverbindungen ersichtlich.“ Die Spezial-RK für Studentenverbindungen wurden abere zwischenzeitlich abgeschafft. JLKiel(D) 12:54, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Behaltens-Begründung lautete: "Die formelle Erreichung der Relevanzkriterien ist keine notwendige Bedingung für den Verbleib im Artikelbestand. Die zwei genannten Mitglieder (Knizias Mitgliedschaft müsste noch belegt werden, passt aber in den Lebenslauf) habe ich nachgetragen. Diese sind nun nicht übermäßig bekannt, aber immerhin. Wesentlicher scheint mir, dass der Artikel die Geschichte recht gut nachzeichnet, und es nicht so viele ehemalige ADB-Burschenschaften gibt, die noch existieren und verbandsfrei sind. Da braucht man keine Guiness-Buch-Geschichten von der einzigen geretteten Fahne etc, das reicht in Summe knapp. Der Autor sollte den Stil noch etwas verbessern, statt wurde-wurde-wurde (Nominalstil) muss es doch ein paar handelnde Subjekte gegeben haben." Es ging beim Behalten um allgemeine Relevanz und nicht um Spezial-RK für Verbindungen, Vereine, etc. Und die sah der Admin als erfüllt an, daher ist ein erneuter LA hier unzulässig und notfalls die Löschprüfung zu bemühen, daher LAE. --Hsingh (Diskussion) 13:00, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die RK haben sich zwischenzeitlich geändert, u.a. wurde das Mitgliederkriterium abgeschafft. Ein neuer LA ist daher zulässig. -- 81.14.233.55 14:17, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Für dich noch einmal in Fett: Die Behaltens-Begründung lautete: "Die formelle Erreichung der Relevanzkriterien ist keine notwendige Bedingung für den Verbleib im Artikelbestand. Die zwei genannten Mitglieder (Knizias Mitgliedschaft müsste noch belegt werden, passt aber in den Lebenslauf) habe ich nachgetragen. Diese sind nun nicht übermäßig bekannt, aber immerhin. Wesentlicher scheint mir, dass der Artikel die Geschichte recht gut nachzeichnet, und es nicht so viele ehemalige ADB-Burschenschaften gibt, die noch existieren und verbandsfrei sind. Da braucht man keine Guiness-Buch-Geschichten von der einzigen geretteten Fahne etc, das reicht in Summe knapp. Der Autor sollte den Stil noch etwas verbessern, statt wurde-wurde-wurde (Nominalstil) muss es doch ein paar handelnde Subjekte gegeben haben." Es ging beim Behalten um allgemeine Relevanz und nicht um Spezial-RK für Verbindungen, Vereine, etc. Und die sah der Admin als erfüllt an, daher ist ein erneuter LA hier unzulässig und notfalls die Löschprüfung zu bemühen, daher ist LAE wieder herzustellen.--Hsingh (Diskussion) 14:26, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits oberhalb festgestellt wurde haben sich die RK geändert. Dass der Artikel etwas "gut nachzeichne" ist angesichts der Verfehlung der Kriterien aus WP:Artikel und WP:BLG eine kuriose Behauptung. Der LA wird gemäß WP:LR bis zum Adminentscheid nicht entfernt. -- 188.21.3.1 19:00, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

das Ändern der RK bedeutet nicht, dass alle Artikel, die die neuen Kriterien nicht erfüllen, einer erneuten Löschprüfung zu unterziehen seien oder gar zu löschen sind. Dein krampfhaftes Insisitieren auf den eigenen Ansichten ist einfach nur peinlich, "liebe" IP. Bitte beachte WP:BNS. - andy_king50 (Diskussion) 19:05, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WP:LR gilt: "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“.". Das Mitgliederkriterium, auf das sich die Entscheidung 2010 beruft wurde zwischenzeitlich durch einen Communityentscheid abgeschafft. Der Artikel ist von fragwürdiger Qualität, die angegebene Literatur besteht zur Gänze aus Schriften aus dem Umfeld des Vereins. Eine Außenwahrnehmung ist ebensowenig dargestellt wie etwas, das auf die Erfüllung der RK hindeutet. -- 131.130.252.238 20:06, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

:Du hast hier gar nicht mehr mitzudiskutieren. Zigfach gesperrte Löschtrollsocken sind hier unerwünscht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:52, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE wieder entfernt, bitte Adminentscheidung abwarten. "Dass der Artikel die Geschichte recht gut nachzeichnet", erscheint mir doch recht fraglich. Gründung 1912, Hauskauf 1924/25, Suspendierung 1934/35, noch nicht einmal das Jahr der Neugründung nach WW2 ist angegeben. Bei der im Selbstverlag erschienenen Literatur wie Kraussmüller/Anger fehlen Seitenangaben. Weder eine besondere Tradition noch anhaltende öffentliche Wahrnehmung dargestellt. --Stobaios 01:11, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn du eine Admin-Entscheidung in Frage stellen möchtest, dann geh zur Löschprüfung. Hier ist der falsche Ort dafür.--Hsingh (Diskussion) 06:45, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE wieder eingesetzt. Hierzu gab es bereits eine administrative Entscheidung zu einem gleichlautenden Antrag. Ggf. die Löschprüfung vor weiteren Störungen bemühen. --Label5 _(L5) 09:04, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Admin-Entscheidung abwarten. --Stobaios 12:17, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Irrtum, Doc:Heintz, die RK haben sich geändert, somit ist der LA gültig. Bitte etwas mehr Regelkenntnis bevor Du den EW eskalierst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:36, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo steht eigentlich, dass bei sich ständig irgendwo ändernden RK die Regel, dass Behaltensentscheidungen durch die LP nur geprüft werden können, aufgehoben ist? Dass die Begründung des LA wieder nur provokant und undifferenziert ist, steht auch ausser Frage. Eigentlich sollte er ungültig sein ind die IP gesperrt werden. Ist wohl zu spät. Das ist ein zweiter Grund zur Verweisung. Drittens: wenn hier ein neues Argument zu der bisher schon erfolgten Filibusterei der SV-Löschfraktion gefunden wird, stelle ich freiwillig einen LA ;-) Die Sache stimkt, ist eine Provokation und soll das Klima weiter anheizen. Wir brauchen weiter mutige Admins. --Brainswiffer (Disk) 13:00, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keineswegs, Minderbinder selbst hat zwei Mitglieder nachgetragen und dies steht auch mit in der Begründung, die dann in der Summe knapp ausging. Fallen die zwei also weg, ist es weniger als knapp, also klar vorbei. Also rein sachlich ist der LA durchaus gerechtfertigt und bitte, wenn es so eindeutig ist, kann man den LA 7 Tage laufen lassen. Weiters, die Anmerkung Minderbinders mit der schlechten Qualität, wurde diese entsprechend gebessert? Sehe ich nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:17, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

man muss dannn auch mal akzeptieren, wenn man unrecht hat. LA "hinrotzen", nur um zu provozieren, kann eben auch nach hinten losgehen. Und bald werden wir ohne MB wissen, dass die Mehrheit dieser Meinung ist :-) Und Neues sagst Du eigentlich bisher auch nicht. Alles schon mehrfach abgehandelt. --Brainswiffer (Disk) 13:40, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Woher nur die Vehemenz Artikel unbedingt rauskegeln zu wollen? Ich bin auch nicht der supergroße Fan von Burschenschaften, finde diese Artikel aber wichtig, damit man sich informieren kann. --Denalos (Diskussion) 19:16, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI Punkt 1. Wie sowas geht und wo das hingehört, ist unter en.wiktionary.org ersichtlich. Nachdem EN-Wiktionary auch deutsche Begriffs-Suffixe und Präfixe beschreibt, wäre analog dazu das hier in der DE-Wiktionary wohl umgekehrt auch möglich. Aber in eine Enzyklopädie gehört das nicht. --H7 (Diskussion) 14:02, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Entscheidung zur Löschung fallen sollte, dann bitte in meinen BNR schieben. -- DtLS4, am 16.5.2016, 15:58 (MESZ)

@DtLS4: ist absolut ok, gehört aber nicht zu den personennamen, sondern Kategorie:Ortsnamen-Endung, die voll ist mit solchen artikeln (wenn auch ein bessererer ausbau ganz nett wäre). dass es auch familiennamen gibt, ist sekundär, üblich und wird nur erwähnt. --W!B: (Diskussion) 16:53, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

LAZ, nachdem der Löschgrund inzwischen entfallen ist. --H7 (Diskussion) 18:34, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die DNB kennt diesen Herrn Hennig nicht, der Thurneysser-Verlag auch nicht, selbst die allwissende Müllhalde findet zu diesem Namen in Dresden v.a. Telefonbucheinträge. Sofern Herr Hennig tatsächlich existiert, dann ist er ganz gewiss nicht enzyklopädisch relevant. --ahz (Diskussion) 16:06, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise ist das ein Prof.Dr.Horst Henning, der nämlich 1990 als Rektor der KMU zurückgetreten ist. Aber das ist reine Spekulation. Der Artikel müsste entsprechend ausgebaut werden. Wenn er das nicht ist, wird die Luft dünn, denn man findet unter diesem Namen relevant eigentlich nur einen Chemiker, aber der wurde 10 Jahre später geboren. --Denalos (Diskussion) 17:13, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der 1937 geborene Chemiker Horst Hennig hat einen WP-Artikel, in dem u. a. steht, dass er bis 1990 Rektor der KMU war, also wird er wohl der sein, der 1990 als Rektor der KMU zurücktrat. JLKiel(D) 17:19, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht einmal WorldCat liefert ein Ergebnis zu diesem Horst Hennig.--Ocd (Diskussion) 18:58, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe weder das Buch mit der angegebene ISBN-Nummer gefunden noch irgend eines seiner anderen Werke. Gibt's die Person überhaupt? --Denalos (Diskussion) 19:09, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht wegen fake --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:24, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt, zudem Werbung.--Blaufisch123 (Diskussion) 19:45, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich schnellöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 08:33, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 löschen. Ist Werbung. Soulman (Diskussion) 12:23, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Keine physischen Tonträger, FACT LIFE wird über eine Publikationsplattform vertrieben, Hoppe Reiter ist auf der eigenen Hompage erhältlich, Vanity nicht einmal dort. Ansonsten habe ich keine ernstzunehmende externe Wahrnehmung gefunden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:18, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei e-bit handelt es sich um eine relativ junge und zudem noch nicht so bekannte Band. Das Album FACT LIFE wird in Kürze auf CD erscheinen, die gute Vinyl-Platte hat ja leider abgedankt. Vanity wird auf der Band-Homepage nicht (mehr) vertrieben, da Hoppe Reiter letztlich eine remasterte und mit zusätzlichen Songs ausgestattete Version von Vanity ist. Mir erschließt sich zudem nicht, warum es bei einer jungen, nicht weltbekannten Band Relevanzzweifel geben soll. Auch heutige Größen in der Musikwelt haben klein angefangen und haben nun ellenlange Seiten bei Wiki. Hinsichtlich der externen Wahrnehmung möchte ich anführen, dass e-bit seit 2015 deutlich aktiver ist und entsprechend vermehrt wahrgenommen wird. Hierzu zählen (im Wiki noch nicht hinzugefügte) Chart-Platzierungen, wie aber auch eine steigende Frequenz an Auftritten. Benutzer:Schnubbeldad 21:10, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte Belege für die Chartplatzierungen und die anerkannten Rezensionen bringen, ich habe nämlich leider keine gefunden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:27, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

"Mir erschließt sich zudem nicht, warum es bei einer jungen, nicht weltbekannten Band Relevanzzweifel geben soll." Weil sie nicht bekannt ist? Du sagst es ja selber: "… und zudem noch nicht so bekannte Band". Wikipedia ist kein Bandlist oder Discogs oder so.

Die Relevanzkriterien sind nach meinem Geschmack bei Bands zwar deutlich zu hoch, aber selbst nach meinen wesentlich niedrigeren Massstäben hat die Band NOCH keine Relevanz (ich kenne sie z.b. nicht obwohl ich Berlin wohne und "elektronische Musik" genau meine Ecke ist). Das ist ja nicht musikalisch gemeint, sondern sondern rein vom Standpunkt eines breit angelegten Lexicons ohne besonderen Fokus auf ein Thema (z.B. Musik) her. Wenn einer sagt "die Band hat keine Relevanz", dann ist also damit nur gemeint, dass sie nicht bekannt genug ist, um im Lexikon aufzutauchen. Ich bin daher leider auch für löschen. Soulman (Diskussion) 12:29, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Derzeit noch keine Relevanz.- --Gripweed (Diskussion) 00:30, 23. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft bzw. nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 21:15, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Zahlen aufgeführt, aber bei einem Unternehmen, das derartige Projekte realisiert dürfte Relevanz sicher vorhanden sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:20, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen dürfte sicher nur an Teilprojekten beteiligt sein. Dann stellt sich die Frage, wo z.B. hier der Anteil des Unternehmens ist. Dazu braucht man natürlich Sprachkenntnisse. Google-Translator reicht dafür nicht; es reich aber, um zu erkennen, dass dieses Büro offensichtlich nur Teilprojekte ausgeführt hat. --H7 (Diskussion) 21:28, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

mMn sind das Statiker und kein Bauunternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 21:36, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Genau so isses, wenn man im obigen Link das bg gegen en austauscht, also so wie hier bekommt man die englische Seite, und da ist die Firma als Statiker aufgeführt. Statikprogramme kenne ich schon seit den 70igern, damals auf nem HP-41 mit angeschlossenem Drucker. Mag sein, dass der Mann ganz tolle neue Ansätze entwickelt hat, das ist aber nicht dargestellt. --Denalos (Diskussion) 22:10, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

das wäre in diesem Fall dann aber auch eher der Person zuzuordnen und nicht dem Unternehmen. Auch bei den preisgekrönten Bauten werden sie als Konstrukteur genannt. RK Architekten sagt dazu: "Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen" (gemeint ist hier an den Architekten) . Zwar kann auch ein Konstrukteur relevant sein weil er eigene Preise bekommt oder seine Konstruktionen als solches bedeutend sind (siehe Frei Otto). in diesem Fall sind die Preise aber für die Gebäude und die Konstruktionen dabei nicht mal bedeutend. Graf Umarov (Diskussion) 08:24, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich will mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, dass die Firma nicht als Architekt auftritt scheint mir offensichtlich (sonst würden sie so genannt werden), aber ob der Konstrukteur tatsächlich der Statiker oder eine andere Person ist, vermag ich nicht zu sagen. Laut dict.cc ist der Statiker im englischen ein "structural engineer", so etwas wie einen Konstrukteur kennen wir imho im Deutschen gar nicht. Was mir jedoch ziemlich eindeutig scheint ist, dass die Firma an preisgekrönten Bauten vielleicht mitgewirkt, sie jedoch nicht essentiell entworfen hat (und die Preise gab's ja für den Entwurf) --Denalos (Diskussion) 08:35, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Über RK wird der Artikel wohl nicht bleiben können. Als einzige Chanche bleibt dann Demokratie:

Ich sehe im Artikel nichts irgend wie herausragendes dargestellt (vielleicht habe ich aber auch was übersehen), neige daher eher zum löschen, wenn nichts dazu kommt, denn die Preise (da sind wir uns wohl einig) kann man eher nicht der Firma zuordnen (sonst müssten wir jeden Bauarbeiter, der an mehr als drei preisgekröhnten Bauten mitgearbeitet hat in die WP aufnehmen). --Denalos (Diskussion) 08:58, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

1. …

1. Graf Umarov (Diskussion) 08:45, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
2. Denalos (Diskussion) 09:08, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Seit wann werden LAs per Abstimmung entschieden? Gial Ackbar (Diskussion) 10:34, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gar nicht, das war nur 'nen Vorschlag vom Grafen (siehe obige Zeile ohne Signatur) zwischen meinen beiden Einträgen, ich fand die Idee aber nicht vollkommen unsinnig, denn uns sind einfach die Argumente ausgegangen :-). Wobei es natürlch vorzuziehen wäre, wenn da noch positiv untermauernde Argumente kommen würden. --Denalos (Diskussion) 10:48, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe davon aus, daß diese Baufirma nach RK#U relevant sein kann. Ist jedoch nicht nachvollziehbar dargestellt. Ansonsten ist das nicht anderes als Hochtief. Die beschäftigen auch Architekten und Bauingenieure, machen aber keine Entwürfe (für die gibts nämlich die Preise). Dann gibts noch wirklich begabte Ingenieure wie Stefan Polónyi die auch Preise für die Gestaltung bekommen. Beim Redapple (ich möchte den Preis jetzt nicht bewerten) steht eindeutig: Architect AEDES studio. Bei dem Hotelbau (google übersetzt auch Kyrillisch) ist der Architekt Arhis Projekt Ltd.. Natürlich wird immer der Großbauunternehmer genannt. Das haben die sogar in den Verträgen. Das hat also noch einige Tage zum Nachweis der Relevanz ansonsten Löschen.--Ocd (Diskussion) 11:36, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte Ihnen meine Gründe, warum ich den Artikel geschrieben haben, aber ich werde es in Englisch zu schreiben, weil ich es besser sprechen. Bitte entschuldige mich! About the software, mentioned in the text: The program is unique (for example) because it calculates axial load, combined with double bending moments (axial force and biaxial bending moment) in a section with any shape. I’m not quite sure if another software with the same features already exists, but for sure at the time GaLa Reinforcement was made, it had no correspondence. About the mentioned awards: “Building of the year” is a competition in the field of investments, construction and architecture, not only architectural design.^[1] That is the reason why the structural designer is also considered a winner. Moreover, in Bulgaria it is a practice the different parts of a project to be developed by different companies, therefore the company should not be considered as a subcontractor at all. In conclusion, I would like to notice that if you consider the article inappropriate in some aspect, or if it breaks some Wikipedia rules, I have no objections to be removed. Мy only intention is the article to be informative --Adelina Liubomirova (Diskussion) 10:43, 18. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Adelina Liubomirova: Ich erlaube mir in Deutsch zu antworten, ich hoffe, dass Sie die folgenden Ausführungen verstehen. Die Berechnungsmethoden könnten potentiell wirklich interessant und damit auch relevant für die Wikipedia sein. Ich kann nicht beurteilen, ob die Berechnung von Axiallasten mit doppelten Biegemomenten zu diesem Zeitpunkt neuartig war. Dies müssten Sie bitte versuchen in irgend einer Form nachzuweisen. Generell gilt für sämtliche Nachweise, dass der Zusammenhang aus den Referenzen entweder direkt ersichtlich oder zumindest mittelbar erkennbar sein muss. Allerdings geht Ihr Artikel zu wenig auf die Besonderheit dieser Berechnungen ein, somit wird einfach eine Firma vorgestellt und nicht das, was das besondere ist. Wenn Sie diese Nachweise einpflegen, dann wird Ihr interessanter Artikel sicherlich mit anderen Augen gesehen werden. --Denalos (Diskussion) 11:12, 18. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gegenstand dieser LD ist nicht die Software sondern eine Baufirma.--Ocd (Diskussion) 12:40, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, basierend darauf bietet der Artikel allerdings nichts viel, zumindest kann ich nichts sehen. Die Firma scheint in Deutschland keine Bedeutung zu haben und ob und in wie weit die angegebenen Preise tatsächlich der Firma zuzurechnen sind, kann ich nicht beurteilen. Ich kann auch nicht erkennen, dass die Firma irgend was größeres in Deutschland gebaut hat. --Denalos (Diskussion) 12:51, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 23. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

war als unnötige WL schnellgelöscht (durch Suchfunktion entbehrlich); jetzt kam Einspruch auf meiner Disk MBq ^Disk 22:25, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

wird doch explizit dort aufgeführt, kann also gar nicht unnötig sein. Und was soll das mit der Suchfunktionzu tun haben? Ich muss das als wikilink nutzen können, selbst wenn es auf eine BKS führt. --Jbergner (Diskussion) 22:49, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Regelung auf WP:Abkürzungen sollte mal auf den Prüfstand. (Ich weiß, das gehört hier nicht hin.) Gut; wenn wir sie so haben, dann meinetwegen behalten, aber einen rational und logisch nachvollziehbaren Grund dafür sehe ich nicht. Ich gebe auch gerne was direkt in die Adresszeile ein. Und wenn dann nichts kommt, übertrage ich es in die Suchzeile. Und je mehr WLs angelegt werden, desto schlampiger wird anderswo verlinkt. Das geht soweit, dass schon gar keine EN-Abschnitte mehr definiert werden und die dann unterhalb der PDs kommen. Eine Unsitte! Sollte man nicht noch extra fördern! --H7 (Diskussion) 22:55, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf Wikipedia:Abkürzungen hießt es: „Alle Schreibweisen mit der gleichen Buchstabenkombination, aber unterschiedlicher Groß- und Kleinschreibung sollen in der Regel in einer Begriffsklärung vereinigt und von den anderen Schreibweisen jeweils dorthin weitergeleitet werden.“ – Daher kann ich den Löschantrag nicht nachvollziehen. Abgesehen von der eindeutigen Regelung in Wikipedia:Abkürzungen halte ich auch den von MBq im Lösch-Logbuch angegebenen Grund („das geht dank suchfunktion auch ohne WL“) nicht für stichhaltig. Die Suchfunktion ist nur ein Tool. Eine Direkteingabe in der Adresszeile ist ebenfalls eine Zugangsweise, sowohl für menschliche als auch maschinelle Nutzer (sie ist mein typischer Einstieg in die Wikipedia, wenn ich etwas suche, und funktioniert in gefühlt 90% der Fälle). Und die führt nun nicht mehr zur BKL „MFR“ weiter. Behalten. (PS: Noch eine Rückfrage an H7: Was sind EN-Abschnitte und und PDs?) --21:10, 17. Mai 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.204.79.69 (Diskussion))

Siehe EN und PDs. --H7 (Diskussion) 19:23, 18. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn Mfr gelöscht wird, ist Mfr rot und wird womöglich redundant als Artikel angelegt. Das wieder aufzudröseln, macht viel mehr Arbeit, als jede "schlampige Verlinkung". Unschädliche Weiterleitung. Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:13, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

WL gemäß den regeln... --Gripweed (Diskussion) 00:32, 23. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der hat hier keine Relevanz, da gibts hunderte Landtagsabgeordnete ohne WP Artikel. Warum sollte grad dieser Artikel stehen bleiben? --Flame99 (Diskussion) 22:29, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE. Belegter Abgeordneter des Kärnter Landtages. Weitere Begründungen braucht's nicht. -- Laxem (Diskussion) 22:36, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

das würde gelten, wenn alle österreichischen landtagsabgeordneten relevant wären. so ist das aber nicht. bitte diskussionsbeiträge abwarten und nicht sofort rausnehmen - flame99

Kann mal jemand anderes diesen Unfug abstellen und den LA zum zweiten Mal aus dem Artikel nehmen? -- Laxem (Diskussion) 00:05, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter: relevant ist (u.a.) ein [...] Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter [...]. --M2k~dewiki (Diskussion) 00:43, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn es für einige Landtagsabgeordnete (noch) keinen Artikel gibt, dann deshalb, weil diesen noch niemand geschrieben hat, nicht weil dieser nicht relevant wäre. --M2k~dewiki (Diskussion) 00:45, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Österreichische Landtagsabgeordnete sind u.a. hier zu finden Kategorie:Landtagsabgeordneter (Österreich), noch fehlende Landtagsabgeordnete beispielsweise in den zugehörigen Listen: Kategorie:Liste (Abgeordnete zum Landtag, Österreich). --M2k~dewiki (Diskussion) 01:16, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ Building of the year – THE EVENT