Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --elya 21:44, 28. Dez. 2007 (CET)}}[Beantworten]

Kategorien

Warum soll ein Bundesstaat eine eigene Politikerkategorie bekommen. Vor allem, da in dieser lediglich vier Artikel, davon nur zwei Politiker, einsortiert sind?--Ticketautomat 14:55, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht die Unterkategorie mit 27 Artikeln unterschlagen... Behalten --85.176.241.66 15:34, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum soll ein Bundesstaat keine eigene Politikerkategorie bekommen? Genug Politiker sollte es da ja allemal geben. Abgesehen davon, sind 31 Artikel einsortiert (siehe Unterkategorie), behalten. 83.77.181.113 15:37, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Gouverneurs Kat ist ja auch wie jede andere dieser Sorte unter Kategorie:Gouverneur (Vereinigte Staaten) einsortiert. Was ja allemal reicht--Ticketautomat 16:41, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die arbeiteten aber eben auch alle in Texas, wodurch die Einsortierung in diese Kategorie durchaus gerechtfertigt ist. Wir haben auch z. B. Kategorien für Politiker einzelner deutscher Bundesländer. Warum also nicht für US-Bundesstaaten, zumal es mehr als genug relevant Politiker dort geben dürfte (Texas ist fast doppelt so groß wie Deutschland!). --88.134.141.133 17:49, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Daß es ausreichend Politiker in Texas gibt/gab, um die Kat zu füllen, steht fest. Aber was soll da eigentlich hinein? Politiker des Bundesstaates, wie er seit 1845 in der Union ist oder Politiker des unabhängigen Staates Texas (also aber der Unabhängigkeitserklärung vom 2. März 1836? --Matthiasb 17:54, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Beide, zumal es da auch viele Überschneidungen geben dürfte. --Eingangskontrolle 18:19, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann darf die Kat aber keine Unterkat von Kategorie:Politiker (Vereinigte Staaten) sein. Oder wir brauchen Kategorie:Politiker (Texas) und Kategorie:Politiker (Republik Texas). --Matthiasb 18:26, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

So eine Kategorie kann schon sinnvoll sein. Es sollten dann aber nur Politiker rein die auch in Texas politisch tätig waren. Also die texanischen Gouverneure, Bürgermeister sowie die Mitglieder des texanischen Abgeordnetenhauses und des texanischen Senats. Die Kategorie:Politiker (Republik Texas) kann man ja vielleicht als unterkat von Kategorie:Politiker (Texas) oder Kategorie:Texas anlegen. --Dandelo 19:41, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Allerdings müsste man dann auch für alle anderen Staaten eine Unterkategorie eröffnen. Ergo wäre es doch sinniger, die Politiker einfach nach Art der politischen Fähigkeit zu sortieren (Mitglied des Kongresses, des Senats, Präsident, Vizepräsident, Minister etc.) Man kann ja anstatt der Sortierung nach Bundesstaaten die Kategorie Person (Texas) machen, wo dann alle Politiker aus der Kat rein können, zusätzlich noch viele weitere, die dort wirken/gewirkt haben. --Ticketautomat 21:51, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und warum nicht? Jeder der einzelnen Bundesstaaten hat Hunderte von möglichen Einträgen zu bieten (Gouverneure, Senatoren, Abgeordnete im Repräsentantenhaus, alle Abgeordneten in den jeweiligen bundesstaatlichen Parlamenten...) -

@Dandelo: Oben habe ich erklärt, warum eine eventuelle Kategorie:Politiker (Republik Texas) keine Unterkategorie von Kategorie:Politiker (Texas) sein kann. (Als solche würde sie die Republik Texas falsch in die Vereinigten Staaten einordnen). --Matthiasb 12:00, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und das kann man geschickt mit der Kategorie:Person (Texas) umgehen^^--Ticketautomat 08:15, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Als LA erledigt. Die Abgrenzungsdiskussion kann unabhängig vom LA fortgesetzt werden.Karsten11 10:50, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Redundant zu Kategorie:Landschaftsarchitektur. Es macht inhaltlich keinen Sinn, für den nur verschwommen umreissbaren Begriff der "Hobby-Gartengestaltung" bzw. "Hobby-Gärtnerei" eine eigene Kategorie zu führen. --91.44.206.169 18:25, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Doch, weil nämlich sonst ein Gartenzwerg in der Kategorie Landschaftsarchitktur eingeordnet wäre. Daher bitte diesen LA zurückziehen und die sinnvolle Trennung beibehalten. --Radschläger 19:08, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das Deine einzige Sorge ist ;-) Den Antrag werde ich wegen dieses einen Artikelchens sicher nicht zurückziehen. Die Dinger sind nun mal seit Urzeiten ein Element der kleinbürgerlichen Gartenlandschaft, ob man will oder nicht, da hilft alles POV-Naserümpfen nichts. Das sehe nicht nur ich ganz nüchtern, obwohl selbst a) Landschaftsarchitekt BDLA und b) gelernter Gärtner. Das Gartenzwergphänomen ist so uralt, da hat schon Dieter Hennebo drüber ganz seriöse Forschung im Rahmen der Geschichte der Landschaftsarchitektur getrieben. Selbst auf zahlreichen von Landschaftsarchitekten geplanten Bundes- und Landesgartenschauen sind ja Gartenzwerge immer wieder zu sehen, also hab Dich jetzt mal nicht so ;-) 91.44.206.169 19:58, 16. Dez. 2007 (CET).[Beantworten]

Dann melde Dich doch bitte an, und überarbeite den ganzen Bereich. So jemanden brauchen wir hier. Unser WikiProjekt kennst Du ja schon. Wie wärs? --Radschläger 20:36, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Chaos in diesem Kategoriebaum vollständig zu überarbeiten würde vermutlich zu meiner eigenen Überarbeitung führen ;-) Aber gelegentlich könnte ich sicher ein klein wenig aufräumen. Das mit dem Anmelden überlege ich mir ernsthaft. Aber allein will ich an die Arbeit nicht ran. Leider gibt es kein WikiProjekt oder Portal Gartenbau (oder ich habe es noch nicht gefunden?). Das wär doch was. Wer käme denn dafür eventuell als weiterer Mitstreiter in Frage? --91.44.206.169 21:12, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

I did it, ich hab mich angemeldet :-) --Grün kaputt 21:41, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Antwort auf Deiner Benutzerseite. --Radschläger 21:45, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn, dann sollten die Artikel ehr in die Oberkategorie Kategorie:Gartenbau einsortiert werden. --Radschläger 18:16, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die richtige Vorgehensweise wäre, dies zunächst in Wikipedia:Redundanz zu diskutieren. Ich sehe, unabhängig davon, ob sich Hobbygärtner oder Profis mit der Gestaltung eines Hausgartens beschäftigen, einen deutlichen Unterschied zwischen dieser Aktivität und der, wenn ich nicht irre, wohl immer professionell betriebenen Landschaftsgestaltung. Beide Kategorien haben imho ihre Berechtigung. Beide behalten. --Désirée2 18:27, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Also jetzt mal theoretischen und praktischen Klartext: 1.) Schon allein vom Begriff her ist ein Garten immer eine Teilmenge von Landschaft. Auch Profis gestalten bekanntermaßen Gärten (davon lebt ein halber Berufszweig), nicht nur Hobbygärtner. 2.) Mal ganz praktisch und nüchtern betrachtet: In der Kategorie Gartengestaltung sind derzeit folgende Artikel eingeordnet: Garten- und Landschaftsbau: gehört ja wohl klar zum Profi-Gartenbau, also raus; Tiergartenband: wie der Name schon andeutet, stammt die Bezeichnung vom fast ausschließlichen Einsatz in öffentlichen Parkanlagen wie dem Großen Tiergarten in Berlin, nicht im Hausgarten, also raus.Kompostierung: gibt es genauso im Profigartenbau, kein Bedarf für eigene Kategorie; Rankhilfe: Kann problemlos in den übergreifenden Magersuchtartikel Kletterhilfe integriert werden. Und wo ist hier der Unterschied zum Profigartenbau? Es gibt schlicht keinen! Reihenmischkultur: kann problemlos als Variante in Mischkultur integriert werden (wenn man den Begriff Reihenmischkultur mal googelt und vom Ergebnis die ganzen Wikipedia-Klone abzieht, bleiben keine 40 Treffer und davon sind noch die meisten Schrott!). Dann haben wir schlussendlich gerade mal noch Gartenhaus (mit fließendem Übergang zur Gartenlaube), die Kräuterspirale (gibt es auch in vielen öffentlichen Schaugärten), den grottenschlechten faktenleeren Laberartikel Hobbygärtnerei und zuletzt den berühmten Gartenzwerg: und diese drei Artikelchen sollen jetzt im Ernst eine eigene Kategorie rechtfertigen??? Na dann gute Nacht! Mein letzter Vorschlag zur Güte: aus der Kategorie Gartengestaltung alle bis auf die letzten drei von mir genannten Artikel rauswerfen und die Kategorie in Haus- und Kleingarten oder von mir aus Hobbygarten umbenennen. --Grün kaputt 20:36, 28. Dez. 2007 (CET) P.S.: es gibt in der Geschichte der Landschaftsarchitektur eine ganze Reihe von Beispielen, wie fachlich nicht ausgebildete oder fachfremde Personen Gärten und auch ganze Landschaften hobbymäßig gestaltet haben, die heute zum Teil berühmt sind (ich erinnere da nur an Gertrude Jekyll). Umngekehrt haben sich eine ganze Reihe von Profi-Gestaltern beispielsweise mit heute typischerweise als Hobbygärten angesehenen Gartenformen wie z.B. dem Kleingarten befasst (ich erinnere da nur an Harry Maasz). Eine sinnvolle Grenzlinie ist daher weder zwischen Hobbygärtnerei und Profigärtnern zu ziehen, noch zwischen den räumlich unterschiedlichen aber fließend ineinander übergehenden Größen (Haus-)Garten und Landschaft. --Grün kaputt 20:53, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Artikel umsortiert, bitte ggf. noch Finetuning betreiben. Hobbygärtnerei hat die Kat noch, den Artikel könnte man zum Löschen vorschlagen... --elya 21:39, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es fehlte gänzlich an Kategorien zu Flugabwehrwaffen. Ich hatte begonnen eine Kategorie:Flugabwehrwaffe zu erstellen mit den derzeitigen Unterkategorien Flugabwehrkanone, Flugabwehrwaffen aus dem Zweiten Weltkrieg, Flugabwehrwaffen aus Deutschland. Das Ganze in Anlehung an das englische Wiki, wobei dort wesentlich mehr Kategorien erstellt worden sind. Würde nun gern Vorschläge/Ratschläge bekommen wie dies im dt. Wiki kategorisiert werden soll.

Probleme dabei:

• Unterteilung in mobile und stationäre Fla-Waffen?
• nach Ländern und/oder Epochen?
• Unterscheidung nach Waffe und Waffensystem getrennt (Bsp. Flugabwehrkanone und komplettes Flugabwehrwaffensystem, welches Flugabwehrkanone enthält)?
• nach Stationierung (Land oder See)?
• nach Kaliber?
• etc.

Auf jeden Fall sollte, wie bestehend, nach FLaK und FLaR unterschieden werden.

--MeanJim 22:42, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Steht hier offensichtlich am falschen Platz, zumal kein LA in dieser Kategorie eingetragen wurde. -- Ra'ike D C B 21:13, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

In dieser Form unzulässiger Wikipedia:Themenring -- Triebtäter 21:29, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmm ... dass es mit den unendlich vielen (irrelevanten) Mitgliedern und vielen verwandten Themen Probleme geben könnte, hab ich mir fast schon gedacht. Wenn ein paar von den "verwandten Themen" rausgeworfen werden, ist die Leiste dann ok? --Prinz Chuzpe 21:33, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mitglieder und Alben fänd ich erträglich, wenn auch immernoch sinnfrei. Code·Eis·Poesie 21:35, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, egal wie, eine Navi-Leiste für TSS ist wirklich vollkommen sinnfrei. --UliR 23:25, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen da Themenring. (bei aller Liebe) --Marvin 00:05, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das gehört als Liste in den Hauptartikel und die Vorlage dann weg. Löschen. Augiasstallputzer ☻ 17:14, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Themenring gelöscht. -- Complex 00:15, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Themenring: Es gibt keine logisch abschließbare Liste von Wintersportarten. (Wie sollte man zB Eishockey oder Curling oder Eisrennen einpflegen?) sугсго.PEDIA 21:55, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wann hast du jemals in dem Bereich mitgearbeitet? Als die Person, die da derzeit am meisten macht kann ich nur sagen, daß diese Liste essentiell zur Bearbeitung ist. Das ist kein Themenring, sondern eine Hilfe zur Arbeit in diesem Projekt. Ich dachte immer, darauf kommt es an. Ich dachte ernsthaft, wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie. Und solange diese Saison läuft, wird diese Navileistebestehen bleiben, weil sie schlichtweg wichtig für die Arbeit in dem bestreffenden Bereich ist. Die alte Leiste kann gelöscht werden - diese hier nicht! Die könnt ihr löschen wenn die Saison vorbei ist. Ansonsten wäre es schön, wenn anstatt nach Dingen zum löschen zu suchen, mal etwas mitgearbeitet wird. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 22:19, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Marcus das ist ein klassischer Themenring. Wintersport gibt es mehr als in der Navi ist und nicht abgrenzbar. Es werden ja nicht mal alle Olympische Wintersportarten aufgeführt. sугсго.PEDIA 22:24, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten – Es werden hier jene Sportarten aufgeführt, die wir im Portal Wintersport betreuen und in denen Weltcups stattfinden. Ein Eishockey-Weltcup ist mir bis jetzt noch nicht untergekommen. Und wie Marcus bereits erwähnt hat, ist diese Navileiste wichtig für unsere Arbeit hier. Auch die Leiste der vergangenen Saison sollte erhalten bleiben, da sie die Arbeit wesentlich erleichtert. Bitte such andere Seiten die du löschen lassen kannst. Also eindeutig behalten und das schnell! -- McFred 00:30, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Navileiste ist ein klassischer Themenring, daran ist nicht zu rütteln. Warum macht ihr nicht stattdessen eine Kat, zB Kategorie:Wintersport-Weltcup 2007/08. Das hat den gleichen Effekt, entspricht den Richtlinien und alle sind glücklich. --NCC1291 11:47, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Navigationsleisten dienen der schnellen Navigation. Wie das Wort schon sagt. Ich empfinde es praktisch. Shorttrack würde ich allerdings hinausnehmen, da da noch kein Artikel besteht. Sollte ein Artikel geschrieben werden, kann man ihn ja zusätzlich hineinnehmen. Navigationsleisten müssen ja nicht unbedingt komplett sein. Es gibt viele Regisseur-Leisten, die auch nicht komplett sind. Sollten bei anderen Sportarten Artikel geschrieben werden, die da hinein passen, kann man sie ebenso anfügen. Deshalb: behalten. - Gruß --Rybak 11:59, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man WP:TR mal überarbeiten und dann per MB endlich mal sanktionieren lassen – oder kann jemand einen Konsens in dieser Frage belegen? --Matthiasb 12:20, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Gedanke hinter WP:TR ist ja nicht schlecht. Durch strenge Bedingungen für Navileisten erspart man sich nervige Diskussionen was aufgenommen werden soll. Rybak oben will etwa Shorttrack rausnehmen, ein Zweiter vielleicht Naturbahnrodeln weil nicht olympisch und ein Dritter dafür aber den Telemarken-Weltcup aufnehmen. Das gibt dann öde Diskussionen und artet womöglich in einen Editwar aus. Also nehmt eine Kat und gut ist. --NCC1291 13:54, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach? Ich dachte immer, WP:TR diene dazu, so etwas wie en:Template:Cold War zu vermeiden. --Matthiasb 15:01, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ja kein Widerspruch, sieh dir mal die Diskussionsseite an. --NCC1291 20:52, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht mir nur um eindeutige Regeln. Einen Artikel, der noch gar nicht existiert in dieser Navi-Leiste zu halten, fände ich absurd. Der Rest ist doch ganz O.K. Ich habe mich doch nicht grundsätlich gegen Shorttrack ausgesprochen. Wenn ein Artikel über den Shorttrack-Weltcup geschrieben wird, kann man ihn doch gleich wieder in die Navi-Leiste mit aufnehmen. - Gruß --Rybak 15:57, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte eine Kategorie anlegen. Löschen Augiasstallputzer ☻ 17:14, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wozu eine Kategorie. Viel mehr als die jetztigen zwölf Artikel sind doch gar nicht zu erwarten. Da würde die Löschdiskussion erst richtig losgehen. Die Navi-Leiste in dieser Form behalten. - Gruß --Rybak 06:07, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt gibt es Beides. Die Navi und eine Kategorie. Wenn es um die Arbeit an den Artikeln geht, dann ist eine Kat genauso hilfreich Die lässt sich sogar besser Ändern (nur den Kateintrag im Artikel einfügen oder löschen) als die Navi (Vorlage ändern und im Artikel einbinden bzw. diese Löschen) und sortiert sogar automatisch nach dem Alphabet. Ich arbeite auch mit Kategorien oder Linklisten (im Benutzerraum). Die Navi ist zweifelsfrei ein Themenring. Also bitte auf die Kat umsteigen und die Navi dann löschen. Augiasstallputzer ☻ 22:47, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Themenring gelöscht. Grundsätzliche Bedenken gegen WP:TR sollten dort, ggf. mit Hilfe eines MBs geklärt werden. -- Complex 00:30, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schwachsinn. Akzeptiere ich so auch nicht. Und der Augiasstallausputzer kapier nichtmal den Unterschied zwischen einer Navileiste und einer Kat. Dann sollte er die Klappe halten. Exemplarisches Beispiel für Dummheit und Paragraphenreiterei, die an der Praxis weit vorbei geht. Man, ich schalte lieber ab, anstatt ich einigen Leuten hier mal sage, was ich von ihnen halte... Marcus Cyron in memoriam Srbauer 01:14, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe LA für Folgeliste. sугсго.PEDIA 21:55, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte eine Kategorie anlegen. Löschen Augiasstallputzer ☻ 17:14, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Anstelle dieser Navileiste habe ich kurz mal die Kategorie:Wintersport-Weltcup 2006/2007 erstellt. Erfüllt ihren Zweck und ist formal einwandfrei, da Kategorien per se Themenringe sind. --NCC1291 22:05, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Fein. Dann ist die Navi jetzt unnötig. Ich stelle einen SLA. Augiasstallputzer ☻ 22:02, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

19. Dez. 2007, 22:08:26 Alexander Z. (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Vorlage:Navigationsleiste Wintersport-Saison 2006/07“ gelöscht -- Complex 00:31, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel

Begriffsfindung - siehe Diskussion in der Redaktion Physik --Zipferlak 00:15, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

dann natürlich löschen, obwohl da schon eine Quelle angegeben ist, oder? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:07, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Quelle [1] bezieht sich IMHO nicht auf diesen Artikel, was denn LA stützt.--Kgfleischmann 08:28, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Zipferlak 13:58, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung - siehe Diskussion in der Redaktion Physik --Zipferlak 00:19, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

dann natürlich löschen :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:07, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Begriff hat mit Physik nur in weitestem Sinne zu tun und dird von der Diskussion in der Redaktion Physik nicht abgedeckt. Es fehlen allerdings Quellen. -> 7 Tage. --Kgfleischmann 08:28, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jaa... die Überschrift der Diskussion in der Redaktion Physik heißt zwar Virtuelles Wasser (molekulare Simulation), aber die ersten beiden Diskussiosbeiträge handeln das Lemma Virtuelles Wasser (makroskopische Modelle) mit ab. Virtuelles Wasser ist dagegen ein Begriff aus der Nachhaltigkeitsforschung und von den beiden Löschanträgen nicht tangiert. Viele Grüße, Zipferlak 12:48, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr diesen Begriff schon mitbehandelt habt, spricht nichts mehr gegen Löschung. --Kgfleischmann 15:08, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Zipferlak 13:58, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanzklärung. Jón ₊ 00:22, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Rat mal, wer zum Essen kommt wäre wahrscheinlich auch hier das richtige Lemma. Ohne Komma ist das nichts, dann besser eine differenzierenden Klammerzusatz. --Projekt-Till 01:45, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten und Lemma anpassen. -->nepomuk 08:27, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Sendung ist relevant, läuft im ORF, was gibt es denn da für ein Problem? Natürlich entspricht es noch nicht den RK für Fernsehserien, da es aber keine ist, braucht es das nicht. Ich habe gestern bereits versucht, den Beistrich zu setzen, aber es ging nicht, ebenso wie {{DISPLAYTITLE:Rat mal, wer zum Essen kommt}}.--Arntantin 11:56, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des gleichnamigen Filmes von 1967 ist eine Verschiebung nach Rat mal, wer zum Essen kommt (Fernsehsendung) (oder ähnliches) nötig.

Gruß, --Rosenkohl 12:49, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab es verschoben, damit man sich hier gänzlich der Relevanzklärung widmen kann ;-) -- ^منشMan∞77_龍 14:23, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt es denn nun nach dem Namensproblem noch etwas, was diese Fernsehsendung heraushebt? Aus dem Artikel entnehme ich noch nichts dergleichen. Es gibt Millionen von Fernsehsendungen... Jón ₊ 16:08, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok, die Sendung wurde gestern zum ersten Mal ausgestrahlt. Das ist auch schon fast alles, was ich zur Sendung erfahre. Das Konzept gab es auch schon mal. Somit erscheint mir das alles eher weniger relevant. Löschen, kann aber wiederkommen, wenn es etwas mehr zu berichten gibt. --Svens Welt 16:21, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Tut mir Leid, aber das ist reiner Schwachsinn: nur wenn es das Konzept bereits gibt, macht es das nicht weniger relevant: es sind hier lauter Castingshows eingetragen und laufen alle nach dem gleichen Konzept, wenn es dieses Konzept schon mal gab, dann löschen wir doch gleich alle Artikel… Außerdem wenn es dieses Konzept schon gab, nenne mir doch einen Artikel, mir scheint es neu…--Arntantin 17:49, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

irrelevant, gelöscht. --Complex 00:35, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Hinweis auf Erfüllung der RK. Museum? Rezeption? - Und warum lassen ausgerechnet Selbstdarsteller ihre Artikel nie von befreundeten Intellektuellen Korrektur lesen? --Logo 01:43, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil sie keine kennen? 8-p Nach Auskunft des BBK etwas zu mager für die Relevanzhürde. --DasBee 01:54, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll den die Verallgemeinerung hier ? "Weil Sie keinen kennen !" Aha - man muss sich also als Intellektueller outen , um einen Artikel zu schreiben? Der Künstler hat sich hier nicht selbstdargestellt, sondern ein Beobachter der Kunstszene hat Ihn hier eingetragen.

Und Ich habe vor diesen Artikel weiter auszubauen. (nicht signierter Beitrag von Greendaymaker (Diskussion | Beiträge) 11:51, 16. Dez. 2007)

Auf der von Dir verlinkten Seite stadsgalerij heerlen kommt Frings nicht vor. Hat er dort ein Bild in ständiger Ausstellung? (Nutze bitte künftig auf Diskussionsseiten die Funktion Wikipedia:Signieren.) --Logo 12:08, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier ist die Ausstellung verzeichnet - trotzdem so ein bisschen wenig für die RK ... und sorry, aber Sätze wie Markus Frings setzt sich mit extrem farblichen, architektonischen Gebilden der dreidimensionalen Betrachtung auseinander und findet immer wieder zu seinen Wurzeln der körperlichen Darstellung des aktuellen sein Zustands (Seinszustands?) seiner frühesten Jugend und aktuellen Anschauung der gesellschaftlichen Aspekte wieder machens nicht besser. Was sind „architektonische Gebilde der dreidimensionalen Betrachtung“? In der Form eher löschen --JBirken 22:09, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

so ich habe jetzt einen fetten link direkt zur ausstellung der stadtsgalerie heerlen in den niederlanden gesetzt. da kann man klar und deutlich die werke des künstlers sehen. also ich denke deutlicher geht es kaum noch. ps: die interpretation betreffend der dreidimensionalen erscheinungen sind ich denke klar und eine emontionelle darstellung der betrachtung. (nicht signierter Beitrag von Greendaymaker (Diskussion | Beiträge) 10:51, 21. Dez. 2007)

die WP-Relevanzkriterien sind mangels hinreichend vieler Ausstellungen deutlich unterschritten. Wenn man die nicht einhielte, könnte sich jeder Kunststudent hier verewigen. --Gerbil 10:52, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ja das stimmt. hier geht es aber darum einen zeitgemäßen künstler einzutragen, welcher mittlerweile auch im ausland anerkennung findet. (nicht signierter Beitrag von Greendaymaker (Diskussion | Beiträge) 11:42, 21. Dez. 2007)

@Greendaymaker: Bitte deine Beiträge mit vier Tilden (-- ~~~~) abschließen, damit wir wissen, mit wem wir es zu tun haben. Danke. -- Jesi 23:47, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ja, das werde ich machen. sorry - ich bin hier noch ziemlich ungeübt - muss erst noch mit den scripts und regeln zurechtkommen. --Greendaymaker 12:20, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 01:27, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Moderatoren-RKs haben wir nicht, soweit ich weiß. - Für Mikrophonhalter sollte (analog zu fiktiven Charakteren) Präsenz in anderen Medien nachgewiesen werden. --Logo 01:50, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles in allem könnte sie die Relevanzhürde - vorausgesetzt die Morgenshow ist wirklich so beliebt und die Clubs in denen sie auflegt sind wirklich die angesagtesten der Schweiz - gerade noch nehmen. - Okin 02:54, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinerlei Relevanz. --ahz 04:30, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schau da: in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten. Wenn ein Moderator einer Morgensendung eines größeren Radiosenders nicht relevant sein soll, wer dann? Schnellbehalten -->nepomuk 08:29, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel hat absolut Relevanz. Seit dem Abgang des Kultmoderators Reto Scherrers hat Sie dank der Radio Top Morgenshow einen gewissen Bekanntheitsgrad in der Ostschweiz erreicht. Man darf nicht vergessen das Radio Top das zweitgrösste Privatradio in der Schweiz ist. --INDY 15:58, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

„Gewisser Bekanntheitsgrad in der Ostschweiz“ kann ich ebensowenig akzeptieren wie „gewisser Bekanntheitsgrad im Thüringer Wald“. Löschen --Eva K. ^Post 16:59, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Ostschweiz ist auch nicht der Thüringer Wald. Hier leben über 2 Millionen Menschen --INDY 20:43, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Radio Top hat im Verbreitungsgebiet einen Marktanteil von 7 %. Frau Wacker - als Bruchteil eines 7%-Massenmediums - teilt sich mit 2 anderen Corinne Wacker 165 G-Treffer, vorwiegend mit rührender Selbstdarstellung wie "Und im nächsten Augenblick sitzt du schon da und arbeitest bei RADIO TOP." - Und im nächsten Augenblick stehst du schon im Lexikon. --Logo 01:36, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann könnte man sich ja Fragen was ex Radio Top Moderator Reto Scherrer im Wikipedia verloren hat? Ausserdem steht geschrieben (nochmals) in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten. Was spielt das für eine Rolle ob Radio Top ein Marktanteil von 7% hat? Die Schweiz ist auch bedeutend kleiner als Deutschland. Nicht zu vergessen das der Schweizer Radio Markt hart umkämpft ist und diese Daten sich immer wieder ändern. --INDY 12:06, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 05:17, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

sorry, aber da seh ich die Argumentation für's Löschen als überzeugender an. Über den Herrn Scherrer können wir auch gern diskutieren, da müsst nur halt jemand Löschantrag stellen. --NoCultureIcons 05:17, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Weist diese Person enzyklopädische Relevanz auf? Ich meine eher nicht, und zwar weder aufgrund der Einzeltätigkeiten noch in der Gesamtheit. Die zwei Bücher als Autor sind zwar ein Anhaltspunkt, die angeführten Druckerzeugnisse bewirken aus meiner Sicht jedoch keine Bedeutsamkeit, die einen Enzyklopädie-Eintrag rechtfertigen könnten. Für mich sieht das eher nach einer Werbemaßnahme für den bevorstehenden Bilderband aus. --Röntgen 02:05, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr grenzwertige Person, die Werbung habe ich rausgeschmissen. --ahz 04:37, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Als "grenzwertige Person" hat mich bislang noch niemand bezeichnet. Hat auch irgendwie einen negativen Beigeschmack. Es gibt von mir nicht zwei Bücher als Autor, sondern fünf wie man sieht. Im Frühjahr kommt ein weiteres, herausgegeben vom Battenberg Verlag. Im Grunde mache ich nichts anderes als beispielsweise Henning von Berg, der sich in Wikipedia ziemlich gut und ausführlich darstellt. Ist das ebenfalls EIGENWERBUNG? Wo fängt die an und wo hört sie auf? Sicher bin ich stolz auf meine Publikationen und Arbeiten, aber ich denke dass mir hier die gleichen Rechte zustehen wie anderen Autoren. Über die Relevanz und Bedeutsamkeit lässt sich sicher streiten. Derzeit arbeite ich darüber hinaus an einem Projekt mit s/w Fotografien. Das soll lediglich eine Weiterentwicklung aufzeigen und ist nicht als Eigenwerbung zu sehen.

Wurde größtenteils von Benutzer:DieterW2202 bearbeitet - Eigenwerbung ? --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 12:20, 16. Dez. 2007 (CET) Oh, ich seh' gerade, daß vorstehender nicht signierter Text von ihm stammen müßte. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 12:22, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich meinte eigentlich, dass zwei Bücher als Schriftsteller bzw. vier als Sachbuchautor laut Relevanzkriterien ein Anhaltspunkt sind, wobei hier möglicherweise Zweiteres zum Zug käme. Entscheidend dürfte indes weniger die Anzahl der Publikationen sein, sondern mehr die Art der Publikation und deren allgemeine Bekanntheit und Auflage. Krieg und Frieden, Tarzan, Der Graf von Monte Christo, Harry Potter aber auch neuere Erscheinungen sowie bedeutende Sachbücher – das sind Bücher. Mittlerweile gelten bedauerlicherweise aber wohl auch schon Broschüren und Fotobände als solche.

Der Verweis auf Henning von Berg ist ein Beleg dafür, dass dem Einstellen einer für eine Enzyklopädie unbedeutenden Person massenweise Nachahmer folgen, die teils sogar Erfolg haben. Das wiederum zeigt, dass das Ziel einer möglichst hohen Anzahl von Artikeln zu Ungunsten der Bedeutung dominiert. Wikipedia ist mittlerweile auf dem guten Weg, das Who is Who der Personen mit geringer enzyklopädischer Bedeutung zu werden. --Röntgen 14:12, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

unterstützend möchte ich auch zwischen SachBÜCHERN und SACHbüchelchen unterscheiden. Die Titel "Barbie im Wandel der Jahrzehnte" und "Blechspielzeug-Importe" z.B. lassen mich an der innovativen, eigenständigen Wichtigkeit (im WP-Sinne) des Autoren solcher Werke zweifeln. Zumal, wenn dann irend welche "Rechte" eingefordert werden (s.o. Beitrag des Artikelersteller und Belemmaten), die es gar nicht gibt. --Fatman Dan 15:32, 16. Dez. 2007 (CET) <ironie ein>PS. Ich werkele oft an Liner-Notes von DVD-Booklets mit, darf ich das auch als "Sachbuch" geltend machen? - haben manchmal 16 Seiten... </ironie> --Fatman Dan 15:32, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da die Relevanzkriterien nur 4 regulär veröffentlichte Sachbücher fordern, ohne irgendetwas über Umfang oder gar Bedeutung dieser Bücher auszusagen, muß man den Artikel wohl behalten, sich aber auch mal Gedanken über die RK machen --Mondmotte 19:45, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

He Ihr selbsternannten Wächter über Wikipedia. Höre ich da ein bisschen den Neid bei Euch raus, nur weil Ihr vielleicht selbst noch nichts erreicht habt, auf das Ihr stolz sein könnt?? Wer hat Euch eigentlich zu Experten, Sachverständigen und Löschmeistern gemacht?? Ihr selbst? Anyhow, das ist doch alles Kinderkram hier. Tut mir einen Gefallen, redet nicht mehr rum, das ist mir zu einfältig. Löscht meinen Artikel und gut ist!! Aber diskutiert hier nicht endlos. Danke DieterW2202 - der Unwürdige

hallo DieterW2202. Weißt Du, hier geht es nach Regeln. Und nicht nach dem, was ich persönlich oder du selbst gerade willst oder dann einen halben Tag später doch wieder nicht. Und es geht nicht um die Unwürde deiner Person, sondern darum, ob dein Schaffen reicht für einen Eintrag hier. Dass dir nicht passt, wenn Argumente dagegen genannt werden, kann jedermensch nachvollziehen. Deine Attitüde des Beleidigtseins und der Beleidigungen eher nicht. Das Problem vieler ist, dass sie von WP Dinge einfordern, ohne selbst genügend Kenntnisse über die Arbeitsweise, den Aufbau und die Wirkweise der WP zu haben. --Fatman Dan 23:52, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@DieterW2202: Bitte die Ausführungen der Wikipedia zu Artikeln über sich selbst und Aufnahmebedinungen für Artikel über lebende Personen zur Kenntnis nehmen. Auf dieser Basis diskutieren wir über "Relevanz", nicht über Würde, die ist unantastbar (GG Art. 1). Und danach ist das halt genau auf der Kippe.

Zur Sache: Die RK geben *Anhaltspunkte* für Relevanz. Und die hier angegebenen Werke halte ich aufgrund ihrer Titel insgesamt nicht für hinreichend relevanzbegründend (genauso wie wir ja Dissertationen und BoD auch nicht zählen). Daher eher löschen. --HyDi Sag's mir! 01:03, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Leute, Leute. Ich habe gerade mal ein wenig in Wikipedia gestöbert. Wenn ich selbst Schnatterinchen und Pittiplatsch hier finde, mach ich mir ernste Gedanken über die Glaubwürdigkeit und die hochgelobte Relevanz von WP. Als Schriftsteller brauche ich für einen Roman oftmals nur Phantasie und/ oder eigene Erlebnisse zu verarbeiten. Sachbuchautoren sitzen meist ein Jahr und länger an Ihren Arbeiten und recherchieren viel und gründlich. Fast jeder Mensch sammelt irgend etwas und hat sicher schon einmal Preisführer bemüht oder Sammler-Zeitschriften gekauft, um sich einen Überblick über Werte und Herkunft seiner Stücke zu verschaffen. Natürlich bin ich stolz auf meine Arbeiten. Wenn ich darüber hinaus noch an Berichten fürs Fernsehen wie BR3 oder den amerikanischen Sender ABC mitarbeite, zu Interviews eingeladen werde, selbst diverse Interviews geführt habe und über 150 Berichte im In- und Ausland veröffentlichte, bestärkt mich dass in meiner Arbeit. Mein Verhalten hat sicher nichts mit gekränkter Eitelkeit zu tun, ich verstehe nur den ganzen Hype nicht. Jedem Autor, egal was er schreibt, sind seine Arbeiten wichtig. Wenn ich dann sehe, dass eine sprechende Ente des DDR Kinder-Fernsehen hier Einzug halten konnte, was diskutiert Ihr über mein Schaffen und die Relevanz meines Artikels? Was mich jedoch noch mehr interessiert: Wer sind diese Leute hier, die so wild über meinen Eintrag diskutieren? Was machen beispielsweise RÖNTGEN, AHZ und FATMAN im wirklichen Leben, wenn sie nicht gerade im virtuellen Raum herumschwirren? Und wer hat gerade diese Benutzer autorisiert, hier einen auf "Daumen hoch oder Daumen runter" zu machen? Wikipedia, sie selbst, würde ich gerne wissen. DieterW2202

Ein neues und ein letztes Mal: Diese Seite mit all ihren Verlinkungen gibt Antworten auf viele Fragen, auch auf deine. Denn wenn du erst jetzt, nach Einstellung deines Artikels und der LD hier, in der WP gestöbert hast, ist das sicher sehr hilfreich. Oder ich gebe Antworten auf andere deiner Fragen hier: Was dein "Schaffen" betrifft, diskutieren wir, ob es relevant ist. Dabei ist es piepegal, was ich oder die anderen Benutzer im wirklichen Leben machen, denn ich will keinen Artikel über mich einstellen. Du schon. Und du darfst gerne inhaltlich argumentieren, und zwar für dich und nicht gegen was andres, auch nicht gegen eine Ente des DDR-Kinderfernsehens (die, nebenbei gesagt, bestimmt mehr Kinder geprägt und begleitet hat als jedeR SachbuchautorIn der Welt). Schließlich: Das Prinzip der WP ist ein offenes, also braucht es keine Autorisation, um seine Meinung kund zu tun. Das heißt Demokratie. JedeR andere darf das auch hier tun. Anders gesagt, es herrscht hier eben keine Meinungsdiktatur, wie du sie zu unterstellen scheinst. Und es beeindruckt auch nicht, wenn du Fernseh-Mitarbeit behauptest. Stelle sie im Artikel dar und belege sie, dann ist er ganz schnell Teil der WP. --Fatman Dan 10:52, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Fatman, das sind doch endlich einmal Aussagen, mit denen ich etwas anfangen kann. Danke für den Hinweis, DieterW2202

Gerne --Fatman Dan 10:59, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

FatmanDan, habe den Text auf meiner Seite ergänzt. DieterW2202

Ich schließe mich Fatman Dan hier uneingeschränkt an. Im Übrigen bist du relevant, für deine Angehörigen, für dich selbst, vielleicht für Arbeitskollegen. Jeder Einzelne ist relevant. Und dass du stolz auf deine Arbeit bist, ist ebenfalls nachvollziehbar, vielleicht sogar begründet. Die Frage ist allerdings ausschließlich, ob du enzyklopädisch relevant bist. Nur um diese Frage geht es, Relevanz steht immer im Zusammenhang mit enzyklopädisch. Diese Frage würde ich auf Grundlage unserer Relevanzkriterien nach wie vor verneinen. Du bist ein Journalist, der keine enzyklopädisch bedeutsame Tätigkeit vorweisen kann; und du bist Fotograf, der keine enzyklopädisch bedeutsamen Werke vorweisen kann. Weder die Einzeltätigkeiten noch die Gesamtheit begründen eine enzyklopädische Relevanz. Die Relevanzhürde überspringen eben nur wenige, obwohl viele Leute einer Arbeit nachgehen. Auch wenn deine Einschätzung stimmen mag, dass Biographien über wenig bedeutsame Leute hier eingestellt sind, das macht dein Anliegen aus meiner Sicht nicht "berechtigter" und daran ändern auch deine neuerlichen Ergänzungen nichts. Ich zitiere dich: Mitarbeiten zu einer Dokumentation der TV-Reihe "Mystery Revealed" Und? An jeder einzelnen Dokumentation arbeiten viele mit. Talkshowgast des TV-Senders Hamburg1 sowie der RTL Sendung "Bärbel Schäfer" zum Thema "Sammelleidenschaft". Das kann nicht dein Ernst sein. Talkshowgäste zu allen möglichen und unmöglichen Themen gibt es täglich im Dutzend. Abschließend bleibe ich bei meiner Einschätzung. Löschen. --Röntgen 12:38, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Röntgen, schön gesagt, aber das beantwortet meine Frage noch immer nicht. Was macht DICH hier zum Experten? Oder hast Du nur Spass dran, solche Sachen zu schreiben um Dich auf diese Art zu profilieren, weil Du vielleicht beruflich nicht erfolgreich bist, privat unter den Pantoffeln stehst oder Du vielleicht niemandem so recht wichtig bist?? Bitte um eine Antwort, auch gerne telefonisch. Gruss, Dieter

Nö nö, Leute. Man kann nicht erst Relevanzkriterien aufstellen um sie danach wieder über den Haufen zu werfen. 4 Bücher sind gefordert, 5 stehen zur Disposition. Ergo Relevanz bewiesen ! Leider fliegt jeder Wissenschaftler mit nur 3 Büchern raus (übrigens zählt die Diss. als veröffentlicht natürlich dazu), egal wie umfänglich oder hochwissenschaftlich sie sind. Da hatte ich eben genau mit denselben Argumenten zu kämpfen, die dann sagten : Drei sind zu wenig. Siehe unsere Kriterien! Weg damit! . Deswegen gibt es keine, die gleicher sind als gleich und deswegen ist dieser Artikel zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:10, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut gesagt Peng, im Übrigen kommt im März mein sechstes Buch - wieder einmal bei BATTENBERG VERLAG - auf den Markt. Ich habe nicht den Anspruch, mich mit einem Ernest Hemingway oder dem Chefredakteur des Spiegel zu vergleichen. Mir ist bewußt dass man sowohl über Qualität, Sinn, Inhalt und Wichtigkeit eines Werkes streiten kann. Dennoch nehme ich mein Recht für diesen Eintrag in Anspruch, da ich die erforderlichen Kritierien mit den gewünschten vier Publikationen von Wikipedia erfülle. Achja Peng, erklär mir doch mal bitte warum mein s/w Bild hier ständig wieder gelöscht wird. Kann hier jeder in Artikeln löschen und ändern wie es ihm gefällt?

Ja kann. Geschieht es völlig unmotiviert, wird Vandalismus unterstellt und es kann zu einer Sperre kommen. Nun, das Foto scheint ein Werk von dir zu sein. Es hat aber keinen Zusammenhang mit dem Text. Dort steht nur, dass du mit der Aktfotografie angefangen hast. Ist das Foto in einer Ausstellung gewesen ? Wenn ja, sollte das im Text (mit Belegquelle) stehen und dann könnte es mMn auch bleiben. Natürlich in normaler Größe. --nfu-peng Diskuss 13:43, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Peng: Habe ich auch die Möglichkeit, Dich ausserhalb dieses Forums anzuschreiben bzw. zu -mailen?

ich gebe an dieser Stelle auf. Weder mag der Herr Warnecke was verstehen noch lesen, trotz des Dankes dafür weiter oben. Und dann versteht Peng Preiskataloge für Blechspielzeug als Sachbücher (der angesprochene Verlag ist auf Sammler-Kataloge u.ä. spezialisiert), und schreibt ihm ein 1961 erschienenes Buch "gut" (der 5. Eintrag in der DNB), was Herr Warnecke nicht mal korrigiert. Ich bin dann hier mal weg. --Fatman Dan 14:41, 17. Dez. 2007 (CET) Doch noch PS - das Entscheidende habe ich eben vergessen: Unter aller Sau sind deine Vermutungen hinsichtlich Röntgen (und wäre es ein anderer gewesen, hätte es den getroffen). Mit solchen Personen, die nahe dem persönlichen Angriff Unsachliches schreiben, diskutiere ich nicht länger.[Beantworten]

@DieterW2202: Ich finde es ziemlich unangemessen, als neuer Benutzer hier aufzutauchen, einen Artikel über sich selbst einzustellen, obwohl wir davon abraten - eben genau aus den hier wieder zutage tretenden Gründen des persönlichen Beleidigtseins über den Löschantrag - und dann Benutzer, die eine Löschung mit sachlichen Argumenten begründen, persönlich anzugreifen. Es gibt kein "Recht auf einen eigenen Artikel" in der Wikipedia, und die Einstellung, ein Anrecht zu haben und allen anderen ihre Kompetenz abzusprechen ist nicht dazu angetan, die Entscheidung über den LA zu deinen Gunsten zu beeinflussen.

@all: Ja, in den Relevanzkriterien steht, dass Autoren mit vier kommerziell veröffentlichten Sachbüchern in der Regel als relevant erachtet werden. Ich betrachte die hier zur Diskussion stehenden Titel aber nicht als "Sachbücher" in dem Sinne, dass sie bei ihrem Autor enzyklopädische Relevanz begründen. --HyDi Sag's mir! 16:28, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Fatman: Es entzieht sich meiner Kenntnis wie dick Du bist, wie dumm Deine vorherigen Bemerkungen jedoch sind, kann ich sehr wohl beurteilen. Hast Du mal über einen neuen Benutzernamen nachgedacht? Blödman klingt doch auch nicht schlecht. Bevor Du Dir die Finger wund schreibst, solltest Du das tun, was Grundlage meines Berufes ist: vernünftig recherchieren!! Natürlich gibt es bislang fünf Bücher von mir. Nein, keines von 1961, alle bei rennomierten Verlagen erschienen. Noch Fragen? DieterW2202

Kleiner Tipp: Erste Anlaufstellen für eine "vernünftige Recherche" sollte der von mir oben bereits angeführte Artikel Keine persönlichen Angriffe sowie Wikipedia:Wikiquette sein, sonst läuft das hier bald auf eine Benutzersperrung hinaus. --HyDi Sag's mir! 16:59, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Heidi, Hidy oder so ähnlich: Habt Ihr eigentlich auch ein LEBEN? Was für Menschen seid Ihr, wenn Ihr den Sinn Eures kurzen Lebens in solch banalen Diskussionen um Dritte seht? Anfänglich fühlte ich mich persönlich angegriffen, mittlerweile bin ich platt, wieviele "Leute" hier überhaupt diese Seite sehen und sich berufen fühlen, ihren Senf dazu beizutragen. Meine Mutter hat schon immer gesagt "Solange man über einen redet, ist man interessant". Also, wenn das nicht Grund genug ist :-)) Mittlerweile finde ich das richtig unterhaltsam hier. Besser als ein Chat ist es allemal. DieterW2202

Das ist die negative Seite von Wikipedia. Die Relevanzkriterien sind so niedrig, dass jeder der irgendwelche Büchlein geschrieben hat, sich hier präsentieren darf. Somit verkommt Wikipedia zur Eigendarstellung.--Avron 09:05, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber Wikipedia hat die Relevanzkriterien nun mal eindeutig festgelegt und vielleicht sollte der ein oder andere erst einmal meine Bücher lesen, es sind ja nicht nur "Bildchen" drin. Im Übrigen: sind nicht die meisten Künstler Selbstdarsteller? DieterW2202

<nicht zum Artikel>Diese Diskussion hat mich zu einer Schmunzelecke (schöne, fast vergessene Worte müssen erhalten werden) inspiriert --Fatman Dan 18:23, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@ Fatman. Witzige Idee mit der Schmunzelecke. Schade nur dass Du nicht meinen Satz über Dich reingenommen hast (Du weisst schon, meinen Vorschlag eines neuen Benutzernamen). Damit wäre ich doch sicher auf Platz Eins gelandet, oder?? So stelle ich mal wieder enttäuscht fest: Nix es mr verjönnt. Auch hier reicht es nur für einen schlechten vierten Platz :-( Meine Freunde jedenfalls fanden es einen Brüller, in der sonst recht drögen Diskussion um meine Person. DieterW2202

Also die Schmunzelecke von FatmanDan find ich gut. Der Herr hier ist nur am 4. Platz, also nix Stockerl. ;O) @ DieterW2202 - Ihre Meldung über den Benutzernamen war unter der Gürtellinie - und roch nach persönlicher Beleidigung und Sperrung. Ihre Freunde diskutieren um Ihre Person? Seltsam, aber naja - Barbiepuppenbücher, mich würde da echt die Seitenzahl interessieren. bitte das Lemma wegen irrelevanz löschen. --Ricky59 19:59, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Seitenzahlen könnt Ihr doch bei den Verlagen erfahren. Ob über oder unter der Gürtellinie, was würden Benutzer wie Fatman und Co. machen, wenn Sie sich mit Ihren Texten hier nicht verewigen könnten?? Die brauchen die Selbstbestätigung doch auch und ich bin überzeugt dass deren EGO sicher genauso groß ist wie meines, wenn nicht größer. Denen wärs stinklangweilig ohne Wikipedia. Besonders wenn sich die Mühe macht und nachprüft, wieviele Einträge hier mitten in der Nacht geschrieben werden. Leiden die alle an Schlaflosigkeit oder sind arbeitslos? Viel mehr bleibt doch nicht, oder?? Bitte um Aufklärung. --DieterW2202 14:18, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Eintrag verstößt erneut gegen die Richtlinie "Keine persönlichen Angriffe". Auch wenn's dir nicht passt: Selbst Arbeitslose und sogar Schüler und Studenten dürfen hier mitarbeiten und ihre Meinung äußern! Da man Trolle nicht füttern soll, werde ich mich aber jeglicher weiterer Kommentare zu diesen Ausfällen enthalten.

Eins noch zur Sache: Die Bücher haben schon eine größere Seitenzahl, ob es eher Sachbücher oder Bilderbücher und wie anspruchvollsie sind, kann man aber nicht unbedingt erkennen, einige sind hier gelistet (sind aber auch noch andere Warneckes bei). --HyDi Sag's mir! 10:14, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber noch etwas @DieterW2202: Bitte keine Beiträge anderer Nutzer editieren oder gar entfernen. Es gibt hier Regeln (an die sich die große Mehrheit der Nutzer hält). -- Jesi 11:02, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Jesi: Die Regeln interessieren die Leute doch hier eh nicht, noch halten sie sich daran. Denen oder Euch machts doch nur Spass zu reizen und zu provozieren, mir inzwischen auch, man ist ja anpassungsfähig. Wenn in meinem Artikel steht dass ich DREI Ausbildungen absolviert habe, ist das Fakt. Ihr nehmt Euch doch auch das Recht raus, ständig an meiner Vita rumzubasteln. Also, who gives a rats ass? --DieterW2202 13:08, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum wiederholten Male muss ich dich hier jetzt auffordern, das Editieren und Löschen anderer Beiträge zu unterlassen. Inhaltlich gibt es wohl kaum noch etwas zu sagen. -- Jesi 14:11, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Das Recht, an deiner Vita rumzubasteln hast du uns gegeben, indem du sie unter der entsprechenden Lizenz zu freien Bearbeitung eingestellt hat. Aber dieses Problem haben viele Selbstdarsteller. -- Jesi 14:14, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Jesi, Du musst gerade von Selbstdarstellung reden, habe gerade mal Deine Benutzer-Seite gelesen. Scheinst ja mächtig stolz auf Deine Beiträge zu sein, oder?? --DieterW2202 14:29, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin sogar auf noch viel mehr stolz, was ich in meinem bisherigen Leben geleistet habe. -- Jesi 16:50, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Jesi. Davon bin ich fest überzeugt, dass Du das bist. Das hast Du wohl mit den meisten Egomanen hier gemein. Schade nur dass Du Dich, wie all die anderen, hinter dieser Anonymität verschanzt. Was wäre denn wenn man Deinen Namen wüsste? So bist Du stolz und keinen ausser Dir interessiert es. (sieh mal, wir haben etwas gemeinsam)--DieterW2202 16:57, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum Glück muss ich weder mir noch anderen irgendetwas beweisen. -- Jesi 17:02, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch für mich erschließt sich bisher nicht die Relevanz der genannten Bücher. Vielleicht könnte hier (wenn überhaupt vorhanden) die Darstellung der Rezeption der Bücher in anerkannten Medien helfen. Nach aktuellem Artikelstand bin ich aber auch für Löschen. --TheHouseRonBuilt 17:04, 19. Dez. 2007 (CET) PS und OT: Schade, dass es hier mal wieder in einer Diskussion stark in den persönlichen (und beleidigenden) Bereich geht. Da hätte es vielleicht geholfen, wenn der Autor sich vor der Erstellung des Artikel etwas intensiver mit der Wikipedia auseinandergesetzt hätte ... (was er aber den Fragen zu Beginn der Diskussion nach augenscheinlich nicht getan hat). Und mit plumper Provokation ist niemandem geholfen.[Beantworten]

@Jesi: Oh doch, das musst Du. Sonst hättest Du nicht diese Litanei an Berichten aufgeführt. Lösch Sie doch einfach, dann wirkst Du für mich glaubwürdig. Alles andere ist Larifari. Das wirst Du aber nicht, weils Dir wichtig ist Dich hier zu profilieren. Und sei es auch nur mit so unwichtigen Diskussionen wie dieser. Hauptsache Du liest Deinen Namen hinter einem Statement :-) --DieterW2202 17:12, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Don't feed the trolls --87.178.62.102 17:18, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Spielverderber. Aber ich lerne, versprochen --DieterW2202 17:51, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann mal zu! Schade um die Zeit die ich damit verbracht habe herauszufinden ob man den deinen Beitrag belassen oder entfernen sollte. Warum steht da eigentlich nichts genaueres über die Kataloge, also die Sachbücher auf die es hier ankommt? So was macht ne Menge Arbeit. --Succu 17:57, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das kann ich Dir sagen: Ich habe mehrfach darüber ausführlich geschrieben, wird aber immer wieder gelöscht. Schade dass man nicht sieht von wem. Also, wenns mir nach geht, löscht endlich meinen Artikel, oder kann das nur der Obermotz? Im Frühjahr komm ich dann wieder, mit neuem Buch --DieterW2202 18:02, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann schreib was über die Kataloge in den Artikel! Und prüfe bitte deine Wortwahl hier. Hier entscheiden wir alle. Du bist damit eingeschlossen. --Succu 18:09, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• Löschen. Keine Relevanz erkennbar. Außerdem stellt der User allen möglichen Unfug vor allem in (inzwischen gelöschter) Bildform ein. Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht erkennbar. °ڊ° Alexander 18:17, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja genau. LÖSCHEN, aber flott --DieterW2202 18:18, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wat denn nu? Ist ja immer noch nicht gelöscht! He Alex, meine Bilder konntest Du doch auch löschen, schaffst Du das mit dem Artikel nicht? --DieterW2202 18:26, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

An DieterW2202: Bitte mäßige dich in deinem Ton. Der Artikel ist nun gelöscht. --Sinn 18:35, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Entsprechend der bisherigen Löschdiskussion und des Wunsches des Hauptautors gelöscht. --Sinn 18:35, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Na also, geht doch. Dann mal bis zum Frühjahr, mit neuem Buch und neuem Schwung. Dann haben wir wieder ne Menge Spass zusammen.--DieterW2202 18:35, 19. Dez. 2007 (CET) @DieterW2202 Und bis dahin bitte vorher WP:PA durchlesen - und auch beherzigen. Die User hier sind keine Fußabtreter für Menschen mit übergroßem Selbstbewusstsein, die keine andere Meinung als die eigene akzeptieren wollen. KingLion 16:17, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kommen die beiden Löschanträge zu Virtuelles Wasser (molekulare Simulation) und Virtuelles Wasser (makroskopische Modelle) durch (womit zu rechnen ist) braucht es für nur einen Artikel, der eh auf dem Hauptlemma Virtuelles Wasser liegt folglich keine BKL mehr. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:05, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sinnfreier LA, das kann man dann per SLA entsorgen. Jón ₊ 02:09, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Von sinnfrei kann keine Rede sein: So kann wenigstens keiner behaupten, er hätte keine Zeit zum Widerspruch gehabt. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:08, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Zipferlak 14:00, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Haben wir das RK, das Angestellte des Papstes per se relevant sind? --Logo 02:07, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Er steht in der Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes und ist mindestens von daher relevant. Es ist auch weiter unten im Artikel erwähnt, dass der "Olle" ihm das höchstpersönlich überreicht hat ;.) --Projekt-Till 02:10, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(2xBK) Wahrscheinlich nicht, aber 15 Jahre lang Kommandant der Schweizer Garde zu sein ist IMO durchaus eine Auszeichnung die Relevanz stiftet. Abgesehen davon lieferst du keinen Löschgrund, wodurch der LA ungültig ist. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:11, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschantragsgrund wurde genannt, ist allerdings als OBE und Träger des BVK relevant. Kann man aufs Wesentliche zusammenkürzen. --DasBee 02:12, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Offenbar relevant, daher nach WP:LAE entfernt. Jón + 02:15, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann aber auch bitte die Eingangs von Logograph schnellgelöschte Erstversion(en) wiederherstellen - vgl. [2] :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:22, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

War SLA. Das mit der Relevanz haut aber nicht hin [3] --Lyzzy 02:23, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist meiner Meinung nicht gegeben, ein Mann, der Finanzberichte zusammenstellt. Davon gibt es viele. Und Werke von: "Ach, Herrje!" bis "Zum Teufel!" was ist dass den bitte? --paygar 02:12, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Würde den SLA/LA nach dem hinzufügen des Links ,zur Nationalbibliothek und damit ja nachgewiesener Relevanz, zurückziehen. Gruß --paygar 02:31, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

War das denn nu nötig? Der Link ist jedenfalls jetzt drin. Lyzzy hat ihn eingefügt. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:35, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn er auch als Finanzbuchhalter oder Mann der Kirche nicht relevant sein sollte, so nimmt der laut DNB die RK-Hürde für Fachbuchautoren doppelt und müsste eigentlich behalten werden. --Projekt-Till 02:38, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Meint ich doch auch so, hab mich vllt etwas unverständlich ausgedrückt. Meine Löschgründe sind wiederlegt, also kann der Artikel behalten werden. --paygar 02:41, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hast dich schon verständlich ausgedrückt, ich hatte die Diskussion hier nur zu flüchtig gelesen. Grüße --Projekt-Till 03:02, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nochmals etwas ergänzt, LA sollte damit vom Tisch sein. --DasBee 03:06, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich war mal so frei:

LA nach WP:ELW, Fall 1 (und 2 und 3, sucht Euch was aus...) entfernt. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle  03:13, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier stellt sich die R-Frage. In meinen Augen fällt das unter WP:TF -- misterjack 03:19, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Erklärungen reichen von unbekannten Lebensformen, über optische Phänomene, bis hin zu angenommenen außerirdischen Existenzen. Herrlich ;) Eher unter Humbug zu verbuchen, als dass es in dieser Form Relevanz hätte, daher löschen --paygar 03:23, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Literatur zu dem Thema, daher TF und löschen. --Toffel 03:39, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

leider doch, siehe die Machwerke von Brad Steiger --Melly42 07:44, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn sich die Kryptozoologen angewöhnen würden, ihre Viecher wenigstens halbwegs (soweit es halt geht) zu dokumentieren, würden sicher mehr bleiben können - wobei ich bei diesem Beispiel "Viech" schon für eine _sehr_ mutige Interpretation halte... --TheK? 05:21, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

"Viech" ist wirklich sehr gewagt. Im Artikel steht nichts, was diese Deutung wirklich stürzen könnte. Was auch immer auf den Bildern sein mag, wieso sollte es ein Tier sein? --Eckh 12:51, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage stellt sich zweifelsohne, aber mit Sicherheit keine TF (denn dann hätte man in Kategorie:Kryptiden ein breites Betätigungsfeld! Beschrieben wurde ein Phänomen. Erklärt wurde nichts. Wieso also TF? Und noch'n Hinweis: (auch wenn er in D nicht wirklich zieht): in diversen intern. Wikis ist ein entsprechender Artikel vorhanden. Darum: behalten -- Pöt 10:07, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade den Artikel aus der Englischen WP gelesen, vor allem der Abschnitt "Flying Rod mystery solved" ist interessant: man kann die Biester sogar mit Netzen fangen, es sind – Motten. Dafür brauchts kein esoterische geheimnisvolles Lemma. Löschen. --Schweikhardt 12:56, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Pöt: Ja, so dachte ich auch erst. Der Artikel legt ausschließlich die bisherigen Erkenntnisse/bestehenden Vermutungen dar. Allerdings hat sich die Fachwelt damit zu wenig auseinandergesetzt. --Toffel 18:00, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Sie stellen helle stabartige Objekte dar, die zwischen wenigen Zentimetern bis zu mehreren Metern groß, sich sehr schnell rudernd oder schraubend durch die Luft bewegen. Sichtbar sollen sie nur bei sehr kurzen Verschlußzeiten sein [...]." Hat irgendjemand eine Idee, wie man bei schnell bewegten stabartigen Objekten, die nur bei extrem kurzen Verschlußzeiten (und dann vermutlich nur unscharf) erkennbar sind, die Größe bestimmen kann? Fast zu erwarten ist dann, daß die Schätzungen der Größe um den Faktor 100 differieren. - Ich halte das für Humbug. --90.187.28.89 22:39, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte auch vieles für Humbug. Zum Beispiel ein Vergleich zwischen Verschlußzeiten und Abschätzung von Objektgröße. Aufgrund von Verdeckungen/Nichtverdeckungen mit bekannten Objekten läßt sich eine Größe auch in Faktorordnung von deutlich unter 100 festlegen. Und nur, weil über etwas keine Literatur vorhanden ist (hat schon jemand Literatur über jeden Olympiateilnehmer gefunden?): behalten, wenn er überarbeitet wird (denn so ist das wirklich etwas dünn für ein Artikel) -- 80.128.138.218 13:22, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

mein sachverstand spricht dagegen, aber der interwiki (den zumindest ich respektiere) dafür, also behalten Bunnyfrosch 02:29, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sachverstand wiegt mehr - löschen. - Gancho Kolloquium 18:21, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, da es weder Gegenstand der Forschung ist, noch die kritische Masse an Berühmtheit erreicht zu haben scheint. Es werden auch keine relevante Quellen beigebracht, dass es sich überhaupt um Tiere (und damit um Kryptiden) handelt. --TomCatX 22:37, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

+1, und: mit Kryptozoologie hat das nun wirklich gar nichts zu tun. --Gerbil 10:54, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• Gestern lief ne Doku auf Kabel1 zu dem Thema. Klang zwar recht spekulativ, allerdings traue ich mir keine Beurteilung zu, inwieweit das nicht doch bereits wissenschaftliche Beachtung fand (und eine Laienmeinung will ich hier nicht abgeben). Wen es interessiert: hier kann man diese Rods in einem Newsbericht sehen. Allerdings muss man zugeben, dass Lemmatas wie Ungeheuer von Loch Ness, Außerirdische Lebensform (ev. auch UFO) oder Yeti genauso spekulativ - weil nicht verifizierbar - sind. Dh ich wäre eher für behalten - aber auch nur, weil ich gestern die Doku sah ;-) --Nepenthes 11:29, 21. Dez. 2007 (CET) P.S. Auf jeden Fall sollte es aber (wie Nessie und Yeti) die Kategorie Kategorie:Moderne Sage bekommen.[Beantworten]

Bleibt. Nur die Nichtexistenz ist kein Grund zur Artikellöschung. TF ist es nicht, da außerhalb der wikipedia
darüber berichtet wird. Was die "kritische Masse an Berühmtheit" ist, ab der so ein Zeug relevant wird, kann
man sicher nicht objektiv bestimmen. Für mich reicht sie aus.Karsten11 10:57, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das literarische Werk ist mit Sicherheit kulturhistorisch bedeutsam. Aber dieser Artikel ist leider vollkommen mißraten: Er besteht aus einem einzigen Satz, der dazu noch ein wilder Babelfisch-Unfall zu sein scheint. Alles, was danach folgt, ist nur die Inhaltsangabe des Werkes. Ich fürchte, da dürfte nichts zu retten sein - falls sich kein Sachkundiger erbarmt, einen völlig neuen Artikel zu verfassen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:30, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, I can't write German. Instead of deleting the article, why don't you try to contribute by doing some translation (or wait for someone to do it), isn't that why there is a Wiki? There is more information about this book at the Swedish wikipage, you'll find it the usual way. /Leif

Klar, eigentlich schon, aber in Deutschland ticken die Uhren leider etwas anders... -->nepomuk 08:35, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Babelfisch-Unfall ist ja nun erledigt. Ich selbst mag die Relevanz nicht einzuschaetzen, aber laut LA-Steller ist sie ja angeblich gegeben. Zum Stub reichts, und die Inhaltsangabe ist nicht schaedlich. Oder? --Eckh 13:03, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den LA zurückgezogen und hoffe einfach mal darauf, daß Kenner des Materials noch ein wenig Aufbauarbeit leisten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:47, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Thank you for your cooperation. /Leif

You're welcome. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:53, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Polygonnetz ist ein Netz aus Polygonen - in der 3D-Computergrafik gibt es auch den Begriff Mesh. In diesem Text geht es um Datenstrukturen, deren Bedeutung sich auch dem gutwilligen Leser nicht erschließen kann. ... Hafenbar 03:43, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Auslagerung bzw Ergänzung zu Polygon. Es gibt zwar auch noch Dreiecksnetz und Drahtgittermodell, aber eine Redundanz wurde schon verneint. Das Lemma könnte geändert werden (s. Artikeldisk) ansonsten eher ein QS-Grund. Die OMA ist da natürlich immer überfordert, deshalb gibt es ja Links. --Kungfuman 08:33, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Portal:Mathematik schon angefragt? In dubio pro Behalten, allenfalls Redundanzdiskussion sinnvoll. --Cup of Coffee 16:12, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ist deine loeschbegruendung "oma-test nicht bestanden"? wenn ja, dann würde ich es bei einem artikel dieser groesse schon als unangebracht bezeichnen. Elvis untot 16:29, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nö, meine Löschbegrundung lautet: Text stimmt nicht mit dem Lemma überein. ... Hafenbar 23:54, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist sicher etwas unpassend. Relevanz und Verständlichkeit würde ich m.E. bejahen. Wäre eine Verschiebung zu Datenstrukturen für die Speicherung polygonaler Netze sinnvoll? -- Gedöns 00:00, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn der name falsch ist, warum soll es dann geloescht werden und nicht einfach umbenannt werden? Elvis untot 02:59, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ok, ich versuche das mal über die Redundanz zu klären ... Hafenbar 21:04, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ein löbliches Anliegen - nur eine Relevanz kann ich nicht erkennen. --ahz 04:23, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mal den Deutschen Stifterpreis 2003 des Bundesverbands Deutscher Stiftungen eingefügt. Hoffe das reicht zum Behalten?!--Fano 11:26, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Als beauftragte Stiftung für das SMS-Landesprogramm "Wir für Sachsen" halte ich die Stiftung für relevant. Liesel 12:03, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und zum Dritten: Behalten. Gründe schon genannt, zusätzlich erste Bürgerstiftung der neuen Länder. -- Jesi 01:34, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

gemäß Disk. Der Stifterpreis überzeugt.Karsten11 11:11, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist der schon relevant? Ich sehe normale Berufsausübung. Baumeister 04:55, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemessen an der im Falle von Serien-Schauspielern üblichen Relevanzbeurteilung in der de.wikipedia ist der sogar Mega-Relevant. Soll heißen: Wenn dieser Artikel wegen mangelnder Relevanz gelöscht würde könnte das ein Grund sein Dutzende weitere Artikel zu berufsausübenden TV-Schauspielern mit LAs zu versehen! - Okin 05:09, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist aber kein wirklicher Grund, ihn zu behalten ;) --TheK? 05:22, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hauptdarsteller einer täglichen TV-Serie, schnellbehalten. -->nepomuk 08:39, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde zwar diesen Telenovela- und Soapsternchen zwar keine einzige Träne nachweinen, aber gemäß der RK ist auch diese Person relevant.--Der.Traeumer 11:27, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme zu (natürlich nur dem zweiten Halbsatz ;-), Behalten. -- Jesi 02:24, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, als Hauptdarsteller einer relevanten Serie relevant. -- Complex 00:55, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar (in jeder Verbindung gibt es relevante Mitglieder, jeder 20ste Student wird nunmal Wissenschaftler und davon jeder dritte zumindest Professor). sугсго.;PEDIA 09:20, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Freundschaft zum Brieftaubenclub meiner Omma taugt nicht als Relevanz.Wech damit 91.38.95.226 14:23, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Universitäts- und gesellschaftsgeschichtlich relevant und damit behalten. - Katanga 16:21, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gründung 1844 ist nicht so schlecht, der Artikel aber schon. In dieser Form löschen. @Katanga: Bitte mal Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen und WP:RK#Studentenverbindungen lesen und Artikel entsprechnd überarbeiten. --HyDi Sag's mir! 17:54, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

O.k., als Artikel war es wirklich schlecht. Ich mach mich an die Überarbeitung, bitte trotzdem behalten. Kommt alles. - Katanga 18:48, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage? Ich helfe mit! --Rabe! 23:20, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

RK sind erfüllt, also behalten Luederitz 12:01, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wird nicht besser -> löschen! 91.38.103.66 12:46, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Typ, es ist Weihnachten. Ich hab auch noch andere Beschäftigungen. Im übrigen ist er bereits deutlich überarbeitet worden und die RK sind erfüllt. Behalten. Rest kommt. - Katanga 15:22, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Historisch bedeutend (Gründung 1844), weiterhin genügend relevante Mitglieder, der Artikel wurde deutlich verbessert. Behalten --Engie 00:17, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

schließe mich Engie an, Artikel wurde überarbeitet, bleibt --Orci Disk 11:54, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form nur ein kleines Anwendungsbeispiel. Kniehebel sind ein allgmeines mechanisches Bauelement und dienen nicht nur zum Schließen des Werkzeugs beim Spritzguss --WolfgangS 09:44, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtig, ist weit verbreitet, z.B. auch in Handdruckpressen. Unvollständigkeit des Artikels ist aber IMO kein Löschgrund. Behalten, ausbauen. --Idler ∀ 22:13, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei einigen Faustfeuerwaffen gibt es einen Kniehebel. Schon mal Schindlers Liste gesehen. Da wurde der Schlosser nicht erschossen, weil der Kniehebel net funktionierte. Gut für den Artikel: Schlecht geschrieben aber eher ein QS-Fall. --Arne 23:48, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nix löschen, QS --HH58 11:22, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

als unverständlich und kein Artikel gelöscht, wer ihn zur Überarbeitung haben möchte, bitte bei mir melden --Orci Disk 11:58, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch uns zwischenzeitlich gelöscht. --Catrin 09:54, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dürfte nach einer kleinen Überarbeitung die Bedingungen für einen Stub erfüllen --Allgaiar 10:14, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich Behalten. Vielleicht anderes Lemma, „Storchenturm Zell am Harmersbach“ und zusätzlich eine BKL, da es auch noch einen Storchenturm Lahr gibt. --Gudrun Meyer 11:10, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Zählung ergab 22 Störchentürme, die hier schon erwähnt sind. Auch Schwalben- und Spantzentürme gibt es. Man lernt nicht aus. --Catrin 12:41, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und verschieben nach Storchenturm Zell am Harmersbach; Gebäude von historischer Bedeutung (um 1330 erbaut) --Update 13:59, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

gemäß DiskKarsten11 11:15, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schön geschrieben, klärt aber nicht über die Relevanz des Fort auf. Solche Anlagen gibt es wie Sand am mehr. Ein Alleinstellungsmerkmal ist hier nicht zu finden. --WW3W 11:43, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ein State Park mit einem historischen Thema und damit im weitesten Sinne mit einem unter Denkmalschutz stehendem Gebäube vergleichbar. Und dann auch ein geografischer Ort, der auf jeden Fall relevant ist. --Eingangskontrolle 12:48, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

full ack Eingangskontrolle. Ich wüßte nicht, wo die generelle Relevanz von State Parks schon mal angezweifelt worden wäre==> Behalten --X-'Weinzar 12:50, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnell behalten. --Mikano 14:21, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, Relevanz it klar. --Matthiasb 17:57, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses "Unternehmens" nicht erkennbar. --ChrisHH 11:49, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Via SLA gelöscht. --ChrisHH 11:58, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung: Wirrer Text - um was geht es hier bitte? --WolfgangS 11:50, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Um den Meister, bei dem Peter der Große in die Lehre ging. --Fano 11:56, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

also, wenn der Text so als Zeugnis geschrieben wurde, ist der Text wohl nicht wirr. Bitte nicht löschen, wenn das der Ursprungstext ist und lieber bei Peter dem Großen einen Link einbauen. 87.160.154.157

Da bleibt einem doch nur SLA --blunt^!? 12:13, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe Einspruch gegen den SLA erhoben, da kulturhistorisch bedeutsam. Viele Informationen zu Peter dem Großen. Der Artikel gehört eher auf QS aber nicht gelöscht. --Gudrun Meyer 12:29, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da du denn Artikel überarbeitest hab ich den SLA auch wieder entfernt. Prinzipiell finde ich einfach nur die Kopie einer Quelle einzustllen schon etwas dreist. --blunt^!? 13:01, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

nach erster Überarbeitung zur weiteren Bearbeitung in QS verschoben --WolfgangS 13:03, 16. Dez. 2007 (CET)

Wiedergänger (siehe Löschdiskussion). Die damaligen Löschgründe wurden nicht behoben. Keine Quellen und keine Zahlen die eine Relevanz begründen können. Seit 1 Monat in der QS, ohne größere Bearbeitung des Artikels. Christian2003 12:48, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemäß AntragsbegründungKarsten11 11:15, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit Sandoz könnte man eventuell noch in deren Artikel einbauen, in LSD steht es schon. Der Rest ist viel zu wenig nach WP:MA *duck*. Ausnahmsweise zweifle ich weiterhin noch die Relevanz an. Bevor ich es vergesse: Die Quellen fehlen auch. --Flominator 13:30, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Brauchen wir nicht. Gruß, Code·Eis·Poesie 07:17, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Für's Protokoll: Wikipedia:Löschkandidaten/24._August_2006#Peel_Sessions_.28Smashing_Pumpkins_EP.29_.28bleibt_nach_.C3.9CA.29. Auf sowas hinweisen wär grundsätzlich nett, nicht nur, weil ich finde dass ich mir ein AP verdient hätte wenn ich den versehentlich gelöscht hätte. --NoCultureIcons 05:02, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht gesehen, danke für den Hinweis. --Flominator 18:39, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

weder besonders relevant noch Artikelqualität gemäß WP:MA. Letzte LD ging auch Richtung redirectn auf John Peel.  --elya 20:49, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant ! löschen --Vorstadtleipziger 13:39, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was SLA ("wertloses Sammelsurium. weder BKL noch Liste. Irrige Links") mit Wiederspruch "Einspruch, kann ja auch verschoben werden in Liste der Storchentürme"Karsten11 14:06, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Links sind nicht irrig. In jedem der Stadt- oder Burgartikel ist der jeweilige Storchenturm erwähnt, zwei haben eigene Lemmata. Die meisten Türme wäre wg-. Alter und Denkmalschutz Lemmafähig, sind aber in andren Artikel abgehandelt. Ich halte das für eine relativ normal BLK zu einer häufigen Bezeichnung. --Catrin 14:47, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist doch faul! Motto: Such doch selber oder stirb. Da ist eine einfache Eingabe im Feld Suche: Storchenturm [Volltext] immer noch konstruktiver und aktueller--Omniavincit 15:17, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit dem Argument kann man jedes Lemma in der Wikipedia löschen, im Zweifelsfall kann man sich ja die Infos über die Suchfunktion zusammenklauben. Nur: Warum sollte man sich die Umstände machen, wenn man alles an einem Ort zusammentragen und dem Leser einen guten Überblick bieten kann? Man erfährt auf einen Blick, wo es bekannte Storchentürme gibt und ist schlauer. Behalten. --Proofreader 15:24, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich als BKL Behalten. Wer einen "Storchenturm" sucht, wird so gleich richtig weitergeleitet. Aber ich hätte nicht gedacht, dass es so viele davon gibt. --Gudrun Meyer 15:18, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der LA ist eindeutig kontraproduktiv. Hier sind immerhin nur DIE Türme gelistet, die in der Wikipedia zu verfolgen sind. Wäre es eine Liste , stünden wahrscheinlich viele rote Links im Text. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:28, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten – Simplicius ☺ 22:19, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt -- Complex 01:20, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

so ist das kein Artikel - da aber wohl relevant 7 Tage --WolfgangS 14:07, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls ich was übersehen habe, bitte ich um Korrektur: Beim Googeln habe ich keinen Weltmeister dieses Namens gefunden, nur ein Kind in der Klasse bis 43 kg aus Mönchengladbach. Scherz-/Unfugseintrag? --Röntgen 14:21, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Fake! Siehe Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele Judo--Der, der...Adminmacher(s. h.) 14:27, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Marcus Müller kann wieder aufgenommen werden, wenn der kleine U-17er das in 10 Jahren alles geschafft hat. Raus damit! ;-) Konsti 14:29, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht nach SLAKarsten11 14:50, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch: Begründung:--WolfgangS 14:10, 16. Dez. 2007 (CET) Ist Kunstturnerin, man sollte etwas Zeit geben.Konsti 14:11, 16. Dez. 2007 (CET) Der, der...Adminmacher(s. h.) 14:13, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

So, hab recherchiert; Bilanz: 1997 zweite in der Schweizer Turnmeisterschaft, Mitglied der Schweizer Nationalmannschaft bei der diesjährigen Turn-WM. Nix wirklich besonderes... Konsti 14:18, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Teilnemerin einer WM ist sie Relevant, so aber kein Artikel. 7 Tage. Bobo11 14:22, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:RK 2.6.14 dazu: Als relevant gelten Sportler, die:

• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
  

Die Teilnahme als solche reicht also noch nicht aus.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 14:32, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Teilnehmerin bei 6 EM und 3 WM. Einmal Schweizer Meisterin am Boden. Einmal mit der Mannschaft. Mehrmals Dritte. Habe das ergänzt. KOstete 3 Minuten. --Fatman Dan 16:12, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Erringen eines nationalen Titels ist RK, also jetzt behalten. Konsti 17:00, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich entferne den LA mal, da es keinen SLA Grund gab (zumindest war keiner angegeben) und die R wohl klar ist, sehe ich keinen Grund es hier noch stehen zu lassen.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 18:07, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vermutlich Begriffsfindung, kein einiger Google Treffer. Außerdem ist das Lemma auch relativ untauglich. Wenn überhaupt sollte das bspw. unter Arbeitsgedächtnis untergebracht werden. Christian2003 14:19, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Begrifflichkeit ist mir auch nicht geläufig, habe allerdings auch gerade kein Neurologie-Buch zur Hand. Weder Pschyrembel noch Roche kennen den Begriff. Die angegeben Quelle (Schulbuch) erscheint mir nicht ausreichend - so Begriffsbildung / -etablierung. Falls keine vernünftige Quelle angeführt wird: löschen. -- Wolffi 15:18, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte ein Begriff aus der Wahrnehmungspsychologie sein, vielleicht ein Synonym zu sensorisches Gedächtnis? Muß ich aber mal genauer nachschlagen. -->nepomuk 17:48, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hierbei um einen gebräuchlichen Begriff aus der Sportwissenschaft (nicht signierter Beitrag von 79.200.65.54 (Diskussion) 19:09, 16. Dez. 2007)

Ein weiterer Beleg wäre noch nett, z.B. ein Buch mit Thema Sportwissenschaft, dann ziehe ich den LA gerne zurück. Es ist aber schon etwas seltsam wenn es zu einem gängigen Begriff in der Sportwissenschaft keinen Eintrag im Internet gibt (wie übersetzt man das, vielleicht gibt es auf Englisch was verwertbares). Bisher kann ich auch keinen klaren Bezug zur Sportwissenschaft erkennen, das hört sich eher nach Neurobiologie/Neurophysiologie an ... und unter diesem Lemma finde ich nichts in meinen Büchern. Gruß, --Christian2003 18:50, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Fachfremder bin ich vorsichtig mit Löschwünschen. Aber handelt es sich vielleicht um das Gleiche wie Kurzzeitgedächtnis (was z.Zt. nur redirect ist) oder Ultrakurzzeitgedächtnis? Es scheint mir kein Löschkandidat, sondern vielleicht ein Redundanzkandidat zu sein. Oder QS. Pelagus 20:23, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die beiden Wörter sind ein Adjektiv und Substantiv :-) , s o w i e rote Hose, oder starker Wind. Ihre Kombination sind zumindest (auch in der Sportmedizin - s.o.) keine besondere Bedeutung, die über übliche Kombinationen von Worten hinausgeht. Konsequenterweise müßte der Begriff eigentlich gelöscht werden; da es sich jedoch um s.g. "Fachbegriffe" handelt, schlage ich, bei dem derzeit mageren AUsbaustand des Artikels einen Redirect auf Gedächtnis vor. - Naja, 7 Tage verbleiben ja noch zum Ausbau. Redlinux 23:11, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist mir als Neuopathologe nicht geläufig (vielleicht durch Rückübersetzung von Kurzzeitgedächtnis aus dem Englischen entstanden?). Bitte Löschen. --Marvin 00:14, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 01:32, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

LA: Da gibt's einen ganzen Ring von Burschenschaften, die sich gegenseitig für relevant halten... 91.38.95.226 14:34, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Corps gilt als eines der ältesten Corps und zählt damit zu ältesten Studentenverbindungen im deutschsprachigen Raum. Wird wohl reichen.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 14:48, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Trollantrag, bitte mal die Einleitung lesen, dann ist klar warum diese Verbindung relevant ist. Da braucht es nicht mal relevante Mitglieder, welche aber ebenfalls vorhanden sind. --Engie 14:49, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bevor Du gleich das böse T-Wort in den Mund nimmst, schau mal hier: Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. Ist zumindest diskussionswürdig, s.a. LA oben... 91.38.95.226 15:02, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieses Corps zählt zu den ältesten existierenden Studentenverbindungen überhaupt, was auch im Artikel dargestellt wird. Da kann man wohl eindeutig von einem überregionalen Herausstellungsmerkmal sprechen. Klarer geht die Relevanz nicht mehr. Das T-Wort kam mir deshalb in den Sinn, da der Antragssteller nicht mal den Unterschied zwischen einer Burschenschaft und einem Corps kennst und gleichzeitig die Relevanz einer der ältesten Verbindungen überhaupt in Frage stellen will. Ich nehme den Troll aber gerne zurück, trotzdem behalten. --Engie 15:21, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf Grund des Alters, der gesellschaftsgeschichtlichen Bedeutung und der namhaften Mitglieder auf jeden Fall relevant. Es ist im übrigen keine Burschenschaft. behalten - Katanga 15:24, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mich interessieren zwar Buschenschaften, Corps, Verbindungen oder was es noch so gibt nicht die Bohne, aber die Relevanz ist unzweifelhaft! Ich nehem das böse T-Wort in die Tastatur und beantrage Schnellbehalten w/ Trollantrag. Warum dürfen IPs überhaupt Löschanträge stellen? Wurde das schon mal diskutiert? Da sich die IP auch unqualifiziert hier betätigt hat, könnte man eher über eine Sperre nachdenken... -- Wolffi 15:55, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt nicht wirklich viele Verbindungen, die noch im 18. Jahrhundert gegründet wurden. Behalten. --HyDi Sag's mir! 17:58, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Aus gesagten Gründen. --Rabe! 23:18, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass ich mal einen Studentenverbindungs-Artikel verteidigen würde ... Aber der Fall hier ist wirklich eindeutig. Der LA der IP ist nicht gerade sehr differenziert und die historische Bedeutung des Corps unmittelbar erkennbar. Behalten. --Proofreader 15:17, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens schon allein wegen der berühmten Mitglieder, darunter übrigens auch Herbert Mumm von Schwarzenstein, relevant. Behalten. Suedwester93 15:08, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt --Orci Disk 23:34, 24. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, könnte beim Unternehmensgründer eingearbeitet werden. Code·Eis·Poesie 14:39, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja. Eigentlich reicht das dort stehende auch schon. Dann löschen. --HyDi Sag's mir! 22:00, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

in Redirect auf Raja Ram umgewandelt --Orci Disk 12:02, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlesungsexcerpt, in dieser Form nicht brauchbar, kein Mehrwert gegenüber Relevanter Markt#Bestimmung. Das Beispiel aus dem zweiten Absatz ist in dieser Form nicht WP fähig. Lemma an sich ist relevant, s.en:SSNIP. Löschen, falls in 7 Tagen nicht deutlich nachgearbeitet wird. --Burkhard 15:27, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann als redirect bleiben. Grundsätzlich ist das Lemma relevant. Nur so half es wenig.Karsten11 11:43, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Le Frisur (bleibt)

Ausgebaut, aber vorher auch schon grenzwertig, daher nun behalten --Flominator 20:54, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich versteh den LA nicht. Vorher schon gut, hinter noch besser. LA zurückziehen wäre angesagt. --Inga K. 08:07, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

IMO vorher schon ok, wenn auch an der unteren Grenze des OK, aber jetzt nach den Ausbau ohne Zweifel behalten. -- Cecil 17:30, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, es ist einfach insbesondere für ein Konzeptalbum um einiges zu wenig. Bei genauer Konzeptbeschreibung würde die Sache anders ausschauen.--Arntantin 22:41, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Antrag zurückziehen! Als Amarok Benutzer finde ich diese Informationen mehr als ausreichend. Wünschte es gebe immer soviele Infos. --Heinzcooler 18:04, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt. --NoCultureIcons 04:30, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion. --NoCultureIcons 04:30, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Debil (Album) (erl. zurückgezogen, da Verbesserung vorhanden)

Steht quasi alles auch bei Die Ärzte, daher kann man es eigentlich löschen --Flominator 22:20, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

meep? --Minérve (aka Elendur) 23:58, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kult Album aus den 80ern. Behalten. --Inga K. 08:07, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau eindeutig behalten, enthält jetzt weiterführendes und nicht mehr nur Redundanz. -- Cecil 17:33, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da hast du allerdings Recht.--Arntantin 22:39, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die ärzte (Best-of-Album) (gelöscht)

So Leid, es mir auch tut, aber es geht hier wohl nur mit der Brechstange, diese Artikel sind reine Datenbankeintragungen, siehe WP:WWNI und WP:MA. Kritik: Ich habe diese Alben bewusst nicht in die QS gegeben, da diese bei Alben kaum arbeitet.--Arntantin 15:33, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte sich mal jemand erbarmen und diese Ernesto-aus-Leopoldstadt-Reinkarnation sperren? --85.176.241.66

Anschuldigen kannst du, aber nicht argumentieren, sehr schwach, meineserachtens.--Arntantin 15:37, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Er kann es wieder nicht lassen... In meinen Augen enthalten die Artikel weitegehende Informationen und sind gut formuliert. 7 Tage mit Tendenz zum Behalten. --ChrisHH 15:39, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Du musst nicht immer auf den Antragsteller losgehen, du kannst auch allein den LA kritisieren, lass mir doch meine Auslegung der Kriterien, bis jetzt war es anscheinend richtig so (siehe X (Album)).--Arntantin 15:42, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt nunmal wenige User die LAs auf Musikalben stellen, und du bist immer ganz vorne mit dabei. Überlass das doch bitte den Anderen. Währenddessen bemühe ich mich, weitergehende Informationen zu den Alben zusammenzukratzen. --ChrisHH 15:48, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei erneutem durchlesen fällt mir auf, dass alle drei Artikel ausreichende weitergehende „“Informationen enthalten (Le Frisur behandelt nur Haare, Debil wurde indiziert etc.). Jetzt bin ich statt "7 Tage" für "behalten". --ChrisHH 15:53, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Über Alben finden sich im Internet schwer Informationen, gleich 15 oder so sieht man eBay oder Amazon, der Rest sind Scheinkritiken.--Arntantin 15:54, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Artikel sind zumindest mehr als dürftig. Außer der Angabe in den Infoboxen keinerlei Informationen über die Musik und außer einem kurzen Satz im ersten Artikel ist auch nichts über die Texte zu erfahren. Dabei sind das doch gerade die Kerninformationen eines Album-Artikels - Infoboxen, Tracklisten und Chartspositionen sollten eigentlich nur ergänzendes Beiwerk sein. Und ob eine reine Best-Of-Platte ohne neue Stücke oder veränderte Lieder überhaupt einen Enzyklopädie-Eintrag braucht? --88.134.141.133 15:57, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Über das Best-Of ließe sich sicherlich diskutieren, die beiden anderen Artikel allerdings bieten Zusatzinformationen zur Rezeption (Debil) und Konzeption (Frisur) des jeweiligen Albums. Das ist in jedem Fall ein "Stub", aber auch die höheren Anforderungen von WP:MA dürften hier erfüllt sein, gerade bei Debil, das ja in der entsprechenden Generation (also meiner ;) ) eben wegen der Indizierung eine sehr hohe Bekanntheit hat. --Ulkomaalainen 16:40, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich sind das Zusatzinformationen (wenn auch ziemlich karge), aber die Anforderungen vom WP:MA sehe ich überhaupt nicht erfüllt. Schau doch mal bei WP:MA#weitergehende_Inhalte, was dort als gewünschte weiterführende Inhalte genannt werden. In der jetzigen Form könnte man diese Artikel größtenteils genausogut in 5 Minuten anhand der CD und des Booklets zusammenkopieren. Zu einem vernünftigen Artikel bräuchte man natürlich mehr als nur eine kurze Google-Suche, sondern zumindest Fachzeitschriften, Kritiken von fachlich kompetenten Musik-Journalisten etc.. - was den durchschnittlichen Alben-Artikel-Anleger aber anscheinend meist überfordert. --88.134.141.133 17:39, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das darf doch nicht wahr sein! Schnellbehalten -->nepomuk 18:36, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Full Ack Ulkomaalainen. Behalten.-- Wolffi 19:39, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Best-of-Album inhaltsarm, sollte gelöscht werden. Rest grenzwertig, behalten. --Gripweed 20:59, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:MA verfehlt, alle ausbauen oder löschen. -- ExIP 21:08, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle behalten oder sämtliche Albumartikel löschen und die Musik komplett aus der Wikipedia verbannen. Aber was wird dann aus der Wikipedia? Heißt es nicht: Wo gesungen wird da lass dich ruhig nieder, böse Menschen haben keine Lieder. O.K., etwas überspitzt - aber mir fehlen langsam die Worte für diese Löschanträge. - Gruß --Rybak 21:49, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte auch nur einer der Albenartikel gelöscht werden, werde ich selbstverständlich Löschprüfung beantragen. Für einen solchen LA könnte man außerdem auch eine Abmahnung in Betracht ziehen. -->nepomuk 22:11, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Drohe nur damit, mir ist es egal. Wenn ein Administrator entscheidet, muss man die Meinung akzeptieren.--Arntantin 22:44, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist aber immer eine Frage, welcher Admin entscheidet. Wir führen gerade diese Diskussion: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Richtlinien für musikalische Werke. Und diese Diskussion ist noch nicht abgeschlossen. Es führt auf ein neues Meinungsbild hinaus. Grundsätzlich sollte sich jeder Admin vor Augen führen, dass die Wikipedia:Artikel Richtlinien nicht exakt mit den Wikipedia:Musikalische Werke Richtlinien übereinstimmen. Welche Richtlinien sind allerdings höher zu bewerten? Vielleicht wäre das Wikipedia:Schiedsgericht dafür eher geeignet eine Entscheidung zu fällen, als ein einzelner Admin. - Gruß --Rybak 09:51, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist nur eine Ankündigung und nein, man muß das nicht ohne weiteres akzeptieren, denn wie du selbst sagst, ist das nur dessen Meinung und außerdem steht regelkonform das Mittel zur Löschprüfung zur Verfügung. -->nepomuk 07:15, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Löschprüfung steht bei begründeten Zweifeln an der Korrektheit der Entscheidung bereit, nicht, wenn das Adminurteil im Ermessensbereich lag. Im Übrigen solltest du mal wieder konstruktive Beiträge in den Löschdiskussionen oder vielleicht sogar in den Artikeln liefern, ich schaue mir deine Tonverschärfung nicht mehr lange an. Gruß, Code·Eis·Poesie 07:21, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Absolut kein Löschgrund vorhanden, und @ Code: Bei aller Liebe, aber Nepomuk eine Tonverschärfung zu unterstellen find ich schon dreist. Das er im Falle des Löschens eine LP beantragen will, ist ne legitime Aussage und kein Grund, ihm zu drohen. --Inga K. 08:07, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ging Codeispoetry wohl eher um folgende Aussage: Für einen solchen LA könnte man außerdem auch eine Abmahnung in Betracht ziehen. -- ExIP 12:55, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Er macht einfach keine gute Figur, wenn er mir mit einer Drohung das „Drohen“ verbieten will. Zur Sache: derzeit läuft eine Diskussion zur Vorbereitung eines Meinungsbilds über das Thema Musikalben. Man hat sich zunächst darauf verständigt, bis Weihnachten keine dieser übereilten Löschanträge mehr zu stellen. Wenn jetzt angekündigt wird, weiterhin „mit der Brechstange“ vorzugehen, dann erlaube ich mir auch einen schärferen Ton. -->nepomuk 20:55, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied zwischen uns beiden ist, dass ich mal das Vertrauen der Gemeinschaft dafür ausgesprochen bekommen habe, solche Drohungen auszusprechen, wenn sie angemessen sind. Ich denke, wir machen uns die Diskussionen hier unnötig schwer; die ganze Sache (sowohl WP:MA als auch Ernesto aus Leopoldstadt) ist schon genug aufgeheizt, da helfen Beiträge wie „Sollte auch nur einer der Albenartikel gelöscht werden, werde ich selbstverständlich Löschprüfung beantragen. Für einen solchen LA könnte man außerdem auch eine Abmahnung in Betracht ziehen.“ wirklich nicht. Ich finde sowohl den Antrag im konkreten Fall als auch das prinzipielle Verhalten von Arntantin nicht so gut, trotzdem können hier sachlich und knapp zwei der vorhandenen weiterführenden Informationen genannt werden und gut ist. Einige der konsequenten LA-Ablehner fallen mir nicht durch mehr konstruktive Arbeit auf als die LA-Steller.

Zu den Kandidaten: Die ärzte (Best-of-Album) hat nix zu bieten und sollte gelöscht werden, Debil (Album) ist ganz nett, hat aber im Vergleich zu Die Ärzte#1986–1988: Indizierungen, Veröffentlichungen in der DDR und Auflösung wenig zu bieten, Le Frisur bietet doch ein halbwegs brauchbares Bild des Albums, auch wenn die Songbeschreibungen nicht sonderlich spannend sind und nix zum Musikstil oder der Intention der Band zu lesen ist. Gruß, Code·Eis·Poesie 07:04, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach durchforsten der Artikel ergibt sich folgendes Bild:

Kriterium	Le Frisur	Debil (Album)	Die ärzte (Best-of-Album)
Titelliste	erfüllt	erfüllt	erfüllt
Zeitpunkt der Veröffentlichung	erfüllt	erfüllt	erfüllt
Künstler oder Herausgeber	erfüllt	erfüllt	erfüllt
Chartplatzierungen	erfüllt, keine CP	erfüllt, keine CP	erfüllt, keine CP
Singleauskoppelungen	erfüllt	erfüllt, keine SA	erfüllt
Beteiligte Produzenten/Musiker	erfüllt	erfüllt	Produzent fehlt
Weitergehende Informationen	vorhanden	vorhanden	wenige

Die verlangten Grundvoraussetzungen nach WP:MA können für diese Alben durchaus als erfüllt gelten. Einzig beim best-of-Album könnte man grenzwertig entscheiden. Hier noch den Produzenten und ein paar Infos rein wäre schon notwendig. WP:MA ist leider so schwammig formuliert, dass hier aber -je nach Auslegung- auch auf löschen entschieden werden könnte. Das würde dann aber fast sämtliche Alben-Artikel betreffen. Mein Vorschlag: WP:MA überarbeiten und straffer formulieren, z.B. alle Grundinformationen plus zwei weitergehende Informationen, brauchbar geschrieben = erhaltenswerter Artikel!

Codeispoetry, keiner zweifelt daran, dass ihr im Portal gute Arbeit verrichtet, das zeigt auch schon die Adventskalender-Aktion. Das Problem ist, eure Verhaltensweise macht mitunter einen ziemlich arroganten Eindruck, insbesondere, wenn Du hier meinst, die Contra-Abstimmer bei dem geplanten Meinungsbild seien nennenswerte Mitarbeiter und die Pro-Abstimmer wären es nicht. Ich muß auch Rybak in Bezug auf den Vorwurf "elitärer Kreis" und "Prinzipienreiter" Recht geben, denn diesen Eindruck vermitteln einige (nicht alle!) Mitarbeiter des Portals wirklich (vielleicht, ohne es zu wollen). In anderen Bereichen sind mir solche Sachen nicht aufgefallen. Also, etwas mehr Bescheidenheit und Öffnung auch für Ideen, die nicht aus den Gedanken der Portalsmitarbeiter gewachsen sind, und das Portal würde ganz sicher auch für andere Autoren attraktiv werden (wenn es denn gewollt ist). Gruß und nichts für ungut --df 09:32, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Achso, hatt ich vorhin ganz vergessen: alle behalten natürlich. --df 13:24, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Deiner Analyse stimme ich soweit zu, allerdings sind die Inhalte zur Indizierung immernoch besser im Bandartikel beschrieben. ich habe allerdings auch kein Votum abgegeben, wie dir bestimmt aufgefallen ist. Die Gegenüberstellung von Projektmitarbeitern und Meinungsbildinitiatoren habe ich nicht begonnen, ich wollte lediglich auf den Vorwurf eingehen, dass „ein paar selbsternannte "Experten" des Musikportals mit aller Macht diese MB verhindern [wollen]“, und deutlich machen, dass wir „Experten“ überhaupt kein MB verhindern können. So, genug OT. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:03, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel über das Best-of Album hat ausser der Tracklist wenig zu bieten und sollte in der Form gelöscht werden. Das ist grundlegend bei allen Best-Of so. Die anderen zwei Alben sind grenzwertig aber von mir aus behalten. --Avron 10:32, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenig zu bieten heißt nicht, nichts zu bieten. Wenig bedeutet konkret in diesem Fall:

• ausschließlich für den japanischen Markt produziert und nur dort verkauft
• den Grund dafür: Tour in Japan
• bei welchem Label erschienen
• VÖ-Tag
• die zeitliche Einordnung zwischen zwei Alben
• zusatzinfos zur Japantour: Vorgruppe von...
• kein Titel aus Bestie in Menschengestalt
• keine besonderen Versionen aber:
• einige mittels Crossfade verbunden

Wenn das für dich „wenig“ ist, für mich ist das sogar viel. Wer arbeitet eigentlich bei erfolgreichem LA diese wenigen Informationen in den Bandartikel ein? -->nepomuk 12:37, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 04:44, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

mit der Warmduscherbegründung "gemäß Diskussion". Wobei man auch gar nicht oft genug sagen kann, dass WP:MA insofern nicht zur Diskussion stehen kann, weil es ein logischer Schluss aus Redundanzvermeidung und "Tracklist-allein-reicht-nicht"-Entscheidung ist, mehr steht da eigentlich nicht drin. In diesem Fall ist dann allerdings auch noch die Relevanzfrage zu stellen, nicht jede zusammengewürfelte Tourcompilation braucht nen eigenen Artikel, nicht mal bei Die Ärzte. --NoCultureIcons 04:44, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Umwandlung eines SLA in einen LA. Ursprüngliche Begründung: "nur szenario-Autor, kein Produzent oder Director/Regisseur - keine Relevanz erkennbar --h-stt !? 12:42, 16. Dez. 2007 (CET)". Zweifel an der Relevanz sind kein SLA-Grund. --Voyager 15:36, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll hier "nur szenario-Autor" heißen? Das ist ne ziemlich bedeutende Position, behalten. SLA ist purere Vandalismus. 83.77.181.113 15:44, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es macht ihn aber nicht zwingend enzyklopädisch relevant, auch wenn es im Kontext eine wichtige Position sein sollte. Erst mal, so wie es im Text steht, nur jemand, der seinen Job macht. Der Gründer einer (zu unrecht?) rotverlinkten Firma dürfte da mehr hergeben, oder ernstzunehmende Auszeichnungen für seine Arbeit. --Ulkomaalainen 16:42, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Immerhin 3 interwikis. SLAs müssen wirklich nicht sein. --Kungfuman 18:26, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Before Crisis -Final Fantasy VII - (2004; als Szenario Supervisor) - also in einer leitenden Position in mindestens einem (hier aufgeführten) Spiel. behalten :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:37, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat darüber hinaus das Drehbuch zum Film Final Fantasy VII: Advent Children geschrieben. -> WP:RK in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde ist damit erfüllt. (-> WP:LAE Fall 1) :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:42, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass er da Drehbuchautor war, fiel mir vorhin ebenfalls nicht auf (war auch nicht wirklich gut ersichtlich aus dem Artikel). Damit sollte die Relevanz nun unbestritten sein. 83.77.181.113 aka 85.0.145.228 02:56, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es war mir tatsächlich nicht aufgefallen, dass der Drehbuchautor eines Films war. Das muss aber noch wesentlich deutlicher herausgestellt werden. --h-stt !? 14:17, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt --Orci Disk 12:28, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Umwandlung eines SLA in einen LA. Ursprüngliche Begründung: "Entwickler der zweiten oder dritten Reihe, keine Relevanz erkennbar, nur Art director/co-director, nicht Regisseur/Produzent --h-stt !? 12:43, 16. Dez. 2007 (CET)". Zweifel an der Relevanz sind kein SLA-Grund. --Voyager 15:37, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mehrfacher Art Director - IMO relevant, daher behalten :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:39, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Art Director zu sein, macht niemanden relevant. Nicht bei Computerspielen und nirgendwo sonst. --h-stt !? 14:15, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt erstmal, 5 Interwikis lassen auf Relevanz schließen, Portal:Computerspiele aufmerksam gemacht. --elya 21:02, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA: Begründung: Keine Relevanz erkennbar Zollernalb 14:02, 16. Dez. 2007 (CET) mit Einspruch: EINSPRUCH Deutliche Relevanz erkennbar --Lienhard Schulz Post 15:21, 16. Dez. 2007 (CET) Der, der...Adminmacher(s. h.) 15:40, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wie soll die Begründung für „Deutliche Relevanz erkennbar“ lauten? Relevanz ist so nicht erkennbar Zudem ist dieser Ministub so kein enzyklopädialer Artikel. Deshalb Überarbeiten oder Löschen.--Manuel Heinemann 15:50, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Alternativ: kein Artikel. Und die Schöneberger Stadtteilzeitung ist sich eine kompetente Quelle in Sachen Kunst. --Eingangskontrolle 15:57, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• Artikel wurde auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/16. Dezember 2007#Dietrich Riemann --Manuel Heinemann 16:46, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Also so ist keine Relevanz erkennbar und diese Quelle macht es nicht besser: (Quelle: Schöneberger Stadtteilzeitung, März 2004, Dietrich Riemann).--Tresckow 20:49, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch die angeführte Website weist nicht gerade auf Relevanz hin. --Lorem ipsum 01:24, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem sich im Artikel nichts tut: Können wir dann zur Schnellöschung schreiten? --HyDi Sag's mir! 23:52, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu der im Artikel stehenden Einzelausstellung lässt sicht nichts finden, "verschiedene Gruppenausstellungen" scheint auch nur eine zu sein (Berliner Anhalter-Bahnhof (Andreas Reidemeister, Joachim Glässel, Dietrich Riemann)). Meisterschülerschaft und Reise-Stipendium begründen noch keine Relevanz, er hätte daraus mehr machen müssen. Löschen, der nächste kann nun wirklich den Schnellgang einschalten. -- Jesi 03:11, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

gemäß DiskKarsten11 11:44, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhalt wurde in Artikel Kollegiatstift übertragen, da praktisch gleicher Begriff. --WunschhoferJ 15:47, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin für Redirect. Werde das gleich mal einrichten. --Sr. F 16:42, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank Eingangskontrolle 15:48, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Begründung siehe unten.--Turpit 16:14, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn dies ein Löschkandidat ist, dann sei bitte so gut und trage einen gleichen Löschantrag auch bei ähnlich gelagerten Fällen ein. Um Dir die Arbeit zu erleichtern, haben viele fleißige Hände schon mal eine passende Kategorie dazu gestrickt, die Kategorie:Stammliste. Dort findet Du zur Zeit 146 weitere potentielle Löschkandidaten... Auf geht's.

P.S.: Eine Stammliste (oder Stammtafel) ist keine Datenbank, sondern eine Zusammenstellung von Informationen zur Familiengeschichte, hier insbesondere von Familien, die in der Vergangenheit eine herausragende Rolle spielten. Bekanntermaßen neigen die Menschen dazu, Geld und Gut und Titel und Ehren zu vererben, Söhne und Töchter, Brüder und Schwestern, Neffen und Nichten, Vettern und Kusinen zu protegieren, folglich werden nur durch derartige Darstellungen die Verflechtungen gesellschaftlicher, vor allem aber politischer Natur, deutlich und nachvollziehbar. Keine andere Darstellungsform leistet dies. Im übrigen dient die Stammliste/tafel dazu, die vorhandenen Lemmata von Personen ausfindig zu machen, zu denen man bis auf den Familiennamen nur unvollständgie Informationen hat, aber auch die Informationen zu Personen aufzunehmen, zu denen sich (noch) kein eigenes Lemma lohnt. Mein selbstverständliches Votum: behalten! Gruß Br 16:19, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK Br und Turpit. Selbstverständlich behalten !. --Désirée2 16:43, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die in den Stammlisten aufgeführten Personen sind es, die die Geschichte mitschrieben - Über die Stammliste gelange ich schnell zu den mich interessierenden Personen -Was soll der Löschantrag? --- Einzige Antwort = Behalten! --Allgaiar 19:18, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, Voten eindeutig. Irmgard 22:23, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Natürlich ist Wikipedia eine Datenbank. Wer etwas anderes behauptet sollte sich das Projekt nochmal ausführlich zu Gemüte führen. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 22:24, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was für ein Blödsinn. Wenn Wikipedia eine Datenbank ist, ist Marcus Cyron ein Schluck Wasser mit Elektrolyten, der auf einem Plastikklumpen mit einem Kern aus Haltmetall herumplätschert. ↗nerdi ^disk 14:11, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank Eingangskontrolle 15:48, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Haus Rohan ist ein französisches Adelsgeschlecht mit erheblichem Einfluss auf die Geschichte des Landes. Es war – neben dem Haus Clisson und dem Haus Laval – die mächtigste Familie der Bretagne. Da ein Adelsgeschlecht sich nun einmal durch die Abstammung definiert, gehört auch die Stammliste zur enzyklopädischen Grundausstattung. Genau so, wie bei den übrigen 147 in der Kategorie:Stammliste aufgeführten Häusern auch. Oder wollen wir diese 147 anderen Stammlisten demnächst auch löschen? Also: Selbstverständlich Behalten. --Turpit 16:13, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich Behalten - Begründung siehe oben -- Br 16:20, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK Br und Turpit. Selbstverständlich behalten. --Désirée2 16:43, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Beide Stammlisten behalten und sollten noch weitere LAe kommen, gilt selbiges. -->nepomuk 18:49, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten. Gruß, --Thyra 21:14, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, Voten eindeutig. Irmgard 22:23, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich setze mal einen Qualitätssicherungsbaustein. Mindestens 1 einleitender Satz sollte doch möglich sein. Das hätte eigentlich Irmgard eigentlich veranlassen müssen. – Simplicius ☺ 10:48, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte den Löschantrag auf die kategorische Fragestellung erweitern:

1. Welchen enzyklopädischen Wert haben Stammlisten, können doch diejenigen Verwandschaftsbeziehungen, die irgendeine Bedeutung für ein relevantes Thema haben, in eben diesem Artikel behandelt werden;
2. wie ist das mit WP:WWNI Wikipedia ist keine Datenbank vereinbar, denn der Großteil der Eintragungen in den Listen entbehrt jeder Chance einen Artikel zu bekommen, da die allermeisten Personen bis auf ihre Geburt unter einem bekannten Namen ebensowenig von enzyklopädischem Interesse geleistet haben wie Zufallskandidaten aus dem Telefonbuch.

Überblick hier: Kategorie:Stammliste

Ausgenommen von meiner Frage sind explizit diejenigen Artikel, in denen mehr als ein Satz zur Familiengeschichte steht, beispielsweise Gonzaga etc. ↗nerdi ^disk 18:58, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, Stammlisten sind bei Adelsgeschlechtern eine wichtige Information. Wenn man das in Fließtext verwandelt, sieht das ungefähr so unlesbar aus, wie die Abstammungskapitel in der Bibel. Einzelfallprüfung auf Relevanz eines Adelsgeschlechts ist meines Erachtens zulässig, ein pauschaler Löschantrag gegen alle Stammlisten ist aus meiner Sicht ein eindeutiger Verstoß gegen das zehnte Gebot: Du sollst nicht stehlen Deines Nächsten Zeit! --Geher 19:12, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Anrtrag bezieht sich nur auf solche, die keine Familiengeschichte beschreiben, sondern bloß personen listen. Wenn schon die Familie einer Beschreibung entbehrt, dann wohl auch der Stammbaum, oder? ↗ nerdi ^disk. 19:14, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Ich stimme Geher zu. Und diese Stammlisten sind eine wertvolle und nützliche Hilfe für Leute, die auf historischem Gebiet arbeiten. -- Tobnu 19:20, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ebenso. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:23, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Volle Übereintimmung mit Geher und Tobnu --- Behalten --Allgaiar 19:23, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Antrag ist unzulässig, weil er nicht erkennen läßt, welche Stammlisten von den weiteren 146 vorhandenen der Antragsteller eigentlich löschen lassen möchte. Außerdem scheint der Löschantrag nicht, wie vorgeschrieben, in den Artikeln gesetzt zu sein (ich habe allerdings nicht in allen 146 nachgesehen). --Turpit 19:36, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten. Gruß, --Thyra 21:15, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Dynastischen Familien ist die Abstammung so ungefähr das wichtigste, damit sie ihre wie auch immer geartete Wirkung entfalten können. Das gilt auch für Frauen und sonst nicht hervor getretene Familienmitglieder, die als Verbindung eine nicht unwichtige Rolle spielen. Allerdings würde ich mir bei den Familien, wenn es nicht einen separaten Artikel gibt, eine kurze Einleitung wünschen und Links nur auf solche Familienmitglieder, die relevant sind. --Catrin 21:25, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschanträge sind laut Löschregeln nicht dazu da, grundsätzliche Relevanzfragen zu diskutieren. Darum verlegt man das besser in die Relevanzdiskussion. Im Übrigen sind diese Listen für Historiker so wichtig wenn nicht wichtiger als Bundesligatabellen. Damit arbeitet man. Gerade weil es damals noch keine Nachnamen gab und man so schnell die Zusammenhänge zwischen verschiedenen Personen findet. Schon aus historischen Gründen behalten. (Außerdem ist das ein Missverständnis des Sinns von WP:WWNI, denn hier handelt es sich nicht um eine Telefonliste oder so was. Alle behalten. --Sr. F 22:00, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip natürlich behalten - das wesentliche dazu ist bereits gesagt. Als gewissermaßen Auslagerung aus Dynastienartikeln durchaus sinnvoll. Machahn 23:44, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass hier nicht der Platz ist Grundsatzfragen zu diskutieren. Relevanz von Stammlisten
besteht gemäß Disk grundsätzlich.Karsten11 11:47, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Die IP fragte nach Relevanz. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:02, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist irgendein alter Bauwagen, in dem sich Jugendliche am Wochenende zum Saufen treffen. Was soll daran relevant sein? Die haben sogar ein Blog, was es aber auch nicht relevanter macht: http://bauwagendobel.blogspot.com/ Löschen -- ExIP 16:10, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

deutlicher kann irrelevanz wohl nicht belegt werden. Der Treffpunkt von 8 Jugendlichen, und inzwischen kommen mehr? Ja, Wahnsinn -> SLA, bitte. --Fatman Dan 16:17, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA getsellt, und gelöscht. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:18, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll denn das bitte????? Bauausschuß-Vorstand Bauwagen Dobel

Glaube nicht, daß jemand so Mallorca schreibt, möchte dies aber zur Löschdiskussion stellen. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 16:04, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

PRO löschen Ist mir aber dennoch ein großes "LOL" wert.--Vorstadtleipziger 16:06, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

"LOL" bzgl. "Majorca" oder meines "LA" ? ;-) --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 16:08, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Malle, Majorka und 17. Bundesland nicht vergessen... --Eingangskontrolle 16:10, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

en:Majorca... vielleicht einen Redirect draus machen? Jón ₊ 16:13, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht einen SLA draus machen ? --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 16:13, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Majorca die englische korrekte Schreibweise ist, wäre doch ein redir sinnvoll oder?--Der, der...Adminmacher(s. h.) 16:26, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das wirklich die korrekte englische Schreibweise ist, dann nehme ich den LA zurück. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 16:35, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist einer unter hunderten von aromatisierten Tees, die relevanz ist in keiner Art gegeben. Im Prinzip nichts weiter als Werbung - 85.3.69.69 16:39, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Man könnte diese Variante unter Earl Grey mit einbauen und ein redirect anlegen. Aber Werbung ist das nicht, denn es ist keine Marke und kein Händler genannt. siehe unten --Sr. F 16:40, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hast da was falsch verstanden. Lady Grey ist keine Teesorte, oder -typ sondern eine Mischung der Firma Twinings. Also sowohl Marke wie Hersteller sind genannt. - 85.3.69.69 16:45, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh, in diesem Fall bin ich auch für löschen. --Sr. F 22:02, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Gegesatz zu "Earl Grey"-Tee keine etablierte Bezeichnung, sondern eine Marketingerfindung von Twinnings, daher Löschen--Grenzgänger 17:59, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibts aber nicht nur von Twinings: [4], [5], [6], [7]. Also kein Markenname von Twinings. obs den Artikel gibt, ist mir egal. Wenn man das Twinings-spezifische rauslöscht, bleibt nicht mehr viel vom Artikel... Griensteidl 22:07, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab das mW auch schon mal für Bergamotte-Roibos gelesen. Ich glaube, ein Abschnitt unter Earl Grey udn Redirect wären insgesamt angemessen. --HyDi Sag's mir! 00:54, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, ich denke auch dass eine kurze Erwähnung in Earl Grey ausreicht und natürlich ohne die Werbelinks zu Twinings. Der englische Artikel en:Lady Grey (tea) behauptet allerdings auch, dass es eine geschützte Bezeichnung von Twinings ist --Dinah 13:11, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

https://dpinfo.dpma.de/protect/mar.html Deutsches Patent- und Markenamt Registernummer 2093618 --RobertLechner 21:02, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Redir auf Earl Gray, dort erwähnt --Orci Disk 12:13, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die R-Frage stellt sich. Und bei Sätzen wie "Der Arm des Gesetzes ..." -- misterjack 16:40, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Englische Wiki führt auch einen Artikel über ihn und in der Google-Suche wurden auch ein paar Seiten ausgespuckt. Ich bin für Behalten und ein wenig überarbeiten. --Vorstadtleipziger 16:54, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Englische Wiki ist kein Relevanzkriterium :) Google sagt mir, dass es auf deutsch gar keine Suchergebnisse gibt. --misterjack 17:30, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Google kennt auf deutsch auch diesen Herren nicht. Und dabei war Staatsoberhaupt. Google ist kein (ausschließliches) Relevanzkriterium. Hier sehe ich allerdings auch beim Suchen nichts. --Matthiasb 18:05, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zumindest die Sprache habe ich erst einmal bearbeitet. -- Jesi 03:31, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung.
Als Letzter seiner Zunft wurde sein Körper an seiner alten Wirkungsstätte in Wimbledon
zur Abschreckung für andere ausgehängt reicht mir als Alleinstellungsmerkmal. -- Ra'ike D C B 20:27, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Erfüllt lediglich das Relevanzkriterium „Ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf.“--Dany3000 16:57, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was genau ist Deine Löschbegründung? Dass das Lemma ein Relevanzkriterium erfüllt ist doch eher ein Grund für behalten oder?--Der, der...Adminmacher(s. h.) 17:17, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei TV-Serien werden tatsächlich zwei Punkte gebraucht, damit sie relevant sind. Dany3000 möchte wohl darauf hinweisen, dass anscheinend nur ein Punkt erfüllt ist.--Der.Traeumer 17:20, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok das ergibt Sinn. Ich sollte wohl in Zukunft genauer lesen. Kann auch kein anderes Kriterium entdecken.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 17:25, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Deshalb ist die Qualitätssicherung (wo der Artikel vorher eingetragen war) nicht angebracht. --Dany3000 17:39, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie schön erwähnt, RK nicht erfüllt, daher LÖSCHEN MfG Pecy 17:54, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

2007-12-21T17:21:28 Alexander Z. hat „Big Shots“ gelöscht

Ein Schauspieler, der in diversen Episoden mal Nebstrollen gehabt hat. --Eingangskontrolle 17:03, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

...welche ihn zweifelsfrei relevant machen. Bitte wiederherstellen.84.134.64.203 20:42, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

In Deep Space Nine spielt in einer Szene einen Klingonen, der gleich darauf stirbt, bei dem Miami Vice-Film taucht er irgendwo an 15. Stelle auf, ähnlich sieht es mit den meisten anderen Filmen aus. Lediglich als Inspector Lastarza in NYPD Blue hat er mehr als eine Statistenrolle, aber ich glaub nicht, dass ihn das wirklich bedeutend macht. --Proofreader 14:11, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, relevant, Fake?.--HG 17:15, 16. Dez. 2007 (CET)

Den Verein gibt es schon, aber Hitzfeld begann bei TuS Stetten und Deisler war zuerst bei FV Tumringen und danach bei TuS Lörrach-Stetten, also begann keiner von denen seine Karriere bei FV Lörrach.--Der.Traeumer 17:18, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• eine Minute nach Ersteinstellung den LA zu setzen, halte ich für recht verwegen. Den Verein gibt es, ob er für die WP taugt: 7 Tage.--Blaufisch 17:19, 16. Dez. 2007 (CET)

Das der die Relevanzhürde unterluft war eigentlich schon vorher klar. Sowas einzustellenist sehr verwegen. --Eingangskontrolle 17:30, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

der Verein ist zweifelsfrei relevant: Benutzer:Mghamburg/Vereinslexikon#L. Löschantragsbegründung ist somit keine mehr - gültiger Stub, kein Fake; damit bitte in die QS. --Fatman Dan 17:33, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das schöne Vereinslexikon hatte ich schon wieder total vergessen. Hat es eine besondeere Bedeutung, dass dort FV Lörrach 2 und nicht FV Lörrach eingetragen ist oder ist damit einfach z. B. die zweite Herrenmannschaft damit gemeint?--Der.Traeumer 17:40, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dort steht FV Lörrach 02. Bezieht sich auf das Gründungsjahr.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 17:43, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ite est. Habe den Artikel mit relevanzerzeugenden Zeiten versehen. --Fatman Dan 17:44, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist faszinierend, wieviel Geschwafel manchmal ohne alle Ahnung abgelassen wird, nur um den Artikel zwingend zu entfernen. Manchmal habe ich das Gefühl, es geht hier wirklich nur darum, Artikel loszuwerden, nicht zu verbessern oder ernsthaft festzustellen, ob sie in die WP gehören. Der FV 02 Lörrach ist als ehemaliger Drittligist nach den "Relevanz"kriterien dieses Projektes natürlich einen Artikel wert. Der.Traeumer und Mghamburg haben alles nötige gesagt. Die Verbindung zwischen dem FV und dem TuS habe ich noch im Artikel klar gemacht. Also:

Bleibt. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 22:33, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Juhu, ich wurde positiv erwähnt :)--Der.Traeumer 22:39, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dagegen hat Mghamburg gar nix gesagt. Herr Cyron halt in seiner unnachahmlichen Art. --Fatman Dan 22:49, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Passender Artiklename, wenn er wirklich passen sollte, dann ist es viel zu kurz, kein wirklicher Artikel. --HG 17:19, 16. Dez. 2007 (CET)

Behalten Statt zu löschen, ggf. ausbauen. 85.178.2.226 17:21, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

na gut, dafür 7 Tage. dann will ich aber im artikel lesen koennen, was der fahrplan denn nun vorsieht. --Eckh 17:45, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

MMn typisches Pressesprechlemma. Redirekt auf UN-Klimakonferenz auf Bali, dort steht im Abschnitt Erreichte Beschlüsse schon einiges drin. --Matthiasb 18:14, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Korrektur: Unter der Bezeichnung Begriffsfindung, also einstweilen ersatzlos löschen. --Matthiasb 18:36, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Artikel und Begriffsfindung. --AT talk 18:46, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe ich heute schon einmal hier zur Löschung vorgeschlagen, das wurde aber samt dem Antrag hier gelöscht (nicht zulässig) Beantrage Artikelsnamenkorrektheitsprüfung. Jetzt Artikel bereits in besserer Form, aber... --HG 17:24, 16. Dez. 2007 (CET)

Jetzt schon formkonform, aber ob das Lemma korrekt ist weis ich nicht. --HG 17:27, 16. Dez. 2007 (CET)

keine Begründung für einen LA gegeben. Was soll das dann hier, bitte? Aus der Versionsgeschichte geht auch kein früherer Antrag hervor. Artikel ist außerdem informativ, interessant und sicher nicht schlecht. Schnellbehalten --Fatman Dan 17:37, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist der Artikel schon gut (bei meinem ersten Antrag war er es nicht, Aber ich beantrage die Prüfung der korrektheit des Artikelnamens. Das Bundesheer führen wir ja auch nicht unter österreichische Streitkräfte.--HG 17:43, 16. Dez. 2007 (CET)

lieber Kollege - a) dein Fettschrift-Töstchen klemmt. b) hier ist die Löschantrags-Seite. Die Artikelnamenskoorektheitsprüfungsseite ist irgend wo anders; c) Bundesheer ist eine BKL. --Fatman Dan 17:48, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

PS und d) laut diesem Artikel ist das ein in der WP etabliertes Lemma --Fatman Dan 17:50, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

PPS e) es gab gar keine Bearbeitung des Artikels seit November, also auch nicht seit deinem "ersten Antrag". --Fatman Dan 17:54, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn du einen besseren namen findest, dann verschieb das doch, ggf. nach rueckfrage in der diskussionsseite. aber was soll dieses problem hier in den loeschkandidaten?

und meinst du wirklich, die estnischen streitkraefte haben einen anderen namen in der deutschen sprache? wie dem auch sei: behalten, und zwar schnell. wobei eine verschiebung natuerlich nicht ausgeschlossen ist. --Eckh 17:52, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dein erster LA war für diesen Artikel Estische Streitkräfte, aus dem wurde aber inzwischen eine Weiterleitung nach Estnische Streitkräfte gemacht diff. Der LA von Dir hier wurde dann zugegebener Maßen unerlaubterweise von einer IP entfernt siehe hier. Viele Grüße--Der, der...Adminmacher(s. h.) 17:58, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist eine Folge der Bemühungen, alles mögliche einzudeutschen. Deswegen heißt es jetzt auch Israelische Streitkräfte und nicht mehr Tzahal. Kein Löschgrund gegeben, obwohl wir uns mit diesen Eindeutschungen harscharf an das Problem der Begriffsfindungen annähern. --Matthiasb 18:09, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemmafragen sind keine Sache für die Löschkandidaten, siehe WP:LR. --Asthma 19:58, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sag nur Behalten. Ich sehe keinen Grund, den Artikel löschen zu lassen!--Moonwalker74 21:12, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Denke hier ist man sich einig.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 21:17, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schneller Admin: Ich gratuliere! Hast du dir den Akrikel mal so richtig durchgezogen? Ich vergaß: die Argumente natürlich auch?! --Succu 22:00, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

in Nordrhein-Westfalen einarbeiten. Ist für ein eigenständiges Lemma eher ungeeignet. -- HAL 9000 17:49, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zumindest ist der kleine Teil des Artikels, der nicht aus Listen besteht, POV pur. So kann das nicht bleiben. Wenn man nicht für Bürgerfunk in Nordrhein-Westfalen einen eigenen Artikel aufmachen will (was ich für denkbar hielte und wo das dann rein könnte), sollte wie von HAL empfohlen unter Bürgerrundfunk eingearbeteit werden. --HyDi Sag's mir! 18:05, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

entsprechend des Artikls handelt es sich um eine Art Erprobungsprojekt, vergleichbare Projekte von Unis oder in Förderung von Staatlichen Stellen wurden bisher nur in wenigen Ausnahmen als relavant angesehen, diese spielten aber in einer anderen Liga. Der Text ist eher als PR-Aktivität zu sehen, daher ggf. kurz und knapp einarbeiten, Rest löschen Andreas König 18:56, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon die Schreibweise des Lemmas zeigt, dass der Artikel so zumindest nicht für ein Lexikon zu gebrauchen ist. Aber auch das einen Tag später, vermutlich von der gleichen Person, angelegte Lemma "Bürgerfunk in Nordrhein-Westfalen" halte ich problematisch, da bereits jetzt zahlreiche Begriffe wie Bürgerfunk (Redirect), Bürgermedien (Redirect), Bürgerrundfunk, Nichtkommerzieller Lokalfunk, Freies Radio, Offener Kanal durcheinanderschwirren. Da es 16 Bundesländer gibt, ganz abgesehen von deutschsprachigen Ländern wie Österreich und der Schweiz, kommen leicht 50 Artikel zu dem Thema zu stande. Löschen --Kolja21 20:32, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, mal ganz langsam: Wenn es schon so etwas wie Qualitätsmanagement gibt, und es wenigstens 1 Bundesland vormacht, dann können es ebenso andere nachmachen. Immerhin wird Medienkompetenz(-förderung) groß geschrieben und "demnächst" bundesweit zur Ausbildungsplicht für alle Pädagogen jeglichen Genres. Schaut euch die Seite der LfM in NRW [8] an. Dort steht explezit, dass das einmalig ist! Das heißt auch, dass nicht einmal die Radiosender und ihre Mitarbeiter selbst soweit sind. Mark Twain sagte schon... Das schreibe ich später! --79.197.83.208 21:29, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich finde diesen neuen Bürgerfunkartikel sehr gelungen. In NRW heißt das nun einmal so, wäre ja Quatsch, das "Freies Radio in NRW" zu nennen. Allerdings ist der hier diskutierte Artikel jezt überflüssig gewiorden, da im entsprechenden Bürgerfunkartikel eingebaut, das kann also weg. Das Redundanzproblem im Allgemeinen sehe ich auch, allerings nur bei den allgemeinen Lemmata ohne Regionabezug. Müssten halt noch klug untereinadner verlinkt werden. --HyDi Sag's mir! 23:57, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen da Werbung für ein irrelvantes Projekt. Kein tragbarer Inhalt.--Avron 10:40, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Als eigenständiges Lemma nicht relevant. In Bürgerfunk in Nordrhein-Westfalen enthalten.Karsten11 11:54, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Angaben, die in irgendeiner Weise die Relevanz darstellen würden, darüberhinaus nicht ein minimum an biographischen Daten!Eigentlich sogar einen SLA wert.--Grenzgänger 17:55, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel. In der WP:lb ist allerdings mehr, das ich nicht verstehe, aber mögliche Relevanz andeutet. --HyDi Sag's mir! 18:08, 16. Dez. 2007 (CET).[Beantworten]

In dieser Form ist es schnelllöschfähig. Deswegen SLA gestellt. --Succu 18:18, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Das war weniger als ein Substub. --Fritz @ 18:18, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht erkennbar -- misterjack 18:02, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz dürfte gegeben sein. Das Unternehmen war zwischen zeitlich der zweit Größte Hersteller von Babynahrung in den USA. Ausserdem könnte der Skandal mit der für die Zeiten Strafe in Rekordhöhe ebenfalls relevanzstiftend sein. behalten nach ausbau.--A-4-E 18:32, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich genauso. Beech-Nut war/ist mal ein bedeutender Hersteller von Baby Nahrung. Außerdem existiert es immer noch und fungiert nach wie vor unter dem namen beech-nut. -der skandal nicht zu vergessen!!! BEHALTEN! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von InTheZone (Diskussion • Beiträge) 18:51, 16. Dez 2007) A-4-E 19:09, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint mir aber wenig hilfreich, wenn du den vielleicht relevanzstiftenden Skandal gleich wieder aus dem Artikel löschst - und auch der Löschbaustein sollte drinbleiben, bis hier ein Admin entschieden hat-- feba 20:58, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war nen Versehen aber egal! Der Beitrag sollte aufjedenfall bestehen bleiben!

Nach Ausbau Relevanz erkennbar, Löschantrag zurückgezogen --misterjack 05:15, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Ich bitte um Entschuldigung, aber dennoch: Relevant ist höchstens der erste Satz, der Rest ist reine und ausschweifende Illustration. Zumal das Lemma "Arbeitskopie" - so es denn überhaupt enzyklopädisch relevant sein und nicht lieber in ein Wörterbuch gehören sollte - viel zu reduziert beschrieben wird (was ist mit Kopien von Bildern, Daten, usw., usf.?). --Okatjerute Disku Bewertung 18:25, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Vorschlag zur Güte: Redirect auf Kopie. --Okatjerute Disku Bewertung 18:28, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte relevant sein, aber stimmt es denn wenigstens? Keine Quelle angegeben, finde bei grober Recherche auch wenig brauchbares zum Thema. ↗nerdi ^disk 18:45, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Einer von potentiell Dutzenden Verwendungszusammenhängen von Arbeitskopie: Arbeitskopie (Computer), Arbeitskopie (Tontechnik) etc. Sicher nicht völlig falsch, aber vielleicht das hier verschieben auf Arbeitskopie (Bibliothekswesen) oder so und aus Arbeitskopie 'ne BKL machen? Die angegebenen Quelle ist aber keine (kein deep Link) und für die steile These, dass zu den wichtigsten Gründen für das Anfertigen solcher Kopien Allergien zählen, hätte ich schon gern eine. --HyDi Sag's mir! 21:05, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack HyDi, da muss mindestens eine BKL hin, denn das Lemma ist für diesen Artikel zu allgemein. Oder den Artikel so ausbauen, dass er auch andere Verwendungen (etwa bei Versionsverwaltungssystemen) beschreibt. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:13, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 10:05, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Außer dem Einleitungssatz, der den Begriff "Arbeitskopie" nicht in Bezug auf andere Kopien definiert, war in dem Artikel nichts Konzises. WL auf "Kopie" hilft mE nicht weiter, da dort keine Information zu Arbeitskopien zu erhalten ist. --Pitichinaccio 10:05, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. AT talk 18:37, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Würd ich so nicht sagen, Linux Distris haben hier ja auch ihren Platz, s. Ubuntu oder Suse, warum nicht BSD --re^pat 18:44, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das kennt ja nichtmal Distrowatch.... --TheK? 08:01, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich finde den Artikel informativ, verständlich und nicht zu lang. Das Thema ist durchaus relevant, wenn auch weniger prominent als Linux. In der en ist NanoBSD ein Redirect auf FreeBSD, hier hat sich immerhin jemand einen eigenen Artikel zum Thema angetan. Behalten --El Cazangero 17:21, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eines von vielen FreeBSD-sub Projekten. kann weg arved

Es handelt sich dabei auch nicht um eine Distribution, auch wenn der Artikel den Eindruck erweckt. Vielmehr handelt es sich dabei tatsächlich lediglich um ein Skript zur Erstellung eines Minimalsystems auf Basis von FreeBSD. Sollte man, wenn überhaupt, dort erwähnen. Eine eigenständige Relevanz kann ich nicht erkennen. --AT talk 02:56, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant, phk-Spielzeug. —mnh·∇· 05:57, 24. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikelvorschlag wurde so in eine BKL reingeklebt. Ich frage: Ist das Relevant? ↗nerdi ^disk 18:42, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

nach WP:RK nicht relevant, kein Album, derzeit nicht relevante Neugründung löschen Andreas König 19:14, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Anmerkung des Ensembles: Das Ensemble spark ist zwar eine Neugründung, besteht allerdings aus Mitgliedern, die sich in anderen Besetzungen bereits weltweit auf Konzertpodien einen Namen gemacht haben und bei zahlreichen CD Einspielungen bei Channel Classics und Carus mitgewirkt haben. (nicht signierter Beitrag von 84.163.78.178 (Diskussion) 16:26, 17. Dez. 2007)

Ich sehe auch (noch) keine Relevanz. Selbst wenn die einzelnen Mitglieder sich bereits weltweit auf Konzertpodien einen Namen gemacht haben spielt das hier eine untergeordnete Rolle, da es um das neue Ensemble geht. Wenn sie mit den regelmäßig vergebenen Auftragskompositionen mal durchstarten und messbare Erfolge vorweisen können, steht der Weg hierher ja wieder offen, bis dahin bin ich für Löschen. -- Jesi 03:46, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion noch nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 05:59, 24. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA (Relevanz nicht erkennbar) mit Einspruch. --Fritz @ 18:44, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Langjähriger Hörfunkmoderator bei RTL, im Zweifel schadet es nicht, ihn zu behalten. -->nepomuk 19:45, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Er war dort auch Redakteur. Es wäre aber gut, wenn noch ein paar Informationen kommen würden, vielleicht zu seinem im Artikel erwähnten Engagement für die europäische Vereinigung. -- Jesi 04:03, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten; siehe audführliche Darstellung in der letzeburgischen Wiki [http://lb.wikipedia.org/wiki/Paul_Leuck}. Werde letzeburgischsprechenden Bekannten bitten, diesen Artikel zu übersetzen und mit der Übersetzung könnte dann der deutschsprachige Artikel ausgebaut werden. Denkbar wäre auch, den Stub zu belassen und einen Link auf den Artikel in der letzeburgischen Wiki zu setzen.--Grenzgänger 14:08, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Link steht doch schon unter "Andere Sprachen". -- Jesi 14:17, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten --Milosevo 10:11, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt als zunächst gültiger Stummel. --Pitichinaccio 10:14, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

… ein bisschen mehr Relevanz könnte aber schon in den Artikel, "Journalist" ist nur eine Berufsbezeichnung. --Pitichinaccio 10:14, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

War SLA (Ich behaupte: Das Stimmt nicht. ↗nerdi) mit Einspruch (Einspruch: Kein Fall für SLA, es muß zumindest eine DiKussion per LA möglich sein--Grenzgänger). 7 Tage Zeit zum ausdiskutieren. Martin Bahmann 18:50, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten, wenn jemand aufzeigen kann, dass das behauptete Bezeichnungsverhältnis, das ebenfalls durch Setzen des QUellenbausteins von Benutzer Tsui infragegestellt wurde, besteht. Kann das nicht gezeigt werden, nach WP:QA löschen. ↗nerdi ^disk 19:04, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zumindest für die zweite Definition gibt es durchaus seriöse Quellen. Müßte aber jemand mit JSTOR-Zugang einsehen. --Matthiasb 19:06, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Quelle auf die Schnelle für die erste Bedeutung z.B. [9], dort wird vom Schild Altösterreichs (also Erzherzogtum Österreich im Gegensatz zu Schilden anderer habsburgischer Besitzungen) gesprochen. Vergleichbare Wortbildungen bestehen übrigens bei Altbayern und Altpreußen. Pelagus 20:00, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag im ZVAB gibt es zahlreiche Bücher, die vor Auseinanderbrechen der Donaumonarchie entstanden sind und das Wort Altösterreich verwenden. Zumindest diese müssen es im ersten Begriffssinne benutzen [10] Pelagus 20:08, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel suggeriert zumindest, dass der Begriff auch heute noch verwendet wird. In all meinen Geschichtsbüchern kommt er aber meines Wissens nirgends vor. Einzig bei Personen, die deutschsprachig waren und irgendwo in den Weiten der kuk Monarchie geboren waren, spricht man heute noch von Altösterreichern. Griensteidl 22:22, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls die erste Definition (also Ober- und Niederösterreich inkl. Wien) stimmt, muss jedenfalls die historische Perspektive ergänzt werden; d.h., dass das ein Begriff war der bis 1918 (?) so benutzt wurde. Eine präzise Quelle fehlt immer noch. Im heutigen bzw. in der Literatur seit Jahrzehnten nachvollziehbaren Sprachgebrauch, steht Altösterreich eben für das k.u.k.-Kaiserreich.
Ich neige durchaus zu behalten. Die derzeitige BKL sollte mMn auch zu einem richtigen Artikel ausgebaut werden, zumindest zu 'Altösterreich' im lezteren Sinn sollte es genug zu schreiben geben (ich kann das versuchen, weiß aber nicht wie bald). --Tsui 23:10, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann also behalten, Quellenbaustein raus und ... wer kann korrigieren? Ich weiß nicht bescheid. ↗ nerdi ^disk. 13:31, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe auch: [11]--El Cazangero 16:45, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es war mir nicht bekannt, dass die erste Bedeutung des Wortes (AltÖ = NÖ+OÖ+W) nicht mehr gebräuchlich ist. Ich lerne gerne dazu. Die erste Bedeutung hatte ich in irgendeinem älteren Werk (Meyers von 1896 oder so) gelesen. Wer mehr Ahnung hat als ich, mag ruhig ergänzen. Den Ausbau zu einem ganzen Artikel halte ich für nicht so sinnvoll. Es dürfte doch genug Geschichts-Artikel über das Habsburgerreich geben. Pelagus 20:57, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt wäre mein SLA natürlich entfallen, so behalten. ↗nerdi ^disk 11:23, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie man an der Diskussion hier sehen kann, wurde bei den paar hingerotzten Zeilen der schöne Satz Wer keine Ahnung hat, soll wenigstens Verwirrung stiften beherzigt. Der kleine Text ist ein schönes Beispiel dafür, dass viele, die hier mittun, geradezu zwanghaft noch irgend einen neuen Artikel zusammenzustoppeln. Nach ein paar hunderttausend Einträgen sind natürlich kaum mehr einfache Sachen übrig, zu denen man auch mit einem Fingerhut voll Halbbildung noch zwei sinnvolle Sätze verfassen kann. Na da bringt man eben ein bisschen groteskes Geschwurbel.

Eine Enzyklopädie, dient dazu Sachen zu erklären und nicht den Sinn zu verdunkeln. Das Heraldische ist eine spezielle Angelegenheit, die für die Nicht-Heraldiker völlig belanglos ist, immerhin ist der Wechsel zum Bindenschild schon ein paar Jahrhunderte her. Das sollte man wirklich in der Fachliteratur lassen. Altösterreich = NÖ+OÖ+Wien ist der falsche Ausdruck, handelte es sich doch schlicht um das eigentliche Österreich, dessen Name mit der Zeit auf das ganze Habsburgerreich übertragen wurde. Das erklärt man am besten unter Geschichte Österreichs. Altösterreich als Markierung der Zäsur zwischen Habsburgerreich und 1. Republik dürfte knapp 100 Jahre später auch gegessen sein. Auch das war ja nie ein offizieller Begriff sondern eine Hilfskonstruktion der Zeitgenossen.

Weil die paar Zeilen nichts erklären, sondern Fragen aufwerfen, die keiner gestellt hat, sollte man den Quark löschen. Nicht jedes irgendwo aufgeschnappte Wort braucht einen Artikel. --Decius 20:19, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

besser? -- W!B: 09:51, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie schon gesagt, über die hier als ursprünglich bezeichnete Bedeutung (das "Kernland" aus dem sich Österreich entwickelte) weiß ich nichts. Woher mir "Altösterreich" bekannt ist: als Bezeichnung für die österr. Monarchie, die 1918 endete. Wo der Beginn dieser, wenn man so will, "Epoche" liegt kann ich nicht sagen, ich vermute (!) ungefähr um die Gründung des Kaisertums Österreichs herum. Ich kenne "Altösterreich" vor allem als einen Begriff, der einen Raum bezeichnet, der von Galizien bis an die Adria reichte - aber vor allem den Kulturraum (Literaten, Komponisten etc.) bezeichnet, für den das Habsburgerreich eine politische Klammer bildete. So ist das in meinem Verständnis vor allem ein rückblickend gebrauchter Begriff, der nach dem Zusammen- bzw. Auseinanderbrechen der Monarchie jenen früher zusammenhängenderen Kulturraum bezeichnet. Soviel zu meinem Begriffsverständnis, taugliche Quellen dazu muss ich erst finden ... --Tsui 10:17, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

beleg für Belle Époque und Deinen Kulturraumbezug wär etwa: Andrei, LeRider, Le Rider: Metropole und Provinzen in Altösterreich (1880-1918). Böhlau, Wien 1996 -- W!B: 10:38, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt --Orci Disk 11:34, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

persisch-arabischer Familienname. Warum er einen WP-Artikel verdient, geht aus dem Text nicht hervor. Gibt es bekannte Namensträger? Scheint sich auch eher um Vorname (Mehdi) und Familienname (Araghi) zu handeln. --Friedrichheinz 19:02, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht relevant. löschen Milosevo 20:21, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Name ist so relevant wie Erdoğan oder andere, aber bei dieser unterirdischen Qualität
ist es dennoch besser, Platz für einen sauberen Neuanfang zu machen. -- Ra'ike D C B 20:52, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Okatjerute Disku Bewertung 19:14, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

{Löschen| Inhalt übertragen, ansonsten ist der Titel nicht eindutig genug Matrixplay ^{Bewerte mich} 12:02, 16. Dez. 2007 (CET)}[Beantworten]

Bitte erst Links umbiegen! --STBR – !? 14:01, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch gegen SLA: Kein Fall für SLA, sondern für LA oder QS--Grenzgänger 18:35, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hatte seit September den Redudanz-Bapperl. Habe nun den Inhalt in die Liste der Betriebsuntersagungen für den Luftraum der Europäischen Union übertragen, da dort die rechtlichen Hintergründe geklärt sind und das Lemma passender ist. Also Löschen gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 19:51, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gängiger und in den Medien verwendeter Begriff, daher behalten oder paßt er woanders besser? Dann Weiterleitung. -->nepomuk 19:48, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ganz einfach redir und das Thema ist erledigt (da ja anderweitig eingearbeitet). Danke Matrixplay! --Matt1971 21:58, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Laie hätte ich vermutet, dass die EU-Kommission nicht nur eine Blacklist oder Schwarze Liste in Bezug auf Unternehmen führt; eine kurze Recherche zeigt aber, dass beide Begriiffe im Kontext EU-Kommission praktisch immer die genannte Liste meinen, deshalb Redirect behalten. --Proofreader 13:44, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit 'Löschen meinte ich den Inhalt, ansonsten bin ich für den Redirect begrüßen. gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 13:47, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Datenwahnsinn. Mir will die Notwendigkeit dieser Liste absolut nicht einleuchten. --Ureinwohner uff 19:16, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn einem nichts einfällt, kann man immer noch eine Liste aus en:wp kopieren. Ich halte sie für verzichtbar. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:29, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtig. löschen. --Jakob 19:31, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das einzig interessante ist Im Gegensatz zu früheren Turnieren werden die Rechte für jeden einzelnen Markt separat verkauft werden. Das kann aber wohl im Hauptartikel genannt werden. löschen--Der, der...Adminmacher(s. h.) 19:37, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist nicht uninteressant, daher behalten. -->nepomuk 19:51, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme Nepomuk zu. Ich bin auch für behalten--Vorstadtleipziger 19:52, 16. Dez. 2007 (CET).[Beantworten]

Löschen, WP:WWNI, reiner Datenbankartikel.--Arntantin 20:11, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten, da die Liste brauchbar, und nicht uninteressant ist. Milosevo 20:16, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin für löschen. Grundprinzipien: 7. Wikipedia ist keine Datenbank. --Djangoausberlin 21:21, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen gemäß WP:WWNI, Ziff 7. -- Wo st 01 2007-12-16 22:01 (CET)

Interessant, vielleicht. Interessant ≠ relevant. Löschen. --Jo Atmon ^'ello! 00:06, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Erst mal behalten, kann man nach der Euro immer noch löschen. Oder wollen wir den HA auch noch mit diesen Edits belasten? --Matthiasb 12:28, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine temporäre Relevanz. Und zu diesem Thema genügt im Hauptartikel oben zitierter Satz, mehr brauchts dazu nicht. Wird in Zukunft zu jedem internationalen Event oder jeder Veranstaltung eine Liste erstellt, welcher Sender dieses Ereignis im jeweiligen Land übertragen hat? --Ureinwohner uff 15:29, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

richtig! Besser eine Auslagerung als ständige Edits im Hauptartikel. Behalten --Soccerates 13:03, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, wenig Erkenntnisgewinn, geht in Richtung "Wikipedia ist keine Programmzeitschrift" -- mehrleisealslaut 12:20, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, ein eigener Artikel widerspricht dem Grundsatz, dass Wikipedia keine Datenbank sei. Mit einem Verweis auf die UEFA-Seite in einer Fußzeile im Hauptartikel wäre ich noch einverstanden. --Euku B ¿ 12:59, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäß WP:WWNI.7 --Orci Disk 23:22, 24. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Fake-Verdacht; vermutlich aus der Zeichentrickserie Kim Possible entlehnt, wird im Artikel schon durch fehlende Quellenangaben angedeutet. 213.102.101.113 19:18, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem Fake Verdacht würde ich mal widersprechen. Laut Versionsgeschichte wurde es in en und fr überprüft. Siehe auch interwikis. Meine es auch schonmal irgendwo gelesen zu haben. Ausbau wäre trotzdem nett, mMn aber eher was für QS.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 19:23, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun gut, bevor ich das Wissen der Welt schmählere ziehe ich eine Übergabe an die QS vor. 213.102.101.113 19:35, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da du gar nicht erst einen LA gestellt hast, sollte dieser Arbeitsgang umso leichter fallen. Der Fake-Verdacht ist übrigens ein schlechter Witz. -62.203.41.97 19:36, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach einer Stichprobe in Kategorie:Kampfkunst (China) scheint der Artikel durchschnittlich zu sein.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 19:40, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Übrigens: Ihr könnt aufhören die Seite vollzutexten, es ist erledigt!213.102.101.113 19:44, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nix da. Das halten wir Dir jetzt noch ein Weilchen vor --62.203.41.97 20:01, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@62.203.41.97: Ich verweise auf WP:AGF sowie auf WP:WQ. Deine rabulistischen Äußerungen zeugen von mangelnder Professionalität. 79.211.172.231 09:56, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt es über dieses Gymnasium so wenig zu sagen, dass man sogar die Toiletten aufzählen muss, nur um ein paar Zeilen Text zu schinden? Wenn dem so ist, bitte ich darum, die Enzyklopädie von dieser Peinlichkeit zu befreien. Außerdem falscher Titel und fragliche Relevanz. --TM 19:28, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant. Grüße--Vorstadtleipziger 19:42, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bezüglich Relevanz siehe auch Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Gymnasium#Meinungbild --Update 19:46, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso nicht relevant? Ich stimme pro Milosevo 20:15, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

von mir aus darf jedes gymnasium einen wp-artikel haben. eine besondere relevanz ueber die eines 08/15-gymnasiums hinaus wird aus dem artikel allerdings wirklich nicht deutlich. --Eckh 21:42, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtig scheint mir, dass das Lemma anzweifelbar ist, im Wiener Schulführer steht die Schule als RG 16, auf der HP nennt sie sich BRG 16. Schumeierplatz ist nur Teil der Adresse. Was die Relevanz betrifft, in den Infos des Schulführers steht irgendwas von: Schulversuch gemäß § 7 SchOG, keine Ahnung was das ist, kenne mich mit Schulwesen in Österreich nicht aus L-Logopin 12:22, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Leere Worthülsen ohne wirklichen Ansatz von Information. --Geiserich77 17:30, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schulartikel sind oft Anfängerwerke und am Anfang etwas unsicherer als andere Artikelstarts. Dazu gibt es ja das Wikifzieren. Dementsprechend jetzt Behalten – Simplicius ☺ 17:58, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dank dir Simplicius. Du hast vollkommen Recht. Ich bin noch ein Anfänger in Sachen Wikipedia. Der Artikel über das BRG Schuhmeierplatz war mein erster Artikel. Vielleicht sollte man den Artikel, nach doch schon zahlreichen Änderungen, zumindestens jetzt behalten? Milosevo 18:41, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Anfänger hin, Anfänger her - darum geht es doch gar nicht. Die Frage ist, ob wir jedes x-beliebige Gymnasium in die Wikipedia aufnehmen wollen. Ich bin zwar dafür, aber die bisheige Praxis war, dies nicht zu tun. Wenn man aber dieses Gymnasium, das sich wirklich durch nichts von anderen Gymnasien unterscheidet, aufnimmt, dann muss man wirklich jedes aufnehmen. --Eckh 13:54, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten --Milosevo 10:10, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Löschdiskussion ist keine Abtimmung; nicht die Anzahl an Stimmen, sondern die Argumente zählen. Bisher gilt: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Zu den über die Relevanzkriterien hinausgehenden Anforderungen an Schulartikel siehe: Wikipedia:Artikel über Schulen" (WP:RK#Schulen) Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, was an dieser Schule besonders und bedeutsam sein soll. Daher erfüllt der Artikel die Relevanzkriterien nicht und ist zu löschen. Das ist zwar bedauerlich, wenn sich ein neuer Benutzer/eine neue Benutzerin die Mühe gemacht hat, einen Artikel zu schreiben, aber bis jetzt wird nicht jede x-beliebige Schule als Artikel aufgenommen. Dafür kann man gute Gründe aufzählen, aber dafür ist hier nicht der richtige Ort. --Eintragung ins Nichts 12:20, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es werden zu viele gute Artikel aufgrund von "Irrelevanz" gelöscht, was schwachsinnig ist. Es gibt keinen Grund, warum man hier nichts über unbekanntere Dinge lesen soll, wenn die Artikel nicht allzu kurz sind und die Qualität in Ordnung ist. Gerade Wikipedia bietet doch die einmalige Möglichkeit, ein Lexikon für alles Wissen der Menschheit herzustellen. Leider scheinen viele das nicht zu begreifen.--Milosevo 22:58, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, die Schule weist (laut Artikel) nichts auf, was sie von anderen Schulen hervorhebt. Keine historische Bedeutsamkeit, überregionale Erwähnung und fällt daher unter die Relevanzgrenze. --Euku B ¿ 13:21, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Artikel jetzt geändert. Jetzt bin ich für behalten Grüße --Milosevo 16:47, 24. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe dass der Artikel inzwischen verbessert wurde und die Schule einige Auszeichnungen bekam. Quellen für diese Aussagen wären nicht schlecht. In diesem Fall behalten. --Euku B ¿ 17:07, 24. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wann wird entschieden, ob dieser Artikel gelöscht wird oder nicht? --Milosevo 20:13, 24. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt --Orci Disk 12:04, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Video-On-Demand Angebot, Relevanz nicht erkennbar --Update 19:30, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

WatchBerlin war für den Grimme Online Award 2006 in der Kategorie "Kultur und Unterhaltung" nominiert. Könnte also was sein. Nur verstehe ich nciht, wie das geht, wenn der Dienst erst 2007 gestartet wurde. eher löschen. --HyDi Sag's mir! 21:16, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Immerhin für den Grimme Online Award nominiert. Wenn das stimmt bin ich für behalten. --Djangoausberlin 21:15, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zitat zum Grimme Online Award 2006: "Aus 24 Nominierten wählte die Jury insgesamt sieben Preisträger aus.". Nominierung dürfte dann wohl zu wenig sein --Update 21:30, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Nominierung war 2007. Und in der Kategorie acht Nominierungen.

Sorry ich war im falschen Jahr; 2007: "Aus insgesamt 23 Nominierungen ermittelte die Jury sechs Preisträger-Websites in den drei Kategorien" --Update 21:37, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Korrigiert mich wenn ich falsch liege. Das Projekt scheint doch relativ einzigartig zu sein. Das macht es zwar noch nicht relevant, aber ich könnte mir vorstellen, dass es dadurch irgendwie Presse Aufmerksamkeit erreicht hat. Wenn ja könnte es mit der Norminierung zusammen knapp reichen. Müsste dann aber auch im Artikel belegt werden. So siehts aber nach löschen aus.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 21:44, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Süddeutsche Zeitung

JETZT.de

DIE WELT

SpOn

... und zahlreiche Medien der Holtzbrinck-Gruppe, die hier aber wg. Objektivität nicht gelistet werden sollten -Sabine

Bei dem Medienecho wäre ich für behalten, sofern der Artikel noch ein wenig überarbeitet wird (Erwähnen des Grimme Preises usw.)--Vorstadtleipziger 21:57, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

wohingegen ich es mit dem letzten Satz in veränderter Form halte: "Bei Erfolg soll WatchBerlin auch einen Eintrag bei WP erhalten". Aber erst dann. --Fatman Dan 22:01, 16. Dez. 2007 (CET) PS. Das oben angegebene Medienecho erzeugt auch mehr Luft als Inhalt. In Link 1+4 kommt WatchBerlin im Text gar nicht vor, und Link 3 ist eine "kritische Betrachtung" als Berliner lokaler INternetsender. --Fatman Dan 22:06, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

alle Links gelesen, alle über, oder inklusive WatchBerlin. Gerade der erste in der Süddeutschen. (Ergänzung: Dan lügt nicht. Das Wort WatchBerlin kommt nicht vor.) Süddeutsche ist die Printausgabe/ Die Welt ist die Printausgabe. Spricht für Wichtigkeit. Behalten. --Svenssonizer 22:15, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

du behauptest also, ich lüge? Dann zitiere bitte den oben verlinkten Artikel der SZ, in dem WatchBerlin erscheint. --Fatman Dan 22:34, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich behaupte, das du lügst? Hä? Ich sage nur, dass es in dem Beitrag ursächlich um WatchBerlin geht, da sowohl Harald Martenstein und Volker Weidermann Videokolumnen auf WatchBerlin haben. --Svenssonizer 23:02, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kombination aus potentem Geldgeber und prominenten Videobloggern(?) könnte es zusammen mit der Nominierung über die Relevanzhürde hieven.--A-4-E 22:57, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Nominierung für den Grimme Online Award zusammen mit der Erwähnung auf jetzt.de (Süddeutschen Zeitung) und in der Welt-Online spiegeln eine wenn auch noch schwache Relevanz wieder. Daher behalten --Euku B ¿ 13:05, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wann wird denn jetzt entschieden? --Svenssonizer 11:17, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

jetzt. --NoCultureIcons 05:00, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 05:00, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe FatmanDan; in ein, zwei Jahren sehn wir weiter. --NoCultureIcons 05:00, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann mir jemand den Grund für die Existenz dieses Artikels erläutern? Judith Knight ist nicht relevant genug für eine Biographie hier, aber das von ihr gechannelte Geistwesen hat diese schöne Artikelchen? Oder legt hier jemand eine Artikelserie "Kuriositätenkabinett der Justiz" an?

Bitte löschen, hilfsweise gekürzt in einen Biographieartikel einfließen lassen.

--Pjacobi 19:43, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine gewisse Relevanz ist dem Artikel aufgrund des Dokumentarfilms und der "Schule" bzw. des Justizurteils nicht von der Hand zu weisen, dennoch stimme ich mit Pjacobi überein, eine Biographie Judith Knight's zu erstellen und den Artikel entsprechend einzugliedern. 213.102.101.113 19:59, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel existiert schon ein bisschen, was mich persönlich verwundert. Eine hübsche Geschichte auf inhaltlichen Bild-Zeitungsniveau, aber wenn das relevant ist, möchte ich darüber aufgeklärt werden.--Der.Traeumer 16:25, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Siehe auch LD vom 28.5.06.Karsten11 13:31, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus seiner Funktion als letzter Scharfrichter Schwedens und auch sonstwie kann ich keine Relevanz erkennen --Update 20:19, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist doch sehr relevant ?! Behalten--Vorstadtleipziger 20:30, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch für Behalten, da sich mit dem Menschen ein historisches Ereignis (Abschaffung Durchführung der Todesstrafe in Schweden) verbindet. Pelagus 20:32, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es war wohl kaum Dahlman der Todesstrafe in Schweden abgeschafft hat. Was ist mit "Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung"? Bitte jetzt nicht mit dem Argument "google doch selbst" kommen --Update 20:38, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt hab ich doch selbst gegooled, zumindest auf Anhieb nichts gefunden. In den andessprachigen Wiki-Artikeln gibts auch keine Literaturhinweise --Update 20:48, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ein Scharfrichter scheint mir wegen des besonderen öffentlichen Interesses, das seine amtliche Tätigkeit naturgemäß hervorruft, grundsätzlich relevant zu sein. Bei dem letzten Scharfrichter eines Landes sehe ich sogar gesteigerte Relevanz. Man betrachte etwa die Artikel zu Marcel Chevalier, dem letzten Scharfrichter der Französischen Republik, oder zu Johann Reichhart, auf den die in Deutschland jeweils regierenden Obrigkeiten vor und nach 1945 zurückgriffen. Sollten die etwa auch gelöscht werden?--Turpit 21:02, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, letzter und somit einziger ist Alleinstellungsmerkmal. -- Olbertz 21:07, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich such mir immer noch die Augen aus nach nach Literaturhinweisen. Jemand was gefunden? --Update 21:40, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Da die Frage nach Literatur aufgeworfen wurde, habe ich auch mal etwas gegoogelt. Zumindest bei der schwedischen Behörde für Kriminalwesen gibt es etwas über den Mann [12]. Da es eine staatliche Seite ist, glaube ich nicht, dass sie dort schummeln. Ich könnte da aber auch mal anfragen. Weiterhin bot Dahlman die Vorlage für einen Roman, den ich noch suche. Ich würde den Artikel eher behalten. Das mit der Literatur ist zu schaffen. --Svens Welt 21:47, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und hier ein Buch [13], mit Vorbehalt, da meine Schwedischkenntnisse gleich Null sind. --Gudrun Meyer 21:53, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wenn man unter seinem richtigen Namen googelt, kriegt man auch Ergebnisse --Fatman Dan 21:54, 16. Dez. 2007 (CET) "auch" im Sinn von "zusätzlich - vllt. kann ein Schwedisch-Kundiger ja was anfangen damit[Beantworten]

Ja OK, muss man erst mal drauf kommen, dass die Schweden den Gustaf mit "v" schreiben. Und nach der Schreibweise in dieser schwedischen Seite sollte der Artikel auf Gustav Albert Dalman verschoben werden. Ich ziehe den Löschantrag zurück. --Update 22:00, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt gibts ja noch einen Namen Anders Gustaf Dalman --Update 22:01, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Qualität ist schlecht (Ratgeber, Anleitung), QS hat nichts gebracht, der Autor hat auf Nachfrage zugegeben dass der Artikel Fehler beinhaltet [14] und einer Löschung zugestimmt. Also entweder jemand nimmt sich diesem Artikel an, oder er wird gelöscht. Church of emacs ツ 20:27, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein 20 Jahre zurückliegende Chemie-LK reicht noch um festzustellen, dass es so etwas prinzipiell gibt, die Erklärung und die Formeln aber Quatsch sind (viellicht hat es nur an der passenden Syntax zur Formeldarstellung gemangelt). Müsste man qusi komplett neu schreiben (wofür mein LK aber zu lange her ist). 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 21:14, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel mal in die Chemie-QS eingetragen, dort findet sich noch am ehesten jemand. Viele Grüße --Orci Disk 21:53, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dort hat sich inzwischen als Möglichkeit ein Redirect auf Fotochemie ergeben. Viele Grüße --Orci Disk 16:45, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect umgesetzt, LA hat sich erledigt. --Church of emacs ツ 18:03, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nichtssagende Liste, auf das Lemma wird nur in einem Satz eingegangen. -- Wo st 01 2007-12-16 21:55 (CET)

Das Lemma ist eigentlich selbsterklärend und der Rest ist ein willkürlicher Themenring. Falls da nicht noch eine Historie, Entstehungsgeschichte oder Besonderheiten des Thai Rocks hinzukommt, läuft es wohl auf löschen hinaus.--Der.Traeumer 22:45, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso nichtssagend? Es werden Informationen gegeben (wenn auch nicht viel). Eine Umbenennung des Stichworts wäre noch angezeigt. Matt1971 23:14, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

"Eine Wolldecke ist eine Decke aus Wolle" und dann mögliche Farben und Formen zu nennen iwäre auch kein Artikel. Und keinen wert. --Fatman Dan 00:01, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Von RalfR als „Kein Artikel“ gelöscht. Code·Eis·Poesie 13:31, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 22:00, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht relevant, daher loeschen... --Jakob 22:32, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es wenigstens eine Umsteigehaltestelle wäre. Aber eine stinknormale Straßenbahnhaltestelle wie tausend andere brauchen wir nun wirklich nicht. Löschen. --Proofreader 01:22, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh Gott, schnell weg damit. --Blaubahn 09:01, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine relevanz gegeben. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 12:03, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo sind die Bushaltestellen ? - bitte löschen--Mgehrmann 12:27, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Wir haben Artikel zu Bahnhöfen, aber nicht zu Bus- oder Tramhaltestellen. Aus gutem Grund.
--m  ?!  12:55, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Teilnahme an einer der 16 Gauligen als Spieler in der damaligen Zeit genügt m.E. nicht. Ohne Endrundenteilnahme oder Herausstellung einer besonderen Bedeutung für den Verein löschen.. --Ureinwohner uff 22:04, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer es, wenn auch am 4. März 1937 vielleicht nur in der Mitteldeutschland-Ausgabe, auf die Titelseite des Kicker gebracht hat, kann nicht ganz irrelevant sein. Behalten. --Jo Atmon ^'ello! 00:02, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Manche Leute besitzen umwerfende Archive. ;-) In dubio pro Schwip(p)s. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:11, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo haste das Ding denn aufgetrieben?!? ein etwas irritierter. --Ureinwohner uff 01:36, 17. Dez. 2007 (CET)Grmpf, war dann mal selber so schlau, einfach dort nachzuschaun, wo wohl die Quelle dieser Artikel liegt. Ich will hier jetzt nicht kleinkariert erscheinen, aber die Tatsache, dass er einmal die Titelseite des kicker Mitteldeutschland geschmückt hat, lässt die Sache grundsätzlich auch nicht relevanter werden. Ich hab grad mal noch nachgeblättert, ob er vllt. für die Gauauswahl Sachsen irgendwann mal nen Einsatz hatte, leider Fehlanzeige. Mir geht es hier hauptsächlich auch darum, dass ein gewisses Verhältnis gewahrt wird. Bei 16 bis 31 Gauligen à 10+x Mannschaften, kommen jede Menge Spieler zusammen, und auch viele Titelbilder der verschd. kicker-Redaktion (mal abgesehen von anderen Zeitschriften wie "Der Rasensport" etc.). Mir ist das nachwievor arg dünn, das Foto könnte genausogut Hinz und Kunz im Zweikampf zeigen... --Ureinwohner uff 01:56, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

*quetsch* Hintz und Kunz? Nach Handball sieht mir das aber nicht aus! *g* (SCNR) --Jo Atmon ^'ello! 14:08, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Man müsste wissen, warum der Ersteller des Artikels über Guts Muts Dresden gerade ihn (und die anderen vier) unter dem Abschnitt "Weitere bekannte Spieler" angeführt hat. Wenn man aber die von ihm angegebene Quelle betrachtet, scheint es, dass diese ausgewählt wurden, weil sie (zufällig ?) auf Fotos verewigt wurden. Da aber andererseits der Artikel mehr Inhalt aufweist, als so mancher über irgendwelche Bundes- oder vor allem Zweitligaspieler, schwanke ich mit einer leichten Tendenz zum behalten. --TSchm 09:54, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

---

H.S.spielte mehrmals in der Städteauswahl,sowie Repräsentativmannschaften für Dresden, 1938 stand Heinz Schwipps zusammen mit Johannes Than auf dem Wunschzettel von Sepp Herberger. Der Einzug in die Wehrmacht 1939 verhinderte eine Einladung in die Nationalmannschaft. Wäre schön wenn der Artikel drin bleibt. Quellen:Original Zeitschrifen vom "Kicker" , "Fußball" , "Kampf" sowie Buch von Peter Salzmann (Fußballheimat Dresden). (nicht signierter Beitrag von 86.56.33.26 (Diskussion) )

Gibt es Scans dieser Artikel, die Du einem von uns zur Verfügung stellen könntest? Es wäre übrigens schön, wenn Du hinter Deine Beiträge in den Diskussionen „--~~~~“ schriebest, dann würde das Wiki-System das in Deine IP-Adresse als Unterschrift umwandeln. LG --Jo Atmon ^'ello! 00:55, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe leider nur Originalzeitschriften da.Scannen kann ich leider nicht.Kann aber die Jahrgänge und Zeitungsnummern raussuchen "--86.56.33.26 13:27, 18. Dez. 2007 (CET)"[Beantworten]

Habe Dir auf der IP-Diskussionsseite geantwortet. LG --Jo Atmon ^'ello! 00:44, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich mache kopien!Bitte Fax Nr.an Txxxxxxx[at]xxx.de --86.56.33.26 13:08, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Um Dich vor Spammails zu schützen, habe ich ge-ixt. Ich maile Dir eine Nummer. LG --Jo Atmon ^'ello! 13:43, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt. --NoCultureIcons 04:52, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

1. gemäß Diskussion und 2., weil ich mir nicht vorstellen kann dass er noch irrelevanter ist wie Ollis großer Bruder. --NoCultureIcons 04:52, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die beiden LA's gehören logisch zusammen und wurden deshalb von mir zusammengelegt. Die meisten User kopierten sowieso ihre Text auf beide Seiten.--Randalf 10:53, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe LA Begriffe der Dune-Zyklen, bleibt --Orci Disk 14:21, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da zu den Romanen Frank Herberts sehr ausführliche Artikel mit mehr als ausreichend detaillierten Inhaltsangaben vorhanden sind, besteht für diese Liste, die für Nicht-Kenner der Bücher kaum informativ ist, kein Bedarf. Alles hier angeführte ist entweder redundant oder irrelevant ("Stuhlhunde"!) --UliR 22:40, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Welch Überraschung - gestern lief Dune erst im Fernsehen. Zufall? Naja, was auch immer. Behalten, da gültiger Sammelartikel nach WP:AüF, nach dem eine Außenperspektive nur empfohlen ist. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:05, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schade, und ich habs verpaßt... Naja, Artikel jedenfalls behalten. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 05:36, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Haben wir alles schon bei den Figuren der Dune-Zyklen im LA geklärt und jetzt sind es die Begriffe der Dune-Zyklen und die Handlungsorte der Dune-Zyklen.

Die Begriffe und Handlungsorte werden in den Inhaltsangaben nicht erklärt und sind dort völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Ohne Links und dazu weitergehenden Erklärungen sind auch die Inhaltsangaben unbrauchbare Hülsen. Deshalb klar Behalten!!!
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 08:53, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Defchris: was bitte meinst Du ganau mit der Anspielung "lief gestern im Fernsehen"? Gibt's da 'ne Regel, dass LAe zu solchen fiktionalen Werken unzulässig oder unbegründet sind, wenn zeitnah Verfilmungen im Fernsehen laufen? ...@ Randalf: es ist eine Eigenschaft solcher Werke, dass eine ganze fiktive Welt erschaffen wird, das muss mitgeteilt werden, aber es ist doch nicht Aufgabe einer Enzyklopädie diese Welt sozusagen als Lektüre-Ersatz darzustellen. Da zeigt sich nämlich der Pferdefuß der auch in den Dune-Artikeln gewählten Form der distanzlosen Nacherzählung: es muss immer noch was und noch was erzählt werden, damit man der Nacherzählung folgen kann. Eine Inhaltsangabe ist eben was anderes. --UliR 09:27, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Fanzine at it's best! In der von Randalf angeführten LD steht ein sehr passender Kommentar des abarbeitenden Admin zur Behalten-Entscheidung des Personen-Artikels: Bleibt, obwohl ich das für grenzwertig Richtung Fanzine betrachte. Wenn es bei den wichtigebn Personen bleibt, gerade so akzeptabel. --Uwe G. ¿⇔? 14:31, 15. Apr 2006. Da wir die wichtigen Personen hier eindeutig verlassen haben löschen. --HyDi Sag's mir! 10:20, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstens es wurden ausschließlich wichtige und in der Handlung über einen längeren Zeitraum vorkommende Personen, Handlungen und Begriffe in die Liste aufgenommen und stellt eine wichtige Zusammenstellung für Leser des Wüstenplaneten dar, der unvorbereitet auf diese Welt losgelassen wird, um in aller Kürze einen Überblick und Zusammenhang zwischen den einzelnen Begriffen zu bekommen. (Stuhlhunde werden übrigens ab dem 5. Band durchgehend genannt aber nur an 2 Stellen kurz in den Büchern erklärt.)

Zweitens die Inhaltsangabe (die gar nicht Teil des LA's ist) ist so unvollständig wie alles und jedes was man über Dune schreiben will. Wir haben uns bei Projektstart bewußt so restriktiv wie möglich verhalten, weil uns die Probleme mit Fiktionen in der deutschen WP bekannt sind.

Drittens haben wir Autoren in diesem Portal die Restriktionen immer akzeptiert und eingehalten und sogar Einzelartikel in Redirekts umgewandelt und damit Artikel wie Raumgilde unterbunden. Wenn diese Sammelartikel gelöscht werden, würden solche Einzelartikel wie Schwammerl unkontrollierbar aus dem Boden schießen (zumal die meist neuen Autoren gar nicht wissen, daß es sich hier um Wiedergänger handelt). Die Arbeit für die Administration wäre gewaltig. Wollt ihr das wirklich?
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 11:10, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

...deswegen finden sich auch in jeder seriösen Abhandlung zu solchen Werken nicht nur ausgiebige Zusammenfassungen sondern häufig auch ein Glossar, ja? Gerade bei Dune, wo Herbert sich durchaus einiges bei der Wahl seiner Handlungsorte und Ausdrücke gedacht hat macht so etwas durchaus Sinn. behalten --213.209.110.45 10:37, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Verdeutlichung des Arguments der grundsätzlich falschen Herangehensweise per Nacherzählung mal ein Beispiel:

"===Bene Tleilax=== Die Bene Tleilax (bzw. Teilaxu) sind religiöse Fanatiker (sie sind Zensufis, also Angehörige einer Religion, die offenbar aus Einflüssen aus dem Zen-Buddhismus und dem Sufismus enthält, von den Tleilaxu als „Der grosse Glaube“ bezeichnet), welche sich absichtlich den Ruf zulegten, dass es sich bei ihnen um perverse amoralische Wissenschaftler handele. Damit tarnten sie ihre wahren Ziele, die ungläubigen „Powindah“ (Dieses Wort bedeutet in der Sprache der Tleilaxu offenbar „Ungläubiger“; sämtliche Nicht-Tleilaxu bzw Nicht-Zensufi werden von als solche betrachtet) zu vernichten. Sie handelten mit Gholas (menschlichen Klonen, die man so gut wie für alles verwenden kann), verderbten Mentaten (menschlichen Computern), Gestaltwandlern und etlichen biologischen Produkten und in späteren Teilen der Bücher mit künstlich hergestellten Gewürz (Amal genannt). Sie wurden von den Geehrten Matres großteils vernichtet, allerdings existiert noch ein Tleilax am Ende des derzeit letzten Buches Die Ordensburg des Wüstenplaneten; er hat alle genetischen Codes für seine gesamte Rasse."

Solche "Erklärungen" gehen eben viel zu tief in die Handlung der Bücher hinein. Um diesen Absatz zu verstehen, wären wiederum etliche zusätzliche Erläuterungen erforderlich, das liegt daran, dass bei solchen Werken eben alles nur ausgedacht ist, da kann nicht auf allgemein bekanntes verwiesen werden. Übrigens ist das Beispiel noch eins der sprachlich und inhaltlich besseren, bei den Waffen finden sich leider erheblich schwächere, von den "Stuhlhunden" sprach ich ja schon. Wie in vielen anderen Sammelartikeln zu fiktiven Werken/Universen tragen die Autoren fleissig große Mengen von Handlungsdetails zusammen. Sinnvoll wäre aber nur eine Inhaltsangabe, die sich von den Einzelheiten löst. --UliR 12:21, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Stuhlhunde habe ich oben beantwortet. Der obige Artikel liegt IMHO im Rahmen der Regeln. Den letzten Satz könnte man streichen.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 12:29, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sinnvoll wäre, keine Tatsachenbehauptungen aufzustellen, sondern Argumente zu bringen. Leider wird hier wieder mit Todschlagargumenten gearbeitet: Sinnvoll ist, was uns passt, deswegen ist das so, basta... Mit enzyklopädischer Arbeit hat das soviel zu tun wie eine päpstliche Enzyklika. --213.209.110.45 13:46, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Entspricht eindeutig den Relevanzkriterien, und angesichts der Bedeutung des Dune-Zyklus kann ich auch diesen LA nur als Teil des Kreuzzuges gegen solche Sammelartikel werten. Natürlich behalten --Miles 18:30, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Ausdruck "Kreuzzug" weise ich in aller Schärfe zurück, es handelt sich bei den LAen vielmehr um eine ganz normale Hexenjagd. --UliR 20:41, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

beide behalten alles schon gesagt Bunnyfrosch 02:36, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin eindeutig gegen solche "Begriffe aus XXX" Artikel. Dies sind auch durch WP:AüF nicht gedeckt. Ein guter Artikel über die Dune-Welt wäre auch für Aussenstehende verstänclich aber eine Begriffssammlung ist reiner Fanzine. Löschen. --Avron 10:54, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und die sind genau aus welchem Grund nicht davon nicht gedeckt? Über sinnvolles Zusammenlegen etc. kann man ja immer diskutieren, aber warum zum Teufel immer in LAs? --Miles 11:28, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil sich einzig hier etwas bewegt.--Avron 11:44, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt, hier werden (auch in vielen anderen Artikeln) fleißige und konstruktive Autoren frustriert. Ansonsten bewegt sich nichts, weil das Grundproblem wenn überhaupt durch eine Konkretisierung von WP:AüF zu lösen ist. Da aber auch dort die Kreuzzügler und die "wir brauchen jeden Sammelartikel"-Fronten verhärtet wären, bleibt es - bei frustrierten Autoren.--Miles 12:27, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Löschantrag ist Teil einer Kampagne, Artikel zu fiktiven Inhalten aus der Wikipedia zu entfernen, bei der sich in letzter Zeit besonders UliR hervorgetan hat. Selbst bei einer strengen Auslegung von WP:AüF sind diese Löschanträge nicht gerechtfertigt, da das Dune-Universum in der Öffentlichkeit durch die Romane und Filme sehr bekannt ist. Aber egal was hier diskutiert oder entschieden wird, spätestens in der Löschprüfung wird dieser Artikel doch gelöscht werden und zwar von radikalexklusionistischen Administratoren, die sich einen Dreck um die Regeln scheren und sich irgendeine beliebige Begründung schon aus den Fingern saugen werden. Insofern haben Argumente für oder gegen diesen speziellen Artikel keinerlei Bedeutung. Neon02 19:07, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten.WP:AüFverweist auf Figuren in Tolkiens Welt als zulässiger Sammmelartikel. Da Dune für die SF etwa gleich bedeutsam ist wie Tolkien für Fantasy, ist es nicht nachvollziehbar, dass die beiden Artikel gelöscht werden sollten. Ob Figuren, Orte oder Gegenstände, solange sie Einfluss auf das Werk haben, sind sie in Sammelartikeln relevant. Ich möchte Avron bitten, darzustellen, inwiefern die Artikel nicht durch WP:AüF gedeckt sein sollen.

Sollte ein Teil der Artikel für die Handlung nicht relevant sein, so ist dies in der Artikel-Disk. zu klären. Gruß an UliR (und natürlich auch alle anderen), Stefan Bernd 21:20, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: aus WP:AüF zitiert: „Die Sammelartikel wurden geschaffen, um den fiktiven Personen, Orten und Gegenständen trotz der restriktiven Regeln in der deutschsprachigen Wikipedia einen Platz einzuräumen“ Stefan Bernd 21:24, 18. Dez. 2007 (CET) [Beantworten]

Dann zitiere ich auch mal was aus WP:AüF Wikipedia ist eine Enzyklopädie und soll kein Speziallexikon für Personen, Schauplätze, Dinge und viele andere Objekte mehr sein, die ausschließlich in den fiktiven Geschichten eines einzigen Autors eine Rolle spielen – Artikel, die manchmal als „Fanzine-Artikel“ bezeichnet werden.

Ja, man kann es als Wiederspruch zum später Hinzugefügten Sammelartikel-Abschnitt sehen. Übrigens, es wird explizit auf die Probleme von solchen Sammelartikeln verwiesen, aber das stört aber diejenigen, die solche Artikel mit irrelvantem Fanzine aufblasen, nicht im geringsten. --Avron 08:17, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Widerspruch, dass ist eine Spezialregelung, die über der allgemeinen Regelung steht. Eigentlich ist das ein Allgemeinplatz, aber offensichtlich muss das gegenüber den hier aktiven Kreuzzüglern oder Hexenverbrennern noch verdeutlicht werden.

Ein Löschantrag, der so offensichtlich im Widerspruch zu den gültigen Relevanzkriterien steht, ohne dabei zu begründen, warum diese Kriterien in diesem speziellen Fall nicht gelten sollen (was ja durchaus mal sein kann), ist in meinen Augen Trollerei. --Miles 14:50, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann bitte weiterlesen bei WP:AüF#Sammelartikel.

Die Alternative zu diesen Sammelartikel sind 100-te Einzelartikel, die auf kurz oder lang in WP angelegt werden. Die Begriffe muß man reihenweise sperren, weil die Wiedergänger über die Jahre unerträglich werden. Von frustrierten Autoren wie Admins gar nicht zu reden. Bis ein Meinungsbild von Anhängern der Fiktiven Artikel alles wieder umschmeißt. Wolln wir das wirklich?

Die Restriktionen mit Sammelartikel sind ein guter Kompromiß. Ihn zu stürzen bringt das Gleichgewicht ordentlich durcheinander. Wenn es inhaltliche Probleme gibt dann bitte posten. Wir Autoren sind gerne bereit zu verändern, aber auf drüberlöschen reagieren wir irgendwie allergisch.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 09:06, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Avron: Danke für die Antwort. Das Dune-Universum wurde aber nicht von einem einzigen Autor geschaffen (sondern von Frank Herbert, Brian Herbert, Kevin J. Anderson). Dass man nicht jedes unwichtige Detail darstellen muss, ist klar, aber bei einem Zyklus dieses Umfanges halte ich diese Artikel nicht für übertrieben (wobei wir hier zwangsläufig in Bewertungen reinkommen, die von Person zu Person unterschiedlich ausfallen). Außerdem glaube ich nicht, dass die Mitautoren des Dune-Projektes die Probleme von Sammelartikeln außer Acht lassen. Und der von Dir angsprochene Widerspruch unserer Zitate ist mAn auch vorhanden, die Abgrenzung ist unscharf. Stefan Bernd 14:14, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Als inzwischen ja enttarnter Kreuzzügler und Hexenverbrenner (eigentlich wollt' ich sie nur jagen) sag' ich auch noch mal was: leider gehen nur die wenigsten Behalten-Befürworter auf meine Argumente ein. Es geht nicht darum, fiktive Inhalte zu löschen, im Gegenteil, F.H und sein Wüstenplanet sind hochrelevant. Was ich aber (als - verschämt gesteh' ich's ein - alter SF-Fan) hier wie bei vielen anderen Artikeln dieser Art kritisiere, ist das krasse Missverhältnis zwischen Infos zum Werk/Universum einerseits und Nacherzählungen der Inhalte andererseits. Mich würde zB interessieren: a) warum war ein solcher Roman so erfolgreich (er ist ja eher zäh zu lesen, voll von komplizierten "Plänen hinter Plänen" etc), b) gibt es mehr zum arabisch-lastigen Hintergrund/ warum ist das überhaupt so?, c) sind die Folgeprodukte (= nicht FH-Werke) auch nur annähernd ähnlich erfolgreich? usw. -- 99 % der Artikeltexte sind aber reine Nacherzählungen der Romane, das sucht man aber nicht in einer Enzyklopädie und das hat da auch nichts verloren. Und wenn das bei anderen fiktionalen Werken auch so ist (Filme, Romane, Spiele etc) so fänd' ich das genauso falsch, auch wenn's sich nicht um SF handelt. Das Konzept der Sammelartikel ist falsch und war von Beginn an nur ein fauler Kompromiss, die Geschichte der Harkonnen hat hier weder als Einzelartikel noch als Teil eines Sammelartikels was zu suchen, sie ist schlicht enzyklopädisch irrelevant. Avron hat oben auf WP:AüF verwiesen, das ist eindeutig und mMn auch richtig. Leider hat die Scheu vieler Admins, das durchzusetzen die Autoren solcher Fanzine-Artikel sehr ermutigt (und Behalten-"Begründungen" wie "Lieber sowas als 150 Einzellemmata" natürlich auch). Diese Entwicklung hat weite Bereiche von SF und ähnlichen Genres zu reinen Fanzine-Sammlungen verkümmern lassen, ich finde das sehr schade, denn es zementiert nur den Ruf von SF als Literatur 2. Klasse und das hat sie nicht verdient. --UliR 22:39, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich lese aus Deinem Absatz heraus, daß Du die Inhaltslastigkeit dieser Artikel kritisierst und die Hintergründe für Dich zu kurz kommen. Wenn Du das wirklich so meinst wie es da steht dann verstehe ich nicht warum Du Dir ausgerechnet jene Artikel ausgesucht hast, die am wenigsten Inhaltsangaben beinhalten, sondern fast ausschließlich Begriffsbeschreibungen. In den Begriffe der Dune-Zyklen gibt es einzelne Absätze in den Du ansatzweise recht hast und wo man etwas Inhalt findet. (Lösche diese Textstellen wenn Du willst.) Bei den Handlungsorte der Dune-Zyklen finde ich soviel wie gar nichts. Die eigentlichen Inhaltsangaben des Wüstenplaneten Dune – die erste Trilogie, Der Gottkaiser des Wüstenplaneten und Dune – die zweite Trilogie werden von Dir nicht angetastet. Ich habe starke Zweifel an der Ernsthaftigkeit dieser Meinung wenn das was Du schreibst und das was Du tust so weit auseinanderklafft.

Ich hoffe hiermit auf Deine "Argumente"(?) eingegangen zu sein.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 11:48, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt bin ich ein wenig verwirrt.

Das Konzept der Sammelartikel ist falsch und war von Beginn an nur ein fauler Kompromiss

Ok, Deine Meinung, ich halte sie für sinnvoll - aber das ist eine Diskussion für einen anderen Anlass. Denn derzeit sind die RK für AüF so, dass Sammelartikel erlaubt sind.

Avron hat oben auf WP:AüF verwiesen, das ist eindeutig und mMn auch richtig.

Nö, Avron hat eindeutig den Teil der gültigen RK nicht zitiert, die er selbst nicht für sinnvoll hält. Wenn daran irgendetwas eindeutig ist, dann ist das sein Hang zur selektiven Wahrnehmung, der sich offenbar auch bei Dir breitmacht.

Leider hat die Scheu vieler Admins, das durchzusetzen die Autoren solcher Fanzine-Artikel sehr ermutigt

Die Admins sollen sich also über gültige Relevanzkriterien hinwegsetzen? Und wenn sie das nicht tun, handeln sie falsch? Ah ja...

Über inhaltliche Verbesserungen solcher Artikel kann man immer diskutieren, aber sicher nicht in Löschdiskussionen. --Miles 13:26, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider hat die Scheu vieler Admins, das durchzusetzen die Autoren solcher Fanzine-Artikel sehr ermutigt In wirklichkeit ist es genau umgekehrt. Viele dieser Artikel sind völlig entgegen der WP:AüF gelöscht worden, weil es immer zumindest eine Admin gab, dem diese Regeln völlig egal waren. Aufgrund der spezifischen Konstruktion der Löschprüfung, nach der auch Behaltenentscheidungen überprüft werden können, ist nur ein einziger Admin erforderlich, um diese Artikel gegen den Willen der übergroßen Mehrheit der User, der zuständigen Portale und selbst der Admis in den Orcus zu befördern. Neon02 18:54, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich versuche auch mal, auf UliRs Argumente einzugehen: Dass es viele Dinge gibt, die im Zusammenhang mit den Romanen beschrieben werden sollten, ist klar, aber Artikel zulöschen, nur um ein passendes Verhältnis herzustellen, ist unsinnig (ich nehme an, dass Du mir da zustimmst). Die Frage ist doch, ob die Inhaltsangaben der Romane ohne die Sammelartikel verständlich sind oder nicht. Und da steht deine Aussage gegen die von Randalf. Im Zweifel lieber mehr schreiben als weniger, solange es übersichtlich bleibt.(Könnte ein WP-Motto werden.) Desweiteren prinzipiell Zustimmung zu Miles, mit Ausnahme der selektiven Wahrnehmung. Stefan Bernd 13:43, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten, jeder ist eingeladen durch Kürzung und Überarbeitung Außenperspektive und Verständlichkeit rein zu bringen!--Martin Se !? 08:50, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ist imo als Sammelartikel von WP:AüF gedeckt, eindeutige Diskussion, bleibt --Orci Disk 14:20, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Äh, enzyklopädische Relevanz seh ich hier beim besten Willen keine. (Auch in 15 Minuten wird sich das nicht ändern.) -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 22:19, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Für sowas brauchts keine sieben Tage, schnellgelöscht, absolute Irrelevanz. --Ureinwohner uff 22:21, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist dann schon etwas besonderes. Unter "Siehe auch" gibt es einen Querverweis "Löschantrag" mit einem Link zu einer freenet-Seite, den ich ohne Check zunächst herausgenommen hatte. Nun hatte ich den Link einmal angeklickt und sehe einen WP-Löschbalken (na sowas). In der Tat war der Artikel bereits am 30. August 2007 in der Löschdiskussion. Die Gemeinde möge bitte entscheiden, ob das ein "dreister Wiedergänger" oder ein "mutiger Wiedereinsteller, der mit offenen Karten spielt" und ob die Relevanz aus heutiger Sicht gegeben ist. --Update 23:00, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Wiedergänger. --AT talk 23:37, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzfrage ist damit nicht geklärt, die seinerzeitige Löschdiskussion war ja auch eher "flach". Mein Löschantrag, im Sinne von Löschdiskussion, war nicht als SLA zu verstehen (sonst hätte ich das so gemacht). Wenn jetzt --AT damit argumentiert "reinster POV oder Werbung für ein spezielles Videoportal", so kann ich das zumindest am seinerzeitigen Artikel, der etwa zu 95 % der selbe war, nicht nachvollziehen --Update 00:03, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

So hat nicht AT argumentiert, sondern ich (Sprich: Der SLA kam von mir). Der Text strotzte nur so vor "sich auszeichnen", "erobern" usw. Das war POV in Reinform. Nach Abzug wäre der Einleitungssatz übriggeblieben, der sinngemäß sagte "Ein Bildungsvideo ist ein kurzes Video mit Bildungsinhalten". Grüße, 217.86.42.109 00:16, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das es aktuell einen SLA gegeben hat und mit welcher Begründung dies möglicherweise geschehen ist, ist aus der nicht erkennbar und es ist merkwürdig, dass SLAs von irgendwelchen IPs bei einer laufenden Löschdiskussion prompt bedient werden. Es sollte doch irgendwo einen Admin geben, der den aktuellen Artikel (zumindest temopär) wieder herstellt, damit hier ein geordnetes Verfahren abläuft. --Update 01:16, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf die Idee, dass "irgendwelche IPs" auch normale Mitarbeiter sind, und dass ein Admin auch deren Argumente zustimmen darf, bist Du noch nicht gekommen? Na, sei's drum, dann lass Dir mal von "irgendwem" erklären, dass Du den löschenden Admin ansprechen und falls er sich nicht meldet die Löschprüfung bemühen kannst, wenn Du den Artikel unbedingt wiederhaben möchtest (um ihn dann nach ne Woche wieder löschen zu lassen? Oder um ihn bis auf den ersten Satz neu schreiben, weil der Rest unbrauchbar ist? Naja, Deine Sache). Grüße von "irgendeine IP", die bis vor etwa 2 Monaten noch Admin war, und nu auch wieder weiß, warum sie's nie wieder sein will. 217.86.42.109 01:22, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach, ein Nachtrag noch: {{löschen|... ist die SLA- Syntax, es ist also durchaus ein SLA in der Dokumentation erkennbar. Aber vielleicht wissen das irgendwelche angemeldeten Benutzer nicht. 217.86.42.109 01:23, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Frust von einem Ex-Admin oder Wichtigtuerei? --Update 01:34, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, schon Scheiße, wenn eine IP zurückhaut, was? Übrigens völlig zu recht. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 04:47, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist dieser Redirect wirklich sinnvoll? Ich bezweifle es. Der Ort besteht ja nicht nur aus dem Staatsgefängnis. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 23:41, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da lässt sich wohl ein Ortsartikel draus machen; ist aber nicht leicht, auch nur die Basisdaten zu ermitteln, weil es nur ein unincorporated place, keine town oder city ist; daher ist auch im Artikel in en WP weitgehend das Gefängnis beschrieben. Ich werd aber mal sehen, was sich machen lässt und bitte um 7 Tage. --Proofreader 01:17, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab mir für den Anfang mal den Artikel aus :en importieren lassen, guckstu: Benutzer:Björn Bornhöft/Parchman Kannst gerne dort dran arbeiten. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 04:44, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 06:04, 24. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]