Eine gute Sache, aber ich halte die Mitgliedschaft in einer Initiative für kein geeignetes / erwünschtes Kategorisierungsmerkmal. --PM3 01:34, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Anlass zur Erstellung dieser Kategorie war die Beobachtung, dass bei vielen Schulen auf die Teilnahme an diesem Projekt im Artikel hingewiesen wird und mit Kategorie:Schule nach Bildungsanliegen eine geeignete Oberkategorie existiert. --Peter Gröbner (Diskussion) 06:38, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Initiative ist löblich, aber auch ich sehe hier keinen Anlass für eine eigene Kategorie. --HH58 (Diskussion) 09:11, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie stört nicht, also behalten. --GDEA (Diskussion) 11:45, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für behalten. --Anselmikus (Diskussion) 15:35, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt viele relevante Initiativen, die in Artikeln erwähnt werden. Man könnte z.B. eine Kategorie:Unterzeichner der Charta der Vielfalt anlegen, für Teilnehmer der Charta der Vielfalt – die ist hiermit vergleichbar. Haltet ihr sowas für wünschenswert? Man weiß bei so etwas nie, ob eine Organisation wirklich dahinter steht, oder es nur macht um sich ein poltiisch korrektes Image zu verpassen (vgl. Charta der Vielfalt#Kritik). Im letzteren Fall ist es reine Werbung. --PM3 17:54, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Werbung kann man viel leichter haben. Man organisiert eine paar nette AGs und lässt die Lokalpresse darüber berichten. --GDEA (Diskussion) 17:57, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mich überzeugen bei dem Projekt die Auszeichnungen. --Anselmikus (Diskussion) 18:08, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Auszeichnungen machen das Projekt relevant, aber hier geht es um Artikel zu Projektteilnehmern. --PM3 18:10, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich geht es um die Kategorie, oder? Ob diese in die Kategorie:Schule nach Bildungsanliegen passt, weiß ich allerdings auch nicht zu beurteilen. --Anselmikus (Diskussion)

Ich sehe Parallelen zu den UNESCO-Projektschulen, die auch mit der Kategorie:UNESCO-Projektschule in der Oberkategorie:Schule nach Bildungsanliegen vertreten sind. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:16, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der LD-Tendenz folgend: Bleibt. --Okatjerute Disku 10:08, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Unverständlich, warum es diese Kategorie nicht gibt, bedenkt man mal, dass sie eine der zentralen Themen der Biologie darstellt. --112.198.82.156 18:43, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir haben die Kategorie:Sexualität des Menschen. Das reicht, denke ich.--SFfmL (Diskussion) 18:49, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Per Definition im Artikel Sex ist die Kategorie:Sexualkontakt wohl das Passende. Für eine Biologiekategorie dürfte das Wort "Sex" ungeeignet sein, Kondome und Bordelle kann man schlecht unter der Biologie einordnen. --PM3 20:54, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier falsch - Kategorie wird nicht angelegt.  @xqt 09:35, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

fehlerhaft: [1]

soll - Kategorie:Person (Kiel), da schon uber Kategorie:Ehrenbürger der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel -> Kategorie:Person (Kiel). --Global isic school (Diskussion) 21:33, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Doppeleinordnung für vertretbar, da Murmanns bezug zu Kiel über die Ehrungen hinausgeht. --PM3 22:14, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genau so gemeint, im übrigen kann jemand auch Ehrenbürger einer Uni sein, den sonst mit dem Ort nicht viel verbindet. Außerdem sollten insbesondere neue Benutzer mit dem Begriff "fehlerhaft" etwas vorsichtiger umgehen.--Lutheraner (Diskussion) 14:06, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie geändert -- Gödeke ☠ 03:35, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise halte ich den BNR für sacrosanct, aber hier handelt es sich um Unsinn hoch drei. WP braucht keine "Arbeitsseite" eines Benutzers zur "Reorganisation" alter Archive. Zudem sind viele der ausgeführten und geplanten Verschiebungen Lomélindes schlichtweg Unfug. Bitte diese Seite löschen, bevor noch mehr derartiger Unfug vorgenommen wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:05, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Benutzerin soll lieber Artikelarbeit leisten statt unnötig in Archiven herumzupfuschen. Löschen. --GDEA (Diskussion) 14:12, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In den auf der Seite angekündigten Vorhaben steckt mMn ein enormes Konfliktpotenzial, gerade im Bereich der Projekte. Das verschwindet aber leider nicht mit einer Löschung. Ich empfehle die Seite zu löschen und den Ersteller deutlich darauf hinzuweisen, dass solche Änderungen nur in einvernehmlicher Absprache mit den jeweiligen Akteuren vorgenommen werden dürfen; einige der dort angedeuteten Pläne kann man damit vergleichen, dass einem die Putzkraft unangekündigt den Schreibtisch im Büro aufräumt. --jergen ? 14:38, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten werden nicht gelöscht, sofern WP:BNR nicht tangiert ist, und das ist es hier sicher nicht. Behalten. 129.13.72.197 14:48, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Wunsch der Benutzerin. --Timk70  Frage? 15:39, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sinnlose Regelierungswut. Allte LDSeiten sind auch erledigt und werden nicht gesondert ad acta gelegt. Durch dieses Archiv wird nur der Ordnungsfimmel mancher befördert, Seiten zu verschieben, Diskussionsarchive nachzuziehen usw. Die Seite verstößt eklatant gegen Cool URIs Don't Change weil die Verschiebereste gelöscht werden. Desweiteren ist diese Seite projektschädigend, wenn Stammtische und/oder Initiativen plötzich archiviert werden, also den eventuell interessierten ein virtuelles "Wer zuspät kommt, den bestraft das Leben" vor den Kopf geknallt wird. Also weg mit dieser Seite. (Die Seiten mit /Archiv sollten dann alle zurückverschoben werden, also das "Archiv" raus aus dem Lemma. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:39, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Seite ist in Ordnung, man kann wirklich totes dorthin verschieben. Redirects dürfen gemäss Cool URIs Don't Change jedoch bleiben. --Filzstift ✏ 13:58, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Tja, nur ist das halt nicht gewährleistet, wie man hin und wieder feststellen muß. Vom Demotivationsfaktor, wenn eine Initiative plötzlich als "tot" gebrandmarktet wird, ganz zu schweigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:01, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich mache da ganz schnell LAE. Seit Jahren etabliert in der WP und noch nie hat es jemanden wirklich gestört, wenn veraltetes ins Archiv verschoben wurde. Da braucht es schon ein MB um das Archiv abzuschaffen. Grüße, -seko- (Disk) 14:05, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch Artikel, die seit jahren etabliert werden, für die plötzlich LA gestellt wird. Das ist leider kein hinreichender Grund, um einen LA zu entfernen. Ich denke, in sieben Tagen wird dies ein Admin anhand von Sachargumenten entscheiden, und da steht es im Moment eindeutig auf Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:08, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du kannst Artikel nicht mit Metaseiten vergleichen. Die VM kann ich auch nicht plötzlich per LA entsorgen. Sogar neu angelegte Unsinns-MBer kann ich nicht per LA entsorgen, die bleiben da und werden irgendwann ungestartet oder formal abgelehnt archiviert. LAE wieder "eingesetzt". Grüße, -seko- (Disk) 14:11, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Inaktive Projekte kann man auch mit einem Baustein kennzeichnen. Dafür braucht es kein Archiv. Die Archivunterseiten der jeweiligen Artikel sollten für die Archivierung reichen. Löschen. --GDEA (Diskussion) 14:12, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, Regulierungswahn brauchen wir nicht. --Pölkky 15:19, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, siehe auch meine LAE-Begründungen. Im Übrigen haben wir in der WP keine Grundsatz "Cool URLs don't change" in den Regeln verankert, ein Lösch- oder Nichtlösch-grund kann das also eigentlich gar nicht sein.Grüße, -seko- (Disk) 16:00, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@matthiasb: Der Satz Cool URIs Don't Change geilt dich wohl auf, anders ist es nicht zu erklären, dass du ihn immer wieder zitieren musst. Wir sind nicht für die korrekten Links fremder Webseiten zuständig. 129.13.72.197 15:29, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, ein netter Feldzug ist das hier. Ich sage es mal so das WP:Archiv umfasst ja auch nur ein paar ganz wenige Seiten (wieviele tauschende es sind weiß ich nicht werde ich auch nicht zählen) die der Antragsteller hier gelöscht haben möchte, denn wenn dann meit er ja wohl das komplette Archiv und nicht nur die Richtlinienseite (ach nein, er möchte nur die Archivierungsmodalitäten verschwinden lassen, sehr geschickt eingefädelt, dass muss man ihm lassen). Unbequeme Richtlinien einfach mal beseitigen um die eigene Sichtweise durchzusetzen ist auch eine nette Möglichkeit. Leider ein sehr durchschaubarer Versuch

Daher eindeutig fürs Behalten --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:28, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch heute, 15. Oktober 2014 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Umgang mit Archivierungsarbeit von Lomelinde --Crazy1880 17:57, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mich würde interessieren (siehe auch diesen Beitrag von mir) wo ich auf dieser „Richtlinienseite" Richtlinien finde, die diesen Namen auch verdienen. „Um eine Seite ins Archiv aufzunehmen markiere sie bitte oben auf der betreffenden Seite mit der „Archiv-Vorlage“ …” kann mit „Richtlinien" doch nicht gemeint sein?! --Henriette (Diskussion) 20:50, 15. Okt. 2014 (CEST) [Beantworten]

Werte Lómelinde, ins Wikipedia-Archiv gehören nur Seiten, die gelöscht worden wären, würde es sich um normale Artikel handeln. Das deswegen, weil Seiten im Wikipedia-Namensraum üblicherweise nicht gelöscht werden sondern nachvollziehbar bleiben sollen. Seiten, die nicht eine Löschdiskussion durchlaufen haben, haben unter dem Präfix Wikipedia:Archiv/ nix zu suchen. Man kann gerne alternativ zu einer Löschung von Wikipedia:Archiv eine geeignete frühere Version wieder herstellen, in der dieser Sachverhalt zusätzlich klargestellt und die Geitost'sche Änderung vom Vorjahr gleichfalls enthalten ist. Unter diesen Bedingungen könnte man den Löschkandidat auch behalten. Aber nur dann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:48, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte man sich die Mühe einer LD machen, wenn eine Seite veraltet ist und somit ins Archiv gehört? Da ist es sinnvoller eine Antragsseite für Archivierungen auszubauen, da es schließlich nicht darum geht die Seite zu Löschen, sondern darum sie ins Archiv zu schicken. Daher Behalten. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 22:43, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber mit Augenmass verwenden - und "Verschiebereste" eben nicht löschen, insofern stimme ich Matthiasb zu. So ist Wikipedia:Archiv/DDR-URV m.E. als längst erledigter Fall mit gutem Grund im Archiv, aber die vielfach verlinkte Weiterleitung Wikipedia:DDR-URV hat auch ihre Berechtigung. Gestumblindi 23:11, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten - eine Löschung der genannten Seite, ohne das Archiv zu ändern, ist Unsinn. Und für eine Löschung des ganzen Archivs ist dieser Löschantrag nicht der richtige Ansatz. --mfb (Diskussion) 01:22, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Irgendwelche fremdsprachigen Sätze in kursiver Schrift, welche in keinerlei wikipediainterner Regelung verankert sind, haben keinerlei Bedeutung für die hiesige Arbeit. Insofern ist der Löschgrund schlicht nicht vorhanden. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 14:17, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten - siehe den Zweck des Archivs: „Damit diese veralteten Seiten nicht verloren gehen ... werden diese historischen Relikte hier im Archiv als Unterseiten gesammelt.“ Wir sollten durch eine Löschung nicht einen Teil der Wikipedia-Geschichte „entsorgen“. --M Huhn (Diskussion) 16:31, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun, der Antragsteller möchte die Unterseiten ja gar nicht löschen, sondern (so steht es explizit im Antrag) bloss auf die Sortierung unter "Archiv" verzichten und die archivierten Seiten alle zurückverschieben. Insofern zielt diese Behaltensargumentation hier daneben. Gestumblindi 21:05, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Cool URIs Don't Change ist a) Bockmist und b) sind wir nicht das w3c-Konsortium, sondern Wikipedia, das ist deren Bitte, nicht mal Regel und c) entfällt damit der Löschgrund. Behalten --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:08, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten.

1. Die Löschung der Stammseite selbst wäre Nonsens, und es wurde keine valide Löschbegründung angegeben.
2. Nein zu der eigentlich bezweckten und durch die Hintertür transportierten Absicht, die Archivstruktur zu zerschlagen.
   • Weder bringt das irgendwelchen Fortschritt und würde irgendeine Übersichtlichkeit verbessern, noch ist es so überhaupt technisch möglich. Einige wenige Beispiele:
     • WP:Archiv/Hilfe:Bilder soll jetzt genau wohin? Das vom völlig überforderten LA-Steller verlangte Verschiebungsziel ist leider schon belegt; mit Hilfe:Bilder.
     • Die überholte WP:Archiv/Hilfe:Neue Seite anlegen soll dann in Konkurrenz zur aktuellen Hilfe:Neue Seite anlegen treten?
     • Und was sollen wir und die Hilfesuchenden heute noch mit WP:Archiv/Hilfe:IF-Konstrukte oder WP:Archiv/Hilfe:Mathematische Symbole anfangen? Und wem bringt das was? Und wozu sollen WP:Archiv/Hilfe:MediaWiki/Versionen zwischen allen anderen gut sein? Konkurrenz zur weiter gepflegten WP:Technik/MediaWiki/Versionsgeschichte?
     • Wohin möchte der LA-Steller mit WP:Archiv/Hauptseite Artikel der Woche und was für Verwirrung plant er damit anzurichten?
     • Wenn jemand die ganzen gefundenen Richtlinienseiten durchgeht, wird er sich über die pralle Informationsflut der WP:Archiv/Richtlinien Musikalische Werke freuen.
   • Der LA-Steller hat absolut keinerlei Durchblick; insbesondere nicht, was alles im Archiv rumliegt.
     • WP:Archiv/AOL-Sperre ist einfach vorbei. Fertig.
     • Auch WP:Archiv/PDF-Generator als leckerer Suchtreffer würde völlig verfehlte Begehrlichkeiten wecken.
   • Es sind 521 zurückzuschiebende Seiten. Was sollen wir mit all diesem Quark als unmarkierte Suchtreffer?
   • Die LD zu einer einzelne Projektseite ist im Übrigen nicht der zulässige Ort, um hintenherum eine solch weitreichende Entscheidung zu erschleichen.
3. Es ist ein Ammenmärchen und freie Erfindung des LA-Stellers, dass Weiterleitungslinks gelöscht würden und deshalb irgendwas unauffindbar würde.
   • Bei allen Seiten, bei denen noch irgendein Nutzen absehbar ist, bleibt die WL erhalten, liefert jedoch keine Suchtreffer mehr und lässt sich leicht und effizient aus Seitenlisten ausblenden.
   • Oben wurden beispielsweise schon die Wikipedia:DDR-URV benannt; das gilt genauso auch für alle anderen häufig verlinkten oder inhaltlich noch irgend plausiblen Seiten.
   • Weiterleitungsseiten bleiben so lange erhalten, wie es produktive Verlinkungen darauf gibt; ausgenommen automatisch generierte Listen durch Bots oder andere rein technisch bedingte und nicht inhaltlich ausgelöste Verlinkungen.
   • Gerade übermäßig fleißige Linkfixerei hatte kürzlich Unmut ausgelöst.
   • Wenn überhaupt einmal keine WL verbleibt, dann bei Perlen wie kürzlich WP:Archiv/Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird/Kleinschreibungslinks.
4. Dadurch, dass Seiten in den Archivbereich verschoben werden, lassen sie sich besser als überholt identifizieren, wenn man auf der Suche nach aktuellen Seiten ist:

   • bei der Suche nach Schlagwörtern,
   • bei den „Links auf diese Seite“,
   • bei der Suche nach Weblinks, um aktive Projektseiten zu warten und zu aktualisieren.

   • Wenn ich aktuelle Projektseiten suche, hänge ich die nachstehende Parameterfolge an die Abfrage:

     -intitle:/Archiv -intitle:Fragen -intitle:Lösch -intitle:Vandal

5. Das vom LA-Steller bei allen passenden und unpassenden Gelegenheiten gebetsmühlenartig wiederholte Cool URIs hat er selbst vermutlich nicht begriffen.
   • Es stammt von 1998; und betrifft die schlaue und geschickte Vergabe von Seitennamen.
   • Die Erfahrung mit zwei Jahrzehnten Internet lehrt, dass URL sich trotzdem permanent ändern, und ändern müssen. Damals ging man von Universitäten und klassischen Firmen aus, die bis in alle Ewigkeit Domains betreiben würden, und keine Firma ginge je pleite. Inzwischen lernen wir, dass tagtäglich Server abgeschaltet werden, Inhalte von anderen Firmen übernommen und in deren Publikationsstruktur übernommen werden.
6. Was der zur Löschung beantragten Seite allerdings gut tun würde, wäre eine Ergänzung um präzise Regeln, unter welchen Bedingungen grundsätzlich niemals in den Archivbereich verschoben wird. Beispiele:
   • Seiten, die jederzeit reaktiviert werden können, aber nur vorübergehend mangels aktiver Mitarbeiter eingeschlafen sind. Dazu zählen:

     • Regionaltreffen (Stammtische)
     • Pflege eines bestimmten enzyklopädischen Themengebiets.

     • Wenn wieder genügend Wikipedianer zum Stammtisch auf den Bahamas kommen können, wird die Seite aufgeweckt; wenn sich ein Kanarienvogelzüchter, ein Karnickelmäster und ein Stubentigerstreichler zusammenfinden, wird die Redaktion Haustiere aus dem Winterschlaf erweckt.
   • Seiten, die ihre eigenen Unterseiten zur Archivierung verwenden, solange die Oberseite selbst aktiv ist. Dazu zählen:

     • LD wie diese; sie sind von vornherein nur für wenige Wochen aktiv und werden dann automatisch zu ihrer eigenen Archivseite.
     • MB; jedes MB schläft entweder ein und wird dann mitsamt den stattgefundenen Diskussionen zur eigenen Archvseite; oder es kommt irgendwann zu einer Entscheidung, die an Ort und Stelle für die nächsten Jahrzehnte archiviert ist. Jede MB-Seite hat von vornherein nur eine vorübergehende aktive Periode.
     • FZW, VM und viele andere, die eine eigene Archiv-Unterseite haben.

Bis zum Auflösungsbegehren von WP:Dachboden und WP:Humorarchiv, VG --PerfektesChaos 01:16, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Allgemeine Hilfeseite für MediaWiki-Installationen und insbesondere für WMF-Projekte. Gehört so nicht nach Wikipedia, sondern nach Meta. Dorthin transferieren und hier löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:44, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Philosophie folgend, könnte man gleich viele Hilfe-Seiten transferieren und mitlöschen, da sie nicht Wikipedia-spezifisch sind, beispielsweise Hilfe:API ([2]), Hilfe:Skin ([3]), Hilfe:Versionsvergleich ([4]) und was auch immer. Aber ob das dem Wikipedia-Autoren hilft, zumal dann Wikipedia-spezifische Hinweise fehlen? Idealer wäre (nebst Überarbeitung der Mediawiki-Hilfetexte) eine Technik, mit der man Mediawiki-Texte loakl einbinden könnte. --Filzstift ✏ 22:14, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Das ist das Ziel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:16, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur eine Hilfsseite für MediaWiki-Installationen, sondern z.B. auch für Vorlagenprogrammierung unabdingbar. Namensräumen begegnet man an vielen Stellen, z.B. auf Spezialseiten wie Spezial:Letzte Änderungen und beim Verschieben von Seiten. Verwendung und Regeln für Namensräume sind auch nicht in allen Projekten identisch; "Sichtung" gibt es in dieser Bedeutung z.B. nicht überall. Die Seite wird häufig in Diskussionen zur Erläuterung verlinkt; WP:ANR etc. nach Meta weiterzuleiten fände ich suboptimal. Bitte als lokale Hilfsseite behalten. --PM3 22:36, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, mißverstanden. WP:ANR hat zu beschreiben, welche Namensräume in Wikipedia wie genutzt werden. Wie man Spezialseiten nach Namensräumen gliedert – gäbe es ohne meinen Protest übrigens schon lange nimmer, Brion Vibber hatte die Auswahlmöglichkeit mal liquidiert – gehört nach Meta. Wikipedia:Kategorien regelt das Kategorienwesen hierzupedia, Hilfe:Kategorien gehört nach Meta. Usw. und so fort. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:19, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:ANR bezieht sich nur auf den Artikelnamensraum.

Ich sehe Hilfe:Namensräume im Wesentlichen als ein Unterthema von Hilfe:Vorlagen, dort ist es auch mehrfach verlinkt. Willst du die restliche Hilfe zur Vorlagenprogrammierung dann auch nach Meta verlagern? --PM3 23:47, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite im Meta-Projekt unterzubringen ist Unsinn hoch drei.

• In einer Wikipedia und etwa auf Wikinews heißt eine Seite im „Hauptnamensraum“ (so dessen offizieller und neutrale Name) „Artikel“. Auf Wikibooks heißt eine solche Seite „Kapitel“, auf Commons „Galerie“, auf Wikidata „Item“ und im Wiktionary „Eintrag“.
• Würde man diese Seite (die von 70 Hilfeseiten und über 500 WPNR-Seiten nebst ungezählten Disku und Benutzerseiten verlinkt ist), wie vom LA-Steller vorgeschlagen in das neutrale Meta-Projekt „verschieben“, dann wäre selbst in einer deutschsprachigen Seitenversion eine Information über die Bezeichnung des H:ANR in einer Wikipedia nur eine unter vielen, aus denen sich unsere ratsuchenden Benutzer ihr Zeug zusammensuchen müssten.
• Dass es nur bei uns als Besonderheit einen NR=100 Portal nebst Diskussion gibt, ist dem LA-Steller anscheinend unbekannt. Vielleicht hätte er die Seite erst einmal lesen sollen, statt nur im Einleitungsabschnitt einen LA hineinzuknallen.
• Völlig auf der Strecke blieben die ausschließlich für die deutschsprachige Wikipedia zutreffenden Hinweise zu den Shortcuts wie BD:, H: und HD:, P: und PD: (von WP: und WD: ganz zu schweigen; WP: gibt es wohl nur in einer Wikipedia) und zu den Sichtungsnamensräumen, die es ausschließlich hier gibt. Alles das plant der LA-Steller dann dort anscheinend in einer Fußnote unterzubringen.
• Das zeigt hinreichend, dass der LA-Steller völlig überfordert ist, die Konsequenzen seines Handelns zu übersehen.
• Seit längerem kann ich in den Argumentationen wie im Handeln des LA-Stellers keinerlei rationale Grundlage mehr erkennen.
• Im Zusammenhang mit den sonstigen Ereignissen des heutigen Tages werte ich das als eine reine Störaktion an einer willkürlich herausgegriffenen Seite zwecks Frustrationsabbau.

Behalten --PerfektesChaos 23:47, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Die Seite geht über eine Beschreibung des allgemeinen Systems hinaus und geht auf Besonderheiten dieses Wikis ein, was eine Meta-Seite nicht sinnvoll in dem Umfang könnte. Außerdem ist sie Teil des Hilfe-Systems hier, und mir sind keine Pläne bekannt das komplett nach Meta zu verschieben - dafür wäre ein Löschantrag auch nicht das richtige Mittel. --mfb (Diskussion) 01:19, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie von PC dagelegt, gibt es wichtige Spezifika, die die Seite am intendierten Verschiebungszielort nicht behalten könnte, bzw. nur unter Inkaufnahme von das Verständnis sehr erschwerender Mehrgleisigkeit; das spricht doch sehr gegen die Methode sell and lease back. Davon abgesehen ist ein Verkauf des eigenen Gefährtes nicht sinnvoll, solange kein Leasingvertrag sicher ist. Sonst reitet man am Ende für wer weiß wie lange auf Schusters Rappen. --Silvicola ^Disk 01:34, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten WP:OMA ist hier ebenso zu rate zu ziehen, da das immer weitere Verstecken von Hilfetexten in moderner Software nicht hilfreich ist. Und dass solche trivialen Sachen lokal bleiben müssen zeigt immer wieder die Anfragen bei der WP:WVW nach Hilfestellung der Vorlagenerstellung, da dies bisher nicht hinreichend beschrieben war. Dies ist eine de.wp-lokale Hilfeseite, die nicht für alle Mediawiki-Installationen gelten kann. --darkking3 ^Թ 09:13, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was meine Urgroßtante Meta damit zu schaffen haben soll ist mir genau so wenig nachvollziehbar wie irgendein Grund diese Hilfestellung zu löschen. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 14:19, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

als normal-sterblicher Benutzer find ich es ohnehin schon schwer Hilfe Seiten in WP zu finden (und ggf. dann auch zu verstehen) - ich finde die Seite eher gut und bin deshalb mal ganz naiv fuer behalten. --基 (Diskussion) 16:22, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten Für solch eine weitreichende Aktion benötigt es mehr als einen simplen Löschantrag. Ganz davon abgesehen, dass vorher die technischen Voraussetzungen dafür geschaffen werden sollten (vgl. Interwikilinks). ↔ User: Perhelion 13:55, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade spontan nach den Namensraumnummern gesucht und diese Seite gefunden. Wenn sie nur auf MediaWiki verfügbar wäre, hätte ich länger gesucht. Auch vermute ich, dass es dewiki-spezifische Aussagen gibt, die man hier gut platzieren kann (ns Portal...), und ein Überfliegen der bisherigen Disk. bestätigt das. Behalten.--Cactus26 (Diskussion) 11:06, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das hast du richtig erkannt. Um mich mal zu oben zu ergänzen, brauchen wir bloß den NR zu nehmen, in dem wir jetzt gerade sind:

• Auch der NR #4 Projektnamensraum (so hier die offizielle und neutrale Bezeichnung) heißt in jedem Projekt anders, meist so wie das Projekt. Also wird im Meta-Projekt erstmal erklärt, dass er dort Meta: ist; also das Pendant zu dieser Seite hier Meta:Requests for deletion wäre; unter Commons heißt er Commons: und der Namensraum-Shortcut lautet COM:, und irgendwann wäre man bei Wikipedia, dort heißt er oft Wikipedia, manchmal aber auch Vikipedi wie in der türkischsprachigen Wikipedia; oft gäbe es hierfür einen Namensraum-Shortcut WP:, anders beispielsweise in der türkischsprachigen Wikipedia, wo dieser VP: hieße, usw.
• Weiterhin ist die Konstellation hinsichtlich Suchmaschinenindexierung wie Editnotice spezifisch für dieses Projekt. Es war auch mühsam genug und zog sich über Jahre, um diese Seite so zu entwickeln, dass sie sowohl zu Beginn einen schnellen Überblick für Normalbenutzer liefert, wie auch anschließend Details für diejenigen, die in einer Einzelfrage tiefer einsteigen müssen.

LG --PerfektesChaos 01:27, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Kernreaktoren in Israel“ hat bereits am 11. Juli 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unsinnige Liste mit nur zwei Elementen ohne Quellen. 129.13.72.197 11:28, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Weg damit. --Hydro (Diskussion) 11:34, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und da mit "ohne Quelle" ein neuer Löschgrund gefunden wurde, ist LAE nicht anwendbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:42, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieso braucht es dazu eine Quelle? Ein Kernreaktor ist ein Kernreaktor. Man braucht nur die verlinkten Artikel aufzurufen, schon hat man Belege en mas. Israel Atomic Energy Commission reicht aus. LAE. Ich verstehen nicht, wieso ein Admin sich hier zum zweiten Mal an der gleichen Löschdiskussion beteiligt, die bereits auf Behalten entschieden worden ist. Beleglosigkeit bei einer Liste mit verlinkten Elementen als neuen Löschgrund zu akzeptieren ist auch sehr gelungen. --GDEA (Diskussion) 12:03, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein neuer Löschgrund ist eben ein neuer Löschgrund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:49, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Beleg wurde im Artikel nachgetragen. Also kein Löschgrund mehr vorhanden. --GDEA (Diskussion) 13:39, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zwei Aufzählungen sind keine Liste. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 16:52, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE war völlig richtig. --Pölkky 17:57, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur weil große Konzerne das benutzen, muss die Software nicht relevant sein kopiersperre (Diskussion) 01:27, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

--Martin pdm (Diskussion) 09:28, 15. Okt. 2014 (CEST) Das verstehe ich nicht. Die Software ist seit fast 10 Jahren auf dem Markt (wenn man die Vorgängersoftware message master berücksichtigt sogar seit über 15 Jahren), in ihrer Kategorie führend und wird bei sehr vielen multinationalen Unternehmen für die Sicherstellung der Verfügbarkeit wichtiger und kritischer Unternehmenssysteme eingesetzt. Für mich lässt sich daraus ganz klar eine Relevanz ableiten.[Beantworten]

--83.236.201.234 10:49, 15. Okt. 2014 (CEST)Laut Duden wird Relevanz wie folgt definiert: "Bedeutsamkeit, Wichtigkeit in einem bestimmten Zusammenhang". Dementsprechend ist Enterprise Alert im alltäglichem Geschäftsleben für verschiedenen Unternehmungen durchaus wichtig, um deren z.B. Produktivitätsfluss zu gewährleisten. Ich kann Martin daher nur zustimmen. Natürlich lässt sich darüber diskutieren, ab wann etwas relevant ist, jedoch fehlen mir in dieser Diskussionseröffnung die klaren Richtlinien anhand diese angezweifelte Relevanz gemessen werden soll.[Beantworten]

Enterprise Alert ist ein weltweit fuehrendes Produkt. Das wird zum Teil durch die Kunden belegt. Aber der Artikel enthaelt weit mehr als nur die Kundeninformationen. Wenn ein Produkt zu den weltweit fuehrenden gehoert und das tut Enterprise Alert in seiner Nische und seit fast 10 Jahren am Markt ist, dann kann man dem keine Relevanz absprechen. Dann duerfte es auch keinen Wikipedia Eintrag zu Microsoft Windows geben - den Enterprise Alert ist fuer seine Kunden das, was Windows als Betriebssystem ist. Die Zeiten haben sich geaendert und auch eine Online Enzyklopaedie wie Wikipedia sollte mehr auf neue Medien und neue Produkte setzen, um die Vollstaendigkeit zu gewaehrleisten. Es nutzt mir ja nichts wenn ich alle moeglichen Celebrities, ob relevant oder nicht, eingetragen finde, aber Dinge, die meinen Geschaeftsalltag beeinflussen oder veraendern aussen vorbleiben. (nicht signierter Beitrag von Brigitte1307 (Diskussion | Beiträge) 11:03, 15. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Als Einzelnachweise werden im Artikel derzeit nur Angaben des Herstellers dieses Produktes angegeben. Das sind nun einmal keine reputablen Quellen. Bitte gegebenenfalls Wikipedia:Belege lesen. Und bitte: wenn wir hier von "Relevanz" sprechen, ist natürlich enzyklopädische Relevanz gemeint. Der Duden hilft da nicht wirklich weiter, eher schon die Seite Wikipedia:Relevanzkriterien. Vielleicht ist Enterprise Alert enzyklopädisch relevant, aber belegt ist das im Artikel derzeit nicht, zumindest nicht überzeugend. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:30, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt nicht ganz. Als Einzelnachweise und Weblinks sind Artikel aus der Computerwoche, aus Network Computing, dem Prime Magazine und von CIO Connect angegeben. Die Artikel scheinen nur als Printversion erschienen und entsprechend nur als PDF auf dem Server der Derdack GmbH "digitalisiert" und re-veröffentlicht worden zu sein. --Martin pdm (Diskussion) 12:37, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

[René Bormann, privater Wikipedia Verwender] So, jetzt mal vollkommen Marketing und Sales neutral folgender Punkt: Warum nutze ich Wikipedia? Weil es Ordnung ins Chaos bringt! Wenn ich mich über Software informieren muss, will ich sehr häufig folgendes wissen: - Wo kommt das Ding her? - Wer baut es schon wie lange? - Wie hieß es früher mal (denn ich bin verwirrt durch andere Produktnamen, auf die ich im Zusammenhang von Recherchen schon im Netz gestoßen bin!) - Wurde das Ding mal von anderen programmiert und die Bude nur übernommen oder steckt da noch "ursprüngliche DNA" der einstigen Erfinder drin? All diese Dinge kann am einfachsten durch einen Wikipedia Artikel zu dem Produkt erfahren - das aktuelle Marketing des Herstellers auf seinem Site ist dabei für mich nur hinderlich! Deshalb meine Frage: Warum soll dieser Artikel über dieses Produkt verschwinden? Es wurde in diesem Jahr bereits erneut von Leuten gekauft und aktuell auch evaluiert, warum sollen unter anderen diese Menschen nicht von Wikipedia unterstützt werden können!?

Das Tool gibt Störmeldungen, die der Microsofts System Center Service Manager (SCSM) feststellt, an Mobile Geräte weiter und verfügt über eine App mit der sich einfache Störungen der IT-Technik beheben lassen. [5] --GDEA (Diskussion) 11:55, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum eine Software die etwas mehr als 100x genutzt wird von irgend einer Bedeutung für die Allgemeinheit sein soll, erschließt sich mir nicht. Marcus Cyron Reden 14:25, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Software ist bei mehr als 100 Unternehmen im Einsatz. Das bedeutet wohl nicht, dass sie nur von 100 Personen genutzt wird. Je nach Größe des Unternehmens kann die Software pro Unternehmen von mehreren Tausend Mitarbeitern genutzt werden. --Martin pdm (Diskussion) 14:37, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

[Torsten 15.10.14 14:36] Das Wikipedia System erschließt sich mir an der Stelle nicht ganz. Wikipedia basiert auf Suche und Aufruf nicht auf Vorschlag und Vorsetzen. Wenn jemand die Wikipedia nach Enterprise Alert durchsucht beweist das, dass der Artikel eine Rlevanz hat!!! Sein Vorhandensein schadet keinem Wikipedia-Nutzer. Welcher Wikipedia Nutzer sitzt ernsthaft nur vor der Startseite von Wikipedia und Aktualisiert die alle 5 Minuten, um dann nach 5 Jahren durch Zufall diesen Artikel als vorgechlagenen Artikel zu sehen und sich dadurch dann auch noch belästigt zu fühlen? Das ist unrealistisch. Wenn Wikipedia-Artikel eines Tages in Zufallsreihenfolge in der U-Bahn ablaufen kann ja die Löschdiskussion doch einfach erneut starten, oder? Bis dahin bitte einfach drin lassen, Danke. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.46.199.139 (Diskussion))

Jeder Änderung erscheint in den Spezial:Letzte Änderungen und jeder neue Artikel auf Spezial:Neue Seiten. Dies wird von vielen Mitarbeitern der Eingangskontrolle überprüft und wenn jemand Zweifel an der Relevanz eines Gegenstands hat, so wird das hier für mindestens 7 Tage diskutiert. Nach Ablauf entscheidet ein Administrator, ob der Artikel behalten wird oder nicht. Das ist hier "Business as usual", da war nichts mysteriöses im Spiel.

"Sein Vorhandensein schadet keinem Wikipedia-Nutzer": Das ist leider oft nicht so. Es gibt nur viel zu viele Artikel, die einmal eingestellt worden sind, aber nicht mehr auf den laufenden Stand gebracht wird, weil sich schlicht niemand dafür interessiert. Darüber hinaus müssen wir irgendwo Grenzen setzen, man kann auch nicht einen Artikel über dich oder mich einstellen, schon alleine aus dem Grund, weil die im Artikel gestellten Aussagen nicht durch unabhängige, von jedermann überprüfbare Quellen belegt werden könnten.

Zum Artikel selbst: Bei Enterprise Alert haben wir jetzt 7 Tage Zeit, den Artikel noch aufzupolieren. Wenn es genügend in der Biblothek beziehbare Fachliteratur gibt, welche diese Software vorstellen oder beschreiben und ihr deren Aussagen belegt in den Artikel einpflegt, so habt ihr "halb gewonnen". Wie man zitiert und Einzelnachweise bastelt, ist auf WP:Q beschrieben. Wenn es zur Software aber nur eine geringe Anzahl an Weblinks gibt, so dürfte es doch eher düster aussehen. Denn im Artikel getroffene Aussagen müssen unabhängig von euch belegt werden können (man kann selbst schliesslich alles mögliche behaupten). Legt euch also ins Zeug, und überarbeitet den Artikel entsprechend! Behaltet dabei im Hinterkopf, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie ist und daher auf wissenschaftliche Kriterien wert liegt, die Wikipedia ist also kein Software- oder Branchenverzeichnis, Werbung oder so etwas wäre also fehl am Platz. Danke für euer Mitwirken. --Filzstift ✏ 14:56, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ganz ehrlich - ich sehe das so wie Torsten - wenn jemand nach Enterprise Alert sucht, hat das eine Relevanz. Das Wikipedia einen gewissen Anspruch hat - ist unstrittig, aber in erster Linie dient Wikipedia mir als eine Online Enzyklopaedie in der ich schnell Infos nachschlagen kann. Wenn Ihr Euch mal auf der Seite von Derdack umseht, dann seht Ihr auch, dass das kein Unternehmen ist, was seine Seiten oder News / Eintraege nicht pflegt. Das Argument auf Enterprise Alert anzuwenden finde ich also nicht korrekt. Dann davon zu reden, dass jemand "halb gewonnen" hat ist wieder typisch Deutsch... Darum geht es doch gar nicht, sondern darum, dass Wikipedia vollstaendig ist und relevante Dinge erfasst. Vor Eintrag eines Artikels weiss man nie, ob dieser gepflegt wird oder nicht - diese Garantie gibt es nicht. Dann muessten ganz andere Dinge geloescht werden, die im Uebrigen auch keinerlei wissenschaftlichem Anspruch standhalten oder wo dient es dem wissenschaftlichen Anspruch, wenn Celebrities mit einer Liste von Filmen oder nur mit 3 Saetzen erscheinen, aber eine Software wie Enterprise Alert ist dann mit den Quellen, die selbst jetzt drin sind nicht wissenschaftlich eingetragen? Sorry - aber das muesst Ihr mir mal erklaeren.... (nicht signierter Beitrag von Brigitte1307 (Diskussion | Beiträge) 15:50, 15. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

"wenn Celebrities mit einer Liste von Filmen oder nur mit 3 Saetzen erscheinen": Ganz einfach: es wurde wahrscheinlich noch kein Löschantrag gestellt, oder es handelt sich um ganz leicht prüfbare Fakten bzw. gehören zum Allgemeinwissen (im Sinne: dass eine Gabel zum Essen benutzt wird, zweifelt niemand an). --Filzstift ✏ 16:39, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Klar - dann gebt mir mal den wissenschaftlichen Ansatz zum Wikipedia Eintrag von Micaela Schaefer. Und wenn es sich um Allgemeingut handelt, dann ist Enterprise Alert die Software mit der man seine kritischen Incidents kommunizieren kann. Also die Gabel zum Essen fuer die Leute, die sowas nutzen. Ist mir einfach ein wenig zu willkuerlich Euer System. Ihr koennt nicht an der einen Stelle wissenschaftliche Ansprueche stellen aber an der anderen bleiben sie aussen vor. Micaela Schaefer finde ich auch in keinem Duden und es gibt lediglich Links in eigener Sache - also Werbung... Aber bei Software geht das nicht (zumal das ja bei dem Enterprsie Alert Eintrag noch nicht mal der Fall ist, da sind ja unabhaengige Quellen angebeben)? Das macht keinen Sinn...Entweder gleiche Regeln fuer alle oder Ihr muesste den Eintrag von Enterprise Alert so akzeptieren wie er ist...Sonst stimmt der ganze wissenschaftliche Ansatz nicht... (nicht signierter Beitrag von Brigitte1307 (Diskussion | Beiträge) 16:44, 15. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Allgemeiner Hinweis zur Diskussion bei Löschanträgen: Entscheidend für die Behaltensentscheidung eines Admins sind allein Argumente zur enzyklopädischen Relevanz dieses Artikels, nicht die Anzahl der für "Behalten" seienden (schon gar nicht nigelnagelneuer Einzweck dienenden) Benutzer. Sytemkritik ist hier ebenfalls fehl am Platz. PG ich antworte nicht mehr 17:57, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da war sie dann wohl wieder, die Meinungsdiktatur in DE! Oder wo ist hier die enzyklopädischen Relevanz zum Artikel von Micaela Schaefer zu finden? Egal - dann haut halt weg das Ding! (nicht signierter Beitrag von 92.78.103.35 (Diskussion) 20:00, 15. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Was hat das mit einer Meinungsdiktatur in Deutschland zu tun? Das ist nicht die Deutschland-Wikpedia, sondern ein Wikipedia, einfach in deutscher Sprache. Ich selbst komme nicht mal aus Deutschland. Zum Thema: Zu Micaela Schaefer kannst du locker viele Berichte zitieren. Ist das im gleichen Umfang auch für Enterprise Alert möglich? Nein? Dann muss eben schon methodischer vorgegangen werden. --Filzstift ✏ 22:21, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

An alle Martins, Brigittes, Torstens usw.: Wikipedia ist nach eigenem Verständnis eine Enzyklopädie. Bereits zu der Zeit, als es die nur in gedruckter Form gab, haben die sich auf bestimmte, für allgemein als relevant erachtete Dinge, beschränkt. Online-Enzyklopädien wie Wikipedia haben zwar nicht die Platzbeschränkung, wie ein Buch sie zwangsläufig besitzt, aber auch sie wollen nicht einfach jede noch so kleine Trivialität abbilden. Um hier Entscheidungshilfen zu haben, gibt es die Relevanzkriterien. Wer auch immer einen Artikel erstellen will, sollte diese im eigenen Interesse beachten, sonst läuft er Gefahr, dass ein erfolgreicher Löschantrag die geleistete Arbeit vernichtet. Nur um diese Relevanz geht es hier. Ist sie vorhanden und im Artikel dargestellt, ist alles gut, wenn nicht, tja ... Und das ist eine Bringschuld des Artikelerstellers. So kann ein Gegenstand vielleicht sogar WP-relevant sein, aber mangels Darstellung der Relevanz trotzdem gelöscht werden. - Im übrigen sind Nicht-"Argumente" wie "der und der Artikel ist (in meinen Augen) aber auch nicht relevant" oder "der Artikel schadet doch keinem" in Löschdiskussionen nicht gerade hifreich. Jedem Benutzer, auch euch, steht es frei, für diese Artikel einen begründeten Löschantrag zu stellen, sogar für Micaela Schäfer ;-) Die einzige Möglichkeit, den Artikel Enterprise Alert vor der Löschung zu bewahren, ist die geforderten Relevanznachweise in den Artikel einzupflegen. Wobei ich da doch ein bisschen meine Zweifel habe, wie eine Software relevant sein kann, wenn es nicht mal ihr Hersteller ist ... --109.46.19.179 05:31, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

------------- 17.10.14 09:17 Ich verstehe nicht ganz, warum ich "nur" methodisch vorgehen soll, wenn ich nicht viele Berichte zitieren kann. Wo ist da der Sinn? Noch mal, der Artikel von Micaela Schaefer hat für mich PERSÖNLICH Null Relevanz, da könnten noch so viele Weblinks und Berichte unten in ihrem Artikel sein. Aber warum muss ich deswegen eine Löschdiskussion starten? Nein, ich rufe den Artikel stattdessen einfach nicht auf! Mir entspricht Eure Sicht dieser Dinge an der Stelle einfach nicht meinem demokratischen Grundverständnis, mit anderen Worten ich mag halt auch den Suum Cuique Artikel sehr doll! Aber hier gab es jetzt genug Darstellungen, die mich langsam verstehen lassen, wie ihr denkt. Es dreht sich halt wirklich nur um eine Enzyklopädie in Nicht-Buchform. Innovationen im Nutzungs- oder Aufrufverhalten, die eine Enzyklopädie im Internet mit sich bringen würde, sind vollkommen egal (wie eben: es gehen anders als im Buch die Seiten nicht aus und wenn jemals eine Person nach dem Artikel SUCHT, wäre die Relevanz schon bewiesen). Dass ihr hingegen eine gewisse Qualität sicherstellen wollt, finde ich vollkommen nachvollziehbar und absolut wichtig. Und mir persönlich ist der Artikel auch noch zu "dünn". Das kann aber definitiv ausgebaut werden und man könnte weg von einer Löschdiskussion hin zu einer Überarbeitungsdiskussion kommen. ------------- (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.78.100.42 (Diskussion))

Ich habe noch einmal kurz im Web recherchiert und 2 Publikationen gefunden, die Enterprise Alert behandeln und die auch in Bibliotheken ausgeliehen werden können. Wie stelle ich diese im Artikel dar? Bei den Büchern handelt es sich um System Center 2012 Operations Manager Unleashed von Kerrie Meyler, Cameron Fuller und John Joyner und um das Microsoft System Center 2012 Service Manager Cookbook von Dieter Gasser, Andreas Baumgarten (MVP), Anders Asp (MVP), Samuel Erskine (MCT) und Steven Beaumont --Martin pdm (Diskussion) 09:29, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist wahrscheinlich schon relevant, aber leider ziemlich dünn. Was bringt es alle Versionen aufzuzählen, wenn man darüber hinaus nicht erfährt was sie können. In über 150 Unternehmen weltweit eingesetzt, ist nicht viel. Welche Konkurrenzprodukte gibt es, was können die, was können die nicht. Schön wäre ein oder zwei Szenarien, damit man sich vorstellen kann, auf welche Ereignisse und in welcher Weise reagiert. --Thkgk (Diskussion) 17:47, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke an alle Mitschreiber, die sich übers Wochenende am Artikel beteiligt und ihn mit wertvollem Content gefüllt haben! --Martin pdm (Diskussion) 09:38, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht sinnvoll, wenn die Diskussion über die Relevanz von Softwareprodukten von der jeweiligen Redaktion angestossen würde? So wie ich das gesehen habe, kommt Nutzer kopiersperre aus der Redaktion Chemie. Oder habe ich da ein falsches Verständnis von der Redaktion von Wikipedia? Danke für Aufklärung. (nicht signierter Beitrag von Md1994 (Diskussion | Beiträge) 15:47, 20. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Ja, da hast du ein falsches Verständnis. Redaktionen in der Wikipedia sind keine zentralen Stellen, die die Artikel "überwachen". Jeder Benutzer kann bei Zweifeln, dass ein Artikel die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt, einen Löschantrag stellen, über den dann auch von allen Benutzern diskutiert werden kann. Entscheiden tut letztlich ein Admin. Es ist Aufgabe des Artikel-Erstellers, die Relevanz des Gegenstandes gemäß o.g. Relevanzkriterien in seinem Artikel überzeugend darzustellen. --109.85.239.178 00:54, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und vielleicht noch mal eine allgemeine Anmerkung zu obiger Diskussion: Da Wikipedia in der Öffentlichkeit sehr prominent wahrgenommen wird, kommt es nicht selten vor, dass Unternehmen gerne Artikel über sich oder ihre Produkte / Dienstleistungen hier plaziert sehen möchten. Dass Mitarbeiter eines solchen Unternehmens oder irgendwie mit diesem verbandelte Personen dann hier entsprechende Artikel einstellen wollen - ob nun in direktem Auftrag ihres Arbeitgebers oder aus eigenem Antrieb - ist leider Tagesgeschäft in der Wikipedia. Allerdings möchte Wikipedia keine allgemeine Werbeplattform sein, weder für Personen noch für Unternehmen, und legt als "Behaltensgrund" für einen Artikel die schon mehrfach erwähnten Relevanzkriterien zugrunde, welche sich in jahrelangen Diskussionen herausgeschält haben. Wenn Firmenmitarbeiter hier zugunsten ihres AGs tätig werden, ist das zunächst nicht per se schlecht, da der Artikelgegenstand ja durchaus WP-relevant sein kann; außerdem können sie natürlich fachliche Hilfestellung leisten. In diesem Fall sollten sie aber dringend die Richtlinien für Interessenskonflikte beachten, denn es gilt als ausgesprochen unschön, hier als Interessenvertreter gewissermaßen unter falscher Flagge segeln. So bleibt es bei näherem Hinsehen natürlich nicht verborgen, dass beispielsweise WP-Accounts erst kürzlich angelegt worden sind, insbesondere Martin pdm, Brigitte1307 und Md1994, die nur auf dieser Diskussionsseite, im Artikel Enterprise Alert sowie im Artikel Doreen Jacobi tätig wurden; genannte Dame ist ja neben ihrer Schauspieltätigkeit vor allem im Management und als Teilhaberin bei Derdack tätig. Desweiteren wurden auf den genannten drei Seiten Beiträge unter der IP-Adresse 83.236.201.234 vorgenommen, welche zur Derdack GmbH gehört. Von dieser IP wurde auch versucht, im Artikel Doreen Jacobi einen Werbe-Eintrag für Enterprise Alert zu plazieren; das wurde allerdings von einem aufmerksamen Benutzer bereits wieder entfernt. Daher nochmals die Empfehlung, falls hier ein Interessenskonflikt vorliegt, lieber gleich mit offenen Karten zu spielen und nicht einen unbeteiligten Benutzer vorzutäuschen. - Zum Artikelgegenstand selbst: hier ist Qualität immer besser als Quantität. Wichtig wäre z.B. der Vergleich mit der Konkurrenz, der aufzeigt, was denn die Software besser kann als andere. Zeitschriften-Artikel, die letztlich nur auf Pressemitteilungen des Herstellers basieren, sind da eher nur bedingt geeignet. Hilfreich wäre z.B. ein Test einer Fachzeitschrift, der verschiedene Lösungen miteinander vergleicht und bei der Enterprise Alert gut abschneidet. Heise online hat da nicht viel zu berichten: Enterprise Alert wurde mal im Jahr 2012 kurz in der iX erwähnt, Derdack in der c't das letzte Mal 2001. Das ADMIN-Magazin kann da gar nicht helfen, der IT-Administrator hat nur eine Pressemeldung aus dem Jahr 2011. Insofern sehe ich die Relevanz weiterhin unbelegt. --109.85.239.178 05:16, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Martin pdm: Ich sehe auch gerade, dass du beim ersten Diskussionsbeitrag die Signatur geändert hast: zuerst stand da besagte Derdack-IP 83.236.201.234, drei Minuten später hast du sie durch deine ersetzt. Auch der Abschnitt [René Bormann, privater Wikipedia Verwender] wurde unter dieser IP-Adresse erzeugt. Damit ist wohl nun eindeutig klar, dass Artikel und Diskussion vom Unternehmen selbst gesteuert werden. --109.85.239.178 06:35, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Das stimmt, bei meinem ersten Diskussionsbeitrag habe ich nachträglich die Signatur zu meiner (also martin_pdm) geändert, da ich zuerst unabsichtlich unangemeldet geschrieben habe. Dies hätte ich vllt kenntlich machen sollen. Ich wusste allerdings nicht, dass das wichtig ist. Generell beherrsche ich als neuer Nutzer den Umgang mit dem Wiki noch nicht perfekt. Entschuldigung dafür! --Martin pdm (Diskussion) 10:03, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich des Nachweises der Relevanz von Software frage ich mich allerdings, warum dann bspw. bei Einträgen zu Final Cut Pro, DVD Studio Pro oder zu Adobe InDesign (diese seien nur exemplarisch genannt) teilweise gar keine oder nur Links zu Herstellerseiten als Nachweise scheinbar ausreichend sind? Die Antwort, dass ich dort ja einen Löschantrag stellen kann, möchte ich an dieser Stelle nicht gelten lassen. Ich halte diese Softwareprodukte für genau so relevant wie Enterprise Alert, lediglich die Zielgruppe bzw. das Einsatzfeld dieser Softwareprodukte sind unterschiedlich. Das man deswegen allerdings die Relevanz unterschiedlich beurteilt, erschließt sich mir nicht. --Martin pdm (Diskussion) 10:37, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Martin pdm, den obigen Vorwurf hast du aber schon verstanden?! Die IP-Adresse 83.236.201.234, unter der dein Beitrag gespeichert wurde, weil du "unabsichtlich unangemeldet" geschrieben hast, gehört zum fest der Derdack GmbH zugeordneten IP-Adressraum, d.h. du bist ein Mitarbeiter der Firma Derdack, um deren Produkt es in dieser Löschdiskussion geht. Das hättest du kenntlich machen sollen. Ebenso wurde der mit "[René Bormann, privater Wikipedia Verwender]" eingeleitete Diskussionsbeitrag von derselben IP-Adresse aus geschrieben, also ebenfalls von einem Derdack-Mitarbeiter. Es hat dann natürlich ein besonderes Geschmäckle, wenn dann dieser vorgebliche "Privat-Verwender" äußert: "All diese Dinge kann am einfachsten durch einen Wikipedia Artikel zu dem Produkt erfahren - das aktuelle Marketing des Herstellers auf seinem Site ist dabei für mich nur hinderlich!" Die Firma Derdack findet also ihr eigenes Marketing nur hinderlich und hätte dafür lieber einen Wikipedia-Artikel - weil der sicher objektiver und neutraler wirkt. Den erstellt sie dann mit Hilfe ihrer Mitarbeiter gleich selbst. Und das alles, ohne die eigentliche Identität offenzulegen. Meinst du, solch eine Vorgehensweise ist der Reputation eines Unternehmens förderlich? --185.44.151.129 19:27, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

An die Person(en) hinter der IP 109.85.239.178/185.44.151.129: Sie haben jetzt durch Ihre letzten Beiträge die Diskussion in die Richtung Intressenskonflikt und dem "Segeln unter falscher Flagge" gelenkt. Leider haben Sie jedoch kaum Stellung zu den hier bisher für den Erhalt des Artikels aufgeführten Argumenten genommen. Bitte lesen Sie den letzten Satz mehrmals durch und versuchen Sie ihn zu verstehen. Ich meine ausdrücklich nicht die zahlreichen Ausführungen zu den Relevanzkriterien bzw. den Ratschlägen zum Inhalt des Artikels (Abgrenzung zu Konkurrenzprodukten). Ich meine ausschließlich die menschlichen Meinungen zu den aufgeführten Argumenten. Sind die alle 100% falsch und invalide? Nur das würde mich interessieren. Gäbe es eventuell auch irgendwo Zugeständnisse ihrerseits? Nein, um Gottes Willen nicht 100% zu einem kompletten Posting, aber vielleicht so ein kleiner Satz, oder Nebensatz? Eine kleine Aussage die prinzipiell nachvollziehbar wäre? Ich glaube im übrigen, diese Argumente basieren sehr stark auch auf persönlichen Weltanschauen weshalb ich es erst mal nachvollziehen kann, dass hier möglicherweise nicht (immer) "unter einer Firmenflagge geselgt" wurde. Diese Diskussion sollte durch inhaltliche Reaktion zu dargelegten Argumenten leben, nur der Relevanzkriterienverweis oder der Intressenskonfliktvorwurf wird sie nicht entscheidend bereichern können fürchte ich. Am Ende ist jedes Kriterium ja sowieso interpretierbar. Tut das ein Mensch ist es schon ein "Problem". Daher können wir uns doch auch den Argumenten widmen, oder? (nicht signierter Beitrag von 92.78.100.42 (Diskussion) 21:03, 23. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Hallo 185.44.151.129, den "Vorwurf" habe ich wahrgenommen. Allerdings kann ich diesen nicht ganz nachvollziehen. Ich habe nie bestritten, dass ich Mitarbeiter der Derdack GmbH bin. Allerdings verstehe ich sowieso nicht, welchen Unterschied dies im Bezug auf die Relevanz des Artikels macht? Wenn die Relevanz- und sonstigen Kriterien erfüllt sind, ist doch egal wer diesen Artikel geschrieben hat. Und warum sich Mitarbeiter einer Firma nicht auch über ihren Firmen-PC als Privatpersonen äußern können verstehe ich auch nicht. --Martin pdm (Diskussion) 13:45, 24. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und nebenbei erwähnt glaube ich auch nicht, dass Artikel über bspw. Microsoft, Daimler oder die meisten anderen Unternehmen die Wikipedia zu finden sind völlig ohne das Mitwirken von Mitarbeitern der entsprechenden Firmen entstanden sind. --Martin pdm (Diskussion) 13:48, 24. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt: Gelöscht. --Okatjerute Disku 11:37, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

War SLA (Unsinn/Fake), in LA umgewandelt. Unsinn / Fake ist das wohl nicht. Relevanz wäre zu klären. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:31, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man beachte das Datum für die "Erfindung" und bedenke den Schlusssatz. --EHaseler (Diskussion) 11:03, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Ein vor anderthalb Monaten geschaffenes Dings eines lokalen Fasnachtsvereins. Vielleicht eine gute Sache, aber derzeit enzyklopädisch klar irrelevant. Unabhängig davon ist der Artikel zudem von völlig unzureichender Qualität (besteht praktisch ausschließlich aus Werbesprech, gibt sehr wenig Informationen, ist 100% belegfrei). --Yen Zotto (Diskussion) 11:11, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bei einem 2014 gestaltetem Symbol ohne erkennbare Durchsetzung in den einschlägigen Kreise? Na helau!--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:04, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

[6]: wird für einen Euro verkauft ("Die Zünfte können sie für einen Euro verkaufen und damit ihre Vereinsfinanzen aufbessern."). Und nach Dieser Quelle hat hat der ONB-Präsident Rainer Domfeld das gelbe Glöcklein erfunden. Reklame für ein neu erfundenes nicht etabliertes Produkt mit falschen Angaben zum Erfinder. Gerne schnell löschen. --Of (Diskussion) 11:07, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weder als Alltagsgegenstand noch als Fastnachtsbrauch etabliert. Deshalb schnelllöschbar wegen offenkundiger Irrelevanz. --Dk0704 (Diskussion) 12:24, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ohne jeden Beleg. Vor 1 1/2 Monaten geschaffen. Muß man mehr sagen? Marcus Cyron Reden 14:37, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt und wird auch nicht darstellbar sein, deshalb offensichtlich enzyklopädisch irrelevant und somt schnelllöschfähig--Der Checkerboy 17:29, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Sehe ich auch so. --Artmax (Diskussion) 23:20, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:59, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Noch nie davon gelesen, ... .--Kgfleischmann (Diskussion) 12:59, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

G E G E N D A R S T E L L U N G

Die Nadel der Medici ist ein renomierter Wirtschaftspreis. Die <<enzyklopädische Relevanz>> ist deswegen dargestellt. Es gibt bereits andere (regionale und überregionale) Wirtschaftspreise, die bereits bei Wikipedia eingetragen sind. Auch ist dieser Wirtschaftspreis im Web (sowie in Printzeitungen) disktutiert und aufgeführt:

• Streit um die Nadel der Medici Webseite der Rheinischen Post, abgerufen am 15.10.2014
• Webseite von FOCUS, abgerufen am 15.10.2014
• Die glanzvolle Nadel-Nacht Webseite der BILD, abgerufen am 15.10.2014

Eine Eintragung im Wikipedia-Artikel der Namensgeberin Anna Maria Luisa de' Medici ist unter Weblinks bereits vorhanden.

Ich würde Sie hiermit bitten den Löschantrag zu überdenken und folglich (den Löschantrag) zu entfernen.

14:10, 15. Okt. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 94.221.128.131 (Diskussion))

Die waren schon mal da und wurden gelöscht. Einen Grund für eine andere Entscheidung sehe ich nicht, weiterhin schnelllöschfähig aufgrund komplett fehlender nennenswerter(!) medialer Resonanz. Die o.g. Veröffentlichung im focus ist übrigens eine Pressemitteilung ("PR-Material von Kunden der news aktuell GmbH, keine redaktionelle Auswahl oder Prüfung durch FOCUS Online") ... --Grindinger (Diskussion) 14:42, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

PS: Und den eigenen Preis in den Artikel über Anna Maria Luisa de' Medici zu setzen und sich dann deswegen auf vermeintliche enzyklopädische Relevanz zu berufen, soll ja wohl höchstens ein schlechter Witz sein, oder? --Grindinger (Diskussion) 14:47, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den ersten Weblink der "Gegendarstellung" lesen und bald löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:28, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

erneute, profundere G E G E N D A R S T E L L U N G

Zunächst einmal danke ich für das Aufführen der Tatsache, dass ein Wikipedia-Artikel bereits existiert hat, doch (aus Gründen der Irrelevanz) gelöscht worden ist. Der damals angelegte Artikel wurde aber mit Anna Maria Luisa de' Medici e.V. betitelt. Der Artikel, den ich zu verteigen versuche, trägt aber den Titel Die Nadel der Medici, d.h. wiederum, dass im Artikel nicht der Verein (als solcher) thematisiert wird, sondern die Preisverleihung. Und Diese ist sehr relevant, zumal auch große, namenhafte Untermehen (sowie auch Institutionen) mit diesem Preis ausgezeichnet worden sind. Da es hier um einen Preis geht, der Unternehmen auszeichnen soll, die durch ihr Marketingkonzept die Kunst fördern (und somit auch einen Öffentlichkeitsbeitrag leisten), haben wir nicht nur einen Wirtschaftspreis, sondern auch einen Kulturpreis. Dass der Preis (eventuell) nur regional verliehen wird, ist nicht so. Es entsteht nur der Anschein, dass dem so sei, weil die bisher prämierten Firmen ihren Sitz in NRW (z.B. in Düsseldorf) haben. Die Kenntnisnahme bzw. Auswirkung der Marketingkonzepte der jeweiligen Unternehmen verbreitet sich aber auch überregional, da (z.B.) die Firmen auch überregional werben oder auch tätig sind. Außerdem ist dadurch nicht automatisch gesagt, dass Firmen aus anderen Regionen oder Bundesländern von der Teilnahme ausgeschlossen sind.

Des Weiteren möchte ich dem Benutzer:Grindinger erklären, dass der Preis nicht mein eigener ist und dass es selbstverständilich ist, dass man einen Link zum Preis auf die Artikelseite der Namensgeberin (Anna Maria Luisa de' Medici) unter dem Stichpunkt Weblinks setzt. Das habe ich auch getan. Nur war das für meine obere (erste) Gegendarstellung nicht die Begründung. Was ich oben meinte, ist, dass unter dem Artikel Anna Maria Luisa de' Medici Die Nadel der Medici als Weblink bereits aufgeführt (und bis jetzt nicht gelöscht) worden ist. Nichts weiter. Einen <<schlechten Witz>> vor allem nicht.

Somit beantrage ich in erneuter Form, gegeben meiner detaillierteren Beschreibung, den Artikel Die Nadel der Medici nicht zu löschen und den Löschungsantrag zu entfernen bzw. diesem nicht stattzugeben.

17:05, 15. Okt. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 94.221.128.131 (Diskussion))

Ich sehe hier auch unter Berücksichtigung der Suchmaschinen wie z. B. Google keinerlei Relevanz für WP, nicht einmal ansatzweise. Zudem Wiedergänger ohne Relevanzverbesserung seit dem letzten Eintrag. Ein Fünfzeiler in der Welt am Sonntag reicht m. E. n. nicht aus. Löschen oder gar SLA.-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 17:48, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ei, jei, jei. Den Preis unter "Weblinks" bei Anna Maria Luisa de' Medici einzuarbeiten, ist keine "Selbstverständlichkeit", sondern widerspricht unseren Regeln für solche Links (siehe WP:WEB), da er keine weiteren Informationen zum Lemma enthält. Eingefügt vom Benutzer ChrSteinmetz erlaube ich mir mal die Vermutung, dass es sich um den Vorstand des Verein handelte. Insofern meine ich mit "den eigenen Preis" natürlich auch nicht Eigentum sondern lediglich, dass es sich zum wiederholten mal um eine Selbstdarstellung handelt, die unsere Regeln zum Thema Interessenkonflikt WP:IK ignoriert.

Zur Relevanz: Wir sprechen hier über die "enzyklopädische Relevanz", also die Frage, in wieweit ein Artikel in dieser Enzyklopädie auftauchen sollte. Diese Frage wird hier nach unseren Relevanzkriterien beurteilt. Diese Frage soll also keine Wertung implizieren oder das Projekt für insgesamt irrelevant erklären. Was diese enzyklopädische Relevanz angeht: Die Relevanz der Preisträger überträgt sich im Normalfall nicht auf den - bestimmt lobenswerten - Preis. Enzyklopädische Relevanz des Preises durch überregionale Beachtung ergibt sich auch nicht dadurch, dass das Marketingkonzept eines ausgezeichneten Unternehmens überregional auswirkt, genau so wenig bei ausschließlich ausgezeichneten Unternehmen mit regionalem Bezug, dass auch überregionale Unternehmen ausgezeichnet werden könnten. --Grindinger (Diskussion) 17:51, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt: offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz und zudem Wiedergänger (siehe LD)--Der Checkerboy 17:58, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Kriterien ist offensichtlich nicht vorhanden. Bitte von Neuanlage(n) absehen. --HyDi Schreib' mir was! 18:17, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 11:40, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Ganze hier weist wirklich gar keine Relevanz auf. Es ist vielmehr ein Werbeeintrag. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:00, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt und ich bezweifle nach kurzer google-Recherche auch die Darstellbarkeit dieser. Der im Artikel angegebene taz-Artikel von April 2013 erwähnt die Seite zwar kurz und auch einige Portale berichteten im Frühkjahr des letzten Jahres (nachhaltig-sein.info), aber das war es dann auch schon mit Medienberichten. Somit bleibt nur Löschen.--Der Checkerboy 17:35, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Idee hinter der Website finde ich gut, wenn es sich zudem um eine Form von Wiki handeln würde, damit jeder die Seite auch unangemeldet bearbeiten kann. Ich habe den Artikel mal in mein Wiki exportiert. Für WP reicht es vermutlich leider nicht.-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 18:33, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich ja um ein Wiki bei Swaki. Die Relevanz ergibt sich aus der überregionalen Bekanntheit und dadurch, dass zum Zeitpunkt der Realisierung keine andere deutschsprachige Webseite so etwas angeboten hat. Welche Informationen kann ich für diese "Erste Version" des Artikels noch liefern, dass die Löschung nicht durchgeführt wird? (Ich habe den Artikel noch etwas überarbeitet und noch ein paar Nachweise eingefügt (Radio und Print)--Omnesadloca (Diskussion) 11:39, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Omnesadloca, in der Regel entscheidet ein Admin nach 7 Tagen über den Löschantrag. Ich würde jetzt einfach mal ruhig den Zeitraum abwarten. Viele Grüße-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 14:49, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass dieser Artikelstub (mehr ist es bisher nicht) nicht besonders enzyklopädisch daherkommt, verspricht er mehr, als die Wirklichkeit hält. Ich hab's mir mal näher angeschaut: zunächst einmal ist Swaki, anders als der Artikel suggeriert, kein reines Reparatur-Forum, sondern hat auch die Rubriken "Informieren" und "Diskutieren". Bei ersterer kann man verschiedene Produktkategorien und dann konkrete Artikel auswählen. In der Rubrik "Haushaltsgeräte" z.B. findet man genau: 2 Kaffeeautomaten, 1 Wäschetrockner und 40 (!) Elektrozahnbürsten der Marke Oral-B. Schon sehr vielfältig ... Beim Klick auf ein Produkt wird einem dann sehr prominent eine "Jetzt kaufen"-Box angezeigt, die zu einem Amazon-Shop verlinkt. in der "Diskutieren"-Rubrik gibt es genau sieben Gruppen mit durchschnittlich etwa 6 beigetretenen Nutzern (minimal 1, maximal 10). Die letzte Gruppe wurde im Juni 2013 erstellt (die erste übrigens im Mai 2011, was nicht ganz zur Jahreszahl 2012 im Artikel passt). Wird nicht gerade überrannt ... In der Rubrik "Reparieren" schließlich gibt es 75 Anleitungen, meistens für Smartphones, Mac, Spielkonsolen sowie ein bisschen Autothemen. Das ist die magere Ausbeute nach zweieinhalb (oder dreieinhalb?) Jahren Existenz. Auch nett: auf der Startseite werden einem die Namen der neuesten Mitglieder angezeigt, die da lauten: kiacallahanivpqyal, elwoodchavershgo, fawnbeemkwanjvqmaq, altamatamorosymjujd. Ähm, wirklich jetzt? Kein Skript, dass hier Relevanz vortäuschen will? Übrigens alle seit gestern dabei. Laut Impressum ist die Seite "ein Projekt der Drupaldise UG (haftungsbeschränkt) - Hamburg", einer Firma für Webdesign und Content-Management-Systeme. Deren GF Christian Steiger ist auch einer der aktivsten Anleitungs-Ersteller. - Fazit: von Relevanz oder Innovation meilenweit entfernt, wohl eher ein Versuch, IT-affines Publikum auf sich aufmerksam zu machen. Auch die Sache mit der Amazon-Shop-Kundengewinnung passt nicht so ganz in das Bild des selbstlosen Helfers und Streiters gegen die Wegwerfgesellschaft. Da bleibt nur löschen. --109.85.224.202 04:26, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Bei Beachtung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29 wird deutlich, dass Rene Pfeilschifter in keinem anerkannten biographischen Nachschlagewerk verzeichnet ist und kein Werk oder Arbeitsleistung von ihm als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. Er ist nur ein "durchschnittlicher" Hochschuldozent und sein "Verdienst" liegt einzig darin, das er 2012 zum Lehrstuhlinhaber für Alte Geschichte an der Universität Würzburg ernannt wurde. Ich sehe somit in dem biografischen Artikel von Rene Pfeilschifter keine enzyklopädische Relevanz-- 12:54, 15. Okt. 2014 (CEST)

Seit 2012 [Ordentlicher Professor in Würzburg] mit [anerkanntem Literaturwerk] zur alten Geschichte (Beck-Buch sogar Standardwerk). Seit 2013 Studiendekan der Philosophischen Fakultät I, seit 2013 Geschäftsführer des Würzburger Altertumswissenschaftlichen Zentrums. Kann/muss man ggf einbauen. Relevanz ist aber locker erreicht: LAE --79.240.48.184 13:13, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@79.240.48.184, nach ihrer Theorie könnten/müssten dann alle Professoren in Wikipedia aufgenommen werden, aber das kann unmöglich der Sinn dieser Enzyklopädie sein! Bis auf Alfred Forchel haben beispielsweise die meisten Personen der Universitätsleitung keinen Artikel http://www.uni-wuerzburg.de/ueber/universitaet/universitaetsleitung/ auch andere Fakultäten sind Lehrstuhlinhaber nur bedingt aufgeführt. Aufgrund seiner berufsbedingten Stellung macht es ihn keinesfalls zu einer bedeutenden oder relevanten Persönlichkeit, denn wenn es so wäre müsste man auch Artikel über Abteilungsleiter von Krankenhäuser etc. verfassen. Die meisten Hochschuldozenten können wissenschaftliche Publikationen aufweisen, aber nur die wenigsten Werke sind revolutionär oder sehr bedeutend. Es ist verständlich das die die Universitätsseite ihre Dozenten lobt, aber ob dieses Werk tatsächlich ein Standardwerk ist, das bezweifle ich. Es ist schade das sie kein eigenes Profil bei Wikipedia haben, aber sich anscheinend dennoch ohne das eine Diskussion mit Administratoren oder anderen Usern entsteht mein Löschantrag einfach rückgängig machen wollen. 13:49, 15. Okt. 2014 (CEST)

Sie irren, [[7]] ist erfüllt: "Ordentlicher Professor" mit "Werkangaben", dazu "Dekan einer Fakultät", und Geschäftsführer eines Forschungszentrums. Das reicht sowas von locker. Ihre persönlichen Animositäten zum Lemmagegenstand sind hier nicht zielführend. Wenn andere Professoren keinen Artikel haben, so spielt das keine Rolle (Sie können sie ja anlegen), sondern hier geht es nur um Pfeilschifter. --79.240.48.184 13:59, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo, auch wenn es dir offenbar unvorstellbar ist: Genau so ist es. Alle ordentlichen Professoren sind laut RK automatisch relevant. Zusätzlich erreicht der Mann mit seinem literarischen Produktionsausstoß ebenfalls locker die Relevanzschwelle. Ich setze LAE. --89.204.130.94 13:55, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich können viele Professoren in Wikipedia aufgenommen werden (vergleiche WP:Relevanzkriterien#Wissenschaftler, wo es heißt, "zumeist"). Manche Benutzer meinen sogar, dass alle Professoren automatisch relevant genug für einen Eintrag in WP wären; diese Ansicht hat sich bisher nicht auf WP:RK durchsetzen können. Zwar kann man Pfeilschifters Schriften nicht unbedingt als Standardwerk bezeichnen, wenn man die verlinkte Rezension betrachtet ("...eine lesbare, unterhaltsame und informative Darstellung, die einem interessierten Laien oder Studierenden als Einführung in die Geschichte der Spätantike trotz kleinerer Einwände durchaus empfohlen werden kann. Aus wissenschaftlicher Perspektive bleibt diese Überblicksdarstellung naturgemäß von nur begrenztem Interesse..."), aber man hat sich darauf geeinigt, dass Verfasser von zumindest 4 Sachbüchern in regulären Verlagen jedenfalls relevant genug für einen WP-Eintrag sind (vgl. WP:Relevanzkriterien#Autoren; was von Pfeilschifter nur ganz knapp verfehlt wird). Imho liegt hier (noch) kein LAE-Fall vor (da WP:RK nicht ganz eindeutig erfüllt wird; und da es noch nicht viele Behaltensstimmen in der kurzen LD gibt); aber ich bin eindeutig für Behalten; und die Summe aus Professur und Autorentätigkeit führt in so einem Fall erfahrungsgemäß jedenfalls dazu, dass der Artikel spätestens nach Ablauf der üblichen LD-Laufzeit behalten wird.

Erfreulicherweise meinst du, dass viele andere Professoren einen WP-Artikel verdient hätten; es würde uns freuen, wenn du bei der Erstellung solcher Artikel mitarbeitest. lg, --Niki.L (Diskussion) 14:07, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Dekan einer Fakultät (der die Habilitations- und Promotionsurkunden an Studenten und Professoren unterzeichnet und überreicht) ist nicht automatisch relevant? Oha! Da hat einer von uns beiden den Sinn der WP:RK aber schlecht verstanden. MMn steht er rangmäßig über Professoren und wenn schon über die grundlegende Relevanz von Profs diskutiert wird (und zum Teil als selbstverständlich angesehen wird), so sollte sie bei Dekanen eigentlich ohne Diskussion sein... --79.240.48.184 14:15, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass ich persönlich Pfeilschifter für relevant halte, und dass der Ausgang dieser LD zweifellos Behalten sein wird, hab ich schon oben zum Ausdruck gebracht. Wenn es darum geht, den Buchstaben von WP:RK durchzusetzen, nehme ich gerne und oft selber LAE vor. Dort, wo es jedoch nötig ist, den "Sinn der WP:RK" auszulegen (da es sich bei Dekanen - im Unterschied zu Rektoren - nicht um "eine Personengruppe" handelt, deren "grundsätzliche enzyklopädische Relevanz" explizit ausdiskutiert wurde; vgl. WP:LAE) überlasse ich persönlich die Entscheidung lieber den gewählten Admins. Kein Grund für Streit zwischen uns beiden - weder sichte ich dein LAE, noch mache ich es rückgängig. --Niki.L (Diskussion) 14:49, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

ok, dann sprechen wir ja die gleiche Sprache. Schönen Tag noch! --79.240.48.184 15:16, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@ Niki.L, ich danke Ihnen für Ihre ehrliche Meinung und bis jetzt haben Sie die besten Argumente gebracht. Ich kenne diesen Professor durch eine Veranstaltung und war ganz überrascht/entsetzt das ausgerechnet Rene Pfeilschifter die Ehre eines eigenen Artikels bekommen hat. Es herrscht da tatsächlich eine Diskrepanz zwischen akademischen Titel/beruflicher Stellung und tatsächlicher Leistung. Wie ich jetzt feststellen musste gibt es sehr unterschiedliche Relevanzkriterien und WP:Relevanzkriterien#Wissenschaftler ist tatsächlich das Hauptkriterium für die Relevanz des Artikels. Was mich doch erstaunt, dass man hier ein Verfechter/Verteidiger gefunden hat den anonymen User: 79.240.48.184. Die Universität Würzburg, insbesondere die Philosophische Fakultät I, hat sehr gute und kompetente Dozenten, die ungerechterweise noch nicht genannt wurden. Es wäre tatsächlich ein Projekt bzw. eine gute Idee deren tatsächliche Leistungen zu honorieren, indem man zur Hommage einen Artikel anlegt. 14:40, 15. Okt. 2014 (CEST)

"Andere haben auch keine Seite" ist und bleibt aber kein Argument in einer LD; ebensowenig ist "ich kenne ihn und finde, er ist ein schlechter Prof" ein solches. Ich bin zwar selbst ein Gegner der Deutung der RK als Relevanz-Vollautomatik für Professoren, hier jedoch scheint mir die Sache ziemlich klar: Buchveröffentlichungen, Aufsätze und Hochschulämter machen zumindest in der Summe wohl relevant. Lieber User, niemand hält Dich davon ab, die Wikipedia mit Artikeln über andere Wissenschaftler der Uni WÜ zu bereichern, sofern diese enzyklopädisch relevant sind. --Yen Zotto (Diskussion) 14:52, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zwei grundsätzliche Fehler: Professoren "verdienen" sich keinen WP-Eintrag und ein WP-Artikel ist auch keine Hommage (Hommage-Artikel würden auch ziemlich schnell "abgerüstet"). Das kann jemand anderes machen. Aber es ist nicht Aufgabe der WP, Menschen, Dinge oder Ereignisse zu ehren. Es werden dagegen relevante (und das ist unabhängig von persönlichem Gusto und Beliebtheit) Menschen, Dinge und Ereignisse dargestellt. Die Relevanz von Pfeilschifter als Ordentlicher Professor mit Werk- und Literaturangaben, dazu als Dekan einer Fakultät und weiter als Autor ist im Artikel ausreichend nachgeweisen. Vergleiche mit anderen Wissenschaftlern und Professoren ziehen nicht, genauer: gar nicht (vergleiche WP:BNS). Auch, wenn der Rektor und die Uni selbst keinen Artikel hätten, so hätte das auf diesen Artikel hier mit der Relevanz Pfeilschifters keinerlei Einfluss! --79.240.48.184 15:09, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte nochmal grundsätzlich deutlich machen, dass mein Löschantrag nicht als persönliche Kritik an die Autoren oder Ersteller des Artikels gerichtet ist/war. Ich finde es gut, dass es Leute wie euch gibt, die ehrenamtlich ihr Wissen in guten Artikeln teilen. Ich denke wir wollen alle an dem großen Projekt Wikipedia arbeiten, damit es eine umfassende Enzyklopädie wird, die allen Menschen zur Verfügung steht. Ich bin selbst einerseits Wikipedianer wie auch Mitglied bei Wikimedia und deshalb liegt es mir selbst am Herzen Qualitätsarbeit an Wikipedia zu üben. Normalerweise bin ich der letzte gewesen, der einen Löschantrag macht und würde im Gegenteil ähnlich wie bei der englischsprachige Wikipedia, die Relevanzkriterien in manchen Bereichen toleranter behandeln. Um nochmal auf die Intention meines Löschantrages zurückzukommen, einerseits war es eine persönliche Kritik, denn zumindest ich sehe Rene Pfeilschifter in keinster Weise als eine relevante Persönlichkeit an, die in einer Enzyklopädie erwähnenswert gewesen wäre. Im Gegensatz zu euch (vielleicht) und anderen kenne ich diesen Dozenten und seine Werke und zumindest im Vergleich zu anderen Dozenten und aus meiner subjektiven Sicht, hat dieser Mann außer seinen akademischen Titel und seiner verbundenen beruflichen Stellung nichts außergewöhnliches geschaffen/geleistet. Über meinen persönliche Meinung über Rene Pfeilschifter hinaus, war es mir wirklich nicht bewusst, dass eine ordentliche Professur ausreicht, damit über eine Person ein Artikel entstehen kann. Ich denke dieses Titelrelevanz kann man tatsächlich kritisch sehen, denn es sagt nicht unbedingt etwas über die Qualität des Wirkens einer Person aus. Es ist zwar wieder eine persönliche Sicht, aber viele Dozenten an unserer Hochschule auch die nicht festgestellten Mitarbeiten haben teilweise wissenschaftlich produktiveres erbracht als manch Professor. Der Unterschied ist aber das diese Personen aufgrund das sie keinen Professortitel haben (vielleicht) leider nicht einen eigenen Artikel bekommen. Das ist aber eine Diskussion und ein Punkt den weder ich noch ihr etwas dazu könnt, sondern dieses ist in den Relevanzkriterien einfach so formuliert. Ich hoffe wir können so verbleiben und sehe jetzt die Möglichkeit für andere Professoren nun auch einen Artikel anzulegen. Ich wünsche euch noch ein gutes Gelingen und vor allem weiterhin so viel Motivation und Einsatz. Ich denke den ein oder anderen trifft man sich bei der Bearbeitung eines Artikels und das nächste mal mit- statt gegeneinander, das wäre wirklich wünschenswert. Also ich wünsche euch noch eine schöne und produktive Zeit bei Wikipedia. 21:25, 15. Okt. 2014 (CEST)

Du scheinst davon auszugehen, dass ein biographischer Eintrag in der Wikipedia so etwas wie eine Ehrung bedeutet. In meinen Augen ist das nur in Ausnahmefällen so zu sehen. Viel häufiger ist ein biographischer Artikel in der WP, besonders bei ebenden Personen, als billige Möglichkeit für Viele anzusehen, den Biographierten mit Eiern und Tomaten zu bewerfen, und zwar in aller Öffentlichkeit. Sieh Dir bitte doch einmal an, was Du selbst da eben über diesen Professor geschrieben hast. Das war zwar sparsam zurückhaltend formuliert, aber dennoch nicht sehr vorteilhaft für den Mann, nicht wahr? Nun überlege bitte, wie das aussieht, wenn Du weniger zurückhaltende Äußerungen vorfindest. Und nicht nur Du: ist Dir bewusst, wieviel Öffentlichkeit ein solcher Text erfährt, gleichgültig, was er beinhaltet? Das führt oft dazu, dass Biographien eher als Pranger fungieren denn als Ehrung. Insofern ist es nicht immer der beste Einfall, Personen mit solchen Einträgen bei Wikipedia zu "ehren". My 2 cent. Viel Erfolg wünscht Dir 89.204.130.94 21:38, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Karl Gamper“ hat bereits am 27. Mai 2005 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die übliche Coachwerbung mit dem üblichen Schwung von Veröffentlichungen. Da wäre für jeden Einzelfall der reguläre Verlag ohne Verknüpfung und die Bucheigenschaft nachzuweisen. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:16, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kamphausen ist regulär. edition Gamper und Edition.SIGN können als Selbstverlag gelten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:22, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dies ist ein Porträt unseres Autoren Karl Gamper. Es soll seinen Lebenslauf und seine Veröffentlichungen darstellen.

Seit heute ist im Koha Verlag das neue Buch "Die Inneren Helfer" erschienen. www.koha-verlag.de

http://www.koha-verlag.de/produkte/artikel/die-inneren-helfer.html?L=0&cHash=b68ebfc62da7f2ef0656e51cad950e8d

Es ist weder Werbung noch inhaltlich fragwürdig. Weshalb damals eine andere Seite aus dem Jahre 2005 gelöscht wurde, entzieht sich meiner Kenntnis.

Jedenfalls ist diese Seite her von uns angelegt worden.

Danke. (nicht signierter Beitrag von Bernhard336 (Diskussion | Beiträge) 12:40, 15. Okt. 2014‎) von der Diskussionsseite übertragen. --GDEA (Diskussion) 14:44, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Momanda und Edition Gamper sind Unternehmen von Gamper selbst, Ed.Sign.at (mit Sitz in Kramsach und nur einer Veröffentlichung) wohl auch. Auch der "Weiter Punkt Verlag" scheint bis auf zwei Bücher Gampers nichts verlegt zu haben. Es bleiben neben Kamphausen auch Koha und "Tryniti" (richtig: "Trinity") als reguläre Verlage. Mit drei Sachbüchern also derzeit immer noch knapp unter den RK. Wenn keine weiteren Relevanzmerkmale genannt werden, also derzeit löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:09, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hm. 1(Trinity) + 1(KOHA) + 2(Kamphausen) = 3? Oder wie rechnest Du? Bei mir kommt 4 raus. --TStephan (Diskussion) 09:31, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

siehe letzte Sätze in Buchkritik (Einzelnachweise). eher nicht relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 14:43, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das ein ziemlicher Verriss. Ich finde in unseren RK für Autoren aber keine Aussage darüber, dass in einem regulären Verlag veröffentlichte Bücher minderer Qualität bei der Zählung weggelassen werden. Daher komme ich nach wie vor auf vier Sachbücher in regulären Verlagen, unsere RK wären also erfüllt. --TStephan (Diskussion) 15:19, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

RK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 11:44, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erfolglose FQS (Artikel wurde am 3. September engetragen, bis dato ist nichts passiert) und Relevnz zweifelhaft. Grüße, -seko- (Disk) 15:57, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine Relevanz erkennbar bzw. dargestellt. Offizielle Website ist ein Blog. Werbeverdacht für ein recht neues Spiel (gleicher Benutzer und Artikel auch in der en). Relevanzfrage und LA selbst dort (LA wurde dreisterweise dort gar selbst entfernt). Zudem mangelhafte Artikelqualität. --Kungfuman (Diskussion) 16:40, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der aktuellen Form wegen nicht dargestellter Relevanz und wirklich mangelhafter Artikelqualität zu Löschen, aber wir sollten vermutlich 7 Tage zur Power-QS geben.--Der Checkerboy 17:39, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz halte ich durchaus für möglich, aber wohl eher, wenn das Spiel tatsächlich fertiggestellt und nicht nur frühe Alpha ist. Der vorherige Titel des Studios (Giana Sisters: Twisted Dreams) wurde auch über 1 Mio. mal verkauft und hat diverse relevante Preise eingesackt. Sollte gegen die Relevanz entschieden werden, würde ich um Zwischenparken unter Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Glashütte/Dieselstörmers bitten, damit der Artikel dort bis zum finalen Release weitergepflegt werden kann. -- 46.114.131.252 03:50, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1, nicht löschen sondern in die Glashütte verschieben. --Chewbacca2205 15:43, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Begriff gibt es im Deutschen nicht der Duden kennt das Wort nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:23, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat jede Menge andere Quellen, die eine Verwendung auch im deutschen belegen, egal ob das Wort nun im Duden steht oder nicht. Notfalls, wenn dir das nicht reicht, halt zu Zufallsfund (Wissenschaft) verschieben, aber auf keinen Fall einfach löschen. Gial Ackbar (Diskussion) 17:33, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 Notfalls verschieben auf serendipity. Kein Löschgrund erkennbar. Der nächste darf auf LAE setzen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 20:37, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist der Löschantrag ein Scherz? Das Lemma besteht seit 2003 und es gibt es in über 20 Sprachen. Der Artikel ist neutral und inhaltlich nicht zu beanstanden. Wo liegt also das Problem??! Duden hin oder her! Ich wette es gibt zahlreiche Lemmata, die nicht im Duden sind. Auf jeden Fall bestehen lassen und die Löschprüfung rasch abschließen. Also wirklich.........! Definitiv behalten! M.E. LAE. --Andreas Parker (Diskussion) 22:27, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Moment, mal nicht so schnell mit den LAEs, da gibt es noch Diskussionsbedarf. Also, Google liefert mir erstmal gut 7000 Treffer zu "Serendipität", der erste ist - natürlich - der WP-Artikel. Wenn man dann berücksichtigt, dass sich die Anzahl der Google-Treffer immer auf wundersame Weise verkleinert, je weiter man sich durchklickt, und dann die Pseudo-Treffer (Synonyme suchen usw.) und Dubletten abzieht, werden nicht mehr gar so viele übrigbleiben; man versteht jedenfalls, warum das Wort im Duden nicht auftaucht. Auch erklären viele der Treffer den Begriff nur, anstatt ihn wirklich zu verwenden. Auch das spricht eher nicht dafür, dass der Begriff als etabliert gelten kann. Auch der Artikel selbst scheint mit Gewalt Relevanz generieren zu wollen: die ersten beiden der drei Einzelbelege verweisen auf englischsprachige Texte, auch viele der Literaturangaben. Das wäre aber nur für das englische serendipity relevant, nicht aber für das deutsche Serendipität - hier soll ja gerade die Existenz des deutschen Wortes belegt werden. Auch die wissenschaftliche Bedeutung vortäuschende Trivialformel rettet den Artikel nicht. - Letzlich geht es bei dieser Diskussion um die Frage, ob man einfach Wörter aus einer anderen Sprache als eingedeutscht erklären kann, indem man ihnen eine deutsche Endung verpasst. Vor 100 oder 200 Jahren hat man das mit der seinerzeitigen "Modesprache" Französisch so gemacht (z.B. Verb-Endung -er (frz.) -> Verb-Endung -ieren (dt.)), heute ist die Modesprache eben Englisch. Da das häufig in eher gebildeten (oder doch eher "sich gebildet geben wollenden"?) Kreisen geschieht, kann man oft davon ausgehen, dass der Adressat das Wort aus der Fremdsprache bereits kennt und seine Bedeutung dann ableiten kann. Es wird dann auch nicht hinterfragt, ob das Wort wirklich schon so existiert - man versteht sich ja (und will natürlich keine eventuelle Bildungslücke zeigen). Ist also ein mit einer deutschen Endung versehenes Fremdwort mit dessen Erschaffung automatisch ein deutsches Wort (schließlich könnte es ja durchaus so heißen) oder gibt es da noch andere Kriterien? - Ich tendiere jedenfalls zu löschen, solange das deutsche Wort sich nicht wirklich etabliert hat. --109.84.197.25 07:12, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier fehlen in der Tat noch Links, die zumindest eine wissenschaftliche Rezeption des Begriffes belegen. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:18, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird immer wieder mal in Feuilletons verwendet. Als Laie, der den Begriff nicht kennt, erhoffe ich mir, in der Wikipedia eine Definition u. a. dazu zu finden. Soll bleiben. Das Argument, der "Duden" kenne den Begriff nicht, also sei er nicht relevant ist übrigens sehr sehr schwach...--Kein Mensch spricht mit dir 09:05, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dazu müsste die hinreichend breite Rezeption nachgewiesen sein. Alles Andere ist Beihilfe zur Begriffsetablierung --Kgfleischmann (Diskussion) 10:59, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Soso... "Begriffsetablierung" bei einem Lemma, das es in über 20 Sprachen innerhalb der WP gibt?!?? Ich habe den Eindruck, hier geht es dem Antragsteller um die Reinhaltung der deutschen Sprache. Außer einer Abneigung gegen Fremdworte gibt es kein einziges echtes Argument ein 11 Jahre altes Lemma, das es in nahezu jeder relevanten Sprachversion der WP gibt zu löschen. Alleine die Disk. hier ist schon eine Zumutung. --Andreas Parker (Diskussion) 11:27, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie bereit die Rezeption ist, vermag ich nicht zu sagen. Der Begriff wird aber verwendet, nicht erst seit Erstellung des Artikels. (Beispiel 1),(Beispiel 2), (Beispiel 3. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 14:37, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Wort wird offensichtlich doch in der eingedeutschten Version verwendet - LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:05, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

"voraussichtlich", "möglich", "spekuliert" - glaskugeliger geht es kaum - Substanz ist nicht enthalten 62.47.209.107 18:45, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dennoch wissen wir auf jeden Fall, dass Erwin Pröll und Doris Bures nicht mehr antreten wollen. Oder man kann auch den US-Präsidentschaftswahl-2016-Artikel löschen, denn der ist ja auch großteils glaskugelig. --80.108.153.176 19:07, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Wahl findet auf jeden Fall statt. --GDEA (Diskussion) 19:11, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ihn auch behalten, sicherlich kann er noch nicht viel Substanz aufweisen. Aber in den nächsten Monaten werden sich die Informationen zu diesem Thema mehren. --Der Polizist (Diskussion) 19:14, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Präsidentschaftswahlen in den USA finden auf jeden Fall alle 4 Jahre statt. Im Österreich bin ich mir da nicht sicher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:30, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In Österreich finden sie alle sechs Jahre statt. Und was heißt das für dich jetzt? --80.108.153.176 22:53, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eingangskontrolle spricht die Möglichkeit an, daß die Wahl vorgezogen werden müßte, etwa wg. Tod oder Rücktritt des Amtsinhabers. Nur würde man ja dann den Artikel verschieben, das ist also kein Löschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:24, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Der Umstand, das Fischer nicht wieder kandidieren kann und die Absagen möglicher Kandidaten würden sicher auch in einem später geschriebenen Artikel stehen. Dann kann man sie auch gleich behalten.--Urfin7 (Diskussion) 23:38, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte um LAE! --Austriantraveler 00:19, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten und vor allem die Glaskugeleien überarbeiten. --Invisigoth67 (Disk.) 09:27, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, sofort. Der Artikel beruht offensichtlich auf einem oe24 Artikel? Bis 2016 rinnt noch viel Wasser die Donau hinunter;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:47, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte auch um Behalten des Artikels und Entfernen des Löschantrages, da man denn Artikel ja eh jederzeit ändern kann. mfg, 80.108.153.176 14:58, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hab jetzt einmal versucht, die ganzen Spekulationen und Glaskugelei-Sachen rauszunehmen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:20, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke. ;-) --80.108.153.176 15:33, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es positiv, wenn jemand sich jetzt schon mit der Materie auseinandersetzt, und nicht erst später mühsam alles zusammenklamüsern muss. Auch wenn die Wahl, warum auch immer schon früher stattfinden sollte, stimmt das ganze auch --K@rl 21:01, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da diese Diskussion scheinbar zum Stillstand gekommen ist, sollte man vielleicht den Löschantrag fallen lassen, außer es gibt noch Einwände.
--80.108.153.176 21:16, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na gut, dann können wir wohl den Antrag fallen lassen. --80.108.153.176 15:16, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich setze jetzt LAE, da der Löschantrag nicht mehr zutrifft. Relevanz ist außerdem eindeutig gegeben. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:32, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke. --80.108.153.176 18:57, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Offenkundig erledigt. --Okatjerute Disku 11:38, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Eher ein How to als ein enzyklopädischer Artikel. Bedeutung in der Fachwelt nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:23, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit diesem Hinweis kann ich leider nicht viel anfangen. Die "Bedeutung" in der Fachwelt wird m. E. unter "Anwendungsgebiete" dargestellt. Weshalb eine anschauliche Darstellung der Inhalte dieser Trainingsmethode wie ein "How-To" wirkt (ich bezweifle, dass irgendjemand durch diese Aufzählung in die Lage versetzt wird, selbst ein BST durchzuführen), kann ich auch nicht nachvollziehen. Ich bitte um konkrete Hinweise, die ich zur Verbesserung des Artikels nutzen kann.--Kein Mensch spricht mit dir 08:16, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Text etwas präzisiert. Wenn das d. E. nicht ausreicht, bitte ich um konkrete Vorschläge und Anregungen.--Kein Mensch spricht mit dir 08:56, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung in der Fachwelt kannst du über Nachweise von anerkannten Fachartikeln darstellen, die sich mit dem Thema befassen. Siehe z.B. [8]. Damit ist für mich die Relevanz ersichtlich, sollte im Artikel aber dargestellt werden. Mein Votum daher: Behalten und ausbauen --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:03, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich denke der Begriff ist relevant. Den Artikelinhalt würde ich aber auch als schwach betrachten. Die "Bestandteile" beziehen sich auf Sonderfälle. Wenn es um HIV-Risioko geht, muss dem Kind nicht erklärt werden wie es sich beim Auffinden einer Schusswaffe verhalten soll. 7 Tage. --Of (Diskussion) 09:33, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist randvoll mit "anerkannten Fachartikeln" belegt. Die meisten der hier gelistet Artikel sind bereits enthalten. Welche Artikel vermisst du?--Kein Mensch spricht mit dir 09:51, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die "Bestandteile" jetzt anders dargestellt, so wird hoffentlich klar, dass der zweite Satz ein Beispiel oder eine Erläuterung ist.--Kein Mensch spricht mit dir 10:04, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für mich liest es sich immer noch so, als ob das Training nur für Kinder gilt. Dieses Kinderbeispiel ist deutlich überbetont. Letzendlich kann hier alles vom "A.... abwischen" bis "Z ähneputzen" trainiert werden (sorry für das A-Beispiel). Das müsste viel allgemeiner gehalten werden. Auch müsste die Liste der Bestandteile referenziert werden. Diese 6 Punkte scheinen nicht allgemein üblich zu sein [9][10]. Irgendwie werde ich beim Lesen das Gefühl nicht los, dass hier überwiegend nur über einen Teilaspekt des BST gesprochen wird. --Of (Diskussion) 11:17, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Liste der Bestandteile ist referenziert (dadurch^[1][2]). Dein Gefühl in Ehren, aber ich bin vom Fach und dies ist das BST, so wie es hier^[3] geschildert wird, in der maßgeblichen Quelle. Was die Google-Scholar-Quellenforschung angeht: Nicht jedes Training, vor dem auch "behavioral" und "skill" steht, ist auch ein BST.--Kein Mensch spricht mit dir 12:03, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu, ich bin nicht vom Fach und kenne daher Miltenberger nicht. Wenn er eine maßgebende Quelle für BST ist, ist das okay. Wenn er aber nur einer von vielen ist, die über BST geschrieben haben, und dabei vielleicht auch noch nur in einem Teilgebiet "BST bei Kindern" wäre er als "maßgebende" Quelle für einen solchen Artikel nicht geeignet. --Of (Diskussion) 13:22, 16. Okt. 2014 (CEST) Aber Miltenberger scheint i.O zu sein [11] --Of (Diskussion) 13:26, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sei versichert, dass das für "das" BST gilt. Es gibt, wie gesagt, noch andere Trainings, die sich auf "Verhalten" (behavior) und "Fertigkeiten" (skills) beziehen, z. B. soziale Kompetenztrainings für Psychiatriepatienten (wobei da meist von einem "cognitive-behavioral" Training die Rede ist). Der "stehende" Begriff "BST" steht aber für das, was in diesem Artikel dargestellt wird.--Kein Mensch spricht mit dir 13:31, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bedeutung in der Fachwelt nach Überarbeitung dargestellt: bleibt. --Okatjerute Disku 11:42, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben. Rezensent und Autor ohne nennenswerte externe Rezeption Dritter. POV nicht ausgeschlossen. --MitigationMeasure (Diskussion) 23:18, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was ist eine "externe Rezeption Dritter" ?? Der Mann hat offensichtlich vor der Erfindung des Internets in relevanten Medien veröffentlicht. Behalten.--Manfred Ziegelstein (Diskussion) 00:08, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Moment ist es ein Eintrag über einen - Gott-weiß-ich-was - Redakteur, o.ä. - von denen ich dir aus meiner Stadt dutzende liefern könnte. Sry. Zu Details z.B. Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren - hier für Relevanz in der de:WP leider nichts ersichtlich. Und auch die andren Relevanzkriterien geben einfach nichts her, dass der Eintrag behaltenswert wäre. Also trotz deinem "Gefauche" (was erneut auf POV aufmerksam macht): Bleibt bei löschen. --MitigationMeasure (Diskussion) 00:19, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist für den Herrn Däss im Artikel nicht dargestellt. In diesem Zustand ist der Artikel zu löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:47, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem „Gefauche“ und dem POV verstehe ich nicht. Bei Wikipedia:POV geht es darum, dass Artikel nicht neutral geschrieben wären. Das hier ist ein neutral, nicht wertend geschriebener Artikel, der offenbar auf Quellen beruht. Natürlich kann man hier über Relevanz diskutieren. Aber da sollte man auch dem Schreiber Gelegenheit geben, nachzubessern. In diesem Fall wurde der LA nur Stunden nach dem Einstellen des Artikels gestellt, ohne den Schreiber überhaupt zu informieren. Ich habe das jetzt getan und hoffe, dass er das sieht. --Manfred Ziegelstein (Diskussion) 09:26, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sicher ein interessanter Geist, dem man im Alter von 88 Jahren vielleicht mit einem wikpedia-Artikel eine Freude machen könnte, aber Relevanz? leider NEIN.Löschen --Dermotor (Diskussion) 13:06, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Beim besten Willen nichts zu finden, was der Relevanzhürde nahekäme ... --Kolya (Diskussion) 01:39, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Relevanzgrenze bei weitem nicht erreicht. --Roland1950 (Diskussion) 06:05, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 12:25, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Personenartikel über einen lebenden deutschen Künstler/Bildhauer. Leider erfüllt der Künstler m.E.keine der für bildende Kunst / Künstler geltenden Relevanzkriterien. Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst Ich schlage den Artikel daher zur Löschung vor. Dermotor (Diskussion) 23:36, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Dermotor: Bitte auf die korrekte Schreibweise des Lemmas achten, Hr. Ueberhorst schreibt sich mit Ue statt Ü! Inhaltlich: Tja, ein wenig dünn ist es ja. Zwei Ausstellungen habe ich zwar ergänzt, aber mehr als Anregung für weitere Suche. Sind denn die Werke irgendwo (dauerhaft) ausgestellt? Derzeit tendiere ich eher zu löschen.--Urfin7 (Diskussion) 00:14, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

wird beachtet, mehr über Ausstellungen und Werke auf seiner homepage www.wolfgangueberhorst.com.Eine gewisse Ähnlichkeit der Texte dort zum Artikel fällt auf.--Dermotor (Diskussion) 12:54, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für Herrn Ueberhorst finden die Richtlinien für bildende Kunst Anwendung. Nach diesen Richtlinien ist die Relevanzdarstellung für ihn nicht möglich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:58, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erst mal die 7 Tage abwarten. Der Artikel ist noch steigerungsfähig. --Kolya (Diskussion) 04:06, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die künstlerische Zusammenarbeit von Ueberhorst mit Michael Denhoff hat nicht nur eine multimediale Konzertreihe hervorgebracht, sondern auch eine viel beachtete CD und Sendungen im öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Das finde ich in der Gesamtschau schon relevanzstiftend. --Kolya (Diskussion) 01:17, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]