11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

Heute

Lässt sich physisch lokalisieren. 89.244.168.83 12:51, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein in spendiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:08, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die übrigen Provinzen und Territorien nicht vergessen. --Voyager (Diskussion) 23:13, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Verschoben, inklusive der gleich gelagerten übrigen Provinzen und Territorien. -- Ukko 00:37, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Kategorie wurde auf Wunsch von Benutzer:Leiwandesk angelegt, und ist entsprechende der Logs offensichtlich unerwünscht. Falls diese Kategorie wenig überraschend gelöscht wird, bitte auch den Eintrag auf der Benutzerseite entfernen, da diese Seite sonst in der Wartungsseite "gewünschte Kategorien" wieder auftaucht.-- Boshomi (Diskussion) 22:47, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was für ein Quatsch - und eine ziemlich dreiste Unterstellung noch dazu! Diese Kategorie ist weder auf meinen Wunsch angelegt noch gewünscht noch gelöscht worden - und auf meiner Benutzerseite entferne allein ich persönlich irgendetwas, daher übrigens auch der Name Bratkartoffeln. Wenn irgendwelche Bots hier Amok laufen, ist es nicht meine Schuld. Hätte es übrigens begrüßt, mich beim von mir in der Tat unerwünschten letzten Putzversuch erst einmal zu informieren (übrigens auch was diese Diskussion hier betrifft, aber guter Stil generell bei WP bekanntlich ein Fremdwort), bevor brachial auf meiner Benutzerseite ungefragt gewütet und gelöscht wird. Achtung POV: Mit solchen überflüssigen Löschdiskussionen macht man sich doch nur noch lächerlich, oder? Frei nach Shakespeare: Sind WP-Kategorien Wahnsinn, so haben sie doch Methode. --Leiwandesk (Diskussion) 01:30, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Leider konnte ich nicht direkt darauf antworten, aber es war bestimmt nichts persönliches. Die Kategorie fand sich in der Wartungsseite "gewünschte Kategorien". Ich hätte diese leicht entfernen können, wenn diese Kateogrie direkt auf deiner Benutzerseite durch einen Doppelpunkt ergänzt hätte, was aber das Risiko einer VM mit sich gebracht hätte. Das Anlegen der Kategorie und das Stellen eines Löschantrages darauf ist hier die sauberer Lösung. --Boshomi (Diskussion) 20:37, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Unsinnige Kategorie. Wie wärs auch noch mit Kategorie:Benutzer aus der DDR? Zudem Wiedergänger. Natürlich löschen. 89.247.158.59 08:03, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn dann müsste diese auch Kategorie:Benutzer aus der ehemaligen DDR heißen, wie diese eben Kategorie:Benutzer aus dem ehemaligen West-Berlin heißen müsste. Über Sinn und Unsinn kann man geteilter Auffassung sein, zumindest ist es nicht erwünscht nach nicht mehr existierenden Staaten zu kategorisieren, wie auch Kategorie:Benutzer aus Jugoslawien und Kategorie:Benutzer aus der Sowjetunion nicht erwünscht ist. Daher löschen. Für nostalgische Animositäten gibt es andere Orte im Web. --Pfiat diΛV^¿? 08:14, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zwei Fehler machen die Sache nicht besser: Kommt drauf an, wie man "West-Berlin" definiert. Als (ehemaliger) Staat schon einmal gar nicht, aber vielleicht habe ich ja auch was verpasst. Lasse mich ja gerne von jemand aus dem Gebiet ehemaligen (alten) Bundesrepublik belehren. Wenn WB jedoch etwas nicht war, dann ein ehemaliger Staat. Interessant natürlich, wie hier übrigens mal wieder mit zweierlei Maß gemessen wird. West-Berlin geht natürlich nicht, bayerisches Kolonialgebiet immer, Beleg: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Benutzer_aus_Franken . Hier orientiert man sich ja noch nicht einmal an Verwaltungseinheiten wie den bayerischen Regierungsbezirken. Aber ist ja auch egal, ist ja Wikipedia, da darf die Logik schon mal Ausgang haben. --Leiwandesk (Diskussion) 11:10, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Als Wiedergänger gelöscht. Lady Whistler  ☎/± 10:20, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Franken ist bayerisches Kolonialgebiet? Autsch³ --Pfiat diΛV^¿? 11:29, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt bei Kategorien keine Wiedergänger. Und Bezüge auf sechs Jahre alte Kategorienlöschungen sind absurd. Das Projekt ist heute ein völlig anderes. Lady Whistler, dies ist die gesetzlich vorgeschriebene Adminansprache. Stellst du's gleich wieder her oder LP? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:33, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorien auf historische Gebiete, heute nicht mehr exsitente Gebiete halte ich wegen der damit verbundenen Gefahr des Geschichtsrevisionismus als unsinnig, und ich hätte mir hier auch eine bessere Löschbegründung gewünscht. Ich denke, dass Kategoreien wie "Benutzer aus dem Großdeutschen Reich", aus "Großserbien",... sonst nicht verhinderbar wären. Derartige Kategorien wären aber bestimmt nicht konsensfähig. --Boshomi (Diskussion) 20:37, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso? Wären doch prima Wartungskategorien zur Ermittlung, welcher Benutzer in die Kategorie:Gesperrter Benutzer einsortiert werden muß. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:53, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt jetzt eine inhaltsgleiche SVG-Datei. Diese schlechte GIF-Datei wird nicht mehr benötigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:06, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Beim SVG ist aber die Schriftart des "DEPUIS 2912" grob falsch... --TheK? 15:43, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Datei liegt nun auf Commons als PNG für die laufende Diskussion (als Vergleich vorher nachher) reicht es wenn sie morgen oder so gelöscht wird. -- πϵρήλιο ℗ 16:19, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Xavax hat mit Datei:MoninLogoBlack.svg eine deckungsgleiche SVG erstellt. Die oben genannte GIF-Datei und die abweichende Datei:Moninlogoblack.svg können imho gelöscht werden. Für einen Vergleich siehe auch Wikipedia:Grafikwerkstatt#Logo_Monin. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:49, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Äh, was ist eigentlich der Löschgrund? Unterschiedliche Dateiformate ein und derselben Grafik waren das noch nie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:36, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schnelllöschen Auch wenn Du einer der letzten GIF-Verfechter bist (warum auch immer). Nicht nur auf Commons möchte niemand GIF mehr haben (außer bei Animationen), es gibt keinerlei Grund mehr GIF zu verwenden. Wie man die Woche auch erfahren konnte, werden anderswo IE7 Benutzer mit Extra-Steuern belegt (AH, Google unterstützt schon länger kein IE7 mehr). Wie auch immer, nur wegen dem Dateiformat die Datei nicht zu löschen ist Schwachsinn, sie lässt sich beliebig oft wieder zurückkonvertieren, da beide Formate verlustfrei sind... (Diese sinnlose Haarspalterei geht mir schon ewig auf den Keks.) -- πϵρήλιο ℗ 18:42, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Soll mir auch recht sein. Hauptsache, Die SVG ist valid und gut genug. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:45, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist kein Kriterium für "bekannt" angegeben, sodass eh ein themenring entstehen würde. es ist aber auch keine sekundärliteratur angegeben, aufgrund derer die "vollständigkeit" (???) anhand relevanzstiftender kriterien verifiziert werden könnte. Jbergner (Diskussion) 19:10, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

LA unbegründet, Themenringe gibt es allenfalls bei Vorlagen. Und der Schrott unter WP:Themenring gehört schon seit geraumer Zeit als nicht mehr zeitgemäß entsorgt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:37, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ACK. Behalten. Außerdem müssen Listen nicht alle vollständig sein. Ansonsten könnte man auch das Lemma ändern und zB "bekannter" weglassen. Fast alle haben blaulinks. Daher relevant. --Kungfuman (Diskussion) 18:27, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Soweit die Liste behalten werden soll, müsste sie aber dringend überarbeitet werden. Die Eltern und Geschwister, die selbst nicht die WP-Relevanzkriterien erfüllen, müssen auf jeden Fall raus (Persönlichkeitsrechte). Bei Ehegatten gilt ähnliches.

Nachtrag: Als Lesestoff zu diesem Artikel empfehle ich den "Standpunkt" von Weltcupgründer Max E. Ammann: Über Ehepartner, Kinder und Geschwister (Teil 1, Teil 2). Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 15:31, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe im Moment eigentlich keinen einzigen Namen auf der Liste, der eindeutig irrelevant wäre. Die dürften alle mindestens in nationalen Wettkämpfen teilgenommen haben, womit die reine Namensnennung sicher noch kein Problem mit Persönlichkeitsrechten darstellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:54, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

so, wie die liste jetzt aussieht, ziehe ich den LA zurück. wäre schön, wenn es noch ein buch gäbe, das dort referenziert wird. --Jbergner (Diskussion) 08:57, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nachdem es mir gelungen ist, zwei Werke unseres Mitarbeiters MexTex zumindest für meinen Teil überzeugt zu retten (anhand http://mexico.pueblosamerica.com und http://www.inegi.org.mx/sistemas/consulta_resultados/zip/iter2010/iter_26xls10.zip), stehe ich hier an. pueblosamerica kennt ein Las Playas in Sonora (drei Einwohner, Municipio Magdalena, laut Stecknadel woanders gelegen [1]), INEGI kennt auch genau eins, aber im Municipio Quiriego und mit fünf Einwohnern (Lage). Für ein Las Playas im Umkreis unserer (von Mo25) Koordinate gibt es scheinbar keine auch nur irgendwie belastbaren Quellen, insbesondere find ich bei INEGI nichts.

Die genannten Autoren anzusprechen hab ich mir erspart, die haben beide seit langem nicht mehr editiert.

Wie ist damit umzugehen? Relevant sind die Dörfer, ein bisserl belegbar sind zwei, unser angebliches Dorf aus dem Artikel aber nicht. … «« Man77 »» 00:31, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Entweder bewusstes Fake, oder aus minderwertiger Quelle. Orte mit 448 (!) Einwohnern in Mexiko, die sich nicht auf vernünftige Weise (s.o.) finden lassen, gibt es nicht. --AMGA (d) 08:28, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenns ein Fake ist, wärs dann vielleicht sinnvoll auch die anderen Anlagen desselben Benutzers zu überprüfen: Pozo de Luis, La Arizona, Rancho El Derrumbadero, Rancho El Pozo Nuevo, Rancho La Encontrada, Las Borregas, Las Plomosas, El Via Crucis, San Francisquito, Sonoita (Sonora), Banori. DestinyFound (Diskussion) 12:35, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das werde ich tun. Las Borregas und San Francisquito habe ich schon erledigt (s.o., anhand INEGI und pueblosamerica), was aber nicht heißt, dass das jetzt lesenswerte Artikel sind. … «« Man77 »» 12:55, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

PS zu Las Borregas: Einwohnerzahl vorher 6173, Einwohnerzahl jetzt 3. Interpretationen erspare ich mir … «« Man77 »» 12:57, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. -- Warfair (Diskussion) 13:04, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Google Maps kennt Las Playas an der per Artikelkoordinaten angegebenen Stelle. Die Satellitenansicht zeigt etwa 60-70 m ost¨sudöstlich der Stelle, auf das die Koordianten zeigen, ca. drei oder fünf Bauwerke und in der Nähe Bewässerungskreise. 448 Bewohner gibt es da aber sicher nicht. MMn schnelllöschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:19, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Nach BK): Ich bin der Meinung, dass wir vielleicht von der Sache her Relevantes, aber aus dem Artikelinhhalt nichts für das Wissen der Menschheit Bedeutsames Bietendes, doch löschen können. Wenn die Playotes mal 4 Einwohner haben oder 500 und wir mit Sicherheit wissen, wo die wohnen, kann es gerne wiederkommen. In meinem Bereich hab ich bestenfalls Rotlinks in Liste angelegt, wäre aber nie auf die Idee gekommen, für Kleinsiedlungen auf Atollen Artikel anzulegen. --Emeritus (Diskussion) 15:33, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Als Fake löschen Villahermosa und La Reforma liegen im Bundesstaat Tabasco. Las Playas bedeutet die Strände und der Artikel ist einfach nur ein Witz. --Däädaa Diskussion 15:47, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Meinen eigenen LA abarbeiten tu ich mal lieber nicht, aber dem Ruf von Matthiasb folgend:

SLA gestellt … «« Man77 »» 21:57, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

nach SLA gelöscht. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:06, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar. --Dr.Heintz 07:08, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+1.--Logo23 (Diskussion) 07:54, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Enzyklopädisch irrelevante Selbstdarstellung welche nach 7 Tagen spätestens zu löschen ist. --Pfiat diΛV^¿? 12:14, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel vom Ersteller zurückgezogen. --Seewolf (Diskussion) 18:35, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bezweifele die enzyklopädische Relevanz dieses Kurzfilms. Weder der Artikel noch die Website des Films lassen den Schluss zu, dass der Film einen Verleih gefunden hat. Relevanzstiftend könnte allenfalls die Auszeichnung bei einem italienischen Filmfestival sein, unsere RKs verlangen jedoch, dass dort gezeigte Filme nur dann relevant sind, wenn das Festival selbst auch relevant sind. Dies ist jedoch nicht der Fall. Bezeichnend ist, dass Google nur einen Treffer findet, wenn man den Filmtitel bei der Suche nach dem Festival ausblendet. Der Artikel ist übrigens keine URV: OTRS liegt vor. Havelbaude 08:45, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz zumindest nicht im Artikel dargestellt. --Wangen (Diskussion) 09:50, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --BigT1983 (Diskussion)

Das ist ein Werbetext, passend vielleicht für einen Festival-Folder, aber nicht für ein Lexikon. --El bes (Diskussion) 17:46, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zweifel an einer überregionalen Relevanz. Jedenfalls bis jetzt nicht nachgewiesen. —|Lantus|— 09:50, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

„Die Peter-Cornelius-Plakette ist eine [...] Auszeichnung für die Anerkennung langjähriger und besonderer Verdienste, die von in Rheinland-Pfalz ansässigen Personen auf dem Gebiet der Musikpflege und Musikschöpfung erbracht wurden.“ Dazu das Bundesverdienstkreuz am Bande. Das genügt. --Liesbeth 10:14, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Laut den allgemeinen Personen_RK ist er als nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), per Einschlusskriterium klar relvant. --Pfiat diΛV^¿? 12:17, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Liesbeth: Leider ist die genannte Auszeichnung, wie von mir bemängelt, nur regionaler Natur und daher ohne weitere Rezeptionen nicht allein-glücklich-machend.

@Label5: Wenn Du genau gelesen hättest, aber wahrscheinlich kennst Du die Passage ja eh, wäre Dir aufgefallen, dass da steht "als Anhaltspunkt kann dienen". Ahaaa! Die Diskussion mit dem BVK hatten wir schon öfter und die Ergebnisse bei Löschanträgen waren höchst unterschiedlich. Also bitte Geduld. —|Lantus|— 12:50, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zitat aus dem Volksfreund, im Artikel angegeben: „[...] Altricher wird nicht nur für seine Verdienste um das Festival geehrt. Vielfältig hat er sich um die Kultur und um das Gemeinwohl verdient gemacht. Den Orden erhält auch der Kommunalpolitiker, der Mitglied in Stadt- und Kreistag war, und der Geschäftsführer des Moselkinos in Bernkastel-Kues. Und geehrt wird auch der Mann, der sich die Unterstützung junger musikalischer Nachwuchstalente ganz oben auf seine Fahne geschrieben hat, sowie ein heimatverbundener Moselaner, der einer der Initiatoren der Moselfränkischen Mundarttage war.“ Hier haben wir die Begründung, warum er das Bundesverdienstkreuz bekam. Und die Beschreibung der Plakette ist doch wohl eindeutig. Festspielintendant ist ein weiterer Hinweis auf Relevanz. Es fehlt nur der Artikel über das Mosel Musikfestival. --Liesbeth 14:08, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das "Mosel Musikfestival" ist das älteste und größte Klassik-Festival in Rheinland-Pfalz. Lewen ist dessen Begründer und Intendant seit fast 30 Jahren. Dafür hat er zwei hohe Auszeichnungen bekommen. Der nächste soll bitte LAE setzen. Das wird langsam lachhhaft. -- 93.108.203.169 14:55, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würd's ja machen, aber nachdem du mich in den letzten 14 Tagen so etwa dreimal auf VM angeschwärzt hast, mußt du abwarten, ob sich jemand and'res findet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:26, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

In der Summe aller genannten Argumente finde ich hier die Relevanz unzweifelhaft vorhanden. Von LAE nehme ich Abstand, weil der LA schon einmal wieder eingesetzt wurde, das reicht mir nicht für "eindeutigen Diskussionsverlauf". --Louis Bafrance (Diskussion) 16:53, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das Mosel Musikfestivals ist übrigens eines von nur acht Festivals in Deutschland, die in die European Festivals Association aufgenommen wurde. Wo ist da lediglich regionale Bedeutung???? -- 93.108.203.169 17:05, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lantus ebenfalls zu der, schon nervenden, Benutzergruppe gehört, welche noch immer nicht begriffen hat dass die höchste deutsche Auszeichnung Relevanz schafft ist sowohl bedauerlich als auch anstrengend. Ich würde auch LAE machen, zumal meiner ja unbegründet entfernt wurde, aber hier sind z.Z. zuviele Admins unterwegs welche die RK nur halbherzig lesen oder verstehen.--Pfiat diΛV^¿? 17:19, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Summe der hier vorgebrauchten Argumente überzeugt mich inzwischen, nur leider ist davon im Artikel nicht allzuviel zu finden. Daher LAZ. Soll ich eine QS starten oder gestaltet sich dass innerhalb von 24 Std. von allein? —|Lantus|— 17:52, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Gründung, Leitung und überregionale Ausdehnung des Mosel Musikfestivals sind im Artikel genannt, die zwei Auszeichnungen ebenfalls. Das reicht. Wenn man die Bedeutung des Festivals nicht kennt, ist das kein Qualitätsmangel der Biografie und auch kein Verschulden des Autors. Schreib lieber einen Artikel zum Festival, damit ist der Qualität der Wikipedia mehr geholfen. -- 93.108.203.169 17:58, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel über Sachen schreiben, von denen ich heute erst etwas gehört habe, ist mein Ding nicht. Ich verlege mich lieber auf Dinge, die mich in irgendeiner Art berühren. — Solange noch Rotlinks vorhanden sind, ist es kein Fehler, zumindest ansatzweise ein paar Worte darüber zu verlieren, um der Aufklärung zu dienen. So setze ich beispielsweise in "meinen" Artikeln hinter Personen mit Rotlinks in Klammern die Lebensdaten; bei Blaulinks ließe ich sie selbstverständlich weg … —|Lantus|— 18:05, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Löschanträge zu Themengebieten stellen, von denen Du heute erst etwas gehört hast, und deren angebliche "Irrelevanz" beurteilen, kannst Du doch auch. -- 93.108.203.169 18:10, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Du Deine IP-Socke ausziehst, diskutiere ich mit Dir gern auch auf persönlicher Ebene. Hier die Kuh ist vom Eis. Lass gut sein. —|Lantus|— 18:25, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wo die IP recht hat sie recht. Nun könnte ich Dir ja verraten wer hinter der portugiesischen IP, mit Arbeitsschwerpunkten Kat-System und Denkmallisten steht. Der Benutzer arbeitet seit mehr als 2 Jahren nur noch als IP, war hier mal Admin und weiß manchmal wovon er redet. Wenn man sich diesen LA hier ansieht, dann ist sie damit Dir gegenüber klar im Vorteil. --Pfiat diΛV^¿? 18:46, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Portugal, schon klar, ich erinner mich dunkel. ☺ — Ohne Hinterherzuhakeln bist Du nicht zufrieden, gell? Anstatt anzuerkennen, dass ich den LA zurückgenommen habe! —|Lantus|— 19:50, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was heißt zufrieden. Du warst der Ansicht einen gut begründeten LAE zu revertieren, jetzt lebe mit den Konsequenzen aus dieser unüberlegten Aktion. --Pfiat diΛV^¿? 20:16, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man hier rausnimmt, was einen eigenen Artikel hat - den Grundumsatz -, bleibt kein echter Artikel übrig. Ich sehe zu dem Thema grundsätzlich nicht genug "Fleisch" für einen eigenen Artikel. Die Quelle sagt auch sehr wenig zum Thema, es ist nur der Fülltext zu dem Kalorien-Rechner-Progrämmchen. --Eike (Diskussion) 10:29, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bietet keinen Mehrwert, löschen. --Komischn (Diskussion) 14:15, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso, ist nur kurz, aber Mehrwert geht aus dem Text hervor. Ich will dazu später noch mehr schreiben, also bitte Zeit lassen und nicht voreilig löschen. Stubs sind doch wohl erlaubt,--Die Gartenlaube (Diskussion) 17:23, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Abgesehen von Fehlern (z.B. wird Energie <veraltete Einheit: Kalorie> nicht "verbraucht"; Leistungsumsatz selbst ist nicht der verwendete Faktor) wird fast nur der Inhalt anderer Artikel beschrieben. In Leistungsumsatz ist eigentlich schon alles beschrieben, außer "Sog. Kalorienrechner berechnen den Wert, nachdem man die Parameter eingegeben hat." --Wangen (Diskussion) 15:50, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz dargestellt, nachdem das Ereignis im letzten August vorbei war. Auch besondere Fähigkeiten, wie die Prognose von EM-Spielen, wurde nicht belegt. Da weiterhin oftmals eher tagesaktuelle Informationen beigetragen werden, würde sich eher ein Blog, als ein Eintrag in der Onlineenzyklopädie anbieten. -- Warfair (Diskussion) 12:53, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

LAE? Relevanz wurde per Admin bestätigt (siehe Bot-Hinweis), ist im Artikel im Abschnitt Medienecho erkennbar. WP:LP wäre die zuständige Instanz. … «« Man77 »» 13:06, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist aber fast 1 Jahr her. Meine Argumente sind neu und beziehen sich darauf, eben wie weit seitdem dieses Ereignis einen Einfluss hatte. Wie man sieht, wird zwar immer wieder die Kuh aus der Versenkung geholt. Aber genauso passieren auch täglich Unfälle/Staus an bestimmten Strassen, und da hat die Wikipedia ja dies als eindeutiges Gegenspiel für Relevanz von aktuellen Ereignissen. Daher auch durch die neuen Argumente, eine erneute Diskussion, ob Relevanz gegeben ist, über ein tagesaktuelles Ereignis hinaus. -- Warfair (Diskussion) 13:31, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz vergeht nicht. Ein LA wegen "äußerst irrelevant für die Wikipedia" wurde abgelehnt. Also was soll das? -- MacCambridge (Diskussion) 14:10, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

es werden eben keine neuen Argumente vorgetragen. Daher ist in diesem Fall allenfalls eine LP möglich (wobei übrigens dringend empfohlen ist, sich zunächst an den bearbeitenden Admin zu wenden). -- Toolittle (Diskussion) 14:15, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz vergeht nicht. Behalten/LAE. --AMGA (d) 14:21, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

LAE, bitte die einschlägigen Regeln beachten. Gruß, Siechfred 14:29, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, aber ich versteh das grade nicht. Die Relevanz wurde im letzten August bestätigt. Seitdem ist aber ein Jahr vergangen und wenn man nach WP:AE sich fragt, was dieses Ereignis für die Zukunft bedeutet, dann verneine bin ich der Meinung: keine.

Übrigens: technisch gesehen, wurde der LA nicht abgelehnt, sondern am 12. August 2011 vom Ersteller zurückgenommen. Und damit sollten sogar die Argumente vom ersten Mal keine Probleme darstellen. Womit aber auch "Die Löschung der Seite „Yvonne (Hausrind)“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt." einfach nicht korrekt ist und damit auch ein LAE nicht möglich. Sollte ich irgendwo falsch liegen, dann bitte erklären. :) Aber solange sollte der LA dann bitte wieder drin sein. -- Warfair (Diskussion) 18:47, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ach Käse, hab die zweite Löschdikussion nicht gesehen... hmpf. -- Warfair (Diskussion) 18:52, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

abgesehen davon, dass man die Frage, was etwas bedeutet, nicht mit nein beantworten kann, ist WP:AE nicht zur nachträglichen Revision von Relevanzdiskussionen über Artikel gedacht, sondern zur Beurteilung, welche Meldungen in die Rubrik "aktuelle Ereignisse" eingetragen werden sollen. -- Toolittle (Diskussion) 22:31, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Möglicherweise eine sehr sympathische, sicher auch eine sehr engagierte Frau, aber wohl vor allem von lokaler Bedeutung. Daran ändern auch die Ämter in der Töpferinnung nichts. Im Klartext: Relevanz im Sinne von WP:RK nicht gegeben oder zumindest nicht dargestellt. --HH58 (Diskussion) 13:16, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 11:07, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Für mich sieht das nicht nach enzyklopädischer Relevanz aus. Ich empfehle löschen. --Robertsan (Diskussion) 13:59, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:08, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Möglicherweise eine sehr sympathische Frau mit einem zweifellos sympathischen Beruf, aber wohl nur von lokaler Bedeutung. Im Klartext: Relevanz im Sinne von WP:RK nicht gegeben oder zumindest nicht dargestellt. --HH58 (Diskussion) 13:17, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Anscheinend nicht erkanntern Wiedergänger -> SLA-fähig --Wangen (Diskussion) 14:53, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Von Morten Haan schnellgelöscht — Lukas²³(◕__◕)± 14:47, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die quantitative Erfüllung von WP:RK#U wird mit "beschäftigt heute 30 Angestellte im britischen Firmensitz und zusätzlich 5.500 Übersetzer und Dolmetscher weltweit." behauptet. Allerdings ohne Quelle.Der Rest sind irgendwelche minderwichtigen Auszeichnungen für startups. LKD (Diskussion) 15:51, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

außerdem Werbetext. --El bes (Diskussion) 17:27, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vollzeitbeschäftigte sind jedenfalls etwas anders. Yotwen (Diskussion) 10:40, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:43, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Werbeeintrag, gelöscht -- Clemens 02:46, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Löschkandidatenhinweis im Artikel nur auf der Diskussionsseite weil Artikel des Tages.) Die fehlende Relevanz wurde in der Artikeldiskussion mehrfach angesprochen. Relevanz entsprechend Wikipedia:RK#Schienenverkehr wird nicht dargestellt:

Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:

• Relevanz durch Geschichte -> nicht dargestellt, gewönliche Geschichte einer beliebigen Bahnstation
• Architektonische Bedeutung -> nicht dargestellt, gewöhnliche U-Bahn-Architektur
• besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten -> nicht dargestellt, kein besonderer Knotenpunkt (vgl. auch den Streckennetzplan)

Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen. -> hatte auch vorher keine besondere Bedeutung im Netz. Die Verkehrszahlen sind nicht herausragend, z.B. verglichen mit dem relevanten Hauptbahnhof. --Zulu55 (Diskussion) 16:39, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich argumentiere jetzt mal ganz aus dem Bauch: Ein Artikel, der so gut ist, dass er es zum Artikel des Tages schafft, muss logischerweise einen Artikelgegenstand haben, über den es genug zu berichten gibt. Das ist mir unter der Maßgabe, dass die Relevanzkriterien Einschlusskriterien sind, absolut ausreichender Grund, diesen LA für unangemessen zu halten und für ein behalten zu plädieren.--Louis Bafrance (Diskussion) 16:56, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein netter Scherz. Der Artikel wurde als lesenswert ausgezeichnet. LAE -- Radschläger sprich mit mir 17:50, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der U-Bahnhof Oberbilker Markt/Warschauer Straße ist neben Düsseldorf HBF und Heinrich-Heine Halle eine der wichtigsten Düsseldorfer U-Bahn-Haltestellen. --Däädaa Diskussion 19:18, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Na ja. Ein gewisser Benutzer:MBxd1 (einer der "selbsternannten wichtigsten Benutzer im Portal:Bahn")erklärt auf der Disk der Artikelinhalt wäre nicht relevant. Nun gibt es gutgläubige Benutzer die glauben in diesem ein Fachmann zu erkennen und stellen dann stellvertretend den LA, den MBxd1 sich aus nachvollziehbaren Gründen nicht traute. Man sollte Benutzer:Zulu55 mal auf seine beiden schwerwiegenden Irrtümer hinweisen. --Pfiat diΛV^¿? 20:58, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

TF ohne Quellen, relevantes kann bei Landesbildungszentrum für Hörgeschädigte eingebaut werden — Lukas²³_{(◕__◕)} 16:42, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Na ja, TF ist so eine Sache, einfaches googlen kann hier schon helfen, Relevanz des Lemmas gem. WP:RK#Schulen gegeben. Die Einrichtung hat eine über 150zig jährige Geschichte. Das Lemma ist ein Neulingswerk, durchaus verbesserungswürdig und wird weiter bearbeitet. Behalten --Itti 20:10, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

P.S. falls es interessiert, Gründung der Schule durch den letzten König des Königshauses Hannover Georg V. (Hannover). --Itti 14:01, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Als Ortsvorsteher einer 7.000-Einwohnergemeinde irrelevant. --Emergency doc (Diskussion) 17:42, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Herr ist gewiss nicht irrelevant, allerdings ist Relevanzdarstellung nach den Kriterien der Wikipedia nicht möglich. --AlterWolf49 (Diskussion) 20:04, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn er relevant ist, wird Relevanz auch darstellbar sein. --Eynre (Diskussion) 09:20, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Kollege: JEDER MENSCH IST RELEVANT. Aber nicht jeder verdient einen Artikel in der Wikipedia, und nur darum geht es. Yotwen (Diskussion) 10:39, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Für die Wikipedia wohl nicht relevant. löschen --Stefan79ch (Diskussion) 22:28, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Enzyklopädisch irrelevant. Oder so. … «« Man77 »» 01:06, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzfreie Werbung. XenonX3 - (☎:✉) 17:57, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 20:01, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz nach unseren Kriterien zu entdecken. Ein Autovermieter eben. Löschen. -- Der Tom 10:20, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 11:12, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wp:RK#U nicht erfüllt. löschen --Stefan79ch (Diskussion) 22:29, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterien: Wirtschaftunternehmen mit mehr als 20 Betriebstätten nach Art. 5 OECD-MA DBA und große Kapitalgesellschaft im Sinne § 267 Absatz 2 und 3 HGB. Artikel wird korrigiert. --Schleifmühle (Diskussion) 12:15, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe da keine Relevanz und so ist das auch kein Artikel. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:11, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die sachliche Kritik. Ich habe den Artikel überarbeitet und hoffe sehr, dass er jetzt den Ansprüchen genügt. Ich denke Du hattest bei meinem ersten Entwurf Recht und bitte Dich zu berücksichtigen, dass ich Neuling hier bin. Er ist jetzt aufgebaut wie der Artikel von den Neuseen Classics hier. Dabei handelt es sich um ein Radrennen in Zwenkau. Der Unterschied liegt nur darin, dass es sich beim Rainbow-Cup um eine internationale Kinderveranstaltung handelt. --Caluto 64 (Diskussion) 20:33, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht eigentlich darum ob der Artikel für die Wikipedia relevant ist. Hast du dir WP:RK durchgelesen? Grüße, — Lukas²³_{(◕__◕)} 00:50, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 11:24, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wie viele Turniere dieser Art gibt es denn in Deutschland bzw. in Europa? Für mich als Laie klingt ein U-10-Fußballturnier, bei dem eine Mannschaft aus Griechenland gewinnt und zudem Mannschaften aus Tschechien, Finnland, Schweden, Dänemark, Serbien, Lettland sowie Nachwuchsmannschaften diverser deutscher Bundesligisten teilnehmen, ziemlich außergewöhnlich. Sollte ich damit richtig liegen, wäre ich für behalten.--Cirdan ± 12:48, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Frage ist hier leider gar nicht, ob's "außergewöhnlich" ist, was höchst subjektiv wäre. Dazu ist auch gar nicht alles relevant, was irgendwie kurios anmutet (Reissäcke und andere Beispiele bitte hier einfügen). Die Frage ist stattdessen, ob sich diese vermutete "Außergewöhnlichkeit" auch in besonderer (medialer) Beachtung niederschlägt. 172.158.2.178 18:35, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, also einziges internationales Fußballturnier diesem Altersbereich (in Deutschland) fände ich schon ein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal.--Cirdan ± 19:14, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Selbst wenn es das einzige wäre, was ja nichtmals der Artikel selbst behauptet, kann ich mich nur wiederholen: Der einzige zu sein, der einen Sack Reis umwirft, macht nicht automatisch relevant. Es wäre immernoch darzulegen, dass eben doch nicht nur Reis umgeworfen wird. Die Recherche dazu überlässt du zwar anderen, aber hauptsache du hast schonmal für "behalten" gestimmt. Großes Tennis ...pardon... Großer Fußball. 172.158.2.178 20:06, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wir danken wirklich jeden hier für seinen Beitrag, ob er nun positiv oder negativ für uns ist. Es hilft uns, den Artikel weiter zu verbessern. Natürlich sehen wir dieses Turnier als wirklich außergewöhnlich an. Wir erhalten jedes Jahr hunderte von Anfragen aus ganz Europa bzw. sogar aus Brasilien zur Teilnahme am Turnier. Bei unserem Turnier geht es ebend nicht nur um Fußball sondern auch besonders darum, den Kindern den Umgang mit anderen Kulturen und Relegionen zu lernen und ihnen zu zeigen, dass nicht jedes Kind die Möglichkeit hat (aus gesundheitlichen Gründen), diesen tollen Sport auszuführen. Für Bärenherz Leipzig sammeln die Kids so jedes Jahr ca. 3000 Euro! Mit dieser Idee, Kinder spielen für Kinder, nehmen wir eine Pionierstellung in Deutschland ein! Zur Relevants, 2500 Besucher, Berichte in versch. Zeitungen im In und Ausland, Berichte im Fernsehen, Unterstützung durch das Sächsische Staatsministerium für Kultus und dem DFB, aber vorallem, viele glückliche Kinder! Dies sehen wir als Relevant! Es gibt viele Seiten hier über Sportveranstaltungen welche eher nicht diese Bedeutung haben. Sollte unser Seite gelöscht werden, würde es uns narürlich sehr traurig machen und wir könnten den Grund wohl leider nur darin sehen, dass es eine Kinderveranstaltung ist. Wir hoffen sehr, dass dies nicht der Grund ist! Für Ideen und Hilfen bei der Verbesserung unserer Seite, sind wir allen sehr dankbar!--Caluto 64 (Diskussion) 19:59, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

So ehrwürdig und unterstützenswert das Turnier sein mag: Die Wikipedia bewertet Relevanz nicht von einem „moralischen“ Standpunkt aus, sondern anhand der Rezeption, die ein Ereignis erfährt. Einen Überblick über die Maßstäbe, die dabei angelegt werden, gibt die Seite Wikipedia:Relevanzkriterien. Eine etwaige Löschung bedeutet also nicht, dass eure Initiative nicht wertgeschätzt wird, sondern nur, dass sie (noch) nicht bekannt genug ist, um ihren Platz in der Wikipedia zu finden.

Im Falle des hier diskutierten Fußballturniers steht es um die Rezeption sicherlich nicht schlecht, sie ist aber im Artikel noch nicht belegt. Bitte schaut euch kurz die Seite Wikipedia:Belege an. Anschließend solltet ihr aus den zahlreichen Presse- und sonstigen Medienberichten nach den dort genannten Kriterien eine handvoll besonders hochwertiger Artikel auswählen: Überregionale Medien, lange Reportagen und in diesem Fall auch ausländische Medien. Ziel sollte es sein, zum einen die Außergewöhnlichkeit der Veranstaltung zu belegen, zum anderen die überregionale Bedeutung des Turniers darzustellen. Alle Aussagen des Artikels sollten mit entsprechenden Belegen versehen sein, siehe dazu auch Hilfe:Einzelnachweise.

Die Diskussion hier ist übrigens auch keine Abstimmung. Es entscheidet nach frühestens sieben Tagen ein Administrator anhand der Relevanzkriterien und Löschregeln. Viele Grüße,--Cirdan ± 23:12, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Stichwort Medienecho: Hier ergab eine erste Recherche bei Google zunächst einmal wenig. Unter den ersten 50 Suchergebnissen findet sich dort ein einziger Zeitungsbeitrag (nämlich in der LVZ: [2]).

Andere Jugendturniere (z.B. deas Volkswagen Junior Masters) scheinen da eine höhere Resonanz hervorzurufen. Meine Tendenz ist daher löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:17, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, für Eure Hinweise und Links. Haben ein paar Reportagen beigefügt. Die Zeitungsberichte werden von den Verlagen leider online zeitnah wieder gelöscht. Allein die Leipziger Volkszeitung hat bisher ca. an die 30 Berichte gebracht, darunter am 28.4.2010 einen ganzseitigen!!! Sonderbericht ! Einige davon kann man auf unserer Facebook - Seite noch finden. Ins Vattenfall - magazine haben wir es im Juli 2011 als einzige Sportveranstaltung geschafft. Die Kriterien liegen dort sehr hoch. Die Zeitschrift wird Weltweit in 7 Sprachen gebracht! Fernsehberichte haben wir ebenfalls beigefügt. Ihr seht, wir sind Kämpfer, auch wenn wir uns am Ende vermutl. ``geschlagen`` geben müssen. Relevants, kommt natürlich auch auf den Betrachter an. Wenn einer der besten Torhüter die es je gab und Welttorhüter 1987, extra für 2 Tage aus Peking einfliegt nur um das Turnier kennenzulernen und alles auf eigene Kosten. Wenn der Vizepräsident des DFB Herr Milkoreit vom Rainbow-Cup als einem der wichtigsten Nachwuchsturniere schwärmt, dann kann man sehen, welchen Stellenwert und Relevants das Turnier im Nachwuchsbereich hat. Nochmals vielen Dank für Eure Beiträge, ob ´´löschen´´ oder ´´ behalten´´. Wir arbeiten weiter dran und Eure Hinweise helfen uns wirklich! Viele Grüße --Caluto 64 (Diskussion) 17:00, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mhm... LVZ und mdr sprechen nicht für überregionalle Bedeutung. Bei vattenfall ist eine Erwähnung zumindest nicht so sehr überraschend, da es sich um einen Sponsor des Turniers handelt. Allerdings konnte ich bei vattenfall nirgends einen Hinweis darauf finden (dort auf der Webseite werden die Kundenmagazine für Hamburg und Berlin abgelegt – in keinem wurde für den Zeitrum der Rainbow Cup erwähnt).--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:21, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 14:11, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Für Kindersportveranstaltungen haben wir keine gesonderten RK. Daher ist (wie diskutiert) primär nach der Bekanntheit und der medialen Darstellung zu fragen. Diese ist nicht umfangreich genug, um Relevanz zu schaffen. Daneben haben wir als Anhaltspunkt die Besucherzahlen aus Wikipedia:RK#Musikfestivals. Auch hier liegen wir deutlich darunter.--Karsten11 (Diskussion) 14:11, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Keine gültige BKL, da alle Begriffe in engem Zusammenhang mit dem Begriff Kybernetik stehen. 89.244.168.83 18:19, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Sehe keinen Löschgrund! Die Seite ist hilfreich, daher behalten! --Moschitz (Diskussion) 21:42, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Allein die Formulierung Der Begriff Kybernetik steht für die Kybernetik ... macht schon keinen Sinn. Die Linkliste ist im Artikel Kybernetik bestens aufgehoben. löschen --Trigonomie - ☎ 08:54, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich erlaube mir mal das so zu gestalten, dass es etwas BKS-konformer aussieht. Es gibt vielfach auch BKS-Seiten, die (erst) 2 Begriffe trennen. Und zumindest ist ein englisches Äquivalent gegeben. Es tut also eigentlich niemanden weh, obwohl man es auch mit Weiterleitungshinweisen hätte lösen können. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 16:04, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sieht mir nach einem klaren Fall für Löschen und BKL II aus. --Eike (Diskussion) 14:26, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wo gibt es in der Wikipedia schon 'klare' Fälle. Im Leben ist nichts so einfach, nicht mal Begriffsklärungen ;-) soll kein Widerspruch sein. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 15:57, 22. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Gelöscht und BKL II eingerichtet. -- Ukko 22:56, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ein übler Jungenstreich, mehr nicht. Er wird auch kaum Auswirkungen auf die Zukunft haben, also ein blosses Sensationsthema. Deshalb meiner Meinung nach nicht relevant. -- 138.188.100.254 18:22, 15. Jun. 2012 (CEST)138.188.100.254 18:28, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde heute unter dem Begriff Waldjunge schon mal schnellgelöscht. Ist auch so schnelllöschfähig. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:35, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, ist es nicht. Kannst ja mal "Waldjunge" bei http://news.google.de/ eingeben. --NoCultureIcons (Diskussion) 18:57, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Telegraph (Großbritannien), Top Stories CTV (Kanada), Radio Netherlands Worldwide, Le Figaro (Frankreich), Zeit (Deutschland), Swissinfo (Schweiz) .... behalten -- 93.108.203.169 19:04, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

In einem Jahr erinnert sich kein Mensch mehr daran. Löschen. Aupawala (Diskussion) 19:07, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das Thema war vor einem 3/4 Jahr schon einmal in den Medien stern.de 16. September 2011 und der Artikel wurde damals von Koenraad gelöscht. Begründung: „Spekulation, basierend auf Newsticker. Kein enzyklopädischer Artikel, keine Relevanz.“ Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2011#Ray (Waldmensch) (gelöscht). Also wäre eine Löschprüfung fällig, wenn sich an der Relevanz nichts geändert haben sollte. --Däädaa Diskussion 19:09, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Begründung war damals "da in spätestens einer Woche aus den Medien verschwunden" ... das ist schon einmal deutlich widerlegt, insofern verändert Sachverhalt, kein Wiedergänger -- 19:11, 15. Jun. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.108.203.169 (Diskussion))

IMHO ähnlich wie der hier diskutierte Piano Mann. Behalten.--Emergency doc (Diskussion) 19:19, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe Ray (Waldmensch)

--Däädaa Diskussion 19:37, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Däädaa: Ich habe mal eben die Vorlage ausgetauscht, die von dir benutzte ist nur für Artikeldiskussionen gedacht. XenonX3 - (☎:✉) 19:52, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. (BK) Klar relevant, wenn soviel über ihn geschrieben ist. — Lukas²³_{(◕__◕)} 19:50, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Für mich nicht klar, was daran relevant wäre. Löschen. -- Warfair (Diskussion) 20:02, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn es ein Schwindel ist, sehe ich aufgrund des regen Medieninteresses sowohl im deutschsprachigen Raum als auch im Ausland über Monate (s. o.) Relevanz gegeben. Ich würde allerdings den mittlerweile nach Ray (Waldmensch) verschobenen Artikel wieder nach Waldjunge Ray zurückverschieben. Vor Bekanntwerden des Bluffs mag es noch passabel gewesen sein, mittlerweile wirkt das Klammerlemma auf mich, als würden wir den Erzählungen des Mannes unfreiwillig noch immer Glauben schenken. --César (Diskussion) 20:04, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wird garantiert von Sat.1 verfilmt und als TV-Event des Jahres angepriesen. Und wer weiß, vielleicht gibt's bald 'ne Casting Show "Deutschland sucht den Waldmenschen." mit Bohlen und Klum in der Jury, Außenreportagen durch Knappik und Ray als Moderator – aus irgendwelchen mir nicht bekannten Gründen steht Fernsehdeutschland auf moderierende Niederländer. (Naja, lieber niederländische Moderatoren als niederländische Fußballspieler). Ne, der Waldmensch ist so irrelevant, daß er bereits wieder relevant ist, César hat's gesagt. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:44, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Als Orginalautor des damaligen Artikels konnte ich damals schon auf Grund der großen internationelen Medienberichterstattung die Löschung nicht ganz nachvollziehen --Gelli63 (Diskussion) 10:39, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Überregionales, sogar internationales Medienecho ist doch offenbar gegeben, einmal beim Auftauchen, jetzt nach Klärung wieder. Da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren. Klar behalten.--Louis Bafrance (Diskussion) 14:11, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Auf einen Artikel mehr oder weniger, für den sich nach umfangreichen Diskussionen keiner mehr interessieren wird, kommt es nicht an.--92.202.75.156 18:55, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ähnlich viel Presseecho wie Yvonne (Hausrind). Wenn sogar Carl Johan Bernadotte behalten wird, der (zumindest hierzulande) nur genau ein mal in den Zeitungen war, reicht die anhaltende Berichterstattung hier allemal. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:50, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Relevanzdiskussion ist absurd. Offensichtlich interessiert es die Leute, sonst würden sie nicht darüber schreiben. Bei dieser Diskussion handelt es sich um die "Zensur" von Menschen, die offenbar unter mangelnder eigener Relevanz leiden. Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. Gez. Ilgenstein (Neuss bei Düsseldorf) (nicht signierter Beitrag von 77.181.202.198 (Diskussion) 00:29, 20. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Behalten. Es wurde viel über ihn geschrieben, das reicht. Und wenn in zehn Jahren ein neuer "Kaspar Hauser" auftaucht und jemand sich dran erinnert, dass es doch schon mal so einen Kerl gab, dann muss man den finden können. Wo, wenn nicht bei uns? Erstaunlich, dass sowas immer wieder neu diskutiert werden muss... --Snevern 06:35, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Im Artikel ist keine Relevanz dargestellt. --Karl-Heinz (Diskussion) 20:58, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ist ja auch keine vorhanden - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:07, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sieht ganz so aus. Das Deutsche Auswandererhaus ist ja toll, aber nicht jeder, der dort eine Schublade hat, muss auch einen Wikipediaartikel bekommen. Löschen. --Xocolatl (Diskussion) 21:19, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ob keine vorhanden, kann ich nicht beurteilen. In der Form schnellfähig. … «« Man77 »» 21:20, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso sollten Auswanderer einen Artikel haben??? Löschen, aber sowas von. — Lukas²³_{(◕__◕)} 22:13, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

nunja, nicht über jeden Auswanderer wird ein Buch geschrieben, und es interessiert sich auch nicht Deutschlandradio, Spiegel und Hamburger Abendblstt für jeden Auswanderer. Bitte nicht sowas von absichtlich selektiv argumentieren. Auch wenn das alles nicht zur Feststellung der Relevanz reicht, ist der Artikel doch nicht "schnellfähig". -- Toolittle (Diskussion) 22:47, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Martha Hüner ist eine der bedeutsamsten Auswanderin in Bremerhaven und der Region, ich bitte nicht zur Löschung, da ich in dem Artikel einen gewissen Sinn sehe. Wieso sollte man den ehrwürdigsten Auswanderinnen keine Plattform bieten? Man kann den Artikel ja noch umgestalten...(Diskussion) 12:04, 16. Jun. 2012 (CEST)

Vorschlag: Export ins Auswanderer-Wiki. Da wäre der Artikel gut aufgehoben. Jetzt mal im Ernst. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, Oder bekommt demnächst jeder Mitwirkende bei Goodbye Deutschland auch einen eigenen Artikel? Löschen --Abrisskante (Diskussion) 12:13, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hierbei handelt es sich um eine Auswanderin aus dem Zeitjahr 1900. Die Verhältnisse aus diesen Zeitraum sind nicht Vergleichbar mit den Verhältnissen, die bei Goodbye Deutschland dargestellt werden.Diskussion) 12:22, 16. Jun. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.128.202.25 (Diskussion))

Diskussionsbeiträge, die nicht korrekt signiert werden, kann ich eigentlich gar nicht ernst nehmen. Ich antworte trotzdem. Wo siehst Du eigentlich den "gewissen Sinn" des Artikels? --Abrisskante (Diskussion) 12:47, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich gebe zu, das der Artikel noch ausgeschmückt werden muss. Der Sinn ist, das es zu dieser Zeit für die meisten Menschen schwierig war auszuwandern. Sicherlich besteht diese Schwierigkeit auch in der heutigen Zeit, jedoch haben wir im 21 Jahrhundert andere Verhältnisse. Wir sind mobiler bzw. digitalisierter gegenüber der Vorkriegszeit. In dem Buch von Hanna Wolff wird die Lebensgeschichte von Martha Hüner um das Jahr 1906 - 1987 wiedergegeben, wo Martha als Repräsentant auftaucht. Sie ist somit ein Repräsentant der Auswanderer in der Vorkriegszeit und dadurch interessant für die in Deutschland lebenden Bürger. Jeder, der hier meint, keine Relevanz zu sehen, sollte sich vorher das Buch durchlesen oder die erwähnten Artikel. Ich sehe hier eine gewisse Relevanz, die auch die Redakteure des Abendblattes oder des öffentlichen Rundfunkes bereits erkannt haben. (Diskussion) 13:14, 16. Jun. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.128.202.25 (Diskussion))

Löschen. Auswandern ist keine Relevanzschaffende Tätigkeit. Allein die Pfälzer und badische Auswanderer gehen in die hunderttausende und da gibt es auch viele Berichte in den Regionalmedien, zB beim Besuch der alten Heimat durch Nachkömmlinge (beliebt in den Nachkriegsjahren: Der Onkel aus Amerika). Die sind alle Beispielgebend und interesant für den jeweiligen Ort, aber nie und nimmer Relevant für eine Enzyklopädie. Und die Schwere der Auswanderung galt auch für die Personen des 18. Jh PG 14:30, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ich glaube allerdings nicht, dass es hunderttausende pfälzer und badische Auswanderer gibt, über die Bücher geschrieben wurden und in Deutschlandradio, Spiegel und Hamburger Abendblatt (von denen die ersteren wohl eher nicht zu den Reginalmedien zählen) berichtet wurde. Bitte nicht an der Sache vorbei argumentieren. Es ist nicht die Frage, ob die "Tätigkeit" des Auswanderns relevanzschaffend ist (ist sie nicht), sondern ob die Aufmerksamkeit, die diese Person gefunden hat, es ist (worüber man unterschiedlicher Meinung sein kann). -- Toolittle (Diskussion) 21:48, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, hast du dir die verlinkten Seiten auch mal angeschaut? Abgesehen vom Einzelnachweis Nr. 2 sind das alles nur Seiten, die eben über das Deutsche Auswandererhaus berichten, das irgendwo selber mal Martha Hüner als ein Auswandererbeispiel von vielen, die dort recherchiert werden können, hervorgehoben hat. Und das wird nun weitergetragen, macht die Dame aber an sich nicht relevanter. Nachweis Nr. 2 ist interessanter, weil er darauf hinweist, dass über die Frau auch ein Buch geschrieben wurde. Das ist in der Tat nicht jedem widerfahren und könnte als Relevanznachweis von mir aus durchgehen, so der Verlag als seriös anzusehen ist (die Seite ist nicht gerade professionell aufgemacht), aber dann sollte es auch entsprechend im Artikel formuliert sein. In dessen Text findet man nach wie vor überhaupt nichts, was beim Leser den Verdacht erwecken könnte, es handele sich nicht um ein Schicksal von vielen. --Xocolatl (Diskussion) 14:08, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das Buch stammt von der Schwester. Dass die Ausstellung ein gut dokumentiertes Beispiel einer Auswanderin aufgreift, verwundert mich nicht sonderlich. Allerdings vermag ich darin keine WP-Relevanz der Person erkennen. --Wangen (Diskussion) 16:11, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

keine Relevanz dargestellt. gelöscht. --Ixitixel (Diskussion) 07:26, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kein enzyklopädischer Artikel, unfassbarer Stil ("In diesem Stadium verharrte man ein Weilchen"), keine Belege. M. E. völlig unrettbar. Relevanz/Außenwirkung bleibt auch unklar (aus dem Artikel lässt sich beim besten Willen keine Information irgendeiner Art entnehmen). --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:55, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Googlet man mal z.b. "Planlos Livesäue", so ist dieser Artikel das einzige Ergebnis. Klingt für mich nach Dorfband. Nicht zu verwechseln außerdem mit diesen hier.--Sheep18 (Diskussion) 23:00, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jede Band hätte sich wohl gern in der Wikipedia verewigt, wofür ich ja Verständnis habe. Aber eine Relevanz für eine Enzyklopädie fehlt hier wohl. löschen --Stefan79ch (Diskussion) 22:33, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wie der Artikel selbst aussagt, gibt es kein materielles "Erbrecht" in der Europäischen Union, allenfalls ein Kollisionsrecht. Der Artikeltext kann in Internationales Privatrecht (Europäische Union) eingearbeitet werden. --91.66.28.229 21:59, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hielte es für besser, den Text nach EU-Erbrechtsverordnung zu verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 14:19, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Verschoben auf EU-Erbrechtsverordnung. -- Ukko 22:10, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz fraglich --93.111.150.242 22:04, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Warum? Hybridbus (Talk/Work) 22:06, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

War nominiert für den Goldener Spatz.[3]. Ist ähnlich zu werten wie das Sandmännchen. Klares Behalten.--nfu-peng Diskuss 12:07, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

fast täglich ausgestrahlt seit 2009, wo ist da Relevanz fraglich? --Gelli63 (Diskussion) 15:09, 16. Jun. 2012 (CEST) Nachtrag: der Nächste möge Bitte LAE machen --Gelli63 (Diskussion) 15:10, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

LAE, eindeutig relevant. — Lukas²³(◕__◕)± 18:27, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz fraglich --93.111.150.242 22:04, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Warum? Hybridbus (Talk/Work) 22:06, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zweimal wöchentlich seit 2008 ausgestrahlte Sendung. Relevanz deutlich gegeben, behalten. DestinyFound (Diskussion) 23:24, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wiederholungsantrag, Relevanz gemäß RK gegeben. LAE--Cirdan ± 23:50, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Keine erkennbare Relevanz des Künstlers --Tempi  ^Diskussion 22:15, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Erst zwei Einsätze in der 2. Liga, das reicht laut RK nicht automatisch. Weitere Relevanz nicht aufgezeigt bzw. vermutlich nicht darstellbar. Steht allerdings auch im Kader der Erstligamannschaft, könnte also ins Jungfischbecken. --Headlocker (Diskussion) 22:19, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Planscht jetzt im Jungfischbecken. -- Ukko 17:00, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Leider ist das WP:TF. Beschrieben ist ein laienhafter Mix aus Inflation-Linked Bond und Wertsicherungsklausel. Die Definition ist falsch. Indexgeld wird sehr selten verwendet. Zum einen als Synonym für Schwundgeld. Zum andern im Sinne von "deflationiertes Geld als Recheneinheit" oder auch "goldgedecktes Geld ist toll". Das ist nicht lemmafähig. Wenn überhaupt bliebe da eine BKL übrig. -- Karsten11 (Diskussion) 22:31, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir die zitierten Börsenlexikaeinträge ansehe scheint es den Begriff zu geben --Gelli63 (Diskussion) 15:24, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist immer hilfreich (und nach WP:TF geboten), nicht nur irgendwelche Webseiten sondern auch die Fachliteratur zu verwenden. Weblinks finde ich natürlich auch. Hier wird z.B. eine andere Definition geboten (leider ist der Inhalt "Verträge, die Geldforderungen an einen Preisindex binden ,sind gesetzlich nicht erlaubt." schlicht falsch). Hier habe ich eine andere Definition, die dank des Wortes "Theoretisch" vor der Definition sogar gar nichts o weit von der Realität entfernt ist. Aber genau das ist das Problem: Das Wort gibt es, es ist aber kein Begriff, da es keinen einheitlichen Bedeutungsinhalt hat. Daher wäre es bestenfalls eine BKL. Da es aber so selten verwendet wird (in der Fachwissenschaft nahezu nicht, im Web eher selten) ist selbst eine BKL nicht hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 17:34, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht per Karsten11. -- Ukko 16:56, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wiedergänger? Relevanz? — Lukas²³_{(◕__◕)} 23:21, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte den Artikel in der QS ein wenig ausgebaut. Mein Fazit: Lil Twist könnte bald relevant werden, da sein Debütalbum bei einem seriösen Label erscheinen wird und bei Amazon.com auf Pre-Order steht. Wenn es sowas wie ein Rapper-Jungfischbecken gäbe, wäre er dort gut untergebracht. Aber so wird es dann wohl doch auf Löschen hinauslaufen.--Berita (Diskussion) 23:30, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Jungfischbecken kann ja auch der BNR sein ;) Lil Twist könnte relevant werden, ist es aber noch leider nicht. Für löschen ist der Artikel aber zu schade, in ein "BNR-Jungfischbecken" kann man ihn ja auch verschieben. Ich mag Rap. Grüße, — Lukas²³_{(◕__◕)} 23:42, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Erfüllt die Relevanzkriterien nicht.
Wenn jemand den Artikel in seinem BNR will, kann er sich bei mir melden. --Ixitixel (Diskussion) 07:22, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten