Kat leer; jetzt: Maler (Niederlande) Pelz (Diskussion) 02:29, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, da leere Kat nach Umsiedlung. @Pelz: Als Admin hättests du die Seite auch selber löschen können ;) Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:39, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: [[Spezial:Gew��nschte Kategorien|Kategorienseite nicht angelegt]] (enthalten in Abraham bar Chija)

-- MerlBot 02:54, 15. Dez. 2015 (CET)

Kategorie wurde angelegt. --Ephraim33 (Diskussion) 16:27, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Henry Wotton)

-- MerlBot 03:28, 15. Dez. 2015 (CET)

Korrigiert, raus, da FS--Brainswiffer (Disk) 06:40, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Kategorie:Ehrenringträger der Stadt Felbach (Steiermark))

-- MerlBot 03:51, 15. Dez. 2015 (CET)

war Schreibfehler, siehe Kategorie:Person (Feldbach, Steiermark) --Ephraim33 (Diskussion) 16:27, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Datei:Orgel Jenhausen.JPG, Datei:Orgel St Heinrich.JPG)

-- MerlBot 04:20, 15. Dez. 2015 (CET)

Die beiden Dateien nach Commons verschoben, wo es die Kategorie gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:25, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Bernhard Heinrich Witte, Bernhard Rieger (Weihbischof), Eberhard Horst, Emil Stehle, Erich Kock, Franz Josef Kuhnle, Gereon Goldmann, Gerhard Meyer-Hentschel, Heinrich Missalla, Josef Rommerskirchen, Josef Seuffert, Laurentius Hoheisel, Lothar Zenetti, Manfred Hättich, Matthias Pöschl, Matthäus Kaiser, Otto Gillen)

-- MerlBot 04:49, 15. Dez. 2015 (CET)

Kategorie ist inzwischen umbenannt und in den Artikeln durch Bot ersetzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:13, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nett, das über diese Umbenennung so ausgibig diskutiert wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:40, 29. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

markierung gesetzt --Rax   post   23:02, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Deutsches Pazifik-Seegebiet)

-- MerlBot 05:20, 15. Dez. 2015 (CET)

Entfernt und durch Kategorie:Pazifischer Ozean ersetzt. Da waren noch ein paar andere falsche Kategorien drin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:13, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Da plötzlich in der QS Schifffahrt ein Motorrad aufgetaucht ist: Mit obiger gem Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/4#Kategorie:Kawasaki nach Kategorie:Kawasaki Heavy Industries (verschoben) angelegten Kat ergeben sich so einige Probleme: Als Unterkat von

1. Kategorie:Schiffbauunternehmen als Thema
2. Kategorie:Landfahrzeughersteller als Thema
3. Kategorie:Luftfahrzeughersteller als Thema
4. Kategorie:Rüstungsunternehmen als Thema
5. Kategorie:Unternehmen der Schwerindustrie als Thema

tauchen z.B. alle QS und sonstigen Bausteine von Motorrädern bei den Schiffen oder Flugzeugen auf, eine genaue Separierung nach Fahrzeug ist auch über andere Tools nicht möglich. In Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Archiv/2014#Kategorieverschiebungen Kraftrad <-> Motorrad wurde offensichtlich ohne Blick auf die zuerste genannte Disk und Einbeziehung der Folgen beschlossen, die Kategorie:Kawasaki wieder einzuführen. Ähnliches Bilder ergeben sich bei Yamaha, Suzuki und Honda. Aufgefallen ist das deshalb noch nicht, weil noch keiner z.B. ein Außenbordmodellartikel angelegt hat. Nur Yamaha ist übrigens als Kategorie:Mischkonzern als Thema eingetragen, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob dies eine adäquate Lösung wäre. Insgesamt bedarf es da wohl einer ausgewogeneren Lösung. Da mehrere Portale betroffen sind, Thema hier angesprochen. --CeGe Diskussion 09:55, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Um die Reihe der Landfahrzeughersteller, die auch andere Produkte herstellen, fortzusetzen: BMW stellt neben Automobilen und Motorrädern z.B. auch Bootsmotoren und Fahrräder her (auch wenn sie dafür weniger bekannt sind) und Volkswagen neben vielen anderen Dingen auch Knickarmroboter. Von Mitsubishi ganz zu schweigen... --MartinHansV (Diskussion) 11:10, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Problem wird sich bei vielen Mischkonzernen ergeben. Beim Erstellen von Wartungslisten (Neue Artikel, zu überarbeitende Artikel) durch den Merlbot lassen sich z.B. bestimmte Kategorien ignorieren. So könnte die Schifffahrt die Motorradkats ingorieren und umgekehrt das Fahrzeugportal die Schiffskats. Liesel 11:36, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Lösung für unsaubere Kat-Defs. Damit kannst du z.B. im catscan immernoch nicht genauer eingrenzen. --CeGe Diskussion 12:13, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Problem sind nicht die unsauberen Kat-Definitionen. Diese orientieren sich nun mal an der Wirklichkeit und da ist nicht immer alles so einfach wie die Kats suggerieren. Wenn ein Unternehmen nun mal in verschiedenen Bereichen tätig ist und dann eine eigene Kat bekommt, dann wird es zwangsläufig dazu kommen, dass Artikel aus den verschiedensten Bereichen da landen.

Übrigens auch im Catscan kann ich Kategorien ausschließen und da ich dort die Suchen sogar abspeichern kann, muss man nicht jedesmal alles neu eingeben. Liesel 13:16, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das enthebt einen aber nicht davon, sinnvollerweise Kats anzulegen, die logisch und möglichst gleich aufgebaut sind. Willst du mit deinen Hinweisen andeuten, daß alles gut ist und kein Handlungsbedarf besteht? Ich (also ich hier) komme mit den Tools schon ganz gut klar. Ich bevorzuge es aber, wenn so eine gewisse Gleichartigkeit und Durchdachtheit zum Tragen kommt. Guck die die Kat-Bäume zu den genannten Unternehmen doch mal an, dann merkst du es schon, was ich meine. --CeGe Diskussion 13:48, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Oder soll das hier der Lösungsansatz sein? --CeGe Diskussion 13:52, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sehe derzeit keine Lösung. Es ist nunmal so, dass Kawasaki Motorräder, Schiffe und Lokomotiven herstellt. Wenn es also eine Themenkat "Kawasaki Heavy Industries" gibt, dann müssen auch die entsprechenden Produkt-Kategorien rein. Und Kawasaki ist nun mal kein Einzelfall. Liesel 13:59, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn ich schon wg. meiner Lösung via obigen "das hier"-link quasi direkt angesprochen werde: Da die bereits vorher vorhandene Kategorie:Schienenfahrzeug (Kawasaki) bei Kategorie:Schienenfahrzeug nach Hersteller einsortiert war, ist es doch nur absolut logisch, dasselbe analog mit der Erstellung von Kategorie:Kawasaki (Luftfahrzeug) zu machen, um den von CeGe selbst kritisierten Zustand zu entzerren.

Logisch konsequent notwendig wäre es dann allerdings auch, die jetzige Unter-Kategorie:Kawasaki in "Kawasaki (Motorrad)" umzubenennen; dann gibt es eine wirklich saubere Trennung.--Uli Elch (Diskussion) 14:09, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das war nicht despektierlich hinsichtlich eines möglichen Ansatzes gemeint. Schade aber, daß es in diesem Einzelfall sozusagen en passant passierte, wo das Thema gerade hier aufm Tisch ist. Hättest du denn eine Idee zur Gesamtlösung (ich meine das mit den Produkten ist m.E. durchaus ein Weg). --CeGe Diskussion 14:24, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das passierte nicht en passant, sondern ganz gezielt, weil Du dankenswerterweise einen Hinweis im Portal Luftfahrt hinterlassen hattest.

Hinsichtlich einer Gesamtlösung (damit meinst Du auch für andere Hersteller?) halte ich das Modell für geeignet und habe auch Liesel so verstanden. Sinnvoll wäre es dann m. E., die Wortreihenfolge entsprechend anzupassen, also z. B. Kawasaki (Schienenfahrzeug) statt Schienenfahrzeug (Kawasaki), um sie in den entsprechenden Kategorielisten sinnvoll anzuordnen und nicht nur im jeweiligen Konzern-Artikel. --Uli Elch (Diskussion) 14:42, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Schienenfahrzeug-Kats sind alle nach dem Schema "Schienenfahrzeug (XYZ)" aufgebaut. Für die Motorräder gibt es das Schema "XYZ-Kraftrad" als Kategorie. Liesel 14:47, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Aha. - Bei Kategorie:Mitsubishi ist das Konzept übrigens schon (teilweise?) vorhanden. --Uli Elch (Diskussion) 14:50, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

es kommt mir sinnlos vor, konzerne allzusehr nach interner struktur zu untergliedern: bei jeder umstrukturierung muss man das ganze kategoriensystem nachführen. ausserdem garantiert auch das nicht viel, wenn der konzern stahlbleche und motorenwerke in eine gruppe zusammenlegt, werden irgendwelche fachgruppen trotzdem irgendwas sehen, was nicht ihre kernkompetenz ist. nein, das problem liegt gänzlich wo anders: eine themenkategorie ist eine themenkategorie. kein fachprojekt hat "anrecht" darauf, dass eine themenkategorie zu irgendeinem thema "sortenrein" ihr fachgebiet wäre. das leisten einzig objektkategorien. hier zeigt sich wieder, wie sehr die objektschnibblifanten mit ihrem äusserst begrenzten schnittmengendenken schon die WP verseucht haben, und sachverstand verdrängen. die lösung ist vollkommen simpel: QS:Schiffbau blendet "Unternehmen als Thema" aus ihrer beo aus. sie werden sie nicht vermissen, wenn sie sauber aufgeräumt haben, steht alles schifffahrtsrelevante in irgendeiner anderen fachkategorie: genau dazu haben wir das seit langen gepflegte intuitive gefühl, dass kein artikel nur in einer einzigen kategorie stehen sollte. das ist der sinn der facettenkategorisierung, dass – in diesem falle – jeder schifffahrtsrelevante artikel mehrere facetten hat, die ihn in "schifffahrt" drinhalten, auch wenn man eine allgemeine themenkat rausnimmt (umschichtet oder ausblendet). jede lösung, das kategoriensystem auf die QS-bedürfnisse eines projekts hinzuklittern, ist als TF indiskutabel. selbst wenn die schiff-fans bei mitsubishi zufällig glück hätten, und der konzern hätte eine diesbezügliche sparte, ist das noch immer keine allgemeingültige lösung: jede firma fällt in etliche themenbereiche, am ende landen wir dann noch bei Kategorie:Mitsubishi und Kunst oder Kategorie:Mitsubishi und Religion --W!B: (Diskussion) 09:45, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Problem betrifft so ziemlich jeden Mischkonzern, weswegen ich von Anfang an dagegen war, Kategorien wie Kategorie:Schiffbauunternehmen als Thema zu bilden. Jetzt haben wir den Salat. Diese Zwischenkategorien alle löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:35, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: wobei ich hier kein prinzipelles problem sehe: themenkategorien schauen über den tellerrand. zu sehen, in welchen anderen branchen renommierte schiffbauer aktiv sind, ist auch ein enzyklopädischer sachverhalt. so funktioniert wirtschaft nämlich. wenn kawasaki neben schiffen auch roboter entwickelt, wirkt sich das auf den schiffbau auch aus.

du hast aber recht, offenbar wurden die "unternehmen nach sparte als thema" von irgendwelchen fachprojekten angelegt, ohne zu erkennen, dass das ihrem QS-interesse entgegenläuft. ein phänomen dessen, wie wenig die meisten autoren mit dem konzept der kategorie (als themenkategorie in ihrer stammform) überhaupt anfangen können: interessant sind diese kategorien ja primär für die, die sich nicht nur für ein fach interessieren, sondern zusammenhänge. aber die kann man auch anders herstellen. den ganzen ast zu entsorgen, dagegen hätt ich auch nichts: wie gesagt, in den fachkategorien sollte der gesamte inhalt sowieso andernorts auch stehen. --W!B: (Diskussion) 10:10, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ach guck. Das war schon mal Thema? Da ist man eimal mit dem richtigen Leben beschäftigt. Nun hatte ich mir gerade Gedanken gemacht, daß die Oberkat mit dem Namen wohl eher eine Objektkat sein sollte, da steht hier, daß das wohl ein alter Hut ist. Ich gebe zu, ich habe kein lang gepflegtes Gefühl irgendeiner Intuition-ich versteh schon meine angeblich intuitiven Freunde kaum. Und als Informatikgeprägter, ja, da stehe ich total auf Objekte und Mengelehre. Unabhängig davon gehe ich davon aus, daß die Kategorisierung nicht um ihrer selbst willen läuft, sondern dafür, möglichst schnell Themen eingrenzen zu können. Was soll das Gestänkere gegen Fans und auf QS-Bedürfnisse hinzuklittern. Meinetwegen kann ja ein Konzern eine Themenkat bekommen, dann sollte aber wenigstens die weiteren Unterkats sinnvolle Objektkategorien enthalten, anhand derer ein streng logisch denkender Mensch die Artikel finden kann, die er möchte. Und diese Unterkatstruktur wollte ich hier gern gemeinsam erarbeiten. Aber wenn das so weiter gehen soll, bietet es sich wohl an, sich doch in den Portale zurükzuziehen, wo dann jeder sein Süppchen kocht und dabei übersehen kann, das sich die Änderungen auch auf andere Sachgebiete auswirken. Danke --CeGe Diskussion 15:11, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

übrigens, die firma gliedert sich (en:Template:Kawasaki Heavy Industries):

• Kawasaki Shipbuilding Corporation
• Kawasaki Heavy Industries Rolling Stock Company
• Kawasaki Aerospace Company
• Kawasaki Heavy Industries Gas Turbine & Machinery Company
• Kawasaki Heavy Industries Plant & Infrastructure Company
• Kawasaki Heavy Industries Motorcycle & Engine
• Kawasaki Heavy Industries Precision Machinery Company

die dürften allesamt relevant sein. aber wie gesagt, in den kategorien allzusehr auf die konzernstruktur einzugehen, scheint mir wenig sinnvoll. die unterkategorien zu einzelnen motorrädern, luftfahrzeugen oder schienenfahrzeugen hingegen scheinen mir sinnvoll: an denen ändert sich auch dann nichts, wenn der konzern sich umstrukturiert, oder neu unternehmen aquisitiert: nur werden dann nicht plötzlich "hashigura"-motorräder unter den kawasaki-motorrädern einsortiert, die gehen nach marke, nicht firmenaufbau: aus KAT:Hashigura Inc. = unterkat von Kat:Kawasaki Heavy Industries → folgt nicht dass die objektkats ineinander sortiert werden --W!B: (Diskussion) 08:36, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

MAn muß sich ja nicht nur auf die Strukturen einengen, sie aber abbilden zu können wäre schon sinnvoll. Dann laufen auch die verschiedenen Ansätze nicht so quer wie jetzt. Ansonsten wäre es schön, wenn wir uns auf die Bezeichnung der Untrekats wie von die auch angeregt einigen könnten (was ggf. ein Rückdrehen der Motorradänderungen bedeutet). Also, was wäre WP-weit besser? Kategorie: Kraftrad (Honda) oder Kategorie:Honda (Kraftrad) Ich wäre ja für ersteres. Dann kann man die restlichen auch genauer bestimmen. --CeGe Diskussion 13:02, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie z. B. bei Kategorie:Short Brothers, Fiat und Kategorie:Mitsubishi-Luftfahrzeug erscheint mir die Nennung "Hersteller > Sparte" geeigneter, um sie in den entsprechenden Kategorielisten sinnvoll anzuordnen und nicht nur im jeweiligen Konzern-Artikel. --- Frohes Fest! --Uli Elch (Diskussion) 11:22, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn hier nichts mehr kommt, würde ich das dann als Konsens nehmen und im neuen Jahr mal so ein bißchen drauf gucken, daß wir es so umsetzen?! --CeGe Diskussion 10:08, 30. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Anläßlich der oben genannten Diskussion wollte ich so langsam drangehen, die Kats (ggf. per Bot) entsprechend umzubenennen, hab aber gerade festgestellt, daß dies dann konsequnterweise eine Vielzahl von Objektaen aus der Kategorie:Schienenfahrzeug nach Hersteller betrifft. Daher habe ich auf dem im Portal Diskussion:Bahn noch mal um Beachtung gebeten und verschiebe den Start noch mal um eine Woche. --CeGe Diskussion 09:03, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kopie von Disk Bahn

Du würdest also eine Änderung von Kategorie:Schienenfahrzeug (Hersteller) nach Kategorie:Hersteller (Schienenfahrzeug) vorschlagen?

Es ist eben immer eine Art der Sichtweise entweder gehe ich von Schienenfahrzeug aus, die ich dann nach Hersteller unterteile oder ich gehen vom Hersteller aus und unterteile dann nach dem Produkt.

Der Vorteil mit dem Produkt in Klammern ist m. E. die bessere Sortierbarkeit. Ich hätte nichts gegen die Änderung. Liesel 09:09, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist m. E. bei den Schienenfahrzeugen totaler Schwachsinn, da bei dem momentanen Kategorien die Priorität auf dem Produkt liegt, die Hersteller sind lediglich zur Unterteilung angegeben. Mit der Umstellung würde die Priorität auf den Hersteller verschoben. Was kommt als nächstes? Kategorie:Triebfahrzeug nach Staat und Kategorie:Triebfahrzeug nach Bahngesellschaft von Kategorie:Triebfahrzeug (Staat) und Kategorie:Triebfahrzeug (Bahngesellschaft) auf Kategorie:Staat (Triebfahrzeug) und Katgeorie:Bahngesellschaft (Triebfahrzeug) umstrukturieren? Dasselbe dann noch in allen anderen Bereichen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:19, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@CeGe: Außerdem gibt es im Bereich Kategorie:Schienenfahrzeug nach Hersteller einige Kategorien zu Herstellern, die keine eigene Kat haben, z. B. Kategorie:Schienenfahrzeug (Franz Krull), Kategorie:Schienenfahrzeug (Hanomag), Kategorie:Schienenfahrzeug (Elsässische Maschinenbau-Gesellschaft Grafenstaden) und einige andere. Das waren dann Unterkats ohne Oberkat. Meistens sind das Lokomotiv- und Maschinenfabriken, die während ihres gesamten Bestehens sich neben schweren Industriemaschinen sich vor allem der Herstellung eines einzigen Produkts, nämlich der Dampflokomotive, gewidmet haben und nach derem Ende oft den Bach runtergingen. Das vorgeschlagene Konzept macht bei den heutigen großen Konzernen Sinn, nicht aber bei den alten Lokfabriken mit Namen wie Hanomag, Robert Stephenson and Company, Maschinenfabrik Esslingen etc. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:48, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bin gerade sehr Realleben beschäftigt, bitte noch etwas Geduld. --CeGe Diskussion 12:14, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

hier vorerst erl.; da die QS-Initiative zwar grundsätzlich positive Resonanz fand, der Initiator CeGe aber gerade nicht dazu kommt, dies Projekt weiter zu verfolgen. --Rax   post   23:21, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Elisabeth Erdmann-Macke)

-- MerlBot 11:53, 15. Dez. 2015 (CET)

Kategorie wurde angelegt. --Ephraim33 (Diskussion) 16:27, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Unklar, was Altniederlande oder altniederländisch im Kontext von Malerei sein soll. 129.13.72.198 14:35, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nö, ist völlig klar, was es hier bedeutet, früher nannte man die auch flämische Primitive, guckst Du Handbuch Kunstgeschichte. Das ist hier eine Stilbezeichnung, siehe Altniederländische Malerei, eine Epoche der niederländischen, insbesondere flämischen Malerei, die etwa im zweiten Viertel des 15. Jahrhunderts einsetzt und ungefähr ein Jahrhundert andauerte. Kein "ethnischer, nationaler- oder Staatsangehörigkeitsbegriff". Alternativ wäre auch Kategorie:Maler der Altniederländischen Malerei möglich, aber das sollten wir den Fachmenschen überlassen. --Emeritus (Diskussion) 05:40, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

jepp. s.u.: in stilkategorien die leute nochmal raussortieren, ist kontraproduktiv: sie sind der kern des stilbegriffs. sonst bekommen wir am ende lauter hohl-container mit einem hauptartikel, und einer maler- und einer gemälde-unterkategorie. --W!B: (Diskussion) 09:49, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

hier erl. - Stilbegriff - wird fachlich entschieden. --Rax   post   23:16, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Per Systematik. 129.13.72.198 14:40, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, schon, aber man muss zuerst die Artikel durchgehen und ggf. die Nationalitätskategorie ergänzen. DestinyFound (Diskussion) 17:37, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist doch "Stilbegriff", keine eigentliche Nationalität, die man teilweise sowieso nur schwer bestimmen kann oder gar nicht wie bei den Notnamen (da stecken dann Mutmaßungen dahinter: einer hinterließ in Güstrow ein Werk, Name unbekannt, ist im Stil der Flämischen, wird vermutlich nur dort den Stil erlernt haben können, daher vermutlich auch von dort stammend, und unbekannt, ob er dort auch wirkte). Keine Frage der "Maler-nach-Staat-Systematik", daher wurde die Überarbeitung dieser Fälle bis zum Ende des Überarbeitungsprojektes hinausgeschoben. Ist Frage der Kunsthistoriker. --Emeritus (Diskussion) 06:00, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: "Maler (Flandern)" wäre im Grunde doch für solche aus dem Teilstaat des heutigen Königreich Belgiens vorzusehen, die heutige belgische Region Flandern umfasst teilweise die historischen Territorien der Grafschaft Flandern, des Herzogtums Brabant und des Herzogtums Limburg. Als "Flämischer Maler" waren dann aber die aus den historischen Territorien kategorisiert.

Eine Insellösung wurde vor nicht langer Zeit mal bei Elsaß versucht mit Kategorie:Künstler (Elsass, 1300–1800), ob sowas hier auch anwendbar wäre, dazu hatte ich mir noch keine Gedanken gemacht, ist nicht mein Spezialgebiet, und die Kunsthistoriker aus dem Portal wissen noch gar nichts von ihrem Glück, hier mitentscheiden zu dürfen/müssen. --Emeritus (Diskussion) 06:22, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

„Flämische“ = Altniederländische Malerei, das ist der stil, gotik/renaissance. dann gibt es noch Flämischer Barock. ein flame des historismus oder der jetztzeit, egal ob aus flandern oder der wallonie malt nicht anders als sonstwer. maler nach region ist ok, maler nach nationalität wird eben grad demontiert. zu den beiden autochton flandrischen stilen (egal ob der maler niederländisch oder französisch sprach oder wo seine eltern herkamen) können themenkats angelegt werden (und vielleicht später mal einen personenkat, aber das ist bei kunststilen, insb. regionalstilen, eher müssig, da der stil bei der person sowieso das hauptthema ist: solche themenkats zwersnetzeln ist kontraproduktiv, feingliederung der stile ist da vorrangig) --W!B: (Diskussion) 09:22, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

erl. - Stilbegriff ≠ regionale/nationale Zuordnung; Kategoriengebrauch und -bestückung wird fachlich entschieden. --Rax   post   23:16, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Kashima Shinden Jikishinkage-ryū)

-- MerlBot 15:23, 15. Dez. 2015 (CET)

Kategorie wurde angelegt. --Ephraim33 (Diskussion) 16:27, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo miteinander, die beiden Kategorien scheinen mir redundant zu sein und erschweren das Auffinden von Kloster-Listen benachbarter Länder. So ist z.B.

• Liste von Klöstern in Sachsen in der Kategorie:Liste (Klöster nach Region) und
• Liste der Klöster und Orden in Thüringen in der Kategorie:Liste (Klöster nach politischer Verwaltung) eingeordnet.

Ich schließe mich dem Vorschlag zu meiner Anfrage auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien an, die beiden Kategorien zur löschen und die Artikel der Mutterkategorie Kategorie:Liste (Klöster) zuzuordnen. --Edu (Diskussion) 20:32, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Redundanz ist sicher gegeben, aber in der Mutterkategorie Kategorie:Liste (Klöster) würden sie mMn etwas untergehen. Wie wäre es denn, die beiden Kategorien zur Kategorie:Liste (Klöster nach räumlicher Zuordnung) zusammenzufassen? Da könnten dann wohl auch die buddhistischen und die Heilbronner rein.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:02, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, da ist eigentlich gar nix redundant, sondern da sind nur Eintröge falsch eingetragen. Was vielleicht mit der mMn ungünstigen Benennung zusammenhängt. Diese Kategorie hier dient der Sammlung nach nichtadministrativen Räumen, angefangen vom Kraichgau bis hin zum Rheinland, während die Kategorie drunter Listen aufnimmt, die sich nach administrativen Grenzen richten, etwa nach Gemeinden und Landkreisen. Das Problem ist nur, wohinein man Listen sortiert, bei denen die naturräumlichen Regionen mit administrativen Regionen identisch sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:40, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Stimmt, Redundanz ist eigentlich der falsche Ausdruck. Es gab eine Doppelung durch falsche Einordnung, denn Meckpomm ist keine Region, weder als Naturraum, noch als historische Region, sondern ein derzeit bestehendes Bundesland. Wenn wir Entitäten aus dem Bereich der Religion nach Region gliedern, richten wir uns dabei doch in aller Regel nach historischen Regionen, vgl. Kategorie:Religion nach Region mit Unterkategorien. Insofern passen die Listen zum Fürstentum Lüneburg, zu Ostfriesland, zum Rheingau und zu Sachsen (Liste geht über das heutige Bundesland hinaus). Die beiden anderen gehören nicht dort hinein. Und die andere ist ungünstig benannt, das ist wohl auch klar, denn die Klöster unterliegen ja nicht der politischen Verwaltung der Gebiete, nach denen die Listen angeordnet sind. Aber das würde sich doch auch lösen lassen, wenn man die Kategorie in Kategorie:Liste (Klöster nach räumlicher Zuordnung) umbenennt, weil es man dann so allgemein formuliert hat, dass alles passt. Ob man für die vier Listen aus Regionen eine eigene Unterkategorie braucht – ich finde eher nicht, aber würde mich auch nicht sperren.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:55, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der ganze Listen-Kategorienbaum ist nicht zur Feinsortierung. Kategorie:Liste (Klöster) ist völlig ausreichend für den ganzen Schwung. Die Listen gehören - wie jeder Artikel - in die richtige Themenkategorie nach Region, Fluss, Geländeerhebung, was auch immer, aber die Klosterlisten gehören nicht auch noch nach Region, Fluss, Geländeerhebung etc. unterteilt. Siehe auch Wikipedia:Listen#Kategorisierung. -- Harro (Diskussion) 17:17, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Da ich ja anscheinend der einzige war, der für den Erhalt der Listen eintrat, wenn auch zu einer vereinigt (die Position von Benutzer:Matthiasb ist mir nicht ganz klar), erkläre ich, dass ich mich von Harro habe überzeugen lassen und auch für die Löschung einrete. Vielleicht können wir so endlich mal wieder etwas vom Tisch bekommen, ohne auf einen Admin zu warten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:30, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke dir. Als (zugegebenermaßen einsames) Mitglied des Listenprojekt werde ich mich darum kümmern. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:29, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo miteinander, die beiden Kategorien scheinen mir redundant zu sein und erschweren das Auffinden von Kloster-Listen benachbarter Länder. So ist z.B.

• Liste von Klöstern in Sachsen in der Kategorie:Liste (Klöster nach Region) und
• Liste der Klöster und Orden in Thüringen in der Kategorie:Liste (Klöster nach politischer Verwaltung) eingeordnet.

Ich schließe mich dem Vorschlag zu meiner Anfrage auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien an, die beiden Kategorien zur löschen und die Artikel der Mutterkategorie Kategorie:Liste (Klöster) zuzuordnen. --Edu (Diskussion) 20:32, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen, s.o.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:31, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanz prüfen und ggfs. in den ANR "retten", Benutzer ist sei 2008 inaktiv. –Queryzo ?! 14:37, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Text mit relativ viel Binnensicht. Falls das wirklich jemand retten will, müsste derjenige das in seinen BNR übernehmen, denn das dürfte in den regulären 7 Tagen nicht zu schaffen sein. Allein die Relevanzdarstellung dürfte recht aufwendig sein, falls denn Belege verfügbar sein sollten, denn eine Überarbeitung der Geschichte mit Belegrecherche (wie damals in der LD zu Wohnungsbaugenossenschaft „Aufbau“ Strausberg) dürfte hier vermutlich nicht reichen. --H7 (Diskussion) 14:01, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich möchte Sie alle bitten, diese Seite auf keine Weise zu löschen. Ich würde es für eine unerträgliche Einmischung und Anmassung der Administratoren halten. So zu sagen als ein Verbrechen gegen die freie Meinung.Die Jenige, die mit das oder dies nicht einverstanden sind, sollten eine eigene Version schreiben. Die Wahrheit gibt es hier nicht. Und soche akademische Argumente sind hier völlig fehl am Platz. Diskussionen wie Stil oder Hintergrundsliteratur sind hier völlig, aber völlig irrelevant. (nicht signierter Beitrag von Anntar333 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 3. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Zweifel an der eigenständigen Lemmarelevanz. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 07:15, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

"Eispeisung bei Unitymedia"??? Luckyprof (Diskussion) 08:33, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nicht der einzge Fehler. Kein Deutsch, kein Artikel.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:51, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Derselbe Relevanz-Unsinn wie gestern Wikipedia:Löschkandidaten/14. Dezember 2015#Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (Baden-Württemberg, Hessen und Nordrhein-Westfalen). Beide löschen, bis Fakten belegbar sind. Später könnte man Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Nordrhein-Westfalen und Hessen) aktualisieren und verschieben auf ein Listen(-haupt-)lemma ohne Klammer. --H7 (Diskussion) 13:16, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Kein Artikel, es ist nciht erkennbar, was uns dieses Kauderwelsch sagen will. --Dk0704 (Diskussion) 13:40, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Derartige Liste habe ich bereits im April versucht, löschen zu lassen, jedoch ohne Erfolg. –Queryzo ?! 14:51, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Von der Relevanz des Inhaltes abgesehen liegen da aber qualitativ Welten dazwischen. --Dk0704 (Diskussion) 14:57, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

war Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Nordrhein-Westfalen und Hessen)

Wikipedia ist kein Warenverzeichnis oder Programmzeitschrift. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:05, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu: Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (Baden-Württemberg, Hessen und Nordrhein-Westfalen) --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:09, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine LA im Artikel, der andere Artikel war eine überflüssige Dublette. LAE. --87.153.114.239 19:24, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/13._April_2015#Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Nordrhein-Westfalen und Hessen) (bleibt). Gleiche Löschbegründung WP:WWNI ist nicht zulässig. --87.153.114.239 19:31, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Selten so gelacht, der Artikel wurde in die Sperre getrieben, daher dort kein LA möglich. Und es ist eine ganz andere konkrete Begründung. Im Übrigen sollten IPs den Spam im Unitymedia-Umfeld unterlassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:01, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal in der Löschprüfung zur Diskussion gestellt. --Dk0704 (Diskussion) 07:43, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

das ganze ist weiterhin eine Auslagerung aus dem Hauptartikel. Siehe auch April-Diskussion. --Steffen2 (Diskussion) 09:12, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich finde auch das es unötig in der de wiki ist, was bringt so eine liste? viele sender sind doppelt drin, weil sie in den unterschiedlichen "programm paketen" dabie sind, für mich liest sich das als werbung für diese pakete.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:34, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

warum auch? Ich bin für den Erhalt der ausgelagerten Liste. Wie bei Telekom und allen anderen Anbietern auch. --Steffen2 (Diskussion) 15:55, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn ich sehe, dass hier z.B. Euronews bis zu 13 mal redundant eingetragen ist, obwohl sie sich nur jeweils durch die Auswahl des Sprachkanals unterscheiden, analog die ganzen Sky-Sport-Einträge, die sich auch nur durch die Feeds unterscheiden, und ansonsten nur die Produktpakete aufgelistet sind, dann ist hier kein redaktioneller Anteil in dieser Liste erkennbar. Nichts, was diese Liste von irgendwelchen Anbiterbroschüren unterscheidet, und dafür gilt dann eben nicht "sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel" (weil reine Listenübernahmen aus Anbieterprospekten auch nicht im Hauptartikel enzyklopädisch sinnvoll wären), sondern WP:Was Wikipedia nicht ist (keine Rohdatensammlung). --H7 (Diskussion) 11:39, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

 Info: War bereits LA mit behalten [1] ist aktuell in der LP hier erledigt, denke ich --Graf Umarov (Diskussion) 13:07, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Neue Begründung und damit ist die LP nicht zuständig, obwohl die natürlich auch den Behaltensirrtum ändern kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:10, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Warenverzeichnis und Werbung ist für mich in dem Kontext das selbe. --Steffen2 (Diskussion) 15:55, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es ist nur noch eine unsinnige SLA fähige WL die LP dreht sich aber um den ganzen Listenkomplex da macht das hier wirklich keinen Sinn.--Graf Umarov (Diskussion) 15:11, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, der Artikel wurde nach dem Eintragen des LA verschoben, wir diskutieren hier nicht über eine Weiterleitung. --H7 (Diskussion) 16:19, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

würde man der logik von Graf Umarov folgen, wäre die lp bei den artikel jetzt falsch, ist ja nicht mehr der selbe name.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:24, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Komische Logik, ich benenne dann jetzt alle xyz (Autor) die mir nicht gefallen, aber schon mal behalten wurden, in xyz (Schriftsteller) um und schlage dann hier auf. Wegen der Lemma-Änderung wäre ja dann ein LA wieder gültig. Die Logik erschließt sich mir nicht und der Lemma-Name ist auch unerheblich. Daher ist der LA zweifellos ungültig - dem Antragsteller steht aber natürlich der Weg in die LP frei.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:57, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

neee meine Logik war lasst und das alles zusammen in der Löschprüfung regeln. Wie gesagt es ist bereits in der LP --Graf Umarov (Diskussion) 23:34, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

so kan man natürlich auch die löschung des inhalts engehen, einfach zurück ins haupt thema damit [[2]] -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:57, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Weise Entscheidung von He3nry, die Diskussion jetzt hier zu bündeln.
Diese Liste aktuell zu halten, ist schier unmöglich. Schon jetzt fehlen wieder Sender, die lt. Website schon seit 30. Sept. zu empfangen sind. Dazu ist die Autorenzeit in der WP eigentlich zu schade. Also löschen.
Und dann aber bitte auch Liste der Programme der Kabel-Premium-Plattform, Liste der Programme der Sky-Deutschland-Plattform und Liste der Programme der Telekom-Entertain-Plattform. —Ulz Bescheid! 20:25, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

vollste zustimmung-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:28, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

dann aber bitte auch dort Löschanträge sofort zeitnah noch während dieser Diskussion stellen, um die dortigen Autoren an einer gemeinsamen Diskussion einzubinden! --Steffen2 (Diskussion) 11:21, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Alles reine Werbung: Vorschlag wir haben nur eine Liste Liste der in Deutschland empfangbaren Programme in der stehen die Sender im Vordergrund und erst hinten über welche Plattformen bzw Technologien sie empfangbar sind.--Graf Umarov (Diskussion) 09:18, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hinweis: das gibt es für die deutschsprachigen schon Liste deutschsprachiger Fernsehsender--Steffen2 (Diskussion) 11:21, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Super, da sind auch die Kabeldinger genannt, das reicht doch dann so voll und ganz.--Graf Umarov (Diskussion) 12:39, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, zu der anderen Liste muss ich widersprechen: Die Liste deutschsprachiger Fernsehsender wurde mit überflüssigem Anbieterspam aufgebläht, bis ich den Fokus im Rahmen einer Totalsanierung wieder auf die einzelnen Programme gesetzt habe (Sortierbarkeit, Redundanzen konsolidiert, mehr Programminfos links und im Gegenzug Zusammenfassende Plattformspalten rechts), vgl. damals z.B. diese Version. Zusätzlich erinnere ich mich noch an die LD zu einer weiteren Spammerliste, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/5. April 2014#Liste deutscher Fernsehsender .28erl..29. Deshalb können zusätzliche von der heutigen Programmliste unterschiedliche (plattformspezifische) Listen nach Anbietern sinnvoll sein. Und zu den Radioprogrammen: Da hat mal eine IP vesucht, die ganzen Kabelplattformen reinzuspammen, auf der Disk war aber Konsens, dass das nicht sinnvoll ist, weil sich ja die Radioprogramme regional unterscheiden und hierfür wurde auf die Anbieterlisten verwiesen, die wir dazu haben. Also bevor die Anbieter weiter die Progammlisten vollspammen, sollte man ihnen wenigstens eine Liste pro Anbieter dafür zur Verfügung stellen. Natürlich nur, falls das als "sinnvolle Auslagerung" projektkonform ist. Falls das nicht projektkonform ist, würde ich mal gerne darauf hinweisen, dass wir auch Ausklappleisten (für die jeweiligen Hauptartikel zu den Anbietern) haben, wo man draufklickt, wenn man Deteilinfos zu einem Unterthema haben möchte. Siehe Vorlage:NaviBlock. Das ist eine Möglichkeit, die bei uns noch viel zu selten genutzt wird. Ich finde das schade! (Da könnte man z.B. auch die ganzen Diskografie-Details (ergänzende Tracklisten) aus den Bandartikeln unterbringen, womit man die ganzen Mini-Substubs im Umfeld einer Band vermeiden könnte, aber das ist ein anderes Thema.) --H7 (Diskussion) 10:17, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Inhalte sind keine Navigationsleisten!!! Die Vorlage:NaviBlock ist dafür ungeeignet! --Steffen2 (Diskussion) 14:52, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte auch die Einträge in der LD vom 20. Dezember beachten! Das scheint inhaltlich deckungsgleich zu sein, zumal sogar die Signatur des Antragsstellers von diesem Artikel kopiert worden ist. --H7 (Diskussion) 10:32, 20. Dez. 2015 (CET) Momentan erledigt und als ungültig markiert. --H7 (Diskussion) 11:15, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

fürs protokoll, die ist ist NICHT gwillt hier igrnedwie mit zu helfen, sie macht lieber ihre one man show weiter [3]-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:58, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte diesen furchtbaren Listen endlich mal ein Ende bereiten, WP ist keine Rohdatensammlung. –Queryzo ?! 19:43, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also momentan sieht es so aus, das die liste reduanten kopien von Liste deutschsprachiger Fernsehsender sind, es wurde aber lieber gesagt, weil mache radio sender nur reginal sind, lieber nicht in die liste zu tun, sondern für jeden anbieter und bundesland getrennt eine list zu erstellen, der aufwand ist so aber mehr, weil sind die listen von einem anbieter, der unterschiedliche bundesländer hat doch zu stark ähnlen, weil die reginal unterschiedlichen sender nicht die hauptmasse sind. ich bin für löschen aller reduanten liste und gescheite aufarbeitung in der Liste deutschsprachiger Fernsehsender-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:02, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

in den Listen sind auch fremdsprachige Sender aufgeführt! Das kann somit keine 1:1 Kopie sein. Hast du die Listen überhaupt angeschaut? --Steffen2 (Diskussion) 14:03, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

dam schmeisen wir einfach alle deutschsprachige raus, die redudant in den liste stehen und nennen die so enstanden listen "liste der nicht deutschen sprachigen sender von blabla"-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:42, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Alleine die vom Anbieter 1:1 übernommene Kategorisierung in "Doku"/Sport/Unterhaltung usw. zeigt schon, dass die keine Liste im Sinne von enzyklopädischem Wissen ist, sondern ein Werbekatalog.--Chianti (Diskussion) 12:46, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die halbsperre der seite ist noch keine 48 ausgelaufen schon versucht die ip wieder in den artikel reinzupfuschen, was soll jetzt damit passieren? Soll die redudanten Werbeproschüre von Unitymedia, so bleiben sie ist, oder soll sie gelöscht werden?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:19, 28. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ob besagte IP die ausgelagerte Liste bearbeitet oder eine im Unitemdia-Artikel integrierte hat mit dieser Löschdiskussion nichts zu tun. --Steffen2 (Diskussion) 20:05, 28. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

der löschantrag hies ja auch anders, daraug gehts du gar nicht ein-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:11, 28. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen! Basisinformationen, die ansonsten schwer in der aufgeführeten Übersicht zu finden sind. Gut um seine Geräte zuhause programmieren zu können. Sicherlich ist es jedem freigestellt weitere tiefergehende Informationen einzustellen. Unbedingt nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von Ursinffm (Diskussion | Beiträge) 17:21, 5. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Blodsinn ist die Aufführung von Sky - das ist ein eigenes Senderpaket, das überall (fast) gleich sit. Sky hatte auch mal eine eigene Liste, das würde die Erwähnung hier reichen. Das ist aber kein Löschgrund, das ist im Artikel heilbar. Alles andere sind schon in älteren Diskussionen vorgebrachte Argumente, die schon mal kein Löschgrund waren. Weder ist da ein Abarbeitungsfehler erkennbar noch gab es echt neue Argumente.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:45, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Sky-Sender sind noch nie identisch über SAT, die diversen Kabel- und IPTV- Anbieter gewesen. Und werden es vermutlich auch nie sein. --Steffen2 (Diskussion) 21:24, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

gelöscht - 

was für eine verworrene Löschdiskussion - und verworrene Hintergrundgeschichte des Listenartikels. Was bleibt (unter Berücksichtigung der Argumente vergangener Löschdiskussionen zu den Vorgängerartikeln und der abgebrochenen Löschprüfung):

• nicht aktuelle, und mit angemessenem Aufwand auch nicht aktuell zu haltende Liste,
• Inhalte sind reine aufgelistete Produktinformationen, kein enzyklopädisches Wissen - vgl. dazu die grundlegende Richtlinie "Was Wikipedia nicht ist --> keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten",
• Inhalte entsprechen auch nicht den Anforderungen an Listenartikel: dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern" - diese Liste behandelt aber nicht ein "komplexes Thema", sondern stellt lediglich ein regionales "Programmbouquet" (so im Intro der Liste) eines einzelnen Kabelnetzbetreibers dar. (i.e. Werbung)

--Rax post 22:50, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn der berechtigte aber ungünstig begründete SLA nicht ausgeführt wird, dann eben als LA. Mag ja sein, dass das eine große Nummer in Armenien ist, aber die Einwohnerzahl von dort und Wien sind fast gleich, das ist wohl kaum ein relevanter Markt und die Beleglage ist arg dünn. Streicht man die Eigenbelege und Lokalpresse-Artikel, bleibt nur übrig, dass die Marke außerhalb Armeniens kaum in den Mund genommen wird. Eine Erfüllung der WP:RK#U ist sicher auszuschließen. Wassertraeger  07:15, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich kann dem Artikel nicht entnehmen, dass sich das Verkaufsgebiet der Klamotten auf Armenien beschränkt. Nichtsdestotrotz wünsche auch ich mir mehr harte Fakten und weniger Blabla. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:30, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ungünstig begründet ist eine schöne Formulierung für zweifelsfrei unberechtigt. Wer auf der Fashion Show zum ESC auftritt ist wohl auch kaum auf Armenien beschränkt. Und ob 1,7 Mio Ew in Wien fast gleich zu 2,9 Mio in Armenien sind (und wie groß der Unterschied zu den etwa 8 Mio AT gesamt ist und was das generell über die Relevanz österreichischer Firmen aussagt mit dieser Logik) lassen wir mal dahingstellt sein.

Trotzdem ist der Artikel viel zu POVig und braucht dringend noch weiter relevanzstiftende Überarbeitung in den nächsten 7 Tagen.

--Sedebs (Diskussion) 08:38, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich ist es aber so, wenn eine Relevanz in Armenien besteht, dann ist diese ausreichend zur Erfüllung der hiesigen RK. Diese Relevanz wäre natürlich nachzuweisen. Insofern zeigt die Löschbegründung mangelndes Verständnis der Grundlagen der RK und eine gewisse unpassende Überheblichkeit gegenüber dem armenischen Markt. --Label5 _(L5) 08:46, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

+1, hier SLA zu stellen, ist fast schon dreist zu nennen. Es ist keine SV :-) --Brainswiffer (Disk) 09:12, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn es Dir besser gefällt: Armenien: 10 Mrd. $ Bruttoinlandsprodukt, Österreich 415 Mrd. $. Wenn Du Dir mal den Beleg zur ESC-Fashion-Show (findet übrigens parallel bzw. als Rahmenprogramm statt und hat so gar nichts mit dem ESC zu tun) ansiehst, was liest Du dann dort nicht? Sinoian. Die liefen dort offenbar unter "auch mit dabei..." und sind nur bei der Bildershow aller 14 Länder zu finden. Also fehlt jetzt zum Einen der Nachweis, dass die "Show der Superlative" (O-Ton Madonna-Artikel) auch wirklich ein solcher war und dann noch, dass die Modewelt da irgendwas von zur Kenntnis genommen hat. In Armenien ziemlich sicher, aber selbst wenn alle Armenier nur noch Sinoian-Klamotten kaufen würden, würde das nicht über die RK-Schwelle verhelfen (okay, als Alleinstellungsmerkmal, weil das einmalig auf der Welt wäre). --Wassertraeger  09:15, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

das wird nicht besser :-) Ein Land ist ein Land. Warst Du denn schon mal da? Es ist spannendes Wissen, dass es dort ein label gibt, was in deeutschland gegrübndet wurde. --Brainswiffer (Disk) 09:20, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wird nicht erwähnt? Lies doch mal den Artikel, oder wenn Du nicht magst, bemüh doch mal die Volltextsuche auf der Seite. Und ob die Rahmenprogramm ist, oder nicht, wenn die nichts damit zu tun hätte (und auch ein Rahmenprogramm hat das), tät sie wohl kaum als ESC-Fashion-Show laufen. Ansonsten +1 zu Brainswiffer. --Sedebs (Diskussion) 09:32, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Klar, die Pommesbude hinten links kriegt dann morgen auch einen Artikel, weil sie ebenfalls Teil des Rahmenprogrammes war. Im Übrigen wäre der nur noch die Kleinigkeit offen: der Nachweis, dass das Label wirklich eine RK-mässige Bedeutung in Armenien hat. --Wassertraeger  09:56, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Du willst Relevanz, und wenn man sie Dir bei einem überregionalen Ereignis zeigt, laberst Du von Pommesbuden. Und an Armenien beißt Du Dich trotzdem immer noch fest. Sag doch, wenn Du keine Gegenargumente hast. Ist doch nix schlimmes... --Sedebs (Diskussion) 11:36, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Armenien habe ich nur noch mal aufgegriffen, weil L5 von "gewisse unpassende Überheblichkeit gegenüber dem armenischen Markt." sprach. Im Übrigen warte ich noch auf Argumente, die für Relevanz sprechen, das Argument "war beim Rahmenprogramm= ist relevant" ist jedenfalls keines. Wenn Du keine brauchbaren Argumente hast, dann sage es ruhig, ist ja nicht schlimm. --Wassertraeger  12:21, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Womit er, betreffend Deine Argumentation, ja auch recht hatte. Aber die Argumentation an sich macht das nicht richtiger - sprich, dass die nicht nur in Armenien aktiv sind, ist dargestellt und bequellt. Auf Marktanteil in Armenien zu bestehen, also nicht sinnvoll. Im übrigen, man muss weder den ESC noch die ESC-Fashion-Show mögen oder sich damit auskennen, um da überregionales Interesse an den Veranstaltungen und somit Relevanz zu erkennen. --Sedebs (Diskussion) 12:38, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese ESC Fashion Show wurde ebenfalls im Fernsehen übertragen. Das wird wohl ausreichen, um seine Relevanz erneut zu bekräftigen.Programm ORF Und das es sich hierbei um eine überregionale und nicht auf den armenischen Markt spezialisierte Marke handelt, geht eindeutig aus dem Artikel hervor. Raul652 (Diskussion) 12:48, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Und wenn man sich zudem die anderen Teilnehmer der ESC Fashion Show neben SINOIAN ansieht, da wären Calzedonia (dessen Plakate deutschlandweit kaum zu übersehen sind) mit einem Jahresumsatz von 1,006 Mrd. EUR., oder ein Michalsky (einer der bekanntesten deutschen Modedesigner) dann bestätigt dass die Relevanz nicht nur der Teilnahme sondern auch der ESC Fashion Show als Ganzes.Raul652 (Diskussion) 13:08, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich glaube da liegt bei einigen ein grundsätzliches Missverständniss vor. Es ist kein armenisches Modelabel sondern ein deutsches (DE286945731) mit weltweiter Vermarktung lediglich das Design hatt armenischen Bezug.--Graf Umarov (Diskussion) 13:16, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur mal so als Frage: Hat mal jemand geschaut, ob man überhaupt etwas von diesem Label kaufen kann? Ich habe null Shoppingergebnisse.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:49, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zum einen ist die Webseite (gleichzeitig Online Store) der Marke in dem Artikel verlinkt. Ein Lesen des Artikels und Besuchen der Webseite hätte die Frage sofort erübrigt. Zum anderen sind Google-Shoppingergebnisse nichts anderes als bezahlte Google-Werbung. Wer also keine Google-Werbung im Bereich "Shopping" schaltet, wird logischerweise auch nicht gelistet. Ob ein Produkt kommerziell erhältlich ist oder nicht macht man nicht anhand von "Shoppingergebnissen" auf Google aus. Mal ganz abgesehen davon, verstehe ich deine Logik nicht. Also nur wenn die Produkte einer Marke im Internet käuflich sind hat es eine Relevanz?! Es gibt auch einen Markt außerhalb des Internets, nämlich lokale Boutiquen. Raul652 (Diskussion) 15:08, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

OK. Die betreiben einen eigenen Onlinestore. Das hat mit Verbreitung nichts zu tun. Wenn mich keiner kennt findet mich auch keiner. Es stimmt nicht, daß man bei Google Treffer kaufen muss. Zalando z.Bsp. "taged" seine Seite entsprechend, damit alle vertretenen Marken gefunden werden können. Das machen alle Onlinehändler so. Du musst bei tausenden von Suchergebnissen nur den obersten Platz in der Trefferliste bezahlen. Klar gibt es Boutiken. Wer kann denn nun herrausfinden, wie verbreitet dieser Label nun ist. Das nennt man dann Darstellung der Relevanz. Einmalig beim ESC hat m.E. auch keine dauerhafte lexikale Relevanz. Mir ist es eigentlich egal ob der Artikel bleibt. Ich würde mir nur wünschen, daß man die RKs wiederfindet.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:26, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

"Die betreiben einen eigenen Onlinestore. Das hat mit Verbreitung nichts zu tun." Woher willst du wissen wie erfolgreich die vertreiben? In wie vielen Ländern die Marke vertrieben wird? Hast du Recherchen angestellt? In wie vielen Städten und Ländern hast du nachgefragt und Statistiken erstellt, um zu wissen ob die "keiner kennt". Also so eine Aussage wie "die betreiben einen eigenen Online Store, Das hat mit Verbreitung nichts zu tun" ohne irgendeine Zahl zu kennen, halte ich schon fast für dreist. Raul652 (Diskussion) 15:39, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Genau darum geht es, Raul. Niemand kennt die Zahlen. Und im Artikel stehen sie auch nicht. Ich erinnere an die Belegpflicht. Mehr nicht.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:41, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist hier das eine Auffindbarkeit in den Google-"Shoppingergebnissen" als Argument für eine Relevanz genannt werden. Ich kann mich den Punkten die Sedebs aufgeführt hat bzgl. der Relevanz nur anschließen. Raul652 (Diskussion) 15:48, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sedebs schrieb: Trotzdem ist der Artikel viel zu POVig und braucht dringend noch weiter relevanzstiftende Überarbeitung in den nächsten 7 Tagen. Da sage ich nur: Dann mal los.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:52, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Warum RK erfüllt werden:

- Kriterium "eine überregionale Bedeutung haben" – Ein deutsches Modelabel (hier Sinoian) wird auserwählt das Land Armenien in Österreich zu präsentieren. Überregionale Relevanz ist eindeutig erfüllt. Zudem Berichterstattung über Sinoian in nationalen sowie Internationalen Medien.

- Kriterium "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben" – Die ESC-Fashion Show wurde im Fernsehen übertragen, sowie massive Berichterstattung vorhanden, Besucherzahl live vor Ort 10.000 (ebenfalls RK).

Und da nur mindestens eins der Kriterien laut Wiki RK erfüllt werden müssen, hier mehrere Kriterien erfüllt werden, ist eine Relevanz laut Wikipedia eindeutig gegeben. Raul652 (Diskussion) 16:44, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

POV ist da garnix. Relevanz wird nur über RK:A öffentlche Wahrnehmung gehen können. Also nur eine quantitative Belegfrage. --Graf Umarov (Diskussion) 16:21, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also heute morgen als ich das anmerkte War es noch extrem. Schau mal in die VG. ;) --Sedebs (Diskussion) 23:15, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Tatsache ist: das Modelabel gibt es und sie waren beim ESC. Die Beleglage ist jedoch äußerst dünn. Die beiden Artikel in den Lokalteilen von WZ und RP stammen von derselben Autorin und sind nahezu wortgleich, also nur ein Artikel. Die Behauptung, das Modelabel sei einmalig, ist reine Theoriefindung und falsch. Siehe hier die Webseite des Armenian Fashion Council: [4] oder von Tamara Pogoshian [5]. Der Armenian Fashion Council kennt Sinoian übrigens nicht. Ich sehe nicht, aufgrund welcher Belege hier ein Artikel gestrickt werden sollte. Reine Werbeveranstaltung der Marke. Sie ist vorhanden, aber nicht relevant. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:16, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Erst bis zur unkenntlichkeit revertieren, Belege entfernen und dann Löschen krähen. Super Nummer. --Graf Umarov (Diskussion) 23:52, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich finde das ein Unding, kann mich Graf Umarov nur anschließen. Schon die Tatsache, dass Shadoyan und Tamara Pogoshian als Vergleich gebracht werden zeigt, dass hier jemand revidiert hat ohne sich mit der Thematik auch nur im Ansatz auszukennen oder sich die Mühe zu machen sich zunächst mit der Marke auseinanderzusetzen. Tamara Pogoshian sowie Shadoyan sind beides armenische Designer. Das war aber auch schon die einzige Ähnlichkeit zu Sinoian. Weder Shadoyan noch Pogoshians Alleinstellungsmerkmal ist die ausschließliche Gestaltung mit armenischen Design-Elementen, wie bei Sinoian der Fall. Bei Tamara Pogoshian hat lediglich das Logo einen armenischen Bezug, mehr nicht (wie auch in dem verlinkten Interview unmissverständlich geschrieben). Und Shadoyan ist hautpsächlich dem Genre des Haute Couture zuzuordnen (da man nicht mit armenischen Trachten auf der Straße rumläuft) und nicht dem Prêt-à-porter oder Streetwear wie Sinoian. Wenn man von der Thematik keine Ahnung hat, sollte man nicht derart "aggressiv" Belege nach belieben entfernen und dann eine Löschung verlangen. Die Bearbeitung von Usteinhoff sollte daher revidiert werden. Raul652 (Diskussion) 01:31, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Raul652: Deine ganzen Theorien kannst du gerne in den Artikel einbauen, dann aber bitte mit anständigen Belegen. Genau dafür haben wir hier 7 Tage Zeit. Selbstaussendungen von Sinoian entsprechen nicht WP:Belege. Diese Webseite sollte sich auch Graf Umarov mal wieder durchlesen, bevor er hier andere beleidigt. Und was "keine Ahnung" betrifft, Raul652: Lies mal hier [6], unter "Brand", da steht, dass Shadoyan "Prêt-à-porter suites" und "casual dresses" dabei hat. Genauso ist es mit Vardoui Nazarian [7], der ebenfalls traditionelle armenische Elemente verwendet [8]. Ich darf die Diskussion wieder auf die Relevanz von Sinoian lenken und um anständige Belege dafür bitten, die fehlen nämlich noch. Deswegen bin ich weiterhin für Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:52, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Theorien?! Als Gegenargument verlinkst du auf die eigene Webseite von Shadoyan, wo einfach nur steht, dass er "casual dresses" macht, aber nirgends dass (und darauf kommt es einzig und alleine an, falls du es noch nicht verstanden hast) er ausschließlich mit armenischen Design-Elementen arbeitet. Vardoui Nazarian [9] hat nicht ein einziges Kleidungsstück mit armenischen Elementen (es sei denn Pastell-Töne sind für dich armenische Design-Elemente), also ebenfalls niemand der hauptsächlich mit armenischen Design-Elementen im Prêt-à-porter arbeitet. Der zuletzt überarbeitete Artikel – bevor er von dir bis zur Unkenntlichkeit revertiert wurde, wie sich rausstellt auf Basis eines nicht vorhandenen Wissens zu dieser Thematik – war völlig in Ordnung, die Belege waren mehr als reichlich vorhanden von lokal Westdeutsche Zeitung, bis überregional ORF, SPIEGEL ONLINE, Wienerin (Zeitschrift), Madonna (Zeitschrift) und international/armenisch Agos. El Styl Magazine, Style News.am, fashionblog.am, Haypress. Nicht nur die Belege sondern auch eine Relevanz ist ausreichend dargelegt. Und die komplette Löschung des Bereichs Kollaboration ist mehr als dreist. Die Seite des Künstlers selbst war als Beleg angeführt, wo die Kollaboration beschrieben ist. Raul652 (Diskussion) 13:16, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Üblich sind solche Reverts erst nach Konsens in eine Dis. Da aber eine LD läuft, sollte man es dem entscheidenden Admin nicht unnötig schwer machen, immerhin muss er alle Fakten abwägen auch die vermeindlich nicht so relevanten. --Graf Umarov (Diskussion) 13:43, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Raul652, du verstehst es nicht. Die Seite des Künstlers kann kein Beleg sein. Es muss eine dritte Partei über das Label (oder über die Kollaboration) berichten. Und im Übrigen ist das Geheule unnötig: fast alle der von dir genannten Belege sind noch drin im Artikel. An den Grafen: Selbstverständlich kann und sollte Unbelegtes jederzeit entfernt werden. Erst dann kann man die Relevanz des Artikels sachlich bewerten. Vielleicht hast du ja mal ein inhaltliches Argument? --Usteinhoff (diskUSsion) 13:59, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ernsthaft? Die Marke und der Künstler selbst berichten über eine gemeinsame Kollaboration, aber das ist kein Beleg dafür dass es eine Kollaboration tatsächlich gibt solange nicht eine dritte Partei darüber berichtet? Was sie mal ganz abgesehen davon im übrigen tut siehe [10] [11]. Und eine dritte Partei, nämlich "Agos", war sehr wohl in dem Abschnitt angeführt, entgegen deiner Löschbegründung. Bitte unterlasse in Zukunft weitere offensichtlich falsch begründete Löschungen dieser Art. Raul652 (Diskussion) 15:04, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nee!! SINOIAN behauptet er arbeitet mit dem Künstler zusammen, selbiger bestätigt die Zusammenarbeit persönlich. Herrje, was gibt es besseres als Nachweis? Das würde sogar vor Gericht anerkannt. Mörderargument, oder ? --Graf Umarov (Diskussion) 14:09, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Seufz. Bitte WP:Belege lesen. Ich behaupte gar nicht, dass die Zusammenarbeit nicht existiert, das kann schon so sein. Es gehört nur nicht in eine Enzyklopädie, wenn es von Dritten weiter nicht wahrgenommen wird. Und armenische Texte, Wordpress- und Facebook-Aussendungen braucht ihr nicht zu bringen. Dies soll eine Enzyklopädie sein und nicht die Gelben Seiten. Wie wärs denn mal mit Fachpresse, ein Modemagazin oder so, da gibts doch einige? --Usteinhoff (diskUSsion) 16:48, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also mir scheint es langsam als ist deine permanente Löschung anderer Natur, als die der angeblich "unzureichenden Belege". Die Kollaboration ist unter anderem mit einem Agos-Artikel belegt, das ist eine Dritte Partei, und Agos ist nicht irgendeine unbekannte Zeitung. Das ist absolut ausreichend. Deine Unkenntnis bezüglich armenischer dritter Quellen und ihrer Relevanz ist kein Kriterium für eine Löschung selbiger Inhalte. Fachpresse sowie Modemagazine sind ebenfalls gelistet. Du hast dich weder ernsthaft mit den Quellen auseinandergesetzt, noch verfügst du ganz offensichtlich über notwendige Fachkenntnisse um a) den Inhalt und b) die hinterlegten Quellen zu beurteilen. Ich hoffe, deine erneute auf Unwahrheiten beruhte Löschung wird von einem anderen User revidiert. Das grenzt ja schon fast an Vandalismus was du hier betreibst. Raul652 (Diskussion) 17:13, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wozu die Aufregung? Der Agos-Artikel war doch weiterhin als Quelle im Artikel vorhanden (Agos=türkisch-armenische Zeitung mit Auflage 5000, für alle, die dieses Blatt vielleicht nicht kennen). Ich habe jetzt auch die Zusammenarbeit mit Grigoryan wieder in den Artikel reingeschrieben, mit Beleg Agos. Meine Nichtkenntnis der armenischen Sprache hindert mich natürlich an der Beurteilung dieser Quelle. Ich darf dann insgesamt nochmal zusammenfassen: Es gibt also 1. die türkisch-armenische Zeitschift Agos mit einem Interview mit dem CEO und 2. den Auftritt Sinoians beim ESC. Sämtliche weiteren im Artikel genannten Belege (außer Agos) beziehen sich nur auf den ESC und berichten im Zusammenhang damit. Dort war Sinoian eins von vielen Labels. Manchmal ist es nur ein Halbsatz, der Sinoian erwähnt [12]. Woraus ergibt sich jetzt die Relevanz? --Usteinhoff (diskUSsion) 23:43, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Aufregung ergibt sich daraus, dass du mehrfach unwahre Löschbegründungen aufstellst. Zunächst sagst du, es fehlt eine Quelle einer Dritten Partei. Du wirst 2-mal darauf hin gewiesen das diese dritte Partei als Beleg vorhanden ist und dennoch löschst du 2-mal den Abschnitt Kollaboration. Daraus ergibt sich die "Aufregung". Es geht nicht darum welche Belege du drin lässt, sondern welche Textabschnitte du löschst. Aber nun wurde ja sogar die Hälfte des Artikels komplett weggelöscht von User Baladid. Die Erwähnung berühmter Designer und Marken wie Calzedonia, Lena Hoschek und Michael Michalsky hebt die Relevanz der Modenschau hervor, was für den Leser hilfreich ist. Die Nennung dieser Designer sollte der Artikel denke ich verkraften. Und das Aufzählen namhafter Promis die eine Marke tragen hat nichts mit Eigenwerbung zu tun, sondern zeigt in diesem speziellen Fall einer Modemarke, ob die Marke eine gewisse Bekanntheit hat oder nicht. Das sollte man beachten und wird so übrigens auch bei anderen Modemarken auf Wikipedia gehandhabt. Siehe unter anderem Supreme Raul652 (Diskussion) 14:00, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein! Andere Modemarken heben die Relevanz der anderen Beteiligten nicht, jedenfalls hier. Das ist die Regel: Relevanz färbt nicht ab!--Ocd-cologne (Diskussion) 19:07, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Raul652, es reicht langsam mit deinen persönlichen Anschuldigungen. Ich habe alles entfernt, was nur durch die eigene Sinoian-Webseite oder durch Facebook/Wordpress-Quellen belegt war, denn das entspricht nicht den WP-Regeln. Du wirst hier seit Beginn der Diskussion höflich gebeten, mehr gute Belege für die Relevanz des Modelabels in den Artikel einzubringen, da einige (ich auch) den jetzigen Stand nicht für ausreichend halten. Den Abschnitt Kollaboration hatte ich am Ende wieder eingetragen, er ist aber nur auf Armenisch belegt. Ich kann das nicht lesen, Baladid hat es wieder gelöscht. Die Erwähnung berühmter Marken hebt die Relevanz der Modenschau hervor, wie du richtig schreibst, aber nicht die Relevanz von Sinoian. Da jedes Land nur von einer Marke vetreten werden konnte, stand Sinoian doch gar nicht in Konkurrenz mit denen, sondern nur mit anderen armenischen Labels. Darüber, wie ein deutsches Label dazu kam, Armenien zu vertreten, und wer überhaupt diese Auswahl getroffen hat, wird jedoch nirgends berichtet. Das wäre ja mal spannend. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:28, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das stimmt so aber nicht.Es ist Teil eine Relevanz-Indizienkette. Natürlich ist öffentliche Wahrnehmung wesentlich für Relevanz und natürlich ist es ein Frage ob Events bedeutend waren oder unbedeutend. Relevanz färbt also sehrwohl ab. Nicht umsonnst steht bei vielen RK: "eines relevanten xyz" Und damit es am Ende nicht wieder heißt "Relevanz nicht dargestellt" ist man gezwungen sowas im Artikel zu nennen. --Graf Umarov (Diskussion) 09:27, 19. Dez. 2015 (CET) PS in dem Zusammenhang möchte ich auch nochmal an Wikipedia:Verhalten_gegenüber_Neulingen erinnern[Beantworten]

Wenn man über eine sportliche Europameisterschaft berichtet, muss man auch nicht die besten Mannschaften nennen, um die Relevanz der eigenen Teilnahme zu belegen. Es reicht, zu sagen, dass jedes Land einen Vertreter hatte, und das steht bereits so drin im Text. Bei einem freien Wettbewerb wäre das anders, dann würde das Bestehen gegen die bekanntere Konkurrenz die Qualität des eigenen Vertreters verdeutlichen. Zum PS: Mit dem Neuling wird hier höflich diskutiert, das kann er dann bitte auch so halten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:18, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Müssen muss man garnix und verboten ist es auch nicht, manchmal sogar nötig, Dein Beispiel ist übrigens unpassend da die Bekanntheit nicht vergleichbar ist. Im übrigen finde ich einen SLA 14 Min nach AZ sowie weitgehende Reverts während eine LD ohne Konsens alles andere als freundlich und kein Glanzstück für die Willkommenskultur in der Wikipedia.--Graf Umarov (Diskussion) 23:08, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutung der "Fashion for Europe" stand und steht die ganze Zeit im Artikel, was eigentlich gar nicht notwendig wäre. Revertiert wurde nur unnötiges Name-Dropping, das nichts zum Wissen über Sinoian beiträgt, sowie Darstellungen, die nur auf der Sinoian-Webseite beruhten. Der Artikelersteller wurde vorher freundlich gebeten, mehr und vor allem bessere Belege beizubringen. Dazu war genügend Zeit, das hielt er nicht für nötig. Statt dessen hat er nach noch nicht 24h dann den ersten Diskutanten (Ocd-cologne) "dreister Behauptungen" bezichtigt. Wie man in den Wald hineinruft... --Usteinhoff (diskUSsion) 14:35, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Versionsgeschichte des Artikels der Dis sowie der Dis des Autors erzählen was anderes. --Graf Umarov (Diskussion) 14:49, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Als Unternehmen nach WP:RK#U natürlich offensichtlich irrelevant. Zu prüfen ist daher ob es als Label also als Marke relevant ist. Marken sind relevant, wenn sie entsprechend hohe Umsätze aufweisen (das ist nicht behauptet) oder sehr bekannt sind. Hinweise, dass eine solche Bekantheit vorliegt, zeigt weder die Berichterstattung noch Tante Kugel. Der Fernsehauftritt schafft zwar 15 Minuten Ruhm: Ansonsten gibt es aber nahezu nix.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Da sich sonst niemand offensichtlich je die Mühe gemacht hat den Artikel Inhalt sowie die Quellen auch tatsächlich gemäß Wikipedia-Richtlinien zu analysieren (außer Graf Umarov), tu ich das als Neuling erneut, da man hier wohl eher darauf aus ist Artikel von Neuligen kurz nach Veröffentlichung einfach mal per SLA zu entfernen. Übrigens an dieser Stelle vielen Dank für diese so freundliche Aufnahme. Wirklich ein ausgezeichneter Umgang der hier mit Neulingen herrscht. Hut ab! Höchst motivierend. *Ironie aus* – Zu den Wikipedia-Richtlinien nach WP:RK#U – ich zitiere: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: [entweder] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Das wurde ausführlich mit mehr als genug unabhängigen Quellen dargelegt. Hat sich die Relevanzkriterien hier eigentlich überhaupt irgendjemand mal durchgelesen von denjenigen die laut "löschen" geschrien haben?! Raul652 (Diskussion) 19:34, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine CD in einem bekantnen Label, keine sonstige relevanzstiftenden Merkmale gefunden Wassertraeger  07:20, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Als satirisches Projekt in ausgerechnet diesem Genre möglicherweise eine relevanzstiftende Ausnahmeerscheinung, mit vier Alben auch keine Eintagsfliege. Da müsste aber jemand mit Sachverstand ran, denn: So kein Artikel. Viele Grüße, Grueslayer 09:47, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die sind definitiv zu agil und deren Musik international zu verbreitet, um sie zu löschen.--Machs mit (Diskussion) 20:38, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wasserträger kennt sie nicht, aber der eine oder andere Bierträger vielleicht doch. -- 84.62.88.144 21:50, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Rezeption in der "Fachpresse", jetzt auch im Artikel belegt, ist doch beachtlich. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:04, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach dem Ausbau dann ein LAZ. --Wassertraeger  07:15, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Falls jemand ein paar Belege finden sollte, könnte er vermutlich einen Artikel schreiben. Den vorliegenden Artikelwunsch kann man kaum als Basis nutzen. Keinerlei Darstellung von Relevanz oder Belege. Wassertraeger  07:44, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

überheblicher LA. Natürlich kann man alles ausbauen. Aber mit den Quellen in einer fremden Sprache ist es eben auch nicht so einfach und in unserer Presse hier was zu erwarten? Irgendwann müssen wir mal akzeptieren, dass die Interwikis nicht bloss eine Störgrösse sind, sondern man die Quellen in anderen Sprachversionen mit berücksichtigt. Sind sie dort da, ist es keine Löschfrage, sondern ruft nahc Arbeit. --Brainswiffer (Disk) 09:17, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eben, es hat mir Arbeit zu tun... ;) --Sedebs (Diskussion) 09:33, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Na dann: immer ran an den Speck. Oder einfach an die QS verweisen, die ist Belegsuchstelle und Artikelschreibstube. --Wassertraeger  10:18, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch Wasserträger sind nicht befreit davon, zuerst mitzuschreiben und dann Löschanträge zu stellen. Mir scheint eher, du willst Frau Weissbier Konkurrenz machen ;-) Brainswiffer (Disk) 12:06, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Brainswiffer auch nicht. Wenn Du WP:Artikelwünsche erfüllen möchtest, bitte sehr, hier ist die Gelegenheit. --Wassertraeger  12:23, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sehe, dass der Artikel in der QS ist und stelle fest, dass da einer übereifrig und regelwidrig einen LA gestellt hat. Ehe wir hier gemeinsam arbeiten können, müssen die Störgrössen auf Null gesetzt werden. --Brainswiffer (Disk) 12:46, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ach was, das ist doch kein LA. Das ist die freundliche Bitte, den QS-Baustein zu beachten und binnen 7 Tagen den Artikel auszubauen. ;) --Sedebs (Diskussion) 12:49, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LA ist keine Power-QS. LA frustrieren vor allem die Autoren und die Wasserträger wissen das. --Brainswiffer (Disk) 12:51, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Und QS ist ausdrücklich nur für Formales zuständig und nicht für Artikelausbau/Belegsuche/Relevanzdarstellung. --95.89.234.7 15:32, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Schau mal: wenn jemand einen subwikipedialen Artikel findet, und seis ein Bot, macht er sich die Mühe, Empfehlungen zu geben. Er hat sogar erkannt, dass man den Autor etwas an die Hand nehmen soll. Wenn dann gleich ein Wasserträger kommt und den LA draufpflastert, warum diese Mühe? LA ist die LETZTE Option (für alles, was wie hier nicht von vornherein unsinnig ist). --Brainswiffer (Disk) 16:13, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist da jemand mit dem Übersetzen aus der tr-WP nicht fertig geworden? Ich denke bei dieser Informationsflut wäre es besser gewesen, zunächst mal den Artikel derMutterpartei zu erweitern. So ist das nix, und um was zu werden bedarf es Schreiber mit Türkischkenntnis. Leider löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:28, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Angelegt am 14.12. um 21:59 durch einen offenbar neuen User (und bis 22:33 bearbeitet), 15.12. um 1:48 in die QS eingetragen - wie ich meine mit für einen Neuling kryptischen und schon abschreckenden Statements. Und dann kommt 7:44 am 15.12. ein Wasserträger und stellt einen abwertend formulierten LA. Wo wirkt hier irgendwas motivierend, an dem Artikel am nächsten Tag weiterzuarbeiten? Das ist ein Lehrstück, wie destruktiv solche LA aus der Hüfte wirken und sollte @Wassertraeger: nun doch langsam mal zum Nachdenken anregen - es ist nie zu spät. --Brainswiffer (Disk) 06:48, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Auf keinen Fall löschen, dafür gründlich ausbauen. Auf einer noch in Bearbeitung befindlichen Seite des Demokratischen Türkeiforum mit dem Titel Was ist die YDG-H? gibt es Informationen in Deutsch und eine Vielzahl von Quellenangaben. Ob.helm (Diskussion) 09:15, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Immer wieder Löschanträge zu stellen, nur um etwas von "Artikelwunsch" stänkern zu können, ist keine Lösung. -- 92.72.190.230 08:40, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

 Info: Artikel über die Patriotisch revolutionäre Jugendbewegung wurden am 20. Februar 2015 (SLA) und am 26. März 2015 (Löschdiskussion) gelöscht. -- Reise Reise (Diskussion) 18:06, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

YDG-H ist laut dem Spiegel [13] eine kämpfende Jugendorganisation der PKK. Von der türkischen Regierung werden sie als Terroristen angesehen, siehe Hürriyet [14]. Also Erwähnungen in den Medien gäbe es schon, aber ob die als Belege für einen WP-Eintrag reichen, ich finde es alles sehr vage und umstritten. Das wird wieder ein Honigtopf. --Usteinhoff (diskUSsion) 09:24, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hab jetzt SLA gestellt, wegen Wiedergänger, danke @Reise Reise. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:22, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

War SLA. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 07:57, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Interwiki-Links=keine Relevanzstifter, nur schwache Vermutungswirkung Bei System of a Down schaffte er es gerade in den Kasten mit den Gründungsmitgliedern, Mt. Helium würde imho einen LA gar nicht erst überleben. Von Relevanz ist der Mensch ganz weit entfernt (es sei denn, jemand gräbt noch etwas deutlich Wichtigeres aus. --Wassertraeger  08:21, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also er war definitiv Gründungsmitglied einer der weltweit bekanntesten Alternative-Rockbands und ist nicht später dazu gestoßen etc. Ich denke, das sollte nicht in Frage gestellt werden bei der Begründung. Raul652 (Diskussion) 12:27, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das OnTronik nun die gleiche enzyklopädische Relevanz wie Serj Tankian hat bezweifele ich stark. Dennoch war der Mann Gründungsmitglied von SOAD und auf den Demotapes mit von der Partie. Dazu ist sein Nachfolgeprojekt (Mt. Helium) auch nicht unbekannt und veröffentlichte bei einem renomierten Label, also ist da durchaus Relevanz auszumachen. Dennoch ist der Artikel mit seinen vier Sätzen so dünn, dass es dazu keinen Artikel bedarf. Die Info, dass OnTronik mal bei SOAD war kann mit einem einfachen Nebensatz in Mt. Helium eingefügt werden und damit wäre der OnTronik-Artikel obsolet, da gänzlich redundant. Den Verweis auf den Grammy-Gewinn finde ich dabei auch noch missverständlich bis fragwürdig, denn Khachaturian hatte mit dem Grammygewinn nichts zu tun. Also entweder mehr neutrales Futter an den Artikel oder löschen.--Fraoch 13:01, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das durchaus eine Relevanz auszumachen ist, aus den genannten Gründen, dem stimme ich zu. Artikel wurde ausgearbeitet. Raul652 (Diskussion) 17:22, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

IMHO, immer noch ausbaufähig, aber nun Behaltenswert.--Fraoch 08:54, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Als SLA-Steller: in dem jetzigen Zustand wohl behaltensfähig. Jedoch merke: die Relevanz im Artikel (nicht in der LD!) nachzuweisen ist nicht das Problem des Lesers, sonders des Autors. -jkb- 09:54, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bin so frei und verfahre nach LAE. -jkb- 09:56, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Aktuell erfolgt Weiterleitung von der Seite nach Donald Mitchell Healey. Gemäß PD:Auto und Motorrad#Donald Mitchell Healey soll das genau umgekehrt erfolgen. Deshalb bitte Donald Healey löschen, damit Verschiebung möglich wird.--Vertigo Man-iac (Diskussion)

Hier erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:25, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke! Verschiebung ist erfolgt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:54, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

als Hauptartikel für eine nicht praktikable Kategorie (Kategorie:Geschichte der Religion) ausgelagerter Teil vom Artikel Religionsgeschichte sowie fachlich, schon gar nicht im internationalen Kontext nicht etablierte Unterscheidung - SDB (Diskussion) 10:26, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist das eine international etablierte Unterscheidung, vgl. en:History of religions und en:Historiography of religion. Das alles ist auch auf der Diskussionsseite der Redaktion Religion längst ausführlich besprochen worden. Dort ist auch zu erkennen, dass der Artikel nicht "für eine nicht praktikable Kategorie" ausgelagert wurde, sondern der Bedarf an einer Unterscheidung sich unabhängig von der Kategoriendiskussion gezeigt hatte.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:38, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eben nicht, weil History of religions nicht gleich Gesschichte der Religion (müsste dann ja wohl Geschichte der Religionen heißen) und Historiography of religion korrekterweise als Interwiki zu Religionsgeschichte fungiert, aber ja Historiographie der Religion wäre. Im Deutschen wird aber nicht zwischen Religionsgeschichte als Fach, Religionsgeschichte als Untersuchungsgegenstand, Geschichte der Religionen unterschieden. Man sollte mal "Geschichte der Religion" (Singular!) in Google eingeben und sehen was da für Werke aus dem 18. und 19. Jahrhundert alle kommen. Soderblom lässt religionsphilosophisch grüßen. Natürlich gibt es die "Geschichte des Christentums", die Geschichte der israelitischen Religion usw., aber auch da wird z.B. nicht zwischen Geschichte der altägyptischen Religion und Altägyptische Religionsgeschichte unterschieden (siehe Kategorie:Altägyptische Religion). Zusammen ergibt das aber immer noch eine Kategorie:Geschichte der Religionen und nicht Kategorie:Geschichte der Religion und somit wenn dann auch einen Artikel Geschichte der Religionen (der aber im Deutschen eine Dopplung darstellt. Es wurde einfach mal schnell etwas eingeführt, um die der Disziplin geschuldeten Artikel sammeln zu können. Der Ideengeber wollte offensichtlich eine Kategorie:Religionsgeschichte (Disziplin) und eine Kategorie:Religionsgeschichte. Das wäre nachvollziehbar, kann aber auf Artikelebene in einem Gliederungspunkt und auf Kategorienebene in einer Doppelkategorisierung oder Weiterleitungskategorisierung nachvollzogen werden. Dazu braucht es keine zwei Artikel und schon gar keinen unter einem solch fragwürdigen Lemma, das in keinen einzigen Bereich hinein sauber getrennt werden kann. Ich hör jetzt schon Marcus Cyron für die Altägyptische Religionsgeschichte... - SDB (Diskussion) 10:51, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

 Info: Kann mir mal irgendjemand einen Artikel "Geschichte der Religion" aus einer anerkannten religionswissenschaftlichen Enzyklopädie vermitteln, in dem der Inhalt so gefasst wird, wie er im Wikipedia-Artikel gefasst wird? Ich werde auf die Schnelle in meinen Enzyklopädien und Lexika nicht fündig. Das ganze riecht mir zudem als Theoriefindung und -etablierung. - SDB (Diskussion) 11:00, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach Durchlesen scheint mir der gewählte Ansatz nachvollziehbar, aber sehr ambitioniert und das Lemma dazu unverständlich. Soweit Religion/Transzendenz eine anthropologisch begründbare Urkonstante ist (oder wäre), hätte sie per Definitionem keine "Geschichte", bzw. diese wäre die Geschichte der Menschheit selbst. Zu beobachten sind ansonsten ausschließlich konkrete, gleichzeitige (oder kulturwissenschaftlich bzw. archäologisch zu erschließende) Religionen, die jeweils eine eigene Geschichte haben. Beabsichtigt scheint hier eher nicht sowas wie die Geschichte der religiösen Ideen (im Sinne von Eliade). Das im Artikel dargestellte Stufenmodell wäre wohl korrekt, wie auch von den Quellen nahegelgt, unter "Evolutionsmodell der Religionen" zu fassen.--Meloe (Diskussion) 13:47, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist doch nur eine Kritik am Inhalt und am Lemma, aber nicht am Nebeneinander eines Artikels zur Religionsgeschichte als wissenschaftlicher Disziplin und der Geschichte der Religion als Gegenstand. Wenn Religion keine Geschichte hätte, hätte es auch keinen Artikel Religionsgeschichte geben dürfen, der aber seit 2005 besteht und schon fast alles enthielt, was jetzt in den Artikel Geschichte der Religion ausgelagert wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:22, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders. Das Lemma Religionsgeschichte beschrieb ein konkret durchgeführtes Forschungsprogramm mit seiner ideengeschichtlichen Einordnung. Soweit damit außerdem die "historische und gegenwärtige Entwicklung der Religionen" gemeint ist, gehört das in die Artikel zu den Einzelreligionen. Sweit sie dann "anhand funktionaler oder typologischer Kriterien einzuordnen, zu klassifizieren" sind "und schließlich eine Systematik der Glaubenssysteme zu erarbeiten" ist, handelt es sich um jeweils eigenständige und konkrete Theorien, die alle eines eigenen Lemmas bedürfen. Damit besitzt dieses Lemma keinen Gegenstand. Die Inhalte sind aber, unter einem neuen Lemma, zu retten.--Meloe (Diskussion) 14:34, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur mal so eingeworfen: Ich habe vor der Trennung der Artikel sowohl unter Diskussion:Religionsgeschichte#Strukturierung 2 als auch im Portal Religion angekündigt, was ich vorhabe. Die sehr wenigen Reaktionen waren positiv ... und haben dann sehr viel Arbeit bei mir verursacht (auch wenn ich das gern gemacht habe).--Fährtenleser (Diskussion) 15:13, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Jetzt zum Löschantrag: Es ist bei manchen Themen sehr schwierig - wie jeder gewissenhafte Wikipedianer weiß - zu einem Suchbegriff einen Text zu schreiben, der "die Wahrheit" wiedergibt ... weil es diese eine Wahrheit gar nicht gibt. Zur Geschichte der Religion(en) (da war ich mir übrigens nicht sicher, ob ich den Singular oder Plural verwenden sollte) gibt es eine ganze Reihe von Büchern verschiedener Autoren, die inhaltlich durchaus mehr oder weniger voneinander abweichen. Als Wiki-Autor muss man in solchen Fällen unweigerlich eine Auswahl treffen (und natürlich "quer-recherchieren"), um zumindest den Minimalkonsens widergeben zu können (Wikipedia wird ja nicht nur von Fachstudenten genutzt, sondern soll genauso "Hinz und Kunz" verständlich informieren. Insofern halte ich es für falsch, hier etwa nur auf alle möglichen Theorien zur Religionsgeschichte zu verweisen und keinen zusammenfassenden Artikel zu bringen). Ich habe mich jedenfalls sehr bemüht, junge Literatur zu verwenden und vor allem habe ich sie sehr genau verglichen, um festzustellen, ob die Inhalte von den Grundaussagen deckungsgleich sind. Da dies der Fall war (bwz. wo dies der Fall war), habe ich versucht, eine stimmige Zusammenfassung zu schreiben - und - damit deutlich wird, dass es sich hier (frei nach Fontanes Effi Briest) um ein "weites Feld" handelt, habe ich die Autoren genannt und versucht, maßvoll auf Unsicherheiten hinzuweisen. Falls das nicht immer gelungen ist, kann das jederzeit verbessert werden! ... Was die Kategorisierung betrifft, so gilt nach wie vor, dass es sehr ungünstig ist, wenn die Wissenschaft und deren Inhalt in einem Artikel "Religionsgeschichte" steht. Ich habe jedoch im Kopf beider Artikel sehr deutlich gemacht, wie das zu verstehen ist, so dass jeder halbwegs gebildete Leser leicht erkennen kann, dass "Geschichte der Religion" den Gegenstand von "Religionsgeschichte" behandelt. Demnach lehne ich den Löschantrag vollumfänglich ab, denn meine Trennung macht die Sachlage des doppeldeutigen Begriffes schlicht und ergreifend klarer.--Fährtenleser (Diskussion) 16:34, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich teile im Grunde die Kritik, die SDB hier ausführt, möchte aber nur eines einwerfen: Die Teleologie als Wesensmerkmal der klassischen evolutionistischen Modelle wird, so weit ich das einschätzen kann (beigebracht bekommen habe), nur in die Modelle hineininterpretiert bzw. noch viel mehr ihnen durch Kulturrelativisten angedichtet. Evolutionismus ist ja in deren Augen bääh und deswegen setzt man sich mit dem Original gar nicht auseinander. Der Teleologie-"Vorwurf" hier im Artikel und nach kurzem Überfliegen der Habil auch dort ist üblich unkonkret. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 16:51, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zur Stellungnahme von Benutzer:Fährtenleser folgendes: Eine kommentarlose Löschung dieses, gut geschriebenen und verständlichen Textes würde ich als Vandalismus betrachten. Aber: so, wie es ist, kann es kaum bleiben. Die Gliederung in Epochen im Artikel ist z.B. völlig abhängig von Kött und seinem Gewährsmann Luhmann (wohl v.a. Systemtheorie und Religion von 2003, soweit ich rekonstruieren kann). Das ist ein respektabler und diskussionsdwürdiger Standpunkt, aber: ist es Konsens? Ich denke nicht. Hier wird eine Typologisierung, die zudem nicht einmal streng historisch, sondern eher als Entwicklungsgeschichte ("Sequenz von Plausibilitäten") gemeint ist, verabsolutiert als "die" Geschichte "der" Religion. Das geht so einfach nicht. Bitte Ross und Reiter nennen: eine Theorie über die Entwicklung religiöser Systeme ist einfach was anderes als die Geschichte der Religion (auch noch im Singular). Ob es "die" Geschichte überhaupt gibt (und nicht nur die Geschichte der verschiedenen Religionen) halte ich immer noch für eine offene Frage. Gegenstand der Religionsgeschichte sind in der Regel eben Religionen, nicht die Religion als solche. Und ob die Religionen Europas, des Vorderen Orients, Indiens, Chinas, Mesoamerikas, ... eine gemeinsame Geschichte haben, und woraus diese denn bestehen sollte, hätte ich gern erklärt.--Meloe (Diskussion) 17:22, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Interessanter Entwurf des LA. Jemand das mitbekommen? SDB ist bekanntermaßen viel bei den Kategorien unterwegs. So baut sich auch der LA auf. Wir passen also unsere Artikel den Kategorien an und nicht umgekehrt. Der zweite Punkt den du anführst ist in meinen Augen kein LA, sondern maximal ein QS-Grund und von entsprechenden Leuten zu lösen (vulgo nicht von mir). Ich werde es mal salopp ausdrücken: Eigentlich sollte man einen Artikel schreiben und auf die Kategorien sch... Soll das wer anderes machen der Artikel ist wichtig nicht die beknackte Kategorie. Und noch etwas am Rande bemerkt: Wenn ich einen Löschantrag diskutiere, dann beziehe ich mich auch darauf. Da sind einige schon ganz weit weg und bei der Artikeldiskussion die sie auch da führen sollten. nicht löschen --Rischtisch (Diskussion) 18:12, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

??? Ich bin Theologe, im Rahmen der Redaktion Religion bin ich auch sehr stark in den Kategorien unterwegs, vor allem auch weil ich lange Jahre die entsprechenden Portale mitaufgebaut und gepflegt habe und mich in der Wartung engagiert habe. Dennoch bleibt Religionswissenschaft und Theologie mein Fach, von daher ist dieser Einwurf wenig zielführend, zumal meine eigentliche Anfrage immer noch nicht erhört wurde. Daher noch einmal, das kann doch im Grunde nicht so schwer sein, wenn wir doch unsere Kategorien den Artikeln anpassen!:

 Info: Kann mir mal irgendjemand einen Artikel "Geschichte der Religion" aus einer anerkannten religionswissenschaftlichen Enzyklopädie vermitteln, in dem der Inhalt so gefasst wird, wie er im Wikipedia-Artikel gefasst wird? Ich werde auf die Schnelle in meinen Enzyklopädien und Lexika nicht fündig. Das ganze riecht mir zudem als Theoriefindung und -etablierung. - SDB (Diskussion) 11:00, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu Wikipedia:Theoriefindung - SDB (Diskussion) 22:07, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ah, und beinahe hätte ich es vergessen. Wir haben im Übrigen noch eine ähnlich gelagerte Problematik, man könnte schon mal die Geographien wohl weislich in die Diskussion einbinden @Matthiasb:. Denn dort ist das Fach auch die Religionsgeographie, der Gegenstand wäre dann ja wohl auch mit gleichem Recht Kategorie:Geographie der Religion oder Kategorie:Geographie der Religionen. - SDB (Diskussion) 00:23, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nochmal zur Klarstellung, zum Thema "eigentlich QS-Fall". Der Artikel wäre, unter dem Lemma, unter dem er steht, zu löschen. Seine Inhalte können aber, in einem neuen Artikel, gerettet werden (es wäre schade drum). In meinen Augen ist das kein QS-Fall.--Meloe (Diskussion) 08:58, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Fachbereich sich nach gründlicher Diskussion dazu entscheidet, die Differenzierung von wissenschaftlicher Disziplin und dem Gegenstand, den diese Disziplin erforscht, vorzunehmen, dann sollte er wohl das Recht dazu haben, unabhängig davon, ob andere Bereiche es ebenfalls schon getan haben. Zumal es zwar die Geographie bislang noch nicht für nötig gehalten haben mag, andere Bereiche aber auch schon längst durchgeführt haben, vgl. Geschichtswissenschaft vs. Geschichte, Verkehrsgeschichte vs. Geschichte des Verkehrs usw. Die Unterscheidung zwischen dem, was die Artikel jeweils behandeln, ist jedenfalls eindeutig, ich weiß wirklich nicht, wo SDB da Verständnisschwierigkeiten hat. Deshalb ist Löschen des Artikels, wie ja auch alle anderen festgestellt haben. Was an Einwänden bleibt, ist dreierlei:

• Die Lemmata sind nicht selbsterklärend; Geschichte der Religion zwar an sich schon, Religionsgeschichte aber kann sowohl die Disziplin als auch den Gegenstand bezeichnen. Das war ja der Grund dafür, dass im Artikel bislang beides behandelt wurde, was aber ein unbefriedigender Zustand war. Es wären Alternativen denkbar gewesen, z.B. die, neben dem Artikel Religionsgeschichte, der dem Gegenstand vorbehalten geblieben wäre, einen neuen Artikel Religionsgeschichte (Wissenschaft) oder (in wörtlicher Anlehnung an en:wp) Historiographie der Religion zu schreiben. In der Redaktionsdiskussion ist darüber geredet, aber anders entschieden worden, und damit man auf den ersten Blick sieht, was die jeweiligen Artikel behandeln und was sie nicht behandeln, haben beide einen BKH. An dem, was in die Artikel gehört, hätte sich jedenfalls nichts geändert, und deshalb gehört die Frage auch nicht in den Kontext einer Löschdiskussion, sondern kann bei Bedarf auf der Artikeldiskussion besprochen werden.
• Gegenüber dem Lemma Geschichte der Religion kann eingewandt werden, dass das Programm zu ambitiös ist und eher ein Artikel Geschichte der Religionen hätte geschrieben werden sollen. Auch das wäre aber kein Löschgrund, sondern höchstens etwas, was auf der Artikeldiskussion zu klären wäre. Inwiefern ein solcher Artikel "im Deutschen eine Dopplung darstellt", wie SDB oben schreibt, bleibt mir unverständlich. Gewiss, wenn er nur wiederholen würde, was schon in Artikeln wie Babylonische Religion, Römische Religion, Geschichte des Buddhismus, Geschichte des Islam steht, wäre er das. Das tut dieser aber gerade nicht, und insofern ist mMn weder das Lemma falsch noch ein Löschgrund gegeben. Ein Artikel, der die Entwicklungsgeschichte der religiösen Vorstellungen der Menschheit bis hin zu den institutionalisierten Religionen der letzten zweieinhalb Jahrtausende beschreibt, kann wohl kaum als überflüssig angesehen werden.
• SDB verquickt die Frage nach der Differenzierung der Artikel mit der der Kategorien. Ich weiß aber wirklich nicht, was ihn reitet, die dreiste Lüge, die er im LA formulierte ("als Hauptartikel für eine nicht praktikable Kategorie (Kategorie:Geschichte der Religion) ausgelagerter Teil ...") trotz meiner sofortigen Richtigstellung im nächsten Beitrag noch einmal zu wiederholen (" Es wurde einfach mal schnell etwas eingeführt, um die der Disziplin geschuldeten Artikel sammeln zu können.") Ich bitte doch darum, den Verlauf der Diskussion zur Kenntnis zu nehmen. Hier ist am 2. November von Fährtenleser eine Diskussion zum Artikel Religionsgeschichte angestoßen und eine Aufteilung angeregt worden. An die Kategorie:Religionsgeschichte hatte er dabei noch gar nicht gedacht. Ich habe erst das Diskussionsthema am 20. November darauf ausgeweitet, weil doch offensichtlich zwischen Artikel und Kategorie Kongruenz herrschen sollte. Jedenfalls bestand Einigkeit darüber, dass dieses Wort ein Homonym ist und es deshalb nicht sinnvoll ist, die beiden Bedeutungen in einem Artikel (und einer Kategorie) abzuhandeln. SDB hat sich am 25. November eingeschaltet mit dem Hinweis, dass dies auch Trennungen bei anderen Artikeln und Kategorien implizieren würde (was ich, wie ich meine, mit guten Gründen entkräftet habe). Zur Sache, nämlich den beiden Bedeutungsvarianten von "Religionsgeschichte" und den hierzu vorgeschlagenen Lösungen, hat er sich gar nicht geäußert, so dass seine Überlegungen bei der Erarbeitung der Lösung nicht berücksichtigt werden konnten. Die Umsetzung wurde am 26. November angekündigt und erfolgte am 6. Dezember für den Artikel durch Fährtenleser und am 8. Dezember für die Kategorie durch mich. Wenn SDB noch Diskussionsbedarf gesehen hätte, hätte er alle Zeit der Welt gehabt, sich noch einmal zu äußern (insofern ist auch das „einfach mal schnell etwas eingeführt“ eine Frechheit). Tatsächlich aber wird umgekehrt ein Schuh draus: Der Artikel wurde nicht um der Kategorie willen angelegt, aber weil SDB meine Kategorienarbeit an allen möglichen Stellen zu bekämpfen sucht, hat er am 9.12. einen LA auf die Kategorie:Geschichte der Religion gestellt; und weil er absehen muss, dass er damit nicht durchkommt, schiebt er jetzt den LA auf den Artikel hinterher.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:46, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die "konfessionsgebundene GLAUBENSwissenschaft" war der erste Bereich, den ich hier in WP.de hingeschmissen habe - und wenn ich das hier so lese, weiß ich auch immer besser, warum... MfG --Methodios (Diskussion) 16:05, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Vernünftig wäre, durch kluge Lemmawahl für theologisch hochmotivierte Autoren Leitplanken einzuziehen. So sollte Religionsgeschichte auf Religion (Historiographie) verschoben werden. Damit wäre klargestellt, was bis auf Kleinigkeiten, die mehr die Beleglage betreffen, unter Geschichte der Religion einzuordnen ist. (Obwohl mir der Artikel bei der Konkurrenz durch monothematische Religionsartikel schlecht pflegbar erscheint) (oder vice versa) --Smartbyte (Diskussion) 21:52, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Meinst du nicht, dass die BKHs bei beiden Artikeln eine genügende Klarstellung bieten?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:31, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine BKH zeigt sogar an, dass es besonders guter Klarstellung bedarf, genügend ist da ungenügend. Und - nebenbei angemerkt - auf einer Artikeldisk sind die besten Argumente gegenüber Autoren auf Mission Kraftverschwendung. --Smartbyte (Diskussion) 13:43, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

 Info: Chronologie:

1. 2. November: Diskussioneröffnung durch Benutzer:Fährtenleser
2. 25. November: Meine Einschaltung war kein Hinweis, sondern ein Widerspruch, "wenn das/dann auch" (=> kein Konsens)
3. 25./26. November Weitere Diskussion von Zweioeltanks und Fährtenleser um die Aufteilung der Kategorien und der Artikel (niemand anderes zu diesem Zeitpunkt mitdiskutiert)
4. 6. Dezember: Fährtenleser lagert Teile des Artikels Religionsgeschichte auf Geschichte der Religion um.
5. 8. Dezember: Zweioeltanks legt die Kategorie:Geschichte der Religion an
6. 9. Dezember: Löschantrag durch mich auf Kategorie
7. 15. Dezember: Löschantrag durch mich auf den Hauptartikel

Ich verweise dazu auf das Psst von Admin Benutzer:Doc Taxon in der Löschdiskussion zu Kategorie:Geschichte der Religion. Dass sich im übrigen jetzt mehrere gemeldet haben, die die Benennung der Kategorie und des Artikels ablehnen, interessiert Zweioeltanks mal wieder nicht, weil er ist ja der alleingültige Fachmann aus dem Fachbereich Religion. - SDB (Diskussion) 00:51, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was die Chronologie uns sagen soll. Sie entspricht genau dem, was ich oben auch schon geschildert habe (nur dass SDB das positive Votum von slg vom 6. Dezember unterschlägt). Und sie bestätigt auch, dass es eine dreiste Lüge ist, der hier zu diskutierende Artikel sei "als Hauptartikel für eine nicht praktikable Kategorie" erstellt bzw. es sei "einfach mal schnell etwas eingeführt [worden], um die der Disziplin geschuldeten Artikel sammeln zu können" (etwas wirr, aber "sammeln zu können" kann sich doch wohl allein auf die Kategorie beziehen). Quatsch ist im Übrigen auch, dass es mich nicht interessiere, was an Kritik gegenüber der Benennung des Artikels (Kritik an der Benennung der Kategorie habe ich außer von SDB nicht gehört) geäußert wurde. Ich habe dazu doch selbst etwas geschrieben, was ich wohl kaum getan hätte, wenn es mich nicht interessierte. Ich meine allerdings immer noch, dass die Diskussionsseite des Artikels der richtige Ort für die Klärung solcher Fragen ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:31, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mal ganz langsam zum Mitschreiben: Am 25. November 2015 fragt Fährtenleser nach, ob er dich richtig versteht, dass du eine Aufteilung in Religionsgeschichte und Geschichte der Religionen (sic!) vorschlägst. Du antwortest am 26. November, dass du das gar nicht gemeint hättest, aber sogar besser findest und die neuen beiden Artikel mit einer BKH versehen weden sollten. Noch am 26. November kündigt Fährtenleser eine Umsetzung an, zu diesem Zeitpunkt hatte sich slg noch gar nicht gemeldet. Obwohl Fährtenleser den Vorschlag dann am 6. Dezember umsetzt, allerdings unter dem Artikel Geschichte der Religion (sic!), also anders als ihr selbst es geplant hattet, gab es dafür keine Vollzugsmeldung. Jemand der [[Religionsgeschichte] nicht auf der Beobachtungsliste hat, erfährt davon nichts, wenn sich slg nicht wegen der Wikidata-Problematik am 6. Dezember gemeldet hätte. Diese besagt: "Bitte auch mal drüberschauen, wie man, nachdem es nun getrennte Artikel zu Geschichte der Religion und Religionsgeschichte gibt, beides sinnvollerweise mit Wikidata verknüpft. Ich hab das in vielen Sprachen vorhandene Item d:Q846742 jetzt mal mit Geschichte der Religion verknüpft; Religionsgeschichte hingegen mit dem sonst nur im Englischen vorhandenen Artikel en:Historiography of religion (d:Q18207787). Wär aber sehr lieb, wenn noch mal jemand drüberschauen könnte. --slg (A) (Diskussion) 19:22, 6. Dez. 2015 (CET)" Daraus ein "positives Votum" zu machen finde ich spannend. Von einer Kategorie:Geschichte der Religion ist aber in deiner Antwort an slg gar nicht die Rede. Diese legst du am 9. Dezember an, machst aber abermals keine Vollzugsmeldung, man bekommt also wieder nichts mit. Sie kommt erst aufs Tablett als du die Umbenennungsanträge für zwei Unterkategorien stellst. Aufgrund dessen stelle ich Löschantrag auf Kategorie:Geschichte der Religion, wo ich ausdrücklich darauf hinweise, dass wenn man so eine Trennung vorsieht, man entweder auf Religionsgeschichte und Religionsgeschichte (Disziplin) gehen sollte (weil ich die jetzige Aufteilung für nicht Oma-tauglich halte und auch bei anderen Sachgebieten zutreffen würde (was oben von W!B: ausdrücklich bestätigt wird) oder zumindest von "Geschichte der Religionen" gesprochen werden müsste. Am 10. Dezember früh informierst du

dann die Redaktion: "Ich habe die Kategorie:Geschichte der Religion zusätzlich zur Kategorie:Religionsgeschichte erstellt und die Inhalte entsprechend den Hauptartikeln umsortiert. Leider hat die nun gleich einen Löschantrag eingefangen. Diskutiert wird der auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/9. Beteiligungen aus dem Portal wären sehr willkommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:09, 10. Dez. 2015 (CET)" Am 13. Dezember meldet sich slg nochmals, dass ein Wikidata-Admin bei den Artikel Religionsgeschichte und Geschichte der Religion die Verknüpfungen rückgängig gemacht habe. Sowohl bei der Löschdiskussion hier also auch bei der Kategorienlöschdiskussion überwiegt zur Zeit die Zahl der Kritiker. Das sind die sogenannten Fakten und jeder kann sich seinen Reim darauf machen, was da wohl in der Redaktion Religion schief läuft und ob das "vor der Anlage" ausdiskutiert war. Aber das ist ja gar nicht das Thema, das eigentliche Thema ist ja gerade, dass JEDER Artikel und Kategorien erstellen kann und JEDER sie zur Löschung stellen kann, ob er nun zur Redaktion gehört oder nicht, weil diese Wikipedia-Grundprinzip höher steht als alle Richtlinien zu Verfahren, ob Relevanzkriterien, Fachbereichsvorbehalte uvm. Auch hier wird ein Admin aufgrund der vorgebrachten fachlichen Argumente entscheiden müssen. Allerdings darf halt auch nicht der Eindruck entstehen, dass vom Vorlauf her alles in Ordnung war und jetzt mal wieder der böse SDB einen Löschantrag gegen die Mehrheit des Fachbereichs Religion stellt. Das stimm halt einfach nicht! - SDB (Diskussion) 16:48, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

wie der Beitrag oben off topic, deshalb gequetscht und klein: Mal wieder ein typisches Spielchen von SDB. Er ist bei einer wahrheitswidrigen Aussage ertappt worden. Anstatt aber die zurückzunehmen und sich zu entschuldigen, versucht er, sie mit kilometerlangen Ausführungen und neuen Beschimpfungen zu verkleistern. Nichts, aber auch gar nichts aus seinem Elaborat kann auch nur im mindesten die Aussage stützen, der hier zu diskutierende Artikel sei "als Hauptartikel für eine nicht praktikable Kategorie" erstellt bzw. es sei "einfach mal schnell etwas eingeführt [worden], um die der Disziplin geschuldeten Artikel sammeln zu können". --Zweioeltanks (Diskussion) 06:50, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kann gar nicht off-topic sein, denn die Diskussion in der Redaktion zwischen euch beiden, betraf die Anlage des Artikels Geschichte der Religionen und infolgedessen hättest du eine Kategorie:Geschichte der Religionen aufmachen müssen. Du hast also damit gegen deine eigenen hochgestochenen Regeln verstoßen und eine Kategorie angelegt, die SO NICHT in der Redaktions vorbesprochen worden ist! - SDB (Diskussion) 23:13, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Doch of topic, weil hier gar nicht über die Kategorie zu diskutieren ist, sondern allenfalls über deine Behauptung, der Artikel sei um der Kategorie willen geschrieben worden, was definitiv wahrheitswidrig war und auch bei allen argumentativen Klimmzügen wahrheitswidrig bleibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:28, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kannst du gerne so sehen, ändert aber nichts daran, dass mittlerweile sowohl das Artikellemma des faktischen Hauptartikels als auch das Kategorienlemma äußerst problematisch gesehen wird. In diesem Fall gehören Hauptartikel und Kategorie eindeutig zusammen, weil es auch nur EINE Diskussion gab und auch nur EINE gleich falsche Singularbenennung mit "Geschichte der Religion" statt wie in der Diskussion selbst vorgegeben "Geschichte der Religionen". Beides ist innerhalb wenigen Tagen hintereinander aufgrund einer Diskussion entstanden. Mag sich jeder seinen Teil dazu denken. "Geschichte der Religion" ist jedenfalls etwas anderes als "Geschichte der Religionen" - SDB (Diskussion) 00:13, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Aha. Ich sehe allerdings weder bei der Kategorie noch hier einen Umbenennungsantrag. Du hast in beiden Fällen einen LA gestellt und überhaupt nichts zu Singular oder Plural geschrieben. Wenn "Geschichte der Religionen" für dich besser scheint, zieh deine LAs zurück und führe die Diskussion über das richtige Lemma da, wo sie hingehört, nämlich auf der Diskussionsseite des Artikels (wenn dessen Lemma geändert werden soll, wird natürlich auch der der Kategorie geändert).--Zweioeltanks (Diskussion) 06:39, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hast du meine Löschbegründung denn nicht gelesen, ich halte die Alternativsetzung "Religionsgeschichte" und "Geschichte der Religion" im internationalen Kontext und sprachlich im Deutschen für nicht etabliert und nicht praktikabel - sowohl im Artikel-, noch mehr im Kategoriebereich. Ich bin in Bezug auf die Trennung von Kategorie:Geschichte nach Thema und Kategorie:Geschichtswissenschaft auf eine saubere Umsetzung hin weiter skeptisch, weil das was hier in der Religionsgeschichte konstuiert werden soll auch für andere Geschichtsthemen gilt. Wenn es denn so sein soll, wäre die Unterscheidung Kategorie:Religionsgeschichte und Kategorie:Religionsgeschichte (Disziplin) die angenehmste Variante, bei nur einem Hauptartikel Religionsgeschichte in der auch weiterhin gut beides behandelt werden kann. Wenn unbedingt eine Trennung auf der Basis von zwei Hauptartikeln dann eben mit Kategorie:Geschichte der Religionen. Das habe ich so geschrieben hie wie dort. Warum sollte, wenn ich die Unterscheidung für nicht etabliert und praktikabel halte, aber mir eine Einigung unter einem anderen Lemma vorstellen könnte, auf dieses Lemma und die Kategorie einen Umbenennungsantrag und keinen Löschantrag stellen? - SDB (Diskussion) 14:13, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Du scheinst immer noch etwas desorientiert zu sein. Hier wird über den Artikel Geschichte der Religion, nicht über die Kategorie:Geschichte der Religion diskutiert.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:12, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, hier wie dort wird beides im Zusammenhang diskutiert, weil in jedem Fall sowohl der Artikel wie auch die Kategorie falsch benannt sind, vermutlich sogar Theoriefindung und weder eine Aufsplittung des Artikels Religionsgeschichte notwendig und sinnvoll ist, noch die Auslagerung großer Teile der Unterkategorien in eine Kategorie:Geschichte der Religionen nicht notwendig und sinnvoll ist, weil ein Großteil der Autoren neue Artikel und Unterkategorien wie bisher in Kategorie:Religionsgeschichte einsortieren wird, weil in deutschsprachigen Raum auch fachlich Religionsgeschichte sowohl für die Disziplin als auch für Historiographie der Religionen gebraucht wird. - SDB (Diskussion) 20:13, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

wieso "Psst von Admin Benutzer:Doc Taxon"? Ich habe doch mit nicht erfolgter Antwort gefragt, ob ihr einen Admin zur Lösung Eurer Probleme braucht. Fachlich bin ich im Bereich Religion wirklich nicht sehr kompetent, als dass ich da meine Zähnen fletschen könnte – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:31, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das bezog sich auf den auch für die Diskussion hier relevante Anmerkungen deinerseits hier - SDB (Diskussion) 00:22, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hum, grundsätzlich ist es doch sinnvoll, separate Artikel über das Fach Religionsgeschichte und seinen Gegenstand zu haben? M.E. ist das eher eine Lemmafrage - man könnte auch "Religionsgeschichte" als Lemma für diesen Artikel nehmen, und Religionsgeschichte auf Religionsgeschichte (Fach) verschieben. Gestumblindi 21:08, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eigentlich tendieren wir doch eher dazu die Dinge beieinander zu halten Kulturgeschichte vs. Kulturgeschichte (Fach), Wirtschaftsgeschichte vs. Wirtschaftsgeschichte (Fach). Es gibt auch keine Geschichte der Kultur oder Geschichte der Kulturen. Und Geschichte der Wirtschaft ist eine Weiterleitung auf Wirtschaftsgeschichte. Daher kann man auslagern, muss es aber nicht. Kriterium sollte dabei die OMA-Tauglichkeit sowohl im Blick auf den/die Artikel und noch mehr über die dahinterstehenden Kategorien sein. - SDB (Diskussion) 21:15, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sowohl Kulturgeschichte als auch Wirtschaftsgeschichte sind ja in erster Linie Artikel über das jeweilige Fach - wir haben schlicht noch keinen Übersichtsartikel über die "Geschichte der Wirtschaft" als Ganzes von der Antike bis heute, das wäre zwar eine Mammutaufgabe, aber doch sicher wünschenswert. Gegenwärtig werden nur einzelne Länder oder Epochen beleuchtet, wie in Wirtschaftsgeschichte Chiles oder Wirtschaft im Römischen Reich. Wirtschaftsgeschichte des Mittelalters wiederum ist ein Fach-Artikel und insofern fast irreführend; wer etwas über die Wirtschaftsgeschichte des Mittelalters lesen möchte, wird von diesem Artikel enttäuscht sein, da das gar nicht sein Thema ist - sondern die wissenschaftliche Beschäftigung damit. Gestumblindi 21:22, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, das sehe ich prinzipiell auch so, ich sage ja nicht, dass keine Splittung möglich wäre und habe ja selbst betont, dass wenn es darauf hinausläuft mir, die auch von dir favorisierte Lösung am besten gefallen würde, nämlich zwischen Religionsgeschichte und Religionsgeschichte (Disziplin) (man kann natürlich auch Fach sagen) aufzuteilen. Nur müsste das dann versionsgeschichtlich tauglich darauf hinauslaufen, diesen Artikel wieder zu löschen (er ist ja eine bloße Copy&Paste-Auslagerung, was ja in sich schon wegen der Hauptautorenschaft problematisch ist), sondern es bräuchte eine Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes des Artikels Religionsgeschichte und dann im Prinzip eine Duplizierung des Artikels samt Versionsgeschichte auf Religionsgeschichte (Fach) und dann eine Verkürzung des Artikels auf diesen Teil. Oder sehe ich da was falsch? - SDB (Diskussion) 21:32, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, da siehst du nichts falsch - das copy&paste unter Verlust der Versionsgeschichte ist unerwünscht, die von dir vorgeschlagene Vorgehensweise dürfte aber eigentlich alle zufriedenstellen, oder? Die Duplizierung wäre unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload zu beantragen. Gestumblindi 21:40, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Doch, sieht er doch falsch, denn der Artikel ist eben nicht nur eine Copy&Paste-Auslagerung, sondern wurde anschließend in Teilen korrigiert und erheblich erweitert! Das von SDB vorgeschlagene Prozedere würde die aktualisierten Teile zunichte machen. Eine Verkürzung auf die alte (Teil)-Version wäre demnach eine qualitativer Rückschritt. --Fährtenleser (Diskussion) 13:18, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nun, die Auslagerung benötigt aber trotzdem die ursprüngliche Versionsgeschichte im Artikel, deren Nachimport ich nun (wie unten erwähnt) beantragt habe. Ist alles nur eine Frage der Vorgehensweise; natürlich könnte man auch zunächst löschen und dann nach Import die korrigierte und erweiterte Fassung wieder einsetzen... Gestumblindi 21:35, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wir wollen mal festhalten: SDB hat weder in seinem LA auf die Kategorie am 9.12. noch in seinem LA auf den Artikel vom 15.12. zugestanden, dass eine Splittung in Fach Religionsgeschichte und seinen Gegenstand sinnvoll sei. Er hat beide Male so getan, als sei die Splittung völlig unverständlich. Die Argumentation, soweit sie nicht rein persönlich gegen mich gerichtet war, lief darauf hinaus, das dürfe nicht gemacht werden, weil es in anderen Sachgebieten auch nicht gemacht werde. Ich habe schon am 16.12. darauf hingewiesen, dass es Geschichtswissenschaft neben Geschichte, Verkehrsgeschichte neben Geschichte des Verkehrs gibt und die Unterscheidung Religionsgeschichte vs. Geschichte der Religionen dem genau entspricht. Davon hat SDB nichts wissen wollen. Erst nachdem er bemerkt, dass niemand seine Fundamentalopposition stützt, schwenkt er auf die Diskussion über das Lemma ein. Die kann natürlich geführt werden, und ein Nachimport der Versionsgeschichte, wenn nötig, kann auch vorgenommen werden. All dies hat aber nichts mit dem LA zu tun, und so sollte der jetzt endlich erledigt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:14, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wir wollen mal festhalten, dass ich die kategorielle Spaltung auch nicht für notwendig halte und den Splittung des Artikels eigentlich auch nicht für sinnvoll. Wenn man mir jetzt auch noch um die Ohren schlägt, dass ich kompromissbereit bin und einer Aufsplittung der Kategorien in Kategorie:Religionsgeschichte und Kategorie:Religionsgeschichte (Fach) mitgehen würde, nötigenfalls auch noch eine in Kategorie:Religionsgeschichte und Kategorie:Geschichte der Religionen, auch wenn ich sie immer noch nicht für notwendig halte, allerdings unter der Bedingung, dass der Artikel Geschichte der Religion gelöscht wird (Fährtenleser kann ihn ja in seinen Benutzerraum auslagern und dann die von ihm überarbeiteten Teile wieder einfügen). So bleibt es aber ein Copy&Paste-Produkt unter Vernichtung der Hauptautorenschaft (er mag ihn noch so sehr überarbeitet haben, der Grundstock stammt nicht von ihm). Daher ordnungsgemäß duplizieren und dann kann er meinetwegen tatsächlich den Text drüberkopieren, aber in der Versionsgeschichte müssen auch die Vorlagen erhalten bleiben, so dass es sich nominell eben zunächst um eine Kürzung des Gesamtartikels und dann um eine Überarbeitung handelt. Aber nicht umgekehrt! - SDB (Diskussion) 16:45, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip ist es ja nicht mal nötig, die Auslagerung Geschichte der Religion zu löschen, um einen Importupload vornehmen zu lassen, das geht wohl auch so. Also, mein Vorschlag um das hier abzuschliessen: Wir beantragen einen Importupload der Versionsgeschichte von Religionsgeschichte auf Geschichte der Religion, verschieben anschliessend Religionsgeschichte nach Religionsgeschichte (Fach) und Geschichte der Religion auf Religionsgeschichte, damit hat sich die Sache erledigt, oder? Als Löschdiskussion ist das hier eigentlich eh schon erledigt. Gestumblindi 23:57, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Abwarten, da das ganze Hauptartikel zur Kategorie:Geschichte der Religion ist, moechte ich die Umbenennung auch in der diesbezüglichen Loeschdiskussion sichergestellt haben - SDB (Diskussion) 01:22, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Gestumblindi: Ich sehe noch nicht, was wirklich dafür spricht, ein künstliches Lemma wie Religionsgeschichte (Fach) zu bilden. WP:Namenskonventionen sagt: "Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben." Das war der Hauptgrund, eine Lösung ohne Klammerzusatz zu suchen. Ich kann auch aus der Diskussion nicht erkennen, dass eine Mehrzahl der Diskutierenden so etwas befürwortet hätte oder das Gewicht der Argumente dafür spräche. Außerdem geht dein Vorschlag nach WP:Namenskonventionen gar nicht. Wenn es Lemma Religionsgeschichte (Fach) geben soll, dann müsste Religionsgeschichte eine BKL sein, und das, was jetzt Geschichte der Religion ist, müsste auf Religionsgeschichte (Gegenstand) oder ein ähnliches Monstrum verschoben werden. Weil beide Lemmata nicht wirklich selbsterklärend sind, müsste trotzdem ein BKH im Kopf jedes Artikels stehen. Und das alles nur, damit SDB (notabene: gerade eben wegen wiederholter Missachtung von Admin-Auflagen für eine Woche gesperrt) mit seinem unbegründeten LA wenigstens einen Teilerfolg hat? – @Fährtenleser: Was meinst du dazu?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:50, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Zweioeltanks: Ich hätte an eine BKL vom Typ II gedacht - davon ausgehend, dass die meisten Benutzer unter "Religionsgeschichte" eher den Inhalt suchen würden, der jetzt unter "Geschichte der Religion" steht, d.h. sich über die historische Entwicklung der Religion informieren möchten, nicht über das universitäre Fach. Aber das ist letztlich natürlich nur eine Vermutung. Gestumblindi 18:52, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Gestumblindi: Eine BKL II würde doch voraussetzen, dass "Religionsgeschichte" im Sinne der historischen Entwicklung der Religion(en) die "Hauptbedeutung" wäre, "die deutlich geläufiger ist als die übrigen", und dafür kann ich wirklich keinen Anhaltspunkt entdecken. Im Gegenteil, Fährtenleser und ich waren überzeugt, dass "Religionsgeschichte" im Sinne der wissenschaftlichen Disziplin geläufiger ist und man deshalb für den Gegenstand der wissenschaftlichen Betrachtung nach einem Alternativbegriff suchen sollte. Dafür sprechen z.B. Artikel mit dem Lemma "Religionsgeschichte" in einschlägigen Lexika wie der neuesten Auflage der Religion in Geschichte und Gegenwart, die nur das Fach behandeln, und auch der Zustand unseres Artikels vor Beginn der Bearbeitung durch Fährtenleser. Aber selbst wenn deine Vermutung richtiger wäre, sehe ich noch nicht, warum hier eine Unvermeidlichkeit eines Klammerlemmas gegeben sein soll. Ein Benutzer, der unter "Religionsgeschichte" den Inhalt sucht, liest doch auch schon in der ersten Zeile, dass er den nicht hier, sondern unter Geschichte der Religion findet. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:02, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Zweioeltanks: Du magst recht haben, es war auch nur so eine gefühlsmässige Vermutung... unabhängig davon ist eine Voraussetzung der Auslagerung wohl der (Nach-)Import der Versionsgeschichte aus dem Ursprungsartikel, was ich nun gerade auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload beantragt habe (diese Art von Import ist uns "normalen" Admins nicht möglich). @Fährtenleser: Sollte bei derartigen Auslagerungen künftig beachtet werden... Gestumblindi 19:44, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Selbst, wenn der „formal-linientreue“ Ansatz von SDB nicht grundweg falsch ist, halte auch ich die pragmatische Lösung für wesentlich besser! (Sprach SDB nicht auch von „OMA-tauglich“?) Ich bin sicher, dass kein Leser da etwas missverstehen wird, da die begriffliche Differenzierung ja in beiden Artikeln eingangs geklärt und entsprechend weitergeleitet wird. Von mir aus könnten noch als zusätzliche „Such-Features“ zwei Weiterleitungen von Religionsgeschichte (Fach) auf Religionsgeschichte und von Religionsgeschichte (Gegenstand) auf Geschichte der Religion eingerichtet werden – auch wenn ich das für überflüssig halte. --Fährtenleser (Diskussion) 14:46, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Für mich ganz einfach: behalten. Jede Wissenschaft (Religionsgeschichte) hat ihren Forschungsgegenstand (Geschichte der Religion). Und beides ist ganz klar in unterschiedlichen Artikeln abzuhandeln. Das war die Intention des Autors und das wurde auch so umgesetzt. Dass es gerade bei dieser Thematik, die sehr viel von der Interpretation und sprichwörtlich vom (Dran-)Glauben lebt ist keine Frage. Insofern muss sich der Inhalt erst noch "beweisen", aber ich sehe keinen Grund, warum das nicht gelingen sollte. Eine valide Löschbegründung fehlt hier überdies. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:46, 29. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe ich jetzt hier mehrfach gelesen. Was mich interessieren würde: Was ist dannn eigentlich der "Forschungsgegenstand" der Soziologie oder der Psychologie? Das klingt in der Theorie ja alles ganz nett, wird aber dann im konkreten Artikel überhaupt nicht eingelöst.--Meloe (Diskussion) 22:29, 1. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Äh, ich verstehe jetzt die Frage nicht. Was hat der "Forschungsgegenstand" der Soziologie (meines Wissens ist das Zusammenleben) oder der Psychologie (meines Wissens Psyche) bzw. was haben Mängel in diesen beiden Artikeln mit der Frage nach dem Behalten oder Löschen dieses Artikels zu tun?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:27, 2. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Verstehst Du nicht? Aber die von Dir verlinkten Artikel (die dann ja offensichtlich den Gegenstand dieser Wissenschaften beschreiben) hast Du Dir tatsächlich angesehen? Und was das mit diesem zu tun hat? Es ist offensichtlich nicht immer eine brillante Idee, Gegenstand und Forschung trennen zu wollen. Ohne die Fragen und Fragestellungen ergeben sogenannte Tatsachen oft keinen Sinn. Zumindest aber sollte der Artikel, auf dafür angemessenem Niveau, dann auch tatsächlich existieren. Ich weiß nicht, wie es ankäme, den Artikel Zusammenleben als akzeptable Darstellung der Inhalte der Soziologie verkaufen zu wollen. Und hier ist es leider nicht ganz so extrem, aber durchaus ähnlich.--Meloe (Diskussion) 17:34, 2. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist in meinen Augen nicht nur unproblematisch, sondern sogar geboten, Gegenstand und Forschung zu trennen. Oder soll Geschichte und Geschichtswissenschaft, Religion und Religionswissenschaft einen Artikel bilden? Qualitätsmängel am Artikel Geschichte der Religion, die du auf der Diskussionsseite angesprochen hast, und die Fährtenleser bis Ende des Monats zu beheben versprochen hat, sind davon ja unbenommen, aber sicher kein Löschgrund für diesen Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:13, 2. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

(BK)Ich muss gestehen, auch ich verstehe nicht so recht, wie das Ausweichen auf andere Themenfelder und der Hinweis auf (möglicherweise) inhaltlich mangelhafte Artikel uns hier weiterbringen soll, außer noch mehr Zeit und Energie zu verschwenden und die Diskussion zu zerfasern. Wenn du dir den Artikel Soziologie durchgelesen hast dann wirst du sicherlich gesehen haben, dass auch dort zahlreiche Themen ausgelagert wurden und nicht alles in einem riesigen monolithischen Artikel abgehandelt wurde. Und auch wenn dieser Begriff Zusammenleben verlinkt ist, hältst du das wirklich für den einzigen Artikel der den Forschungsgegenstand der Soziologie beschreibt? Das kannst du nicht ernst meinen!? Um aber mal wieder aufs Thema Religion zurückzukommen: es ist einfach sinnvoll, nicht nur jede Religion für sich zu betrachten, sondern (Entwicklungs-)Zusammenhänge in einem eigenen Artikel. Und ich sehe keinen Grund, warum das zwangsläufig der Artikel sein muss, der sich mit der Wissenschaft an sich beschäftigt, d.h. mit ihrere Herausbildung, Forschungs- und Lehranstalten, wichtigen Vertretern und natürlich auch Forschungsgegenstand/Forschungsergebnisse. Aber eine Auslagerung macht Sinn, wenn die Beschreibung umfassend wird. Das ist hier ganz klar der Fall. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:27, 2. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe den Punkt und erkenne ihn an, aber: so einfach ist es leider nicht. Die Frage, was denn der Gegenstand der Wissenschaft Religionsgeschichte ist, wie eben auch in den zum Vergleich angeführten Disziplinen, ist alles andere als trivial. Wenn ich eine eigenständige Religionsgeschichte mit eigenen Gesetzmäßigkeiten postuliere, habe ich bereits Partei in einem offenen Meinungsstreit ergriffen. Der Text greift eine bestimmte, von Andreas Kött auf Grundlage von Luhmanns Systhemtheorie (um den technischen Term "re-entry" kreisende) entwickelte Epochengliederung auf und erklärt sie zu "der" Geschichte der Religion, d.h. sie verabsolutiert eine (nicht einmal besonders populäre und verbreitete) Theorie. Das wäre so, als ob Skinners Behaviorismus als Inhalt der Wissenschaft der Psychologie verkauft wird. So geht´s nicht, dann ist kein Artikel die bessere, weil ehrliche Alternative.--Meloe (Diskussion) 22:46, 2. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Meloe, ich finde, jetzt schießt du über das Ziel hinaus! Wie du weißt, werde ich den Artikel genau dahingehend im Laufe des Monates überarbeiten. Kötts Epochengliederung (deren Bezeichnungen ich überdies nur zum Teil verwendet habe) ist lediglich ein Vehikel, um passende Artikelüberschriften für Aussagen zu finden, die weitgehender Konsens sind – und nicht, um Kötts Epochen zu manifestieren. Aber wie gesagt: Das, was du hier geschrieben hast, ist gewissermaßen schon historisch. Daher ist es sicher wenig fruchtbar, die Diskussion in diese Richtung zu lenken! --Fährtenleser (Diskussion) 07:23, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn Du den Artikel zeitnah überarbeitest und dabei die wessentlichen Punkte berücksichtigst, ist die Sache aus meiner Sicht in Otrdnung. Eine kurzfristige Löschung vorher wäre dann in der Tat Blödsinn. Ich war nur irritiert, dass nichts zu passieren schien. Aus meiner Sicht damit erl.--Meloe (Diskussion) 11:02, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bin auf diese Diskussion durch den Abschnitt Religion#Religion als historisches Phänomen gestossen. Er hatte einige meiner Fragestellungen beantwortet und sollte daher nicht gelöscht werden.
In vielen Wissenschaften ist es üblich die Teilgebiete zu klassifizieren. So haben die meisten Wissenschaften X bei Wikipedia auch einen Artikel "Geschichte der X" Diese Artikel sind teilweise durch sehr umfangreiche, mehrbändige Literatur belegt. Siehe Kategorie:Wissenschaftsgeschichte nach Fachgebiet. Wir haben hier vier Artikel: Religion, Religionswissenschaft, Religionsgeschichte und Geschichte der Religion. Einer einfachen Löschung von Geschichte der Religion stimme ich nicht zu, es wäre zu prüfen ob sich Religionsgeschichte und Geschichte der Religion zu einem Artikel vereinigen lassen. Sollten alle vier Artikel behalten werden, dann wäre eine Klassifikation nützlich. Auch sind die Informationen aus Geschichte der Religion wesentlich und können nicht einfach wegfallen. Es muss jedoch gesagt werden, dass es bei den Naturwissenschaften nur zwei Artikel gibt: Fach und seine Geschichte.
In Einzelfällen gibt es mitunter auch keinen speziellen Artikel: Bsp. Germanistik#Geschichte_der_Germanistik --Skraemer (Diskussion) 19:41, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Skraemer: Ich werde aus deinem Beitrag nicht schlau. Was verstehst du unter einer "Klassifikation" der vier Artikel? Und wieso stellst du einen Zusammenhang zur Wissenschaftsgeschichte her? Jeder Artikel hat doch einen klar definierten Gegenstand; bei Religion und Religionswissenschaft ist er ohnehin klar, bei Religionsgeschichte und Geschichte der Religion, wo es Unklarheiten geben könnte, ist er durch den BKH geklärt. Der Artikel Religionsgeschichte ist keineswegs der Artikel zur Geschichte der Religionswissenschaft (die ist vielmehr in dem entsprechenden Artikel mit abgehandelt), sondern der zu dem Teilbereich der Religionswissenschaft, der sich mit historischen Phänomenen der Religion befasst. So wie sich der Artikel Bildungsgeschichte den Teilbereich der Pädagogik behandelt, der sich mit historischen Phänomenen der Bildung bzw. Erziehung befasst; der Artikel Geschichte der Pädagogik ist etwas ganz Anderes, und Artikel zu Teilbereichen der Geschichte des Bildungswesens wie Universitätsgeschichte wieder etwas Anderes. Und auch anderswo haben wir eine Aufteilung wie hier. Wir haben Geschichte und Geschichtswissenschaft für Gegenstand und Fach und für einzelne Teilbereiche wiederum z.B. Geschichte des Sports und Sportgeschichte. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:32, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

bleibt per diskussion. eine mögliche weiterverschiebung auf anderes lemma sollte dann auf der artikeldisku oder redaktionsdisku 
geklärt werden.--poupou review? 18:14, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ex-Ehefrau von..., ein Buch, nebenher Moderatorin, das ist ein bisschen wenig... --Kurator71 (D) 11:43, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Deswegen scheint es auch an Rezeption zu mangeln. (Die ungeeignete hab ich grad entfernt.) Wikipedia ist nicht die Bunte. --H7 (Diskussion) 12:17, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich finde es eine Unart, wärend eine laufenden LD Quellen zu entfernen. Aber das ist nur meine ganz persönliche Ansicht. --Graf Umarov (Diskussion) 13:22, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Deshalb hatte ich ja die Entfernung hier imselben Satz verlinkt. --H7 (Diskussion) 14:34, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Vergesst nicht den seit Anfang 2016 betriebenen Blog neben der autorisierten Biografie ihres Ex-Gatten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:35, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kein ausreichender Artikel, sondern ein Artikelwunsch. Es wurden einfach drei Sätze aus dem englischen Artikel übersetzt (und dabei sogar die Bildbeschriftung vergessen). Sollte ggf. im BNR fertiggestellt werden. --Leyo 12:08, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Mal sehen was die 7 kommenden Tage bringen.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:15, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Und dann auch noch Unsinn im Artikel: Der CHMP ist der "Ausschuss für Humanarzneimittel". Der hat ganz bestimmt gar nichts zugelassen. Er bewertet, prüft und empfiehlt. Sonst nichts! Dabei wurde ja sogar eine deutschsprachige Quelle angegeben: "Der Ausschuss für Humanarzneimittel (CHMP) der Agentur gelangte zu dem Schluss, dass der Nutzen von Cresemba gegenüber den Risiken überwiegt, und empfahl, es für die Anwendung in der EU zuzulassen." Bevor bei uns weiter Blödsinn steht, lieber Löschen, falls in den nächsten 7 Tagen niemand was seriöses schreibt, was zum behalten reicht. --H7 (Diskussion) 12:23, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Aus heutiger Sicht unnötiger (während dem Hype 2008 entstandener) Artikel zu einer Kantonalsektion der SVP. Der Inhalt ist zudem stark veraltet. Eine Weiterleitung nach Schweizerische Volkspartei#Spaltung 2008 sollte ausreichen. --Leyo 12:26, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten - Die übliche Praxis hat ergeben, dass Kantonalsektionen von Schweizer Parteien relevant sind. Das gilt insbesondere für diese hier, denn sie hat zusätzlich sehr viel Medienresonanz erfahren. Wenn Artikel veraltet sind, werden sie aktualisiert und nicht gelöscht. --Voyager (Diskussion) 12:32, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

+1, so seh ich das auch. --Brainswiffer (Disk) 12:50, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

+1, so seh ich das auch. --Hadi (Diskussion) 17:53, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ebenso relevant wie die CDU Baden-Württemberg, beide sind im Landtag bzw. Kantonalsrat (Grosser Rat) vertreten. Viel mehr als einzelne Namen können eigentlich nicht veraltet sein, entweder aktualisieren oder notfalls löschen, der Rest ist dann immer noch ein (lückenhafter) Stub. (Und Namen sind bekanntlich Schall und Rauch). --H7 (Diskussion) 13:41, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die heutige SVP Graubünden hat zweifellos eine herausragende Geschichte aufgrund ihrer Gründungsumstände. Das alleine reicht bereits aus. behalten -- Zehnfinger (Diskussion) 17:54, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

„Die übliche Praxis hat ergeben“, dass von den potentiell über 100 Kantonalpartei-Artikeln nur sehr wenige existieren. IMHO ist die eigenständige Relevanz fraglich. Zudem würde ich den Aufwand für das Aktuell-Halten lieber woanders investieren. --Leyo 20:39, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt trotz formaler Erfüllung der Relevanzkriterien. Und und rund um die Ereignisse 2008 findet sich mehr im Artikel zur gesamt-SVP. Redundant, inhaltsleer und so kein Artikel - bitte löschen. --V ¿ 21:57, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein sehr gutes Argument von Leyo, das ich sonst auch immer vertreten habe. Am liebsten wäre es mir, wenn in einem ensprechenden Listenartikel alle diese Parteien übersichtlich aufgelistet wären. Das, was hier steht und nichtredundant zu Artikeln verglichbarer Kantonalsparteien ist, könnte man nämlich übersichtlich in jeweils einer Zeile pro Kantonalspartei zusammenfassen. Dann wären die kleinen Kantonalsartikel redundant zu der Liste und könnten in Weiterleitungen umgewandelt werden. (Es gibt einige wenige Artikel, die dann mit mehr Umfang übrig blieben, woraus man die wichtigsten Infos der Vollständigkeit wegen trotzdem in die Liste übernehmen kann.) Leider ist das sehr viel Aufwand. Der lohnt sich nur, wenn man weiß, dass das nicht hinterher wieder jemand revertiert. Ich würde anbieten, dass ich mir den Aufwand mache, wenn ich das OK bekomme, dass die Arbeit sinnvoll ist. --H7 (Diskussion) 11:50, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Unabhängig davon, wie man es sonst mit Kantonalsektionen Schweizer Parteien halten will, ist die SVP Graubünden parteigeschichtlich (durch BR-Wahlen, Abspaltung/Umbenennung, Neugründung etc.) von ganz besonderem Interesse, was sich auch in der Wahrnehmung der Medien widerspiegelt. --Xenos (Diskussion) 13:57, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

+1: parteigeschichtlich bemerkenswert. --M Huhn (Diskussion) 22:58, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE; Antragsteller sagt selber, dass es 2008 einen großen Hype gegeben hat. Dementsprechend gab es auch eine große mediale Wahrnehmung, was für Relevanz sorgte (vgl. Berichterstattungen). Und Relevanz vergeht nicht. Lückenhaft-Baustein ist im Artikel. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:55, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Leyo: Du weißt ja schon, dass man das Wiedereinfügen eines LAs auch begründen muss? Insofern verstößt dein unbegründetes LA-Einfügen gegen WP:LAE (Zitat: „allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen“). Daher kann der LA erst wieder rein, wenn eine Begründung folgt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:15, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Du hast die Diskussion eindeutig nicht aufmerksam genug gelesen. --Leyo 19:19, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe alles gelesen. Aber es gibt nun mal Regularien und an die muss man sich halten (und ich kenne WP:LAE mittlerweile in- und auswendig) -- Toni (Diskussion) 19:41, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

So gut, dass du wegen „LAE-Vandalismus“ schon gesperrt wurdest, ja. Es gibt keinen Grund, die eigenständige Relevanz bzw. sinnvollere Ansätze nicht auszudiskutieren. Dein „Google-Beweis“ ist schlicht lächerlich. --Leyo 19:50, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Tja, du willst mich nicht verstehen. Nochmal: Wenn du den LA wieder einfügst, hast du das in der LD zu begründen, sonst machst du Vandalismus. -- Toni (Diskussion) 19:54, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was gibt es bei deinen nicht passenden Allgemeinplätzen zu verstehen? --Leyo 19:57, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Zweifelsfall wird imho ein Löschantrag ausdiskutiert. Daher LA drinlassen, auch wenn ich für Behalten des Artikels bin. -- Zehnfinger (Diskussion) 15:36, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn die Organisation wirklich bekannt und wichtig sein sollte, müsste das auch entsprechend belegt werden. Derzeit ist da lediglich ein einzelner Artikel über die Gründung vor 7 Jahren enthalten. Das allein reicht nicht zur Relevanzdarstellung. Es wäre darzustellen, ob es zu dieser Partei auch in der Zeit danach noch eine öffentliche Wahrnehmung gab. Ansonsten ist nichts von Wahlteilnahmen oder Ähnlichem zu lesen, was für die Relevanz von Parteien eigentlich immer vorausgesetzt wurde, um solche herauszufiltern, die nur ein kurzes, folgenloses Medienrauschen ohne größere politische Auswirkungen erzeugt haben. --95.89.234.7 02:59, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hier um einen etwas ungewöhnlichen Fall. Grundsätzlich ist zu den Schweizer Kantonalparteien der grossen Parteien (FDP, CVP, SP, SVP) ja zu sagen, dass sie im allgemeinen relevant sind; historisch gesehen sogar relevanter als die Nationalparteien, die lange Zeit keine besonders starken Organisationen waren und aus anfänglich eher losen Zusammenschlüssen der die Politik prägenden kantonalen Parteien hervorgingen. Relevant ist damit auch die historische SVP Graubünden, als Demokratische Partei Graubünden eine der Gründungsparteien der heutigen SVP (Zusammenschluss 1971) - diese ist aber heute aufgrund der Ereignisse von 2008 die BDP Graubünden, womit die Vorgeschichte als Demokratische Partei und SVP-Sektion in diesem Artikel (BDP Graubünden) abgehandelt ist. Die SVP Graubünden ist formal gesehen eine Neugründung abseits dieser Kontinuität, andererseits scheinen sich ihr auch Teile der BDP Graubünden wieder angeschlossen zu haben, womit ich letztlich doch dafür bin, auch diesen Artikel zu behalten, so mager er ist - sozusagen als Baustein zur Vervollständigung der Bündner Parteigeschichte, und es wäre doch befremdlich, das Thema im Artikel BDP Graubünden abzuhandeln. Gestumblindi 01:43, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke! Ein kluges, gut begründetes, abgewogenes Votum. --M Huhn (Diskussion) 20:58, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen sind zunächst einmal nicht erfült, de "wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat." nicht gegeben ist. Im Kanton_Graubünden#Legislative sind sie auch 2014 ff. nicht vetreten. Dennoch ist "eine außergewöhnliche Geschichte" gegeben. Diese ist aber bereits unter BDP Graubünden dargestellt. Und im SVP-Artikel finden wie als aktuellstes die Info, 2008 hätten sie einen Beitrittsantrag gestellt. Der Artikel ist so schlichtweg nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 12:50, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Karsten11: "Im Kanton_Graubünden#Legislative sind sie auch 2014 ff. nicht vetreten" - öhm, ich sehe da aber 9 Sitze? Gestumblindi 12:56, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Blind ich sein. Sorry. Damit ist die formale Relevanz natürlich noch klarer.-- Karsten11 (Diskussion) 13:01, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zunächst mal: Nicht jede Studentenverbindung ist relevant. Der einzige Beleg (Lokalzeitung, von mir recherchiert) belegt die älteste (1986, von nur zwei!) Damenverbindungen in Tübingen. 70 Bundesschwestern sollen dazugehören. Und es soll die vierte Damenverbindung (von 45) in Deutschland sein. Das steht aber nirgends, außer im Eigenbeleg (Homepage). Der Artikelautor scheint nicht gern zu recherchieren, denn auf die unzureichende Beleglage hatte ich ihn hingewiesen, viel mehr als das Lokalblatt finde ich aber auch nicht. Kurzum: Selbst wenn alles stimmt, zweifle ich an der Relevanz. Deshalb hier zur Diskussion. --H7 (Diskussion) 13:26, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ich bemühe mich darum, Nachweise zu recherchieren. Alte Zeitungsartikel liegen uns vor.(nicht signierter Beitrag von Sirinchen (Diskussion | Beiträge) 13:35, 15. Dez. 2015 (CET))[Beantworten]

Aus weia :-) Jetzt bemühen sich die Frauen, bei den SV aufzuholen und schon werden sie gelöscht :-) Mal sehn was die geschättzen FrauenbewegtInnen dazu sagen :-) Immerhin wurde er aus eine SEKT- und nicht Bierlaune gegründet ;-) Ich höre bei anderen "Mit richtigen SV hat das eh nichts zu tun, also ruhig löschen" und hätte dafür sogar etwas Verständnis :-) Da ist schon ein Unterschied zu den sonst gern gebashten SV-Artikeln auch qualitativ. Allein die political correctness... Brainswiffer (Disk) 13:52, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

7 Tage--Ocd-cologne (Diskussion) 14:04, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also, ich bin einverstanden den Artikel zu löschen und werde ihn bei Zeiten mit besseren Belegen wieder hoch laden. Zur Zeit kann ich das nicht leisten. (nicht signierter Beitrag von Sirinchen (Diskussion | Beiträge) 20:39, 15. Dez. 2015 (CET))[Beantworten]

In dem Fall kannst du den Artikel auch einfach in den BNR verschieben und wenn er fertig ist wieder zurückschieben. --Mehgot (Diskussion) 21:35, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Naja so richtig "ergiebig" ist der "Artikel" ja jetzt nicht. Also daher wäre ich auch für parken im BNR, außer jemand würde die nächsten Tage noch Zeit finden, den Artikel auszubauen. Ich halte nicht viel von Mini-Stubs, die wie hier nur aus vier ganzen Sätzen bestehen. Zwei oder drei mehr wären cool! --DonPedro71 (Diskussion) 23:37, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das kann @Sirinchen: aber noch nicht selber. Bitte also einfach hier sagen, ob das jemand verschieben soll. Und signieren nicht vergessen :-) --Brainswiffer (Disk) 06:54, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Update: da sie es jetzt selber maximal ausgedünnt hat und es so wirklich keine Chance mehr hätte, hab ich das mal in den BNR verschoben. Ist auf alle Fälle besser als Löschen, da bleibt die Versionsgeschichte erhalten. --Brainswiffer (Disk) 07:07, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

 Info: Ist jetzt hier: Benutzer:Sirinchen/Akademische_Verbindung_Laetitia --Wassertraeger  12:32, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. Kreuter ist zwar (Zitat) "Geschäftsführung der Engagement Global GmbH", aber auch dies führt nicht zu Relevanz. Zudem ist der Artikel weitgehend beleglos. Gert Lauken (Diskussion) 13:36, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Da wäre ich nicht so schnell dabei. "Bundesbeauftragter für Zivildienst" ist eine demokratische Errungenschaft, auch wenn es den Zivildienst gar nicht mehr gibt. Ich könnte mir eine Historische Relevanz gut vorstellen (wenn auch sonst alles nix ist).--Ocd-cologne (Diskussion) 14:40, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Als Geschäftführer von Engagement Global ist er juristisch und politisch verantworlich für die nach der GIZ größte staatliche EZ-Gesellschaft in Deutschland. Das Amt wird auch politisch besetzt, vergleichbar ist Kreuter mit der (ehemaligen Verkehrs- und Sozialministerin von BW) Tanja Gönner bei der GIZ. Deshalb behalten und besser belegen.--Friedjof (Diskussion) 14:44, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Friedjof: Entspricht es der hochgehaltenen Neutralität der WP, persönliche Emotionalität betr. Tanja Gönner hier zu kommunizieren? Ich halte das für ein Disqualifikationsmerkmal, jedenfalls für nicht relevant in einer sachlichen Diskussion. --84.130.94.37 15:54, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von der jetzigen Stellung per WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter: "Leiter oberster nationaler Behörden" auf jeden Fall relevant. Der nächste LAE?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:48, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bundesbeauftragter für Zivildienst ist leider nicht der Leiter einer Behörde. Er war Politischer Beamter, ich würde sagen Resortchef. Mir reicht das aber.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:32, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mir würde das ebenfalls reichen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:34, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

+1--Graf Umarov (Diskussion) 16:40, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Biogramm aus dem Tagesspiegel [15] jetzt im Artikel verlinkt. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 09:47, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Geht's noch? Der Bundeszivi ist (war) oberster Dienstvorgesetzter von ca. 100.000 Dienstpflichtigen und steht damit auf einer Stufe mit dem Generalinspekteur der Bundeswehr! Jeder dieser Amtsinhaber ist relevant. Behalten --Chianti (Diskussion) 13:00, 22. Dez. 2015 (CET) Behalten, da Bundeszivi --Roland Kutzki (Diskussion) 14:04, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

In der Textwüste ist keine Relevanz erkennbar --Mehgot (Diskussion) 14:14, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger aus dem BNR hab mal SL angefragt --Graf Umarov (Diskussion) 14:29, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

verschoben von Zapata Oil

30 Bearbeitungen und trotzdem nicht mehr als vier Sätze. Auch bei Unternehmen gilt: Die Berühmtheit des Gründers/Ehepartners/etc. sorgt noch nicht für Relevanz. --kopiersperre (Diskussion) 17:05, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ausserdem führt der Web-Link zu einer Fa. Nasdaq?--Ocd-cologne (Diskussion) 17:11, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

:-) Die "Firma" Nasdaq ist dei größte elektronische Börse der USA... Das Unternehmen ist als Teil der börsennotierten HRG Group durchaus relevant. Man sollte das aber nach HRG Group verschieben und deutlich ausbauen. So ist das nichts... --Kurator71 (D) 17:31, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Jetzt warst Du schneller als ich, das kommt davon wenn man so gefrässig ist ;-) . Hier der Englische WP-Artikel. Das wird viel Arbeit.Nachtrag Signatur--Ocd-cologne (Diskussion) 17:38, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Verschoben nach HRG Group, ausgebaut nach enWP und Relevanz dargestellt über die Unternehmenskennzahlen. Die Beleglage ist noch etwas dünn, aber das sollte für LAZ/LAE reichen... --Kurator71 (D) 20:09, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 (Chapeau)--Ocd-cologne (Diskussion) 20:31, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE nach Verschiebung und Ergänzung. LA-Grund nicht mehr zutreffend.--2001:A61:12A5:4F01:FC96:B192:5BA2:53BB 21:50, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und auch nicht zu erwarten. Reine Selbstdarstellung mit viel C&P von der Homepage. Familienbildungsstätte ist als Übersichtsartikel zu diesem Thema ausreichend. --178.4.191.42 18:16, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das wäre der Hauptartikel.--Ocd-cologne (Diskussion) 18:32, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sehr guter Hinweis, damit dürfte auch den Besonderheiten seitens des Trägers ausreichend Raum geboten worden sein in dem übergeordneten Artikel. Ich möchte diesen Hinweis darum meiner Begründung des LA hinzufügen. --178.4.191.42 19:48, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel geschrieben und verstehe die Begründung nicht. Ich habe mich an dem Artikel "Deutsche Evangelische Arbeitsgemeinschaft der Erwachsenenbildung" auf Wikipedia orientiert und dort gibt es 3 statt 8 Einzelnachweise, alles Verweise auf die eigene Homepage. Und viel mehr als bei uns steht in diesem Artikel auch nicht. Zudem ist Familienbildung ein Teil der Erwachsenenbildung und somit kann "Familienbildungsstätte" inhaltlich nie ein übergeordneter Artikel sein. Doch vielleicht sind die Regeln bei Wikipedia andere als sonst. Ich habe inzwischen viel Zeit in diesen Artikel gesteckt und bin es nun schon leid, mich immer rechtfertigen zu müssen. Dann sind wir eben nicht auf Wikipedia, ein Versuch war es wert. (nicht signierter Beitrag von EAEW-Landesstelle (Diskussion | Beiträge) 16:00, 16. Dez. 2015 (CET))[Beantworten]

Versug macht kluch... MfG --Methodios (Diskussion) 16:09, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Und viel mehr als bei uns steht in diesem Artikel auch nicht. Eben drum, der Artikel zur EEF in W. beinhaltet nichts, was eines eigenen Artikels bedürfen würde. Es reicht aus enzyklopädischer Sicht völlig aus, die Existenz der regionalen AGs im Hauptartikel darzustellen. Es bräuchte schon ganz besondere Gründe, eine regionale AG in einem eigenen Artikel darzustellen. Bei Parteien bspw. haben wir auch nicht zu jeden Kreisverband einen eigenen Artikel. Eigene Artikel gibt es nur bei eigenständiger Relevanz - unabhängig von der Relevanz oder der Qualität des übergeordneten Lemmas. Vorabinfos zur Relevanz kann man übrigens beim Relevanzcheck erfragen, bevor man vergebens viel Zeit investiert. Soviel zur näheren Erläuterung des LA von mir. --178.6.175.220 22:08, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die EAEW ist einer der Dachverbände der Familienbildungsstätten, insofern scheint mir Einarbeitung dort zu wenig. Analog zu Evangelische Erwachsenenbildung Niedersachsen halte ich sowohl Relevanz als auch Umfang (schon) für ausreichend (aber gerne ausbaubar). imho behalten. —Ulz Bescheid! 20:55, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hast Du in den Artikel zu Niedersachsen mal reingeschaut? Das ist kein Vergleich zu dem hier. Das eine ist ein Artikel, das andere ist Mist. Da steht nichts erhaltenswertes drin, nur C&P-Eigendarstellung von deren Webseite. Es ist keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt, ergo ist das zu löschen. --84.61.73.144 00:34, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

bleibt per Ulz.--poupou review? 18:01, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt--Blaufisch123 (Diskussion) 22:51, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist noch nicht mal ein Artikel.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:30, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Stub. Relevanz gegeben. Mehrere entwickelte Spiele, weltweit vermarktet, zahlreiche interwikis. Vgl auch American McGee. --Kungfuman (Diskussion) 14:31, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Naja, so wie der Artikel angelegt ist, ist es aber ein Unternehmensartikel, und da sollte dann schon mehr im Artikel stehen, als "ist ein chinesisches Computerspiel-Entwicklungsunternehmen"... So kein Unternehmensartikel und vor allem absolut belegfrei. Also wenn die schon so viele (erfolgreiche???) Spiele entwickelt haben, dann sollte es dazu mehr zu sagen geben, als einen Satz in der Einleitung und dann eine Aufzählung von Spielen, die im Artikel auch nicht belegt sind. Wie sieht es aus mit (Entstehungs-)Geschichte, Kennzahlen, Entwicklungsgeschichte der Spiele, Aufnahme der Spiele im Markt, Verkaufszahlen und so weiter? Also daher unbedingt nachbessern, so ist das kein Artikel. --DonPedro71 (Diskussion) 08:50, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das einzig erkennbar relevante am Studio ist sein Besitzer. Von den ganzen Spielen schafft gerade mal Alice die Relevanzhürde. -- 77.176.201.123 09:29, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also wenn es neun andere Sprachversionen gibt, dann sollte das schon relevant sein. Man sollte hier halt mal die ausführlicheren Sprachverisonen checken --> Die englische und auch die spanische Version geben da noch einiges her, was in den Artikel eingearbeitet werden könnte. Wenn ich die nächsten Tage dazu komme, dann übernehm ich das gerne. Kann mir aber auch gerne jemand zuvorkommen :-) --DonPedro71 (Diskussion) 23:56, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz: historische Bedeutung nicht erkennbar und nur 300 Mitarbeiter. Möglicher Werbeversuch vgl. Name des Erstellers.--Blaufisch123 (Diskussion) 22:58, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist nach Beleglage wohl nicht haltbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:30, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also ohne Unternehmenskennzahlen ist es schwierig, das Unternehmen zu beurteilen. Selbsterstellter Artikel ist es auch, da wären doch mal die Schweizer Kollegen gefragt, ob das was relevantes ist in der Schweiz oder nur ein regionales Unternehmen? --DonPedro71 (Diskussion) 23:41, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 im Artikel wird nicht annährend die Erfüllung eines Kriteriums von WP:RK#U genannt geschweige belegt. Eine "Beleglage" existiert schlicht überhaupt nicht, nur ein Link zur eigenen Website des Unternehens. - andy_king50 (Diskussion) 20:25, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]