Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2006


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 15:09, 21. Jul 2006 (CEST)

Kratzeis (gelöscht)

Damit er nicht Wieder einfach gelöscht wert , stelle ich ihn zur Diskussion -- 84.144.77.5 00:06, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Eine Erwähnung in Speiseeis sollte ausreichen. Für einen eigenen Artikel ist da einfach zu wenig Substanz --Andreas 06 00:10, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Meines Erachtens ist dieser Artikel enzyklopädisch nicht relevant. Außerdem strotzt er vor Schreibfehlern. Löschen. --Saefken 00:11, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Rechtschreibfehler sind sicherlich kein Löschgrund, der Artikel sollte aber innerhalb der 7 Tage zu einem einigermaßen erträglichen Artikel analog zu Flutschfinger umgeschrieben werden, obwohl ich den auch als eher grenzwertig ansehe. Ansonsten löschen. --Dundak ☎ 00:35, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Interessante Vorgehensweise, aber schnelllöschfähig da wiedergänger??? --Schmitty 03:41, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Wenn es einen Artikel zu Flutschfinger gibt, sollte Kratzeis auch eine Chance haben Überarbeiten 89.57.17.162
  • Solange im Artikel Speiseeis das Vorhandensein von Wassereis nicht einmal erwähnt wird, macht ein Redirect dorthin keinen Sinn. Ein eigener Artikel "Wassereis" würde auch Sinn machen, ein selbständiger Artikel für Kratzeis ist aber unnötig. --Parrho 09:22, 13. Jul 2006 (CEST)
    Wollte gerade dasselbe vorschlagen. In Wassereis könnte man auch Granita, Slush, die römische grattachecca usw. erwähnen. --M.Marangio 09:38, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Es lebe das Wassereis und ein Artikel dazu! Scheint mir jedenfals die geeignetste Lösung zu sein. --Net-Breuer
  • Wassereis ist übrigens nur ein redirect auf Eis. Und Kratzeis ist ein Markenname.Da sind viele redirects nötig. --Kungfuman 11:07, 13. Jul 2006 (CEST)
Sehe ich ähnlich: Löschen --ThomasMielke Talk 14:48, 13. Jul 2006 (CEST)
Nicht alles ist unbedingt Werbung, wenn das Lemma ein Produktname ist, sonst müsste Coca-Cola u.ä. auch gelöscht werden. IchbinBatman
Richtig. Ich sage erstmal behalten, Lemma verschieben kann man ja immer noch. Jetzt haben wir von SLA,LA,ÜA und Werbung fast alles. Fehlt noch URV. Und das bei einem Wassereis-Artikel. --Kungfuman 15:47, 13. Jul 2006 (CEST)
Oh, ich vermisse noch POV, aber ansonsten sehe ich den Begriff (v.a. bei dem Wetter) als relevant an. Daher behalten --Kriddl 15:51, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Gibts das Zeug überhaupt?? schnelllöschen!! völlig irrelevant und sprachliche Geröllhalde --Rübenblatt Allez Lyon! 16:34, 13. Jul 2006 (CEST)
  • behalten - warum schaust du nicht selber obs das zeug gibt, statt mit jubel zu unterstellen?. also mir mundet die sprache des artikels - wenn sie dir nicht passt ändere etwas oder lass es so - ansonsten sind ich das metal begrundeten unkonstruktiven LW (Löschwann) - das

mal so als *nichteisesser* (nicht signierter Beitrag von 89.51.160.205 (Diskussion) )

Naja, mir gefällt die Sprache deshalb nicht, weil sie falsch ist.. (Es gibt ein Regelwerk für die dt. Sprache, siehe Duden). Wenn dir falsche Sprache gefällt, dann freut mich das für dich, aber in der WP hat das nichts verloren. Ach ja, übrigens, mir mundet ein gutes Essen, aber keine Sprache, und unter Löschwahn (und nicht wann) verstehe ich auch was anderes *g*. Wie gesagt, ich würde mir obengenanntes Buch mal auf der Wunschliste für Weihnachten notieren --Rübenblatt Allez Lyon! 00:34, 14. Jul 2006 (CEST)
Das ist ein x-beliebiges Wassereis, wobei man im Artikel übrigens besser nicht auf Wassereis verlinken sollte, denn der Begriff wird nicht nur für eine Sorte Speiseeis verwendet. Löschen. Rainer Z ... 00:38, 14. Jul 2006 (CEST)
Nochmals Wassereis gibts noch gar nicht. --Kungfuman 09:25, 14. Jul 2006 (CEST)

Erwähne das Kratzeis jetzt im Artikel Speiseeis. Vllt. kann ja jemand einen Redirect von Kratzeis auf Speiseeis setzen. Wäre nett, wenn ihr auf meine Diskussionsseite eine kurze Nachricht hinterlassen könnt, wenn der redirect erfolgt ist. --Florrischu 13:01, 14. Jul 2006 (CEST)

Und ich habe es wieder gelöscht. Kratzeis ist keine Eissorte nach dem Lebensmittelbuch sondern ein Markenname für ein ganz normales Wassereis. Sonst kannst du da gleich auch Capri und Magnum hinschreiben. Rainer Z ... 13:46, 14. Jul 2006 (CEST)
Zum Wassereis: Da gibt es nicht viel zu zu sagen, das wenige fehlt allerdings noch im Artikel Speiseeis. Ein eigener Artikel ist nicht notwendig, zumal Granita, Sorbet usw. eben doch nicht als Wassereis gelten, auch wenn man sie so bezeichnen könnte. Rainer Z ... 13:49, 14. Jul 2006 (CEST)
Kratzeis ist zwar ursprünglich ein Markenname wird aber synonym auch für andere Wassereissorten von anderen Herstellern verwendet die ähnlich sind. Warum sollte dann Kratzeis keinen Artikel haben aber Flutschfinger schon. Und das Wortschatz-Portal kennt den Begriff auch. Und alle die über die Sprache des Artikels meckern, für die Zeit die hier investiert wird sich auf der Diskussionseite darüber aufzuregen, könnte man es einfach verbessern, wenn man denkt es besser zu können. PS: Wikipedia ist nicht das Lebensmittelbuch, das wäre eine völlig unnötige Einschränkung. 89.57.45.155 17:08, 14. Jul 2006 (CEST)
Bitte genauer lesen: Kratzeis ist keine Art von Speiseeis wie z. B. Sahneeis, drum sollte es auch nicht bei Speiseeis bei diesen Arten aufgeführt werden. Ob ein eigener Artikel sinnvoll und notwendig ist, ist eine andere Frage. Einen wirklich dringenden Bedarf sehe ich allerdings nicht. Scheint ja auch regional beschränkt zu sein. Seit wann ist das Zeug denn in der Gegend weltberühmt? Rainer Z ... 19:12, 14. Jul 2006 (CEST)
Als Wassereis kenne ich hauptsächlich die kleinen durchsichtigen Schläuche. Die gibts mindestens Bundesweit. Das Lemma wäre sinnvoll, und da Kratzeis erwähnen. --Kungfuman 19:38, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich finde, der Aggregatzustand sollte in Eis (Aggregatzustand) umgeändert werden und eine entsprechende Seite für Wassereis (also die Eissorte) angelegt werden. Allerdings gebe ich Rainer Z recht, dass es Kratzeis z.B. nicht in einigen Bundesländern gibt. Eigentlich wird nur Nordrhein-Westfalen und ein Teil der umliegenden Bundesländer beliefert. Aber ich sehe es immer noch als Werbung für eine Marke an. den Plastiklöffel gibt es gratis dazu. --Florrischu 20:05, 14. Jul 2006 (CEST)

Dass man unter Eis den festen Aggregatzustand des Wassers findet, ist schon ok. Aus Wassereis eine BKL I zu machen, wird leider etwas mühsam, man sehe sich die verlinkten Artikel an. Um noch mal auf das Lebensmittelbuch zurückzukommen (in Deutschland verbindlich): Wassereis enthält demnach weniger als 70 % Milch, weniger als 20 % Frucht, weniger als 3 % Fett, aber mindestens 12 % süßende und geschmacksgebende Zutaten (nicht näher definiert). Das ist es im wesentlichen. Die bekannteste Variante seit Jahrzehnten ist sicher die mit den Plastikschläuchen. Und jetzt ist in NRW gerade mal „Kratzeis“ in Mode. So richtig viel gibt das alles nicht her. Den Speiseeis-Artikel finde ich übrigens noch nicht sehr befriedigend. Da fehlt noch einiges. Nicht nur das Wassereis. Rainer Z ... 20:25, 14. Jul 2006 (CEST)

Das Wortschatz-Portal kennt den Begriff auch, ja, aber das kennt auch den Begriff "oiner" (für Nichtschwaben: einer), und der wird dreimal so häufig nachgewiesen. Gutes Relevanz-Argument: jetzt kann ich endlich meine Artikel über schwäbische Begriffe einstellen ;-). Ach ja, das Wassereis ist 20mal so häufig, Speiseeis 40mal. -- w-alter ∇ 01:22, 17. Jul 2006 (CEST)

  • Das mit dem "Kulturstatus" ist wohl ein schlechter Witz - aber wirklich --> in Österreich völlig unbekannt. Genauso eine Mikroversion eines normalen Artikels wie bei Flutschfinger - kostenlose online-Werbung. Nur ein paar Zeilen Fließtext, sonst listenhaft und kurz - tendiere eher zu löschen . --Hufi 14:52, 17. Jul 2006 (CEST)
So gesehen hat Breitfuß eigentlich vollkommen recht: Also bin ich auch für entweder BEIDE Artikel (Kratzeis & Flutschfinger) löschen oder ansonsten behalten --Hufi 12:09, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Wennschon sollten aber BEIDE Artikel (Kratzeis & Flutschfinger) gelöscht werden und nicht nur dieser "Artikel". Also entweder BEIDE löschen oder behalten. --Breitfuß 11:48, 18. Jul 2006 (CEST)

LA für Flutschfinger ist gestellt. Ach ja, Kratzeis löschen. -- w-alter ∇ 08:13, 19. Jul 2006 (CEST)

Und das Votum für Flutschfinger scheint "bleiben" zu lauten, also sollte hier derselbe Maßstab gelten. 89.57.18.245 17:28, 20. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --Nina 22:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Star Trek: Legacy (gelöscht)

Glaskugelartikel über ein Computerspiel, das im Herbst dieses Jahres erscheinen wird. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:30, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Auf Wikipedia:Artikelrampe zwischenparken und im Herbst schauen, ob das Spiel immer noch dieser Beschreibung entspricht - Sven-steffen arndt 00:34, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, offensichtlich gibt es ja schon genug Informationen, daher kann man nicht mehr von Glaskugel sprechen. Es gibt auch keinen Grund dafür, den Artikel in die Artikelrampe zu stecken. -- Memset 00:59, 13. Jul 2006 (CEST)
Der Artikel besteht fast ausschließlich aus Glaskugel-Informationen. Eine Enzyklopädie kann logischerweise nichts über Handlung, „Features“ und „Gameplay“ eines Spiels festhalten, das noch nicht existiert. Hier kann allenfalls spekuliert werden, wie das ganze einmal möglicherweise aussehen wird, doch das ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, sondern der einschlägigen Fachpresse. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:15, 13. Jul 2006 (CEST)
Das Spiel existiert aber bereits. Es ist keine "Spekulation" drei Monate vor dem Release über das Aussehen berichtet wird, denn die Wahrscheinlichkeit, dass die Grafikengine in diesem Zeitraum komplett überarbeitet wird, ist gleich null. Der Verweis auf die Fachpresse gibt ja sogar zu, dass es durchaus Informationen gibt. --OliverH 11:57, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, von Glaskugel kann man nur bei spekulierten Informationen sprechen, bei bekanntgegebenen Informationen vom Hersteller ist Relevanz gegeben. Auch wenn sich der Artikelinhalt noch ändern kann, ist das kein Grund für Löschung oder Artikelrampe. Zur WM gab es den dazugehörigen Artikel ja auch nicht erst nach dem letzten Spiel.IchbinBatman
Die WM begann ja auch nicht mit dem letzten Spiel. Davon abgesehen gab es über die WM bereits eine Menge zu erzählen, ehe sie überhaupt begann, was auf dieses Spiel eindeutig nicht zutrifft. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:39, 13. Jul 2006 (CEST)
Das Spiel existiert nicht erst beim Release. Das es schon etwas zu erzählen gibt, beweist eindeutig der Artikel. IchbinBatman
  • Behalten. Es ist weltfremd zu glauben, ein Computerspiel, das in ca. 3 Monaten veröffentlicht wird, existiere noch nicht. Selbstverständlich existiert es bereits, wenn auch erst in der Entwicklungsabteilung. Dort aber in einem bereits weit fortgeschrittenen Stadium. Grundsätzliches (und erst recht von der Produktionsfirma Bestätigtes) wird sich da nicht mehr ändern. Genauso unsinnig ist es übrigens, bei einem gedrehten Film, der noch nicht in den Kinos läuft, die Crew-Liste anzuzweifeln.(nicht signierter Beitrag von Umschattiger (Diskussion | Beiträge) )
  • Reiner Glaskugelartikel da noch nicht veröffentlicht (auf der Herstellerseite auch kein Demo). Löschen --AT talk 01:43, 13. Jul 2006 (CEST)
Aber Informationen von Herstellerseite IchbinBatman
Demos sind vollkommen unnötig -die gab es bei einigen Spielen sogar erst NACH dem Release. Das heisst nicht, dass die Fachpresse nicht schon testspielen durfte oder Demonstrationen bekam. --OliverH 11:57, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten. Der Herbst 2006 ist auch so unglaublich weit entfernt. Es gab und gibt etliche Glaskugel-Artikel. Und Star Trek ist ja nicht irgendwas. Das kommt sicher. Soll man das Lemma etwa bis dahin sperren? Es gibt bereits etliche Informationen und Weblinks. --Kungfuman 06:54, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, alle Informationen sind von der offiziellen Herstellerseite bzw. aus einschlägigen Spiele-Magazinen. Damit kann man hier absolut nicht von Glaskugel sprechen! Wer einmal auf die Star Trek Legacy Homepage geht, kann sich ein Bild von den hier beschriebenen Inhalten machen. Warum sollte es nicht möglich sein schon ein Spiel hier zu beschreiben, was in ca. 3 Monaten rauskommt, wo es eine Fülle von Informationen, Screenshots und Berichte gibt??? Das Spiel ist so gut wie fertig und die erste Demo wird sicherlich in den nächsten Wochen rauskommen! --cmdr_tom 09:54, 13. Jul 2006 (CEST)
ich sehe keine überwiegende Mehrheit ... LA wieder rein, das soll wenigstens noch bis heute Abend diskutiert werden - Sven-steffen arndt 11:34, 13. Jul 2006 (CEST)
Zweidrittelmehrheit ist nicht überwiegend???? --OliverH 12:38, 13. Jul 2006 (CEST)
bei nur 7 abgegebenen Stimmen? ... da muss schon mehr her für überwiegend ... warte doch einfach bis heute abend,es läuft doch in deinem Sinne ;-) Sven-steffen arndt 13:02, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten - ich habe mal den Artikel etwas in Form gebracht (hier und da in verständlicheres Deutsch umformuliert und vor allem die Mehrfachverlinkungen rausgenommen). Der Artikel selbst war sauber aufgesetzt und strukturiert, den Inhalt halte ich nach dem Gleichberechtigungsprinzip für absolut relevant und ontopic. Das Erscheinungsdatum Herbst rechtfertigt keinen LA und nach Glaskugel sieht das auch nicht aus. Der Artikel informiert unter Zuhilfenahme der bereits bekannten Fakten zum Spiel relativ sachlich und kurz diejenigen, die sich für das Thema interessieren. Ergo: behalten. Gruß Martin Bahmann 12:13, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten Als der letzte Löschantrag rausgenommen wurde, stand es bei mir 5 x Behalten und 2 x Löschen! Was ist daran keine Mehrheit? Außerdem finde ich, dass es absolut unnötig ist, einen Löschantrag wieder reinzunehmen nur weil keine Mehrheit erkennbar war (5 zu 2 Stimmen für Beahlten??? - keine Mehrheit - Hallo Demokratie?). Sicher kann man hier weiterdiskutieren, aber den Grund für den zweiten Löschantrag finde ich dermaßen lächerlich!!! Das ist keine Diskussionsgrundlage, ab wievielen Behaltenstimmen ein Beitrag drin bleibt! Ich kann nur sagen, dass das Spiel nach wie vor auf vielen vielen Seiten bereits eingehend und tiefgründig beschrieben ist, es existieren Screenshots, ein Trailer, eine Homepage mit Angaben der Features, der Story, dem Mehrspielermodus, den Plattformen (PC, XBox) u.v.m. Warum ist das eine Glaskugel??? cmdr_tom 13:07, 13. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Demokratie! Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen! Artikel ist Glaskugel und Fangescwurbel daher löschen oder Artikelrampe--Schmitty 14:35, 13. Jul 2006 (CEST)

Es wäre an dir, zu zeigen, dass er das ist. Behauptungen sind keine Argumente, erst recht wenn sie derart formuliert werden. Im Übrigen ist wissenschaftlicher Diskurs auch nicht demokratisch, aber Intersubjektivität muss schon gegeben sein, um einigermaßen glaubwürdig zu sein. --OliverH 15:43, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Ach, Wikipedia ist keine Demokartie? Dann brauchen wir auch keinerlei Diskussionen mehr zu führen, da jeder ja dann nach Herzenslust löschen, editieren darf. Dankeschön. @Schmitty - kein Grund den Artikel (nebenher: Was ist Fangescwurbel?) so runterzumachen und wieder auf Glaskugel abzustempeln! Bitte mal die Meinungen vorher GENAU lesen! Daher immernoch Behalten, besteht nicht die ganze Welt aus irgendwelchen Fans, die etwas kundtun wollen? Jetzt mal eine Verständnisfrage: Dürfen in Wikipedia nur schon vergangene Begriffe, Informationen rein?
  1. Wikipedia ist keine Demokratie (siehe Wikipedia:Machtstruktur). Demokratie hat im Übrigen diesbezüglich nichts mit Diskussionskultur zu tun, denn
  2. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, sondern Diskussionen. Dementsprechend zählen hier nicht fette „Löschen“- oder „Behalten“-Stimmen, sondern Argumente

Das nur prinzipiell. --Gardini · Can I play with madness? 15:18, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Okay, das ist schon klar. Aber es sind inzwischen so viele User der Meinung, dass der Artikel sachlich, strukturiert und absolut hier her gehört, während die User fürs Löschen immer nur "Glaskugel" schreiben. Wo bleiben die stichhaltigen Argumente fürs Löschen, wenn ihr den Löschen wollt? Es sind doch wohl ausreichende Fakten für das Spiel im Artikel und im gesamten Netz! Cmdr tom 15:25, 13. Jul 2006 (CEST)
Verheißungen der Produktionsfirma sind etwas anderes als verifizierbare Fakten. Die einzige beleg- und damit verwertbare Tatsache, die der Artikel bis dato schildert, ist die, daß das Spiel von Bethesda produziert wird und noch nicht erschienen ist. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:30, 13. Jul 2006 (CEST)
Verheißungen der Produktionsfirma sind etwas anderes als verifizierbare Fakten... Stellst Du den LA für Microsoft Windows Vista? Gruß Martin Bahmann 16:22, 13. Jul 2006 (CEST)
Nix Verheißungen der Produktionsfirma sondern Testversionen, die der Fachpresse zur Verfügung gestellt werden und Demonstrationen für dieselbe. Das ist sehr wohl verifizierbar. Es wäre sinnvoll, nicht so zu insistieren, wenn du mit den Gepflogenheiten der Branche nicht wirklich vertraut bist. Deine Behauptungen sind schlicht sachlich falsch und damit als Löschbegründung nicht zu gebrauchen. Verifizieren kann man im Übrigen nur, wenn man es auch wirklich versucht. Von selbst verifiziert sich nichts. Dazu gehört, eine Thematik zu recherchieren. Siehe auch http://startrek.bethsoft.com/links/legacypreviews.html--OliverH 17:03, 13. Jul 2006 (CEST)
Deiner Argumentation folgend dürfte ich Artikel zu Musikalben bereits Monate vor Erscheinen derselben anlegen, solange ich nur im Besitze einer Promo-CD wäre, oder solange Label X und/oder Magazin Y mir nur auch nur aufrichtig versicherten, daß das Album so oder so klingen und textlich diese oder jene Thematik behandeln werde. Korrigiere mich, wenn ich irre.
Die Gepflogenheiten der Branche sind im Kontext dieser Löschdiskussion – mit Verlaub – völlig einerlei. Es geht hier um die fundamentalen Prinzipien einer Enzyklopädie, die ganz einfach nicht der rechte Ort ist, irgendwelche werbeträchtigen Ankündigungen zu transportieren. Aber daß hier an einer Enzyklopädie geschrieben wird, scheint mir eingedenk Diskussionen wie dieser fast schon ein Fall für die auf Deiner Benutzerseite aufgeführten „unangenehmen Wahrheiten“. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:24, 13. Jul 2006 (CEST)
Gerade um zu den werbeträchtigen Ankündigungen eine Altnernative zu bieten ist Wikipedia geeignet. Denn wenn es hier keinen Artikel gibt, dann informieren sich die Leute unter Umständen bei den Werbeseiten zum Produkt. Natürlich ist Wikipedia nicht gefeit gegen Werbung in den Artikeln, aber das ist auch bei fertigen Produkten der Fall. Ich bin für die Kennzeichnung der Artikel, ähnlich wie bei aktuellen Ereignissen. Aber nochmal es gibt Fakten die auch verifizierbar sind, wenn das Produkt noch nicht auf dem Markt ist. Und sogar Ankündigungen sind Fakten! Man kann diese einfach als reine Ankündigung kennzeichnen. Und für den Fall, dass die sich später als unrichtig erweisen, kann man auch explizit darauf hinweisen. Allemal besser als das Feld kampflos der unreflektierten Werbung zu überlassen. 89.57.17.162
Davon, dass du nach Kräften versuchst, auszuweichen und dich zu winden, werden deine Argumente nicht besser. Du hast dich oben auf die Verifizierbarkeit bezogen. Die ist ganz eindeutig gegeben. Die Fachpresse einer Branche ist durchaus als relativ zuverlässige Quelle anerkannt. Deine Behauptung, es fehle die Verifizierbarkeit ist falsch. Das ist umso gravierender, als du hier "Original Research" propagierst, was definitiv nicht hierher gehört. Ich fasse zusammen: "Artikelinhalt kann sich noch ändern" ist kein Löschgrund. Die geschilderten Informationen sind durchaus in der Fachpresse verifizierbar. Dass sie vorläufig sind ist kein Grund zur Löschung. Im Übrigen sind die Gepflogenheiten der Branche keineswegs einerlei. Gerade weil wir eine Enzyklopädie schreiben ist Sachkompetenz gefragt. --OliverH 18:00, 13. Jul 2006 (CEST)
Offenbar hast Du meine Beiträge hier nicht sehr sorgfältig gelesen. Daß nicht verifizierbar sei, was die Fachpresse schreibt, habe ich mit keinem Wort angedeutet. Lediglich, daß die von der Fachpresse kolportierten Vermutungen hier irrelevant seien. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:12, 13. Jul 2006 (CEST)
Ich habe sie offensichtlich gründlicher gelesen als du selbst, denn oben hast du zunächst einmal so getan als gäbe es die Fachpresse überhaupt nicht und hast von "Verheissungen der Produktionsfirma" geredet. Zuvor hast du behauptet, es ließe sich nichts gesichertes über Handlung, Gameplay, Aussehen etc. schreiben und hast sogar behauptet, das Spiel "existiere noch gar nicht". All das ist schlicht falsch. Deine Argumente sind äquivalent zur Behauptung, dutzende Fachjournalisten wären auf der E3 einer kollektiven Massenhalluzination erlegen und hätten nicht wirklich gesehen, was sie gesehen haben. Dass es sich verbietet, auf der Basis derartiger Argumente Entscheidungen für eine Enzyklopädie zu treffen sollte offensichtlich sein. --OliverH 18:23, 13. Jul 2006 (CEST)
Nein, das ist alles nicht falsch, aber ich gewinne abermals den Eindruck, Du willst nicht verstehen. Ich halte mich hier angesichts des vorherrschenden Diskussionsklimas fortan heraus und überlasse es dem Admin, den der Fluch trifft, diesen Kandidaten abarbeiten zu müssen, die Argumente abzuwägen. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:33, 13. Jul 2006 (CEST)
Weil du nicht einsehen willst, dass es falsch ist, macht es die Behauptungen -die im Übrigen unbelegt sind- nicht richtig. Deine Forderung nach einem Demo legt nahe, dass du hier Original Research der Fachpresse vorziehst, was sich nicht mit den etablierten Kriterien vereinbaren lässt. Auch die pauschale Klassifizierung sämtlicher Vorabinformation als "Glaskugel" ist schlicht nicht haltbar. --OliverH 18:43, 13. Jul 2006 (CEST)
Nur interessehalber: Wo habe ich nach Deiner Erinnerung ein Demo gefordert? ↗ Holger Thølking (d·b) 18:50, 13. Jul 2006 (CEST)
Sorry, das war AT. Nicht dass das relevant wäre, schließlich hast du das Erscheinen des Spiels genauso gefordert. So oder so bestehst du auf der Möglichkeit, Original Research durchzuführen. --OliverH 19:32, 13. Jul 2006 (CEST)
(Mist, jetzt reagiere ich schon wieder …) Sobald es ein bißchen abgekühlt ist, schlage ich vor, liest Du einfach noch mal aufmerksam durch, was ich hier bisher so geschrieben habe. Wahlweise eruierst Du auch, was „Original Research“ bedeutet, denn entweder am Verständnis dieses Begriffes oder aber der Rezeption meiner bisherigen Aussagen hapert es offenbar gewaltig. So, jetzt aber endgültig EOD. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:41, 13. Jul 2006 (CEST)
Ist ein guter Witz, einem Naturwissenschaftler zu sagen, er verstünde den Begriff "Original Research" nicht. Vielleicht verstehst du auch schlicht die Prinzipien von Beweisführung, Verifikation und Falsifikation nicht. --OliverH 19:54, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Hmm, also Fakten der Produktionsfirma sind sicherlich nicht wertungsfrei. Man darf aber nicht so argmumentieren, dass der komplette Artikel von den Fakten der Produktionsfirma stammt! Schon mal nach dem Spiel gegoogelt? Da wirst du erschlagen von Fakten und weniger hilfreichen Informationen. Die Story, die Features sind u.a. aus diversen Spielemagazinen, Fanseiten und Communitys zusammengetragen. Was bitte ist denn an der Story oder dem Mehrspielermodus nicht verifiziert? Was viel anderes wird auf der Spieleverpackung später auch nicht draufstehen. Cmdr tom 15:37, 13. Jul 2006 (CEST)
Willkommen in der Lösch-Hölle. Gibt es eigentlich irgendwelche Richtlinien/Meinungsbilder welcher Zeitraum ein Glaskugelartikel betrifft (denn es gibt ja andere behalten wordene Glaskugel-Artikel, wie Wii)? Und wieder trifft es Star-Trek, Computerspiele (und Fiktives). Für alle Neulinge verweise ich auf das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Fiktion_in_der_Wikipedia, das auch wegen Star-Trek-Artikel gestartet wurde. Leider stimmt es, dass hier nicht die Mehrheit zählt (obwohl das bei Entfernungen von Löschwarnungen so in etwa steht), sondern dass hier ein einzelner Admin entscheidet. --Kungfuman 15:45, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Und wieder kann ich nur sagen, dass es sich bei dem Spiel um ein reales Objekt handelt, welches zwar noch nicht auf dem Markt ist, aber man kann es sehen, anfassen und es gibt bereits genug Informationen für einen Artikel. Der Artikel Wii liegt am Ende des Jahres und wurde auch behalten. Wer weiß denn, was ich bis dahin an der Konsole ändert? Versteh ich ehrlich nicht, warum man sich wegen 3 Monaten im voraus so eine Diskussion liefern muss über ein Spiel was so gut wie fertig ist! Cmdr tom 15:50, 13. Jul 2006 (CEST)
  • "Glaskugel" ist inzwischen zu einem Totschlagsargument und Weltanschauung bei fehlender stichhaltiger Begründung geworden. Ich plädiere dafür, dieses Wort als Unwort von dieser Seite zu verbannen. Wie unsinnig das Ganze auch ist, zeigt sich ja auch bei anderen Artikeln, so müsste z.B. dann auch der Artikel zu Windows Vista gelöscht werden und dass es eine Beta gibt zählt nicht, denn den Artikel gab es schon lange davor. Nur ein Beispiel von vielen. Artikelrampe ist auch so eine unsinnige Institution. Stattdessen sollten Artikel einfach gekennzeichnet werden, ähnlich wie bei Artikeln zu aktuellen Ereignissen. Entwicklungsprojekte existieren als solche und es gibt Fakten darüber, die Veröffentlichung eines Produktes ist nur der letzte Schritt. Sogar mit dem gänzlichen Fehlen des letzten Schrittes, gibt es Fakten z.B. über eingestellte Projekte. Es gibt klare Unterschiede zwischen Spekulationen und bekannt gewordene oder bekannt gegebene Fakten über ein Projekt in Entwicklung. Es ist ein absoluter Unsinn zu behaupten es gäbe nur Spekulationen in einer Entwicklungsphase. Es geht mir hier gar nicht so sehr um dieses Spiel sondern um die allgemeine Praxis. IchbinBatman
  • Völlig richtig IchbinBatman! So könnte man z.B. den Artikel WinFS komplett als Hummbuck abtun, da es dieses Dateisystem nicht geben wird. Aber es war in der Entwicklung und wird nun einfach nicht realisiert. Das hier entwickelt sich mehr und mehr zu einer Grundsatzdisksussion über den Bereich "Glaskugel". Was ist eine Glaskugel? Das liegt wieder im Anblick des Betrachters. Wenn hier jemand fürs Löschen ist, dann bitte nicht nur mit dem Wort Glaskugel begründen, sondern Fakten präsenstieren und nicht so was wie: Glaskugelartikel..., nicht verifiziert usw. Wenn man alles genau belegen wollte, müßte man sämtliche Quellen belegen und das würde wohl den Rahmen der Weblinks sprengen! Cmdr tom 16:04, 13. Jul 2006 (CEST)
Nach den relevanzkriterien wurde eindeutig festgelegt, dass nicht fertige Software keinen Eintrag bekommt STALKER sollte auch schon vor etlichen Jahren erscheinen. Löschen
  • Okay, dann bitte Windows Vista, WinFS, Wii u.v.m. ebenfalls löschen! Alles nicht fertig und "Glaskugelartikel". NEIN, eben nicht. Somit scheinen Relevanzkriterien Auslegungssache zu sein. Daher sehe ich absolut nicht ein, warum dieser Artikel verschwinden soll, wenn das Spiel in 3 Monaten auf den Markt kommt, und das wird es sicher kommen! Cmdr tom 16:11, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Erstens sind Relevanzkriterien nicht unfehlbar und heilig, zweitens empfehle ich nachzulesen "Eine Festlegung von Relevanzkriterien konnte sich nicht durchsetzen." Falls das Spiel gelöscht wird plädiere ich auch für die Löschung von die von Cmdr tom genannten Artikel, plus ich werde mindestens 100 weitere ähnliche Artikel raussuchen und für die Löschung vorschlagen. IchbinBatman
Wenn Du andere nicht relevante Artikel findest, ist es sogar eine gute Idee, diese zur Loeschung vorzuschlagen. Der konkrete Artikel beschreibt ein Spiel, dessen Relevanz nicht gegeben ist, weil es noch nicht erschienen ist. Dies ist damit ein Unterschied zu einem Betriebssystem wie Windows Vista, wo heute schon in Firmen diskutiert wird, ob dies angeschafft wird oder nicht. Es besteht also, obwohl das Produkt noch nicht erschienen ist, eine merkliche Auswirkung auf die reale Welt. Dies ist bei diesem Spiel so nicht der Fall und deswegen ist Glaskugel in diesem Fall ein Grund fuer Loeschen --P. Birken 18:02, 13. Jul 2006 (CEST)
Mal ganz abgesehen davon, dass Vista bereits eine Open Beta hinter sich hat und es real existiert, ja - von vielen bereits eingesetzt wird, die es eben zu Testzwecken auch im Hinblick auf Firmentauglichkeit gecheckt wird. Wie das neue Office auch, das eben in der Open Beta-Phase steckt. Aber ein Spiel wird wohl kaum auf diese Art von einer breiten Masse getestet. Daher diesen Beitrag löschen Er kann ja wiederkommen, wenn das Spiel da ist. Gerade auf dem Spielesektor werden Spiele angedroht, über Jahre entwickelt und dann kurz vor dem Release gekippt. Oder sie verzögern sich bis ins Unendliche. Man denke nur an HALO. --g.arentzen 18:42, 13. Jul 2006 (CEST)
Mal wieder ein typischer P.Birken. Sicher, die Fachpresse ist kein Teil der realen Welt. Im Übrigen solltest du dir die Definition von "Glaskugel" mal anschauen. Nur weil jemand "Glaskugel" schreit ist nicht alles eine Glaskugel. Es ist aher nett, wie du und andere systematisch versuchen, Sachkompetenz aus der Wikipedia zu verbannen und stattdessen lieber Original Research betreiben zu lassen. --OliverH 18:48, 13. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Wer sich nur ein klein wenig mit der Entwicklung von Computerspielen auskennt, weiß dass ein Spiel drei Monate vor der Veröffentlichung praktisch fertig ist. In diesem Stadium kommt nichts mehr Wesentliches hinzu; es finden nur noch Tests statt, das Programm wird auf Bugs hin untersucht und der Vertrieb wird vorbereitet. <ironie>Es ist natürlich eine existenzielle Bedrohung für Wikipedia, wenn ein Artikel zu früh geschrieben wird, auch wenn drei Monate später praktisch das Gleiche drinsteht.</ironie> --Voyager 18:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Behalten Ein Spiel, das noch nicht auf dem Markt ist, sich aber in einem fortgeschrittenen Entwicklungszustand befindet und das offensichtlich schon beworben wird, ist ja nicht irreal. Jemand müsste sich darum kümmern, aktuelle Informationen einzupflegen – Änderungen sind imho noch zu erwarten, aber für mich ist das kein Löschgrund. Allerdings riecht der Artikel für mich nach Werbung oder zumindest „Fangescwurbel“ [;-)]: Zu viele Buzzwords im Abschnitt „Features“. Schön wäre, jede der Äußerungen mit einer Quelle belegen zu können: Wer hat berichtet, wer hat getestet, … Der Artikel berichtet, als wären das alles unumstößliche und allgemein anerkannte Wahrheiten. Vielleicht ist das das Problem. --Uellue 01:43, 14. Jul 2006 (CEST)

  • So, habe mich bemüht den Artikel mal etwas wertungsneutraler zu machen. Ich hoffe, so ist er okay? Wenn diese Diskussion noch länger hier geht sind die drei Monate um und der Löschantrag wäre dann gegenstandslos. Cmdr tom 10:38, 14. Jul 2006 (CEST)

Für eine Computerspielezeitschrift mag der Artikel ja angehen, für enzyklopädisch relevant halte ich ihn (in dieser Form und zum jetzigen Zeitpunkt) jedoch nicht. Eine Aussage wie Dynamische dreidimensionale Schlachtfelder mit realitätsnahen Details muss man sich wirklich mal auf der Zunge zergehen lassen... Löschen Stefan64 11:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Das ist interessant. Sämtliche Löschbefürwortungen laufen darauf hinaus "Fachpresse ist bäh!". Mit einer derartigen Einstellung schreiben wir keine Enzyklopädie, sondern ein Witzblatt. --OliverH 12:51, 14. Jul 2006 (CEST)
  • Also, wenn ich alles rausnehme was ein Fünkchen Wertung hat, dann kann er wirklich gelöscht werden! Wenn ich alle Einzelheiten aus dem Artikel entferne, ist die Information gleich Null! Ich verstehe langsam ehrlich nicht mehr, was Wikipedia eigentlich so beliebt macht? Wenn ich sämtliche Informationen, die jetzt hier bemängelt wurden, rausnehme, dann bleiben neben der Überschrift, die Weblinks! Besten Dank auch für die Ratschläge. ;-) Ich hab die Nase voll von diesen Lösch-Höllen! Wenn hier keine NEUEN Informationen gewünscht sind für ein Spiel was NUR 3 Monate vor dem Release steht, dann bin ich hier echt fehl ab Platze! Irgendwie dreht sich diese Diskussion im Kreis! Es wäre mal an der Zeit, dass ein Admin jetzt mal ne Entscheidung fällt, da die Diskussion um den Artikel schon 4mal so lang ist wie der eigentliche Thread! Cmdr tom 12:46, 14. Jul 2006 (CEST)
Hab neulich in der englischen Wikipedia einen extrem interessanten Artikel zu Dukem Nukem Forever gelesen (kein Witz). Nach dem Maßstab einiger Ignoranten hier ein absolutes Glaskugelobjekt. Die können ja mal versuchen da einen Löschantrag zu stellen oder für beliebige andere "Glaskugelobjekte", die würden für verrückt erklärt, viele sind aufgrund des Mobbings hier ja auch schon in die englische Ausgabe gewechselt, aber die Ignoranten sollten nicht denken deshalb hier jetzt in der Mehrheit zu sein.89.57.45.155 16:45, 14. Jul 2006 (CEST)
Nein, irgendeine IP schreit im Zweifelsfalle immer mit. ↗ Holger „Geh doch nach drüben“ Thølking (d·b) 00:02, 15. Jul 2006 (CEST)

3 Monate waren ja schonmal bei den Filmen als Richtwert im Gespräch, in den meisten Fällen ist das wohl eine ganz gute Orientierungsmarke, da in dieser Zeit wirklich im Grunde alles nur noch auf die Veröffentlichung zusteuert und keine wesentlichen inhaltlichen Veränderungen mehr vorgenommen werden. Natürlich muss man dabei immer den Einzelfall betrachten. Ein kleines Spieleprojekt, dass nach der 10. release-Verschiebung ankündigt, nun in 3 Monaten aber ganz bestimmt soweit zu sein, verdient eine kritischere Betrachtung als sowas wie MS Vista oder ein Blockbuster-Film, die kaum kurzfristig ihre Veröffentlichungstermine ändern. Ich denke, auch bei Legacy kann man davon ausgehen, dass sich da inhaltlich nicht mehr gar so viel ändert. Wertungen und Fan-Perspektive sollten natürlich weitestgehend rausgenommen werden und Ankündigungen des Herausgebers dürfen natürlich auch nicht unkritisch übernommen werden, aber das sind für sich genommen keine Löschgründe; inzwischen gibt es ja wohl genug Quellen von dritter Seite, die man heranziehen kann. Eher behalten, 3 Monate sollten ansonsten aber bei sowas wirklich eine Grenze sein. Ein halbes Jahr vor Erscheinen lässt sich z.B. tatsächlich kein wirklich belastbarer Text über so ein Projekt schreiben. --Proofreader 17:43, 14. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten - relevant. Wenn es das Spiel gibt wird es sowieso einen Artikel bekommen. --Gedeon talk²me 04:04, 16. Jul 2006 (CEST)
  • Bitte Löschen: Glaskugelartikel. Wiederkommen wenn erschienen _und_ relevant genug. --Murphy567 19:17, 16. Jul 2006 (CEST)
Nur weil du's behauptest ist es noch lange kein Glaskugelartikel. --OliverH 11:04, 17. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen, da diverse Leute noch immer mit "Glaskugelartikel" argumentieren! Ich sehe keinen Grund mehr für mich Wikipedia zu erweitern, da hier offenbar kein Interesse an Artikeln besteht, die sich mit Computerspielen befassen. Bitte auch diese Diskussion schließen.' Es kommen eh nur noch flache und unqaulifizierte Argmuente welche schon mindestens 5 mal genannt wurden. Damit ist diese Diskussion für mich beendet und völlig gegenstandlos. Schönen Tag noch alle zusammen! Cmdr tom 11:01, 17. Jul 2006 (CEST)
siehe Argumentation von Philipp und Stefan64: Artikel ist (noch) nicht relevant. --Nina 23:32, 20. Jul 2006 (CEST)
Liebe Nina, die Argumentation von Stefan war, dass Wikipedia sich nicht mehr nach der Fachpresse richten soll, sondern nach eigenem Gutdünken agieren. Leider wird es zum Trend bei Wikipedia, dass Fachfremde die Fachpresse belehren wollen (Wir hatten das ja schon bei wissenschaftlichen Zeitschriften). Für eine Enzyklopädie ist dieser Ansatz gänzlich unbrauchbar und er widerspricht den fundamentalen Grundlagen von Wikipedia. Wenn hier jeder Amateur meint, Relevanz besser als die Fachleute beurteilen zu können und wenn verifizierte Daten mal kurzerhand als Glaskugel bezeichnet werden, weil jemand den Artikel schlicht nicht haben will, dann ist das Däniken-Niveau und wird nie auf das Niveau einer Britannica oder eines Brockhaus kommen. --OliverH 08:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo? Dafür gibt es die Artikelrampe! Bitte sonst die Artikelrampe für Löschung vorschlagen.

Immobilienfachwirt (nach ÜA erl.)

Sicherlich relevant, aber seit November 2005 ist bisher kein Artikel aus dieser Stichpunktsammlung geworden. --AT talk 00:33, 13. Jul 2006 (CEST)

  • löschen, da der Begriff Immobilienfachwirt nicht erklärt wird, sondern die Ausbildung dazu - Sven-steffen arndt 00:38, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Zu dem Begriff gibt es ja auch keine Erklärung. Der "Fachwirt" ist ein Titel zum reinen selbstzweck, der zu nichts berechtigt, außer ihn zu führen! Es gibt darüber nichts anderes zu berichten als die Ausbildungsinhalte. Vielleicht kann die IHK dazu eine schöne Definition liefern? Behalten --Net-Breuer
Nachtrag: Zum Vergleich siehe Bankfachwirt. --Net-Breuer
  • Artikel mal überarbeitet, gestrafft und das wesentliche umschrieben. LA könnte m.E. raus. -- docmo 09:52, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Gute Arbeit von docmo. LA hat sich damit nach Überarbeitung erledigt. --AT talk 12:31, 20. Jul 2006 (CEST)

PROST (gelöscht)

Wikipedia ist keine Spielanleitung. In einen Enzyklopädieartikel gehört: Wurde im Jahr X von XYZ erfunden, verbreitete sich in den Folgejahren besonders unter Z usw. usf. So ist das nix. --Dundak ☎ 01:22, 13. Jul 2006 (CEST)

  • löschen da mir die Außensicht zum Thema fehlt, das aber doch das wichtigste bei einem Enzyklopdie-Artikel sein sollte - Sven-steffen arndt 01:25, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Wäre schön wenn man eine Spielanleitung für ein Universalsystem auf einer halben DIN A4 Seite packen könnte. Die meisten Systeme brauchen für die Spielanleitung ein halbes Buch in dem Format. Das System wird kurz dargestellt, die wichtigsten Punkte des Regelwerks werden aufgezeigt. Es wäre schlieslich etwas dämmlich wenn man unter dem Lemma nur finden würde wann das Spiel in Druck ging und wer es geschrieben hat. Das sollte allerdings noch nachgetragen werden. Aubauen. Korona 01:34, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Spielregel können auch Teil eines Artikel sein, wenn es bei einer Kurzanleitung bleibt und zum Verständnis beiträgt, Beispiel Dame (Spiel). Aber es fehlen weitere relevante Informationen. Überarbeiten IchbinBatman
  • Ich kann die Bedeutung dieses Systems nicht erkennen. Daher tendiere ich zu löschen aufgrund der Irrelevanz. --Taxman Rating 11:51, 13. Jul 2006 (CEST)
Das ist das Problem mit vielen Löschanträgen hier. Der Löschbeantrager kann die Relevanz nicht beurteilen ist aber trotzdem für löschen... Alexander Volland 12:49, 13. Jul 2006 (CEST)
Einfache Lösung: wenn der Artikel mir einen validen Relevanzgrund nennen kann (sprich, mehr als nur eine "Zusammenfassung der Regeln") bin ich bereit mein Votum zu ändern. Solange ist das für mich kein Artikel. --Taxman Rating 18:59, 13. Jul 2006 (CEST)
Ich als „Löschbeantrager” kann mich nicht entsinnen, mich irgendwo zur Relevanz des Artikelgegenstandes eingelassen zu haben. Ich habe diesen schlechten Artikel nach WP:WWNI, Punkt 8, zum Löschen vorgeschlagen. Mehr nicht. Manchmal kann einfaches Lesen gegen die willentliche Verfestigung von Vorurteilen helfen.--Dundak ☎ 18:06, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten. Scheint etwas größeres zu Sein, als nur irgendein kleines dummes Spiel... --5erpool 23:42, 14. Jul 2006 (CEST)
Bedeutung des Spiels so nicht erkennbar. gelöscht --Nina 23:41, 20. Jul 2006 (CEST)

Buyukai (gelöscht)

Im Artikel geht es um das jährliche Treffen des Ninjutsu-Vereins Bujinkan. Ich sehe da aber keine besondere Relevanz, dass diese Veranstaltung Buyukai heißt kann man ja gern im Artikel Bujinkan erwähnen. --Mkill 01:53, 13. Jul 2006 (CEST)

  • fullack löschen. --Taxman Rating 11:52, 13. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 19:50, 20. Jul 2006 (CEST)

Konservative Theorie (Soziologie) (gelöscht)

Der Artikel behandelt nicht, was das Lemma angibt. "Konservative Theorie (Soziologie)" müsste beschreiben, was die Soziologie unter einer "konservativen" Theorie versteht, und/oder, ob es eine "Konservative Theorie" in der Soziologie selber gibt. Irgendwann könnte dann auch ein familiensoziologisches Beispiel eines konservativen Theorems angebracht sein. Das hier vorgebrachte Beispiel gehört aber inhaltlich eher unter "Single". (Vgl. im Übrigen die QS-Diskussion, die Diskussion zum Lemma selbst und das Schlagwort Konservativismus.) -- €pa 01:55, 13. Jul 2006 (CEST)

  • ergibtwie ergibt das so alles nicht so wahnsinnig viel sinn und unter dem lemma schon gar nicht. löschen -- southpark Köm ? | Review? 05:43, 13. Jul 2006 (CEST)
  • „Ergibt irgendwie keinen Sinn“ ist noch sehr höflich ausgedrückt. Unrettbar, löschen. --Markus Mueller 06:28, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Völliger Blödsinn, das als "konservative Theorie" zu verkaufen. Löschen --Mautpreller 09:45, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Ich sehe auch nicht, was man in ein passendes Lemma hinüberretten könnte. Löschen -- Gerd R. 10:19, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Kann die Löschargumentation nicht nachvollziehen, auch wenn der Artikel nicht so doll ist. QS und behalten Alexander Volland 12:52, 13. Jul 2006 (CEST)
Eine koservative Theorie in der Soziolgie zeichnet sich nicht dadurch aus, dass sie konservative Werte hat (Bestreitet den Trend zur Singlegesellschaft). Der Text behandelt im Übrigens nicht Konservative Theorie (Soziologie) sondern - wenn überhaupt - Konservative Theorie (Familiensoziologie) - löschen, gerne auch schnell - --FL0K0 13:29, 13. Jul 2006 (CEST)
Welche Aussage wäre denn erhaltenswert? Dass es Leute gibt, die den Trend zur Single-Gesellschaft bestreiten? Inwiefern sollte dies das Wissen der Welt fördern? In einem Artikel Single-Gesellschaft könnte etwas in diesem Sinn stehen, aber dann müsste es völlig anders formuliert sein: Wer meint das? Wie wird es begründet? Zudem müsste dann erst mal der diskutierte Begriff definiert werden. Ich wüsste nicht, welcher Teil des Textes für einen solchen wünschenswerten Artikel brauchbar wäre. Ich kann mir auch kein brauchbares Lemma für diesen Text vorstellen ("konservative Theoire" ist indiskutabel): Kritik an der These der Single-Gesellschaft? Nee, das ist doch nichts. --Mautpreller 14:42, 13. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel steht seit 9. Juli in der QS, bislang unverändert. Also nochmal maximal 7 Tage --Dinah 13:53, 13. Jul 2006 (CEST)

Falsches Lemma, konservative Theorien gibt es zu Millionen (jede Theorie, die ältere Anschauungen zu halten versucht, ist eine konservative Theorie). löschen --Sigune 23:57, 17. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 19:58, 20. Jul 2006 (CEST)

Rat-Map (gelöscht)

Imho keine enzyklopädisch relevante Information. --Tolanor 02:18, 13. Jul 2006 (CEST)

  • löschen --The0bone 09:23, 13. Jul 2006 (CEST)
  • interessant aber leider nicht relevant. weg damit 12:53, 13. Jul 2006 (CEST)
  • redirekt faend ich gut
Gelöscht. —mnh·∇· 20:00, 20. Jul 2006 (CEST)

Pfeil-magazin.de verschoben nach der Pfeil (geöscht)

Für Enzyklopädie unrelevantes/willkürliches Herausgreifen eines Schülermagazins (zwar ausgezeichnet, aber das sind viele und rechtfertigt keinen eigenen Artikel) --Korre 02:31, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich finde, man sollte genau gegenteilig argumentieren. Das is doch gerade das gute an Wiki, dass es viele Informationen übersichtlich bündeln kann. Und solange der Artikel nicht unsachlich ist - und das ist er doch wohl wirklich nicht - finde ich, gibt es keinen Grund, ihn zu löschen.

Es ist übrigens nicht richtig, dass es so viele gute Onlineschülerzeitungen gibt. Mir fallen da spontan SBZ.net (und die ist seit zwei Jahren nicht aktuell), gag-greven.de (die sind auch nicht mehr aktuell), graffiti-online.net und kurzschluss-goethe.de ein. Also das mit den "Tausenden" war vielleicht ein unvorscihtiger Schluss.

Warum findest du, dass diese Schülerzeitungen sich nicht auch - wie alle anderen, auch kleinen, Medien in Deutschland, in die Wikipediaenzyklopädie eintragen dürfen? Bring ein paar Argumente, dann kann ich deinen Löschvorsclhag vielleicht auch nachvollziehen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.130.8.110 (Diskussion • Beiträge) 13:21, 13. Jul 2006)

Das sagen die Wikipedia Löschkriterien dazu: "Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei." (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.130.8.110 (Diskussion • Beiträge) 14:25, 13. Jul 2006)

Ich habe den Artikel zuerst einmal auf das korrekte Lemma der Pfeil verschoben. Die Relevanz scheint gegeben, sollte aber noch besser belegt werden. Wie oft wurden Preise gewonnen? Welche Platzierung wurde erreicht? --TM 17:25, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo, Zitat: "Es ist übrigens nicht richtig, dass es so viele gute Onlineschülerzeitungen gibt. Mir fallen da spontan SBZ.net (und die ist seit zwei Jahren nicht aktuell), gag-greven.de (die sind auch nicht mehr aktuell)" <- Eine NICHT aktuelle Onlineschülerzeitung ist imho auch NICHT gut. Daher kann ich dieser Aussage nicht zustimmen. Wohl aber halte ich den Eintrag für Relevant, da es sich nicht um die x-te Online-Präsenz einer Schule handelt, sondern eine, die bereits ausgezeichnet wurde und bekannte Interviewpartner hatte. Daher votiere ich ganz klar für behalten --g.arentzen 18:50, 13. Jul 2006 (CEST)

Öhm "da es sich nicht um die x-te Online-Präsenz einer Schule handelt," eines will doch angemerkt sein: Es handelt sich um eine unabhängige Schülerzeitung; nicht um die Onlinepräsenz einer Schule. Schaut man sich die Kommentare in einigen Artikeln auf der Seite an, wird man feststellen, dass die Schülerzeitung sicher kein Heilwetterpropagandablättchen einer Schule ist. 

zwar keine Online-Präsenz einer Schule, aber trotzdem kein guter Artikel. --Nina 23:48, 20. Jul 2006 (CEST)

Herschweiler-Pettersheim (erledigt, LA unzulässig)

So kein Artikel, NurListe, keine relevanten Infos zum Dorf. Mag das jemand ausbauen? Ansonsten löschen. --Tolanor 03:10, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten, eher ein Fall für QS anstatt Löschkandidat.IchbinBatman
Löschantrag unzulässig. 
Entsprechend Wikipedia:Meinungsbilder/Anforderungen an Orts- und Gemeindestubs werden bei Gemeindeartikel zunächst 
verminderte Anforderungen gestellt. Über den Fortschritt des Wikipedia:WikiProjekt Deutschland bei der Entstubbung 
der Artikel kann man sich regelmäßig informieren. -- Triebtäter 08:28, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten. Wieder ein LA, den ich nicht verstehen kann.--Kramer 00:39, 14. Jul 2006 (CEST)

Sozialistische_Einheitspartei_Deutschlands_-_Partei_des_Demokratischen_Sozialismus (erledigt, redir)

Sinn??? Redirect besser?? --Schmitty 03:38, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich habe 'nen redirect auf die Linkspartei. daraus gemacht. MfG Rettet den Binde Strich! 08:37, 13. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Départements in Frankreich (bleibt)

Überflüssige Dopplung zur Kategorie:Französisches Département, zudem eine ästhetische Artikelverschmutzung, da viel zu groß und unübersichtlich. --Markus Mueller 04:00, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Ack, stellt keinen Mehrwert gegenüber der Kategorie dar. Löschen. --Tolanor 04:03, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, der Mehrwert sind unter anderem die Departementsnummern. Liesel 07:23, 13. Jul 2006 (CEST)
Falsch, dieser Mehrwert befinden sich in Département (sogar mit einer wundervollen Karte) und vor allem in der Liste der französischen Départements nach Nummer (außerdem in Liste der französischen Départements - dort ist die Karte mit den Nummern auch schon wieder). Noch weiter habe ich nicht gesucht... wie oft wollen wir die Info denn noch? (BTW, wie wäre es, die 4 Listen bei Gelegenheit mal zusammenzulegen?) --Markus Mueller 07:50, 13. Jul 2006 (CEST)
  • dagegen. Behalten Vorlagen und Kategorien sind 2 verschiedene Sachen, die man nicht mischen sollte. Oder schonmal versucht ne Kategorie als Navileiste in einen Artikel einzubauen? Christian Bier 08:27, 13. Jul 2006 (CEST)
  • behalten Navileisten für Verwaltungseinheiten sind inzwischen Standard. Wer sich ästhetisch beschmutzt fühlt kann sich zur Wiederherstellung der Hygiene die Elemente individuell ausblenden. -- Triebtäter 08:37, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, dient, wie der Name schon sagt, der bessern Navigation zwischen den Artikeln. Bei Kategorien wird das schon schwieriger... -- Kihosa 08:47, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Kann mich nur Triebtäter und Kihosa anschließen. Auf jeden Fall behalten. Verschmutzung und Unübersichtlichkeit kann ich hier wirklich nicht erkennen. Die Navileiste erfüllt ihre Aufgabe. --Triggerhappy 10:49, 13. Jul 2006 (CEST)
hoch interessant was einige als deutlich überwiegende und große Anzahl ansehen. Es gab 4x behalten und 2x löschen. LA ist wieder drinne. --Finanzer 10:26, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Für mich ist eine solche Navigationsleiste hilfreicher als die Kategorisierung. Behalten -- Ehrhardt 13:02, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten - Immer wieder gibt es Razzien gegen Navileisten und wie immer wird auch diese scheitern. --Voyager 13:24, 13. Jul 2006 (CEST)
    • Mit mehr als 12 Zeilen und knapp 100 Einträgen verfehlt diese Navigationsleiste einfach ihren Sinn. Die Zahlen machen es eher noch unübersichtlicher. Seht es doch einfach ein, solche Monsterleisten helfen niemandem, sie diskreditieren nur das Mittel als solches. Alles was mehr als 20, 30 Einträge hat, ist für Navigationsleisten dieser Form nun mal ungeeignet. Usability ade. --Markus Mueller 15:50, 13. Jul 2006 (CEST)
Na ja, genau genommen wurden die Navileisten in der Zusammenfassung der Usability-Studie vom letzten Herbst meiner Erinnerung nach positiv bewertet. Und im Zweifelsfall sind mir die französischen Départements wegen ihrer Nennung in den Kfz-Kennzeichen anhand ihrer Nummer geläufiger als unter ihrem Namen. Bei mir sind's auch nur acht Zeilen. -- Triebtäter 16:02, 13. Jul 2006 (CEST)

Wir haben ca. 5000 Navi-Leisten, davon über 30 % bei den Verwaltungsgliederungen, wo sie hervorragend geeignet sind, kompakt eine vollständige Liste darzustellen und auch noch mehr Informationen als Kats zu liefern. Jetzt gerade mal wieder eine herauszupicken, weil sie acht oder zehn Zeilen umfaßt, halte ich für eine nicht gerechtfertigte Stellvertreterdiskussion. Wen Navi-Leisten so sehr stören, der kann sie ja alle einklappen oder gar ganz ausblenden: behalten --Farino 00:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Eine „Stellvertreterdiskussion“ wie in Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren? Bitte vor Wortbeiträgen zum Thema erst Wikipedia:Navigationsleisten lesen. --Markus Mueller 01:04, 14. Jul 2006 (CEST)
Ich findes es sehr bedauerlich, dass Du meinen Beitrag mit dem Hinweis auf mangelnder Kenntnis zu diesem Thema nicht ernst nehmen magst. Die von Dir zitierte Stelle wurde nach diesem MB eingefügt, das Du sicher kennst. Gehe bitte davon aus, dass ich mich mit dem Thema Navi-Leisten schon etwas beschäftigt habe. --Farino 03:32, 14. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Wer scih regelmäßig mit Frankreich beschäftigt, der wird diese Navi-Leiste wertvoll finden. Man kann sie ja einklappen, wenn sie einem nicht passt.--Kramer 03:05, 14. Jul 2006 (CEST) Ästhetische Artikelverschmutzung halte ich außerdem für keinen Löschgrund, da sie eben praktischen Wert hat.--Kramer 03:07, 14. Jul 2006 (CEST)

Was soll obiger Eintrag (erledigt und LA wieder rein) bedeuten ? Erledigt ? Oder nicht erledigt ? Ich finde die Navileiste sehr bequem. Sie erspart mir jedesmal einen Klick. Außerdem bietet sie eine komprimierte Übersicht. Freuen wir uns, dass es sie gibt ! Ergo behalten. --nfu-peng Diskuss 11:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Von der Länge her gerade noch vertretbar. Inhaltlich ist das, im Gegensatz zu manch anderer ad-hoc-Navileiste, eine wirklich naheliegende Idee und für die Leute, die sich in der WP im Bereich Frankreich tummeln, tatsächlich eine gewisse Arbeitserleichterung. Würde ich behalten, nicht zuletzt, weil über 20 (!) andere Wikipedias ebenfalls sowas verwenden. --Proofreader 17:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Wer sich beschmutzt fühlt oder überfordert ist, soll einklappen. Ich brauche sie regelmäßig. Behalten --Jeanfrance 18:40, 14. Juli 2006 (Cest)

  • behalten Das ist doch viel praktischer als eine Kat. Mit einer Navi-Leiste kann man mit nur einem Klick zu den anderen Artikeln springen, mit einer Kat bracht´s 2. Außerdem kennen viele Leser die Kats gar nicht. Dieser LA ist reine Zeitverschwendung. Habt ihr nichts besseres zu tun? -- Chaddy ?! Bewertung 20:26, 15. Jul 2006 (CEST)

Redundant zur Kategorie, in der mir auch beim ersten Klick 4 (!) listen zu den Departements entgegenspringen. Da diese Navileiste auch noch extrem groß ist, gibt es keinen Grund, sie nicht zu löschen. --P. Birken 23:55, 15. Jul 2006 (CEST) P.S. Der Hinweis mit dem Einklappen geht am Thema vorbei: gibt es einen Button, der doofe Navileisten ausblendet? Haben unsere Leser (also die IPs) den auch?

Und LA bitte wieder raus. Die Liste bietet eine benutzerfreundliche Ergänzung. Uka 00:17, 16. Jul 2006 (CEST)

Auf jedenfall behalten. --Rübenblatt Allez Lyon! 01:18, 16. Jul 2006 (CEST) 

bleibt --Rax   post   02:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in Island (gelöscht)

Überflüssige Dopplung zur Kategorie:Gemeinde in Island, außerdem eine ästhetische Zumutung, die höchstens als abschreckendes Beispiel dienen kann. --Markus Mueller 04:03, 13. Jul 2006 (CEST)

  • dagegen. Behalten Vorlagen und Kategorien sind 2 verschiedene Sachen, die man nicht mischen sollte. Oder schonmal versucht ne Kategorie als Navileiste in einen Artikel einzubauen? Christian Bier 08:27, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Aufgliedern in acht Leisten für die einzelnen Regionen. -- Triebtäter 08:38, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Aufteilen in verschiedene Regionen. Navileisten für Gebietskörperschaften sind Standard. Wer sich ästhetisch bedroht fühlt, kann sie ja ausblenden. --Voyager 13:34, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Vorschlag in die Tat umgesetzt und die Navileiste auf die acht Regionen aufgeteilt. Somit kann diese hier gelöscht werden. --Voyager 18:41, 13. Jul 2006 (CEST)

Gute Lösung. --Markus Mueller 20:07, 13. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in der Hauptstadtregion Brüssel (bleibt)

Überflüssige Dopplung zur Kategorie:Ort der Hauptstadtregion Brüssel. --Markus Mueller 04:09, 13. Jul 2006 (CEST)

  • dagegen. Behalten Vorlagen und Kategorien sind 2 verschiedene Sachen, die man nicht mischen sollte. Oder schonmal versucht ne Kategorie als Navileiste in einen Artikel einzubauen? Christian Bier 08:27, 13. Jul 2006 (CEST)
  • behalten Navileisten für Verwaltungseinheiten sind inzwischen Standard. Die zweisprachige Darstellung verwirrt allerdings mehr, als dass sie hilft. -- Triebtäter 08:40, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten Brüssel ist offiziell eine zweisprachige Region, also ist auch die zweisprachige Ausführung der Navileiste vertretbar. Kategorien ersetzen keine Navileisten; wer sie nicht sehen mag (warum eingentlich?), kann sie ja ausblenden. --Voyager 13:28, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, siehe oben. --Farino 01:05, 14. Jul 2006 (CEST)
  • Natürlich behalten. was sind das für Navileisten-feindliche Tendenzen?--Kramer 03:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Dann müssten die Vorlage:Navigationsleiste Stadtbezirke von London und zig vergleichbare ebenfalls gelöscht werden. Nützliches Hilfsmittel, behalten. --Proofreader 17:57, 14. Jul 2006 (CEST)

  • behalten Das ist doch viel praktischer als eine Kat. Mit einer Navi-Leiste kann man mit nur einem Klick zu den anderen Artikeln springen, mit einer Kat bracht´s 2. Außerdem kennen viele Leser die Kats gar nicht. Dieser LA ist reine Zeitverschwendung. Habt ihr nichts besseres zu tun? -- Chaddy ?! Bewertung 20:26, 15. Jul 2006 (CEST)
Bleibt. —mnh·∇· 20:03, 20. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Länder (erledigt, bleibt)

Wenn schon, denn schon. Auch hier Redundanz zur Kategorie:Bundesland (Deutschland). Kein Grund, die Artikel mit einer zusätzlichen Navigationsleiste aufzublähen, zudem abzusehen ist, dass hier weitere, sinnvollere Navis eher Platz finden wollen. --Markus Mueller 04:13, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten und welche weiteren Navi.-leisten soll es hier geben? Liesel 07:27, 13. Jul 2006 (CEST)
  • dagegen. Behalten Vorlagen und Kategorien sind 2 verschiedene Sachen, die man nicht mischen sollte. Oder schonmal versucht ne Kategorie als Navileiste in einen Artikel einzubauen? Christian Bier 08:28, 13. Jul 2006 (CEST)
  • behalten sicher eine der ältesten und meistbenutzten Navileisten. -- Triebtäter 08:41, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, gleiche Sache wie bei den Départements: dient, wie der Name schon sagt, der bessern Navigation zwischen den Artikeln. Bei Kategorien wird das schon schwieriger... -- Kihosa 08:49, 13. Jul 2006 (CEST)
LA ist wieder drinne ich vermag diese Bedingung hier nicht zu erkennen deutlich überwiegende und große Anzahl (4 Personen = große Anzahl????) --Finanzer 10:28, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten Manche Leute scheinen zu vergessen, dass die Artikel nicht für die Autoren sondern für Leser geschrieben werden, die sich einen raschen Überblick verschaffen wollen. Genau diesen Personen bietet die Navileiste eine Hilfe, die eine Kategorie nicht bieten kann. Navileisten sind etabliert, findet euch damit ab. --Voyager 13:31, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Erstens kann ich beim besten Willen nicht erkennen, inwieweit eine Kategorie nicht genau dasselbe - ja sogar mehr - bieten kann, und zweitens ist die angebliche Etablierung von Navileisten (Wikipedia:Navigationsleisten sagt da was anders) kein Freibrief für jede unsinnige Vorlage. --Markus Mueller 15:54, 13. Jul 2006 (CEST)
Der Mehrwert ist einfach zu erklären: Durch die Navileisten kann jeder, der bspw. die deutschen Bundesländer nicht kennt (soll es ja auch geben, bei den Départements weiter oben klingt das im Fall eines Deutschen/Österreichers/Schweizers vielleicht schon einleuchtender) einen guten Überblick verschaffen, ohne auch nur eine neue Seite aufzurufen. Mal angenommen, er möchte dann die einzelnen Länder, Départements oder von mir aus auch Handballvereine durchgehen, ist das auch der Reihe nach möglich. Kategorien dienen in meinen Augen als eine Art Sammlung von Artikeln. Ein leichtes hin und her springen zwischen den Artikeln ist doch da nicht gewährleistet. Als Leser eines Artikels bin ich also immer dankbar, wenn am Ende eine Navileiste zu finden ist... -- Kihosa 08:40, 14. Jul 2006 (CEST)
Es lebe das Sommerloch. --Voyager 19:00, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Die Navi-Leiste hat den Vorteil den Leser direkt ohne Umwege zu anderen Artikeln zu leiten. Vor allem für Leser, die sich mit Wikipedia nicht so gut auskennen, ist dies deutlich einfacher als die Navigation über Kategorien - auch wenn diese über eine Hierarchisierung weitere Informationen geben können. Und nicht vergessen: Wir schreiben für Leser, nicht für andere Autoren. Ergo behalten-- Universaldilettant 16:21, 13. Jul 2006 (CEST)

Behalten, aber Namen ändern in Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Bundesländer Ist jetzt redirect), da es weitaus mehr deutsche Länder gab als hier gelistete deutsche Bundesländer. MfG Rettet den Binde Strich! 14:06, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten, siehe oben und unter Ländern belassen, so heißen die offiziell in Deutschland. --Farino 01:08, 14. Jul 2006 (CEST)
    • Ich wäre auch für eine Umbenennung in "Deutsche Bundesländer". Deutsche Länder ist nicht ganz zu Unrecht ein rediect auf Liste der Territorien im Heiligen Römischen Reich. Wenn ich "Deutsche Länder" lese (und nicht "Bundesländer") assoziiere ich damit vor allem die Zeit vor 1949, insbesondere das 2. Kaiserreich und Weimar. Ansonsten die Liste an sich natürlich behalten. --Proofreader 18:04, 14. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten. Voyager hat vollkommen recht. Komisch, scheinbar muss man immer wieder darauf aufmerksam machen, dass wir auch Leser haben, für die wir das doch hier machen. Das ist doch alles kein Selbstzweck. Praktisch heisst behalten.--Kramer 03:12, 14. Jul 2006 (CEST)
  • behalten Das ist doch viel praktischer als eine Kat. Mit einer Navi-Leiste kann man mit nur einem Klick zu den anderen Artikeln springen, mit einer Kat bracht´s 2. Außerdem kennen viele Leser die Kats gar nicht. Dieser LA ist reine Zeitverschwendung. Habt ihr nichts besseres zu tun? -- Chaddy ?! Bewertung 20:26, 15. Jul 2006 (CEST)
jetzt reicht die Anzahl und der Disk.verlauf. LA raus. --Ulz Bescheid! 23:47, 16. Jul 2006 (CEST)

(Bevor ich auch noch ein behalten dazuschreibe. --Ulz Bescheid! 23:47, 16. Jul 2006 (CEST))

Sandhaufen (bleibt)

Sandhaufen als eigenes Lemma ist doch wohl ein Witz --Kirschblut 05:09, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Jupp, das gehört eindeutig in einen der verlinkten Artikel als Beispiel oder Anwendungsfall eingebaut. --Markus Mueller 06:27, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Aus der angeführten Fachliteratur ergibt sich doch wohl, dass es um Phänomene geht, die ernsthaft wissenschaftlich untersucht werden. Also klingt das Lemma vielleicht für den Laien "wie ein Witz", aber wir schreiben ja hier keine Laien-Enzyklopädie. behalten — PDD — 08:41, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Find ich sehr gut geschrieben und diesem Rutschwinkel möchte ich eine physikalische Relevanz nicht absprechen. behalten --The0bone 08:47, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Hab den Link mal zu einem internen gemacht! Unter den Verraussetzungen doch löschen --The0bone 09:58, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Ich finde, der Sandhaufen bringt den Haufen von Artikeln nict zum Rutschen! :-) Behalten --Net-Breuer
  • lesenswerter Artikel - Sandhaufen haben im Leben von Kleinkindern eine hohe Relevanz (allerdings muss Mami aus Wikipedia vorlesen)  ;-) Alexander Volland 12:55, 13. Jul 2006 (CEST)
Es gibt bereits einen Artikel Sandkasten, da sollte dieser Haufen mit eingebuddelt werden, notfalls mit redirect --Dinah 13:54, 13. Jul 2006 (CEST)
Behalten. -- Scheppi (Disk.) 14:12, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Interessant und Relevant => reimt sich und ist gut :D (ernster: die physikalischen Ansätze machen den Artikel informativ) => eindeutig behalten--Slartidan 14:16, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Insbesondere im Hinblick auf die physikalischen Hintergründe interessant und ausbaubar: Behalten. --ThomasMielke Talk 14:46, 13. Jul 2006 (CEST)

+Ich dachte ja auch erst, dass es ein Witz sein müsse, als ich den LA las. Aber die physikalischen Zusammenhänge und die anwendungsfälle haben mich vom Gegenteil überzeugt. Nebenbei kommen Sandhaufen auch häufiger vor, daher relevant. Jetzt bin ich für behalten --Kriddl 15:35, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten - witzig ist daran gar nichts, sondern es ist ein ernsthaftes wissenschaftliches Thema, das gut erklärt wurde. --jmsanta *<|:-) 18:14, 13. Jul 2006 (CEST)

Spannend und gut geschrieben. Der Artikel wurde am 8. Mai 2005 nach oben erwähnter Diskussion gelöscht, und am 23. August 2005 wieder hergestellt. Ist das nun ein wiederholter LA? Wobei in der Historie kein alter LA zu finden ist. Sei's drum, behalten. --Ulz Bescheid! 20:43, 13. Jul 2006 (CEST)

Die physikalischen Zusammenhänge treten aber eben auch bei Sandhaufen auf; die verlinkten Artikel belegen dies und zeigen, dass Sandhaufen auch Gegenstand wissenschaftlicher Forschung sind. Wenn ich mich nicht täusche, gibt es auch Untersuchungen zum Verhalten von Sanddünen. Insgesamt auf jeden Fall behalten.--Kramer 03:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Sag mal einem Kipplasterfahrer, dass ein Sandhaufen ein Witz sei. Er wird dich dafür auslachen und sofort verschütten. Interessantes Lemma. behalten --nfu-peng Diskuss 11:56, 14. Jul 2006 (CEST)

Wieder was gelernt dank Wikipedia. Behalten, Sandhaufen sind offensichtlich alles andere als trivial. --Proofreader 18:08, 14. Jul 2006 (CEST)

  • Schließe mich Kramer an: Die beschriebenen Vorgänge treffen nicht nur auf Sandhaufen zu sondern auch auf Gruben, Hänge, Böschungen usw. Bei Sand einbauen und dorthin weiterleiten. --TM 22:38, 14. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Dass es auch andere Sachen gibt, an denen das Phänomen expliziert werden kann, ist kein Einwand, solange der Sandhaufen das typische Beispiel dafür ist. --89.50.204.187 00:15, 15. Jul 2006 (CEST)

An der Uni gab es mal einen Kongress, das hauptsächlich das Thema Sand hatte. Ging von solchen Dingen über Statistiken der Korngröße und Sandstürmen auf dem Mars bis zu virtuellen Steinmauern. Ist alles wohl doch nicht so trivial ;) --StYxXx ⊗ 01:10, 15. Jul 2006 (CEST)

Behalten--Stephan 04:21, 16. Jul 2006 (CEST)

naja, schon, bloß: Warum? --Rax post 10:21, 16. Jul 2006 (CEST)

Eine Rose ist eine Rose und Ein Sandhaufen ist ein Sandhaufen ist ein Sandhaufen. Wenn man den Artikel auf das, was wirklich ein Sandhaufen ist (also die eigentliche enzyklopädische Information), zusammenschnurrt, sieht er so aus (Permalink, weils wahrscheinlich gleich wiederhergestellt wird, vermutlich mit "Vandalismus"-Vorwurf); ein notwendigerweise trivialer Artikel zu einem trivialen Lemma. Rausgekürzt habe ich alle Zusammenhänge, die nicht zum Thema selbst gehörten, sondern nur Beispiele für bestimmte andere Phänomene waren und entsprechend dort behandelt werden (etwa unter Böschung), alles andere steht viel besser schon unter Sand. Was es ansonsten zum Thema und zu dieser Löschdiskussion zu sagen gibt, findet sich bereits hier. löschen --Rax post 10:21, 16. Jul 2006 (CEST)

Ach ja, das ist schon wieder so ein Fall, wo jemand einen Artikel zusammenstreicht und dann sagt, Siehste, ist ja nix ! Also löschen. Nö. Nö. Das ist gaaaaaaanz schlechter Stil. So wie Hausbesitzer, die erst ihr Haus verfallen lassen und dann dem Denkmalamt sagen, dass es leider abgerissen werden muss, weil keine Substanz mehr vorhanden ist. Bitte lieber Rax , wenn du schon fürs Abreißen bist, so lasse den Artikel in der letzten verbesserten Version der Löschgegener stehen. Alles andere riecht doch sehr sehr faul. --nfu-peng Diskuss 15:23, 16. Jul 2006 (CEST)
mh - der Vorwurf liegt wohlfeil nahe, ich versuche trotzdem mal, mich dagegen zu wehren: "faul" riecht IMHO eher, wenn man auf Deubel komm raus einem Artikel unsinnige Aufpropfungen spendiert, damit es so aussieht, als sei mehr dran, als der gemeine Leser zu denken wagt - nfu-peng, wenn du (nach kritischer Prüfung) die letzte Version vor meinen Kürzungen als die bessere ansiehst, dann stelle sie wieder her (eventuell ohne mich des Vandalismus' zu bezichtigen), ich werde dem sicher nichts entgegen setzen. Da ich selbst aber überzeugt bin (das oben war keine Polemik! na schön, jedenfalls nur ganz wenig), dass Sandhaufen ein selbsterklärender Begriff ohne tiefere Bedeutung ist, kann ich deiner Bitte nicht entsprechen. Was und warum ich rausgelöscht habe, habe ich in der Zusammenfassungszeile festgehalten - aus meiner Sicht durchweg interessante Inhalte, die aber nicht zu diesem Lemma gehören. Bsp.: Wenn ein Sandhaufen tatsächlich das Paradebeispiel für Selbstorganisierte Kritikalität wäre (ist er meiner Ansicht nach nicht), dann sollte dies im Artikel Selbstorganisierte Kritikalität erläutert werden, weil es nicht diese Eigenschaft ist, durch die sich ein Sandhaufen normalerweise definiert ein solcher zu sein. Vielleicht sollte alles in einen Artikel Sandhaufentheorem (nein Quatsch, war'n Scherz!). Gruß --Rax post 20:20, 16. Jul 2006 (CEST)
OK, ich kann deinen Standpunkt verstehen, würde selbst allerdings nicht so handeln. Deshalb habe ich nun den Artikel VOR den gesamten Kürzungen wieder hergestellt, damit sich die geneigten Leser und Mitdiskutanden ein Bild machen können. Ob er dann gelöscht wird oder aber erhalten bleibt, liegt eh nicht an dieser Diskussion hier, sondern hängt immer schwer von der Stimmung und den Präferenzen des diensttuenden Admins ab. Gruß zurück und behalten. --nfu-peng Diskuss 12:54, 17. Jul 2006 (CEST)
Seit wann sind Überarbeitungen während der Diskussionsfrist unzulässig? --Sigune 23:52, 17. Jul 2006 (CEST)
Ja, aber... das ist doch der Sinn der Löschdiskussionen: daß ein evtl. löschfähiger Beitrag zu einem evtl. behaltbaren mutiert (wird))?! Uka 00:01, 18. Jul 2006 (CEST)
Nein, natürlich sind Überarbeitungen zulässig. Ja. Aber es ist kein Akt der Fairness ein Stück Fleisch bis auf die Knochen abzunagen und dann zu sagen, das will ich nicht bezahlen und um es dem Hund vorzuwerfen. Wenn dies nun jemand wäre, der sagt, ich schneide mal eben hier das Fett weg und entferne den Knorpel, aber essen will ich es natürlich, so ist das eine andere Vorgehensweise. Ich hoffe ich habe mich verständlich ausgedrückt. Es wäre schön, wenn sich Sigune und Uka dazu äußern würden, ob sie den Braten denn nun essen möchten oder nicht ;-) Gruß --nfu-peng Diskuss 11:54, 18. Jul 2006 (CEST)
Ich habe soweit gekürzt, daß ich den Rest für behaltbar ansehe. Andernfalls hätte ich mir die Arbeit gar nicht gemacht. --Sigune 23:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Also für mich war das Lemma zunächst, sagen wir: unerwartet, sodann aber der Text unerwartet informativ - insgeamt vielleicht mehr Überraschungsei als Festtagsbraten (um da im Bilde zu bleiben). Wenn mit "essen" gemeint ist "behalten", dann durchaus: "essen". Uka 12:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Na prima, danke für das Engagement. Da hoffen wir nur noch auf einen neutralen Admin. Denn das Thema ist wohl hochbrisant, wie ich gerade feststellte. Siehe dazu: Troubles mit dem Autor, der ihn wohl wiederherstellte. Ich denke, da sollten sich alle, die an dieser oben erwähnten Diskussion beteiligt waren, etwas zurückhalten , um nicht in den Hauch eines Gschmäckle zu kommen. Danke und obwohl mir man bereits sagte, dass die Stimmenzählung völlig nebensächlich ist, dennoch mal nachzählen und dann behalten. --nfu-peng Diskuss 16:12, 19. Jul 2006 (CEST)
--Aineias © 22:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Duftsäckli (Bleibt)

Ist in Rechtliche Aspekte von Cannabis#Schweiz bereits erwähnt. Ich schlage vor, hier einen redirect zu hinterlassen und ein, zwei Sätze ggf. im Zielartikel aufzunehmen. MfG Rettet den Binde Strich! 07:43, 13. Jul 2006 (CEST)

Ja und warum machst Du das dann nicht? Du widerlegst mit der Begründung Deinen eigenen LA. --Zollwurf 11:55, 13. Jul 2006 (CEST)
Ich hatte die Absicht, das diskutieren zu lassen, pardon. Es mag ja durchaus sein, dass eine Mehrheit das Lemma als irrelvant bezeichnen? MfG Rettet den Binde Strich! 14:10, 13. Jul 2006 (CEST)
sehe da eigentlich sinnvolles potenzial den artikel bei diesem umfang als eigenständigen zu belassen, find auch ein grosses zusammenmischen, allgemein, nicht hilfreich. zum ist ein Duftsäckli nicht nur ein "rechtlicher aspekt"

Vielleicht sollte man den Artikel rechtliche Aspekte von Cannabis umbenennen oder anders verlinken. Ich glaube, er wird nicht so einfach gefunden. --GoaSkin 02:44, 14. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt, wenn es jemand in den Rechtsartikel einbaut wäre es besser. --Uwe G.  ¿⇔? 14:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Handyland (erl. gelöscht)

Die Relevanz des Begriffs erschließt sich mir leider nicht. --elya 08:24, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Grober Unfug ist das. Vermutlich umständliche Werbung eines Kunstschaffenden. --Markus Mueller 08:27, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Wenn Ihr nicht alle so schnell löschen würdet :-) Hatte Ihn erstma auf seiner Seite gefragt Benutzer_Diskussion:Gloger-kunst. Aus meiner Sicht *schnelllöschen --The0bone 08:33, 13. Jul 2006 (CEST)
Die Frage hättest du dir sparen können. Aus der ersten Version seiner Benutzerseite:

"Hallo, mein Name ist Hartmut F. K. Gloger und ich bin Künstler. Ich nutze Wikipedia zur Information über meine Spezialthemen." - klingt zumindest sehr zweideutig.. --217.84.162.79 16:57, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Das ist kein Artikel sondern eine Alberheit Löschen --Net-Breuer
  • Handyland ist fragende Malerei im Zeitalter der Kommunikation. Löschen ist aufräumendes Schaffen im Zeitalter des Kunstspams. --Johnny Yen 09:51, 13. Jul 2006 (CEST)
nach SLA gelöscht --dbenzhuser 10:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Cantr II (gelöscht)

Ein Online-Spiel, viel Werbe-Sprech, Relevanz aus Text nicht ersichtlich --Johannes Rohr Diskussion 09:49, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Und wieder eines von tausenden Online-Games. Kann hier weder Relevanz noch sonst irgend etwas finden, was dieses Game enzyklopädiewürdig machen würde. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:57, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Werbetext. Evtl. auf 2-3 beschreibende Sätze kürzen und fertig. 4 Jahre Laufzeit ist nicht schlecht. Alexander Bewertung 09:56, 17. Jul 2006 (CEST)
Relevanz fraglich und nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 20:08, 20. Jul 2006 (CEST)

Holzweissig (schnellgelöscht)

So ist das kein Artikel. Keinerlei weiterfüghrende Informationen --Julius1990 09:56, 13. Jul 2006 (CEST)

LifeGen.de (gelöscht)

Relevanz? Textwüste --Julius1990 09:57, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Von mir aus könnt ihr den Eintrag löschen - und auf diese Weise destruktiv dazu beitragen, dass viele Unis und FHs gar nicht von unserem Angebot erfahren. Folks, die Bundesregierung plant für alle Bibliotheken die Einführung hoher gebühren für Fachartikel, wir verzichten bewusst auf diesen Schmarrn. Wir sind unabhängig, nihct gesponsort, nihct gekauft und auch nicht auf Wiki angewiesen. Der Sinn von Wiki aber ist die Vermittlung wichtiger Infos und news to use, nicht deren einfache Löschung mit der Begründung "Textwüste" !
Vlad Georgescu
Herausgeber LifeGen.de
der "Sinn von Wiki" ist nicht "news to use". zumindestens nicht dort wo du den artikel eingestellt hast. wenn du "news" willst statt eines Enzyklopädieeintrages solltest du dir vieleicht mal wikinews ansehen, aber nicht wikipedia!
  • bei drei Sätzen von einer Textwüste zu reden, hat schon was. Zumindest sollte der Artikel aber erläutern, was da denn nun für Inhalte kostenfrei angeboten werden. -- Toolittle 11:43, 13. Jul 2006 (CEST)
Textwüste bedeutet füt mich nur Text ohne Linkoasen. Der Artikel ist somit auch überhaupt nicht in die Wikipedia eingebunden. Julius1990 22:32, 13. Jul 2006 (CEST)
ja das ist Geschmackssache, manche halten sich gar viel daruf zugute, überflüssige Links aus Texten zu entfernen... -- Toolittle 00:05, 14. Jul 2006 (CEST)

Werbung --217.84.162.79 14:10, 13. Jul 2006 (CEST)

...pur. Steht nicht mal drin, was für Inhalte und wieviel. Weg. -- w-alter ∇ 00:33, 14. Jul 2006 (CEST)

dann erweitere ihn doch, loeschen wirkt unkonstruktiv(nicht signierter Beitrag von 89.51.160.205 (Diskussion) )
Spam. Da ändern auch die vermeintliche heren Ziele nichts daran. --Polarlys 10:46, 14. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 20:12, 20. Jul 2006 (CEST)

Max_Carl_Gritzner (bleibt)

mE ein falscher Stub, aber ich denke wir sollten diskutieren --Christian Bier 10:17, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Was ist daran falsch? Gritzner hat eine renommierte Firma gegründet, siehe z. B. hier Hermann Thomas 10:26, 13. Jul 2006 (CEST)
Deswegen ja LA und nicht SLA, da relevant. Aber die Tendenz geht zum "Zweitsatz" Christian Bier 10:31, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Was ist falsch? Was ist ein Stub? Was gibt es zu diskutieren? Wie kann ich helfen? MfG, Hermann Sebold
  • Am besten den zweiten Satz in Gritzner einbauen und hier löschen. So lange wir hier auch keinen anderen als Max Carl haben, bedarf es nicht einmal eines REDIRECTs.--KaHe Disput 11:50, 13. Jul 2006 (CEST)
Warum?

Also erstmal das Lemma ("Artikelname"). Ist es nun Max Carl Gritzner oder Max Karl Gritzner. Wie heißt er den nun? Dazu ist der Artikel ziemlich kurz gehalten(fast zu kurz). Sind diese Gritzner-Werke nun so relevant und groß gewesen, dass ein eigener Artikel für deren Gründer nötig ist? Hat der Gründer noch was anderes geleistet Auch aus dem Artikel der Gritzner-Werke kann ich keine Relevanz erkennen --Northside 14:07, 13. Jul 2006 (CEST)

Ja, sind sie gewesen, absolut. Eine der größten Nähmschinenfabriken der Welt. Gritzner war weltbekannt, "in aller Munde" und in den meisten Haushalten, ein Self-Made-Multi-Millionär. -- 80.145.64.207 15:42, 13. Jul 2006 (CEST)

Das bisschen Info bei gritzner einbauen und diesen Artikel löschen. -- tsor 16:16, 13. Jul 2006 (CEST)

Wie gut , daß es wikipedia gibt. Ich hab mal kurz bei Nähmschine geschaut und die Infos zu Grintzner eingetragen. Als Erfinder relevant. Gritzner bzw später Gritzner&Keyser dann Pfaff-Werke sind als die Nähmaschinenfabriken Deutschlands bekannt. behalten PG 18:10, 13. Jul 2006 (CEST)

Liebe Mitstreiter, einige Sachen verstehe ich hier noch nicht. Ist es denn nicht so, das man hier zunächst auch mit einem kleinen Artikel beginnen kann? Ich bin der Meinung das auch ein Eintrag mit Geburts- und Sterbedatum und dem Beruf einer Person, zumal einer so Bedeutenden, erstmal ausreichend ist. In einem Nachlagewerk findet man oft nicht mehr. Es ist doch so, wie man mir zu verstehen gab, gedacht, das alle mitarbeiten um etwas aufzubauen. Desweiteren kann ich nicht verstehen warum der Artikel Bing Typ: SRE gelöscht wurde, nachdem ich extra nachgeschlagen hatte um was es sich für einen Vergaser handelt. Ich habe einen gewissen zweiradhistorischen Hintergrund, aber ich muss gestehen, das es mir nicht die größte Freude macht mich hier einzubringen wenn ich anschließend meine Arbeit verteidigen soll. So bitte nicht. -- Hermann Sebold 08:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Ansich liegst Du richtig, aber ... Du mußt dem Leser schon mitteilen wieso das Lemma relevant für wikipedia ist. Und - es gibt einige Formalien, die man einhalten sollte. Dann wird Dein Artikel auch nicht auf LA gesetzt. Wer außer fachleuten und Durlachern sollte denn die Bedeutung von Gritzner kennen. Wer kennt Sebold Durlach? Das muß im Artikelanfang schon eingearbeitet sein. Wenn nicht, dann mußt Du es in der La-Diskussion nachweisen. Der Artikel wächst doch. Nette Grüße PG 15:13, 14. Jul 2006 (CEST)
ausgebaut, bleibt. --Elian Φ 23:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Bw Krefeld jetzt Bahnbetriebswerk Krefeld (URV, hier erledigt)

Der Artikel scheint mir nicht relevant für eine Enzyklopädie zu sein. Aber nen SLA wollte ich jetzt nicht sofort stellen. --SirPrize 10:35, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten. Ich finde es ehrlich gesagt nicht so irrelevant. Es müßte sich nur mal jemand ans Wikifizieren trauen und dem ganzen eine angemessene Form geben. --Triggerhappy 11:06, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Auch wenn es sich zunächst liest wie jedes andere Bahnbetriebswerk auch, ist die wirklich wichtige Information am Ende des Artikels versteckt: Es soll wohl das letzte halbwegs vollständig erhaltene Bw aus der Zeit der Jahrhundertwende im Rheinland sein und deshalb als Industriedenkmal unter Denkmalschutz stehen. Überarbeiten und Behalten. -- Universaldilettant 11:16, 13. Jul 2006 (CEST) Votum nach URV-Hinweis durch Manfred Roth geändert. -- Universaldilettant 15:15, 13. Jul 2006 (CEST)
    Als URV löschen, wenn der Autor keinen Nachweis bringt, daß er den Geschichte-Text verwenden durfte. Danach kann gerne ein neuer Artikel darüber eingestellt werden, der keine URV enthält. -- Universaldilettant 15:15, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Das Gebäude steht unter Denkmalschutz, zudem ist es eine wirkliche Rarität - nicht nur im Rheinland. Der Artikel müsste allerdings gründlich renoviert werden. Anschließend Lemmaverschiebung auf Bahnbetriebswerk (Krefeld) (denn wer, ausser Eisenbahner, weiß was ein Bw ist). 7 Tage für die notwendigen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 13:27, 13. Jul 2006 (CEST)
Verschieben kann man auch jetzt. Hab's mal gemacht. --Triggerhappy 13:41, 13. Jul 2006 (CEST)
Das ist ein Fall für die QS, ich orientier mal Portal:Bahn, das wird sicher überarbeitet, und dann kann es Behalten werden. Lema und co. Probleme gehören eh auf Diskusionseite und nicht hier her. Bobo11 13:45, 13. Jul 2006 (CEST)
Habe das Ganze jetzt auch mal umgestellt und eine Kat hinzugefügt. Alles weitere müssen die Bahn-Spezialisten zurechtbiegen. --Triggerhappy 13:49, 13. Jul 2006 (CEST)

HAALT. Der Text ist eine URV, von hier, der sollte gelöscht werden. Ich habe unter dem Lemma Bahnbetriebswerk Krefeld ohne die Klammern einen ersten Wurf für einen Artikel abgelegt. Könnte ein Admin den alten Artikel entsorgen und den neuen ggf. auf ein konsensfähiges Lemma verschieben? Ich komme heute nachmittag nicht dazu. Die Relevanzfrage stellt sich für mich nicht, schon wegen der Denkmaleigenschaft -- Manfred Roth 14:12, 13. Jul 2006 (CEST)

Na dann mal schnellentsorgen. Manfred Roths neuer Artikel kann meines Erachtens nach aber behalten werden. --Triggerhappy 15:17, 13. Jul 2006 (CEST)
Habe das in die Hand genommen. Hier erledigt, da URV. Weiteres unter WP:LKU --Triggerhappy 15:39, 13. Jul 2006 (CEST)

German Metal (erl., schnellgelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Ich wüsste nicht warum "German Metal" ein Markenzeichen sein soll und denke nicht, dass die Wikipedia eine solche Auflistung braucht. Die Bands unterscheiden sich alle durch ihre Musik und sind sicher nicht nur ihrer Nationalistät wegen auf einen Nenner zu bringen. -- R.N. 10:30, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Die Eingabe ist genau so unwichtig wie : American Coutry, Irisch Folk, etc. German Metal ist zwar nicht eine Strömung der Musik oder ein Markenzeichen denoch in entsprechenden Kreisen mit dem AHA bewertet. Mit Nationalbewustsein und anderem Quatsch hat das nichts zu tun. --84.58.237.82 10:48, 13. Jul 2006 (CEST)
  • löschen, da reine Linkliste. -- Netnet @ 10:57, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Eine willkürliche Ansammlung von Bands unter einem unsinnigen Lemma; das darf m. E. getrost weggewillkürt werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:00, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Sehe das genau so, wie der Antragsteller. Löschen. --MacPac Talk 15:01, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Power Metal, Symphonic Metal, Hard Rock, Thrash Metal, Speed Metal... all das sehe ich in der Liste. Und ja, es sind alles Deutsche, deswegen wird es aber noch lange nicht zu German Metal.--83.79.119.10 20:38, 13. Jul 2006 (CEST)
Begriffsfindung und kein Artikel. Relativ klarer Fall, das.
Hinfortgewillkürt. --Gardini · Can I play with madness? 07:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Fernsehsendung in Island (gelöscht)

Ein Artikel in einer ganzen Kategorie ist ein bisschen wenig, finde ich. Den kann man auch woanders unterbringen. --84.144.195.38 10:51, 13. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 03:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Überflüssige Doppelunterkategorisierung - wohl ein Versehen. Artikel jetzt korrekt bei Kategorie:Fernsehserie (Island) einsortiert. Auch nur ein Artikel drin, aber was soll man machen? --Markus Mueller 03:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Handwerkskammer Arnsberg (Bleibt)

Redundanz zu Handwerkskammer (und zu den von dort weiterführenden Artikeln) gegeben. Sonst gibt es m.W. auch keinen eigenen Artikel für eine der zahlreichen Handwerkskammern in Deutschland. Gruß Martin Bahmann 11:00, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Hab erstmal Redundanzen raus genommen und etwas wikifiziert. Mal sehen, ob man noch mehr raus machen kann. --Machahn 12:22, 13. Jul 2006 (CEST)
Macht der Artikel denn überhaupt Sinn? Handwerkskammer beschreibt das Lemma ausreichend und die zahlreichen Handwerkskammern dürften doch mit keinen regionalen oder sonstwie gearteten Spezialinformationen aufwarten, oder? Zumindest ist das bisher auch der einzige Artikel zu einer lokalen HWK. Gruß Martin Bahmann 12:45, 13. Jul 2006 (CEST)
Wir wollen hier doch hoffentlich nicht einen Artikel für jede einzelne Handwerkskammer haben, oder? --Dinah 13:56, 13. Jul 2006 (CEST)
Das wollte ich damit etwas "geschraubter" ausdrücken ;-) Gruß Martin Bahmann 14:04, 13. Jul 2006 (CEST)
Als öffentlich-rechtliche Körperschaft vermutlich durchaus relevant (jedes Amtsgericht hat z.B. auch eigenen Artikel). Im übrigen auch nicht lokal sondern überregional zuständig (ganz Südwestfalen). Insofern schon von Bedeutung. Allerdings stellt sich in Hinblick zum Artikel Handwerkskammer tatsächlich die Frage nach einem nennenswerten Mehr an Infos (dort wird Zuständigkeit u.a. ja auch aufgelistet). Die üblichen 7 Tage warten, wenn nicht noch mehr kommt, meinetwegen weg.--Machahn 17:15, 13. Jul 2006 (CEST)
Jedes Amtsgericht hat z.B. auch eigenen Artikel. Das ist so nicht ganz richtig. Es gibt in Deutschland rund 500 Amtsgerichte, Artikel haben wir zu 35. Das Problem stellt sich bei den HWKs wie bei den Gerichten und den Schulen: Wollen wir eine komplette Erfassung aller dieser Einrichtungen oder wollen wir nur die beschreiben, die sich in irgendeiner Weise von den anderen abheben, um schematische Artikel, in denen bis auf der Ort genau dasselbe steht, zu vermeiden? Mit scheint, wir haben in dieser grundsätzlichen Frage in der Community nicht wirklich einen Konsens. --Proofreader 18:46, 14. Jul 2006 (CEST)
  • Grundsätzlich könnte man auch Handwerkskammern behalten, wenn sie deutlichen Mehrwert zum Hauptartikel liefern, da sie von nicht zu vernachlässigender Bedeutung für das Handwerk sind. Soweit ich weiss, gibt es durchaus regionale Besonderheiten.--Kramer 03:40, 14. Jul 2006 (CEST)
In der aktuellen Form halte ich den Artikel durchaus für informativ, wenn auch noch ausbaufähig. So auf jeden Fall behalten. @Dinah: Dass derartige Löschbegründungen à la Wollen wir denn für jeds xy einen Artikel haben eigentlich nicht erwünscht sind, ist dir bekannt? Schließlich handelt es sich um eine überschaubare Menge. Man müsste allerdings noch rausfinden, ob es nun 53 oder 55 HWKs gibt, aber das ist kein Problem, denke ich.--Kramer 03:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Doch, genau das wollen wir. Für jedes Lemma einen Artikel. Und es wird unaufhaltsom so kommen. Behalten, es gibt de facto keine Redundanz merh zu Handwerkskammer. -- 80.145.48.203 12:23, 14. Jul 2006 (CEST)

Handwerkskammer Arnsberg in Arnsberg - Kammerbezirk: Hochsauerlandkreis, Märkischer Kreis, Kreis Olpe, Kreis Siegen-Wittgenstein in Nordrhein-Westfalen (Handwerkskammer)
Zum Kammerbezirk gehören der Hochsauerlandkreis, der Märkische Kreis, der Kreis Olpe und der Kreis Siegen-Wittgenstein. (Handwerkskammer Arnsberg)
Die Gründung der Handwerkskammern in Deutschland geht auf das Handwerkerschutzgesetz von 1897 zurück. Das Reichsgesetz schuf die Voraussetzung für die Bildung der Kammern. Im gesamten Deutschen Reich wurden von April 1900 an insgesamt 71 Handwerkskammern gegründet. (Handwerkskammer)
Sie wurde am 25. April 1900 durch eine konstituierende Sitzung auf gegründet, nachdem 1897 ein Gesetz verabschiedet worden war, dass zur Vertretung des Handwerks Handwerkskammern als öffentlich-rechtliche Körperschaften zu bilden seien. Dieses Gesetz wurde zum 1. April 1900 in Kraft gesetzt, die konstituierende Sitzung der Handwerkskammer Arnsberg erfolgte gut drei Wochen später. (Handwerkskammer Arnsberg)
Das sind aktuell gefundene Beispiele für Redundanzen. Der Informationshintergrund bei Handwerkskammer zum Thema Handwerkskammer ist dort aber naturgemäß ausführlicher. Ich habe nichts gegen den Artikel, frage mich aber nach wir vor, wo der Mehrwert gegenüber Handwerkskammer liegt. Den finde ich allenfalls bei der Info zu der Anzahl der dort vertretenen Betriebe oder zur Region Mitte-West, der die HWK Arnsberg angehört. Reicht das für einen eigenständigen Artikel? Soll/muss es dann für die anderen HWKs auch eigene Artikel geben? Das sollte hier diskutiert und entschieden werden. Von der Struktur und Formulierung her ist der Artikel absolut OK, es geht nur um den Sinn. Gruß Martin Bahmann 18:27, 14. Jul 2006 (CEST)
Weiß nicht ob es hilft, Relevanzkriterien zu überspringen - eingefügt berufliche Bildung und Beschreibung historisches Gebäude Hauptsitz HWK Arnsberg - hat natürlich nicht mit der Grundsatzdiskussion zu tun.--Machahn 22:29, 20. Jul 2006 (CEST)
Bleibt, Relevanz sehe ich aufgrund des Gebäudes für gegeben --Uwe G.  ¿⇔? 14:07, 21. Jul 2006 (CEST)

IT-Services_and_Solutions_GmbH (Gelöscht)

Hallo zusammen, hier spricht der Autor des Textes. In erster Linie gebe ich zu, dass der Text nicht ganz optimal für Wikipedia aufgelegt wurde und ich dem Abhilfe leisten werde. Im Rampenlicht steht die Geschichte, wie aus einem DDR-Betrieb 1990 eine Tochtergesellschaft des mächtigen IBM Konzerns wird und sich zu einem der wichtigsten Unternehmen der Region und der Stadt Chemnitz mausert. Das wird in dem überarbeiteten Text deutlicher zur Sprache kommen. Ich bitte um Verständnis. mfg Patrick Sammler

bleiben da noch informationen, wenn man es von werbesprech auf deutsch übersetzt hat? --southpark Köm ? | Review? 11:01, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Ist außerdem URV ([1]) und Wiedergänger. --Noddy93 11:02, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Werbegeschwurbel wurde versucht, in einen Wikipedia-Artikel einzubauen. Löschen --84.144.195.38 11:03, 13. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen, völlig irrelevantes Werbegeschwurbel mit null enzyklopädischer Relevanz.--SVL ☺ Bewertung 13:22, 13. Jul 2006 (CEST)

Subjektive Werbung. Raus damit! Löschen --Net-Breuer

Jungs und Mädels, ich bin ja sonst eigentlich nie fürs löschen, aber bei dem reinen Werbetext hier kann man es getrost Schnelllöschen, ---colt- 16:13, 13. Jul 2006 (CEST)

WWNI, reiner Werbetext, schnelllöschen --Schmitty 00:32, 14. Jul 2006 (CEST)

  • Hier erledigt, URV. --AT talk 17:33, 14. Jul 2006 (CEST)
  • URV hat sich erledigt, aber Werbegeschwurbel ist es immer noch. --AT talk 18:02, 17. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Antifaschist 666/Volker Dunz (gelöscht)

Auch wenns ne Benutzerseite ist: Dieser Artikel wurde hier wegen Irrelevanz gelöscht und gammelt jetzt seit Sept. 2005 im benutzernamensraum rum (übrigens per Copy & Paste, also ohne übernahme der Versiongeschichte). Will Wikipedia abgelehnte Artikel jetzt dauerhaft im Benutzernamensraum zwischenparken, wenn bereits entschieden ist, dass das Beschriebene keine WP-Relevanz hat? Die Seite wird inzwischen prominent von Goolge indiziert (Treffer 2) --schlendrian •λ• 11:02, 13. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man - in diesem Zusammenhang - mal über ein generelles "Verfallsdatum" für in den Benutzernamespace überführte Artikel oder Kategorien, die längst gelöscht sind, nachdenken. Viele Wikipedianer benutzen ihre Räume nur noch als kostenfreien Webspace, so dass dann wie bei Free-Providern verfahren werden sollte: Was innerhalb einer bestimmten Zeitspanne nicht mehr genutzt wird, kann - nach vorheriger Ankündigung - gelöscht werden. --Zollwurf 11:51, 13. Jul 2006 (CEST)
Mach doch ein MB, welches denn eh auf Ablehnung und "Einzelfallentscheidung" hinausläuft... --dEr devil (dis) 15:07, 13. Jul 2006 (CEST)
Wie wärs wenn ihr euch erstmal mit Benutzer:Antifaschist_666 in Verbindung setzt?! Außerdem @devil, sicher wären das Einzelfallentscheidungen, darum macht es überhaupt keinen Sinn, über sowas ein Meinungsbild zu starten. Meinungsbilder dienen dazu, Dinge generell zu klären. Darum ist es doch völlig blödsinnig, von einem Einzelfall ausgehend ein Meinungsbild zu konstruieren. MBs sind vom Prinzip her ein gutes demokratisches Mittel, nur wird dieses Mittel teilweise für jeden Mist gebraucht, unter anderem eben auch für Dinge, die auf diesem Wege nicht zu entscheiden sind, und verliert so immer mehr an Wertschätzung. ×ASM× 19:21, 13. Jul 2006 (CEST)

behalten und: ASM hat Recht: erstmal mit Benutzer:Antifaschist_666 in Verbindung setzen. --PaCo 19:51, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Ich fand die damalige Löschpraxis schon nicht fair. Und man sollte mir den damals noch zugenbilligten winzigen Kompromiss in form einer Benutzerseite nicht absprechen Antifaschist 666 20:08, 13. Jul 2006 (CEST)
Warum parkst du den Text nicht auf deinem Rechner? Ein Wikipedia-Artikel wird das sicher nicht werden, daher ist diese Benutzerseite schon fragwürdig. Rainer Z ... 23:55, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Als Werkstattseite hätte ich mal wieder behalten gesagt, zumal offensichtlich mal wieder ein LA gestllt wurde, bevor der betreffende Benutzer angesprochen wurde. Wenn das aber tatsächlich, so interpretiere ich den Benutzer, als Parallel-Wikipedia-Artikel gedacht ist, dann entsorgen.--Kramer 03:51, 14. Jul 2006 (CEST)
Das ist doch Humbug! Jeder Nutzer kann seine Nutzerseiten gestalten wie er will. Da gibt es Schönheitswettbewerbe, ausführlichste Selbstdarstellungen und anderes mehr. Wenn ein Nutzer auf seiner Benutzerseite seine Vorstellung in Form eines Wikipedia-Artikels vornimmt, so ist dies einzig und allein seine Sache. Behalten! Aufklärer 13:21, 14. Jul 2006 (CEST)
Genau! Parallel-Wikipedia-Artikel sind ja schlecht, wenn eine Relevanz erzeugt wird, die ohne WP nicht da wäre (oder wenn der Artikel aus anderen Gründen schädlich wäre). Das ist hier nicht der Fall. Wenn Google auf die Bentzerseite zeigt, scheint ja für Google eine Relevanz da zu sein (die WP nicht zu verantworten hat). Keinem wird dieser Artikel aufgedrängt. Ich sehe keinen Schaden, wenn der Artikel bleibt.--PaCo 13:31, 14. Jul 2006 (CEST)
Da irrst du. Was in der Wikipedia steht, landet bei Google fast von allein ganz oben. Und ob es sich um eine Benutzerseite handelt und was das bedeutet, werden die meisten Leser nicht registrieren. Ich plädiere wohlgemerkt nicht für löschen, aber auch nicht für behalten. Ich missbillige nur das Parken von abgelehnten Artikeln auf Benutzerunterseiten, solange die Ablehnung nicht mit Überarbeitungsbedarf begründet war und die Unterseite dieser dient. Hier konkret ist das noch harmlos, aber da hatten wir schon andere Fälle mit dutzenden von abgelehnten Artikeln in einem Benutzernamensraum. Rainer Z ... 14:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Zusammenhang zur Arbeit an dieser Enzyklopädie nicht erkennbar, da der Benutzer den Artikel ja laut Aussage oben nur parken will. Wir sind aber kein Webspaceprovider. Löschen --P. Birken 18:25, 14. Jul 2006 (CEST)

  • keine parallel-wp aus nach diskussion gelöschten artikeln im benuzernamensraum. löschen.--poupou l'quourouce Review? 00:18, 15. Jul 2006 (CEST)
  • Wenn hier innerhalb der Frist nichts weiter am Artikel verbessert wird, gehört er gelöscht und nicht geparkt. Artikel im Benutzernamensraum dienen auch nur dem Ziel der Verbesserung der Enzyklopädie und nicht der allgemeinen Müllabladung. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:40, 17. Jul 2006 (CEST)
gelöscht --Nina 22:10, 20. Jul 2006 (CEST)

ʿĪschī bilādī (LA unbegründet)

Dieser Artikel, genau genommen das Lemma, kann so nicht bestehen bleiben, da weder das in arabischen Schriftzeichen angegebene Originallemma noch das Transkriptions-Lemma mittels einer üblichen, westlichen/US-Tastaturbelegung eingegeben werden kann. Bei einer Online-Enzyklopädie ist die Möglichkeit einen (Such-)Begriff per jeweiliger Standart-Tastatur einfach eingeben zu können, mE unabdingbar. Bei der deutschsprachigen Wikipedia muss daher die Eingabe in lateinischen Schriftzeichen möglich sein. --Zollwurf 11:04, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Das hat schon seine Richtigkeit. Der Redirect ist vorhanden und der Artikel wikipediakonform unter dem Transskriptionslemma eingerichtet. Ob die Transkription korrekt ist, kann ich nicht beurteilen. Ein Löschgrund liegt aber nicht vr. behalten. --Zinnmann d 11:13, 13. Jul 2006 (CEST)
Lemma-Name kein Löschgrund -> LA entfernt (Über Artikelname auf der Disk.Seite diskutieren)
(bitte auch mal auf existierenden Weiterleitungen schauen) -- Sven-steffen arndt 11:14, 13. Jul 2006 (CEST)
Sorry, den hiesigen Weiterleitungslink kannte ich in der Tat nicht. --Zollwurf 11:21, 13. Jul 2006 (CEST)erg. --Zollwurf 11:30, 13. Jul 2006 (CEST)
hab so wild, dafür ist es ja ein wiki ;-) -- Sven-steffen arndt 11:28, 13. Jul 2006 (CEST)

Wolfgang Meyer (Göttingen) (gelöscht)

Als Bürgermeisterkandidat nicht relevant - kann wenn im Amt wiederkommen --Bahnmoeller 12:06, 13. Jul 2006 (CEST)

Wahlhilfe für einen Bürgermeisterkandidaten? Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 13:20, 13. Jul 2006 (CEST)

Fällt als Stadtparlamentarier klar durch, und Kandidatsein schafft die Relevanzhürde praxisgemäss nicht, löschen.--Xeno06 17:19, 13. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 20:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Sonderbetriebsvermögen (erledigt, für den Moment Redirect)

das ist beim besten Willen kein Artikel, einfach irgendwo abgeschrieben --Dinah 12:07, 13. Jul 2006 (CEST)

Ein Miniartikel als Erklärungsversuch für eine Angelegenheit, die in den Lehrbüchern ganze Kapitel füllt . Ausser zwei (durchaus richtigen) Allgemeinplätzen null Inhalt. So ist das nichts. In diesem Fall halte ich noch nicht einmal die 7 Tage-Regel für angemessen - Lemma freimachen für einen Neuanfang. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Einstweilen lege ich eine Weiterleitung auf Betriebsvermögen, wo der Begriff immerhin ansatzweise erläutert wird. Auf lange Sicht stand der Ausbau dieses Artikels (und ein dann entstehender eigener Artikel über das SBV) aber schon länger auf meiner To-Do-Liste. Wenn es soweit ist, wird die Weiterleitung nebst dieses Artikelversuchs allerdings in der Tat erstmal per SLA erlegt. --DINO2411 FYI 23:21, 13. Jul 2006 (CEST)

Rechentechnik (Gelöscht)

Profane Wortbildung, mit schönem, pleonastischem Aspekt "Definitionserklärung" versehen. --Zollwurf 12:15, 13. Jul 2006 (CEST)

Drei Satzhülsen, die dem Lemma in keinster Weise gerecht werden und dem Leser eher verwirrt zurücklassen. So ist das nichts. 7 Tage für eine Generalrevision.--SVL ☺ Bewertung 13:14, 13. Jul 2006 (CEST)

Spontan hätte ich bei dem Lemma auch sowas wie einen Überblick über verschiedene Anwendungsmethoden für die Grundrechenarten erwartet. Mich würde zum Beispiel eine Beschreibung der indischen Rechentechniken interessieren, die sich ja zum Teil deutlich von den europäischen unterscheiden. Ich denke, wenn hier ein Neuanfang gemacht wird, sollte man auch auf diesen Aspekt eingehen und ggf. eine BKL machen. --Proofreader 19:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo SVL! Vielen Dank für die destruktive Meinung. Mein Tipp mach’s selber und verpass Dir doch ein Orden auf Deiner Wiki-Homepage. Da hat es Zollwurf schon besser hingekriegt. Aber selbst da muss ich jetzt was zu sagen: die Definition ist eine Festlegung und Beschreibung eines Begriffs. Das und im Booleschen Sinne!. Somit soll die Definitionserklärung zur Klärung des festgelegten und beschriebenen Begriffs führen. Mein Ansatz war ein allgemeiner Ansatz einer Definition. Wenn jemand die geschichtlichen Hintergründe bis zum heutigen modernen Einsatz in der Welt oder Definitionen aus Büchern kopieren mag, dann kann er das gerne tun. Die additive Möglichkeit besteht ja und warum sollte man diese nicht nutzen?

Mein Letzter Versuch

==Rechentechnik == Die Lehre von der Anwendung von [[Algorithmus|Algorithmen]] mit Hilfe von [[Rechenwerk|Rechenwerken]] oder -maschinen. '''Definitionserklärung:''' Rechentechnik ist zusammengesetzt aus den Begriffen [[Rechnen]] und [[Technik]]. Rechnen ist die Ermittlung eines Ergebnisses zu einer Zahlenaufgabe, während Technik die Kunst ist mit zweckmässigsten Mitteln ein bestimmtes Ziel oder die beste Leistung zu erreichen.

Werter Unbekannter, es wäre (1.) angebracht, wenn Du Deine Beiträge mal signierst, in der Wikipedia geht das mit 4 Tilden (~~~~) und (2.) für Dich angezeigt, mal nachzulesen, was Pleonasmus überhaupt bedeutet. Ich meinte Deine Wortschöpfung "Definitionserklärung", was Du meinst wird nicht klar. (3.) Bitte stelle keinen neuen Vorschlag Deines Artikels auf diese Seite hier, sondern nimm die Änderungen direkt im Lemma vor, da diese hier sonst als Untereintrag erscheinen. Ich habe eben aus diesem Grund Deinen letzten Vorschlag mittels <nowiki>...</nowiki> ausgeklammert. --Zollwurf 00:51, 15. Jul 2006 (CEST)

Hallo Zollwurf!
  1. --Thand 12:13, 15. Jul 2006 (CEST)
  2. Definition ist keine bloße Erklärung oder Beschreibung, sondern vor allem eine Festlegung und Bestimmung. Somit ist die Definitionserklärung nicht pleonastistisch und Dein LA nicht begründet!
  3. cheers
Trotz meiner Überzeugung der Richtigkeit von Definitionserklärung nehme ich es raus, weil mir der Artikel wichtiger ist und die anschließende Erklärung selbstverständlich ist. Ich bin weiterhin der Überzeugung, dass es sich bei dem Artikel um einen echten Stub handelt.
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Lakunenforschung (Gelöscht)

Dieser Satz ist unverständlich. 7 Tage Zeit zum Ausbau, sonst besser löschen.--Xquenda 12:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Artikelinhalt: Lakunen sind Elemente in einem Text, die der Erfahrung des Rezipienten nicht entsprechen, die Problemen erzeugen oder umgekehrt Interesse. Da fängt ehrlich gesagt, mein Gebiss an zu klappern. 7 Tage für einen substantiierten und verständlichen Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 13:10, 13. Jul 2006 (CEST)

LA wurde von IP nach Erweiterung des Artikel entfernt; war mit Sicherheit aus Unwissenheit der Regeln. Jetzt versteht man auch worum es geht, das richtige Lemma wäre m.E. aber Lakune. Dieses ist aber derzeit belegt.--Xquenda 10:23, 14. Jul 2006 (CEST)

Di IP war ich. Ich habe mir die Freiheit genommen und Regeln nicht beachtet, das hier soll ja ein Wiki sein?! Wenn allerdings selbst hier auf der LA-Seite Diskussionsbeiträge in diskriminierender Weise entfernt werden, nur weil sie von IP kommen, bedauere ich, dass ich eine Verbesserung des Artikels versucht habe. 84.155.128.49 10:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo IP 84.155.128.49, wenn dein Beitrag hie entfernt wurde, dann entweder durch einen Softwarefehler (passiert schon mal, wenn ein anderer Zeitgleich speichert) oder weil Du deine Signatur nicht gesetzt hast. Im Übrigen danke - für den Ausbau. So hat das jetzt Hand und Fuss. Artikel behalten - ggf. auf anderes Lemma verschieben - siehe Beitrag Xquenda. --SVL ☺ Bewertung 12:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo IP 84.155.128.49, Unwissenheit heißt hier fehlende Böswilligkeit. Ich hätte vielleicht etwas deutlicher Danke für die Erweiterung schreiben sollen.--Xquenda 13:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Lakune heißt einfach Lücke. Als Begriff (zumal nicht als Lakunenforschung) ist es in dieser Verwendung noch nicht eingebürgert, wie daran zu erkennen, daß einer der linguistischen Fachaufsätze, die sich damit beschäftigen, in seinem Titel von "Verstehenslücken ('Lakunen')" spricht, das Wort also in Anführungszeichen setzt. Lemma löschen, Inhalt in Interkulturelle Kommunikation einbauen oder wo er sonst hingehört. --Sigune 23:32, 17. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:12, 21. Jul 2006 (CEST)

Sd.Kfz. (Gelöscht)

Das ist offenkundig eine Abkürzung, die man in irgendeinen Militärbeitrag einfügen kann. Einem eigenen Lemma fehlt es hingegen an Relevanz. --Zollwurf 12:26, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Ach Zollwurf, da fügt man nix "in irgendeinen Militärbeitrag" ein, sondern dabei handelt es sich um eine sehr gängige Abkürzung im Militärfahrzeugwesen, wie man innerhalb weniger Sekunden ergoogeln kann. Nun ist Wikipedia kein Abkürzungsverzeichnis - also löschen, wenn man dazu nicht mehr sagen kann, als bisher im Artikel steht. Evtl. würde es sich auch lohnen einen Artikel Sonderkraftfahrzeug zu schreiben. Mit anderen Worten: Militärspezialisten vor ... 7 Tage ;-) --RoswithaC ¿...? 12:46, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Einfach unter Abkürzungen/Militär einfügen und den Rest entfernen. Vielleicht entsteht ja mal auch ein fundierter und ausführlicher Artikel zum Thema Sonderkraftfahrzeug. --Triggerhappy 13:01, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Naja man könnte die ellenlange Liste der Sd.Kfz. einfügen. Mehr fällt mir dazu aber auch nicht ein ;). Darkone (¿!) 13:36, 13. Jul 2006 (CEST)
Schon mal was von einer (beispielsweise) Zulassung von Wohnmobilen als Sonder-Kfz? Nix mit Militär, sorry ... ergänzen und behalten. --DINO2411 FYI 23:24, 13. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht, WP ist kein Abkürzungsverzeichnis--Uwe G.  ¿⇔? 14:13, 21. Jul 2006 (CEST)

Konsum (Österreich) (erl.; wurde jetzt ausgelagert aus Konsum (Lebensmittelgeschäft)

Ich finde den Artikel nicht relevant. Noch nie von so einem Konzern gehört... --Chops 12:31, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Du verfügst offensichtlich über die Gnade der späten Geburt ;-) - natürlich ist der Konsum relevant. Aber einen Artikel gibt es schon: Konsum (Lebensmittelgeschäft). Daher löschen oder höchstens eine Redirect. --RoswithaC ¿...? 12:39, 13. Jul 2006 (CEST)
Ich war mutig... --gunny Fragen? 13:06, 13. Jul 2006 (CEST)
Typisch Löschkandidaten. Lest doch einfach mal die Diskussion bei Konsum (Lebensmittelgeschäft): da wird gerade damit angefangen, den Artikel aufzuspalten, weil da alles mögliche zusammengewürfelt wird, das wenig bis nix miteinander zu tun hat (außer dass es alles "Konsum" hieß). Der Österreich-Artikel sollte wohl ein Anfang sein. Seid doch nicht immer so hektisch! — PDD — 13:11, 13. Jul 2006 (CEST)
na toll, habe gerade SLA gestellt ... ich mache es mal rückgängig ... Sven-steffen arndt 13:14, 13. Jul 2006 (CEST)
Aufspaltung macht mehr Sinn, die Unternehmen haben zwar gemeinsamen ideologischen Hintergrund, aber sonst nichts miteinander zu tun. --84.73.158.253 13:38, 13. Jul 2006 (CEST)
wurde jetzt ausgelagert aus Konsum (Lebensmittelgeschäft) --Kobako 14:33, 13. Jul 2006 (CEST)

Wenn das ganze in Östereich genauso verbreitet war wie in D, dann auf jeden Fall behalten. Ich jeh jetz nachm Konnsumm , lieber Chops, war zumindest bei uns im Rheinland lange ein täglich gehörter Satz und wird teilweise heute noch von vielen Menschen gebraucht, die zu einem Lebensmittelladen gehen wollen, der früher ein Konnsumm war und heute vielleicht ein Plus.--Kramer 04:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Karsten_Mueller (gelöscht)

WP:RK, WP:SD - leider m.E. ungenaue Beurteilung der eigenen lex. Relevanz. --Löschkandidat 12:42, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Ich bin der Autor dieses Artikel. Es sind viele Personen zu finden, leider noch recht wenig zum Thema Medien & Internet. Wir betreiben eines der größen Online-Magazine zu diesem Thema und beschäftigen uns intensiv hiermit. Gern stehe ich auch für Diskussionen zum Thema Bauen und Moderniseren bereit. Bitte den Artikel belassen.
  • Die Relevanzfrage will ich mal ausklammern. Der Artikel selbst ist allerdings - in vorliegender Form - lupenreine Werbung. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:04, 13. Jul 2006 (CEST)

klingt wie eine bewerbung. löschen --217.84.162.79 13:38, 13. Jul 2006 (CEST)

  • für Wikipedia irrelevant. Artikel augenscheinlich nur zur Verlinkung eigener Seiten angelegt. löschen --Ingo Wichmann 14:09, 13. Jul 2006 (CEST)

Weg mit der Werbung! Es wird immer wieder versucht! Löschen --Net-Breuer

Irrelevant. Ein "Internetberater" sollte eigentlich wissen, wie die WP-Relevanzkriterien lauten und wie er sein Page Ranking erhöht, ohne andere Projekte zu stören. --Mkill 02:13, 14. Jul 2006 (CEST) 

-Aineias © 23:23, 20. Jul 2006 (CEST)

Franzmann (Sprache) (Bleibt als Franzmann (Ausdruck))

Woerterbucheintrag. Typisch ist wieder mal die verfehlte Kategorisierung. Lemma ist noch seltsamer: Es gibt keine SPrache, die Franzmann heisst. Alles in allem ein sehr verunglueckter Eintrag, der besser geloescht wird. JKn sprich! 12:45, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Informativ und richtig. Behalten und falsche Kategorisierung ändern. -- Ehrhardt 12:54, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Sachlich korrekt, informativ, ordentlich geschrieben = behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:02, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Schwierig. Am besten Kategoriesierung anpassen und auf jeden Fall ein besseres Lemma finden. Erstmal nur 7 Tage abwartend. Der zusammenhangslose Froschfresser-Kram sollte aber entfernt werden. Quellen wären auch nicht schlecht. --Triggerhappy 13:06, 13. Jul 2006 (CEST)
Der "Froschfresser" sollte da raus, irgendwie haben manche Leute einen latenten Hang, beleidigende Ausdrücke in ihre Artikel einzuwursteln --Dinah 13:58, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Ist in meinen Augen gerade so an der Grenze... Relevanz ist gegeben, aber der Informationsgehalt ist gering (und wird vermutlich auch in 7 Tagen nicht viel besser...). Das Anhängsel "(Sprache)" wurde gewählt, weil Franzmann eine Begriffsklärung ist - insofern auch korrekt, wenn auch verwirrend. Meine Meinung: löschen, weil imho nur der danach sucht, der schon weiß, was das Wort bedeutet.--Slartidan 14:25, 13. Jul 2006 (CEST)
Na wie wäre es mit Franzmann (Ausdruck)? Fände ich ein wenig passender. --Triggerhappy 15:08, 13. Jul 2006 (CEST)

Der Text (ohne "Froschfresser" !) war vor Urzeiten von mir, um den LA für Franzmann abzuwenden. Von der Ausgliederung bin ich aber genausowenig begeistert, wie von "Woerterbucheintrag" als Löschbegründung. ... Hafenbar 00:28, 14. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt als Franzmann (Ausdruck) --Uwe G.  ¿⇔? 14:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Loch Talamh (gelöscht)

Scheint irrelevant zu sein. --Johnny Yen 12:46, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Eine Musikgruppe, die regelmäßig Konzerte in der Bodenseegegend gibt - nicht mehr und nicht weniger. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:59, 13. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 20:32, 20. Jul 2006 (CEST)

Caroline Benn (gelöscht)

geboren,Aupair,Kinder,gestorben,Relevanz? Ich mach's eigentlich nicht gerne, Artikel ist sauber formatiert und stört nicht, aber die Bedeutung dieser Frau erschliesst sich mir nicht aus dem Artikel, auch bei Gottfried Benn ist kein besonders prägender Einfluss herausgestrichen. --Gf1961 12:48, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Grenzwertig. Andererseits stimmt auch: "Artikel ist sauber formatiert und stört nicht". Im Zweifel behalten. Uka 12:55, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Familienangehörige von relevanten Personen sind nicht selber relevant, wenn sie nichts eigenes geleistet haben. Ich dachte bislang, dass dieses immer ein klarer Fall war? Deshalb löschen --Northside 13:22, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Gottfried Benn gerät immer wieder ins Kreuzfeuer wegen seines kurzen Bekenntnisses zum Nationalsozialismus in Deutschland. Mit Aussagen wie "In der Ehe meiner Eltern vereinigten sich also das Germanische und das Romanische [...] eine arische Mischung, eine in Deutschlach vielfach legitimierte, es ist die Mischung der Réfugiés: Fontane, Chamisso ..." (Zitiert aus dem "Doppelleben" S. 17) Dachte ich sei vielleicht Anlass gegeben über seine ELtern zu schreiben (Bzw. die mir vorhanden Informationen in die Wikipedia einzutragen). Ich bin sehr neu hier, wenn ich mich geirrt habe und sie nicht relevant ist verzeiht mir. --R.N. 13:35, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Solltest Du eventuell einarbeiten dieses Benn-Zitat (unter eigener Überschrift a la "Einfluss auf Benn?), aber auch dannach für mich grenzwertig, da aber sauber dann eher bbehalten. --Kriddl 15:29, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Der Artikel ist in der Form wirklich nicht relevant. Um ihn Sinnvoll zu machen müsste man Benns Mutter Caroline und seinen Vater Gustav gegenüberstellen. Aber das geht alles über eine Enzyklopädie hinaus. --R.N. 17:07, 13. Jul 2006 (CEST)
löschen, ggf. Teile der Verwandschaft in den Artikel des berühmten Sohnes einarbeiten. Mutter einer enzyklopädisch relevanten Person ist keine Grundlage für einen Artikel. --Polarlys 10:50, 14. Jul 2006 (CEST)
--Aineias © 23:13, 20. Jul 2006 (CEST)

The Stars And Stripes Forever (bleibt)

Keine Relevanz, zudem, was bitte ist ein "Nationalmarsch"? --Zollwurf 12:52, 13. Jul 2006 (CEST)

  • keine relevanz bei tatsächlich ziemlich weltweiter bekanntheit? und ein nationalmarsch ist halt der nationale marsch der usa - wenn der präsident sagt, er ist das, dann ist er das, eigentlich recht einfach. -- southpark Köm ? | Review? 12:54, 13. Jul 2006 (CEST)
Das hat mit dem Votum des Präsidenten nix zu tun, sondern wurde durch den Kongreß bestimmt. --Asthma 12:58, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Genauso wie es den Nationalen Vogel, die Nationale Blume etc. gibt.... auch wenn ich mir gar nicht bewusst war, dass der Nationalvogel bei uns der Weissstorch sein soll en:National bird. Stars & Stripes forever hat auf jeden Fall so einen Bekanntheitsgrad, dass die Relevanzfrage sich nicht wirklich stellt. Wer's nicht kennt, einfach beim nächsten Massenbesäufnis warten bis einer "Wir trinken das schäumende Bier" anstimmt. Das sollte man vielleicht auch noch in den Artikel aufnehmen. Auch wenn sich Sousa im Grabe rumdreht. --OliverH 13:06, 13. Jul 2006 (CEST)
Wenn jeder Staat auch noch seinen "National-Marsch" präsentiert, dann wird es echt kurios hier, da manche Länder mit dem Zweitakter nichts anfangen können. Sollte man dann auch den "National-Samba" oder den "National-Walzer" erwähnen? --Zollwurf 13:10, 13. Jul 2006 (CEST)
Du bist doch lange genug dabei, um zu wissen, daß Argumente in Form der rhetorischen Frage "Wollen wir wirklich für alle xyz einen Artikel haben?" nichts taugen. --Asthma 13:13, 13. Jul 2006 (CEST)
Da du ja anscheinend weisst wieviele Nationalmärsche es noch gibt und dass sie kurios werden - magst du die Info nicht mal in eine entsprechenden Artikel einbauen? -- southpark Köm ? | Review? 13:14, 13. Jul 2006 (CEST)
Stimmt, ich sollte mal eine entsprechende Liste (lol) angehen. Wenn das Dingens hier so wichtig ist (zumal Mr. Bush zur Zeit hier durchreist), dann behaltet die Komposition doch. --Zollwurf 13:35, 13. Jul 2006 (CEST)
Nochmal: Dieser Marsch ist wesentlich mehr als nur der Nationalmarsch der USA. Du kannst aber gerne auch Eine kleine Nachtmusik zur Löschung vorschlagen mit dem Hinweis, man könnte unmöglich jede Serenade hier aufnehmen. Wir haben hier eine eigene Kategorie "Marsch" und etliche andere bekannte Märsche wie den Radetzky-Marsch. Der hier spielt definitv in der gleichen Liga. --OliverH 13:23, 13. Jul 2006 (CEST)

Lieber Zollwurf, weisst du eigentlich, das jeder US-Bundesstaat eine Flagge, Hymne. Blume, Vogel, Baum,... hat. Aber hier geht es um eines der bekanntesten Musikstücke überhaupt, ob mit oder ohne offizielle Würdigung. --Bahnmoeller 13:25, 13. Jul 2006 (CEST)

Hab mal Kategorie:Marsch hinzugefügt. Damit wird die auch ein bisschen weniger Österreich/Preussen-lastig. --OliverH 13:30, 13. Jul 2006 (CEST)

Ganz offensichtlich felt hier eine Audio-Datei, die all denen, die den Marsch nicht kennen, mal den Marsch bläst! :-) Natürlich ist das ein sehr bekanntes Stück, und der Komponist ist im übrigen auch sehr bekannt. Auf jeden Fall behalten. --Net-Breuer

ich würde den Artikel aber auf The Stars and Stripes Forever (mit kleinem and) verschieben. --tox 14:25, 13. Jul 2006 (CEST)
Ja, wäre sinnvoll. Wobei es dummerweise beim Lemma des Komponisten einmal so, einmal so drinsteht. Aber das ist ja zu beheben. --OliverH 18:05, 13. Jul 2006 (CEST)
Links auf Hörbeispiele sind ja vorhanden, womit dieser Artikel besser als viele andere Märsche ausgestattet ist. --OliverH 15:00, 13. Jul 2006 (CEST)

Diese Komposition als irrelevant zu bezeichnen, zeugt lediglich von Unkenntnis der Materie. Manchmal wäre es besser, sich einfach mal zurückzulehnen und denen die Entscheidung zu überlassen, die fachlich kompetenter sind. --seismos 21:45, 13. Jul 2006 (CEST)

Um das Abzukürzen: 

Fall 2b und 3 --NoCultureIcons 22:40, 13. Jul 2006 (CEST)

Nur für den Fall, dass Finanzer auch hier den LA restauriert, weil ihm der Fall nicht eindeutig genug ist... natürlich behalten, ein typischer Zollwurf eben.--Kramer 04:13, 14. Jul 2006 (CEST)

Izz ad-Din al-Qassam-Brigaden (erledigt, redirect)

Das ist ein höchst politischer POV-Artikel. Der Beitrag mag in Foren verschoben werden, aber für eine sachliche Wissensdatenbank ist er gegenwärtig eher ungeeignet. --Zollwurf 13:29, 13. Jul 2006 (CEST)

Wo ist das POV? Sicher, es fehlen ein paar Quellen (z.B. zu den "überraschten Beobachtern"), aber ich hätte jetzt nach Lektüte des LA wesentlich Schlimmeres erwartet. Eine Löschung ist überzogen. --149.229.97.103 13:43, 13. Jul 2006 (CEST)

Für mich klingt der Artikel auch recht sachlich, auch wenn er durch übertrieben lange Sätze nur schwer zu lesen ist. Umformulieren, aber behalten. --Net-Breuer

Sauber und neutraler umformulieren - dann behalten. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 14:24, 13. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel kann weg, allerdings nicht aus den genannten Gründen. Stellt eine Dublette zu Qassam-Brigaden dar, evtl. verwertbares dort einbringen. --Gf1961 14:28, 13. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Der Ersteller von Izz ad-Din al-Qassam-Brigaden hat an beiden Artikeln parallel gearbeitet. Inhalt von hier dort bereits eingeflossen. Als POV empfundenes in Qassam-Brigaden reparieren, oder neuen LA für jenen. Ich bin mutig und mache aus dem hier vorliegenden einen redirect. --Gf1961 14:40, 13. Jul 2006 (CEST)

Lara_Croft-Doubles (schnellgelöscht & gesperrtes lemma) (entsperrt; Inhalt jetzt in Lara Croft

Kleine Nebensächlichkeit zur Spielfigur Lara Croft. Entweder löschen oder unter "Lara Croft" einarbeiten, ein eigener Artikel ist unter der Überschrift ist wohl zuviel des Guten

-- IngoMF 13:45, 13. Jul 2006 (CEST)

schnellgelöscht durch Schwalbe -- Cherubino 13:49, 13. Jul 2006 (CEST)
  • seufz* Ich hatte dieses Verfahren vor einiger Zeit vorgeschlagen, schon allein um den Einzelartikeln vorzubeugen. Es handelt sich hier nicht um eine fiktive Person, sondern um reale Personen, die einen Job machen, der ziemlich gut dotiert sein dürfte. In Anbetracht der Tatsache, dass wir Artikel zum rein künstlichen Michelin-Männchen und anderen Werbemaskottchen haben ist die Löschung von tatsächlichen Personen, die diesen Job machen, mal wieder nur mit der allgemeinen Ablehnung des Unterhaltungssektors nachzuvollziehen. --OliverH 15:05, 13. Jul 2006 (CEST)

Löschvandalismus. Ebenso wie neulich die Löschung von Karima Adebibe (mangels Relevanz), die immerhin 309.000 Google-Einträge hat. --89.50.212.63 20:22, 13. Jul 2006 (CEST)

Rechtsschraube (gelöscht)

das ist ein reiner Wörterbucheintrag --Dinah 13:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Eine Rechtsschraube ist eine Schraube, die man rechtsherum, also im mathematisch positiven Sinne, einschraubt. Das ist wohl im Wiktionary ganz gut aufgehoben - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:59, 13. Jul 2006 (CEST)

Ack SVL Löschen -- Scheppi (Disk.) 14:15, 13. Jul 2006 (CEST)

Inhalt ist in Gewinde#Drehrichtung_des_Gewindes bereits enthalten. Ergo löschen. -- Universaldilettant 15:42, 13. Jul 2006 (CEST)

Unsinn ! Das ist eine Schraube mit Rechtsgewinde. An der ominösen Rechtsschraube drehen regelmäßig die Justizminister oder auch Regierungen, um eine Veränderung, meist Verschärfung, des Rechtssystems zu erreichen. Das hier löschen. --nfu-peng Diskuss 12:34, 14. Jul 2006 (CEST)

Ack Universaldilettant. --Hans Koberger 12:56, 15. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 20:34, 20. Jul 2006 (CEST)

Kantonsschule_Sargans (Gelöscht)

Alleinstellungsmerkma? --MacPac Talk 13:59, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo MacPac. Ich habe vor zwei/drei Tagen einen Vorschlag in der Diskussionssseite der Schweiz gemacht, die Kantonsschulen der Schweiz zu dokumentieren, was verlangt wurde und nötig war. Da ich aus dem Kanton St. Gallen bin, habe ich mit diesem Kanton angefangen zu arbeiten. Der Artikel wird wachsen, nur: lass ihm doch Zeit zu wachsen ;) --Petar 14:03, 13. Jul 2006 (CEST)
Nachtrag: Siehe hier [2] --Petar 14:04, 13. Jul 2006 (CEST)
Warum wurde es verlangt und warum ist es nötig? Ich sehe keine Alleinstellungsmerkmale in dem Artikel. Warum diese Schule? Was unterscheidet diese von anderen? Was macht sie einzigartig? Wenn es da nichts gibt, dann sollte der Artiklel imho gelöscht werden. --MacPac Talk 14:25, 13. Jul 2006 (CEST)
Behalten. Es braucht kein Alleinstellungsmerkmal, das ist nicht das Guinness-Buch der Rekorde, Gymnasien sind grundsätzlich relevant. --84.73.158.253 14:26, 13. Jul 2006 (CEST)
Verlangt wurde es hier Wikipedia:WikiProjekt_Schweiz/Beitragswünsche (naja, ok - Es wurde nur eine Liste verlangt) und nötig war es, weil es immerhin eine weiterführende Schule ist, die immerhin mehr als 750 Schüler hat. Ob es nötig ist, könnte man hier diskutieren ([Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium]), aber meiner Meinung nach sind die deutschen Gymnasen und die schweizer Kantonsschulen nicht das selbe. --Petar 14:43, 13. Jul 2006 (CEST)

Tät ich behalten, wir waren bisher bei Gymnasien nicht allzu streng. Formal ist der Artikel in Ordnung. Typologisch ist in der Schweiz eine Kantonsschule und ein Gymnasium dasselbe, die Bezeichnungen variieren von Kanton zu Kanton, was schulhistorische Gründe hat.--Xeno06 17:15, 13. Jul 2006 (CEST)

Behalten und weiter ausbauen. Verschiedenartigkeit der Ausbildungmöglichkeiten beachtenswert. --Ulz Bescheid! 20:09, 13. Jul 2006 (CEST)

behalten: Ich schliesse mich den vorherigen Voten an --Pakeha 10:39, 14. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, s. Wikipedia:Artikel über Schulen --Uwe G.  ¿⇔? 14:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Manerba del Garda (erledigt LA zurück gezogen, nach Überarbeitung)

ich weiß nicht, ob dieser Eintrag ganz ernst gemeint ist. Mein LA wegen Inhaltslosigkeit ist es jedenfalls --Dinah 14:00, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich vermute mal, es handelt sich um eine Stadt? Falls ja, danm sollten wir den Artikel behalten und überarbeiten. --Net-Breuer 

Artikel wurde komplett ausgetauscht. So kann man das behalten. --Catrin 18:19, 13. Jul 2006 (CEST)
gut, überredet, ich ziehe den LA zurück --Dinah 20:21, 13. Jul 2006 (CEST)

Hendrik_müller (gelöscht)

Werbung eines Lokalsportlers? --MacPac Talk 14:08, 13. Jul 2006 (CEST)

Falsches Lemma. --217.84.162.79 14:14, 13. Jul 2006 (CEST)

Beides. Löschen. Uka 14:15, 13. Jul 2006 (CEST)

Eine Satzhülse in der nahezu alles fehlt, was auf Relevanz schließen lassen könnte. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:20, 13. Jul 2006 (CEST)

Lemma falsch geschrieben, Artikel quasi nict vorhanden, Thema unrelevant: Löschen --Net-Breuer

Weg damit. Gruß Martin Bahmann 14:28, 13. Jul 2006 (CEST)

Hab SLA gestellt. --Scherben 15:15, 13. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 16:24, 13. Jul 2006 (CEST)

Makatao (gelöscht)

Was ist das? --MacPac Talk 14:15, 13. Jul 2006 (CEST)

Offenbar ein unfertiger Artikel. Erstmal abwarten, was da noch kommt. Uka 14:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Mittagspause war wohl vorbei - warten wir mal ab, wenn nicht mehr kommt dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:21, 13. Jul 2006 (CEST)

Also ich kenne Makatao aus "Die drei ??? und die Toteninsel". Ich dachte bislang, die Insel wäre reine Fiktion. Weiß jemand mehr? --Net-Breuer

Habe SLA gestellt -- Hgulf 15:33, 13. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 16:27, 13. Jul 2006 (CEST)

Zidane-Affäre (Gelöscht)

Glaskugel; und daher auch teilweise falsch --Schmitty 14:31, 13. Jul 2006 (CEST)

Davon habe ich in den Medien noch nichts gehört - Italien soll der Titel aberkannt werden? Es wäre schön, wenn sich hierzu ein paar Quellen finden lassen würden. Zidane und Materazzi --MacPac Talk 14:39, 13. Jul 2006 (CEST)
Kurze Zusammenfassung - mit Beschränkung auf gesicherte Fakten - in den Hauptartikel. Dieses hier bitte löschen. --Mikano 14:40, 13. Jul 2006 (CEST)
Dazu gibt es ein paar Spekulationen im Spiegel und ein paar Unternehmungen eines franz. Anwalts. Aber selbst Lippi hat zugegeben, dass die Verwendung eines Videobeweises skandalös wäre. Allerdings sollte man hier wirklich auf ein paar handfestere Daten warten. --OliverH 15:07, 13. Jul 2006 (CEST)

Verschieben - Glaskugel, okay, aber warum ist daher alles falsch? In dem Artikel sind doch nur Fakten genannt und alles ist wahrheitsgemäß. Vielleicht ist eine Verschiebung in den Artikel Zinédine Zidane von nöten, aber gleich Löschen??? Besser nicht, halte ich für übertrieben. Ja, die FIFA könnte, wohlgemerkt könnte! Italien den Titel aberkennen, aber ist eher unwahrscheinlich. Eher wird nur der Spieler mit Strafe belegt. cmdr_tom 14:39, 13. Jul 2006 (CEST)

Habe den Artikel verschoben. Liegt jetzt unter Zidane. Dort kann er gekürzt und entsprechend angepasst werden. Mache gleich mal den Anfang. --MacPac Talk 14:50, 13. Jul 2006 (CEST)

Theoriefindung, Glaskugel, etc. Auch für die europäische Boulevardpresse gibt es ein Sommerloch. Löschen, auch den Redirect. Was in ein paar Monaten von der Geschichte geblieben ist, kann in den Zidane-Artikel eingearbeitet werden. --Scherben 15:22, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Dieser Vorfall überschattet das gesamte Finale der WM und gehört auf jeden Fall in Zindanes Artikel, da es seine Fußballkarriere betrifft und immerhin die komplette FIFA beschäftigt. Es ist ein einschneidendes Ereignis in der Fußballgeschichte, was für viele Fans von Zidane eine Katastrophe darstellt und für ihn selbst auch. Daher würde ich das nicht einfach als Sommerloch abtun! Es muss schon was sehr Schwerwiegendes zwischen den beiden Fußballern passiert sein, da Zidane wohl sonst nicht 22 Min vor Ende seines letzten Spiels die Nerven verloren hätte vor den Augen der gesamten Welt! Cmdr tom 15:32, 13. Jul 2006 (CEST)
Kannst du mir seriöse Quellen dafür liefern, dass die FIFA sich ernsthaft mit mehr auseinandersetzt als der Frage, ob man Zidane den Titel als bester Spieler aberkennt oder nicht? Außer der Boulevardpresse interessiert sich bereits heute kaum jemand mehr dafür, was Materazzi gesagt haben könnte und was nicht. Solche Nachrichten nennt man tagesaktuell. Enzyklopädisch bereitet man sie am besten auf, indem man ein paar Monate wartet und danach guckt, ob das ein Sturm im Wasserglas war oder nicht. --Scherben 15:36, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Auf der FIFA Homepage wurde heute ebenfalls ein Disziplinarverfahren gegen den Italiener eingeleitet. Einfach mal die Pressemitteilungen bei der FIFA verfolgen. Und diese Informationen sollten doch verifiziert sein, oder? Cmdr tom 15:43, 13. Jul 2006 (CEST)
Gut, die Pressemitteilung existiert. Die Frage bleibt aber: Wie kann man solch ein laufendes Verfahren enzyklopädisch aufbereiten? Doch wohl erst mit dem nötigen Abstand. Für alles andere gibt es Wikinews oder eben die Einarbeitung in die Artikel von Zidane oder Materazzi. Deshalb immer noch: Dieses Lemma löschen, reine Begriffsbildung. --Scherben 15:53, 13. Jul 2006 (CEST)

Behalten, die Allwissende Müllkippe spuckt jetzt schon über 17.000 Treffer aus. Also relevant. Vorschlag für den artikel: Beschränkung auf den unmittelbaren Vorfall auf dem Platz, Nichtauftauchen von Zidane bei der Siegerehrung und tatsächliche FIFA-Maßnahmen (Einleitung von Disziplinarmaßnahmen). --Kriddl 15:59, 13. Jul 2006 (CEST)

wenn du es mit Anführungszeichen schreibst, hast du exakt 0 Treffer --schlendrian •λ• 19:24, 13. Jul 2006 (CEST)
Wozu schreibst Du ein durch Bindestrich verbundenes Wort noch zusätzlich mit anführungszeichen? Abgesehen davon: 10.600. --Kriddl 08:08, 16. Jul 2006 (CEST)

Jetzt ist es leer, so eh löschen.--Xeno06 17:12, 13. Jul 2006 (CEST)

Natürlich, --MacPac hat ihn verschoben (siehe oben) --Kriddl 17:18, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre eigentlich der Meinung gewesen, dass die Affäre doch ein eigenes Lemma verdient hätte. Da sie jetzt die Nation erregt, bekommt der unrühmliche Abgang andernfalls ein Übergewicht im Zidane-Hauptartikel. Wenn die Untersuchungen weiter vorangeschritten sind, wird man das Kapitel wahrscheinlich radikal kürzen und auf die Quintessenz zusammenstauchen können. Ich frage mich, ob eine Verschiebung des Kapitels nach bWikinews nicht besser wäre oder zumindest eine Markierung "brandaktuell, Inhalte können sich rasch ändern." --Reise-Line Fahr mal hin! 23:04, 13. Jul 2006 (CEST)

Achja, der Wirbel wird sich schnell wieder legen. Die Gerüchte um eine Aberkennung des Weltmeistertitels sind doch nur heisse Luft. Vor ein paar Jahren wollten ein paar Holländer der deutschen Mannschaft von 1974 den Artikel aberkennen lassen, weil Rainer Bonhof angeblich nicht spielberechtigt gewesen sein soll wegen eines Einsatzes für die holländische Junioren-Nationalmannschaft. Und was ist draus geworden...?--Kramer 04:33, 14. Jul 2006 (CEST)

Dieser unrühmliche Vorfall ist ein wichtiges Kapitel in Zidanes Biografie, aber noch keine Staatsaffäre. Also bitte die Relationen wahren. Zu den Auswirkungen: Die türkische Nationalmannschaft wurde nach der "Nacht von Istanbul" im November, als mehrere Spieler und Betreuer gleichzeitig Gewalt im Stadion verübten, von der FIFA relativ glimpflich mit einigen sportlichen Strafen und Geldbussen belegt. Es kam zu keinem Ausschluss der Mannschaft aus FIFA-Wettbewerben. Deshalb kann ich mir nicht vorstellen, dass hier für eine vereinzelte Provokation gleich der WM-Titel entzogen wird. --Pakeha 10:52, 14. Jul 2006 (CEST)

Mittlerweile in den Zidane-Artikel eingearbeitet, da gehört es auch hin. Redir braucht's nicht, löschen. --Ulz Bescheid! 09:47, 16. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:23, 21. Jul 2006 (CEST)

Eftos (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Die beiden Veröffentlichungen sind nur als Musikdownload zu haben. So gesehen wäre auch jeder Hobbyschriftsteller mit einer Veröffentlichung im Selbstverlag relevant. Ein Artikel zu diesem Lemma war übrigens schon einmal (siehe hier gelöscht worden. Der damalige Inhalt war allerdings noch ungeeigneter, so dass dies kein wirklicher Wiedergänger ist. -- Zinnmann d 14:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Werbung --217.84.162.79 18:58, 13. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 20:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Konsum (Lebensmittelgeschäft) (gelöscht)

Nachdem die Auslagerung Konsum (Österreich) überlebt hat, steht hier nichts mehr, was nicht die Konsum (Begriffsklärung) (und die dort verlinkten Artikel) nicht auch aussagen. Löschung wurde auch auf der Diskussionsseite vorgeschlagen. —da Pete (ばか) 14:53, 13. Jul 2006 (CEST)

Auch Konsum (DDR) wurde ausgelagert, ich bin ebenfalls der Meinung, das sollte man jetzt löschen --Kobako 15:13, 13. Jul 2006 (CEST)
Und die (gemeinsame) Geschichte wird in Konsumgenossenschaft dargelegt: Löschen. --Parrho 16:21, 13. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 20:44, 20. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Hunderassen_aus_Kroatien (gelöscht)

Sinn? --southpark Köm ? | Review? 15:03, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Was für ein Scherze ist das? "Löschkandidat"? Vielleicht du hast etwas gegen Kroatien? Kubura 15:12, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Nicht gleich beleidigend werden oder irgendwelche Vermutungen anstellen. Die Frage ist, ob so eine Kategorie sinnvoll ist. Unter Kategorie:Hunderasse sind auch keine weiteren Unterkategorien zu finden. Vielleicht sollte generell darüber nachgedacht werden diese Fülle genauer zu Untergliedern. Eigentlich bin ich für behalten, aber unter dem Titel Kategorie:Hunderasse (Kroatien), weil singular und Wikikonform. --Triggerhappy 15:22, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Nationalistsische Extrawürste unserer Balkanfraktion bitte löschen --gunny Fragen? 15:46, 13. Jul 2006 (CEST)

Hundesrassen können nach Systematik der FCI (+ 1 Unterkategorie: nicht von der FCI anerkannte Rassen) untergliedert werden. Über die Herkunft von Hunderassen kann man gar trefflich streiten, da sie bei vielen unklar ist. -- Toolittle 16:04, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Dann ist diese Form der Kategorisierung nicht durchführbar und unsinnig. Also löschen. --Triggerhappy 16:20, 13. Jul 2006 (CEST)

Löschen: im Grunde zwar nicht verkehrt... dann aber für alle rassen (Mit das zuchtbuch führt..., aber schon dann gibts probleme, weil es für einieg rassen unterschiedliche zuchtorganisationen gibt mit unterschiedlichen zuchtbüchern). bin deshalb fürs löschen.
seltsam finde ich das kabura so antwortet... seltsam finde ich auch ausgerechnet diese hunde aus der algemenen kategorie rausgenommen hat.
kroatien ist ein land wie jedes andere... ansonsten hat toolittle recht: die zuordnung zu einem land ist teilweise lächerlich, außerdem beruht sich auf dem FCI. es gibt eine menge von rassen deren herkunft in einem nicht fci land liegt. viele der balkanhunde haben die hehrkunft in mehreren ländern (hirten halten sich zwangsläufig nicht an grenzen). Die angabe herkunft kroatien ist somit nicht ganz richtig, kroatien führt das zuchtbuch, nicht mehr und nicht weniger. Gruß aus der Eifel Caronna

  • Einzige Unterkategorie der Kategorie:Hunderasse. Auch als Anfang nicht geeignet. Außerdem Plural/Singular. Löschen. -- Ehrhardt 18:10, 13. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. --Markus Mueller 03:53, 20. Jul 2006 (CEST)

Unübliche Kategorisierung, die weder sachlich Sinn macht noch der üblichen Systematisierung nach FCI folgt. --Markus Mueller 03:53, 20. Jul 2006 (CEST)

B'Day (Gelöscht)

Viel zu wenig für einen Albenartikel. -- Zinnmann d 15:19, 13. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:26, 21. Jul 2006 (CEST)

Innerdk (gelöscht)

Laut [3] hatte diese Band vor drei Tagen noch keinen Plattenvertrag, ich bezweifle dass sich das mittlerweile geändert hat. Damit verfehlen sie die Relevanzhürde ein wenig zu deutlich. --NoCultureIcons 15:30, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Nu-Metal bis Death-Metal ist schon eine ziemlich Spannbreite. weg damit
Gelöscht. —mnh·∇· 20:54, 20. Jul 2006 (CEST)

INLAND EMPIRE (gelöscht)

Ein Lynch-Film, der im November dieses Jahres Premiere feiern wird. Auch eingedenk des Umstandes, daß „Glaskugel“ kein Löschargument mehr zu sein scheint, kann man das hier schwerlich als einen Artikel bezeichnen. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:38, 13. Jul 2006 (CEST)

öööhm.. Also bei diesem unverständlichem Dingsda würde ich, oder besser gesagt, stelle ich mal einen SLA. --Rübenblatt Allez Lyon! 15:47, 13. Jul 2006 (CEST)
gelöscht, da so kein Artikel, unverständliches Glaskugel-Geschwurbel, --Gunter Krebs Δ 17:42, 13. Jul 2006 (CEST)

Infocos (Gelöscht)

Diese Firma erreicht wohl nicht ganz die Relevanzschwelle. Von 46000 Google-Treffern werden nur 26 angezeigt, wovon etwa 80% auf Japanisch, Koreanisch etc. sind (siehe hier). Deutsche Treffer gibts 39 (hier). In dieser Form ist dieser Artikel ausserdem nicht brauchbar. --Rübenblatt Allez Lyon! 15:43, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Seit wann steht die Anzahl der Google Links für die Relevanz? Suche mal nach Gepardenforelle. behalten Alexander Volland 16:31, 13. Jul 2006 (CEST)
naja.. eine Firma, die anscheinend nicht mal eine englische Homepage hat (die von Google gefunden wird), kann kaum relevant sein. Deshalb. --Rübenblatt Allez Lyon! 16:37, 13. Jul 2006 (CEST)
Wieso muss eine Firma denn eine englische Homepage haben? Eine spanische hat sie jedenfalls und die wird auch von Google ([4]) gefunden. --sd5 20:19, 13. Jul 2006 (CEST)
Erstens ist das Portugiesisch (.com.br ist Brasilien, dort spricht man Portugiesisch; und Wörter wie da oder soluções gibts auf Spanisch nicht (de la und soluciones). Das nur so am Rand. Zweitens: trotzdem erfüllt diese Firma die RK nicht... --Rübenblatt Allez Lyon! 21:35, 13. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien, zudem kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 14:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Saw 3 (Rampenartikel)

„Saw 3“ zur Abwechslung. Diesmal offenbar keine URV, aber brauchbar ist der „Artikel“ noch immer nicht. Vielleicht auch ein Wiedergänger? ↗ Holger Thølking (d·b) 15:43, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Zitat: "Weitere Infos - BITTE HINZUFÜGEN, DA ICH GERADE KEINE LUST DAZU HABE. DANKE!". Entweder jemand kann daraus etwas machen oder der "Artikel" sollte entfernt werden. Allerhöchstens 7 Tage --Triggerhappy 15:47, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Manche machen es sich sehr einfach... Wechen. -- Scheppi (Disk.) 15:51, 13. Jul 2006 (CEST)
  • löschen, da sollte man lieber nochmal von vorne beginnen. --Rübenblatt Allez Lyon! 15:52, 13. Jul 2006 (CEST)
  • warten, da ich ihn weiterschreiben werde ;) --Petar Bewerte mich 16:09, 13. Jul 2006 (CEST)
Erfolgreich bearbeitet. --Petar Bewerte mich 16:27, 13. Jul 2006 (CEST)
"Viel Kritik von den Filmkritikern wird wie bei den ersten und zweiten Teilen von Saw erwartet. Oft wird auch spekuliert, Saw 3 nicht in den deutschen Kinos zu zeigen." => Das nenne ich Glaskugel! Wieviel Peinlichkeit soll noch kommen? Wech (BTW: Kennt jemand den Komponisten ??, der auch als Kameramann und Cutter tätig war?) --AN 16:36, 13. Jul 2006 (CEST)
Ach, AN, so schlimm ist es doch ncht, wenn man weiss, dass bei jedem SAW Teil Kritik ausgeübt worden ist. Aber klar: Es sind Zukunftsvisionen, aber sich grad' drumm blamieren? behalten, da Peinlichkeit entfernt wurde --Petar Bewerte mich 16:40, 13. Jul 2006 (CEST)
Als ob es die einzige wäre... --AN 16:41, 13. Jul 2006 (CEST)
Ein Wikipedianer sagte: Kritisiere mit offenen Karten und rede nicht aus der geschlossenen Faust. Was für andere korrigierbare Sätze gibt es? Nenne sie mir oder bearbeite sie selbst. Danke ;) --Petar Bewerte mich 16:43, 13. Jul 2006 (CEST)
Im Augenblick gilt nicht einmal als sicher, wann denn der Film in den USA startet (und ob überhaupt in Deutschland). Wie sollte man bitte irgend etwas "korrigieren", wenn jede "Quelle" bestenfalls vage ist? Vielleicht soll ich gleich was erfinden statt von fremden Gerüchten abzuschreiben? --AN 16:55, 13. Jul 2006 (CEST)
Tja, die Quelle für den Start in den Amerikanischen Kinos gibts es hier. Falls Saw 3 nicht in den DT Kinos kommt, ist der Satz immernoch korrekt, denn das Datum ist dann "noch nicht gesetzt" ;) --Petar Bewerte mich 16:58, 13. Jul 2006 (CEST)
Dieselbe IMDb, in der der falsche Geburtsort von Julia Roberts steht? Nicht alles, was irgendwo auf einer einzigen Seite im Internet steht, ist eine zuverlässige Quelle. Natürlich sind Sätze wie "noch nicht gesetzt", "nicht genau bekannt" usw. logisch korrekt, nichtdestotrotz peinlich. --AN 17:17, 13. Jul 2006 (CEST)
Geht so... Kann behalten werden... -- Scheppi (Disk.) 07:28, 14. Jul 2006 (CEST)
  • Sollte in gutem Deutsch überarbeitet werden und mit weiteren Punkten ergänzt werden, da so zu vage! Daher Überarbeiten und Beahlten. 82.144.58.168 10:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Die erste Version des Artikels ist schon krass gewesen! Weitere Infos - BITTE HINZUFÜGEN, DA ICH GERADE KEINE LUST DAZU HABE. DANKE! Es gibt schon Leute, die es immer wieder versuchen und sich nen schönen Nachmittag mit sonem Spaß machen! ;-) Nachdem jetzt jeglicher Müll weg ist, kann man darüber nachdenken, nein sollte man sogar, den Artikel zu behalten! --Maintrance 15. Juli 2006 8:30 CEST

Ein Rennen gegen die Zeit von Jigsaws eigenem Herzschlag beginnt. Lynn und Jeff bemühen sich, ihr Spiel zu überleben, ohne zu wissen, dass Jigsaw einen ganz anderen Plan für die Beiden hat. Und wie sieht der Plan aus? Ist noch nicht bekannt, da der Film noch nicht läuft? Löschen --Jackalope 13:01, 15. Jul 2006 (CEST)

Man, wer will denn das jetzt auch schon wissen wie der Film weiter geht bzw. endet?! Das heißt noch lange nicht, dass es keinen Artikel dazu geben darf. Wie kann man nur so verbohrt sein. Mach mal halblang, hier gibt es bestimmt hunderte Filmartikel, die keine vollständige Handlung vorzuweisen haben und die sind sicher schon älter, willste die auch alle löschen? Dann fang mal damit an. Außerdem frag ich mich langsam ernsthaft, wer sich bitteschön ne vollständige Abhandlung einer Handlung zu einem Film durchliest, wenn er den Film noch nich gesehen hat, da kann man auch ein Buch lesen..... --Maintrance 15. Juli 2006 16:27 CEST

Ich halte es weiterhin für falsch, Artikel zu zukünftig erscheinenden Filmen zu schreiben. Filme erhalten ihre Bedeutung nicht durch ihre jetzige oder zukünftige Existenz, sondern dadurch, dass sie von vielen Leuten gesehen werden. Ein Film, der noch nicht von vielen Leuten gesehen wurde, sprich noch nicht im Kino erschienen ist, reißt die Relevanzschwelle. Löschen --P. Birken 19:06, 15. Jul 2006 (CEST)

Aus P.Birkens Argument folgern wir, dass ein Filmprojekt, dass der Produktionsfirma das Genick bricht, nicht relevant ist. Das allein zeigt schon, dass das Argument nichts taugt. Tunnelblick ist für eine Enzyklopädie ein unbrauchbarer Ansatz, sie beschreibt die Welt in ihrer Gesamtheit, nicht in Teilaspekten, die einzelne Individuen für die einzig wichtigen halten. --OliverH 11:10, 18. Jul 2006 (CEST)

So wie der Artikel jetzt aussieht, ist er auf jeden Fall würdig behalten zu werden. Er gibt bereits ausreichende Informationen über den Film. Natürlich wird die komplette Handlung erst nach dem Erscheinen des Films geschrieben werden können. Behaltenengeltma 11:36, 17. Jul 2006 (CEST)

löschen, siehe Argumente von P. Birken. Die fragwürdige "Inhaltsangabe" wirkt zudem wie ein Werbetext und soll dem Leser wohl Appetit auf den Film machen. Viele Grüsse,--Michael 11:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Lächerlich! --Maintrance 18. Juli 2006 12:13 CEST 

--Maintrance 19. Juli 2006 14:29 CEST

PRADO-Framework (Bleibt)

R nicht erkennbar. Gehört mehr in Softpedia! -- The0bone 15:57, 13. Jul 2006 (CEST)

Falls du meine Userseite gelesen hast und da gehe ich von aus, da du mir ja nen Eintrag dargelassen hast, kannst du dir die Fragen zu meiner Person sicher beantworten. Es standendort nur 2 Sätze und sorry... keine 15min gewartet. Dafür Gegoogelt und auch auf der Projektseite gewesen. Beides hat mir zumindest keine Relevanz vermittelt. Als Begründung andere vergleichbare Projekte anzubringen, musste ich auch schmerzhaft lernen, bringt da nicht wirklich viel, sondern rechtfertig ehr nen LA für auch diese Seiten. --The0bone 21:45, 13. Jul 2006 (CEST)
"Schmerzhaft lernen?" Verstehe ich richtig, dass dir mal ein Artikel gelöscht wurde und jetzt ziehst Du als Rächer der Enterbten durch Wiki und stellst Löschanträg`? *kopfschüttel*
Es handelt sich beim PRADO-Framework um das am weitesten entwickelte PHP Framework derzeit. Es wurde von Zend (Hesteller von PHP) als Beste Software ausgezeichnet. Vielleicht ist Dein Relevanzempfinden einfach falsch? Magst Du nicht gleich noch die anderen 83 Löschanträge eintragen? Das ist sicher produktiv. Wie heißen diese extrem-löschvandalismus-punkte doch gleich? Elke? Elka? Alexander Volland 09:31, 14. Jul 2006 (CEST)

So wie der Artikel jetzt aussieht, ist er auf jeden Fall würdig behalten zu werden. Er gibt bereits ausreichende Informationen über den Film. Natürlich wird die komplette Handlung erst nach dem Erscheinen des Films geschrieben werden können. Behaltenengeltma 11:36, 17. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Zustimmung, aber ich glaube, Du bist im falschen Film... (nicht signierter Beitrag von Alexander Volland (Diskussion | Beiträge) )
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:32, 21. Jul 2006 (CEST)

LVU (Gelöscht)

Begriffsklärung mit ausschließlich roten Links. Brauchen wir das ohne passende Artikel dazu? --TdL 16:20, 13. Jul 2006 (CEST)

Über den bin ich auch schon gestolpert, ich habe aber nichts gefunden, was darauf schließen lässt, dass eine BKL für noch nicht existierende Artikel verboten ist. Insofern habe ich es einfach gelassen. --MacPac Talk 16:27, 13. Jul 2006 (CEST)

Im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten haben wir uns darauf geeinigt, dass auch BKLs, die ausschließlich rote Links enthalten, ihre Existenzberechtigung haben. --Gardini · Can I play with madness? 16:46, 13. Jul 2006 (CEST)

Meinst du diese Diskussion und daraus den Satz
Ziellemmata sollen im Regelfall direkt am Anfang einer Aufzählung (also unmittelbar nach dem Aufzählungszeichen) stehen. Die Links dürfen auch auf noch nicht existente Artikel verweisen (rot sein), sofern das Ziellemma von potentieller Relevanz ist und die übliche kleine Erläuterung dabeisteht.
Da ist aber nicht von ausschließlich roten Links komplett ohne die übliche kleine Erläuterung die Rede, wie es hier der Fall ist.
Damit ihr mich nicht mißversteht: Ich bestehe nicht auf einer Löschung, die oben zitierte Diskussion ist aber in den Weiten und Tiefen der Wikipedia gut versteckt und somit nicht Allgemeinwissen. Und gibt für diesen Fall auch keine Antwort. --TdL 17:13, 13. Jul 2006 (CEST)

behalten liefert Information. 25 20:31, 15. Jul 2006 (CEST)

Aber kein Wissen. Und da Wikipedia bekanntermaßen keine Datenbank ist, ist diese Nicht-BKL unnütz. --Gardini · Can I play with madness? 21:00, 16. Jul 2006 (CEST)
Natürlcih ist da wissen drin. Eine BKL ist schon Wissen. Alexander Bewertung 14:54, 17. Jul 2006 (CEST)

Alexander, hast du dir die genannten Begriffe mal angeschaut? Ich wage zu behaupten, fünf von sechs dieser Artikel (so es sie gäbe) hätten nach spätestens eine Viertelstunde nach Erstellung einen Löschantrag wegen mangelnder Relevanz drin! Wo genau soll da das Wissen sein? --TdL 15:31, 17. Jul 2006 (CEST)

  • Was machst Du, wenn Du eine Abkürzung, aber keine Erklärung dazu findest? Richtig! Du schaust in Wikipedia nach. "Mangelnde Relevanz" als Grund ist übrigens das am meistmissbrauchte Argument bei übertriebenen Löschungen. Alexander Bewertung 13:17, 19. Jul 2006 (CEST)

Aber was lernst du aus dieser BKL, wenn du die Abkürzung überhaupt nicht kennst? Vielleicht aus dem Zusammenhang heraus raten, ob einer der Begriffe zutrifft? Aber du kannst nicht in den Artikeln nachlesen und dann entscheiden. Ich könnte jetzt noch die von mir gerade erfundenen Begriffe Linguistischer Verein Untertürkheim und Linearer Verschleiß von Unterlegscheiben hinzufügen, und keiner würde es merken. In absehbarer Zeit wird es zu den bereits vorhandenen roten Links keine Artikel geben, wer überprüft also die Sinnhaltigkeit? Darum jetzt lieber löschen und zu gegebener Zeit neu anlegen. --TdL 17:38, 19. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, wenig hilfreich und sichere LK enthaltend --Uwe G.  ¿⇔? 14:33, 21. Jul 2006 (CEST)

Medinet (Gelöscht)

Groß scheint es schon aufgrund der Unternehmensform zu sein, aber auch für Unternehmen gibt es Relevanzkriterium, die z. B. lauten: Marktführer. Kann dieses Unternehmen sich mit irgendeiner dieser Kriterien brüssten? Dem Artikel ist das nicht zu entnehmen. --MacPac Talk 16:26, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Warum stellen immer Leute Löschanträge, die die Relvanz eines Artikels NICHT beurteilen können? behalten, bis jemand kommt, der sich damit auskennt. Alexander Volland 16:46, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Und warum werden immer wieder Begründungen formuliert, die andere Personen angreifen? Hier darf jeder mitarbeiten. Es gibt Relevanzkriterien, die von jedem interpretiert und angewandt werden dürfen. Was den Artikel angeht: 7 Tage und abwarten, ob erhaltenswerte Informationen dazukommen. --Triggerhappy 16:52, 13. Jul 2006 (CEST)
  • In seiner jetztigen Form würd ich auch für löschen stimmen. Aber 7 Tage warten, ob da noch mehr kommt. --The0bone 09:21, 14. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht, schlechter Branchenbucheintrag --Uwe G.  ¿⇔? 14:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Magia (Gelöscht)

Ist ein ausschließlich in Kolumbien erschienenes Album relevant? -- Doc Sleeve 17:04, 13. Jul 2006 (CEST)

Ja, genauso wie ein nur in Deutschland erschienenes. Allerdings ist der Artikel in der Form komplett überflüssig weil das alles schon im Artikel der Künstlerin steht. Löschen. --NoCultureIcons 17:13, 13. Jul 2006 (CEST)
7 Tage, damit ich wieder hinterherräumen kann. Bitte Julius1990 17:29, 13. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht, Trackliste mit Alibitext --Uwe G.  ¿⇔? 14:35, 21. Jul 2006 (CEST)

Pentax EI-200 (Gelöscht)

In dieser Form ist das noch nicht einmal das Datenblatt, das der Text vorgibt zu sein. -- Zinnmann d 17:05, 13. Jul 2006 (CEST)

Stimmt. Ungenügend. Löschen. Uka 22:49, 13. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel enthält keinen vollständigen deutschen Satz. Entweder man macht daraus was Vernünftiges oder man löscht es. --Proofreader 19:29, 14. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, Datenblatt ist kein enzyklop. Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 14:36, 21. Jul 2006 (CEST)

123partynet.com (Gelöscht)

SLA->LA wg. Einspruchs. SLA-Begründung war "Spam". Relevanz fraglich. --149.229.97.103 17:19, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Besserer Linkspam. ME noch immer schnelllöschfähig. Thorbjoern 17:23, 13. Jul 2006 (CEST)
  • SLA-fähig: reine Werbung und nicht sehr relevant. --Triggerhappy 17:25, 13. Jul 2006 (CEST)
  • natürlich ist werbung enthalten, jedoch ist der eintrag ausbaufähig --> geschichte freies radio salzkammergut --> communitys im salzkammergut/oberösterreich...--88.117.43.222 17:40, 13. Jul 2006 (CEST)
"natürlich ist werbung enthalten"? Was soll denn das? Werbung hat hier nichts verloren. Ich hoffe das ist Dir klar? --Triggerhappy 18:34, 13. Jul 2006 (CEST)
werbung ist fast immer und überall - der artikel des tages zb. "Die Hermannstraße in Berlin-Neukölln"... ist doch werbung für diese Straße, und für den Ort, oder nicht? --88.117.43.222 20:10, 13. Jul 2006 (CEST)
Aber die Straße ist nicht darauf angewiesen Geld zu verdienen. Ich diskutiere hier auch nicht weiter darüber mit Dir. Es gibt hier klare Richtlinien und ich bitte Dich Dich auch daran zu halten. Werbung von Firmen ist hier nicht zulässig und wird gelöscht. Bitte nochmal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen! --Triggerhappy 20:29, 13. Jul 2006 (CEST)
Naja jede Information beinhaltet meistens etwas Werbung, aber ich finde trotzdem die Entstehungsgeschichte dieser Website interessant. Bei anderen Artikeln zu Internetseiten, Radio und Fernsehsendern könnte man auch sagen es wäre Werbung
  • Einzelne Homepages werden zu Recht nur ganz selten aufgenommen; mindestens gehören dazu (hohe) Zugriffszahlen. Sehe ich hier nicht. Löschen.--Xeno06 22:47, 13. Jul 2006 (CEST)
schade, dass hier offensichtlich kein platz ist für ein "nonprofit" projekt, dass täglich tausende (zwar bis jetzt nur im 4 stelligem bereich) begeistert.
bedenkt man, dass im salzkammergut das wort "internet" oft mit einem großem fragezeichen dargestellt wird und der begriff "breitband-anschluß" sowieso ein fremdwort ist, so beeindruckt diese leistung doch. noch dazu wo sich das kleine bad ischler unternehmen gegen 3 weitere größen in oberösterreich behaupten muß.
in einem regionenvergleich (bevölkerung/internetanschluß + aufklärungsarbeit) schneidet dieses webportal bestimmt ausgezeichnet ab.--193.81.22.253 09:28, 14. Jul 2006 (CEST)
zu Triggerhappy: glaube dir gern, dass du hier nicht weiter diskutieren möchtest, da du nur schwer argumente finden dürftest.
die straße verdienst vielleicht nicht das geld, aber die gemeinde wird es brauchen, sowie die geschäfte und händler die in dieser straße angesiedelt sind --> somit wird werbung für deren profit betrieben.
zu Xeno06 - was sind für dich hohe zugriffszahlen? – vom 1.Jänner.2006 bis zum 1. Juli 2006 konnten 3.848.947 pageviews erzielt werden. ab welchen zahlen ist man „würdig“ für wikipedia? --62.47.52.229 13:23, 14. Jul 2006 (CEST)
Bitte unterstelle mir nicht irgendetwas, wenn Du keine Ahnung davon hast, was ich kann und was nicht. Es gibt hier klare Regeln (siehe WP:WWNI). Halte Dich bitte daran oder nimm einfach Dein right to leave in Anspruch. Danke. --Triggerhappy 18:46, 14. Jul 2006 (CEST)
  • Schnelllöschen, Werbung machen kann man woanders, die Entstehungsgeschichte gehört auf die Website selbst und nicht in wikipedia. ×ASM× 16:47, 14. Jul 2006 (CEST)
  • Natürlich lässt sich über die Relevanz streiten, aber da ich generell gegen ein voreiliges löschen bin, setz ich mich für behalten ein. (nicht signierter Beitrag von Hufi2404 (Diskussion | Beiträge) )
Einfach aus Prinzip werden hier keine Artikel behalten oder gelöscht. Hier geht es um Einzelfallentscheidungen. Und bitte das Unterschreiben nicht vergessen. --Triggerhappy 14:24, 21. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht, WP ist kein Webseitenverzeichnis --Uwe G.  ¿⇔? 14:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Gamigo (Gelöscht)

SOOO ist das gnadenlose Werbung und gehört gnadenlos gelösch. --MacPac Talk 17:33, 13. Jul 2006 (CEST)

Findest Du? Meines Erachtens nach ein informativer Artikel über ein deutsches Internetunternehmen. Unterscheidet sich nicht von anderen Firmenportraits.

ahja.. genauso wie diese hier : http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Spielesoftwareunternehmen ich seh da keinen unterschied

Mein besonders Augenmerk gilt dort dem großen Bereich, wo die Links aufgelistet sind. --MacPac Talk 17:56, 13. Jul 2006 (CEST)

Warum soll dieser Beitrag als Werbung angesehen werden?? So wie er sich liest ist es wie schon oben genannt ein "informativer Artikel über ein deutsches Internetunternehmen". Grunsätzlich finde ich eher positiv das man hier auch mal eine Art Profil eines Internetunternehmens einsehen kann, wie man es auch unter Spielesoftwareunternehmen/Activision oder gameforge, nintendo uns viele mehr auch kann. Oder ist der Grund für den Löschungsvorschlag eher persönlicher Natur aus Antipartie gegen dieses Unternehmen??? Es erscheint mir persönlich so, das MacPac hier nicht unvoreingenommen ist. Denn sonst müssten die Profile für Nintendo, 10TACLE STUDIOS AG, 2K GAMES und viele weitere mehr auch unter dem Aspekt "das ist gandenlose Werbung" gelöscht werden. Gruß kiekes

naja.. wenn ich mir diese linkliste anschaue siehts auch nicht anders aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Origin_Systems

  • Löschen. Relativ unbedeutend, ich hatte das Lemma als Linkcontainer schon mal schnellgelöscht. °ڊ° Alexander 20:15, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Was die Tätigkeit als „Online Spielemagazine“ angeht, so halte ich eine relativ hohe Bedeutung für durchaus möglich. neutral Polarlys 10:55, 14. Jul 2006 (CEST)
  • Das ist nicht neutral, also bitte dringend QS aber behalten. Die Firma hat eine gewisse Relevanz. Alexander Volland 12:37, 14. Jul 2006 (CEST)

Gamigo ist egtl recht bekannt, daher QS und behalten. ×ASM× 16:49, 14. Jul 2006 (CEST)

gamigo hat das erste deutschsprachige client-mmorpg rausgebracht behalten 

s. Wikipedia:Relevanzkriterien, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:38, 21. Jul 2006 (CEST)

Matrix-12 (Gelöscht)

Fast ein gleicher Artikel ist mir heute schon mal untergekommen. Da ich ihn jetzt nicht wiederfinde, frage ich mich, ob der gelöscht wurde oder ob uns hier eine junge Firma mit ihren Innovationen zuspammt. Bitte prüfen und ggf. löschen. --MacPac Talk 17:37, 13. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht solltest du dir den Artikel erst einmal zu Gemüte führen. Nicht löschen, schlimmstenfalls in Oberheim einarbeiten --217.84.162.79 18:55, 13. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich Humor hätte würde ich einen SLA mit der Begründung "falsche Sprache" stellen. Unverständich, weg damit. --Mal 18:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich Humor hätte, würde ich meinen, du bist der Sprache nicht mächtig. --217.84.162.79 19:02, 13. Jul 2006 (CEST)
So ist das doch nur Fachchinesisch. --Laben 20:16, 13. Jul 2006 (CEST)
Jeder Text setzt ja wohl ein gewisses Minimum an Geläufigkeit der Worte voraus. Aber wenn ihr meint.. --217.84.162.79 20:52, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen. Nicht so vorlaut bitte: unverständliches kauderwelsch. °ڊ° Alexander 20:17, 13. Jul 2006 (CEST)
  • fehlendes Sachverständnis deinerseitz seh ich nicht als grund, er ist ziemlich unneutral ("werbebelastet"), macht was draus oder wartet. behalten
  • Habe soweit keinen weiteren Artikel zum Oberheim Matrix-12 gefunden. Die Artikel zu Xpander und Matrix-12 wurden erstellt, weil im Artikel über Oberheim die Angaben über diese Synthesizer nicht korrekt waren. Der Artikel über Oberheim wurde in dem Sinne auch korrigiert. Diese Geräte wurden vor rund 20 Jahren gebaut und sind heute Raritäten. Es gibt keine Firma, welche diese Geräte verkauft oder vertreibt. Also nix mit "....uns hier eine junge Firma mit ihren Innovationen zuspammt".
  • Fachchinesisch: Wer nach Matrix-12 sucht wird den Text verstehen. Für die Leute, die den Text nicht verstehen, wird es nicht relevant sein ob es Oberheim gab oder noch gibt und welche Synthesizer Oberheim in die Welt gesetzt hat 8] Der Artikel ist garantiert nicht werbebelastet - er wurde offenbar nicht verstanden.
sag ich doch... vielleicht den Satzbau vereinfachen und die Fachausdrücke verlinken, damit auch o.a. Lösch-Votierer was davon haben. --217.84.162.79 11:00, 14. Jul 2006 (CEST)
wenn man den Artikel jetzt nicht versteht, wird man den auch nicht mit verlinkten Fachausdrücken verstehen. Sonst gehen wir auf BILD-Zeitung Level. Mit grossen Buchstaben und ganz einfachen Sätzen 8]
  • Und noch ein Fazit :-) Artikel ist relevant, aber die Form muß verbessert werden. Klarer optische Gliederung, klare - ja einfache - Einleitung, und ein Bild von dem Ding (hier könnt ihr mal gucken: [5] ) --Laben 13:12, 14. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht,  --Uwe G.  ¿⇔? 14:46, 21. Jul 2006 (CEST)

WP ist kein Produktverzeichnis, eine überragende Bedeutung des Geräts ist nicht ersichtlich,

GRUNDIG_AKADEMIE_e.V. (Gelöscht)

SLA mit Einspruch --Gunter Krebs Δ 17:39, 13. Jul 2006 (CEST)

Ursprüngliche SLA Begründung und Einspruch: 

kein Artikel --212.202.113.214 17:13, 13. Jul 2006 (CEST)
* Einspruch. Artikel überschreitet die SLA Hürde. Hendric Stattmann 17:18, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Artikel ist gerade entstanden. Noch sehr dürftig, aber Relevanz scheint gegeben. 7 Tage. Hendric Stattmann 17:43, 13. Jul 2006 (CEST)

Wenn man wenigstens erfahren könnte, womit dies ominöse Stiftung sich befasst ... 7 Tage. --Idler ∀ 21:22, 13. Jul 2006 (CEST)

7 Tage--Ra Bo 00:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Werbung, eher löschen. Ein Weiterbildungs- und Qualifizierungsunternehmen wie Hunderte andere. Es handelt sich hier allerdings nicht um eine Stiftung, sondern um einen Verein, der sich nur so nennt. Wirkt seriöser. Thorbjoern 08:35, 14. Jul 2006 (CEST)
Relevant genug, LA ist abzuweisen ("Kein Artikel" trifft einfach nicht zu). -- Matt1971 18:15, 19. Jul 2006 (CEST)
keine Unternehmensdaten, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 14:48, 21. Jul 2006 (CEST)

Hubert_Lampo (LA entfernt)

War SLA, kann aber nicht erkennen ob Relevanz gegeben ist --Gunter Krebs Δ 17:48, 13. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist ganz zweifelsfrei gegeben. Hat auch een dicken Artikel in der niederländischen Wikipedia [[6]]. --Gf1961 18:04, 13. Jul 2006 (CEST)

Auch englischen, französischen, polnischen, esperantesischen. --Gf1961 18:11, 13. Jul 2006 (CEST)
  • 3 eigene Werke ins Deutsche übersetzt (aber schaut mal die Liste in en:Hubert Lampo an!) plus Thema einer Monografie: eindeutig relevant, habe LA entfernt. Überarbeiten kann trotzdem nichts schaden! --Idler ∀ 21:25, 13. Jul 2006 (CEST)

Xuân (Gelöscht)

Aus den Schnelllöschkandidaten. --Zumbo 17:53, 13. Jul 2006 (CEST)

Klasse Artikel... es gibt leider über 8.000.000 Google-Treffer, daher ist die Relevanz nicht zu beurteilen. der Artikel an sich ist nicht ausreichend - löschen --> euronaut - ?!? 18:10, 13. Jul 2006 (CEST)

Öfter mal was Neues: Vietnamesischwörterbucheintrag. Wikipedia ist aber kein ... (ihr ahnt es) - löschen --149.229.97.103 18:15, 13. Jul 2006 (CEST) PS: Nach Betrachtung des anderen Beitrags des Verfassers könnte es sich auch um simplen Nonsens handeln. PPS: vi:Mùa xuân heißt tatsächlich "Frühling". Soso.

Schnelllöschen, SLA war berechtigt. ×ASM× 19:09, 13. Jul 2006 (CEST)

Vornamen und Namen behalten wir, auch wenn es zufällig zugleich Wörter sind. z. B. Iris. Wenn kein Fake, behalten und an die übliche Form anpassen. --mot 15:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Wie wäre es mit Redirect auf Frühling und dort einbauen ? -- Ilion 11:44, 16. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch für Bezeichnungen für den Frühling in den Sprachen der Welt. --84.58.7.10 13:05, 16. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:48, 21. Jul 2006 (CEST)

Kehlkopfkrebs (gelöscht)

Zu wenig relevante Informationen zum Kehlkopfkrebs. Heilungschancen? Therapieverlauf? Überlebensrate? Leider keine Informationen dazu gefunden. Sollte dringend überarbeitet werden. --Florrischu 18:18, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Sicher drastisch ausbaufähig aber m.E. gültiger Stub. --OliverH 18:28, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Zuwenig relevante Löschgründe. Behalten. --Zumbo 18:32, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Ungültiger Löschantrag. Der Artikel ist vollkommen in Ordnung und ein gültiger Stub. Auch andere Artikel haben so angefangen. behalten --Triggerhappy 18:33, 13. Jul 2006 (CEST)

Etwas ausgebaut. --OliverH 18:38, 13. Jul 2006 (CEST)

Jetzt eigentlich ordentlicher Artikelanfang, danke Oliver! Leider (oder zum Glück?) gibt's auch Larynxkarzinom, der auf den ersten Blick bereits umfangreicher scheint. Wenn du deine Ergänzungen der Einfachheit halber selbst (wg. der Versionsgeschichte ...) dort noch einmal tätigst und wir diesen Artikel dann redirecten, was hälst du davon? JHeuser 19:09, 13. Jul 2006 (CEST)
Ich hab die Information dort eingearbeitet, zumindest das, was ich für übertragenswert hielt. Habe gleichzeitig dort den Interwiki-Müll rausgeschmissen, denn die bezogen sich allgemein auf das Lemma "Tumor" und die von Kehlkopfkrebs eingearbeitet. Allerdings sollten sich die Medizin- und Biologie- bzw Natwi- Portale vielleicht mal zusammensetzen und über eine einheitliche Nomenklatur nachdenken. Darmkrebs z.B. findet sich unter Darmkrebs, Kolonkarzinom ist dort der Redirect. --OliverH 19:29, 13. Jul 2006 (CEST)
Du hast recht, deutsche Lemmas sollen bevorzugt werden. Ich stelle jetzt SLA (wg. Dopplung) für diesen Artikel (nach bereits erfolgter Einarbeitung der relevanten Inhalte in Larynxkarzinom durch OliverH), um dann Larynxkarzinom hierher zu verschieben. JHeuser 19:44, 13. Jul 2006 (CEST)

Fande an dem Artikel leider gar nichts relevantes, duertlich schlechter als andere Artikel. LA wurde gestellt, weil viel zu wenig Informationen vorhanden waren. Jemand sollte mal (wie OliverH) den Artikel drastisch ausbauen oder einen Redirect zu Larynxkarzinom setzen. An Triggerhappy: Schau dir bitte mal andere Löschkandidatenseiten an, die deutlich besser sind, als es die Kehlkopfkrebs-Seite zum Zeitpunkt des LA war. --Florrischu 19:43, 13. Jul 2006 (CEST)

Es geht nicht um besser oder schlechter, sondern ob oder nicht erhaltenswert. Es war nichts dabei, was mit den Relevanzkriterien oder dem mindestmaß an Qualität nicht vereinbar wäre. Für solche Fälle gibt es die QS. --Triggerhappy 20:05, 13. Jul 2006 (CEST)
Die Informationen, die ich hinzugefügt habe, waren von der Seite direkt per Weblink zu erreichen. Du hättest problemlos selbst die Informationen einfügen können. Von einem Redirect war bei dir nicht die Rede. Ein gültiger Stub war es so oder so. Nicht jeder Artikel muss von vorneherein den Ansprüchen einer medizinisch-naturwissenschaftlichen Fachenzyklopädie genügen. --OliverH 19:50, 13. Jul 2006 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:21, 13. Jul 2006 (CEST)
Danke, habe danach Larynxkarzinom (jetzt redir) nach Kehlkopfkrebs verschoben. JHeuser 21:02, 13. Jul 2006 (CEST)

Mittelalterlicher Minnedienst (gelöscht)

war Liebesdienst, verschoben durch Benutzer:Mal nach Mittelalterlicher Minnedienst. --Ulz Bescheid! 20:28, 13. Jul 2006 (CEST) Lemma und Inhalt haben nichts miteinander zu tun. Siehe auch Minne. -- °ڊ° Alexander 18:18, 13. Jul 2006 (CEST)

Sehe hier nur schnelllöschfähige Aussagen. --Florrischu 18:23, 13. Jul 2006 (CEST)

Steht alles schon unter Minne: löschen --Hermann Thomas 18:24, 13. Jul 2006 (CEST)

Ein redirect auf Minne ist doch viel einfacher als ein LA. (aber auf keinen Fall behalten!)--PaCo 19:46, 13. Jul 2006 (CEST)

Es ist so, dass ich unter Liebesdienst etwas anderes verstehe, nur möchte ich niemanden zu einer Artikelausarbeitung provozieren, denn ich weiß wie das endet. ;-) °ڊ° Alexander 19:52, 13. Jul 2006 (CEST)
Hast Recht. Liebesdienst löschen. --PaCo 21:11, 13. Jul 2006 (CEST)

Sowohl das alte Lemma Liebesdienst als auch das neue Mittelalterlicher Minnedienst löschen. --Ulz Bescheid! 20:28, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Redirect ist IMO unproduktiv, da "Mittelalterlicher Minnedienst" bestimmt nicht ein primäres Suchlemma sein wird; löschen. --Idler ∀ 21:35, 13. Jul 2006 (CEST)

Steffen Butz (erl., bleibt)

  • Relevanzfrage. -- docmo 18:41, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Viel Studiert und nen paar Bildchen gemalt. Löschen --Mal 18:53, 13. Jul 2006 (CEST)

11 Einträge in der DDB reichen für die Relevanzfrage allemal, fünf davon stehen im Artikel. Behalten. --Ulz Bescheid! 20:32, 13. Jul 2006 (CEST)

dann macht einen ordentlichen Artikel daraus ... WP: 7 Tage. --

docmo 22:15, 13. Jul 2006 (CEST)

<reinquetsch>Du hast die Relevanzfrage gestellt, sie ist eindeutig beantwortet, damit der LA hinfällig. Stell doch einen neuen LA mit anderer Begründung, oder noch besser: Mach doch einen ordentlichen Artikel daraus! --Ulz Bescheid! 23:47, 14. Jul 2006 (CEST)</reinquetsch>
  • nach Ergänzung durch syrcro in jedem Fall gültiger Stub -- Triebtäter 22:18, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Mehrheit der WP für behalten; habe den LA rausgenommen.thx.--docmo 09:54, 19. Jul 2006 (CEST)

To be announced (erl., schnellgelöscht)

Braucht es Artikel für derartige englische Wortfolgen? ↗ Holger Thølking (d·b) 18:52, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Dummfug, schnelllöschen. --Mal 18:54, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Noch dazu falsch. Nicht "ist angekündigt" sondern "wird noch bekanntgegeben". --OliverH 18:59, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Bitte weg damit. Das gehört nicht hier hin. --Triggerhappy 19:17, 13. Jul 2006 (CEST)
  • löschen WP ist kein Vokabelheft, und (wie bereits gesagt) schon gar nicht eins mit falschen Übersetzungen. JHeuser 20:01, 13. Jul 2006 (CEST)

Jip, löschen --seismos 23:45, 13. Jul 2006 (CEST)

grrr, Abkürzungen wie tbd(etermined), tbc(onfirmed) und tba(nnounced) sind schon länger in Deutschland recht geläufig, besonders bei ausländischen Firmen in Deutschland oder bei Firmen, die viel mit dem Ausland zu tun haben. Grundsätzlich halte ich eine Erklärung dieser Abkürzungen schon für gut. Aber in dieser Form, sowieso nicht als Abk., und dann auch noch falsch... weg.--Kramer 05:18, 14. Jul 2006 (CEST)

zumindest in der BKL tba, die hier hin linkt, steht es richtig übersetzt, was eigentlich schon ausreichen würde.--Kramer 05:19, 14. Jul 2006 (CEST)
Inhaltlich falschen Wörterbucheintrag schnellgelöscht. --Gardini · Can I play with madness? 07:25, 14. Jul 2006 (CEST)

Carlos Varela (Fußballspieler) (erledigt)

  • Kein Artikel. Relevanzfrage. -- docmo 19:10, 13. Jul 2006 (CEST)
Spielt laut Artikel bei den BSC Young Boys (Erstligist), spielte bei Servette FC Genève (Erstligist), FC Basel (Erstligist) und beim FC Aarau (Erstligist). Relevanz also gegeben. --sd5 19:58, 13. Jul 2006 (CEST)
dann macht einen Artikel daraus ... WP: 7 Tage. --docmo 20:15, 13. Jul 2006 (CEST)
Artikel draus gemacht, Relevanz eindeutig. --Jo Atmon 'ello! 22:27, 13. Jul 2006 (CEST)
LA nach Ergänzung entfernt -- Triebtäter 22:42, 13. Jul 2006 (CEST)

Landsmannschaft der Deutschen aus Russland (Gelöscht)

Sehr kurz als eigener Artikel. (Wieso gibt es eigentlich Vertriebene aus Russland?) (nicht signierter Beitrag von Rita2008 (Diskussion | Beiträge) )

Behalten. Stub. Die Frage ist hoffentlich nicht ernst gemeint. Ansonsten Deine Hausaufgabe: Hintergründe recherchieren und noch im Artikel kurz ergänzen.--Kramer 05:33, 14. Jul 2006 (CEST)
Die Frage ist ernst gemeint, laut Geschichte der Russlanddeutschen wurden sie nach Kasachstan deportiert, von vertreibung in Richtung Deutschland finde ich nichts. --Rita2008 18:58, 15. Jul 2006 (CEST) (War wohl das letzte Mal nicht eingeloggt)
Das ist eine stark verkürzte Darstellung. Abgesehen davon, Vertriebenenverband heisst zunächst mal, dass sich Leute als Vertriebene fühlen. Wo sich diese Leute jetzt aufhalten, z.B. in Deutschland oder anderswo auf der Welt ist meines Erachtens irrelevant. Auch brauchen sie nicht zwngsläufig nach Deutschland vertrieben worden zu sein, um jetzt hier zu leben und um sich als vertrieben aus ihrem ursprünglichen Siedlungsgebiet in Russland zu fühlen und um sich hier zusammenzuschließen.--Kramer 04:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. --Hardenacke 10:16, 14. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, Substub, der nicht über Selbsterklärendes hinausgeht. --Uwe G.  ¿⇔? 14:59, 21. Jul 2006 (CEST)

ITRAXX (Gelöscht)

Aus dem Artikeltext wird weder klar, um was es eigentlich geht (offenbar ein Derivatprodukt oder ein Index), noch wird die Relevanz dieses Dings oder Themas erläutert. Das Ganze liest sich wie ein Copy-and-Paste aus einer Werbe-Website - was von den Inhalten wichtig ist und was nicht und welche Bedeutung das Produkt (?) hat, kann ich nicht sagen, sonst hätte ich eine Überarbeitung versucht. --Martin Roell 19:17, 13. Jul 2006 (CEST)

In dieser Form ist das im Rahmen einer Enzyklopädie entschieden unbrauchbar. Uka 22:56, 13. Jul 2006 (CEST)

Zunächst müsste das Lemma verschoben werden. Credit Derivat (Handel) wäre m.E. passend. Dann gehört da eine grundsätzliche Einleitung rein, die den Begriff Credit Derivat umreisst > mit Verlinkung auf Kreditausfallversicherung (sehe gerade das wir diesen Artikel noch nicht haben). Als dann kann der Handel, als eigentliches Lemma, beschrieben werden. Hier wäre dann allerdings der Artikel zunächst sauber zu strukturieren - die Aufzählungen in Satzform sind völlig daneben. Da es sich im Übrigen um ein wirtschaftlich sehr bedeutenden Handel handelt, den Artikel eher mal in die QS verschieben, da die gestellten Aufgaben (zumindest von meiner Seite aus - habe aktuell 4 VA am laufen) nicht in den berühmten 7 Tagen erledigt werden können. --SVL ☺ Bewertung 12:40, 14. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, Wirr, Zusammenhang zum lemma kaum erkennbar. --Uwe G.  ¿⇔? 15:00, 21. Jul 2006 (CEST)

Thomas Häberli (bleibt, erfüllt glasklar die RK)

  • kein artikel. relevanzfrage. --docmo 19:17, 13. Jul 2006 (CEST)
Spielt laut Artikel bei den BSC Young Boys (Erstligist), spielte beim FC Basel (Erstligist), spielte ein Spiel in der Schweizer Fussballnationalmannschaft. Relevantfrage dürfte damit geklärt sein. --sd5 19:42, 13. Jul 2006 (CEST)
dann macht einen Artikel daraus ... WP: 7 Tage. -- docmo 19:51, 13. Jul 2006 (CEST)
Ne, ich mags nur nicht, wenn man nicht zwischen Relevanz und Qualität unterscheiden kann. --sd5 19:57, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich hab' den LA mal rausgenommen. Im augenblicklichen Zustand ist das ein guter Stub, Relevanz ist sowieso unstrittig. --Scherben 20:23, 13. Jul 2006 (CEST)

Daniel João Paulo (erledigt)

  • kein artikel. keine relevanz. -- docmo 19:34, 13. Jul 2006 (CEST)
Relevanz ist gegeben. Überarbeiten und behalten --Daniel Mex 19:46, 13. Jul 2006 (CEST)
Spielt laut Artikel bei den BSC Young Boys (Erstligist), spielte bei Servette FC Genève (Erstligist), spielte bei Murcia (Zweitligist). Relevanz absolut gegeben. --sd5 19:48, 13. Jul 2006 (CEST)
dann macht einen Artikel daraus ... WP: 7 Tage. -- docmo 19:52, 13. Jul 2006 (CEST)
Auf jeden Fall relevant! behalten und überarbeiten (werde mich mal dranmachen) --Rübenblatt Allez Lyon! 20:12, 13. Jul 2006 (CEST)
schon erledigt! Alles erledigt. Relevanz klar, LA damit erledigt. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 20:28, 13. Jul 2006 (CEST)

Iradj Scheich El-Qalqili erledigt.

geht es auch weniger kryptisch? Gibt es eine Begründung? -- Toolittle 23:57, 13. Jul 2006 (CEST)

Der vorliegende Text sieht aus wie ein Mix aus Lebenslauf und Bewerbung - so ist das nichts. Die R-Frage will ich nicht beurteilen. Sollte diese positiv ausfallen, dann müsste der Text gründlich snaiert werden. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 12:28, 14. Jul 2006 (CEST) 

überarbeitet. --Wranzl BW 21:14, 20. Jul 2006 (CEST)
  • Meiner Meinung nach ist der LA nicht erledigt, soweit und solange der LA vom 28. April 2006 besteht [7] Zudem fehlen in der "Überarbeitung" wichtige Informationen; zumindest sollte das Lemma auf QS gesetzt werden. --docmo 09:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Hirtenrolle (erledigt, gelöscht)

Neu angelegter Begriff / keine Quellen, so der Autor. Ob das eine BKL rechtfertigt? Ich denke nein. -- °ڊ° Alexander 19:50, 13. Jul 2006 (CEST)

Punkt drei spräche ja fast für eine Übernahme ins Humorarchiv, hier aber eher löschen. Griensteidl 20:02, 13. Jul 2006 (CEST)
Die Punkte eins und drei sind Unsinn, Punkt zwei rechtfertigt keine BKL. Bloß schnell weg damit. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:05, 13. Jul 2006 (CEST)
Bin auch für löschen --SirPrize 20:15, 13. Jul 2006 (CEST)
ja löschen! - aber wo ist dieses Humorarchiv ?? --Laben 20:23, 13. Jul 2006 (CEST)
@Holger: Es gibt tatsächlich eine Hirtenrolle zum Essen? °ڊ° Alexander 20:24, 13. Jul 2006 (CEST)
Ich habe mal kurz nach „Schafskäse“ und „Hirtenrolle“ gegooglet und immerhin etwa 70 Treffer erhalten. Einen Artikel rechtfertigt das natürlich nicht, eine BKL noch weniger. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:28, 13. Jul 2006 (CEST)
Sicher gibt es „Hirtenrolle“ als Gericht. Ein typisches Kantinenessen (zumindest bei uns), da es die Dinger fertig als Tiefkühlkost gibt. Google Wenn es ein typisch griechisches Gericht ist, vielleicht einen Artikel, aber so.. --Nightflyer 20:56, 13. Jul 2006 (CEST)

Eine Hirtenrolle ist eine turnerische Übung einer Person, dessen Beruf es ist, eine Herde von Tieren zu hüten (siehe Hirte). Löschen.--Xeno06 22:44, 13. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Artikel wurde von mir ergänzt, LA könnte IMHO zurückgezogen werden. --Hans Koberger 23:47, 13. Jul 2006 (CEST)

Nach Hansens Überarbeitung klar behalten. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:14, 14. Jul 2006 (CEST)
Also ich fühle mich da ziemlich veräppelt. Da möchte ich wirklich für alle drei Bedeutungen Quellen sehen, die ihre Wichtigkeit dokumentieren. Die Rolle des Hirten am Theater heißt also Hirtenrolle? Aha. Hirtenrolle ist ein kulinarisches Gericht? Scheint eher der Produktname eines Fertiggerichts zu sein, das übrigens keinen Schafskäse enthält und offenbar im wesentlichen in Mensen angeboten wird. Und wie sieht die turnerische Übung aus? Dier verlinkte Artikel gibt dazu auch keine Auskunft. Und was zum Teufel ist ein Hirtenrollo? Vermutlich ein Rollo mit nem draufgedruckten Hirten. Was gibt es an diesem Quatsch zu behalten? Rainer Z ... 00:32, 14. Jul 2006 (CEST)
Wech, auch schnell. Einen Artikel über das Gericht, ja, wenn es denn etwas hergibt. Aber dies hier... --Nightflyer 00:39, 14. Jul 2006 (CEST)
Nach kurzer Googelei scheint es sich um Conveniece Food aus Hackfleisch und Frischkäsezubereitung zu handeln, das häufiger in Mensen serviert wird. Von den knapp 400 Treffern scheinen die meisten auf Mensaspeisekarten zu verweisen („Hirtenrolle mit Rahmsoße Kartoffelpüree“). Rainer Z ... 00:46, 14. Jul 2006 (CEST)
Hätte ich nur schnellgelöscht! ;-) °ڊ° Alexander 00:54, 14. Jul 2006 (CEST)
Ist aber eine Alternative zur Currywurst ;-) --Nightflyer 00:57, 14. Jul 2006 (CEST)
behalten - find nicht das wikipedia ein so eingeenter raum ist (und sein sollte) das sich jeder rechtfertigen brauch. Selber drüber nachdenken? - achso: "Ich denke nein"

Also wenn Hirtenrolle eine Rolle in einem Krippenspiel ist, ist Hamlet dann eine Prinzenrolle nach (1)? Und wenn Harry Windsor sich auf die Nase legt, ist das dann eine Prinzenrolle nach (3)? Das einzig halbwegs vernünftige ist das Kantinenessen. Wenn jemand sich zu einem Artikel dazu berufen fühlt, dann los. Die BKL kann aber getrost weg. -- Troxx 01:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Durchschnittlicher Schülerhumor. find nicht das wikipedia ein so eingeenter raum ist (und sein sollte) das sich jeder rechtfertigen brauch- übrigens eins der schönsten Behalten-Argumente seit langem, lieber Anonymus. Thorbjoern 08:37, 14. Jul 2006 (CEST)

Also ganz sicher löschen, und zwar bitte schnell. Hirtenrollo. Ich glaub es hackt. Die anderen Punkte sind auch nicht lustiger. Auf keinen Fall ins Humorarchiv. --Johnny Yen 10:21, 14. Jul 2006 (CEST) 

Hab getan, was ich gleich hätte tun sollen. °ڊ° Alexander 10:42, 14. Jul 2006 (CEST)
Mann, da hätt ich mir die ganze Arbeit auch sparen können!!! --Hans Koberger 12:13, 14. Jul 2006 (CEST)
Sooo viel kann es ja nicht gewesen sein ;-) Rainer Z ... 19:13, 14. Jul 2006 (CEST)
Willkür! Bereitest Du den Deadmin-Antrag gegen Alexander vor, oder soll ich? ↗ Holger Thølking (d·b) 20:00, 14. Jul 2006 (CEST)
Der macht schneller die Hirtenrolle, als er sie braten kann! Die Hirtenrolle nimmt ihm doch keiner mehr ab! Rainer Z ... 20:32, 14. Jul 2006 (CEST)
Lass mal Holger, gegen DIE haben wir ohnehin keine Chance. DIE lachen blos über uns. Ein Tag war das wieder ... --Hans Koberger 01:45, 15. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Geboren in Ostpreußen (Gelöscht)

Regionale Kategorie. --P. Birken 20:00, 13. Jul 2006 (CEST)

  • Ich denke schon, dass eine solche Kategorie hilfreich ist. In der englischen Wikipedia ist das durchaus üblich. Behalten und einordnen in ein größeres Gesamtsystem. -- Ehrhardt 21:42, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Ich finde auch, dass diese Art von Kategorie hilfreich ist. Ich kann mich Benutzer Ehrhardt nur anschliessen. In der englischen Wikipedia gibt es auch die Kategorie "German_natives_of_East_Prussia". Ich finde es sehr interessant, eine solche Kategorie durchzugehen. Man stösst da doch immer wieder auf Überraschungen .... Also: Behalten und einordnen in ein größeres Gesamtsystem. -- Furfur 23:54, 13. Jul 2006 (CEST)
Ich verweise auf die ausführliche Diskussion unter Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien_für_Personen_(Ort), die zu dem Ergebnis kam, dass wir solche Kategorien nicht haben wollen. --P. Birken 08:26, 14. Jul 2006 (CEST)
Ganz verstehe ich das leider noch nicht (auch nach Blick auf die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien_für_Personen_(Ort)) - dort ist über den Antrag doch positiv abgestimmt worden. Was stimmt dann der obigen Kategorie nicht - dass sie sich auf ein ganzes Land bezieht und nicht nur auf einen Ort? Wie sollte man mit den jetzigen Mitteln der Wikipedia herausfinden, wer alles in Ostpreußen geboren ist? An den Ortsnamen alleine kann man das doch nicht festmachen, wer weiss heute schon noch wo Mohrungen (Johann Gottfried Herder) oder Lyck (Siegfried Lenz) oder Tilsit (Armin Müller-Stahl) liegen? Man sollte die Subkategorisierung nicht zu weit treiben, also nicht für jedes Dorf eine eigene regionale Kategorie, aber gerade für solche untergegangenen Kulturlandschaften wäre es sehr nützlich, um deren historisches Erbe etwas besser übersehen zu können. In der englischen Wikipedia wird das auch so gesehen. -- Furfur 12:27, 14. Jul 2006 (CEST)
Nein, nach diesem Meinungsbild haben wir alle regionalen Kategorien (nicht nur Orte, sondern auch Person (Bayern) oder ähnliches) gelöscht. --P. Birken 18:28, 14. Jul 2006 (CEST)
Nach vielleicht, aber ganz gewiss nicht aufgrund. Das Meinungsbild zeigt keineswegs was du von ihm behauptest. Lies dir den Text einfach nochmal durch.--OliverH 20:21, 14. Jul 2006 (CEST)
Doch, aufgrund. --P. Birken 13:50, 15. Jul 2006 (CEST)
Vielleicht wäre es gar nicht so verkehrt, wenn man in absehbarer Zeit nochmal eine Abstimmung starten sollte? Ich bin der entschiedenen Ansicht, dass regionale Kategorien, wenn sie sich auf ein klar definiertes Territorium beziehen, sinnvoll sind. Auf die Dauer, meine ich, sollte die deutsche Wikipedia sie zulassen bzw. einführen, genauso wie es die englische Wikipedia tut. Das scheint mir auch nur eine logische Konsequenz zu sein, wenn wir z.B. eine Persönlichkeit als Engländer, Deutschen oder Russen "kategorisieren". Die Vorschläge, die unter Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien_für_Personen_(Ort) gemacht wurden, finde ich allerdings nicht optimal und sie werden auf die Dauer zu Zweideutigkeiten und Streitfällen führen. Warum soll jemand "mindestens 5 Jahre an einem Ort gelebt haben" - warum nicht "mindestens 4" oder "mindestens 10" ? Wie will man denn objektiv entscheiden, ob "eine Person untrennbar mit einem Ort verbunden ist"? Da sind doch regelmässige Meinungsverschiedenheiten vorprogrammiert weil eine Trennschärfe nicht gegeben ist. Beim Geburtort ist es völlig klar: man ist dort geboren, oder eben nicht.-- Furfur 23:27, 16. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. --Markus Mueller 03:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Führt zu einer irrsinnigen und unnötigen Inflation der Personenkategorien. Kann nicht funktionieren, sonst haben wir bald eine Katastrophe mit solchen Serien: Kategorie:Geboren in Bonn, Kategorie:Geboren im Rheinland, Kategorie:Geboren in NRW, Kategorie:Geboren in Deutschland in den Artikeln. So macht man systematisch das Werkzeug "Kategorien" kaputt. Hinzu kommt, dass das Meinungsbild eindeutig keine Mehrheit für eine solche Lösung erbracht hat. Stattdessen wartet man besser auf die kommenden technische Lösungen, die eine gleiche Funktionalität ohne die Nachteile bieten. --Markus Mueller 03:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo Markus Mueller, welche kommendenden technischen Möglichkeiten wären dies? Die Kategorie:Geboren in Bonn bräuchte man natürlich nicht einzuführen, da dies ja aus dem Personendaten ersichtlich ist, es ging nur um größere Territorien, auch Kategorie:Geboren in Deutschland muss nicht eingeführt werden, da es die Kategorie Kategorie:Deutscher gibt. Zwischen Kategorie:Geboren im Rheinland und Kategorie:Geboren in NRW müsste man sich eben entscheiden. Es macht natürlich keinen Sinn zwei überlappende Kategorien zu definieren. Ich finde nach wie vor, dass solche Kategorien sinnvoll sind, bin aber gespannt auf die "kommendenden technischen Möglichkeiten". In der englischen Wikipedia sind regionale Kategorien zugelassen und ich habe nicht den Eindruck, dass die Artikel vor regionalen Kategorien überquellen. --Furfur 13:36, 21. Jul 2006 (CEST)

Johann Christoph Jeckel (erl.; bleibt)

  • Relevanz ist nachzuweisen. Alleine die Tatsache ein Instrumenten- und Orgelbauer gewesen zu sein, der besondere, vertrauenswürdige Arbeiten ausführte, reicht leider nicht. -- docmo 20:01, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Schaust du mal unter Hammerklavier nach? Jeckel wird dort (zu Recht) in einer Liste als bekannter Hammerklavierbauer geführt, Zweifel an der Relevanz sind ungegründet. --Peter Hammer 20:18, 13. Jul 2006 (CEST)
Im Artikel selbst steht kein einziger Satz zu Jeckels Leistungen außer "Er war Orgelbauer." Das ist so zu dünn. --P. Birken 20:27, 13. Jul 2006 (CEST)
dann macht einen Artikel daraus ... WP: 7 Tage.--docmo 22:16, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Halte ich für einen tragbaren Artikel. Es fehlen natürlich noch Angaben zu seinem Leben (also das Private) und seine Bedeutung könnte wohl noch klarer dargestellt werden, aber selbst in diesem Zustand gibts von mir ein klares: behalten. --Henriette 15:12, 14. Jul 2006 (CEST)
  • LA wurde von mir nach Ergänzungen zurückgenommen. -- docmo 11:41, 17. Jul 2006 (CEST)

Superstau /(Bleibt)

Riecht stark nach URV, die Suchmaschine meiner Wahl wurde allerdings nicht fündig. Die Frage dürfte sich angesichts des Artikelinhalts (es geht übrigens um einen Film) allerdings erübrigen. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:04, 13. Jul 2006 (CEST)

Bei dem Stil vermutlich keine URV. Habe es überarbeitet, evtl. behalten, zumindest aber QS eine Chance geben--Kompakt 21:56, 13. Jul 2006 (CEST)

eigentlich doch ein vollkommen gewöhnlicher Filmeintrag 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Kantonsschule SG

Diese Vorlage soll nur für Kantons-Schulen im Kanton St. Gallen gelten. Die mittlerweile neugestaltete Infobox Schule sollte reichen, lieber internationalisieren. --Ulz Bescheid! 20:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Ja, internationalisieren ist besser/übersichtlicher. --84.73.158.253 22:33, 13. Jul 2006 (CEST)
Überflüssige Zersplitterung gelöscht. --Markus Mueller 03:30, 20. Jul 2006 (CEST)

Nik Huber (Gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Was ist an diesem Gitarrenbauer so besonderes? --trueQ 21:21, 13. Jul 2006 (CEST)

Gehört offenbar zu den Meistern seines Fachs. Ein bisschen googeln ergibt, dass diese Gitarren zum Teil viele Tausend Dollar wert sind. Klingt insgesamt, als wäre das der Stradivari der E-Gitarre. Würe ich behalten, die Bedeutung sollte aber von Musikexperten im Text noch ein bisschen besser herausgestellt werden. --Proofreader 19:50, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Mann mag relevant sein, der Artikel ist aber kein Artikel. So löschen. --Ulz Bescheid! 22:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Nicht gleich löschen. Aber in der Tat unbedingt überarbeiten. Uka 00:49, 20. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht, Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Uwe G.  ¿⇔? 15:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Al-Ichlas erledigt

Relevanz dieser Sure samt Erläuterung? --Svens Welt 21:23, 13. Jul 2006 (CEST)

Bei allem Respekt: WP ist weder der Koran noch dessen Erläuterung. Stimme Svens Welt zu. löschen --Rübenblatt Allez Lyon! 21:26, 13. Jul 2006 (CEST)
Wenn diese Sure wirklich zentral ist, dann 7 Tage zum Überarbeiten. --84.73.158.253 22:06, 13. Jul 2006 (CEST)

Das ist eine Predigt und kein enzyklopädischer Artikel. Uka 22:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Dass die Wikipedia nicht der Koran ist, hätte ich doch wirklich nicht gedacht. (Übrigens gibt es zu den einzelnen Büchern der Bibel durchaus Artikel, ist die Wikipedia vielleich die Bibel?) Ein Artikel ist das allerdings wirklich nicht (auch keine Predigt), da lässt sich auch nichts draus machen. -- Toolittle 23:49, 13. Jul 2006 (CEST)

In dieser Form nicht zu behalten. Löschen.--Kramer 00:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Keine Predigt? "Diese Sure macht 1/3 des Korans aus! So Stark ist diese Sure. (...) Diese Sure warnt uns vor Irrtürmer (...) Dennoch hat Allah es Verboten, dass sich die Menschen ein Abbild von IHN machen.(...) Wenn wir es verstanden haben, in der Schöpfung Allahs Wirken zu sehen, dann stärkt das den Glauben vielmehr, als sich ein Abbild von IHN zu machen." Auf der christlichen Kanzel würde folgen: Amen. Uka 00:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, geht es in der Sure vor allem um das Bilderverbot, dann kann man diese Tatsache ("Auch der Islam kennt das Verbot, sich ein Bildnis Gottes zu machen; es wird in der Sure "Al Ichlas" behandelt" oder etwas in der Art) dort kurz aufgreifen. Die Wikipedia ist aber ansonsten wirklich nicht der Platz für Predigten. Löschen.--Proofreader 19:56, 14. Jul 2006 (CEST)

Habe den Artikel jetzt vollkommen umgeschrieben (teilweise übernommen aus dem englischen Artikel). Wurde so zwar um einiges kürzer, aber er wird dadurch so glaube ich zu einem erhaltenswerten Stub. Behalten Gugganij 13:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Nach der Neufassung könnte man den LA-Tag eigentlich entfernen, oder? Gugganij 22:46, 16. Jul 2006 (CEST)

Denke ich auch, das ist jetzt auf das wesentliche reduziert. An dem Beispiel sieht man gut, wie wichtig das Angeben der Originaltexte manchmal ist; da wurde offensichtlich in der früheren Version einiges hineininterpretiert und -gepredigt (Bilderverbot u.a.), wofür es einiges an theologischer Phantasie braucht. In seiner jetzigen relativen Nüchternheit kann man es natürlich behalten. --Proofreader 12:33, 17. Jul 2006 (CEST)

Nunmehr gern behalten. 23:45, 17. Jul 2006 (CEST) 

nach überarbeitung behaltenswert --Wranzl BW 21:19, 20. Jul 2006 (CEST)

Flaak (Gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz, Lemma wird kaum erklärt. Ist in dieser Form kein Artikel. Evtl. ausbaufähig (?) --Rübenblatt Allez Lyon! 21:24, 13. Jul 2006 (CEST)

Wenn das tatsächlich eine regionale Spezialität ist, dann bitte behalten und ausbauen. --seismos 21:41, 13. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht, Eher magerer Rezepteintrag als enzyklopädischer Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 15:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Gemeinschaftskreis Alt Homburg (Gelöscht)

Die Wikipedia ist kein Homepageersatz. Eventuell kann das ja ins Vereinswiki.--trueQ (jnpeters) 21:28, 13. Jul 2006 (CEST)

Dann verschieb' ihn doch ins Vereinswiki - wo ist das überhaupt? Ich habe nichts dagegen, und es ist mir egal, wo er erscheint. Hauptsache, da ist ein Link bei der Nennung von "Alt Homburg" auf der Seite "Bad Homburg", der zum Artikel führt... Ansonsten ist die Begründung für den Löschungsantrag dünn, denn es fehlt die Erläuterung, warum er Homepage-Charakter haben soll. Vielleicht wegen des Hinweises auf die Öffnungszeiten von Alt Homburg? Die können doch sofort gelöscht werden. Andererseits: Was ist an Homepages eigentlich so schlimm? Die Frage ist doch eher, ob die Fakten korrekt sind, und das ist sicherlich nicht zu bestreiten.--Ruggero1 21:23, 15. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Antifaschistische Zeitschrift (gelöscht)

Welche Zeitschrift in Deutschland ist nicht antifaschistisch? Sehr einseitige, unhistorische Definition von „faschistisch“ - „antifaschistisch“ wird hier vorausgesetzt. So ist das POV. --Hardenacke 21:39, 13. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Ist ja auch nicht so, als würde „Linke oder linksradikale Zeitschrift“ aus allen Nähten platzen. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:21, 13. Jul 2006 (CEST)
Sehe ich nicht so. Nur weil die Überkategorie noch nicht übervoll ist, kann man doch nicht bezweifeln, dass die Unterkategorie sinnvoll ist und die hier genannten Zeitschriften inhaltlich mehr miteinander zu zu tun haben als beispielsweise mit Z. – Zeitschrift Marxistische Erneuerung oder 883 (Zeitung). Zwei der drei genannten - das online-Magazine IDGR wurde wieder aus der Kategorie gelöscht - führen Antifaschismus selbst im Namen oder Untertitel, alle drei Artikel beginnen mit "ist eine antifaschistische Zeitschrift" oder ähnlich.
Für die nächste Zeit geplant ist eine Ausweitung durch Übersetzung der Artikel zu Searchlight Magazine (http://en.wikipedia.org/wiki/Searchlight_Magazine) und Expo (Zeitschrift) (http://en.wikipedia.org/wiki/Expo_%28magazine%29 ; http://sv.wikipedia.org/wiki/Expo_%28stiftelse_och_tidskrift%29 ). Überlegt wird außerdem, Artikel erstellen zu
  1. "antifa. Magazin für antifaschistische Politik und Kultur" (Berlin): http://www.antifa-online.de/start.php3
  2. "Enough is enough. Zeitung für antirassistische und antifaschistische Politik in Schleswig-Holstein und Hamburg" (Kiel/Lübeck/Hamburg): http://www.nadir.org/nadir/periodika/enough/
  3. "antifaschistische nachrichten" (Köln): http://www.antifaschistische-nachrichten.de/aktuell.shtml
  4. "LOTTA. Antifaschistische Zeitung für NRW" (Oberhausen): http://projekte.free.de/lotta/kontakt.htm
Fast alle genannten deutschen und ausländischen Zeitschriften sind "Mitglied des internationalen Antifa-Net: International Anti-Fascist Network for Research and Action". Wäre doch angebracht, wenn dies auch die Kategorie widerspiegeln würde. Klar behalten! Aufklärer 12:06, 14. Jul 2006 (CEST)
Dann möchte ich doch aber auch den „Spiegel“ in der Liste haben, denn der ist schon seit fast 60 Jahren klar antifaschistisch. --Hardenacke 12:43, 14. Jul 2006 (CEST)
Zur Löschbegründung: Welche Zeitschrift in Deutschland ist nicht antifaschistisch? Z.B. die Deutsche Stimme, Unabhängige Nachrichten oder Nation und Europa sowie weitere in der Kategorie:Rechtsextreme Zeitschrift.
Desweiteren aber auch Brigitte (Zeitschrift), Marie Claire und andere Kategorie:Frauenzeitschrift, aber auch Kometen Planetoiden Meteore (u.a. Kategorie:Astronomische Zeitschrift), Deutsches Waffen-Journal, Du und dein Schäferhund und tausende andere. Doch zurück zur eigentlichen Frage: Die Kategorie ermöglicht es, Antifaschistische Fachzeitschriften, deren Inhalt zu 99% Antifaschismus und Berichte über die extreme Rechte ausmachen, in der Kategorie:Fachzeitschrift aufzunehmen und als solche zusammenzufassen.
Nach dem Bearbeitungskonflikt wird es noch klarer, worauf das Mißverständnis von Hardenacke beruht. Spiegel berichtet regelmäßig über die NPD und Rechtsextremismus, es macht aber nur einen Teil seiner Berichterstattung aus, es ist eindeutig nicht der Hauptschwerpunkt im Gegensatz zu den genannten Zeitschriften. Aufklärer 12:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Grundsätzlich wird in diesen Fachzeitschriften „rechts“ mit „faschistisch“ gleichgesetzt. Ist das nicht zu pauschal? Beispiel: Die Widerstandskämpfer des 20. Juni waren überwiegend „rechts“ (nationalistisch, antikommunistisch ...) eingestellt. --Hardenacke 13:05, 14. Jul 2006 (CEST)

Sollte das nicht als Kritik bei den jeweiligen Artikeln oder bei Antifaschismus geäußert werden (wird es ja übrigens bereits). Ist die Löschung der Kategorie nicht der falsche Ort für die Kritik? Aufklärer 13:19, 14. Jul 2006 (CEST)
Löschen, eine bessere Trollfütterung kann es ja gar nicht geben, um mal an die ehemaligen Kategorien Rechtsextremist und Linksextremist zu erinnern. Thorbjoern 13:51, 14. Jul 2006 (CEST)

@Aufklärer, die Kritik gehört schon hierher, weil sie sich gegen die Gültigkeit der Kategorie richtet. @Ack Thorbjoern. --Hardenacke 14:27, 14. Jul 2006 (CEST)

@ Thorbjoern: Würdest Du mir bitte erklären, an welcher Stelle hier die Möglichkeit für Trolle besteht. Dass z.B. Frau im Spiegel böswillig mit der Kategorie versehen wird? Nochmals der Hinweis: Dass es sich um antifaschistische Fachzeitschriften handelt, steht jeweils in der ersten Zeile der Artikel. Aufklärer 16:23, 14. Jul 2006 (CEST)

Nicht ganz so abwegig wie das von Dir gebrachte Beispiel, aber doch ähnlich. Übrigens: "Fachzeitschrift" (eine traditionell periodisch erscheinende gedruckte meist wissenschaftliche Zeitschrift, die im Unterschied zu einer Monografie rasche und aktuelle Informationen über neuere Forschungsergebnisse liefert und so den aktuellen Stand in einem Fachgebiet dokumentiert)?. Gibt es dafür überhaupt genug Kandidaten? Jedes Struppiblättchen verdient dieses Prädikat ja sicherlich nicht. Gruß Thorbjoern 10:11, 15. Jul 2006 (CEST)
Grundsätzlich kann jede Kategorie mißbräuchlich eingetragen werden, also kann und darf das kein Löschgrund sein. Ich erinnere an einige Fälle mit zumindest sehr umstrittener Verwendung der Kategorie Deutscher (Nikolaus Kopernikus), die trotzdem nicht einfach gelöscht wurde, um das Problem zu lösen. Ich kann außerdem auch böswillig die Kategorie Frauenzeitschrift z.B. beim Spiegel ein eintragen und das sogar noch damit begründen, dass es auch von Frauen gelesen wird.
"Fachzeitschrift" (eine traditionell periodisch erscheinende gedruckte meist wissenschaftliche Zeitschrift, die im Unterschied zu einer Monografie rasche und aktuelle Informationen über neuere Forschungsergebnisse liefert und so den aktuellen Stand in einem Fachgebiet dokumentiert)?. Gibt es dafür überhaupt genug Kandidaten? Jedes Struppiblättchen verdient dieses Prädikat ja sicherlich nicht. Meines Erachtens beschreibt die eingangs genannte Definition treffend den Inhalt der in der Kategorie gelisteten Zeitschriften. Weitere werden oben genannt. Falls Du es bezweifelst und da Du von "Struppiblättchen" sprichst, bitte ich Dich um eine ausführliche Begründung, wo diese Definition nicht zutrifft. Es sei vorab jedoch auf die u.a. von Hardenacke, der auch hier den LA gestellt hat, befürwortete, aber letzlich abgelehnte Löschung des Artikels über das Antifaschistische Infoblatt verwiesen (Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2006#Antifaschistisches_Infoblatt_(bleibt)).
Zuletzt sei noch genannt, dass auch Christliche Zeitschriften, Filmzeitschriften, Frauenzeitschriften (sic!) und Satirezeitschriften in die Wikipedia-Kategorie Fachzeitschriften gesetzt worden sind. Aufklärer 10:55, 15. Jul 2006 (CEST)
Nur zur Richtigstellung (wg. LA Antfaschistisches Infoblatt): Nach der notwendigen Überarbeitung habe ich dort für „eher behalten“ plädiert.
Aber für die Löschung der Kategorie bin ich weiterhin. Auf die Begründung des Löschantrages wurde bisher nicht eingegangen. Und die Ergänzung von Holger Thölking, der Verweis auf die Kategorie: Linke oder linksradikale Zeitschrift bietet eine gute Lösung des Problems an. Also weiterhin: Löschen und die drei Zeitschriften dort einordnen. (Wäre auch ein guter Beitrag gegen die „Kategoritis“) --Hardenacke 16:27, 15. Jul 2006 (CEST)
Ich zähle mittlerweile sieben Einträge in der Kategorie mit vermutlich weiter steigender Tendenz. Auf die Begründung wurde eingegangen mit der Bemerkung, dass dies Gegenstand in den Artikeln und dem Artikel Antifaschismus sein sollte bzw. bereits ist. Aufklärer 18:05, 15. Jul 2006 (CEST)

der loeschantrag ist politisch motiviert und hat keine substanz. Kategorie:Antifaschistische Zeitschrift ist eine unterkategorie der Kategorie:Linke oder linksradikale Zeitschrift. daher behalten -- schwarze feder 09:23, 16. Jul 2006 (CEST)

Nein, Schwarze Feder, der Löschantrag ist nicht politisch, sondern sachlich motiviert und sachlich begründet, wohingegen Dein Beitrag eindeutig politisch motiviert und sachlich nicht begründet ist. Unterkategorie ist ja wohl keine Begründung, sondern eher ein Löschgrund (Stichwort: Kategoritis). --Hardenacke 17:39, 16. Jul 2006 (CEST)
Mit dem Artikel Enough is enough ist die Kategorie mittlerweile auf neun Artikel angewachsen. Die Zeitschriften sind so eng verwandt und miteinander vernüpft, dass sie eine gemeinsame Kategorie durchaus verdienen, die sie von den Zeitschriften der übergeordneten Kategorie als Fachzeitschriften zu einem speziellen Thema noch einmal deutlich absetzt. Weitere europäische Zeitschriften wie "Monitor. Antifascistisk tidsskrift" (Norwegen - http://www.magasinet-monitor.net/), "Demos" (Dänemark - http://www.demos.dk/ ) und "Anti-fascistisch vakblad Alert!" (Niederlande - http://www.alertafa.nl/ ) sollen mittelfristig noch folgen. Aufklärer 15:10, 16. Jul 2006 (CEST)
Beim Stichwort Kategoritis der Verweis auf Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien: Eine sinnvolle Zahl, ab der es sich ernsthaft lohnt, sind zehn Artikel, siehe dazu auch den nächsten Abschnitt. Die sinnvolle Zahl wurde mittlerweile erreicht. Aufklärer 17:54, 16. Jul 2006 (CEST)

Nicht die Anzahl der Einträge ist entscheidend für den Sinn einer Kategorie. Und/aber: Ist antifa.net eine Zeitschrift? --Hardenacke 10:04, 17. Jul 2006 (CEST)

Nein, aber ein Zusammenschhluß mehrerer Zeitschriften, also hier sinnvoll einzutragen. Aufklärer 11:20, 17. Jul 2006 (CEST)

Die Löschbegründung hiess:

Welche Zeitschrift in Deutschland ist nicht antifaschistisch? Sehr einseitige, unhistorische Definition von „faschistisch“ - „antifaschistisch“ wird hier vorausgesetzt. So ist das POV.
Diese Begründung ist nicht stichhaltig. Weil die Kategorie Unterkategorie von Kategorie:Linke oder linksradikale Zeitschrift ist, ist ganz klar, dass es sich nicht um alle möglichen Zeitschriften handelt, die alle nicht für den Faschismus sind, sondern um einen bestimmten Ausschnitt des linken Spektrums. Es ist also eine sehr spezifische Schublade, keine ganz allgemeine Schublade, wie der LA unterstellt. Dass man das "antifaschistisch" nun in Anführungszeichen setzen müsste, das ist geschenkt. Schreibt in die Kategoriendefinition einen Satz, der das antifaschistische Selbstverständnis etwas objektiviert, das sollte reichen.
Im Übrigen ist die Kategorie durchaus nützlich, um das linke Spektrum etwas zu untergliedern. behalten. Giro 20:47, 17. Jul 2006 (CEST)

Es verkürzt den Antifaschismus ungemein, wenn man ihn nur dem linken politischen Spektrum zuordnet. Das grenzt z.B. religiöse (jüdisch, christlich oder sonstwie) oder liberale Zeitschriften, bei denen durchaus auch der Antifaschismus (vielleicht zusammen mit dem Antikommunismus) im Vordergrund stehen kann, a priori aus, denn die werden wohl kaum als politisch links einzuordnen sein. Vor diesem Hintergrund trifft die Begründung des LA den Nagel auf den Kopf. Löschen Heinrich L. 00:03, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo Heinrich L., gibt es aus dem von Dir genannten Spektrum antifaschistische Fachzeitschriften, die mit eigenem Artikel in der Wikipedia vertreten sind oder mittelfristig sein könnten? Wenn nicht, trifft die Kategorisierung für die bisher eingetragenen Zeitschriften durchaus zu. Alles andere ist eine Stellvertreterdebatte, die eigentlich in den Artikel Antifaschismus gehört und nichts oder kaum etwas mit dieser Kategorie zu tun hat, die lediglich als Gliederungshilfe für vorhandene oder erwartbare Artikel dient, nicht als grundsätzliche Auseinandersetzung mit dem Themenspektrum Antifaschismus. Ansonsten kann mit Giros Vorschlag, in der Kategoriedefinition noch einiges klarzustellen, noch gut gearbeitet werden. Die ersatzlose Löschung der Kategorie halte ich dagegen für ein inadequates Mittel. Aufklärer 09:55, 18. Jul 2006 (CEST)
Es besteht weiterhin die Möglichkeit, weitere sinnvolle Überkategorien zu schaffen und in der Subkategorie zu ergänzen. Kategorie:Linke oder linksradikale Zeitschrift muß nicht die einzige Überkategorie bleiben. Sie wurde lediglich für die Totalitarismus-Theoretiker angelegt, die sich sonst über Kategorie:Rechtsextreme Zeitschrift echauffiert hätten. Meines Wissens gibt es bislang keine weiterer Kategorisierung für Zeitschriften innerhalb des politischen Spektrums. Aufklärer 10:25, 18. Jul 2006 (CEST)
Und wozu dann diese Kategorisierung, die noch dazu unplausibel und unwissenschaftlich ist? --Hardenacke 14:05, 18. Jul 2006 (CEST)
Wieso ist die Kategorisierung linke oder linksradikale Zeitschrift für die bislang dort erfaßten Zeitschriften nun plötzlich "unplausibel und unwissenschaftlich"? Bei den Antifaschistischen Nachrichten war Dir der Versuch einiger CDU/CSUler, das Projekt in einer parlamentarischen Anfrage als linksextremistisch zu diffamieren, selbst noch sehr wichtig. Der VVN-BdA (Antifa (Zeitschrift)) wird von manchen Landesämtern für VS für linksextremistisch deklariert. Die Website der Enough is enough liegt von Dir an anderer Stelle mit Vehemenz pauschal als "linksextremistisch" deklarierten Nadir (Internetportal). ... Aufklärer 16:43, 18. Jul 2006 (CEST)
Aber ein Vorschlag zur Güte: Behalt der Kategorie als Subkategorie von Fachzeitschrift und Streichung der Überkategorie:Linke oder linksradikale Zeitschrift. Dafür Eintragung dieser Kategorie auf der selben Ebene bei den entsprechenden Wikipedia-Artikeln, also zusätzlich zur Kategorie: Antifaschistische Zeitschrift. Aufklärer 16:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht habe ich mich mißverständlich ausgedrückt; mit „unplausibel und unwissenschaftlich“ meine ich natürlich die hier zur Debatte stehende Kategorie, nicht „linke oder ...“ die steht hier gar nicht zur Disposition). Und da steht immer noch der Löschantrag, d. h. ersatzlose Löschung, denn der Löschgrund wurde in keiner Hinsicht widerlegt oder abgeschwächt. --Hardenacke 18:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Die Begründung des Löschnantrags wurde aber auch nach Nachfrage nicht diskutiert. Welche Zeitschrift in Deutschland ist nicht antifaschistisch? Mehrere Beispiele für solche Zeitschrioften sind genannt worden.
Sehr einseitige, unhistorische Definition von „faschistisch“ - „antifaschistisch“ wird hier vorausgesetzt. So ist das POV. Die Definition von Antifaschismus im entsprechenden Wikipedia-Artikel lautet: Antifaschismus ist eine politische Grundhaltung, deren Hauptgegenstand die Opposition gegen jegliche Formen von Faschismus und Nationalsozialismus ist. Oft wird dieser Kampf auf die als Grundlagen des Faschismus angesehen Ideologien des Nationalismus, Sexismus, Rassismus, Antisemitismus und Kapitalismus ausgeweitet. Inwieweit trifft sie nicht auf die kategorisierten Zeitschriften zu, bei denen ja gerade bisweilen kritisiert wird, dass sie sich nicht nur mit dem Nationalsozialismus und Neonazismus. sondern mit dem gesamten rechten und rechtsextremen Spektrum sowie mit Rassismus, Antisemitismus, Sexismus und anderen gesellschaftlichen Problemen, z.T. eben auch mit dem Wirtschafts- und Gesellschaftssystem Kapitalismus, auseinandersetzen?.
Es ist für mich bezeichnend, wenn Hardenacke weiterhin auf der ersatzlosen Löschung besteht und sämtliche Angebote, den in seiner Sicht bestehenden POV beispielsweise durch eine Definition der Kategorie oder Änderungen in der Überkategorie zu beseitigen, kategorisch ablehnt. Aufklärer 17:38, 19. Jul 2006 (CEST)

Was er auch weiterhin aus gutem Grunde tut. Hoffentlich verhaspelst du Dich nicht in Deinen -ismem. Der von Dir zitierte Artikel trägt nicht umsonst den „Überarbeiten“-Baustein. --Hardenacke 17:51, 19. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 03:26, 20. Jul 2006 (CEST)

Der Diskussionsverlauf zeigt klar, dass der Begriff „Antifaschistische Zeitschrift“ ein schweres Definitionsproblem hat, der in Zukunft zu unerwünschten und unlösbaren Auseinandersetzungen in der Kategorisierung führen würde. Damit wäre für eine so benannten Kategorie der NPOV nicht zu erreichen und eignete sich - jedenfalls in unter dieser speziellen Bezeichnung - nicht für eine fruchtbare enzyklopädische Zusammenarbeit. --Markus Mueller 03:26, 20. Jul 2006 (CEST)

Da der Diskussionsverlauf meines Erachtens längst nicht so klar war wie von Markus Mueller behauptet, wird nun hier weiterdiskutiert: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#.5B.5B:Kategorie:Antifaschistische_Zeitschrift.5D.5D Aufklärer 12:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Swisscontact Germany (Gelöscht)

Eindeutige Selbstdarstellung. Alle Abschnitte nach der Zusammenfassung kommen aus der Webseite, genauer von hier, hier und hier, WP:WWNI, Fall 3. -- sebmol ? ! 21:43, 13. Jul 2006 (CEST) 

...daher URV eingetragen, hier erledigt. --149.229.98.103 22:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Urheberrechtsverletzung besteht nicht. ich habe die kopierten texte gelöscht. ist das so nun akzeptabel? bin leider noch neu hier und hoffe auf antwort - vielleicht von sepmol?? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Bernadette2006 (Diskussion • Beiträge) -- sebmol ? ! 11:37, 14. Jul 2006 (CEST))

Na dann erstmal: Willkommen in der Wikipedia!
Zu deinem Kommentar: du hast Recht, die URV ist nicht (mehr) das Problem. Allerdings geht dein Artikel nicht über eine Selbstbeschreibung hinaus. Wie gute Artikel in der Wikipedia aussehen, kannst du hier nachlesen. Insbesondere zählt für eine Enzyklopädie immer die Außenwirkung. In diesem Fall wäre es also wichtig, sowohl auf Swisscontacts Geschichte als auch auf Bedeutung außerhalb der Organisation einzugehen. Behauptungen sollten nachprüfbar und von einer unabhängigen Stelle kommen. -- sebmol ? ! 11:37, 14. Jul 2006 (CEST)
P.S. Bitte unterschreibe deine Beiträge hier mit vier Tilden (~~~~), damit auch später noch nachvollziehbar ist, wer was wann geschrieben hat. -- sebmol ? ! 11:38, 14. Jul 2006 (CEST)

Durchaus wichtige, gemeinnützige GmbH. Den Text noch ein bischen modifizieren, den Selbstdarstellungscharakter etwas abmildern dann ein oder zwei Projekte in den Artikel mit rein - dann sollte das passen. Halte hier eine Überweisung an die QS für angemessener.--SVL ☺ Bewertung 12:20, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte den Artikel am 30. Juni in die QS gestellt. Er wurde nicht bearbeitet --Dinah 12:36, 14. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Der deutsche Ableger verdient sicher keinen Artikel, kann in einen zu ertsellenden Artikel Swisscontact eingebaut werden. --Uwe G. ¿⇔? 15:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Institut_für_Stadt-_und_Regionalplanung (gelöscht)

ein einzelnes Institut ist nicht relevant - auch wenns zur TU Berlin gehört nicht. --Rax post 21:45, 13. Jul 2006 (CEST)

Dieses Institut gehört in diesem Fachgebiet eher zu den wichtigeren Instituten. Behalten --trueQ (jnpeters) 22:01, 13. Jul 2006 (CEST)

Einzelne Institute wurde bisher IMHO zu Recht als irrelevant erklärt, somit Löschen. Ich glaube, selbst Fakultäten bekommen kein Lemma, nur die Universitäten oder Hochschulen als Ganzes.--Xeno06 22:41, 13. Jul 2006 (CEST)

@Jnpeters: Kann ja jeder sagen ;) - aber gibt es für die Aussage auch externe Belege? Zu den möglichen internen: Artikel wie Raumplanung, Stadtplanung oder Regionalplanung oder aber TU Berlin enthalten keine Hinweise, die auf eine so herausragende Bedeutung dieses Instituts schließen lassen. Gruß --Rax post 22:01, 15. Jul 2006 (CEST)
gelöscht --Nina 22:20, 20. Jul 2006 (CEST)

Dr. Johann Georg Kraus, jetzt Johann Georg Kraus (erledigt)

Relevanz sehr fraglich - hat der Herr Kraus irgendetwas gemacht, außer in die Schule zu gehen und zu studieren? Außerdem haben akademische Titel im Lemma nichts zu suchen. --Dein Freund der Baum 22:23, 13. Jul 2006 (CEST)

Soll wohl ein Witz sein. Löschen.--Xeno06 22:42, 13. Jul 2006 (CEST)

Ein Ehrenbürger von Unterafferbach. (Was ein Hinweis sein soll, kein Votum.) Uka 22:44, 13. Jul 2006 (CEST)
nach Ergänzung LA entfernt  -- Triebtäter 23:12, 13. Jul 2006 (CEST)

Une Seule Nuit erledigt

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist keine Liedtexte; mehr inhalt hat der artikel nicht. Einstellung in Wikisource; allerdings fehlt dafür eine Quelle ...Sicherlich Post 22:28, 13. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel enthält zwar schon ein bisschen mehr Information (Nationalhymne von Burkina Faso), jedoch ist sogar die Übersetzung nur fragmenthaft. Relevanz hätte der Artikel auf jeden Fall- sollte ausgebaut werden; wenn dies nicht geschieht, dann löschen --Dein Freund der Baum 22:40, 13. Jul 2006 (CEST)
auch die übersetzung gehört nicht in die Wikipedia sondern ggf. in Wikisource; - weiß eigentlich jmd. wie das mit dem urheberrecht in Burkina Faso ist?! ...Sicherlich Post 22:46, 13. Jul 2006 (CEST)
Willst du die alle löschen? -- Toolittle 23:44, 13. Jul 2006 (CEST)
nein; teilweise ist ein kurzer text drin; dann kann es ja bleiben; siehe das ende der kat wo ich angefangen habe ;) ...Sicherlich Post 00:18, 14. Jul 2006 (CEST)

Natürlich behalten, wie bei allen Nationalhymnen.--Kramer 00:17, 14. Jul 2006 (CEST)

  • behalten und Nationalhymen sind nicht mit normalen Liedtexten gleichzusetzen ... Sven-steffen arndt 12:47, 14. Jul 2006 (CEST)
  • behalten. Nationalhymnen sind keine gewöhnlichen Liedtexte, sondern gehören zu den nationalen Symbolen wie Wappen, Flaggen usw. Antaios D B 21:30, 14. Jul 2006 (CEST)
  • behalten siehe Antaios --Atamari 15:16, 15. Jul 2006 (CEST)
wie alle nationalhymnen allerdings fehlen die basisdaten noch --Wranzl BW 21:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Padis (schnellgelöscht)

Keine Information und die eine Ellipse, die auf die rumänische Wikipedia verweist ist auch nicht deutsch. --Dein Freund der Baum 22:35, 13. Jul 2006 (CEST)

kein Artikel, daher SLA gestellt--Kompakt 22:59, 13. Jul 2006 (CEST)

Lex Luthor (zurückgezogen)

So kein enzyklopädischer Artikel, Außenwirkung wird nur in der Einleitung leicht erwähnt. QS versuchte, dass etwas zu verbessern, war aber am Ende erfolglos. Enyzklopädisch schreiben ließe sich über diese Figur recht viel, so ist das aber nichts als Fangeschwurbel. -- sebmol ? ! 22:42, 13. Jul 2006 (CEST)

Behalten, Argumentation betreffs Außenwirkung nicht nachvollziehbar, siehe Abschnitt "Lex Luthor in Film und Fernsehn". --NoCultureIcons 22:46, 13. Jul 2006 (CEST)
Gerade nochmal nachgelesen, da steht's ja doch.
-- sebmol ? ! 22:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Nationalhymne Turkmenistans erledigt

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist keine Liedtexte; mehr gibts hier nicht ...[[Benutzer:Sicherlic

Dürfte sich inzwischen erledigt haben. --Stephanbim 19:48, 14. Jul 2006 (CEST)
Warum erledigt? Siehe auch Hymne Kirgisien vom 14.7. --Kungfuman 23:11, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel informiert nun über die Hymne und liefert zusätzlich den Originaltext. Guter Artkel: Behalten 25 20:33, 15. Jul 2006 (CEST)

Die Kirgisische Nationalhymne wurde auch behalten. Daher auch hier: behalten. --Kungfuman 09:52, 17. Jul 2006 (CEST)

Dies ist die deutschsprachige Wikipedia! Was soll dieser Artikel ohne die Übersetzung? Bitte erst den Artikel auf die Qualitätsstufe von Kirgisische Nationalhymne bringen, dann könnte man das ansatzweise als einen guten Artikel bezeichnen. Ohne Löschdrohung scheint da aber nichts zu passieren, deshalb löschen! --TdL 11:40, 17. Jul 2006 (CEST)

Auch ohne Übersetzung dient die Hymne der allgemeinen Info. Unbedingt behalten!!! 

nach überarbeitung --Wranzl BW 21:30, 20. Jul 2006 (CEST)

Jüdische Friedhöfe in Unna erledigt

Ich bin der Autor dieses Beitrages. Mein Bestreben war es mein Wissen allen zur Verfügung zu stellen. Da ich neu in diesem Portal bin mache ich bestimmt Fehler und bin diese auch gerne bereit an zu erkennen. Ich lege sehr großen Wert auf gute Umgangsformen, anstelle mir hilfreich zur Seite zu stehen, vergißt eine "Dinah" vorgenannte Umgangsformen und stellt mich als "bockigen Teenie hin" das bin ich nicht bereit hinzu nehmen. Meine Erlaubnis diesen Artikel weiter zu zeigen entziehe ich hiermit. -- Mike Redel 21:36, 12. Jul 2006 (CEST) LA wurde gestern nicht in die Löschliste eingetragen, hiermit nachgetragen. --Thomas S.Postkastl 14:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Ach ja behalten, kein Löschgrund. Und Mike soll sich bitte wieder einkriegen. --Thomas S.Postkastl 15:14, 14. Jul 2006 (CEST)

Abgesehen vom Inhalt gibt es keinen "einzigsten" was auch immer, entweder etwas ist der einzige oder nicht. hendrikenger

Behalten. AK Thomas S. + Einkriegen. Der Artikel könnte noch einen guten Einleitungssatz bekommen mit Lemma bekommen und etwas wikifiziert werden. (Zurückziehen eines Artikels ist doch albern, nicht nötig und außerdem wohl rechtlich schwierig.)--PaCo 17:44, 20. Jul 2006 (CEST)
behaltenswert, aber mike seit 12. juli nicht mehr aktiv schade. --Wranzl BW 21:34, 20. Jul 2006 (CEST)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Juli_2006