7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

Heute

Das ist so eine politreligiöse Kategorie, die tendenziell Kritiker des Christentums als "Verfolger" brandmarken kann. Als nächstes kommen Kategorie:Buddhistenverfolger (da fällt mir ein südvietnamesischer Präsident ein), Kategorie:Judenverfolger (bei der Kategorie fallen mir mindestens ein halbes Dutzend ein, die dafür in Frage kommen) und Kategorie:Muslimenverfolger. Um WP:NPOV gerecht zu werden, Kategorie:Christenverfolger schnell löschen. --112.198.82.138 18:40, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolle Unterscheidung innerhalb der Kategorie:Person (Christenverfolgung), die zwischen Kategorie:Opfer einer Christenverfolgung und "Täter einer Christenverfolgung" = Kategorie:Christenverfolger unterscheidet, so wie auch zwischen der Kategorie:Opfer der Hexenverfolgung und der Kategorie:Täter der Hexenverfolgung oder zwischen der Kategorie:Opfer des Holocaust und der Kategorie:Täter des Holocaust unterschieden wird. Solange es keine Kategorie:Buddhistenverfolgung und Kategorie:Judenverfolgung und Kategorie:Muslimenverfolgung gibt, hinken die Vergleiche des LA-Stellers - SDB (Diskussion) 21:27, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Zudem leuchtet die LA-Begründung nicht ein – sollte fälschlich ein bloßer Kirchengegner eingetragen werden, was aktuell nirgends der Fall ist, muß das im jeweiligen Artikel durch Entfernung der Kategorie geregelt werden, nicht durch die Löschung der Katseite. Es grüßt Agathenon 07:15, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Die Begründung von SDB ist absolut einleuchtend und schlüssig. --Kolya (Diskussion) 14:34, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, die Kategorie wird gebraucht für Personen, die als Christenverfolger bekannt sind. Es ist nur darauf zu achten, dass das auch wirklich im Artikel dargestellt ist – Tokugawa Hidetada war z.B. hier eingeordnet, obwohl darin das Wort "Christ" nichtmal vorkommt. Vielleicht findet ja noch jemand einen wertfreien Kategoriename, fände ich besser, allerdings fällt mir selbst keiner ein. Ein Löschgrund ist das jedenfalls nicht. --PM3 00:23, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin r.k., aber die Mutter Kirche (+ ihre Vertreter auf Erden) war eine der größten Christenverfolgerinnen. Alles was nicht die Lehrmeinung vertrat, wurde verfolgt (angefangen von den Arianern bis heute den Sekten). Wo die Möglichkeit bestand mit Schwert und Feuer (auch im Sinne der jeweiligen Herrschenden). Heute ist die r.k. Kirche (oder alle christl. Religionen) ja im Meinungsbild in der Minderheit zumindest in Europa, in den USA eher nicht. Außerdem wer definiert "Verfolgung" (nur "Pisacken" oder wirklich Töten) und Verfolgte? Unnötige Kategorie. --Hannes 24 (Diskussion) 12:05, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wo verfolgt denn "die Mutter Kirche" heute Sekten? @Hannes 24: -- Gödeke ☠ 12:48, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Hannes: Dann liegt aber das Problem nicht an der Kategorie:Christenverfolger, sondern an der Kategorie:Christenverfolgung. Hier steht aber eine sinnvoll unterscheidende Personenkategorie innerhalb der Kategorie:Person (Christenverfolgung) zur Debatte. - SDB (Diskussion) 18:24, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na die sind ja schon sehr lange Tod. Alle kommunistischen Regime, die Nazis oder manche totalitäre Systeme haben Christen verfolgt. Das wird eine lange Liste, wenn man es übertrieben auslegt. --Hannes 24 (Diskussion) 08:01, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Deshalb werden Artikel auch nicht auf Auslegungs-, sondern auf Quellenbasis kategorisiert. Da macht die hier diskutierte Kategorie keine Ausnahme. fg Agathenon 14:51, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hab schon Probleme bei der Definition "Christenverfolger". Wer legt das fest? Doch nur selbst Christen (meistens) oder eventuell Menschenrechtsorganisationen. Und wo ist die Schwelle? Bei 10, 100 oder 1000 getöteten Menschen, oder "nur" 100000 Vertriebene?? Alles (natürlich) sehr subjektiv. Sind selbst aktive Personen (= die Täter) gemeint, oder auch die Anstifter, Ideologen? --Hannes 24 (Diskussion) 08:33, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das legen jeweils die -bevorzugt wissenschaftlichen- Quellen fest. Das von dir benannte Problem, daß der Begriff besonders in randständigen christlichen Gruppen völlig inflationär gebraucht wird, kenne ich, aber bei Durchsetzung von WP:Q dringt das nicht bis zur Kategorie durch. Kurz, wir müssen über diese Fragen nicht befinden. Insofern gibt es m.E. auch keinen Löschgrund. fg, Agathenon 14:13, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

auch wenn es eine Kategorie:Christenverfolgung gibt (und den Hauptartikel Christenverfolgung dazu) - die Argumente schon der Antragsbegründung, dann von Hannes 24, sind stichhaltig:

• Solche Personen-Kategorien sind assoziativ belegt, willkürlich einsetzbar und beliebig ausdehnbar (sorry für das Deutsch): bspw. taucht in den dort gesammelten Personen-Artikeln Herodes Agrippa I. oder Aurelian (...) das Wort Christ nur ganz randständig oder gar nicht auf (s. außerdem das Bsp. von PM3 oben), geschweige dass dort von sy<stematischer Christenverfolgung die Rede wäre, bei Galerius ist die Kategorisierung gemäß Artikelinhalt sehr zweifelhaft.
• Umgekehrt sollten eigentlich (wenn das Wort im Artikel nicht auftauchen muss) Abu Bakr al-Baghdadi oder Kim Il-sung oder aber Abd al-Aziz bin Abdullah Al asch-Schaich in dieser Kat zu finden sein - ist aber nicht der Fall.
• Tja, und dann gehören eigentlich auch die Päpste Innozenz III. oder Alexander III. (nur Beispiele) wg ihres engagierten Vorgehens gegen (angebl. "häretische") Christen in diese Kat sowie (bspw.) Simon de Montfort - diese Reihe ist beliebig erweiterbar.
• Ohne eine genaue Kategorien-Definition (hier: gar keine vorhanden) mit Abgrenzung/Eingrenzung der potentiellen Zugehörigkeit (das erfodert mutmaßlich auch: andere Benennung der Kat) ist das eine reine point-of-view-Kat (böse ausgedrückt: Assoziationsblaster), bei der völlig unklar ist, warum ausgerechnet die aktuell gegebenen 23 Personen dort gesammelt sind - kann wieder angelegt werden, wenn diese Grundbedingung erfüllt ist.

--Rax post 01:30, 23. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Löschung für unangebracht und sie widerspricht mE der in der Diskussion überwiegenden Aussprache für das Behalten. Jedenfalls ist hier kein klarer Konsens fürs Löschen erkennbar, sondern stattdessen gute Argumente für das Behalten, die in der Löschentscheidung nicht berücksichtigt werden. In der Begründung finden sich dagegen neue und unbelegte Argumente, die in der Diskussion bisher noch keine Rolle gespielt haben („Assoziationsblaster“, fehlende Kategorie-Definition), plötzlich aber als Löschgrund ausreichen sollen, ohne die Möglichkeit einer Reaktion auf die neuen Argumente zu bringen. Weiterhin werden Argumente als Löschbegründung verwendet, die in der Diskussion eigentlich schon wiederlegt wurden (falsche Befüllung löst man nicht mit Löschung der Kategorie sondern durch Korrektur der Zuordnung).

Durch die Löschung der Kategorie sind die bisher enthaltenen Artikel nicht einmal mehr in Kategorie:Person (Christenverfolgung) bzw. Kategorie:Christenverfolgung enthalten. Dort gehören zumindest die korrekt einsortierten aber auf jeden Fall hinein. Und dort scheint es auch durchaus sinnvoll, neben der Spezifizierung Kategorie:Opfer einer Christenverfolgung auch eine Kategorie für Täter zu haben (wie diese zu benennen ist, sei nochmal eine andere Frage). --$TR8.$H00Tα {#} 11:59, 23. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

mh - doch, auch wenn ichs etwas anders ausgedrückt haben mag (zusammengefasst eben): die Begründung der Entscheidung geht ausschließlich auf die Argumente der LD zurück (wie ja auch, dass sie wieder angelegt werden kann, wenn die Definition zur Abgrenzung klar ist). Das einzige, was oben nicht genannt wurde, ist die fehlende Kategoriendefinition (vgl. dazu Wikipedia:Kategorien#Kategoriebeschreibungen); was dann schließlich den Ausschlag gab, war, dass sich - trotz Feststellung von Mängeln - niemand im Verlauf der LD drangemacht hat, die Kat zu überarbeiten (wenn man mal von dem einen Bsp. von PM3 oben absieht). Und schließlich: Die Kat wurde Anfang 2013 angelegt, damals wurden auch die meisten der Artikel einsortiert. Bei etwa der Hälfte der Artikel hatte ich stichprobenartig überprüft, ob sie zuvor Kategorie:Person (Christenverfolgung) bzw. Kategorie:Christenverfolgung enthalten waren - dies war nicht der Fall. --Rax post 13:53, 23. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Gut, dann habe ich die Kategorie:Täter der Christenverfolgung angelegt mit entsprechender Kategoriedefinition und einen Großteil aus der ehemaligen Kategorie:Christenverfolger wieder dort einsortiert, wo die Mitwirkung an der Christenverfolgung im Artikel dargestellt wird. Das hätte auch einfacher laufen können… --$TR8.$H00Tα {#} 16:21, 23. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank an $traight-$hoota für die neue Kategorie und die vermutlich ziemlich mühsame Arbeit die ganzen Artikel noch einmal neu zu kategorisieren. Das Vorgehen von Rax, der entgegen der Disk die Kat gelöscht hat ist nicht in Ordnung, der Relevanz der Kat wurde nie diskutiert. Es fehlten nur drei Zeilen mit Einschlusskriterien und ein etwas treffenderes Lemma, das hätte Rax wahrhaft auch selber machen können. Es ist nicht fair soviel Arbeit zu vernichten und es dann anderen zu überlassen das Chaos wieder aufzuräumen. Gruss Minoo (Diskussion) 23:11, 6. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine soche Themenkategorie zum Thema "Fachgebiet" erscheint mir nicht sinnvoll. Vielleicht könnte man es als Objektkategorie retten, allerdings besteht der Ersteller auf einer Themenkategorie [1]. --PM3 21:14, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung??? Ob etwas Themen- oder Objektkategorie ist, ist Frage der Definition. Der Hauptartikel Fachgebiet gibt eine Themenkategorie her, wo liegt also das Problem? - SDB (Diskussion) 21:16, 11. Okt. 2014 (CEST) PS: Objektkategorie wir hier nur notwendig, wenn man sie in eine Objektkategorie einhängen wollte oder sollte, es gibt aber wohl nie eine Kategorie:Gebiet und die Oberkategorie ist die Sachsystematik-Kategorie Kategorie:Wissen.[Beantworten]

Löschbegründung: Assoziationsblaster zum Thema "Fachgebiet", so sinnvoll wie eine Themen-Kategorie:Typ oder -Kategorie:Art. --PM3 21:23, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann solltest du das nächste Mal auch so schreiben, auch wenn die LA-Begründung dadurch nicht sinnvoller wird. Denn warum in der Kategorie zusammengestellten Objektkategorien sowie die Sammelkategorien die nach dem Hauptartikel Fachgebiet gebildet sind, ein Assoziationsblaster darstellen sollen, bleibt dein Geheimnis. Sowohl der Vergleich mit "nach Art" hinkt, denn es gibt derzeit nur Kategorie:Tierhaltung nach Art, Kategorie:Wanderweg nach Art und Kategorie:Künstlerische Veranstaltung nach Art. Ähnlich ist es bei "nach Typ", wo es zwar mehr so gebildete Kategorien gibt, die aber auch mehreren Sachsystematikkategorien zugeordnet sind. Wenn du also ernsthaft behaupten willst, dass diese mit eindeutig der Kategorie:Wissen zuzuordnenden Fachgebietskategorien zu vergleichen sind, zweifle ich allmählich an deiner Ernsthaftigkeit. - SDB (Diskussion) 21:32, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was haben denn Albert Grünwedel, Gravitation und der Schraube mit dem Thema "Fachgebiet" zu tun? Versuch mal, die drei gedanklich in den Hauptartikel Fachgebiet einzubauen, dann sollte dir auffallen was hier nicht stimmt. Es sind unerwünschte Assoziativeinordnungen, und das Ganze ist ein Assoziationsblaster. --PM3 22:20, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Erde an PM3, wir befinden uns im obersten Sachsystematikbereich innerhalb der Kategorie:Wissen! Oder willst du etwa behaupten, dass Albert Grünwedel, Gravitation und letztlich auch Schraube nichts mit dem Sachsystematikthema Wissen zu tun haben? Ich könnte dir die ganz gleichen Zusammenstellungen bei den obersten Unterkategorien der Kategorie:Gesellschaft, der Kategorie:Geographie, der Kategorie:Technik, der Kategorie:Religion usw. liefern. Sie sind ja dort nicht direkt, sondern via Unterkategorien einkategorisiert, wo sie halt dazu passen. Allmählich hängt mir eure scheiß Assoziationsblasterkeule nämlich zum Halse raus, solange ihr noch nicht einmal wirklich wisst, was Assoziationsblaster im Unterschied zur hierarchischen DE-Kategorisierung ist. Hauptsache man hat zum Ausdruck gebracht, dass in der Kategorie:Wissen drin stehen, die man auf Anhieb nicht da drin erwarten würde, sondern wozu man sich eben erst die Mühe machen müsste, warum die wie in einem hierarchischen Kategoriensystem in die Kategorie gekommen und zugeordnet worden sind. Dass die Kategorie im Übrigen nur dadurch wirklich entstanden ist, weil irgendwelche Oberschlaue gemeint haben, man müsste eine Unterkategorie nicht so wie die Oberkategorie benennen, weil ja bei Kategorie:Wissenschaftsgeschichte nach wissenschaftlichem Fachgebiet ohnehin klar sei, was "Fachgebiet" bedeutet und der abarbeitende Admin mir soweit rechtgegeben hat, dass eine Verkürzung auf "nach Fachgebiet" tatsächlich weiter ist, es aber trotzdem umbenannt hat, um die Kategorie:Universitätsgeschichte dort auch hineintun zu können. Es aber eben eine Kategorie:Fachgebiet noch gar nicht gab. Hauptsache PM3 konnte schon mal wieder einen LA loswerden, weil ihm eine Kat auf den ersten Blick nicht passt. Da kann ich nur mal wieder sagen, danke für das Gespräch. - SDB (Diskussion) 13:54, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aber um mich kompromißbereit zu zeigen, habe ich eine andere Konstruktion gewählt, Kategorie:Fachgebiet ist jetzt Objektkategorie, die ja für PM3 wohl in Ordnung gewesen wäre. Die Sammlung der Kategorien "nach Fachgebiet" habe ich der Kategorie:Fachwissen überlassen, wo zudem auch andere Fachgebiets- und Fachbereichsunterkategorien hineinpassen. - SDB (Diskussion) 14:15, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke, mit der Umwandlung in eine Objektkategorie (auch wenn das in den Unterkategorien noch nicht sauber durchgehalten wird) hat sich der LA erledigt. --PM3 00:27, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Metastruktur für Kategorien, die Wissenschaftler nach Fachgebiet zusammenfassen. Die Zuordnung von Wissenschaftlern nach Fachgebiet erfolgt sinnvoller- bzw. übersichtlicherweise direkt unter Kategorie:Wissenschaftler. --PM3 21:20, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

das ist keine Alternative, sondern eine sinnvolle Doppelkategorisierung im Zusammenhang mit der Oberkategorie Kategorie:Fachgebiet, denn es werden ja Wissenschaftler eines wissenschaftlichen Fachgebiets nach den fachwissenschaftlichen Fachgebieten unterschieden. - SDB (Diskussion) 21:22, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

bleibt gem. Erläuterung SDB --$TR8.$H00Tα {#} 18:41, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Was ist daran relevant?--Lutheraner (Diskussion) 20:08, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine Auflistung irrelvater Personen. Keiner von denen der letzten 60 Jahre hat einen Artikel. Eindeutig löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:31, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jene, die relevant sind, sind im Hauptartikel ausführlich genannt; dort wäre auch noch Platz für die Liste.--Niki.L (Diskussion) 08:22, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Listen können auch vollständig aus irrelevanten Einträgen bestehen. Dies ist z.B. bei Ortsbürgermeisterlisten der Fall. Hierbei handelt es sich dann aber um für den Ortsartikel relevante Infos, die aus technischen Gründen ausgelagert werden. Hier haben wir eine Liste von Vereinsvorsitzenden bzw. Leiter der Pfadfinderabteilung waren. Solche Detailinformationen stellen wir im Rahmen der enzyklopädischen Arbeit typischerweise auch nicht in den Vereinsartikeln dar.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

War SLA --Morten Haan 🌻 Wikipedia ist für Leser da 01:26, 11. Okt. 2014 (CEST):[Beantworten]

Unbelegt ist der Artikel, hingeworfen mag er sein, da das Artikelthema relevant ist, schaden 7 Tage nicht. --Morten Haan 🌻 Wikipedia ist für Leser da 01:26, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die alte GLGerman-Methode: Müll in die Wikipedia reinkotzen, sich dann neu anmelden und so tun, als sei er "zufällig" drübergestolpert... *gähn* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:34, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@PM3: Tipp: ignoriere den Troll doch einfach, der lebt von negativer Energie. Und solange er admintrativ unterstützt wird, weil dessen Müll ja so wichtig ist, ändert sich eh nix. Dessen PArtikelchen sind eben das Dreckeck in der Wikipedia, damit können wir auch noch leben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:40, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da finde ich meine Idee, Neubenutzern erstmal eine Weile lang nur Artikelerstellung im BNR zu erlauben, wieder super. Erstens hindert das unsere Kontrolleure am voreiligen (S)LA-Stellen und GLGs Ergüsse würden irgendwann gelöscht werden, na, gute Idee, @Hubertl:? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:47, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du vielleicht mal aufhören hier rumzunölen? "Müll", "Troll" - wo Argumente fehlen,... --Knollebuur (Diskussion) 03:21, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen lagen jahrelang dutzende dieser GLG-Börsenindex-Substubs rum, alle noch im Originalzustand und bis zu 7 Jahre alt. Viele längst inhaltlich überholt, unbrauchbar. Wenn ich mich nicht vor einem halben Jahr mehrere Wochen rangesetzt und die QS abgearbeitet hätte, würden sie in ein paar Jahren wahrscheinlich immer noch da liegen. Und es war nur eine Auswahl die in der QS gemeldet wurde, es gibt noch mehr jede Menge mehr davon. Ich werde an diesem Müll nix mehr machen, und ich sehe auch weit und breit niemanden, der Lust dazu hätte.

Ihr tut der WP keinen Gefallen damit, solche Artikel ohne Ausbau und Pflege durch die LD zu schleppen. Unternehmensartikel veralteten permanent. Die Firma fällt aus dem Börsenindex, dann steht eine Falschinformation im Artikel. Und die steht wahrscheinlich in 5 Jahren immer noch da. Unternehmen fusionieren, firmieren um, stellen Geschäftsbereich ein usw., und kein Mensch pflegt das. Wenn ein Autor echtes Interesse an so einem Artikel hat, dann kann er sich notfalls den GLG-Artikelversuch wiederherstellen lassen und einen echten, gepflegten Artikel draus machen. --PM3 02:49, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn, dann steht keine Falschmeldung da, sondern höchstens eine obsolete Information. Das sollte man doch schon unterscheiden können. (Der Effekt auf die Leserschaft ist natürlich ähnlich.) --112.198.82.27 03:20, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn im Artikel steht "die Firma XY hat 10.000 Mitarbeiter und ist an der Börse notiert", obwohl sie gar nicht mehr existiert, dann ist das durchaus eine Falschinformation. --PM3 03:37, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sind denn in dem Artikel hier Infos falsch? Die Firma existiert doch augenscheinlich noch und ist weiterhin im FTSE 100, dem wichtigsten britischen Börsenindex, notiert. --Knollebuur (Diskussion) 03:42, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte jetzt übrigens gerne einmal einen Löschgrund. "Stub" ist kein Löschgrund. Und für meinen Geschmack ist das noch nicht mal ein Stub, sondern ein ganz normaler, kurzer Artikel. --Knollebuur (Diskussion) 03:21, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht hinreichend belegt, eine Firmenhompage verlinken auf der man sich dann in diversen Unterseiten und Dokumenten die Informationen zusammensuchen muss (wenn man sie überhaupt alle finden kann) halte ich nicht für ausreichend. Einen englischen WP-Artikel als Quelle [2] erst recht nicht. "Die in einen Artikel eingefügten Aussagen müssen belegt werden", das steht in WP:Artikel unter Mindestanforderungen.

Und das Ding mit ner Notoperation durch die LD zu schleppen bringt einfach nichts, siehe oben. Es vergrößert nur die Halde der ungepflegten Unternehmensarikel, die von Tag zu Tag veralten. --PM3 04:04, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Muss auf jeden Fall vernünftig ausgebaut werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:02, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

etwas ergänzt --Joe Watzmo (Diskussion) 07:45, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

bestenfalls ein Fall für QS, einen Löschgrund gibt es nicht. --Joe Watzmo (Diskussion) 07:50, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Löschgrund ist meiner Meinung nach nicht (mehr) zu erkennen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 08:57, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@PM3:: Nicht so reflexhaft. Oder ist GLGerman dein persönlicher Feind?? Manchmal kommt es einem schon so vor. @Informationswiedergutmachung:: Trolle werden zu einem großen Teil gemacht, aber es zeigt sich tatsächlich, die von uns besprochene Variante, Neuanlagen von Neulingen nur noch auf Unterseiten, hat was.. Es verdichtet sich..--Hubertl (Diskussion) 10:40, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Hubertl: halte ich für eine bedenkliche, um nicht zu sagen bedrohliche denkweise: das wäre das ende der WP als freie plattform hin zu einem klassisch redaktionell geführten schreibwerk von wichtigen menschen (in der eigenschau). daran sind der brockhaus und der duden eingegangen, daran werden dann auch wir bald eingehen. nein, wenn ein troll eine ganze gemeinschaft von profis dazu bringt, das elementarste grundbekenntnis der WP infragezustellen („Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst.“ Wikipedia:Hauptseite, 1. Satz), würde ich vorschlagen, eher die angestammte autorenschaft auszuwechseln, anstatt das erfolgeiche projekt

zum artikel seh ich im derzeitigen zustande keinerlei probleme, jetzt sauber geschrieben, unstrittig relevant, selbst wenn es nur aus „hinrotzen“ enstanden ist, ein wertvoller beitrag: power-QS haben viele artikel nötig – und das ist die aufgabe der erfahreneren autoren, nicht, irgendwelche unliebsame konkurrenz draussenzuhalten. unsere werkzeuge des löschens, des in-den-namensraum-rückverschiebens und ähnliches sind weitaus mächtig genug, sowas unter kontrolle zu halten: haben wir 15 jahre lang ausgehalten (im gegenteil: es ist die wurzel, aus der wir kommen, jeder von uns), werden wir noch weitere (hoffentlich jahrzehnte) aushalten, und wer es nicht (mehr) aushält, sollte sich tunlichst ein anderes hobby suchen: auf autoren können wir immer verzichten, auf unser grundverständnis nicht (wobei mir lieber wäre, ihr bleibt, und überlegt euch einen anderen weg, damit umzugehen)

und ehrlich gesagt, selbst die erstfassung des (von uns gegangenen) Benutzer:Hund des Unternehmensberaters war ein tadelloser akzeptabler WP:Stub (was? wie? warum? – alles da): die wurzel liegt also sicherlich nicht in der artikelqualität: und um die gehts, alles andere ist nur beiwerk --W!B: (Diskussion) 11:20, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

hier übrigens noch ein guter artikel auf careersinafrica.com oder der Oxford Business Group von 2012. die oben vom PM3 genannte veraltungsgefahr scheint nicht zu bestehen (was ja auch ein vorteil von sauberen stubs ist: ist sind die überkandidelten details, die veralten, nicht die zentralen fakten) --W!B: (Diskussion) 11:35, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar behalten. Existiert nicht umsonst noch in vier anderen Wikis. --Schotterebene (Diskussion) 12:02, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das war auch für mich der Grund, weshalb ich mich beim LA zurückgehalten habe. Falls jemand die Relevanz belegt aus dem en-Artikel bei uns einbaut (und den mickrigen Rest bei uns ebenso belegt), dann meineitwegen gerne behalten. Momentan ist er aber aus Qualitätsgründen durchaus löschwürdig. --H7 (Diskussion) 13:43, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit manchen Leuten, die hier herumschwadronieren, kann man wohl kaum auf sinnvoller Ebene zusammenarbeiten. Der seit mehreren Jahren dauergesperrte merkbefreite Troll GLG, der seinen Apologeten gern was vom Pferd erzählt, er werde gemobbt, weil er sich "für LGBT" einsetze (es ist immer die gleiche strunzdumme Schein-Argumentation), versucht stets auf die gleiche Weise seinen unterirdischen hingerotzten Schrott hier unterzubringen, um sich dann als verschmähter Held der Wikipedia zu feiern. Wer das ignorieren möchte und diesem von Verfolgungswahn getriebenen Individuum als Steigbügelhalter dienen möchte, sei natürlich herzlich dazu eingeladen. --Scooter ^Backstage 17:38, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einladung angenommen. Artikel ist relevanzkriterienerfüllend, inhaltlich und formal ok, daher LAE.--Definitiv (Diskussion) 18:17, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Man kann zur Arbeit GLGs stehen wie man will, man kann auch Stubs gegenüber wenig aufgeschlossen gegenüberstehen, aber LAe, die noch liebloser hingerotzt sind, wie der Artikel, gegen den sie sich richten, haben selten Erfolg. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:18, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Seit 7 Jahren belegfreier GLGerman-Stub ohne Relevanzdarstellung, in einem Aktienindex ist diese Firma nicht. --PM3 17:27, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE, Relevanz ist (mittlerweile) dargestellt. --Niki.L (Diskussion) 19:49, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Seit 7 Jahren belegfreier GLGerman-Stub, Relevanz wird zwar behauptet, aber nicht belegt (Aktienindex stimmt auch nicht mehr). Belege-Baustein war ohne Erfolg, außer mir kümmert sich niemand um das Überarbeiten solcher Seiten und ich mache es auch nicht mehr, solange der Autor weitere Stubs dieser Art produziert (siehe zwei drüber). Daher LA für den Fall, dass das jemand retten möchte. --PM3 17:40, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein LA auf ein milliardenschweres Unternehmen mit fehlender Relevanz zu begründen, ist ein schlechter Witz. Fehlende Belege könnte man auch ganz schnell zusammensuchen. Wenn du mit "kümmern" Bausteingespame mit anschließendem LA meinst, dann ist das nicht gerae etwas, worauf du stolz sein solltest. Aber das ist wohl eher ein persönlicher Feldzug gegen GLGerman. 85.4.215.151 18:03, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, es geht um Mindestqualität bei Unternehmensartikeln. Kümmern siehe [3]. Ich habe Wochen damit verbracht, Belege für solches Zeug zu recherchieren und nachzutragen. Wenn du das jetzt übernehmen möchtest, hast du hier eine Chance, es zu tun. Kannst gleich bei Capita Group, Centrica, Compass Group usw. weitermachen. --PM3 18:10, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE, der Artikel ist mager, aber ein zulässiger Stub, und Relevanz ist dargestellt.--Niki.L (Diskussion) 19:59, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 10:54, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man weiß nicht so recht, soll es ein Artikel über ein Bauwerk sein (Lemma) oder über eine christliche Gemeinde. Für beides kann ich keine starke Relevanz erkennen. --EHaseler (Diskussion) 09:56, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

hm, haben wir in Schwedische Israelmission in Wien #Haus in der Seegasse 16 schon was – ohne verlinkung, obschon die aof http://www.meka.at/main/2011/09/01/die-chronik-der-messiaskapelle uns ausdrücklich würdigen: „Eine interessante Zusammenfassung der Geschichte der Schwedischen Israelsmission findet sich auch in einem Artikel auf wikipedia.org.“. ob die kapelle innerhalb des hauses eigenständig relevant ist, ist grenzwertig, kirchengeschichtlich wie architektonisch recht interessant – dürfte ienr der ausnahmefälle sein, wo ein kapellenraum in einem wohnhaus einen artikel wert ist

das andere, was der artikel sein soll, ist nur ein aufbaufehler: no na beschreibt man bei einer kirche, was drin los ist. das gehört nur andersaufgebaut

ich persönlich bin für behalten: dann rentiert sich ein überarbeiten, die quellenlage ist gut: http://www.meka.at/main/2011/07/31/die-juedische-vergangenheit --W!B: (Diskussion) 11:01, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aber bitte massiv überarbeiten. Der Artikel wirft ggw. mehr Fragen auf, als er zu beantworten in der Lage wäre. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:23, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Oh Leute, wollt ihr bis in aller Ewigkeit in de Navi einen Rotlink haben? - Der Geprügelte 10:11, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was ist das für ein Argument? Diese Navigationsleiste ist völlig willkürlich zusammengesetzt: wieso fasst man ausgerechnet den 8. und 9. Wiener Gemeindebezirk in einer Navigationsleiste zusammen? Und warum ist die Messiaskpalle in der Navigationsleiste drin, aber die Sakralbauten zB der Adventisten (Nußdorfer Straße), Zeugen Jehovas (Rufgasse) und Hindus (Lammgasse) nicht? --Niki.L (Diskussion) 19:18, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du bist herzlich eingeladen die Navi zu vervollständigen. - Der Geprügelte 19:58, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

...und wenn ich das täte, würde das nach deiner Logik jenen Gebäuden plötzlich zu Relevanz verhelfen? --Niki.L (Diskussion) 23:12, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung Behalten. --Invisigoth67 (Disk.) 12:04, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da ist immer noch zuviel von einer Gemeinde-Home-Page drin. --EHaseler (Diskussion) 21:53, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

jepp. bin nochmal drübergegangen. das seelsorgerische angebot hab ich komplett rausgenommen, sowas beschreiben wir bei keiner pfarrkirche: es ist weitgehend immer dasselbe --W!B: (Diskussion) 11:11, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir jetzt ausreichende historische Relevanz zu besitzen, deshalb ziehe ich den LA zurück. --EHaseler (Diskussion) 19:02, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was soll daran relevant sein? --EHaseler (Diskussion) 10:00, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Scheint eine Übersetzung aus e.Wikipedia zu sein Patricia Pulling.--Fiona (Diskussion) 10:35, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da hat sie wohl eine Variante des Streisand-Effektes umgesetzt. Wenn das belegt werden könnte, wäre es relevant. --Kolya (Diskussion) 17:15, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Pulling war in der USA sicher sehr bekannt, die ist da durch sämtliche Talkshows gewirbelt. Ich erinnere mich daran von ihr in einer deutschen Zeitung gelesen zu haben. Entweder Kölner Stadtanzeiger oder Zeit, beide gabs in meiner WG Anfang der 90er, in der auch Dungeons & Dragons gespielt worden ist, wir habe damals sehr gelacht als wir durch das zweiseitige Interview mit der Dame erfuhren, dass wir alle Satanisten seien. Typ Schreckschraube mit gelockerter Schraube... ich würde da schon Relevanz ableiten, wenn eine deutsche Tageszeitung ihrem Hirngespinst ne Doppelseite widmet....kann das natürlich nicht belegen, aber erinnern kann ich mich.--Markoz (Diskussion) 10:28, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Muss der Kölner Anzeiger gewesen sein, die Zeit hat für Frau Pulling keine Treffer. Unabhängig davon sind im Artikel schon zwei Bücher als Quellen angegeben (dürfte mehr geben). Und natürlich hat sie Recht: D&D-Spieler sind im Gegensatz zu Cthulhu-Spielern natürlich des Teufels <duck und renn> --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:49, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dem pflichte ich bei...denn wir sind auch dem Beelzebub ausgewichen und dann auf Midgard (Rollenspiel) gewechselt. Da ist mit deutscher Gründlichkeit erdacht worden--Markoz (Diskussion) 11:07, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aaaah, das war meine Einstiegsdroge...--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:50, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Markoz: Könnte es der Spiegel gewesen sein?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:10, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja der wurde da natürlich auch gelesen die TAZ natürlich auch, ich hätte auf Zeit getippt ..da die WG damals vollzählig gewesen ist...das war nur Samstag der Fall--Markoz (Diskussion) 10:01, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie dem auch sei: Bereits jetzt dürfte ersichtlich sein, dass sie in auch wissenschaftlicher Fachliteratur Erwähnung gefunden hat, sowie in der allgemeinen Presse.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:55, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

(noch) kein Artikel) --EHaseler (Diskussion) 10:21, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

stimmt --W!B: (Diskussion) 11:36, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE, gültiger Stub. --Pölkky 12:29, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise gehört das zurückverschoben in den BNR. Wenn sich jemand erbarmt und einen Artikel daraus macht - meinetwegen. --EHaseler (Diskussion) 13:35, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein Artikel, der das Lemma definiert. Das strotzt vor Halb-, Nicht- und Falschinformationen. Da an sich allerdings relevant würde ich die Übernahme des Meyers-Artikels von 2005 mit dementsprechenden Wartungsbaustein und zusätzlich den "Veraltet" (seit 1905) Baustein vorschlagen. Außer es findet sich in den nächsten Tagen jemand, der aus dem mehr als bescheidenen Anfang wirklich einen Artikel macht. --V ¿ 16:28, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bauklotzerits ist keine Artikelverbesserung. --Pölkky 19:41, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist so ein gültiger STUB --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:37, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn das so gesehen wird, (und nach der Überarbeitung) ziehe ich den LA zurück. --EHaseler (Diskussion) 21:45, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Hinweis auf Relevanz -- Aspiriniks (Diskussion) 10:40, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ungeklärter Mordfall, auch regionalgeschichtlich interessant, gut belegt. Behalten. --krassdaniel (Diskussion) 11:35, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ungeklärte Mordfälle gibt es viele, überregionale Wahrnehmung gab es offenbar nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:40, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sofern der Mann wirklich in der gesamten im Artkel aufgelisteten Literatur ausführlich erwähnt wird, dann sollte er schon per Literaturlage relevant sein. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:27, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, da klar relevant, allein wegen der Literatur. Ungeklärte Mordfälle gibts auch nicht so viele. --Pölkky 12:33, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Literatur ist ausschließlich heimatkundlicher Art; von den rund 15.000 Morden jährlich allein in den USA werden mit Sicherheit mehrere Tausend nicht aufgeklärt. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:48, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erstens müsste geklärt werden, inwiefern der Fall ungeklärt ist. Laut Artikel gab es ein Gerichtsverfahren, nur dem Artikelersteller scheint der Ausgang unklar zu sein. Ansonsten ist der Artikel in Teilen viel zu ausladend (was hat die Sache mit dem Tresor z.B. damit zu tun?). IMHO besteht auch ein erhebliches Neutralitätsproblem (er ist mutig, die Briten Marodeure, betrunken etc., "Befreiung/Besetzung bei dem Einrücken der britischen Truppen). Es müsste auch geklärt werden, ob die ganze Geschichte nicht so bereits einseitig ist: Denkbar wäre auch, dass er sich bewaffnet der Ordnungsmacht entgegenstellte und er dabei umkam. Ansonsten bezweifel auch ich die Relevanz dieses einzelnen Vorfalls, soweit nicht überlokale Wahrnehmungen nachgewiesen werden. Die angegebene Literatur ist mehr oder weniger das örtliche Lokalblatt.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:37, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wenn jemand Verbesserungen vorschlagen will nur zu. JMfG--WhoisWhoME (Diskussion) 18:29, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei relevant - auch regional wird selten so intensiv über einen Mord im Zusammenhang der allierten Besetzung bei Kriegsende berichtet: Behalten - gerne schnell-Lutheraner (Diskussion) 18:46, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

die Literaturliste ist zwar lang - aber zurecht? In wievielen dieser Werke wird Nuss selber wenigstens namentlich genannt, und in wievielen dieser Werke wird etwas aussagekräftiges über ihn berichtet? (Ich fürchte, manche Titel stehen derzeit nur deshalb auf der Literaturliste, weil sie etwas Informationen über den Stadtteil oder die Vorfahren von Nuss' Ehefrau enthalten.) Bei google books finde ich keine einzige Erwähnung. --Niki.L (Diskussion) 19:29, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einiges Blabla über den Stadtteil, seine Eltern und Vorfahren, und ein Verstoß gegen §211 StGB, dessen Gerichtsurteil unbekannt ist. Macht das relevant? Außerdem werden die Briten zugunsten von NS-Deutschland gelinde gesagt alt aussehen gelassen. Also nicht-neutral geschrieben. So löschen --ObersterGenosse (Diskussion) 22:23, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ellenlanger Artikel endet mit nicht aufgeklärtem Kopfschuss, wirklich relevant ist das nicht.....tut aber auch nicht richtig weh wenns bleibt, besser als so viele Stubs....--Markoz (Diskussion) 10:38, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fall könnte bei Kriegsverbrechen alliierter Truppen eingefügt werden.--Falkmart (Diskussion) 00:47, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

War es denn ein Kriegsverbrechen? Dazu müsste man wissen, wie denn nun das Gerichtsverfahren ausging.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:10, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, löschen. Schon die regionale Rezeption ist sehr dürftig, von überregionaler Wahrnehmung des Falls Nuß ist eigentlich nichts dargestellt. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:44, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz: überregionale Bedeutung: Quellen (215 Monographien, dazu Zeitungen): http://d-nb.info/969669119; Verbreitung: http://www.worldcat.org/title/bentheimer-jahrbuch/oclc/224547281&referer=brief_results. Bildung „ausländischer Stadtviertel“ in Deutschland. Opfer unterstützte im Kaiserreich, in WMR u. NS Arbeiteremanzipation und Ausländerintegration (ndl. Migranten). Stadt hatte zwei Tage zuvor kapituliert, Opfer unbewaffnet, eindeutig Kriegsverbrechen. Mdl. Überlieferung: Täter ist verurteilt worden, schriftl. Zeitzeugen: „Wir gingen aber alle unbefriedigt nach Hause, da wir über das Urteil im Unklaren blieben“ (Bohlin, S. 30 / Experten können ja weiter nachforschen). (nicht signierter Beitrag von 77.10.153.168 (Diskussion) 10:18, 14. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Wegen was wurden sie verurteilt? Trunkenheit im Dienst? Und das Experten ja nachforschen können ist nun wahrlich kein Relevanznachweis. Beim DNB-Link blinkt bei mir nur das Bentheimer Jahrbuch mit einem Band auf, nicht 250 verschiedene Veröffentlichungen. --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:19, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kriddl: Die zitierte Literatur ist nicht „das örtliche Lokalblatt“. Wie gehabt nochmal http://d-nb.info/969669119 aufrufen, bei „gehört zu“ das „Bentheimer Land“ anklicken, uns schon bist Du auf der Oberseite, die Dir zeigt, dass es die Schriftenreihe, darunter Dissertationen, schon seit 1925 gibt. Jetzt die letzte Veröffentlichung (2013 / 2014) anklicken und schon sieht Du, dass die aktuelle Publikation den Untertitel „Das Bentheimer Land Bd. 215“ (nicht 250, sic !) trägt. Täter wegen Mordes verurteilt. Das ist sicher. Nur wie hoch die Strafe ausfiel (tippe auf zwei Jahre Militärgefängnis), ist unklar. Genau hier hätten englischsprachige Experten / Juristen ansetzen und nachfragen können. (nicht signierter Beitrag von 77.183.64.57 (Diskussion) 18:46, 17. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Bin Artikelschreiber(neuling): Diskussion über Wikipedia -/- Einsteiger bekannt http://www.heise.de/thema/Wikipedia. Nur enzyklopädischer Charakter ist kein alleiniges Ausschlusskriterium. Halte die Biographie für relevant: Sie tangiert Migration z. Z. der Industrialisierung (heute lassen sich NL wieder verstärkt in D nieder), Integration von Fremden (Nuß erscheint als „Integrationshelfer“), versch. Milieus und Siedlungen in grenznaher Kleinstadt (Segregation), Partizipation ndl. (u. dt.) Arbeiter, Selbstorganisation, Facetten d. NS, II. Weltkriegs u. d. beginnenden Besatzungszeit; Biogr. umfasst vier polit. Systeme. Artikel überarbeitet. Fotos (noch) nicht reingestellt und verknüpft. Wenn doch gelöscht, schade um die Arbeit. Aber es gibt ja noch… (nicht signierter Beitrag von 77.10.147.98 (Diskussion) 11:03, 18. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Hallo IP, hier liegt ein Missverständnis vor. Das "Bentheimer Land" wird ja gewürdigt, aber das ist eben doch eine regionale Publikation (da sie sich mit regionalen Themen beschäftigt). Das reicht nicht. Was du sonst als Punkte bringst, ist interessant, aber du musst das durch weitere Publikationen belegen. Friedrich Wilhelm Nuß muss entweder in Nachschlagewerken oder sehr prominent in Monographien oder in den Medien vertreten sein. Wir können das hier nicht erforschen. Wir können nur das wiedergeben, was ausserhalb Wikipedias erforscht und publiziert wurde. Lies mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:53, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schwieriger Fall. Der Lebenslauf bietet keine Anhaltspunkte für eine überregionale Bedeutung. Auch die Literaturhinweise geben dafür nichts her. Für die Lokalgeschichte ist der Fall aber sicher bedeutend. Meiner Meinung nach können solche Artikel durchaus behalten werden. Sie müssen dann aber umso ausführlicher und besser belegt sein. Für mein Empfinden ist das hier der Fall. Daher im Zeifel behalten. Die durchaus vorhandenen Neutralitätsprobleme sollten sich beheben lassen. --Zinnmann d 11:10, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

gelöscht -

nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen sicher nicht relevant; fragt sich also, ob (mit Zinnmann u.a.) sonstige Eigenschaften des Artikels gegeben sind, die (da die RK keine Ausschlusskriterien sind) als "andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden"(RK-Intro) können. Dies sehe ich nicht:

• die Aufblähung der angeblichen Quellenbelege oben in der LD ist Nebelkerzerei: ja, es gibt über 200 Ausgaben des Jahrbuchs, nein, es wird nicht in über 200 Ausgaben des Jahrbuchs über den Fall berichtet.
• das Geschehen war sicher furchtbar für die Angehörigen und führte möglicherweise zu lokalen Unruhen (im Artikel nicht näher erläutert), aber solche Ereignisse gab es viele in der Zeit kurz vor Ende des Weltkriegs - dieses ist in keiner Hinsicht besonders auffällig.
• die Quellen belegen (offenbar, dem Artikeltext folgend) ausschließlich lokale (≠regionale) Bedeutung, nein, so furchtbar für die unmittelbar Betroffenen das Geschehen war: Wikipedia ist kein Verzeichnis von zivilen Opfern des 2. Weltkriegs (oder überhaupt irgendeines Krieges).
• bezeichnenderweise erwähnt der Schützenverein Adler, um den sich Nuß verdient gemacht hatte und dessen "Oberst" er seit 1913 war, in seiner Online-Chronik (die gedruckte Form ist offenbar ausführlicher) Nuß zwar mehrfach in Zusammenhängen, die in Bezug auf das Vereinsleben bedeutend, überlokal aber trivial sind, aber die Ermordung, die Anlass dieses Artikels sein will, wird dort nicht thematisiert.

--Rax post 23:39, 22. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

irreführende Weiterleitung. Hier gehört m. E. ein richtiger Artikel hin.--SFfmL (Diskussion) 12:35, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Echt eine völlig sinnlose Weiterleitung. Wieso sollte man bei Bahnhof Flörsheim (Main) auf die Geschichte der Stadt weitergeleitet werden. Das ist doch total unübersichtlich. Eindeutig SLA. --Blaufisch123 (Diskussion) 13:21, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht so eilig! Zwar muss ich SFfmL recht geben, allerdings stehen im Geschichtsabschnitt drei Sätze zum Bahnhof drin, und man wird wohl davon ausgehen können, dass der sicherlich unter Denkmalschutz steht. Damit wäre eine WL grundsätzlich in Ordnung. Problematisch ist nur das Klammerlemma, das auf eine BKS schließen lässt, die aber nicht vorhanden ist. (Nur dann wäre ein SLA eindeutig berechtigt!) Vorschlag: Solange dies der einzige Bahnhof mit diesem Namen ist, WL verschieben nach Bahnhof Flörsheim (und behalten). Falls jemand ein anderes Flörsheim mit Bahnhof findet, ggf. in BKS mit WLs auf alle formalgültigen Orts- oder Bahnhofslemmata umwandeln. --H7 (Diskussion) 13:36, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Solange es keinen eigenen Artikel gibt (der wünschenswert wäre), ist das doch hilfreich. Unter der Stadtgeschichte erfährt man etwas über die Entstehung (mit Link auf den Architekten), die Nutzung und den Stellenwert als einer der ältesten Bahnhöfe Deutschlands, dazu noch ein Foto. Ich sehe da kein Problem.--Dichoteur (Diskussion) 13:42, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Bahnhof ist eindeutig relevant, aber die Weiterleitung so mE nicht sinnvoll. In Taunus-Eisenbahn#Trivia steht das besser; un auch die Liste der Kulturdenkmäler in Flörsheim am Main wiederholt die Inhalte. Am besten einen Artikel schreiben, ansonsten die Weiterleitung auf Taunus-Eisenbahn#Trivia umbiegen. --jergen ? 13:52, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht sinnvoll zu allen potentiell relevanten Lemmas eine Weiterleitung einzurichten auf einen Artikel, der Teile dieses Lemmas behandeln könnte. Daher löschen. DestinyFound (Diskussion) 15:57, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lemmata (pl.) (lt. Duden) --H7 (Diskussion) 16:19, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Artikel erstellt.--Karsten11 (Diskussion) 22:57, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich will nicht die Relevanz einer Plansprache anzweifeln, auch nicht, dass deren Lobbyorganisation international vertreten ist; allerdings, was letzteren inzyklopädisch eigenständig relevant macht, ist für mich nicht erkennbar. Im Artikel selbst ist keinerlei Außenwahrnehmung belegt (nur Eigenbelege); auf der Website selbst ist in den knappen fremdsprachigen Texten auch nichts dergleichen belegt; der Verein selbst kennt offenbar nicht mal selbst schätzweise die Anzahl der Sprecher dieser relativ unbekannten Sprache. Von den "Representantes" sollte man sich nicht täuschen lassen, denn da sind offenbar etliche Privatpersonen gelistet. Aus gutem Grund wird in unseren RKs bei Non-Profit-Organisationen nicht die Anzahl der Niederlassungen bewertet, sondern die Anzahl der Mitglider des Vereins und ggf. die Bedeutung prominenter Mitglieder für die Außenwirkung der Organisation, mithin die internationale Bedeutung anhand von allgemeiner Rezeption z.B. in relevanzstiftenden Medien. Beides ist nicht dargestellt und auch nicht ohne Weiteres recherchierbar. Der Text zur Lobbygruppe sollte demnach im Hauptartikel Interlingua untergebracht werden. --H7 (Diskussion) 13:28, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Interlingua und die darauf aufbauende, verfasste Bewegung Union Mundial pro Interlingua sind zwei verschiedene soziale Phänomene, die deshalb auch in zwei Artikel gefasst werden sollten. Auch wenn beide in Beziehung stehen, ist die Zusammenfassung in einem Artikel unstrukturiert, daher gibt es die Möglichkeit des Hyperlinks. Getäuscht werden soll hier auch niemand, hinter den "Representantes" stehen Gruppen oder Vereinigungen wie die "British Interlingua Society", die sogar einen Eintrag in der englischsprachigen Wikipedia hat. Der Begriff "Lobbygruppe" ist zudem pejorativ, gilt er doch für Vereinigungen, die ihr eigenes Wohl im Auge haben und nicht wie die Union Mundial pro Interlingua, die sich dem Allgemeinwohl verpflichtet fühlt! In 14! anderen Wikipedien finden sich eigenständige Artikel, darunter in nicht unerheblichen Sprachen wie Englisch, Französisch, Spanisch, Italienisch, Portugiesich, Ungarisch, Polnisch etc. Warum also der deutschsprachige Sonderweg? - Da auch die Quellenlage ausreichend ist, ist der Antrag auf Löschung unbegründet.[Nichts für ungut;)] (nicht signierter Beitrag von 88.152.39.0 (Diskussion) 18:25, 14. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

gelöscht -

Organisation hat keine erkennbare eigenständige Relevanz (neben der Plansprache), wie sie sich über externe Referenzen nachweisen ließe. Letzteres gelang im Verlauf der LD nicht --Rax post 23:48, 22. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:55, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

{{sla|kein Artikel}}

Eher ein QS-Fall. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:55, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz käme noch hinzu! Zu den 12 Folgen fehlt nämlich mindestens noch ein zweites RK-Merkmal, das zumindest nicht dargestellt ist und ggf. 7 Tage diskutiert werden könnte. --H7 (Diskussion) 11:56, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Könnte man nicht: "ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf". Da sind gleich zwei: Christine Urspruch und Miroslav Nemec. ZDF-Vorabendserie. Presseecho. Etc. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:10, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zumindest Arnd Klawitter ist ebenfalls etabliert. Die weiteren Namen sagen mir nix, aber es ist schon bezeichnend, dass bis auf einen alle Links blau sind. Ein gültiger Stub ist das inzwischen allemal, Ausbau wäre natürlich wünschenswert. Behalten --TStephan (Diskussion) 16:42, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bahalten. ausbaufähig. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 18:31, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt mal gründlich überarbeitet und ausgebaut. Meines Erachtens relevant, weil zum einen zwölf Episoden produziert sind und ein etablierter Star in maßgeblicher Rolle auftritt (eigentlich sind es sogar mehrere). Auf jeden Fall Behalten. {Ping|WolfgangRieger}} @EHaseler: LAZ?--Der Checkerboy 22:05, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der nächste kann eigentlich auch LAE machen--Der Checkerboy 22:15, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE gemacht. @Checkerboy: Danke für den Ausbau. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:27, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein SLA ist oberfrech, aber auch einen LA sehe ich nicht als begründet hier. behalten&mitmachen, so wie in einbem Wiki-Projekt. (ich kann, will oder muss nicht ist Beamtenjargon)--Krinzl (Diskussion) 01:28, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Naja, ob die nette Schauspielerin ein Star ist (siehe WP unter "Star"), wage ich zu bezweifeln. Nicht jeder Schauspieler ist ein Star und vice versa. (nicht signierter Beitrag von 92.76.75.101 (Diskussion) 15:35, 12. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Das mag stimmen, aber Miroslav Nemec und Arnd Klawitter sind jetzt auch keine unbedeutenden Schauspieler--Der Checkerboy 17:44, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 10:39, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz: Die Person hat weder eine Professur inne, ist nicht international durch eine Auszeichnung anerkannt und hat auch keine besondere Position inne, die einen Wikipedia-Artikel rechtfertigen würde. (nicht signierter Beitrag von Schpeutsl (Diskussion | Beiträge) 15:52, 11. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

In diesem Interview ist sie als Dr. Mag. Phil. betitelt - ich finde nur keine Diss. von ihr ... --Kolya (Diskussion) 01:44, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn mit den Filmen? Ist sie da Drehbuchautorin...... Das Theaterstück (Regie) ist hier Blau verlinkt.... könnte schon relevant sein--Markoz (Diskussion) 10:43, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Oh Mann, das Stück ist deshalb blau verlinkt, weil der Autor Nobelpreisträger war. Aufgeführt hat sie das mit einer studentischen Laienspielgruppe. Irrelevanter geht wohl nicht. Löschen. --Baba66 (Diskussion) 11:12, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleiben die Filme..geht aus dem Artikel nicht her vor welchen Anteil sie daran geleistet hat, wenn Sie die Drehbuchschreiberin ist wäre sie relevant--Markoz (Diskussion) 12:26, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

über die findet sich auch nichts..relevanz sollte im Artikel belegt werden, das ist nicht der Fall...Servus...löschen--Markoz (Diskussion) 12:30, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es scheint so als wäre Benutzer:Sansibarsbox, der über 2 Jahre nur an diesem Artikel rumgedoktort hat, selber Samya Hamieda Lind oder irgendwie mit ihr in Verbindung. Man kann es also als Eigenwerbung betrachten und somit mMn löschen--DerHandelsreisende (Diskussion) 14:38, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

bitte alles zu samya hamieda lind auf Wikipedia sehr, sehr gerne löschen. (nicht signierter Beitrag von Sansibarsbox (Diskussion | Beiträge) 00:30, 7. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

War ein SLA mit Einspruch: Die Relevanzfrage erscheint nicht vollkommen trivial, so dass eine reguläre Löschdiskussion vorteilhafter erscheint. Die Zeitung hat die ISSN 0948-1370, wird von der DNB geführt, ich habe aber ansonsten in Unibibliotheken auf die Schnelle keine Bestände entdecken können. Die Relevanz ist also nach wie vor äußerst fraglich. --AFBorchert – D/B 17:40, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die DNB (Nationalbibliothek mit Sammelauftrag) ist für die Relevanzbeurteilung natürlich ohne Belang. Via ZDB finde ich Nachweise für diese Zeitschrift neben den Standorten Frankfurt und Leipzig der DNB nur in der Niedersächsischen Landesbibliothek (ist wohl auch nicht zu berücksichtigen, da für diese Zeitschrift zuständige Landesbibliothek mit Sammelauftrag) und in der UB Braunschweig (wo die Zeitschrift aber nur 2 Jahre aufbewahrt wird). In Österreich und in der Schweiz findet sie der KVK nicht. Für Relevanz gemäss RK reicht das somit noch nicht. Sind keine weiteren Relevanzmerkmale zu finden, ist der Artikel wohl zu löschen (mein Einspruch bezog sich auch nur auf die Schnelllöschung ohne die Abklärung, wie sie nun im Rahmen einer Löschdiskussion möglich ist, da Relevanz nicht von vornherein ausgeschlossen schien). Gestumblindi 18:43, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den ursprünglichen SLA hatte ich gestellt, da der Artikel zu diesem Zeitpunkt nur aus einem Zweizeiler bestand, der keinerlei Hinweise auf evtl. gegebene Relevanz erkennen lies. Der Arti8kel wurde inzwischen deutlich verbessert, aber ich halte es für sinnvoll die LA-Prozedur mit einer eindeutigen Entscheidung abzuschliessen (und nicht durch Rückzug) um zu vermeiden, dass die Diskussion über Relevanz später nochmals aufgebracht wird. --Anachron (Diskussion) 19:49, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Andere RKs als Archivbestände wird man wohl ausschließen können. --H7 (Diskussion) 22:35, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften: „Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis, wäre hier 0948-1370) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.“--02:33, 12. Okt. 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Krinzl (Diskussion | Beiträge) 02:33, 12. Okt. 2014)

@Krinzl: Bibliotheken mit Sammelauftrag sollten hier nicht gezählt werden, siehe auch den Kommentar von Gestumblindi. --AFBorchert – D/B 22:53, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Krinzl hat lediglich die RK zitiert.--93.104.59.91 23:26, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und dabei auf den DNB-Eintrag verwiesen. Ich verstand das als Andeutung, dass dieser Punkt das zitierte Kriterium erfüllen könnte. Das sehe ich aber nicht so. --AFBorchert – D/B 00:04, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das war schon so gemeint, dass unter dem ZDB-Link zu sehen ist, dass die Zeitschrift wie gefordert "in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert" ist. Woher die Interpretation kommt, dass hier keine öffentlichen Bibliotheken mit Sammelauftrag gemeint seien, kann ich in den RK zumindest nicht bestätigt finden. Dann sollte die Diskussion dort geführt werden und nicht hier jetzt. Ebenfalls steht dort nicht, dass dann weitere RK erfüllt werden müssen, sondern klipp und klar: "Darüber hinaus werden Titel […] als relevant betrachtet, …". --Krinzl (Diskussion) 11:50, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und was ist da zu sehen? Die einzige Bibliothek, die abgesehen von der DNB die Ausgaben sammelt, ist offenbar die Niedersächsische Landesbibliothek, die dazu den gesetztlichen Auftrag hat. D.h. da hat niemand den Beschluss gefasst, diese Zeitschrift wegen ihres relevanten Inhalts zu abonnieren, sondern hier ist der Verlag verpflichtet, jeweils ein Pflichtexemplare einer Ausgabe abzuliefern, und die Bibliothek hat den Auftrag, das alles zu archivieren. Dies macht nicht sämtliche Zeitschriften Niedersachsens automatisch relevant. Wie Gestumblindi bereits ausgeführt hat, bleibt nach der Nichtberücksichtigung der Pflichtexamplare nur die lokale Bibliothek in Braunschweig übrig, die dann auch nur zwei Jahrgänge vorhält und die älteren Exemplare offenbar entsorgt. Dies spricht nicht für die wissenschaftliche Relevanz, die durch dieses Kriterium zum Ausdruck kommen soll. --AFBorchert – D/B 18:54, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich möchte mich hier bei den Nutzern dafür entschuldigen, dass ich den Beitrag so früh veröffentlicht habe. Ich nutze Wikipedia schon seit gefühlten Ewigkeiten, aber das hier war/ist mein erster Beitrag. Ich dachte in meiner Naivität, dass die Info erst öffentlich ist, wenn ich veröffentlichen wähle und nicht mit jedem speichern. Das die Qualitätskontrolle hier funktioniert, hat mir der Löschantrag für die erste Version meines Artikels gezeigt. Wie geschrieben wurde ich von dem Löschantrag überrascht, weil mir nicht klar war, dass das jetzt schon alle lesen können. Ich hoffe, dass das jetzt anders gesehen wird. Und natürlich fände ich es schade, wenn mein Artikel gelöscht würde. Die Camper (Diskussion) 17:47, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen wurde von einer IP Zweifel an der Relevanz geäußert und ein LA angekündigt, bísher aber nicht vorgenommen. Ich sehe die Zweifel als berechtigt an, Tattoo- und Graffitikünstler ohne wirklich große mediale Wahrnehmung. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:19, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun ist die IP da (RL und so...). Ich sehe immer noch keine Relevanz (im Artikel dargestellt). Er mag zwar bekannt gewesen sein (das zeigen die Pressemeldungen zu seinem Tod), aber nicht so berühmt um die Relevanzhürde zu überschreiten. Der immer noch fehlende Artikel in der englischen Wikipedia ist meiner Meinung nach ein weiteres Indiz dafür. Er ist nicht mit dem Trio The TriGz zu verwechseln, von denen es Platten gibt. Danke an Aspiriniks für den LA. -- 91.39.117.94 00:26, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar weder Hip-Hop-, Graffiti- oder Hardcore-Bodymodifikationsanhänger noch wohne ich im Großraum LA, aber wenn ich Google nutze, dann lese ich nur noch „famous“, „famed“ bishin zu „Ikone“. Kondolenzwünsche und vermutlich sogar Spenden scheinbar aus der ganzen Szene. Dass sich Leute wie Jason Goldwatch oder Estevan Oriol mit seiner Person befasst haben, mag Zufall sein, glaube ich jetzt aber nicht. Auch der Antragsteller scheint die zahlreichen Pressemeldungen registriert zu haben. Im Übrigen ist er wohl auch nicht mit dem australischen Rapper zu verwechseln (BKL sollte bei entsprechenden Verlinkungen angelegt werden)–aber darauf hatte ich ein Auge. Scheint so ne Art kleiner James Dean der Szene zu sein soeben. eher behalten--Krinzl (Diskussion) 00:32, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

scheint in der Szene recht bekannt gewesen zu sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:52, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Der Artikel ist mit heißer Nadel tätowiert und fehlerhaft: Woher der Autor das mit den Dreharbeiten haben will, ist völlig schleierhaft. (nicht signierter Beitrag von 92.76.75.101 (Diskussion) 15:35, 12. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Der LA-District ist nicht wirklich klein. Und aus unserem Artikel über Graffiti: "Ganggraffiti sind in den Vereinigten Staaten bereits seit den 1930er Jahren bekannt. Die Stadt Los Angeles bildet hier eine Hochburg. ...": IMO braucht der Typ keine weiteren Promis, die er zugestochen hat. Ferner aus dem gleichen Artikel: "Politische Graffiti – ... aber auch in Metropolen wie z. B. Los Angeles finden politische Ansichten aber auch teilweise in aufwändigen Murals Ausdruck." –> behalten --93.104.33.111 07:32, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --Mauerquadrant (Diskussion) 19:52, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

--- Kopie ---

{{löschen}} Wiki-Glaskugel, die rund zwei Jahre zu früh kommt. Es ist auch keine nennenswerte Rezeption recherchierbar, die einen Artikel jetzt schon rechtfertigt. --H7 (Diskussion) 17:03, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, gleich wie z.B. beim WTA Elite Trophy und die WTA ist keine geeignete Quelle wirklich --82.113.121.249 17:07, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

WTA Elite Trophy startet nächstes Jahr. WTA Palma de Mallorca Startet übernächstes Jahr. ^ (WTA Elite Trophy wurde auch nicht vor einem Jahr angelegt).

Das Elite Trophy wird nur sieben Monate früher ausgetragen. In 10 Wochen kann man hier auch schreiben es wird im nächsten Jahr ausgetragen. Bei solchen Argumenten kann man auch die Fußball-WM 2022 löschen.--82.113.121.249 17:56, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch! Da muss ich meinem Vorredner Recht geben. Ich hätte zwar auch noch gewartet, aber die Löschbegründung ist nicht statthaft, da sonst alle Sportereignisse in der Zukunft ab 2016 sofortgelöscht werden müssten!!! Und diese leidige Diskussion hatten wir zu Genüge. Also entweder alle behalten oder alle sofortlöschen, dann aber auch Fußball-Weltmeisterschaft 2018, Fußball-Weltmeisterschaft 2022, Olympische Sommerspiele 2020, Olympische Sommerspiele 2016, Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2019, UEFA Champions League 2015/16, usw. usw. Nachdem dieser SLA wohl in einer normalen Löschdiskussion enden wird, kann dort eigentlich gleich der Erste LAE setzen, oder der Antragsteller nimmt seinen Antrag freundlicherweise mit LAZ zurück! Oder er sollte auf die Fußball-Artikel auch SLA stellen, was ihm aber schnellstens um die Ohren fleigen wird, so wie ich die Sportredaktion einschätze! --DonPedro71 (Diskussion) 18:07, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

(BK) Wollen wir es mal so sagen: Wenn dieser Artikel soviel Informationen böte wie Fußball-Weltmeisterschaft 2022 gäb es sicher nichts zu diskutieren. Nur leider sagt er bis jetzt nur das es stattfinden soll. Und das ist 2 Jahre vorher n bisschen mager. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:09, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ja auch noch kaum etwas dazu zu sagen. Denn da werden Äpfel mit Birnen verglichen. Für "Fußball-Weltmeisterschaft 2022" gibt es mehrere tausend Googletreffer, für diesen hier sind es genau drei (vgl. oben!) Genau das ist der Unterschied zwischen relevanten Sportveranstaltungen in der Zukunft und irrelevanten Glaskugeln ohne jede Rezeption. Wikipedia bildet das Wissen der Welt ab, aber schafft keine Öffentlichkeit für das, was praktisch nirgends rezipiert wird. --H7 (Diskussion) 18:12, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Richtig, es werden hier Äpfel mit Birnen verglichen, aber nicht von mir, sondern von dir, lieber H7! Denn seit wann steht fest, dass es die FWM22 gibt? Wie groß und wie viel war dort am ersten Tag nach der Bekanntgabe rezipiert? Richtig! Nada! Auch dieser Artikel wurde knapp 10 Minuten nach der Bekanntgabe durch die FIFA hier eingestellt mit nicht mehr als ein paar dünnen Ankündigungen! Wie soll denn ein Ereignis groß rezipiert werden, wenn es erst von der WTA am 1.. Oktober bekannt gegeben wurde??? Aber komischerweise hat zehn Minuten nach der Bekanntgabe der FIFA keiner einen SLA gestellt! Also H7, immer schön Äpfel mit Äpfel und Birnen mit Birnen vergleichen und nicht so einen Käse wie oben! Wenn dann sollte schon mit gleichem Maß gemessen werden und auf ein Ereignis verwiesen werden, das schon bei ERSTANLAGE einen beträchtlichen Umfang hatte, und das ist bei keinem der von mir weiter oben genannten Sportereignisse sofort vorhanden gewesen! --DonPedro71 (Diskussion) 18:34, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

--- Kopie Ende ---

Weshalb braucht es immer diese Löschorgien? Das Turnier ist beschlossene Sache und findet 2016 statt. WP bildet das Wissen der Welt ab und die Welt weiss, dass das Turnier stattfinden wird. So steht es auch auf der WTA-Seite. Jetzt einen Artikel zu löschen, damit er in einigen Monaten wieder erstellt werden kann ist, gelinde gesagt, stupide. Seht doch endlich ein, dass wir mit solchen unnötigen Löschanträgen nur WP-Autoren frustrieren. WP wird durch solche Löschanträge nicht besser.--Wandervogel (Diskussion) 20:20, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kann heute niemand sagen, ob das Turnier 2016 wirklich stattfinden wird. Es mag heute beschlossene Sache sein, dazwischenkommen kann aber immer etwas (Naturkatastrophen, Krieg etc.), niemand kann in die Zukunft sehen. Aber wir akzeptieren Artikel über künftige Ereignisse gleichwohl, wenn es im Vorfeld schon die von H7 angemahnte nennenswerte Rezeption gibt... was mir hier auch etwas zweifelhaft scheint. Gestumblindi 20:35, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

unenzyklopädische glaskugelei. löschen. --Jbergner (Diskussion) 21:32, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fussball-, Olympia- etc-Zeugs ab 2014 blöde Glaskugelei-> alles ab 2014 gemäß Jbergner löschen und zwar konsequent.--93.104.50.198 03:37, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dünnschiss-Diskussion, die hier schon Tausend-Mal angestoßen und immer gleich entschieden wurde, nämlich auf Behalten. Und lasst bitte diesen Blödsinn von wegen "fehlender Rezeption"! Dieses Turnier wurde am 11. Oktober!!!!! beschlossen (siehe Beleg im Artikel mit Datumsangabe!!!), da kann noch nicht viel rezipiert sein! Auch die Fussball-WM 2022 hatte am ersten Tag nach Bekantgabe keine 1000 Google-Treffer!. Das ist aber eine müßige, kraftraubende und ebenso überflüssige Diskussion, die schnellstens beendet werden sollte. Wie oben schon geschrieben, hier LAE! So macht sich die Wikipedia wieder mal nur selbst lächerlich. Und wenn ich die Begründung mit "Naturkatastrophen" sehe, dann wird mir schlecht" Ja klar, kann es zu Naturkatastrophen kommen, dann findet aber auch keine Fußball-WM oder Glaskugel-Blödsinn-Dahergelaber mehr statt! Ich frage mich langsam, wie man diese Löschtrolls hier endlich stoppen kann, die nichts zur Enzyklopädie beitragen, aber dafür bei jeder Löschdiskussion zu finden sind - egal, ob sie auch nur ansatzweise von dem jeweiligen Thema nur die blasseste Ahnung haben! --DonPedro71 (Diskussion) 12:39, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da kann ich dir nur zu 100 % zustimmen. Diese Löschtrolls sind eine richtige Landplage und tragen nichts, aber auch gar nichts zur Verbesserung von WP bei. Sie rauben seriösen Autoren nur die Zeit, damit nicht die ganze WP gelöscht wird. Wann und wie kann man diese Übel Einhalt gebieten?--Wandervogel (Diskussion) 13:15, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

So geht das nicht, das Du weil Du der Meinung bist einen Löschantrag entfernst..das machen Admins. Ich bin für behalten da die Anlage bereits gebaut ist. Wenn das Turnier nicht stattfinden sollte, (Eher unwahrscheinlich) kann man immernoch die Sportanlage beschreiben. Findet aber das Turnier statt, kann das noch ein sehr umfangreicher Artikel werden.--Markoz (Diskussion) 13:10, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da irrst du dich, LAE kann von jedem Autor gesetzt und der LA entfernt werden, da muss kein Admin ran! Besser ist es bei solchen Spaßanträgen natürlich, wenn der Antragsteller selbst LAZ setzt, nachdem er erkannt hat bzw. ihm bewußt wurde, dass der Antrag nicht zielführend ist. Dies war aber in diesem Fall leider nicht geschehen! --DonPedro71 (Diskussion) 20:58, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das weder als "Spaßantrag" aufgefasst, noch bin ich der Einzige, der an der Relevanz zweifelt. Ganz so eindeutig, wie es DonPedro71 kolportiert, ist es nicht. Auch der verlinkte Focus-Eintrag ist bis jetzt lediglich tagesaktuelle Berichterstattung, sonst nichts. Deshalb LAE entfernt. --H7 (Diskussion) 00:52, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du zweifelst an der Relevanz einer Sportveranstaltung mit mehreren 100.000 US-Dollar Preisgeld? Willst du dich jetzt komplett lächerlich machen? Die WTA ist kein Bummerang-Weitwurf-Verband, sondern einer der weltweit größten Sportorganisationen. Alleine 2014 werden über 100.000.000 US-Dollar Preisgeld ausgeschüttet! Da kündigt kein Gartenbauverein seine nächste Veranstaltung an, sondern die WTA ein Turnier in Mallorca! Das Turnier ist offiziell in den Turnierkalender aufgenommen!!!Falls dir das nichts sagt - wovon ich ausgehe - dann bitte ich das entsprechnde Fachwissen nachzulesen! "Tageaktuelle Berichterstattung"??? Die Zeit, Das Handelsblatt, USA today, Die Bild, Mallorca Magazin - alles irrelevante Berichterstattung eines irrelevanten Turniers... Ich kann nur noch lachen!!! Also bitte zieh deinen LA zurück, sonst machst du dich und die deutsche Wikipedia wirklich nur unnötig lächerlich! Du schadest hier nur der Community - sonst nichts! Erkenne es selbst, sonst müsste man bei erneutem Entfernen eines LAE einen bewußten Vandalismus unterstellen... Ich denke du erkennst aber selbst, dass ob der belegten Relevanz - wenn auch für dich als Laien nicht sofort erkennbar - hier sofort LAZ zu setzen ist?! --DonPedro71 (Diskussion) 19:25, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Von den Löschfanatikern wird gerne der okkultische Begriff der Glaskugel verwendet. Ich habe mich mal in der WP schlau gemacht. Die Glaskugel wird bekanntlich von Wahrsagern verwendet. Die Wahrsagerei soll dazu dienen, zukünftige Ereignisse vorherzusagen und gegenwärtige oder vergangene Ereignisse, die sich der Kenntnis des Fragenden entziehen, zu ermitteln. Oder einfach gesagt, die Glaskugel "sagt" Ereignisse voraus, von denen wir noch nichts wissen. Eine Sportveranstaltung jedoch, die vom zuständigen Weltverband bestätigt wurde, ist eine Tatsache. Bis zur WTA-Bestätigung im Oktober 2014 hätte ich dem Löschantrag wegen "Glaskugel" zugestimmt, jetzt aber nicht mehr. Dass z.B. die Olympischen Spiele 2016, 2018, 2020 und 2022 stattfinden, ist so sicher wie das Amen in der Kirche, es sei denn, der Dritte Weltkrieg bricht aus oder ein Meteorit verwüstet die Welt.... Demzufolge können solche Artikel nicht in die Kategorie "Glaskugel" fallen. Also hört endlich mit diesen Blödsinn-Anträgen auf und setzt hier schleunigst das LAE.--Wandervogel (Diskussion) 20:23, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

eingefügt: Die Fußball WM1986 war Mitte der 70er an Kolumbien vergeben worden, Anfang der 80er brach da ein Drogenbandenkrieg aus der 1984 seinen Höhepunkt erreichte und sehr viele Todesopfer forderte, die Fifa entschied dann das Turnier nach Mexiko zu verlegen, da dort für die WM 1970 große Stadien gebaut worden waren und kurzfristig ein solch großes Turnier ausgetragen werden konnte. Es muß also nicht immer gleich ein Meteorit sein, der Turniere ausfallen lässt. Aber grundsätzlich hast Du Recht! Die Vergabe ist erfolgt, ein Artikel gerechtfertigt--Markoz (Diskussion) 00:14, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eine Seite Fussball WM 1986 Kolumbien? Warum nicht hat die WM nicht in Kolumbien stattgefunden? Wie ist sie an Kolumbien vergeben worden? etcpp... Wenn eine geplante Grossveranstaltung nicht stattgefunden hat ist dann relevant? aus meiner Sicht ja, dehalb: Behalten Bernd Burow (Diskussion) 08:31, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das mit dem LAE wird nix, das soll ein Admin entscheiden. Wikipedia ist nicht die Plattform, um dreiste Werbung für ein Turnier zu machen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:25, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dreiste Werbung für ein Turnier??? Du bist doch hier völlig falsch, mein Lieber! Zuerst der Versuch von H7 mit "Irrelevanz", und jetzt kommt Siggi mit "Werbung"... Der Werbungsspruch ist sowas von daneben - das wird jetzt immer absurder... Mich regt dieses "Werbung"-Gebrabbel schon bei den LDs zu Unternehmen immer wieder auf! Wenn nix mehr kommt, dann Werbung! Dann ist Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2017 und Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2019 Werbung für eine Veranstalterstadt für eine Leichtathletik-Veranstaltung oder UEFA Champions League 2015/16 Werbung für die UEFA??? Hahaha, das erzählst du mal irgendwo hier, das kommt bestimmt in die Auswahl zum Faschingsscherz der nächsten Session... Außerdem finde ich die Behauptung, das Tennisportal mache hier Werbung für ein bestimmtes Turnier schon ziemlich dreist und unverschämt. Wir sorgen pro Woche für ca. 20-30 neue Artikel im Tennisbereich, da haben wir garantiert ein Interesse an einem bestimmten Turnier??? Du solltest dich mal vor einem flotten Spruch in einer Löschdikussion informieren, mit wem du es hier in der Löschdiskussion zu tun hast - das wäre sicher sinnvoll! Nur weil du vielleicht ein paar Artikel mehr auf dem Buckel hast, hast du auch keine Sonderstellung á la "das mit dem LAE wird nix!" - Ich denke nicht, dass du das zu entscheiden hast! Das Tennisportal macht mit einem offiziell bestätigten Turnier der WTA Tour 2016 Werbung??? Einfach nur Bullshit! Wir werden das hier sicher nicht wochenlang dahinschleppen, nur weil zwei, drei Benutzer meinen, hier wieder mal eine Spielwiese für einen Löschantrag gefunden zu haben. Frei nach dem Motto: Heute noch keinen unnützen Löschantrag gestellt... Ach, da gibt es ja ein Tennisturnier, das hatten wir schon lange nicht mehr... - Echt Wahnsinn, was hier zum Teil getrieben und von der Community auch noch so lange geduldet wird. Ich denke, wir sollten im Tennisportal auch unsere eigene Löschplattform einführen, so wie andere Themengebiete auch, damit man solche öffentlichen Spaßdiskussionen und damit Schaden von der Wikipedia nehmen kann! Ich hab hier ja schon viel erlebt die letzten Jahre, aber dass sich auch noch Siggi so einem Spaßantrag anbiedert, das erstaunt mich sehr.... Da hätte ich mehr Fachkompetenz erwartet oder einfach ein Raushalten in sachfremden Diskussionen! --DonPedro71 (Diskussion) 02:32, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das Turnier findet 2016 statt und deshalb bleibt der Artikel bestehen. Sonst stell ich auch mal LA auf allen zukünftigen Sportereignissen. Was sollen diese unsinnigen Diskussionen?? Wollt ihr nicht lieber was zur WP beitragen als einfach unnötig LA zu stellen? Über den Informationsgehalt des Artikels kann man diskutieren aber zurzeit wird es wohl kaum mehr Informationen geben. Sollte es neue Infos geben werden wir diese schon nachtragen. -- SuperAle - ^Disk 13:22, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genug ist genug! LAE --DonPedro71 (Diskussion) 23:52, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Von wegen, LA wieder rein. Noch so eine Aktion und Du findest Dich auf VM wieder. Dies LD soll durch einen Admin entschieden werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:01, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten, da Teil einer deutlich relevanten Turnierserie und solche Ankündigungen Hand und Fuss haben. Man sollte allenfalls erwägen, Behaltensbefüworter zu sperren, die nicht in der Lage sind, in einem Gemeinschaftsprojekt Regeln zu befolgen und eine sachliche Diskussion ohne PAs gegen Andersdenkende zu führen. Die Beiträge von Pedro71 und Wandervogel sind inakzeptabel, lassen auf einen bedauerlichen Mangel an Demokratieverständnis und schlechte Umgangsformen schliessen. --Wistula (Diskussion) 07:46, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich verwehre mich solcher Anschuldigungen! Die obige Diskussion hat nichts mit fehlenden Umgangsformen und Demokratieverständnis zu tun, sondern mit unsinnigen Diskussionen um einen klaren Sachverhalt! Es liegt hier ein Fall vor, der schon hundertfach dikutiert wurde und hier nur Ressourcen bindet. Dies ist unnötig! Fehlendes Demokratieverständnis läge vor ob einer Diskussion mit offenem Ausgang. Die obige Diskussion ist aber (wenn schon mit Politik verglichen werden soll) wie die Diskussion, ob Deutschland weiterhin eine Bundesrepublik oder eine sozialistische Republik sein soll. Dieser Fall wurde durch die Bürger auch schon längst entschieden und muss nicht permanent zum Schaden Deutschlands öffentlich diskutiert werden. (Und jetzt bitte keine oberlehrerhaften Belehrungen ob des in der Eile verglichenen mit Sicherheit hinkenden Vergleichs!) Ebenso verhält es sich hier: Die Community hat sich längst entschieden, Sportereignisse auch frühzeitig zu beleuchten, die eine gewisse Tragweite haben. Dazu gehören die größten Turniere einer Sportart. Also muss das nicht wieder und wieder diskutiert werden. Dies wurde im Artikel umfangreich dargestellt. Die WTA, eine der größten Sportorganisationen der Welt verlängert die Rasensaison für Damen vor einem der vier wichtigsten Turniere einer Sportart mit ca. 2.000.000 Spielern (drittgrößter Sportverband) in Deutschland. Dies ist Grund genug, den Artikel zu behalten und daher auch LAE! Es muss hier nicht wochenlang und seitenlang diskutiert werden ob des klaren Falls der Relevanz und der Tragweite der Entscheidung der WTA. Und wenn das fachfremde Diskutanten nicht wissen ist es ja nicht schlimm - Sie sollten sich aber dann aus und von solchen Diskussionen fernhalten. Diskutieren ob des Diskutierens Willen hat nichts mit Demokratie zu tun sondern ist überflüssig! --DonPedro71 (Diskussion) 08:17, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

es gibt aber mehrere User die hier eine Glaskugel sehen, also einfach abwarten bis Onkel Admin kommt...der LA wird abgelehnt und gut ist--Markoz (Diskussion) 08:29, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 Begründet können LAEs gesetzt werden, wenn erkennbar RK erfüllt sind. Für zukünftige Ereignisse gibt es eine entspr Regelung in den RK pauschal nicht. Da helfen dann auch Erfahrungswerte nicht. Wenn es denn so eindeutig ist, dann können Behaltensbefürworter die Füße entspannt ruhig halten, weil der Entscheider diese Erfahrungswerte ja sicher teilt. Ziemlich überflüssig also, langatmig theatralisch und unhöflich weiterhin dazu zu posten. --Wistula (Diskussion) 13:36, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Um eine sachliche Auseinandersetzung zu versuchen:

• Zukünftige Ereignisse können nur dann relevant sein, wenn sie auch ohne den Zukunftsbezug die Relevanzkriterien erreichen, also kann die 7. Neuenburger Stadtmeisterschft im Kindeturnen 2022 nicht dadurch relevant werden, dass sie die folgenden Kriterien eventuell erfüllt. Dies folgt schon aus dem Grundsatz "Relevanz vergeht nicht!". Bei einem Turnier der höchsten Turnierserie der WTA sollte dies der Fall sein.
• Um "Glaskugelei" zu vermeiden, sind zukünftige Ereignisse erst dann als relevant zu erachten, wenn sie gesichert im Rahmen des normal zu Erwartenden (also kein Weltuntergang, etc) tatsächlich stattfinden. Das ist m.E. der Fall - und wurde auch oben von weiteren Diskutanten so vertreten - wenn es eine offizielle Ankündigung gibt (eine generelle Ankündigung reicht m.E. ebenfalls aus, d.h. Aufforderung zur Abgabe von Bewerbungen wie bei der Fußball-WM, aber das nur am Rande und ohne Bezug auf den Fall). Diese liegt ebenfalls vor.
• Allerdings sehe ich ebenfalls wie die Löschbefürworter eine gewisse (leider aber auch selbstverständlich sehr subjektive) Grenze zur allgemeinen öffentlichen Wahrnehmung, d.h. es muss eine gewisse öffentliche Rezeption zur öffentlichen Veranstaltungsankündigung geben. Dies unterscheidet m.E. dann auch die Fußball-WM von anderen, eher "unwichtigeren" Ereignissen und stellt sicher, dass nicht auf Vorrat dutzende Artikel zu grenzwertig relevanten Veranstaltungen angelegt werden, deren Wichtigkeit in der Wikipedia, also die vollständige Anlage zukünftiger Veranstaltungen, nicht mit der realen Rezeption übereinstimmt. Kurz: Ohne öffentliche Rezeption der Ankündigung keine Relevanz. Was m.E. in der Diskussion irgendwann völlig untergegangen ist, ist die Tatsache, dass DonPedro71 durchaus einige Belege von renommierten Zeitungen, also keine Innsensicht o.ä., vorgelegt hat, die noch gar nicht gewürdigt wurden. Bild, Handelsblatt, USA Today sprechen m.E. eine eindeutige Sprache und zwar Behalten. In der Hoffnung, dass sich beide Positionen zumindest in der Herangehensweise wiederfinden und eine Adminentscheidungen herbeigeführt werden kann, ohne dass weitere Zeit in den WNR statt in den ANR fließt, --mad_melone (Diskussion) 14:04, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 melone - in allen Punkten ! --Anachron (Diskussion) 18:52, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich teile auch die Meinung von Mad melone. Zudem sollte man nicht vergessen, dass es sich hier um eins von etwa 60 Turnieren im Jahr 2016 handelt und bezüglich Medienpräsenz in keinster Weise mit einer Fussball-Weltmeisterschaft verglichen werden kann/darf. Und da die Relevanz für das Turnier ganz klar gegeben ist, denke ich, dass sich weitere Diskussionen erübrigen und alle wieder ihre Artikelarbeit aufnehmen können. ;-)  SuperAle - ^Disk 11:52, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

So machen wir das und warten die Entscheidung eines dafür gewählten Admins ab. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:29, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann bleibt nur zu hoffen, dass sich morgen ein Admin erbarmt und dem Spuk ein Ende bereitet. Eine Woche das Bapperl genügt! "Schön, dass wir diskutiert haben..." (Achtung:Ironie anbei!) --DonPedro71 (Diskussion) 15:34, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Müssen wir noch darauf warten, bis dieser Link in zwei Wochen den offiziellen Tourkalender 2016 mit dem WTA Mallorca zeigt, oder kann ein umsichtiger Admin evtl. schon jetzt den Antrag auf Behalten entscheiden? Wir können hier natürlich auch noch die zwei Wochen warten, bis der link zielführend ist. Ich denke aber das muss nicht sein, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 23:15, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet so steht es beiWikipedia:Was Wikipedia nicht ist --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:33, 28. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind. so steht es ebenda im folgenden Satz. --mad_melone (Diskussion) 18:01, 28. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

So ist das, eben diese geforderte besondere Relevanz wird bezweifelt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:22, 28. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, dass da die Meinungen auseinandergehen, sonst würden wir ja hier nicht noch diskutieren :D Warten wir einfach ab--mad_melone (Diskussion) 18:42, 28. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

gelöscht -

bis heute nur m.o.w. gleichlautende Tickermeldungen/Presseinfo-Weitergaben über ein in ferner Zukunft liegendes, geplantes Sportereignis, also dass das Turnier stattfinden soll, Wikipedia ist aber aber kein Newsticker und keine Glaskugel, außerdem: das ist nicht das, was wir üblicherweise unter Rezeption verstehen. Daher als Glaskugelei gelöscht - kann wieder angelegt werden, sobald da echte Rezeption des Turniers verfügbar ist. --Rax post 00:14, 23. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke für Deinen Mut, ansonsten haben wir hier bald Ankündigungen für die Körung von Zuchtbullen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:20, 23. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke für diesen überflüssigen Kommentar und danke für die Cliquenbildung hier in der WP:D. Tennisturniere mit 6-stelligem Preisgeld mit Zuchtbullen zu vergleichen zeigt, wie armselig manche alteingesessenen Wikipedianer mittlerweile sind! Ach ja, und dafür kannst du mich gerne für einen PA melden, das trage ich angesichst solcher Selbstgefälligkeit mit Fassung! Das Ding geht in die LP! --DonPedro71 (Diskussion) 04:05, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 10:42, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Tourismuswerbung. --Jbergner (Diskussion) 20:45, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte ja den QS-Baustein gesetzt in der Hoffnung, dass für den zweifellos interessanten Artikel noch Belege nachgereicht werden. Aber nach den zahlreichen Werbeversuchen und Eigenbelegen der IP bleibt wohl nur löschen. Und der einzige nennenswerte Beleg (Dissertation) ist nicht gedruckt worden, siehe Werkverzeichnis hier. --H7 (Diskussion) 21:07, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein nicht (ausreichend) belegter Werbeflyer. Nach derzeitgem Zustand: Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:03, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, als Hotel mit 195 Zimmern relativ groß? Und als Gebäude schon sehr markant. Vielleicht sollte man den Artikel mehr auf die Architektur konzentrieren und ihn dann erhalten?--Matthias Lorenz (Diskussion) 01:36, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

kann ich nicht nachvollziehen, der artikel (im derzeitigen zustande) ist über die architektur: dass die architekturgechichte eines hotelbaues eng damit verbunden ist, dass es ein hotel ist, verwundert wohl kaum, oder?

das haus ist prominent (echte landmarke im sinne des begriffs: vor ort einfach unübersehbar: Datei:Poertschach am Woerthersee 05072007 01.jpg, das hotel ist der klotz auf der halbinsel mittendrin), historisch relevant (der bau auf der halbinsel seinerzeit war von höchstem öffentlichen interesse, und bis heute ist er modellhaft schaurigschön anzusehen – je nach zugang, ein echtes kind seiner zeit und architekturhistorisches musterbeispiel), der artikel halbwegs sauber geschrieben, die beleglage ist akzeptabel (wenn auch einzelne details einzelbelegt gehören), ich seh nicht den geringsten löschgrund (selbst die QS pressiert nicht: sollte was falsches drinstehen, ist es, da die beteiberwebseite als quelle genannt ist, offensichtlich für den betreiber peinlich, nicht für uns: der stil des textes legt aber dringend nahe, dass sowieso die dissertation die hauptquelle ist, ein sehr wissenschaftlich geschriebener text) --W!B: (Diskussion) 04:21, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

jedenfalls hab ich ihm die übliche infrastruktur verpasst (IB, bilder usw), nun keine textwüste mehr und etwas ergänzt: muss aber sagen, am text war nichts zu verändern, saubere fachsprache --W!B: (Diskussion) 06:14, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sprachlich noch ziemlich werblich, -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:51, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, finde das der Artikel im jetzigen Zustand kein Werbeflyer ist sondern umfangreich informiert--Markoz (Diskussion) 09:24, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zumindest der Abschnitt "Innenausstattung" ist immer noch Werbung und sehr unsachlicher Schreibstil, wie "tomatenrote Turgriffe" und "flotter Schriftzug". --Blaufisch123 (Diskussion) 11:13, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

habe mal tomatenrot in knallrot geändert (60ger) und aus flott ist geschwungen geworden......vermutlich ist das schon ganz schön abgetakelt das Hotel, und man setzt auf 60ger weil Modernisierung zu teuer ist. Kann noch deutlich überarbeitet werden aber, so ein häßlicher Brocken am romantischen Wörthersee, ist auf jedenfall relevant--Markoz (Diskussion) 13:03, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich fand „flott“ sehr passend und zeitgemäß (vielleicht tauch die diss noch auf, dann setzen wirs als wörtliches zitat), und „tomatenrot“ ist nicht „knallrot“. dem laien vielleicht dasselbe, den innenarchitekten stellts bei farbkonzepten, die nur ein dutzend farben kennen, die krausbirne auf: es ist immer peinlich, wenn jemand präzise fachsprache, die er nicht kennt oder gegen die er vorurteile hat („Werbesprech“-paranonia) sabotiert, schlicht weil ihm das knowhow fehlt: simplifikation für sachlich halten ist wie geschmacklosigkeit für neutral halten – verzeihung für die harten worte, aber man lernt nicht innerarchitekt, um dann mit dem grundwortschatz eines sekundarschülers zu hantieren. ketschup ist kein erdbeerzuckerl (und auch das ist erdbeerrot, nicht knallrot). ich glaub, selbst dir würd vor knallrotem ketschup grausen, schlicht, weil es die "falsche farbe" hat.

sonst stimmt es aber, der hässliche brocken (ich hab diplomatischer „Bettenburg“ geschrieben) ist sensationell: ich kann mir aber gut vorstellen, dass ein mutiger kunsthistoriker ihn unter denkmalschutz stellt. auch gotische kirchen gibt es nur drum, weil manche orte nachher verarmt sind, sonst wurden sie barockisiert: schwere wirtschaftliche zeiten sind dem kunstlieberhaber immer gern gesehen. und es sei ihnen gegönnt, wenn das ambiente jetzt wieder populär wird: besser original-60er-jahre erhalten, als alles ratzfatz raus und mit baumarktware der 2010er neu: im IKEA/Lutz/Lainer-stil eingerichtete hotels der viersterneklasse haben wir inzwischen genug --W!B: (Diskussion) 05:17, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Ambiente unverändert aus den 60ern ist, ist Denkmalschutz die logische Konsequenz. In meiner Kindheit gab es eine Eisdiele aus den 50ern, inklusive Musikbox die blieb unverändert bis Ende der 90er, eine Säule war mit Weinetiketten tapeziert, die schön geschwungenen Stühle hatte unterschiedliche Pastelltöne. Dann wechselte der Besitzer und auch das komplette Ambiente...als ich die Eisdiele unvermutet wieder betrat, hätte ich fast 'nen Herzinfarkt bekommen, einzigartig Schönes wurde gegen häßliche Massenware getauscht. Schon okay dein Artikelbeitrag--Markoz (Diskussion) 10:53, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, diese hässliche Kiste gehört unter Denkmalschutz gestellt, denn solche Dinge gibt es fast nicht mehr. Nur jeder Private wehrt sich mit Händen und Füssen dagegen, denn dann darf ohne Zustimmung des BDA nicht mehr verändert werden. --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal in Bamberg an einem restaurierten großbürgetlichen Fachwerkhaus folgenden in gotischen Lettern geschriebenen Spruch gesehen.

Der Herrgott bewahre dieses Haus vor Feuer, Krieg und Schmutz.... Hochwasser und vor alledem dem Denkmalschutz...oder so ähnlich--Markoz (Diskussion) 14:01, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Euer Denkmalpflege-Bashing könnt Ihr Euch sparen, das ist ja billig. Es gibt immerhin auch viele Wikipedia-Autoren, die mühevoll Artikel dazu schreiben oder den WLM-Wettbewerb machen. --195.200.70.49 16:50, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Daß wir hier so weit sind, Denkmalschutz allgemein zu besprechen (von dem ich nebenbei auch bei Gebäuden wie diesem viel halte) spricht aber auch dafür, daß sich die Frage des Löschens dieses Artikels erledigt hat, oder?--Matthias Lorenz (Diskussion) 17:56, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Architektur der 1950er bis 1970er Jahre wird mittlerweile im Fachdiskurs ja wirklich schon ernsthaft diskutiert und in diesem Kontext ist das Gebäude durchaus bemerkenswert. Sicher gibt es - wie aus jeder Epoche und bei dieser recht speziell - auch viele mittelmäßig bis schlechte Gebäude, aber gerade darum sollten jene Objekte, die spezielle Qualitäten haben, auch gewürdigt werden. Und ein sorgfältiger Umgang mit diesem Erbe und das Schaffen eines Bewusstseins für seine Qualität ist jedenfalls sinnvoll.(nicht signierter Beitrag von 84.113.203.76 (Diskussion) 19:52, 13. Okt. 2014‎)

Das Problem ist nicht das "Baudenkmnal an sich", sondern massive Versuche von einem IP-User, dort alle möglichen hochtrabenden PR-Dinge zur heutigen Hotellerie reinzupacken, die bei einem Artikel über ein (erst mal auf die Historie bezogenes) Baudenkmal generell nichts zu suchen haben, es wird auch konsequent weiter in diese Richrung gepushed. Daher halte ich diesen Artikel generell für behaltenswert, wenn er auf die Fakten des Baudenkmals eingedampft und zumindest zeitweilig gegen IP- Edits geschützt wird. Es gibt hier klar einen Konflikt zwischen einem einerseits relevanten Baudenkmal und andererseits Versuchen einer Einzelperson, PR in die Wikipedia einzubringen, die hier gernerell nichts zu suchen hat. - 21:03, 13. Okt. 2014 (CEST)

Die Relevanz des Lemmas ist im Artikel nicht dargestellt. Es wird versucht, unter dem Deckmäntelchen der Vorgeschichte Relevanz zu generieren, das wird so nix. Der Artikel ist zu löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:29, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

dem widerspreche ich, das Bauwerk ist an so entscheidendem Standort in umfangreicher Größe errichtet, dass sich alleine daraus Relevanz ableitet, da man den Wörthersee nicht betrachten kann ohne dieses Bauwerk wahrzunehmen, das ist ein QSfall, alleine die Fotos haben schon Darstellungswert.--Markoz (Diskussion) 00:06, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relveanzkriterien für Gebäude sind ja relativ offen, der Punkt "prägt das Bild einer Stadt" trifft hier aber eindeutig zu.--Matthias Lorenz (Diskussion) 01:19, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nö --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:26, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Doch! (Habe zwei Geschwister, das kann ich Stundenlang ;) ) Zumindest prägt das Gebäude das Landschaftsbild am See, da muss man nur das Foto im Artikel betrachten, dann bedarf das keiner weiteren Erklärung. --Berihert • (Diskussion) 23:50, 17. Okt. 2014 (CEST) PS: Habe mal das schlimmste Werbegesülze entfernt.[Beantworten]

Vielen Dank an Berihert für das Eindampfen des Werbeflyers. Knackpunkt ist m.E. jetzt noch die Beleglage. Von Eigenbelegen (inkl. PDF-Datei bei gat.st im Auftrag des Hotelbetreibers, Wiedergabe bei gat.st => .st = TLD São Tomé und Príncipe, TLD-Inhaber hier ist angeblich ein "Verein zur Förderung steirischer Architektur im Internet") abgesehen ist das Tourismus-Lobbyportal woerthersee.ws (lt. Impressum/Link pixelpoint multimedia werbe-gmbh, das ist gem. WP:BLG sehr wahrscheinlich kein gültiger Beleg) und woerthersee-architektur.at angegeben. Letzteres zwar privat, aber augenscheinlich hinreichend seriös und mit dem illustrierten Text sind auch die Bilder nicht gerade wertlos. Falls das bereits ausreichend sein sollte (besser wäre, wenn jemand noch weitere Belege findet und einbaut), dann sehe ich das Gebäude als hinreichend stadtbildprägend (eher im negativen Sinn, aber das spielt ja keine Rolle), um den Artikel zu behalten. Nur die Beleg- und Qualitätsfrage müsste dazu noch geklärt werden. --H7 (Diskussion) 15:29, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich, als Kärntner, lese mit Vergnügen, was über dieses Hotel und seine Bedeutung an dieser Stelle von so manchen Leuten gefaselt wird. Fazit für mich und an einige hier: Wenn man keine Ahnung hat, dann....! Siegfried von Brilon sei ins Stammbuch geschrieben: Dominant ist dieser Bau in einer Weise - für den Ort, für den gesamten See und darüber hinaus für die Landschaft - dass es schon weh tut. Um damit die Frage letztgültig zu beantworten. Die Angelegenheit dreht sich sicher nicht darum, obs schön ist - ich selbst und 90% der Kärntner halten diesen Kobel für die wahrscheinlich furchtbarste Bausünde in Kärnten überhaupt, kennen tut es aber wirklich jeder! -, aber es hat dahingehend sogar historische Bedeutung, weil es der Beginn des wiederaufkommenden Fremdenverkehrs am Wörthersee im großen Stil nach dem zweiten Weltkrieg war und den elitären Villentourismus aus dem 19. Jhdt. ablöste und den Massentourismus den Weg ebnete. Vielleicht möchte sich dazu auch noch Johann zu Wort melden, immerhin ist er der dort ansässige Photograf und wohl der größte Kenner von Pörtschach überhaupt. Ich selbst ziehe es heute vor, wenn ich in Kärnten zu tun habe, nicht in Klagenfurt zu nächtigen, sondern in Pörtschach. Weils inzwischen billiger ist. Also ist mir dieser Ort auch wohlvertraut. Inklusive diesem furchtbaren Kobel, von dem wohl fast alle hier keine Ahnung haben. Aber fröhlich mitquietschen. --Hubertl (Diskussion) 16:16, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Hubertl: Wie schätzt du als Kärntner und langjähriger Wikipedianer denn die (dargestellte) Beleglage ein, v.a. hinsichtlich der Zuverlässigkeit und Neutralität? (Vgl. auch Artikeldiskussion.) Das wäre momentan vielleicht die interessanteste Frage. --H7 (Diskussion) 17:23, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Finde man könnte jetzt hier LAE setzen--Markoz (Diskussion) 11:39, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem LAE lassen wir mal lieber, das soll ein Admin entscheiden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 12:17, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist eine qualitative Katastrophe. Die Sprache ist auf einem Niveau, das selbst von einer Ratgeber-Kolumne in der erstbesten Rätselzeitung übertroffen wird. Eine Löschung wäre kein Verlust, da mangels Belegen sowieso niemand weiß, woher die Informationen stammen. Gegebenenfalls brauchbare Inhalte können in den redundanten (und älteren) Artikel Synthetisches Eis übertragen werden, sofern dafür noch Belege herausgesucht werden. XenonX3 – (☎) 20:54, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell nix dagegen, die Redundanz so aufzulösen, aber ohne jetzt genauer auf die Beleglage geschaut zu haben, das hier ist wenigstens eine URV mit Freigabe, der andere Artikel hat gar nichts außer gelöschte Weblinks (laute Versionsgeschichte ohne Inhalt) und Bearbeitungskommentaren wie: Quelle: Webseiten verschiedener Anbieter und eigene Erfahrung auf synthetischen Eis. ;) Also eigentlich auch ein QS Fall. --Fano (Diskussion) 21:19, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel sind beide quellenfrei, dieser ein extrem werblicher "Ratgeber". Ob sich die Herstellungsverfahren von denen anderer Kunstoffe unterscheiden darf bezweifelt werden. --Kgfleischmann (Diskussion) 21:52, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Spiegel berichtete im Heft 6/1969 über Kunststoffeis für den Eislauf; die Hansa (Zentralorgan für Schiffahrt, Schiffbau, Hafen) im Band 114/1977 über synthetisches Eis zum Testen von Schiffsrümpfen. Ich würde aus praktischen Gründen zum Ein-Wort-Lemma tendieren. --Kolya (Diskussion) 17:30, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, in dieser (auch unbelegten) Form nicht behaltbar. --Leithian athrabeth tulu 15:43, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach Aufräumen dieser Schein-BKL ist nicht genug übrig geblieben. --PM3 21:40, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gesetzlos (Roman) wurde wieder eingefügt, aber ich sehe keine Hinweis darauf, dass dieser Roman die WP:RK#Literarische Einzelwerke erfüllt. --PM3 22:58, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Roman Gesetzlos von René Belletto wurde von der FAZ und der NZZ rezensiert. Gesetzlos auf Perlentaucher. Das sind wie beim Perlentaucher üblich nicht die vollständigen Rezensionen, sondern nur Zitate daraus, siehe Diskussion:Gesetzlos. --GDEA (Diskussion) 01:34, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Okay, das reicht gerade so aus. --PM3 02:39, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA nach umfangreichen Diskussionen, die ich fachlich nicht nachzuvollziehen vermag, in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 22:34, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Frage an Karsten: wenn Du es inhaltlich nicht beurteilen kannst, was ist Dein Anlass aus SLA einen LA zu machen? Vorschläge hast Du offenbar nicht, die zur Verbesserung des Artikels, der gar keiner ist, führen würden.--Orientalist (Diskussion) 22:50, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon OK so: SLA geht nur, wenn es wirklich eindeutig ist. Jetzt muss man es eben in einfachen Worten erklären. Seufz ... --Baba66 (Diskussion) 23:30, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

(nach BK):

WP:SLA schreibt: SLA`s sind für eindeutige Fälle. Ist dies einer? Bei der Diskussion (siehe Kasten)? Und der Zeit in der kein Admin den SLA ausgeführt hat? Wenn es kein eindeutiger Fall ist, greift Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen: "Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt.". Eine Ablehnung wäre nicht sachgerecht. Also bleibt eine Umwandlung in einen LA. Das sind unsere Regeln. Auch wenn Supermohi einen Mini-Erfolg für sich verspürt.--Karsten11 (Diskussion) 23:34, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

keine Ahnung, aber ar:نحت verlinkt bei uns auf Bildhauerkunst?!--93.104.50.198 03:52, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weil das die eigentliche Bedeutung des Wortes ist. Wie Man77 oben festgestellt hat, steht das in der ar unter ar:لفظ منحوت, was man wohl am ehesten als «Kunstwort» (ein «geschnitzter» oder «gemeißelter» Ausdruck) übersetzen könnte. Jetzt könnte man daraus eine BKL machen, aber wozu? Wir haben Interwikilinks. Nach dem Begriff mit Sonderzeichen wird nie jemand suchen. Ohne auch nicht (google mal nach «Naht», wenn du den arabischen Begriff suchst). Der letzte, der sich im deutschen Sprachraum dafür interessiert hat, ist vor über 30 Jahren verstorben. Wer sich so weit in der Arabistik spezialisiert hat, dass es ihn interessiert, wird zuletzt in der Wikipedia suchen und: Sollte er es tun, solch einen Artikel als Beispiel anführen, was Wikipedia für eine Lachnummer ist. Kurz: Falsches Lemma, nicht relevant, grottige Artikelqualität, löschen, gerne eben auch schnell. --Baba66 (Diskussion) 05:47, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Orientalist hat sich an eine vernünftige Überarbeitung gemacht. Damit erledigt. --Baba66 (Diskussion) 16:30, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

und Du hast unvernünftig "inuse" nicht beachtet :-)Es ist auch keine Bearbeitung, sondern Löschung und Neuschreibung. Ich hatte mal Lust, bestimmte user hinter dem Radar mal hier vorzuführen - wie in der Vergangenheit.... :-)--Orientalist (Diskussion) 16:35, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

«inuse» ist nur dafür da, kurzfristig inhaltliches Eingreifen anderer Benutzer «abzuwehren». Ein LA hat damit nix zum tun. --Baba66 (Diskussion) 16:46, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Baba: Du hast LA aus dem Artikel entfernt, dadurch mußte ich einiges neu schreiben, weil es eine "Änderung" war. Ich weiß, was inuse ist und was LA ist. Natürlich hätte ich gleich am Anfang den LA-Baustein selbst entfernen können. Jetzt ist alles OK. --Orientalist (Diskussion) 16:57, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]