Sollte die Kategorie nicht wie analog bei anderen Staaten Kategorie:Präsident des Senats (Philippinen) heißen? --112.198.82.111 18:06, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nö, der Senat heißt Senat der Philippinen. --PM3 21:47, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ach? Heißt der nicht eher Senado ng Pilipinas? Ganz davon abgesehen ist das kein passendes Argument, fast alle Unterkategorien von Kategorie:Parlamentspräsident haben das Land in Klammern, unabhängig vom Namen. -- Perrak (Disk) 23:30, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: Das Lemma richtet sich per WP:NK immer nach der im deutschen Sprachraum gebräuchlichsten Bezeichnung, und da sehe ich zumindest bei Google eine deutliche Präferenz für "Senat der Philippinen". Schreibweise anderer Lemmata zu ähnlichen Themen spielt per NK grundsätzlich keine Rolle, es wird immer der Einzelfall geprüft. Und bei Kategorien mit Hauptartikel richtet sich der Kategoriename nach dessen Lemma (vorhandene Ausnahmen sind noch zu korrigierende Fehler). --PM3 01:24, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn es unbedingt ein Klammerlemma sein soll, dann wäre Kategorie:Senatspräsident (Philippinen) möglich. Halte ich aber nicht für zwingend. --PM3 01:37, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Waren wir nicht schonmal soweit, dass solche Klammer-Einzelanträge bei nicht eindeutiger Ausgangslage (hier: 12 von 40 Kategorien in Kategorie:Parlamentspräsident ohne Klammerung) grundsätzlich nicht mehr ausgeführt werden? Die Umbenennungsbegründung hier lautet ja "einheitlich alles klammern". Ich denke dazu müsste ein Antrag parallel für alle 12 Kategorien gestellt werden, nur so findet man heraus ob es hier überhaupt einen Konsens für eine einheitliche Klammerung gibt. Die Beobachter und betroffenen Portale der anderen 11 Kategorien bekommen ja gar nix mit von diesem Antrag. --PM3 01:52, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja. Wir gehen inzwischen sogar weiter, da Klammer oder Nichtklammer inzwischen sachliche Gründe hat. Es heißt Kategorie:Präsident des Bayerischen Landtags, weil der Bayerische Landtag Bayerischer Landtag heißt. Und es heißt Kategorie:Landtagspräsident (Liehtenstein), weil in Liechtenstein das Parlament nur Landtag heißt und nicht Liechtensteiner Landtag und somit als Landtag (Liechtenstein) lemmatisiert wird. (Artikel ist falsch benannt, das Ding heißt Landtag des Fürstentums Liechtenstein)

Man kann sicher streiten, ob der Artikel Senat der Philippinen unter diesem Lemma steht oder unter Senado ng Pilipinas oder unter Senate of the Philippines – Englisch ist ebenfalls Amtssprache dort – stehen sollte, aber Kategorie:Präsident des Senats (Philippinen) ist jedenfalls verkehrt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:40, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschoben entsprechend meiner Erklärung. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:40, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte Ethno-Kategorie. Kategorie:Person (Sizilien) reicht. 85.212.37.90 19:08, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diesen LA sollte man eigentlich als disziplinarische Maßnahme abweisen, damit diese IP endlich lernt, Kategoriebeschreibungen zu lesen.

Ist keine Ethno- sondern eine Person-nach-Geburtsregion-Kategorie und passt als solche nicht in die Systematik. --PM3 21:54, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und du solltest vielleicht lernen, dass nicht jede noch so speziell definierte Kategorie Sinn macht, nur weil man die spezielle Definition dazu schreibt. Wie du selber sagst, passt sie nicht in die Systematik und ist deswegen zu löschen. Wir brauchen nicht Kategorie:Sizilianer und Kategorie:Person (Sizilien), wenn es defacto keine Staatszugehörigkeit "Sizilianer" gibt. Die zweite reicht. -85.4.215.151 10:51, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mich meinem Vorredner anschließen, allerdings insoweit distanzieren, dass ich (trotz der ähnlichen IP) nicht identisch mit ihm bin. Als Ergänzung noch: Die Kategorie:Person (Sizilien) ist für sich genommen unter anderem schon eine Person-nach-Geburtsregion-Kategorie, und da wir insbesondere Kategorie:Person nach Geburtsregion nicht haben, ist die Kategorie unsystematisch und damit unzulässig. 85.212.25.121 15:07, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Sizilien) ist keine Person-nach-Geburtsregion-Kategorie, da der Geburtsort alleine nicht für eine Einordnung dort ausreicht, siehe Kategorie:Person nach Tätigkeit. --PM3 20:38, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, deshalb schrieb ich "unter anderem", und dieses Kriterium gilt ja für die Unterkategorie genauso. 85.212.25.121 21:07, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

bleibt, nicht erkennbar, dass nicht alle hier angesprochenen Themen durch die sorgfältig formulierte Kat-Def und -Einleitung hinreichend
adressiert wären, --He3nry Disk. 08:21, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie ist ident mit Kategorie:Humanistisches Gymnasium in Österreich und es befinden sich auch die selben Artikel darin. Die in Österreich übliche Bezeichnung lautet: Humanistisches Gymnasium (oder noch besser: Humanistischer Zweig des Gymnasiums, das ist aber sehr lang). --Schulserver (Diskussion) 20:29, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weil dem so ist, ist seit dem 30. September 2014 die Kategorie:Humanistisches Gymnasium in Österreich eine Unterkategorie der Kategorie:Altsprachliches Gymnasium. -- Gödeke ☠ 20:46, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt der LA-Stellung war der Einwand berechtigt. Humanistische Gymnasien gibt es aber nicht nur in Österreich, ich habe mal eines in die Kategorie eingetragen. Der Hauptartikel lautet allerdings Humanistisches Gymnasium, daher würde ich vorschlagen, die Kategorie entsprechend in Kategorie:Humanistisches Gymnasium umzubenennen bzw. auf dieses Lemma zu verschieben. -- Perrak (Disk) 23:25, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Oder eine Kategorie:Humanistisches Gymnasium in Deutschland, Kategorie:Humanistisches Gymnasium in der Schweiz usw., die alle in der Kategorie:Altsprachliches Gymnasium liegen, denn diese Schulen heißen ja je Land anders. In Italien wäre es dann die Kategorie:Liceo classico. --Schulserver (Diskussion) 00:00, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1: der kern dessen, was bei uns "humanistisch" heisst, ist ja griechisch und latein: und das gibt es wie gesagt verbreitet, und wir sollen es nicht mit dem deutschprachigen begriff besetzen. die frage der artikel ist egal, denn Humanistisches Gymnasium bechreibt eben nur die schulformen D-A-(CH?)usf., während Altsprachliches Gymnasium dessen oberbegriff wäre: dass uns der fehlt, ist ein fehler der artikel, nicht der kategorie --W!B: (Diskussion) 03:27, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine Kategorie:Humanistisches Gymnasium in Deutschland eröffnet und den Löschantrag entfernt. --Schulserver (Diskussion) 18:53, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Mörder“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

24. Dezember 2006	bleibt
25. Mai 2007	bleibt
22. September 2007	Löschantrag entfernt
11. Juni 2008
27. September 2008	gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Kategorie:Mörder“ fand mehrmals statt:

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 27
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 41	Wiederherstellungsantrag abgelehnt
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 27

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hallo,
da das Thema unpassenderweise mal wieder in der Löschprüfung aufgetaucht ist, wo eigentlich nicht diskutiert werden soll, mache ich das Fass hier mal wieder auf. Was ist sinnvoll:

• Kategorie:Mörder wieder anlegen, mit strikter Kategoriebeschreibung
• Kategorie:Wegen Mordes verurteilte Person anlegen (oder ähnlich)
• alles lassen, wie es ist
• ganz was anderes

Mit der Bitte um sachliche Diskussion warte ich auf Vorschläge. -- Perrak (Disk) 23:16, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Probleme:

• "Mörder" hat eine stark wertende und stigmatisierende Konnotation. Das kann man bei Serienmördern verwenden, aber bei jemandem der einmal große Scheiße gebaut, seine Strafe abgesessen hat und resozialisiert ist halte ich es für inakzeptabel. Daher strikt gegen eine Kategorie:Mörder.
• Eine solche Kategorie gilt auch für Rechtssysteme, die eine dysfunktionale Justiz oder ganz andere Rechtsnormen haben als zivilisiertere Staaten. Auch jemand, der in Nordkorea oder dem Sudan wegen Mordes verurteilt wurde, würde in eine solche Kategorie eingeordnet. Das ließe sich mit einem neutralen Name wie Kategorie:Wegen Mordes verurteilte Person oder Kategorie:Verurteilte Person (Mord) in den Griff bekommen, aber:
• Wie man an der Kategorie:Königsmörder und Kategorie:Serienmörder sieht, können auch Einordnungen ohne Verurteilung sinnvoll sein. Es wäre absurd, historische Personen die in der deutschsprachigen Literatur allgemein als Mörder bezeichnet werden (z.B. Jack the Ripper) nicht mehr als Mörder zu kategorisieren. Damit scheiden eine Eingrenzung auf verurteilte Personen aus.

Lösungsvorschlag:

• Kategorie:Mordfall
  • Kategorie:Person (Mordfall)
    • Kategorie:Königsmörder
    • Kategorie:Serienmörder
    • Kategorie:Wegen Mordes verurteilte Person

Einrichtung einer Kategorie:Person (Mordfall) ist reine Formsache, da wird einfach alles reinsortiert was jetzt schon in Kategorie:Mordfall steht: Personen, die (auch) durch Verwicklung in einen Mordfall bekannt sind. Zu entscheiden wäre hier also nur über die zusätzliche Kategorie:Wegen Mordes verurteilte Person oder Kategorie:Verurteilte Person (Mord). --PM3 01:16, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, das mußt du aber auch im Gefüge sehen.

• Kategorie:Mörder vs. Kategorie:Attentäter
• Kategorie:Mordopfer vs. Kategorie:Attentatsopfer

(jeweils alle mit LA und LP)

Die derzeitige Situation ist weder logisch noch sinnvoll. Nicht sinnvoll, weil es zu Umsortierungen gerade vom Attentatsopfer zu Mordopfer kam. Nicht logisch, weil sie die Inkonsistenzen der Abarbeitung durch unterschiedliche Administratoren widerspiegelt.

Desweiteren durch die Lücke im Gefüge. Es ist irgendwo auch nicht sinnvoll, daß wir zwar Geld- und Kunstfälscher, Betrüger und Hochstapler sortieren, um nur einige weniger schwere Straftäter aufzuzählen, nicht aber Kapitalverbrecher – wobei man mit Serienmördern und NS-Straftätern offenbar keine Probleme hat, denn die jeweilige Kategorie gibt es.

Die Problematik liegt auch in der Benennung – oft wird argumentiert, daß es den Mordbegriff in dieser Form außerhalb des deutschen Sprachraumes so nicht gibt bzw. daß andere Rechtssysteme den Tatbestand Mord so nicht kennen, wie er in DACH verstanden wird.

Siehe hierzu auch Benutzer:Superbass/Gedankenspiel zur Kategorisierung von Tätern in Mordfällen. Allerdings stellt sich die Fragen, inwieweit hier nicht Haarspalterei betrieben wird, die Dichotomie der Begriffe Tötung/Mord mit all seinen Facetten findet sich bereits in den unterschiedlichen Fassungen des Dekalogs. Letztlich war das ja auch gar nicht der große Streitpunkt, sondern die Einsortierung von Mumia Abu-Jamal war es. Und bei dem ist ja gar nicht strittig, daß er wegen Mordes verurteilt wurde (wenngleich das Todesurteil aufgehoben hat – das angelsächsische Recht beurteilt ja Schuld und Strafmaß in getrennten Entscheidungen), sondern der Streit entbrannte, weil das Gerechtigkeitsempfinden bestimmter Benutzer Abu Jamal aufgrund von Zweifeln am Tathergang nicht als Mörder kategorisiert haben wollte, ganz gleich was die US-Justiz daraus machte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:02, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Benutzer:Tröte/Kategorienbaustelle. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:16, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Worum es nicht geht, sollte man auch benennen, nämlich um irgendwelche Zugeständnisse hinsichtlich WP:BLP. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:18, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was möchtest du uns damit sagen? Kategorie:Mörder wiederherstellen – ja / unter anderem Name (welchem?) / nein / weiß ich nicht? Spricht irgendwas gegen den Vorschlag, den ich oben gemacht habe? Attentäter sind hiervon unabhängig, nicht jeder Attentäter hat jemanden getötet. --PM3 21:22, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bislang gab es keine Widersprüche zu meinem Vorschlag oben. Wenn in den nächsten 1-2 Wochen keiner mehr kommt, verstehe ich das als Konsens für die Anlage von Kategorie:Person (Mordfall) und Kategorie:Wegen Mordes verurteilte Person. --PM3 11:20, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Pseudonymen“ hat bereits am 31. Dezember 2005 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Liste halte ich für sinnlos; denn

1. wird sie nie auch nur annähernd vollständig sein
2. ist sie jetzt schon zu lang und unübersichtlich
3. hunderttausende Menschen hatten und haben Pseudonyme
4. sind weder die Geburtsnamen noch die Pseudonyme klar und vollständig
5. geht die alphabetische Ordnung bei mehr als einem Pseudonym verloren
6. sind nicht alle Pseudonyme blau
7. bedeutet das Adjektiv "bekannt" keine substantielle Eingrenzung des Personenkreises
8. ist die "Erläuterung zur Person" eigentlich überflüssig
9. findet man alles per Alternativname, WL oder Google.

--Mehlauge (Diskussion) 22:21, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

plausibel argumentiert. eine kategorie haben wir ja, die ist pflegeleichter --W!B: (Diskussion) 11:38, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mal auf die Argumente einzeln eingehend:

1. das ist richtig, aber m.E. kein schlagendes Argument, da sich jeder Artikel ändern muss, wenn sich an seinem dargestellten Sachverhalt etwas ändert.
2. stimmt, das gilt aber genauso für die Kategorie, wenn dort alle Pseudonymträger aufgeführt sind (was ja letzten Endes der Alternativvorschlag ist)
3. stimmt, aber das trifft dann die Kategorie genauso hart wie die Liste
4. das mag im Einzelfall stimmen (die überwiegende Mehrzahl der Einträge sieht mir korrekt aus), das ist aber ein Qualitätsargument, den Artikel besser zu pflegen.
5. Je nun, man kann halt nur nach einer Kategorie listen. Das trifft aber eine Kategorieübersicht genauso
6. Das verlangt keiner, bei manchen Lemmata sind die Klarnamen die, unter denen der Eintrag zu finden ist. Gibts weder für Klarnamen noch fürs Pseudonym einen WP-Eintrag, hat er in der Liste nichts zu suchen.
7. das ist der Einleitungssatz, die Eingrenzung folgt darunter glasklar: Wer einen WP-Artikel hat und Pseudonym verwendet hat; beides ist in den Vorgaben (die seit acht Jahren bewährt sind) aufgeschrieben; die Liste hat immerhin trotz immer wieder auftretender Fanboy-Einträge nie zu einem Editwar geführt ...
8. sehe ich anders: Jemand der zum Thema literarisch Pseudonyme stöbert, kennt nicht notwendigerweise jeden Eintrag und spart sich so das Klicken auf den Personenartikel, um Sportler und Musiker auszufiltern
9. das ist für mich Totschlagargument, mit dem sich Wikipedia insgesamt als überflüssig deklarieren könnte ...

Bin für Behalten. --Joerch (Diskussion) 13:09, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

„Totschlagargument“ hat starken Rückstoß [1][2].--Mehlauge (Diskussion) 18:31, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Anders formuliert: Jemand, der sich nicht nur für das konkrete einzelne Pseudonym einer Person interessiert, sondern vom Thema "Pseudonym" her kommt und einen Überblick will, der bekommt diese Information dann nicht mehr in einer Liste, sondern muss sich diese Abfrage irgendwie generieren. Ich wüsste schon mal nicht, wie das geht und finde, WP sollte nicht nur SQL-Checkern Informationen liefern. Und googlen als Alternative güldet eben nicht! ;-) --Joerch (Diskussion) 16:13, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Benutzer Joersch nur Recht geben. Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass es solche Listen auch in mehreren frendsprachigen Ausgaben der Wikipedia gibt. In der deutschsprachigen Ausgabe gibt es diese Liste schon seit dem 13. August 2003. Offensichtlich scheint sie in den vergangenen elf Jahren wohl nicht als nutzlos oder überflüssig eingestuft worden zu sein. Ein Löschantrag von 2005 ist zudem zurück gezogen worden. Also, eindeutig behalten. Ben Nevis (Diskussion) 17:43, 24. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Okay, ziehe den Antrag zurück.--Mehlauge (Diskussion) 18:03, 24. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --MBurch (Diskussion) 00:11, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE Behalten und Löschantrag vorzeitig entfernen: Eine Begründung für diesen Löschantrag wurde nicht angegeben - "nicht ersichtlich" ist keine Begründung. Was für den einen "nicht ersichtlich" ist, ist für den anderen "offensichtlich". Darüberhinaus wurden die in den Wikipedia-Regeln festgelegten Empfehlungen nicht eingehalten: 1. Ausreichend Zeit nach dem Anlegen eines neuen Artikels einzuräumen, *mindestens* eine Stunde - der Artikel wurde um 23:34 angelegt, der Löscheintrag folgte schon um 00:11, 2. den Autor zu kontaktieren. Es wurde auch 3. kein Versuch unternommen den Artikel zu verbessern. Der Antrag ist also bereits aus formalen Gründen ungültig und wird entfernt. Desweiteren ist die Relevanz aus dem Artikel ersichtlich: Der Gründer des Klubs Alexander Prokhanov und die Mitglieder gehören zu den bekanntesten russischen Rechtsextremisten, insbesondere über Alexandr Dugin sind bereits zahlreiche Artikel in der deutschen Presse erschienen. Zusätzliche Aktualität gewinnt der Artikel und das Thema durch den aktuellen Ukrainekrieg, in den die Mitglieder dieses Klubs verwickelt sind (siehe die Artikel über Prokhanovs Zeitung "Savtra" und Alexandr Dugin). Als Quellen werden zudem Andreas Umland und Paul A. Goble benannt, beide sind respektierte und bekannte Forscher. Andreas Umland veröffentlicht regelmäßig in überregionalen Tageszeitungen und wird u.a. von Sendungen wie der Tagesschau interviewt. --Mcleinn (Diskussion) 01:28, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

1. Meiner Meinung nach fehlende Relevanz ist sehr wohl eine Begründung für einen LA, wenn es für Dich nicht ersichtlich ist, dann hast Du ja hier sieben Tage Zeit dazu
2. Der Artikel wurde um 21:25 angelegt ([3]) und mein LA erfolte um 00:11
3. Wenn die Relevanz Deiner Meinung nach so klar ersichtlich ist, kannst Du ja zuversichtlich die LD abwarten ohne meinen LA zu entfernen
4. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Nachrichtenmedium

Ich bitte Dich vor einem erneuten entfernen meines LA abzusehen, danke. --MBurch (Diskussion) 01:47, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zumal ich nicht unbedingt dafür bin rechten Zirkeln noch zusätzlich Relevanz bzw. eine Plattform auf Wikipedia zu gewähren. --MBurch (Diskussion) 01:49, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE "Fehlende Relevanz" ist eine "pauschale Begründung", die von den Regeln ausdrücklich ausgenommen wird. Begründungen sollen "präzise und nachvollziehbar" sein. Du musst schon an Hand der Relevanzkriterien begründen, warum keine Relevanz vorliegt. Zudem kam der Löschantrag nach Wikipedia-Regeln sehr früh, es ist ausdrücklich von "mindestens" einer Stunde die Rede, zumal damit gerechnet werden muss, dass der Autor diesen noch ergänzt. Der Autor wurde auch von dir (soweit ich das sehe) nicht kontaktiert. Die formalen Bedingungen für einen LA sind nicht gegeben. Wenn du dich an die Regeln hälst, lasse ich den LA gerne stehen. Bitte lese dir die Regeln für Löschanträge [4], sowie die Richtlinien für vorzeitige Rücknahme durch [5] und beteilige dich konstruktiv, durch Empfehlungen, wie die Relevanz des Artikels verbessert werden kann - Löschanträge sind laut Regeln nur "letztes Mittel", müssen ausreichend Zeit nach Artikelerstellung einräumen und begründet sein. Was deine letzte Bemerkung angeht: die Relevanz von Klubs, deren Mitglieder und Gründer (Dugin, Prochanow und andere) zu den bekanntesten Rechtsextremisten und Querfrontlern Russlands gehören, sicher nicht von einem Artikel auf der deutschen Wikipedia beeinflusst. --Mcleinn (Diskussion) 02:05, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den begründeten und richtlinienkonformen LA wieder eingesetzt. 7 Tage, um die Relevanz darzustellen. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 02:23, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist *nicht* begründet und ganz *nicht* richtlinienkonform, das habe ich doch eben detailliert dargestellt. Bitte an Hand der Relevanzkriterien begründen, warum keine Relevanz vorliegt. Die Regeln für LA fordern ausdrücklich eine "präzise Begründung". Diese ist beim besten Willen nicht gegeben. Außerdem wurden auch mehrere andere Wikipedia-Regeln nicht eingehalten. Bitte eine präzise Begründung angeben, wie diese von den Regeln verlangt wird, dann kann der LA stehen bleiben. --Mcleinn (Diskussion) 02:26, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier (abgesehen von deinem Edit War) keinen Regelverstoß, auch wenn die Begründung recht knapp ist. --PM3 02:31, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

„Doch Dugin muss sich keine Sorgen um sein Auskommen machen. Er ist bestens vernetzt und verfügt zusammen mit Alexander Prochanow über ein sehr einflussreiches Think Tank – den 2012 gegründeten Isborsky Club. Im Isborsky Club sind namhafte russische Intellektuelle vertreten, die man mit Fug und Recht als Speerspitze der russischen Neuen Rechten bezeichnen kann. Nach Eigenbezeichnung ist er 'nationalistisch-patriotisch und antiliberal' und sehnt sich nach einem 'Eurasischen Imperium'.“[6]

„Bei der Recherche des Hintergrunds und der Russlandkontakte führender Personen kommt Jens Berger zu dem Schluss 3): „Die Separatisten im Donbass sind ein Spielball der Ultranationalisten rund um den Isborsky Club, der erst vor wenigen Tagen in Donezk seine erste „Außenstelle“ eingeweiht hat.“ [7]

Andreas Umland: New Extreme Right-Wing Intellectual Circles in Russia: The Anti-Orange Committee, the Isborsk Club and the Florian Geyer Club --GDEA (Diskussion) 02:37, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die heutige Folge von "Google Dir Einen Artikel" empfielt das Forum Marxistische Linke und die Verschwörungstheorie-Website Freitag.de, herzlichen Glückwunsch. --PM3 02:57, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Andreas Umland: Analyse: Neue rechtsextreme Intellektuellenzirkel in Putins Russland: das Anti-Orange Komitee, der Isborsk-Klub und der Florian-Geyer-Klub Bundeszentrale für politische Bildung --GDEA (Diskussion) 03:38, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Regeln nochmal durchlesen: [8] - es steht ganz klar drinnen, welche LAs konform sind. Dieser ist es nicht. Es ist eine "klare und nachvollziehbare" Begründung gefordert, "pauschale" Begründungen sind ausgeschlossen. Eine Schreibweisenvariante des Klubs ist Izborsk Klub. Ich habe jetzt die Bundeszentrale für Politische Bildung verlinkt, diese beinhaltet einen längeren Artikel über den Klub. Die Bundeszentrale veröffentlicht im Allgemeinen relevantes Grundwissen! Außerdem habe ich den ausführlichen russischen Wikipediaartikel über diesen Klub verlinkt. In der russischen Presse gibt es auch in den größten Tageszeitungen zahlreiche Artikel. Ich werde die Links ergänzen. --Mcleinn (Diskussion) 03:02, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

*Behalten*: Die Relevanz ist gegeben, weil dieser Intellektuellenzirkel aktiv Einfluss auf die russische Innen- und Außenpolitik nimmt und dabei über nicht unerhebliche Ressourcen verfügt, was aus dem Artikel bzw. den verlinkten Quellen klar hervorgeht. Aus diesem Grund beschäftigen sich namhafte Osteuropaforscher mit ihm. Der Gründer Alexander Prochanow ist auch in Deutschland bekannt, es gibt zahlreiche, teils kontroverse Medienberichte über ihn und einen Wikipedia-Artikel. Das trifft ebenso auf den Neoeurasier Alexander Dugin zu, der Mitglied des Clubs ist. Wenn Wikipedia über die Umtriebe dieser Rechtsintellektuellen informiert, wird ihnen keine "Plattform" geboten - im Gegenteil. Alle Belege sind seriöse Quellen, die es den Lesern ermöglichen, sich über deren Umtriebe und Vorstellungen zu informieren, damit diese Leute und ihre Ideen eben nicht an Einfluss gewinnen. --Olivia-hudson 02:46, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das mit den Quellen noch nicht richtig verstanden. Der Leser soll sich anhand der Quellen über die "Umtriebe" informieren? Ich dachte bisher, der Leser sollte so etwas anhand des Artikels tun können. Ach, und der deutschsprachige WP-Leser hat sicher viel von einem längeren Artikel in der ru-WP. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 03:07, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Editierverhalten von Mcleinn und der Russland-Socke Olivia-hudson zeigt einige Übereinstimmungen. --PM3 03:08, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Begründung? Oder denkst du eine vage Andeutung reicht? Ich finde es nicht ok, solche vagen Unterstellungen in den Raum zu werfen. Und wenn man es tut, sollte man sie begründen. Wir sind hier bei Wikipedia und sollten miteinander arbeiten, nicht gegeneinander. Das ist doch kein Fußballspiel oder sowas. Und was bitte ist eine "Russland-Socke"??? Bitte keine Beleidigungen, weder gegen mich, noch von anderen Usern, das ist klar gegen die Regeln (wie auch unbegründete Löschanträge). --Mcleinn (Diskussion) 03:33, 10. Okt. 2014 (CEST)Den WP:WAR, den Du hier betreibst ist gemäss Regeln oder wie?--MBurch (Diskussion) 03:44, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch) Eine Russland-Socke ist ein neuer Benutzeraccount, bei dem es sich offensichtlich um eine WP:Sockenpuppe handelt und der nur bei Russlandthemen unterwegs ist. Zudem, wie ich eben in anderen Artikeln festgestellt habe, mit einem strammen politischen POV und der Neigung, diesen mit sehr freier Quelleninterpretation hier unterzubringen. Oder anders ausgedrückt: Ein weiterer Einzweck-Politaccount im Umfeld des Ukraine-Konflikts, als ob wir davon nicht schon genug hätten. --PM3 04:09, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem ist es eine doppelte Beleidigung und Nonsense: 1. Bin ich nicht der Autor des Artikels, und wenn man solche Mutmaßungen in den Raum stellt sollte man zumindest eine schlüssige Begründung für deinen Verdacht mitliefern, machst du nicht. 2. Wie aus meiner Nutzerseite hervorgeht bin ich seit 2009 in Wikipedia aktiv, vorwiegend zu Belarus. Ich bin oft in den Nachbarländern, Ukraine und Russland, ich spreche alle drei Sprachen. Es ist also mein Gebiet, und ich habe völliges Recht Artikel zu dem Thema editieren zu dürfen, ohne beleidigt zu werden. Vorwürfe zu einem "strammen politischen" POV (welcher denn bitte?) sind reine Unterstellung. Der Artikel, nicht von mir angelegt, sondern überarbeitet, beinhaltet sowohl neutrale Aussagen, Links auf Aussagen der Gründer des Klubs als auch kritische Hinweise auf seinen Nationalismus. Bitte statt Beleidigungen mehr auf ein konstruktives Diskussionsklima achten! --Mcleinn (Diskussion) 04:36, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschregel: Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar. Hier wird die Begründung Relevanz nicht ersichtlich bereits als präzise und nachvollziehbar angesehen, da hilft auch keine permanentes wiederholen und verweisen auf die Regeln. Im übrigen sind auch Editwars hier nicht erlaubt, denn hast du begonnen, Mcleinn. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:10, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gab auch noch eine Kleine Anfrage von mehreren Bündnis 90/Die Grünen-Abgeordneten bezüglich des Isborskij-Klubs und dessen Kontakten zum russischen Kulturminister Wladimir Medinski. S.3 --GDEA (Diskussion) 03:44, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

1. Bitte die Löschregeln lesen, die ich ja schon mehrfach gepostet habe. "Relevanz nicht ersichtlich" ist unpräzise und ein Verstoß gegen die Regeln. In den Löschregeln gibt es Beispiele für nicht erlaubte pauschale Begründungen, z.B. fällt darunter Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia - die Nicht-Begründung Relevanz nicht ersichtlich ist also noch viel unpräziser als das, was explizit nicht erlaubt ist.

2. Ist die Aussage, ich hätte einen Editwar begonnen, falsch. Ich habe einen unbegründeten Löschantrag zurückgenommen, das sehen die Regeln explizit vor. Insofern ist höchstens die Rücknahme meiner berechtigten Rücknahme der Beginn eines Editwars. Davon abgesehen sind Editwars auf Wikipedia zwar nicht unbedingt erwünscht, aber nicht verboten. Sie sind sogar alltäglich. --Mcleinn (Diskussion) 03:33, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Damit der Leser es nicht ganz so einfach hat, wenn er schon selbst die Quellen lesen muss, darf er sich nun auch noch eine von fünf Bedeutungen auf der verlinkten BKS aussuchen - hoffentlich trifft er die richtige. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 03:14, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass Beleidigungen und Mutmaßungen uns weiterbringen. Dasselbe gilt für Spitzfindigkeiten. Natürlich ist der Artikel informativ, aber er ist eben auch durchgehend mit wissenschaftlichen Belegen versehen. Meiner Ansicht nach geht aus dem Artikel hervor, dass das Thema relevant ist, weil der Isborsky Club einige politisch und ideologisch einflussreiche Personen zusammenbringt. Inwiefern soll das NICHT relevant sein? --Olivia-hudson 03:16, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Könntest du dich vielleicht mal für einen Account entscheiden? Das hin- und herwechseln verwirrt etwas. --PM3 03:17, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe tatsächlich nur einen Account. Für deine Verwirrung kann ich also nichts. --Olivia-hudson 03:18, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal die Frage: Wie kann ein politisch einflussreicher Intellektuellenclub NICHT relevant sein? --Olivia-hudson 03:21, 10. Okt. 2014 (CEST)>Hier haben wir die WP:RK, die Dir diese Frage beantworten können Olivia-hudson--MBurch (Diskussion) 03:47, 10. Okt. 2014 (CEST) [Beantworten]

@Koenraad: Damit auch ein Admin mal was zum Lachen hat, er hat heute (?) erst irgendwo geschrieben, dass Editwars verboten sind. Guck mal Koeni: Davon abgesehen sind Editwars auf Wikipedia zwar nicht unbedingt erwünscht, aber nicht verboten. Ein echter Lacher, der Benutzer Mcleinn mit seiner eigenwilligen Interpretation der Regeln, der kann nur froh sein, dass derzeit alle Admins schlafen... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:43, 10. Okt. 2014 (CEST) :Am besten ist der hier: ...Wir sind hier bei Wikipedia und sollten miteinander arbeiten, nicht gegeneinander... entfernt aber selber laufend den LA. --MBurch (Diskussion) 04:03, 10. Okt. 2014 (CEST) [Beantworten]

Der LA wird entfernt, weil er ganz klar nicht die minimalen Löschkriterien erfüllt. Zudem hast du dich nicht an das Gebot der Konstruktivität gehalten, das dort formuliert ist, der Autor wurde nicht kontaktiert. Wenn du statt dich an die Regeln zu halten, und eine bessere Begründung zu liefern, immer wieder den alten LA reinstellst, bist du für den Edit-War selbst maßgeblich mitverantwortlich. Zudem habe ich mit Hilfe von Zitaten gut begründet, warum es sich bei "Keine Relevanz" um ein unpräzise und pauschale Begründung handelt, die explizit nicht erlaubt ist. Auf der Seite stehen konkrete Beispiele. Von deiner Seite kamen daraufhin Beleidigungen ("Russland-Socke") usw. Insofern ist die Sache recht klar. Und Edit-Wars sind laut Wikipedia-Regeln kein Vandalismus, und in dem Sinne nicht zu verbieten, weil sie eine Folge von Missverständnissen/Misskommunikation zwischen zwei Nutzern sind, und im Regelfall kein klarer Schuldiger benannt werden kann. Wir können aber gerne ein Schiedsgericht anrufen... --Mcleinn (Diskussion) 04:22, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gab auch noch eine Kleine Anfrage von mehreren Bündnis 90/Die Grünen-Abgeordneten bezüglich des Isborskij-Klubs und dessen Kontakten zum russischen Kulturminister Wladimir Medinski. S.3

Premiumautoren dürfen auch Editswars machen. --GDEA (Diskussion) 03:45, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis auf die aktuell laufende Anfrage im Bundestag, sehr interessant! Dadurch sollte die Relevanz des Artikels endgültig klar sein. Unabhängig vom Ausgang des Edit-Wars, der sich eher um Formalitäten dreht. --Mcleinn (Diskussion) 04:15, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Lokalpolitiker wie Olaf Wuttke relevant ist, gibt es keinen Grund, diesen Zirkel nicht auch zu behalten. Allerdings ist die Schreibweise nicht nachvollziehbar. Der Artikel sollte auf Isborsk-Klub verschoben werden, wie die Bundeszentrale für politische Bildung schreibt. --Jelizawjeta 04:27, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fände ich ok --Mcleinn (Diskussion) 04:32, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Olaf Wuttke wird allmählich zum running gag, in wievielen LD der schon als Behalten-Argument herhalten musste ... Spezial:Linkliste/Olaf Wuttke --PM3 04:36, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Running gag ist seeehr freundlich ausgedrückt, „vernunft- und phantasiebefreiter Missionismus“ träfe es besser. :-D --Wwwurm 13:35, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Moment kann ich da einen Beleg haben, dass wenn jemand relevant ist automatisch alles rund um die Person auch relevant wird? Danke --MBurch (Diskussion) 04:42, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zur Schreibweise: Es macht Sinn, die der BPB zu verwenden. Ansonsten: Wie Olaf Wuttke und ein Thinktank, dem Staatsminister der Russischen Föderation und hochrangige Regierungsberater angehören, irgendwie zusammenpassen sollen, versteh ich um die Uhrzeit zwar nicht mehr, aber das ist vielleicht auch nicht so schlimm. --Olivia-hudson 04:43, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eins noch, weil es mich ein wenig wurmt: Ich habe mich mit einem Thema befasst und dabei festgestellt, dass es dazu keine Einträge bei Wikipedia gibt. Und nun stören sich Einzelne daran, dass ich zu einem Thema schreibe, zu dem ich wirklich etwas beizutragen habe, nicht zu allen möglichen, mit denen ich mich nicht auskenne. Nun gut... Mit irgendwelchen Edit-Wars und Beleidigungen habe ich nichts zu tun, ich versteh das - ehrlich gesagt - auch gar nicht so richtig. Aber eins weiß ich sicher: Rechtsradikale Intellektuelle, keine Dumpf-Nazis von nebenan, sondern Politprofis mit jahrelanger Erfahrung, pflegen intensive Kontakte in höchste Regierungskreise. Und zwar im größten Land Europas, in einer Krisenregion, in der ein bewaffneter Konflikt stattfindet. Das ist, was dieser Club ist - und das ist relevant! Die dazu gegebenen Informationen sind hier mithilfe seriöser, wissenschaftlicher Quellen belegt worden. Wer dennoch meint, dem sei nicht so, soll das bitte vernünftig begründen. Und wer der Ansicht ist, ich habe mit den Quellen nicht richtig gearbeitet, soll das konkret aufzeigen, dann lasse ich mich gern eines Besseren belehren. --Olivia-hudson (Diskussion) 05:29, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Olivia-hudson, dass du kein neuer Wikipedia-Benutzer warst als du vorgestern diesen Account registriert hast ist offensichtlich - niemand macht hier nach knapp vier Stunden so einen ersten Edit; dass du in politischer Mission unterwegs bist und in deinen Artikeln einen bestimmten Standpunkt rüberzubringen versuchst auch. Ich bin im Ukraine/Russland-Bereich einfach sehr vorsichtig geworden, die Wikipedia wird hier zunehmend von Einzweck-Polit-Accounts unterwandert, das ganze Thema hat bereits eine spürbare POV-Schlagseite. Wenn hier eine neue Socke auftaucht und zielstrebig ihre politischen Ziele verfolgt, sollte man einfach sehr genau hinschauen.

Ich tendiere hier aber auch zu behalten (+ weiter neutralisieren), relevante Mitglieder in dieser Zahl färben durchaus auf die Relevanz so einer Organisation ab. --PM3 06:45, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vorsicht ist gut. Aber haltlose Unterstellungen sind es nicht. Tatsächlich bin ich neu hier, deshalb wirst du sicher noch einige technische Fehler finden, wenn du weiter so aufmerksam suchst. Aber ich habe bin nicht erst seit gestern auf der Welt und habe mich darüber informiert, wie Wikipedia funktioniert, weil ich es richtig machen will. Daraus machst du jetzt einen Vorwurf? Sinnvoller wäre eine inhaltliche Auseinandersetzung. Ich bin mir nämlich durchaus bewusst, die Weisheit nicht mit Löffeln gefressen zu haben und sehe den Artikel in seiner jetzigen Form als einen Anfang, nicht als ein Endprodukt. --Olivia-hudson (Diskussion) 12:28, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du bist nicht neu, und irgendwas stinkt hier gewaltig zum Himmel. --PM3 15:01, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wenn ich jetzt mal Eure politische Diskussion unterbreche. Was bitte soll die Anfrage der Grünen im Artikel? Solange da keine Antwort kommt, ist das nur eine Randnotiz. Es werden massenhaft kleine Anfragen gestellt ("'In 60 Jahren Bundestag wurden so insgesamt 229 612 Anfragen und Einzelfragen gestellt.'" also ungefähr 320 Anfragen pro Monat oder eine Anfrage pro Tag).[9] Das erzeugt also erst mal keine Relevanz. Erst eine besonders auffallende Antwort (oder gar die Verweigerung einer Antwort) würde bemerkenswert sein. Imho sollte der Abschnitt raus und nur im Bedarfsfalle rein.

Wirkliche Relevanz sehe ich ehrlich gesagt nicht. Es ist ein Club von Querulanten (wohl mit eine ordentlichen Portion Macht) wie es sie auch zuhauf z.B. in den USA gibt, in allen Geschmacksrichtungen. Haben sie es zu einer ausreichenden Rezeption gebracht? BPB und kleine Anfrage der Grünen sind ein guter Anfang, mehr aber auch nicht. Blogspot und Interpreter sind nicht so der Bringer. Der Interpreter als mediales Bindeglied Russland /Westen geht ja noch mit durch, aber eine Blogspotseite?

Auch die Weblinks bringen nicht viel. Der rechtslastige Dugin findet den ebenfalls rechtslastigen Club toll, der linke Prochanow findet das nicht so prickelnd, so what? Dann gibt es noch eine Abrechnung eines ehemaligen Chefredakteurs mit dem Club. Das war es jetzt? --Wassertraeger  07:53, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte genauer lesen. Prochanow ist der Grünbder und Vorsitzende des Vereins. Er vertritt selbst nationalistische und konservative Positionen. Beide sind sehr kontroverse Figuren. --Olivia-hudson (Diskussion) 12:20, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Quellenlage ist in der Tat ausgesprochen dürftig. Belastbar ist eigentlich nur der Artikel von A. Umland, wobei auch hier sehr viel spekuliert wird: "bislang weniger bekanntes, ideologisch ähnlich aufgestelltes, jedoch politisch weitflächigeres und womöglich langlebiges Projekt" "relativ große Intellektuellenzirkel" "ist offenbar als Gegenstück zum Waldai-Klub von RIA-Novosti gedacht" "Die Bindung an den Kreml ist womöglich noch enger" "scheint gut finanziert zu sein"- also nichts genaues weiss man offenbar nicht. Im Personenartikel Alexander Geljewitsch Dugin mutiert der Verein auch plötzlich zu einer rechtsgerichteten Organisation [10]- obwohl sich diese Zuschreibung im Artikel gar nicht findet. Fazit: Sehr viel Spekulation, sehr wenig Belastbares. --Oberbootsmann (Diskussion) 09:05, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Titel von Umlands Artikel beachten und die Querverweise zur Ideologie des Anti-Orange Kommitees. Umland sieht diese Vereinigung durchaus als rechtsgerichtet, deshalb schreibt er in diesem Artikel überhaupt über sie und ähnliche Organisationen. Ferner bitte ich darum, die Aussagen der Redner im Abschnitt "Forderungen im Juni 2014" zu beachten, das sind ganz klar nationalistische und konservative Positionen. Zu den Quellen: Der Blog von Paul A. Goble ist ebenso belastbar, weil es sich auch bei Goble um einen sehr renommierten Forscher mit Schwerpunkt Osteuropa handelt. Deshalb werden seine Artikel u.a. auch im "Interpreter Mag" veröffentlicht, das hier ebenfalls als Quelle dient. Tatsächlich ist die Quellenlage insgesamt nicht die Beste, was daran liegt, dass dieser Kreis noch nicht sehr gut erforscht ist. Deshalb ist der Artikel auch recht kurz. Das bedeutet aber nicht, dass das Thema irrelevant ist. Im Gegenteil: Es muss weiter erforscht werden und die Wikipedia sollte sich ihrer Verantwortung bewusst sein. Über Aspekte der Darstellung kann man sicher diskutieren, der Löschantrag ist aber nicht gerechtfertigt. --Olivia-hudson (Diskussion) 12:20, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

"die Wikipedia sollte sich ihrer Verantwortung bewusst sein" Es liegt aber nicht in der Verantwortung der Wikipedia Forschung zu betreiben. De facto ist über diese Vereinigung bislang nur sehr wenig bekannt. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:06, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, ich packe mal mein großes Administratoren-A aus. Mag ich ansich in laufenden Löschdiskussionen nicht. Also: Mcleinn, der LA ist formell o.k., insbesondere ist er hinreichend präziese begründet. Punkt.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:26, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich weiterhin anders. "Relevanz nicht erkennbar" ist ein Argument, das ohne viel Nachdenken auf alle Artikel angewendet werden kann, es ist damit pauschal und nach den Wikipedia-Regeln verboten. Zudem wurden auch die anderen Regeln (Autor kontaktieren, Konstruktivität, "letztes Mittel" etc), nicht eingehalten. In diesem Thread wurde von den betroffenen Personen zudem mehrfach das Gebot der Wikiliebe missachtet (insbesondere von User PM3), wofür diese allerdings nicht von den Administratoren ermahnt wurden. Das führt zu einem schlechten Klima, das viele Leute abschreckt. Die Tatsache, dass eine Handvoll Administratoren diese Probleme nicht bemerkt, macht die Sache nicht besser, es zeigt nur, dass die gut durchdachten Regeln aus Bequemlichkeit über Bord geworfen wurden, was dem Wikipedia-Projekt Schaden zufügt. Ich bin ja nicht der Erste der bemängelt, dass die deutsche Wikipedia viel zu exklusionistisch und rauh geworden ist - und die derzeit ausgeübte Praxis ist ein gutes Fallbeispiel. Ich werde die Sache weitertragen. --Mcleinn (Diskussion) 16:11, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia soll natürlich nicht forschen, das war missverständlich. Aber der aktuelle Stand der Forschung sollte hier gezeigt werden. Ich habe weitere Presseberichte und Artikel zusammengetragen, deutsch- und englischsprachige. Darunter auch eine Einschätzung, die der Ansicht Umlands und Gobles widerspricht. Jetzt habe ich aber keinen Zugriff auf den Artikel. Wie soll ich ihn dann verbessern, damit er nicht gelöscht wird? --Olivia-hudson (Diskussion) 13:30, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Änderungen in der neuen Version, die ich gerade posten wollte, sind - kurz zusammengefasst: Der Abschnitt "Forderungen im Juni 2014" heißt jetzt "Positionen" und stellt, durch bisher nicht genannte Quellen belegt, die allgemeinen Forderungen und Ansichten des Zirkels dar. Außerdem wird klargestellt, dass es sich um einen Think Tank handelt, nicht um einen Verein (trotz des Namens). Integriert ist die Position Jens Bergers, der vorsichtiger ist, was den tatsächlichen Einfluss angeht, aber die Ideologie detaillierter beschreibt als Umland. Die Passage zur Kleinen Anfrage ist gekürzt, da kann dann später die Antwort eingefügt werden, um darzulegen, wie die Regierung den Einfluss des 'Clubs' einschätzt. Im Abschnitt "Mitglieder" wurden mehrere deutschsprachige Zeitungsartikel als Belege eingefügt. --Olivia-hudson (Diskussion) 13:53, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

*Behalten* http://www.morgenpost.de/wirtschaft/article130594356/Die-Hoeflinge-im-Schatten-des-russischen-Zaren.html & http://www.welt.de/print/welt_kompakt/print_politik/article130596329/Die-Hoeflinge-des-Zaren.html | http://www.tt.com/home/8379177-91/die-moskau-connection-der-donezker-volksrepublik.csp | http://www.nachdenkseiten.de/?p=22496 | http://en.delfi.lt/central-eastern-europe/dmitry-rogozins-clan-visionaries-and-executors-behind-aggression-towards-ukraine.d?id=65585356 | http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/NJ10Ag01.html --Olivia-hudson (Diskussion) 14:33, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kann ja grundsätzlich gern behalten werden..in den von Olivia-hudson verlinkten Artikeln ist allerdings mal vom nationalpatriotischen "Club von Isborsk", dem rechtsradikale Ideologen wie Alexander Dugin angehören, dann vom rechtsnationalen Isborsk-Diskussionsklub und auch von einem sehr einflussreichen Think Tank die Rede. Also Zuschreibungen, die sich doch deutlich unterscheiden. Dann müsste auch im Artikel erwähnt werden, dass sowohl die inhaltliche Einordnung der Gruppe/des Clubs wie auch die Einschätzung seiner Bedeutung voneinander abweichen bzw. umstritten ist. --Oberbootsmann (Diskussion) 15:01, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für die konstruktive Kritik! Da stimme ich zu. Es ist generell etwas schwierig, die Ideologie und auch die Bedeutung von Leuten wie Dugin, Prochanow oder Glasjew eindeutig zu fassen, weil sie sich dazu selbst durchaus ambivalent bis widersprüchlich äußern. Das bedeutet aber definitiv nicht, dass sie irrelevant sind, sondern ist den post-sowjetischen Diskursen geschuldet, in denen sie sich bewegen. Gern werde ich dementsprechende Änderungen vornehmen und versuchen, das Spektrum an unterschiedlichen Ansichten zum Isborsk-Klub so zusammenzufassen, dass es neutral und dennoch verständlich dargestellt wird. --Olivia-hudson (Diskussion) 15:31, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

*Behalten* Relevanz erkennbar an internationalen Publikationen zum Isborsk-Klub: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1879366513000353 (Autor: Andrej Yakowlew) | http://euromaidanpress.com/2014/07/08/russian-nationalist-group-connected-to-strelkov-says-ukraine-is-not-a-state/ (Autor: Paul A. Goble) | http://www.geopolitika.lt/?artc=6188 (Autor: Andreas Umland) | http://www.css.ethz.ch/publications/pdfs/RAD-135-2-5.pdf (Autor: Andreas Umland, engl. Version des bereits verlinkten BPB-Artikels, ebenfalls veröffentlicht beim Schweizer Think Tank "Russian and Eurasian Security Network" | http://www.theaustralian.com.au/news/world/russian-war-cries-herald-rise-of-george-orwells-eurasian-vision/story-fnb64oi6-1226890411626?nk=f3bc02974e551b4bffeac55d286c1b2a | http://krytyka.com/en/community/blogs/left-or-russia-strange-case-foreign-pro-kremlin-radical-leftists --Olivia-hudson (Diskussion) 19:09, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

*Behalten* Weiterführende Literatur zu nationalistischen Think Tanks in Russland: http://www.isdp.eu/images/stories/isdp-main-pdf/2009_laruelle_inside-and-around-the-kremlins-black-box.pdf (Autorin: Marlène Laruelle, frz. Historikerin und Osteuropaexpertin) --Olivia-hudson (Diskussion) 19:09, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzername ingrid-hudson wäre irgendwie besser geeignet... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:08, 10. Okt. 2014 (CEST) [Beantworten]

Ja, witzig. Ich würde meine Zeit lieber dazu verwenden, den Artikel zu überarbeiten und diese Dinge einzuarbeiten. Nur leider ist der Zugriff gesperrt wegen angeblicher Irrelevanz. MfG Eure Ingrid. --Olivia-hudson (Diskussion) 20:14, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Artikel nach gründlicher Überarbeitung aufgrund der einflussreichen Mitglieder des Vereins für behaltenswert. Das Verhalten von Mcleinn und von Olivia in dieser Diskussion wundert mich allerdings schon ein wenig. --Berihert • (Diskussion) 10:16, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe ja, dass man mich angreift, da ich die aktuelle Praxis hier für schlichtweg falsch halte: Die Regeln werden nicht (mehr) befolgt, die jetzige Praxis in der deutschen Wikipedia, insbesondere in den Löschdiskussionen, ist viel zu exklusionistisch und von einem rauhen Tonfall geprägt (bin ich auch nicht der erste, der das feststellt, gab ja sogar diverse Medienberichte darüber). Damit werden potentielle Wikipedianer vertrieben. Es verwundert daher gar nicht mehr, dass Nutzer PM3 für seine Beleidigungen und haltlosen Verdächtigungen nicht ermahnt wird (obwohl sie dem Konzept der Wikiliebe usw. diametral entgegenstanden), sondern diejenigen, die freundlich geblieben sind, und argumentiert haben. Alleine der Edit-War gegen Admins war mein Fehler. Aber was hat denn Olivia bitte in der Diskussion falsch gemacht - zumal sie ja eine neue Nutzerin ist?

Zudem gab es keine "gründliche Überarbeitung" durch "einflussreiche" Mitglieder. Diese haben nur ein wenig an der Formatierung gedreht. Inhaltlich stammt der Artikel fast unverändert von Olivia, ein paar russische Quellen von mir. Im Gegenteil: durch die Sperre des Artikels, die immer noch besteht, wurden wir daran gehindert, mehrere wichtige Quellen hinzuzufügen, die sie in der Zwischenzeit in der Löschdiskussion hier angesammelt hat - mit der Unterstützung einiger weniger Teilnehmer der Löschdiskussion, die konstruktiv geblieben sind.

Also: wer kann den Artikel entsperren, damit wir in der Sache vorankommen? Die LA lasse ich auch drin, versprochen. --Mcleinn (Diskussion) 20:12, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hab' auch nicht gesagt, dass es eine gründliche Überarbeitung gab, sondern das der Artikel meiner Meinung nach überarbeitet werden sollte, und ich ihn dann, durch die prominenten Mitglieder, für behaltenswert erachte. So verständlicher? Und über die Erstellerin habe ich mich nur gewundert (weil sie einige Male für ihren eigenen Artikel logischerweise für behalten plädiert hat, was ja eigentlich aus ihrer Sicht klar sein dürfte), nicht, dass sie was falsch gemacht hat. Bischen genauer lesen, weniger interpretieren, erwartest du ja auch, was die Löschregeln angeht, wie wir ja inzwischen wissen, von anderen ;) Gruß. --Berihert • (Diskussion) 23:09, 11. Okt. 2014 (CEST) [Beantworten]

Ok, sorry "nach gründlicher Überarbeitung" kann man zeitlich verschieden auslegen. Wie in der Phrase "Nach gründlicher Prüfung haben wir entschieden, ..." Ich habe dich also einfach falsch verstanden, tut mir leid. Und danke, dass du den Artikel behalten willst. Dann auf konstruktive Zusammenarbeit. --Mcleinn (Diskussion) 23:18, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Alles ok. War was missverständlich. Haben alle mal einen schlechten Tag. Gruß, --Berihert • (Diskussion) 23:36, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Sperre ist bereits abgelaufen. --PM3 20:31, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gerade eben gesehen. Sind denn hier wirklich alle der Meinung, dass die (auch sonst gerade wegen der Sammlung themenrelevanter offener Fragen sehr interessante) Kleine Anfrage der Grünen im Bundestag irrelevant ist? [11] Das sehe ich anders. PM3 hat sie eben gelöscht. Zumindest könnte sie als Fußnote erhalten bleiben. Ich schätze mal, dass nur ein ganz kleiner Teil aller Vereine in Wikipedia so relevant sind, dass sie sogar im Bundestag behandelt werden. Andererseits könnte man sich darauf einigen, dass die Antwort reinkommt, und zwar nicht nur, wenn sie "besonders auffallend" ist, wie PM3 das beschreibt, sondern wenn sie neue Informationen beinhaltet, bzw. belegt (d.h. eben als Fußnote). --Mcleinn (Diskussion) 20:37, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Damit sich niemand wundert, ich verschiebe den Artikel wie oben vorgeschlagen und von mehreren Nutzern akzeptiert auf das Lemma "Isborsk-Klub", da dieser Begriff im deutschen Internet stärker verbreitet ist, u.a. bei der Bundeszentrale für Politische Bildung. --Mcleinn (Diskussion) 21:18, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Komplett überarbeitet gemäß Kritik und Anregungen aus dieser Diskussion, weitere Quellen hinzugefügt. --Olivia-hudson (Diskussion) 23:59, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar relevant behalten und was ist hier im Artikel nicht neutral? Wie sieht denn die Gegenposition aus? --Thkgk (Diskussion) 23:31, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

behalten--Anidaat (Diskussion) 12:35, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelersteller bittet auf der Artikel-DS Benutzer:PM3, "seinem Verdacht nachzugehen und die verlinkten Quellen sorgfältig zu lesen. Sollte dabei etwas herauskommen, kann das diesen Artikel nur voranbringen." Der "Verdacht" besteht darin, "dass hier einiges drinsteckt was so gar nicht in den Quellen steht". Dass der Artikelersteller das nicht selbst tut, scheint logisch. Mit sehr - vorsichtig formuliert - "freien" Interpretationen von Quellen kann man natürlich versuchen, den abarbeitenden Admin entsprechend zu beeinflussen (um nicht zu sagen zu "täuschen"). Beispiele:

Im Artikel steht: "Die Vereinigung verfügt über beträchtliche Finanzmittel". Die Quelle sagt jedoch: "Prochanows Klub scheint gut finanziert zu sein".

Im Artikel steht: "(verfügt über) und gute Verbindungen zum Kreml". Die Quelle sagt jedoch: "Die Bindung an den Kreml ist womöglich noch enger als im Falle von Kurginjans Komitee". Im Falle des letztgenannten hinterfragt die Quelle, ob dieses Komitee überhaupt noch besteht. Na klar, auf einer Skala von 0 bis 10 ist 0,1 sicher näher an 10 als 0.

Mehr Beispiele für solche "freien" Quelleninterpretationen wären problemlos möglich. Ich hoffe, dass sich der abarbeitenden Admin nicht durch diese Quelleninterpretationen beeinflussen lässt. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 19:17, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Olivia-hudson arbeitet mit der typischen Anidaat-Methode: Politpropaganda per verfälschter Quellenwiedergabe. Ironischweise genau die Methode der Leute, die beide Accounts in ihren Beiträgen anprangern. Man kann sich Beliebiges rausgreifen, z.B. hier:

Die Mitglieder sprechen sich einhellig gegen den Individualismus aus und fordern stattdessen einen Kollektivismus. Westliche Werte werden als schädliche Einflüsse betrachtet, gegen die nur ein starkes Russland helfe, das auf Expansion ausgerichtet sei.

Weder "einhellig" noch "schädliche Einflüsse" finden sich in der Quelle, und "Expansion" ist auf manipulative Weise aus dem Zusammenhang gerissen.

Ich halte solche Accounts und ihre Beiträge für projektschädlich, weil sie die Neutralität der Wikipedia ziemlich perfide unterwandern. Wer macht sich bei solchen Themen schon die Mühe, alle Quellen genau nachzuprüfen? Es klingt plausibel, es hängen Einzelnachweise dran, also wird's durchgewinkt. Wer weiß, wieviele Artikel dieser Art hier schon eingeschleust wurden? Kann nur dringend empfehlen, sowohl bei allen Anidaat-Beiträgen als auch bei neu auftauchenden Socken im gleichen Themenbereich sehr genau hinzuschauen und zu prüfen, ob die Beiträge noch mit den Projektzielen vereinbar sind. Selbst die Manipulation fremder Diskussionsbeiträge gehört zum Repertoire [12]. --PM3 19:59, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jens Berger schreibt in der verlinkten Quelle dazu:

Die Mitglieder dieses exklusiven Vordenkergrüppchen haben drei Schnittmengen:

sie lehnen den Individualismus ab und predigen den Kollektivismus

sie lehnen nicht nur den Westen, sondern auch die westlichen Werte ab und fordern ein starkes Russland mit erzkonservativen Werten, das sich auch militärisch mit dem Westen messen kann

sie übersteigern die russischen Identität zu einem Ultranationalismus und wünschen sich eine Expansion [siehe http://www.nachdenkseiten.de/?p=22496]

Darauf bezieht sich das oben genannte Zitat. Nichts ist aus dem Zusammenhang gerissen oder anders dargestellt. Über Formulierungen kann man immer streiten. PM3's Vermutungen bzgl. irgendwelcher "Socken" und die offenen Anfeindungen entbehren weiterhin jeder Grundlage. --Olivia-hudson (Diskussion) 21:26, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich komme mir vor, als würde ich mich mit Anidaat unterhalten. Genau das gleiche fehlende Verständnis für Quellenarbeit. --PM3 21:33, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist das Problem: Es kommt dir so vor. Das mag ja sein. Aber das ist auch schon alles. An der von dir bemühten Stelle ist das nicht festzumachen. Ansonsten: Mir ist dieser User Anidaat unbekannt und ich werde mich an solchen Spekulationen auch nicht beteiligen. --Olivia-hudson (Diskussion) 21:43, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sollte hier nicht die Relevanz des Artikels besprochen werden? Alles andere bitte in privaten Diskussionen. Über Qualität einzelner Quellen oder deren Auslegung kann man sich nach der Relevanzprüfung in der QS oder der Diskussionsseite des Artikels streiten, da dies nicht zwangsläufig zur Relevanzprüfung vonnöten ist, oder hab' ich da jetzt unrecht? Ich kann PM3 ja verstehen, wenn er einen Hals auf Anidaat und u.U. seine Socken, (womit ich aber nun selbst keinen zu beschuldigen wage) hat, gehört aber doch nicht hierher. Gruß und schönen Abend, --Berihert • (Diskussion) 21:58, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie HeicoH oben angedeutet hat, betreffen die Qualitätsmängel (welch Euphemismus) durchaus auch die Relevanzdarstellung. --PM3 22:03, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe davon aus, dass die Admins mehr drauf haben, als Ihnen HeicoH zutraut: Mit sehr - vorsichtig formuliert - "freien" Interpretationen von Quellen kann man natürlich versuchen, den abarbeitenden Admin entsprechend zu beeinflussen (um nicht zu sagen zu "täuschen"). (Oder war das jetzt vielleicht schon wieder eine versteckte Manipulation?) Im Ernst: Etwas weniger Esoterik, bitte. Die Leute können doch selbst denken. --Olivia-hudson (Diskussion) 23:17, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimmt nicht meine liebe Olivia-Hudson, ich lasse denken. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:01, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, wie man einen Artikel von Jens Berger, der keinerlei Reputation bei dem Thema hat, aus den Nachdenkseiten, die inzwischen als Verschwörungsmedium anerkannt sind, als wortwörtlich relevant nehmen kann. Berger hat diesen Artikel seinerseits aus 2 Quellen zusammengeschrieben - nach seinem persönlichen Gutdünken. Und dieses soll nun die Messlatte für einen wikipedia-Artikel sein?? --92.203.36.209 20:20, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

meine Rede --Berihert • (Diskussion) 14:41, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

war: Gesetzlos (Begriffsklärung)
Allerlei Assoziationen über allerlei Outlaws, aber null (in Worten: 0) Homonyme. Klammer sowieso überflüssig, Gesetzlos gips nämich nich. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:25, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Sprache – schwere Sprache, siehe Begriff gesetzlos im Duden. Soweit zum LA «gips nämich nich». --Minze Loot (Diskussion) 08:54, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Minze Loot, gemeint ist, dass das Klammerlemma überflüssig ist, weil es keinen Artikel Gesetzlos gibt. Zu Gesetzlos (Begriffsklärung): IMHO Thema verfehlt. Das ist keine BKL, sondern wie vom Antragsteller bemerkt, eine Sammlung von Artikeln, wo irgendwie das Wort Gesetzlos auftaucht. Löschen. --Mikano (Diskussion) 09:12, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Ganze wieder mal garniert von sinnlosem Verschiebeaktionismus. Sehr schlau... Macht die Sache aber keinen mm besser. Auch jetzt immer noch blinder Suchmaschinenabschrieb und Assoziationsliste. Löschen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:50, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sei doch froh. Sonst taucht der Artikel unter Gesetzlos binnem kurzem wieder auf. --GDEA (Diskussion) 10:11, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zum Assoziations-Blaster bitte hier entlang, hier überflüssig. Schnelltonnen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:54, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE. Nach der letzten Ergänzung LG hinfällig--Wheeke (Diskussion) 22:00, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Simson im wiedervereinigten Deutschland (1990–2003)“ hat bereits am 5. Oktober 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

So, diesmal die Löschdiskussion mit tatsächlich vorliegendem Löschantrag. (warum sind das zwei voneinander getrennte Dinge, das hat mich etwas irritiert, wer soll das auf Anhieb begreifen, warum wird die Löschdiskussion nicht automatisch mit Erstellung eines Löschantrags gestartet?). Löschdiskussion vgl. Wikipedia:Qualitätssicherung/9. September 2014 --Max schwalbe (Diskussion) 08:45, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Antragstext vom 5. Oktober:

Ich bin selbst Autor der Seite, sie war eher ein Provisorium, die Inhalte wurden in die Seiten der einzelnen Fahrzeugtypen und in Simson (Unternehmen) integriert. Daher kann die Seite nun gelöscht werden, sie war nie etabliert. vgl. auch Diskussion:Simson im wiedervereinigten Deutschland (1990–2003) und Wikipedia:Qualitätssicherung/9. September 2014#Simson_im_wiedervereinigten_Deutschland_(1990–2003). --Max schwalbe (Diskussion) 17:21, 5. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon: Wozu ein Artikel zu dem Abschnitt einer Firmengeschichte? V.a., wenn schon in der Einleitung steht, dass das Unternehmen relativ wenig in dem Abschnitt produzierte?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:29, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genau, es wurde wenig produziert, aber dafür eine recht unübersichtliche Anzahl von Typen, jeweils in eher kleinen Stückzahlen. Ich war zunächst der Auffassung dass es nicht möglich sei, alle dieser einzelnen Typen auf einzelnen Seiten darzustellen, mangels Relevanz. Zudem änderte sich Name und Unternehmesgestalt von Simson ab 1990 mehrfach. Also alles recht komplex. Daher sollte das ein Übersichtsartikel über Simson nach 1990 werden (für den Artikel Simson (Unternehmen) wäre der Abschnitt zu umfangreich geworden). Dann habe ich bemerkt dass es in Wikipedia unüblich ist, Firmengeschichte und einzelne Fahrzeugtypen in 1 Artikel zu behandeln. Das war eigentlich der Grund warum ich die Sache nicht weiter ausbaute. --Max schwalbe (Diskussion) 09:38, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das hätte im Benutzernamensraum als Arbeitstext vorbereitet werden sollen und hat im Artikelnamensraum nichts zu suchen. SLA gestellt. --GDEA (Diskussion) 09:41, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

...möchte ich nicht widersprechen... --Max schwalbe (Diskussion) 10:03, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gem. SLA und LD gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 10:15, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Vereins wird im Artikel nicht dargestellt und ist wahrscheinlich erst gar nicht vorhanden. Weder die überschaubare Trefferliste Google Books, noch die größere Googlemenge zeigen jenseits von Branchenbüchern und Wikispiegeln eine nennenswerte Rezeption des Vereins auf. Daher hier zur Diskussion. --Arabsalam (Diskussion) 09:09, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wirklich in keinster Weise Relevanz dargestellt. Was wird dort konkret gemacht? Welche überregionale Bedeutung hat deser Verein? Nichts als Selbstdarstellung, keine breite Öffentlichkeitswahrnehmung, und nur die eigene Homepage als Weblink, der nicht einmal funktioniert. So wie es jetzt aussieht: Klar löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:13, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sogar die Selbstdarstellung ist unter jeder Schranke, von den nicht existierenden externen Verweisen ganz abgesehen. Das geht sogar per SLA. --Kolya (Diskussion) 23:03, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unbelegtes Geschwurbel ohne Darstellung der Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:54, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Beleg- und relevanzdarstellungsfreies Artikelchen. --Wassertraeger  09:40, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Er war in Kriegsverbrechen involviert, wurde aber nicht dafür verurteilt.

Himmlers Krieger: Joachim Peiper und die Waffen-SS in Krieg und Nachkriegszeit [13] --GDEA (Diskussion) 09:52, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Oha, da scheint jemand Wikipedia mit einem Personenarchiv der SS zu verwechseln. Man könnte als Kompromiss vorschlagen, eine tabellarische Aufstellung der Namen, Eigenschaften und Verbleib/Urteil aller SS-Hauptmänner (und höhere Dienstgrade) zu erstellen und in einen relevanten Artikel der SS einzubinden. Wäre nicht zuletzt in Hinblick auf die Geschichte der BRD wahrscheinlich recht aufschlussreich... --Max schwalbe (Diskussion) 09:54, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

War sein Todestag nicht gleichzeitig das Ende des Krieges? Da gibt es zur BRD aber so garkeine Beziehung.--134.102.198.24 11:10, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In seinem Fall nicht, sicherlich aber in vielen anderen Fällen. Aber, der Listenvorschlag nur so nebenbei - am Löschantrag des vorliegenden Artikels ändert das nichts. Da diese Person nicht mit einer besonderen Tat oder Urteil in Zusammenhang steht, fehlt die Relevanz ja offensichtlich. --Max schwalbe (Diskussion) 11:13, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Fall ist doch schon ungewöhnlich. Einen Musikus als Mörder hat man nicht alle Tage. Zudem vor ein Kriegsgericht gestellt, was zu Konflikten zwischen Wehrmacht und SS führte. Literatur gibt es auch Machahn (Diskussion) 11:25, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, Musikus und Mörder schließen sich nun wirklich nicht kategorisch aus, ich erwähne mal beiläufig das Wort Gangsta-Rapper. :o) Aber wenn sich SS und Wehrmacht wegen ihm in die Haare bekommen haben, dann sollte das auch in den Artikel. Bis zum LA war da nur belangloses Zeug drin und die Erstversion erst mal... --Wassertraeger  11:31, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das jetzt überschaue, war das Problem, dass die Wehrmacht der SS zu grobes Vorgehen vorwarf, dieses jedoch seitens Hitler legitimiert wurde, ein generelles in dieser Zeit. Siehe die Erschießung der 50 Juden in der Synagoge, ebenfalls durch "Musikanten". Hermann Müller-John war da einer von vielen SS-Leuten, die derart skrupellos mordeten dass es selbst der Wehrmacht unwohl aufstieß. Man könnte den Fall Müller-Johns als ein Beispiel für das Missverhältnis in den SS- oder Wehrmachtsartikel einbauen. Eine Extra-Seite zur Person halte ich aber für überflüssig, denn es war - so übel es auch sein mag - nichts außergewöhnliches, dass ein SS-angehöriger skurpellos Juden mordete. Es sei denn es lassen sich weitere Quellen finden die Details seines Mordens beschreiben und es als etwas außergewöhnliches auch innerhalb der SS herausstellen. Bisher ist das nicht erkennbar. --Max schwalbe (Diskussion) 11:42, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

So, habe den Zusammenhang im SS.Artikel im Abschnitt Kriegverbrechen kurz dargestellt. --Max schwalbe (Diskussion) 12:35, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie relevanzstiftend ist sein Amt als Musikdirektor? Müller-John war im Präsidialrat der Reichsmusikkammer, der 1940 nur zehn Mitglieder hatte.Deutsches Bühnen-Jahrbuch: Theatergeschichtliches Jahr- und Adressenbuch, Band 52, F. A. Günther & sohn a.-g., 1941, S. 172 [14] Schallplattenaufnahmen existieren. [15] --GDEA (Diskussion) 12:09, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch hier gilt: Wenn aus der Reichsmusikkammer keine besonderen persönlichen Einbringungen belegt sind, ist es ausreichend dass er im Artikel zur Reichsmusikkammer erwähnt wird (das ist der Fall). Zwei Mitglieder des Präsidialrates der Reichsmusikkammer haben einen Artikel zur Person, Friedrich Krebs und Fritz Stein - beide weisen den Artikeln zufolge auch eine deutlich größere Relevanz auf. --Max schwalbe (Diskussion) 12:35, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dem Link zufolge beschränkt sich das festgehaltene künsterlische Werk auf den Leibstandarten-Marsch Adolf Hitler, den er gechrieben hat. --Max schwalbe (Diskussion) 12:48, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man erfährt selbst aus der Metapedia keine relevanten Dinge über Hermann Müller-John. Also ich glaube nicht, dass sich da jetzt noch große Erkenntnisse auftun werden. --Max schwalbe (Diskussion) 13:12, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig und rein formal sicher nicht relevant, da er aber in der Fachliteratur erwähnt wird, sehe ich ihn eher auf der Behaltensseite. --Arabsalam (Diskussion) 00:02, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was steht genau in Jens Westemeier: Himmlers Krieger: Joachim Peiper und die Waffen-SS in Krieg und Nachkriegszeit bzw. welche Seite. Ich komm bei der Verlinkung auf lehre Seiten. Einer von Tausenden SS-Mördern, aber wo ist Relevanz! Gehört kurz in SS-Artikel unter Konflikt WH mit SS (s. Kollege Schwalbe).--Falkmart (Diskussion) 21:27, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

(Der LA bezog sich auf die Weiterleitung auf Gründereffekt, inzwischen entstand hier ein Artikel.) Was eine Gründerpopulation ist, wird im Zielartikel nicht dargestellt, sondern vorazusgesetzt. Die Weiterleitung suggeriert somit die Existenz eines erklärenden Artikels ohne dass dieser tatsächlich vorhanden wäre. Anka ☺☻Wau! 10:29, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn du Ahnung vom Thema hast, schreibe dazu einen kurzen Stub. --GDEA (Diskussion) 10:32, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung auf Gründereffekt ist problematisch, weil der Begriff auch im Zusammenhang mit dem Begriff adaptive Radiation verwendet wird. --GDEA (Diskussion) 11:46, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hab nicht genug Ahnung vom Thema, um dazu schreiben zu können. Aber genug, um zu sehen, dass Dein Stub (Danke dafür!) zumindest nicht laientauglich ist. In meinem (Laien-)Verständnis liegt der Schwerpunkt bei Gründerpopulation auf der Entstehung/Gründung der neuen Art (bzw. bei Zuchten: Rasse). Dass dazu erst einmal Tiere von anderen separiert werden, versteht sich. Im Moment sieht es aber so aus, als wäre diese Separierung der Kern. Ich bezweifle, dass das so stimmt. Anka ☺☻Wau! 13:12, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Anka, ich habe ein wenig nachpoliert und verlinkt und kann hier biologisch keinen Löschgrund erkennen. Die Definition ist in der Form korrekt und bezieht sich auf die Population, nicht auf den Separationsprozess. Insofern sehe ich keinen Löschgrund, denn die Relevanz als evolutionsbiologischer Begriff ist klar vorhanden. Ich würde also empfehlen, den Löschantrag zu entfernen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:57, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Stub, LA damit erledigt, der bezog sich auf die (nach meiner Auffassung unpassende) Weiterleitung. LA zurückgezogen. Anka ☺☻Wau! 14:33, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Robert Montcuit ist eine Firma und keine Person mit Vorname Nachname. Damit entfällt der Eintrag und somit der Bedarf für die BK-Seite. Antrag gilt prophylaktisch auch für die jetzt gleich durch Verschiebung entstehende Seite Montcuit. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 10:35, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Historisch betrachtet ist das falsch. Robert Montcuit war eine Person. Daher erachte ich den Link und damit die BKL als sinnvoll. —|Lantus|— 10:52, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das hat sich durch Neuschrieb des Ortsartikels erledigt. LAE. --GDEA (Diskussion) 11:40, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Robert Moncuit gehört übrigens tatsächlich nicht in eine BKL Montcuit. Dazu fehlt ein t vor dem c im Nachnamen. --GDEA (Diskussion) 11:43, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt: Wichtige Ausstellungen fehlen, keine Monografien, ein bemalter Dominostein und ein bemaltes Auto generieren keine enzyklopädische Relevanz.

Naja, eher ein Grenzfall, oder? Es handelt sich offensichtlich (noch) um keinen Fall für ein Buch "Chronik des 21.Jh.", aber ein Eintrag in Wikipedia halte ich nicht für deplaziert. Wenn man bedenkt, welche in kleinster Serie hergestellten Fahrzeugtypen hier einen eigenen Artikel wert sind... --Max schwalbe (Diskussion) 11:27, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für mich eher kein Grenzfall. Als Künstler nach WP:RBK nicht relevant. Ein Grenzfall wäre es, wenn das bemalte Auto oder der Dominostein halbwegs vernünftige Rezeption gefunden hätte, das ist aber offenbar nicht der Fall. --Kurator71 (D) 15:48, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lokaler Künstler (Berlin), der einen gewissen Namen hat und weiterhin aktiv arbeitet. Würde "Gnade" walten lassen. (nicht signierter Beitrag von 188.102.97.178 (Diskussion) 13:47, 11. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Ich finde, der Künstler ist nicht nur als lokaler Künstler zu werten. Ich selbst besuchte die Ausstellung in Kalkutta und seine Werke haben nicht nur meine Aufmerksamkeit erregt, sondern auch die der Besucher. Ein (internationaler) Künstler, welcher in seinen Arbeiten auch vieles aus seiner Wirkungs-Stadt einbringt und seine Sichtweisen darstellt, gehört auf jeden Fall in die Wiki. Die Aktion am Brandenburger Tor mit den Domino-Steinen wurde international beachtet - und hier sind auch die entsprechenden Links zur Relevanz beigefügt. Ich meine, der Künstler verdient nicht nur einen Eintrag, sondern es wundert mich, das dieser nicht schon lange erstellt wurde. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9000:138:F4D5:75E7:EA40:CC5A (Diskussion | Beiträge) 12:03, 13. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Hier kommen die Richtlinien für bildende Kunst zur Anwendung. Demnach ist Relevanz nach diesen Richtlinien nicht in einem einzigen Punkt dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:51, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Künstler kann u.a. vorweisen: Teilnahme an einer internationalen Gruppenausstellung in einem Museum, Rezeption seiner Arbeit in überregionalen und internationalen Medien, Ausstellungen gemeinsam mit anderen Künstlern von Rang wie etwa Kani Alavi, Christian Schütz (Grafiker) oder Jogen Chowdhury. Gemäß den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst, auf die hier mehrfach verwiesen wurde, müsste allein die internationale Gruppenausstellung (= „mindestens ein Kriterium“) bereits ausreichen, um die Relevanz und damit den Eintrag zu rechtfertigen. Und der Künstler hat deutlich mehr vorzuweisen als etwa die folgenden beliebigen Beispiele in der Wikipedia: vgl. Dorothea Müller (Malerin), Stephan Müller (Künstler). --Caissum (Diskussion) 17:35, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bestätige, dass Mieth ein internationaler Künstler ist. Ich habe seine Werke in der Berliner Galerie Bremer kennen gelernt, in der er sogar eine Einzelausstellung hatte. In dieser Galerie haben bereits viele international angesehene Künstler ausgestellt, darunter auch Picasso mit seinen Fotos. Hätte es Wikipedia schon damals gegeben, als Picasso noch unbekannt war, hätte man hier genauso über die Relevanz seines Eintrags diskutiert. Mieths Kunststil ist doch noch ganz neu, und gerade Wikipedia sollte neue Ideen unterstützen. Außerdem ist Mieth durch seine Arbeit mit Heidi Hetzer, die Rallyefahrerin, bekannt geworden. Link: http://www.welt.de/vermischtes/article118892269/Mit-76-Jahren-im-Oldtimer-um-die-Welt.html Sie fährt zurzeit mit einem Kunstwerk Miets - nämlich einem von ihm gestalteten Wagen - um die Welt, Arte hat sogar ein Video dazu veröffentlicht. Link: http://creative.arte.tv/de/community/heidi-hetzer-bye-bye-movie Deshalb glaube ich, dass der Eintrag bestehen bleiben sollte. Relevanz ist vorhanden. (nicht signierter Beitrag von Katja Mitic (Diskussion | Beiträge) 18:53, 15. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Keine nötige Relevanz erkennbar. Außerdem für Außenstehende häufig unverständlich und die Sprache ist auch nicht WP tauglich. --Gruß, Allan D. Mercant (Diskussion) 13:32, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter, schnelllöschfähiger Bandspam. --Exoport (disk.) 15:31, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Allan D. Mercant, natürlich ist es für einen "Neuen" wie mich hart, wenn sein 1.ter Artikel kurz nach Erscheinen mit einem Löschantrag belegt wird, aber ich werde hier für meinen Artikel kämpfen und dir genügend Argumente zur Hand geben können, damit DU es wieder rückgängig machen kannst.

Du hast 3 Argumente aufgeführt:

1) - die fehlende Relevanz 2) - dass es für Außenstehende häufig unverständlich wäre und 3) - dass die Sprache nicht WP tauglich ist

Zu 1) Die Band "need2destroy" ist eine besondere Band, da sie neben den 2 deutschen Mitgliedern, einen Gitarristen mit serbischer Abstammung und einen Sänger aus Argentinien in ihren Reihen hat. Das wäre immer noch nichts besonderes, aber Songs dieser Band werden in Spanisch, bzw. in dem Dialekt Castellan gesungen.

Ich betreue eine Fanseite für diese Band, die z.Zt. ca. 150 Fans hat, wobei die Hälfte aus Argentinien, meist aus der Heimat des Sängers S.d.E.(Santiago del Estero).

Die Relevanz wäre zum Beispiel dieses hier:

Der Auslöser für diesen für das Schreiben dieses Artikels über die Band, war die Anfrage von Zeitungen und Radiostationen, aus der Gegend von S.d.E., die gerne mehr über die Band wissen wollten und gefragt haben, ob

es nicht einen WP-Artikel dazu gibt!

Zur Fußball-WM gab es bereits von der lokalen Zeitung aus S.d.E einen Artikel über den Sänger der Band, der unter Anderem auch die Bandzugehörigkeit erwähnt hat.

Hier die Adresse von "Diariopanorama" aus Santiago del Estero: http://www.diariopanorama.com/seccion/somosdeporte/futbol_1/un-santiagueao-palpita-la-final-del-mundial-en-alemania-_a_46881 Die dafür notwendige spanische Übersetzung ist fertig und sollte in einer dafür vorgesehenen Sprachen-Unter-Seite in WP untergebracht werden, ebenso die englische Übersetzung.

Zu 2) Für Außenstehende nicht verständlich, das Argument kann ich als "Insider" leider nicht verstehen, da es sich meist um Fakten der Zeit der Geografie handelt, wie z.B. der einleitende Satz:

"need2destroy ist eine Alternativ-Metal-Band aus Ulm, im Süden von Deutschland", oder "Im Frühjahr enterten dann need2destroy das Studio von Michael Kling von Klingsound Records und nahmen 15 Songs auf"

Was oder welche Dinge sind hier mißverständlich beschrieben oder dargestellt? Zu 3) ... ist auch nicht WP-Tauglich Dieses Argument ist selbst zu "allgemein gehalten" und ich kann daher hier nicht gegenargumentieren ...

− Lieber Allan D. Mercant,

das stärkste Argument für die Löschung wäre, das diese Band, bzw. der Artikel über diese Band, keine Relevanz hätte. Gerade in diesem Punkt setze ich eine hohe internationale Verbundenheit zwischen einer Band aus dem süddeutschen Raum und einer Gegend aus Argentinien, die mit Informationen aus der Wiki weitere journalistische Berichte für die dortige Bevölkerung hätte. Natürlich ist die Musikrichtung nicht jedermanns Sache, aber es ist jedesmal schön zu sehen, wenn die Leute von Santiago del Estero, einer sehr armen Gegend, sich freuen, dass es Einer von ihnen geschafft hat.

In diesem Sinne bitte Dich Allan, deinen Schritt zu überdenken.

Mit freundlichem Gruß Tybrain

ps. Über die notwendigen Dinge, wie "Kategorisierung", muss man nicht reden, aber ich bin erst seit 4 Tage bei Wiki dabei und muss mir das Alles noch ansehen.

--Tybrain (Diskussion) 16:15, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Medienecho gibt's, überregional und auch nicht wenig, aber auf dem Tisch liegt nur ein Album im Selbstvertrieb. Bei Fußballern käme sowas ins Jungfischbecken. --Grueslayer Diskussion 16:30, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sie enterten das Studio? Wie muss ich mir das vorstellen? Sie sind mit Haken und Seilen durch die Scheiben gesprungen und haben das Studio besetzt? --Kurator71 (D) 16:46, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehr lustig gemeint - Kurator71 - Aber ich hab nur mal so auf Google den Satz "enterten das Studio" eingegeben ... Da kommen "X"-Bands, die das Studio "enterten", also - das ist eine bekannte "Phrase" im Musikgeschäft, wenn ein Künstler, oder eine Band in das Studio geht ...

"Im Oktober 2009 enterten die Jungs dann das Studio 141 in Schwäbisch Hall um gemeinsam mit Roger Grüninger die neue Demo „Unmaster“ einzuspielen. Obwohl die erste EP bereits sehr gute Kritiken in der Presse einfahren konnten, legen BLEEDING RED mit „Unmaster“ noch eine Schippe drauf und + "Gleich im Anschluss, genauer im September 2001, enterten FLESHCRAWL das Underground Studio in Västeras/Schweden, um ihren mittlerweile sechsten Output "Soulskinner" zu produzieren. Die Scheibe wurde auf einer vierwöchigen Tour mit Bolt Thrower und Benediction im Januar 2002 live vorgestellt."

"Gemeinsam mit dem neuen Schlagzeuger Vijay Mistry enterten sie in ein Studio in Atlanta/Georgia und nahmen mit Produzent Ben H. Allen III (Animal Collective, Gnarls Barkley, Deerhunter) „Education, Education, Education & War“ auf."

Aber ich schau mal, das dürft für mich kein Problem sein, den Satz zu (e)än(t)dern ;)

--Tybrain (Diskussion) 17:08, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

1) Erstens ist need2destroy wohl nicht die erste Band die spanische Texte hat. Und nicht alle Bands die spanische Texte haben stehen in der WP. Das mit der Zeitung halte ich für etwas unlogisch, oder können alle in s.d.E. deutsch? Außerdem bezieht die Wikipedia ihre Informationen aus der Presse und Fachzeitschriften und ist keine Nachrichtenagentur, so wie z.B. die dpa. Außerdem sind alle Zeitungen und Radiosender lokal, also erreichen sie keine riesige Aufmerksamkeit. Sonst müsste ja jeder lokale Fußballverein in die WP, nur weil sie mal in einer lokalen Zeitung erwähnt worden sind.

2) "Lineupwechsel: -Sänger, +Schlagzeuger" Mal ganz davon abgesehen, dass ich die Überschrift nicht besonders enzyklopedisch finde, frage ich mich als Laie was ein Lineupwechsel ist.

3) "Ein weiterer Zufall brachte im April 2012 den N2D-Zug wieder auf’s Gleis und zum Rollen", "Keine Frage, der Sound von need2destroy spricht eine bunte Sprache und lässt sich in keine typische Schublade pressen" und "Im Frühjahr enterten dann need2destroy das Studio von Michael Kling von Klingsound Records und nahmen 15 Songs auf" sind typische Beispiele, für die nicht WP tauglichkeit der Sprache. Z.B. "enterte" ist jetzt nicht die Wortwahl, die in der WP üblich ist. Und dazu, dass sich die Leute in s.d.E. darüber freuen würden, dass es einen Artikel über einen ihrer Landsleute gibt, kann ich nur sagen, dass eskein Relevanzkriterium ist. Wir sind nicht dafür da, damit sich Leute über irgedetwas freuen können, sondern um relevante Themen für alle zugänglich zu machen. Ich würde mich auch über einen eigenen WP-Artikel freuen, allerdings bin ich nicht relevant genug. Ich hoffe ich konnte dir meinen Standpunkt etwas verdeutlichen. Nichts desto trotz wünsche ich dir einen guten Start und viel Freude bei der Mitarbeit, in der WP. --Gruß, Allan D. Mercant (Diskussion) 17:01, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hey Jungs, ich weiß jetzt nicht, ob ich lachen oder weinen soll :) oder :(

Ruckzuck ... ist alles weg, sieht für MICH jetzt aus, wie der "Einheitsbrei" auf vielen Seiten.

Eigentlich wollte ICH selbst hier was ändern (1.Tag von 7), ohne gleich den "Absatz-Rasenmäher" anzuwerfen, aber ich bedanke mich für die Kathegorisierung (schreibt man das jetzt mit "h" oder ohne? - Ach egal)! UND für den perfekten Sitz der Images, sowie die Überschrift unter der Tabelle, hab's gestern einfach nicht geschafft, die unter die Tabelle zu kriegen, trotz "
" ( mal sehen, ob er nachher hier umgebrochen hat, trotz Anführungszeichen). Ok - Wie geht's weiter? Der Enterhaken ist draußen, die Leuten "nehmen" jetzt die Songs im Studio auf, statt es zu entern ... ???

--Tybrain (Diskussion) 18:14, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Tybrain Um die Sachen hier besser zu verstehen und damit du bei Fragen auch weiter weißt, kann ich dir das Mentorenprogramm empfehelen. (Hat jetzt zwar nicht direkt mit deinem Artikel zu tun, aber weil du neu bist, werfe ich das einfach mal so in den Raum. Im Mentorenprogramm bekommst du einen persönlichen Betreuer, der dich in allen Fragen zur WP unterstützen kann. Und dir hilft, die WP ein bisschen besser zu machen :). Außerdem kannst du ihn über deine Artikel drübergucken lassen, so das nicht direkt der Rasenmäher angeworfen wird :)). --Gruß, Allan D. Mercant (Diskussion) 19:07, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke unbekannter "Aufmunterungs-Absatz-Einwerfer", hilft grad nix, schau morgen nochmal rein und geh dann in's Mentorenprogramm, heut' reichts mir ;) --Tybrain (Diskussion) 19:01, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hab jetzt eine Seite angelegt -Mentor gesucht-, mal sehen was kommt ;) --Tybrain (Diskussion) 23:13, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

OK - "Aktuelles Lineup" ist jetzt "Aktuelle Besetzung" wie in der Infobox!

Als "Lineup" bezeichnet man in der Musikbranche, die Mitglieder einer Band ("kommt vielleicht davon ... in einer Linie, Reihe nebeneinander) da gibt es dann auch eben das "frühere" oder das "aktuelle" Lineup. - Kommt aus der englischen Sprache.

--Tybrain (Diskussion) 18:26, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das muss ich noch sagen, gerade der Absatz über die Texte hat man gnadenlos gekürzt, obwohl er sehr wichtig (man könnte auch das hier allzu strapazierte Wort "relevant" nehemen) für die Band ist!

Hier ein Review der EP, in der genau der erste Satz als "Aufhänger" genommen wurde, Schade drum ... wenn's so bleibt, wie es ist!

http://time-for-metal.eu/need2destroy-genoma/

“Respekt, das nenne ich mal einen Genremix!“

Im Normalfall schreibe ich zu jedem Review ein Intro, welches ein wenig über die Eckdaten der Band erzählt. Heute gibt es erstmal Zitat, welches einen auf die EP, die ich heute rezensieren darf neugierig machen sollte.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Original Need2Destroy: “Keine Frage, der Sound von need2destroy spricht eine bunte Sprache und lässt sich in keine typische Genre-Schublade pressen.” >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Dieser Satz wurder rausgelöscht!

Exakt das ist das, was man mit der „Gen-Oma“-EP ;) Need2Destroy - Genoma icon wink der vier Ostwürttemberger bekommt. Auf siebzehn Minuten ist alles gepresst, was ein Fan von Latino-Metal benötigt. Selten habe ich so viel Abwechslungsreichtum auf so kleinem Platz gefunden.

Die Songs kommen alle sehr progressiv daher und überall wurde ein Wechsel im Tempo und Melodie versteckt. Langeweile ist hier keinesfalls auffindbar, denn hinter jedem Wechsel bringen Need2Destroy einen weiteren Streich daher. So ist der Song Uno sehr rockig, während La Peste mit spanischen Allüren und einer schon fast selbstironischen Stimme loslegt.

Genoma wurde ausschließlich in Kastellan (spanischer Dialekt) eingesungen, was für ein deutschsprachiges Ohr sicherlich etwas ungewohnt klingen mag als Englisch. .....

--Tybrain (Diskussion) 19:17, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum wird immer dem Mentorenprogramm aufgehalst die normalerweise Einzweckautoren klar zu machen dass ihre Band/Firma/Youtuber und was auch immer nicht den Relevanzkriterien genügt? Das gleiche ist hier auch der Fall und keine Relevanz erkennbar und ist eigentlich schnelllöschfähiger Bandspam. @Tybrain: die Wikipedia ist kein allgemeines Bandverzeichnis und siehe auch WP:WWNI. Der nächste bitte einen SLA. --codc ^Disk 23:23, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Relevankriterien hier (eine EP als Eigenproduktion...) als nicht erfüllt an, ergo löschen. Dass sich im Artikel eine Menge Fansprech und Szene-Slang findet, spielt dabei nur eine untergeordnete Rolle (falls tatsächlich auf "Behalten" entschieden würde, müsste der ganze POV natürlich trotzdem verschwinden). -- КГФ, Обсудить! 03:25, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zusammengefasst: Eine deutsch-argentinische Metal-Band mit gelegenlicher Aufmerksamkeit in Ulmer und Santiago de Esteroer Lokalmedien, ohne Verkaufserfolge, mit eher bescheidenen Preisen und aktuell 516 Facebook-Likes. Richtig so? Und ist castellan nicht kastilianisch und damit ganz normales Spanisch?--Knollebuur (Diskussion) 03:37, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo FCT, oder auch КГФ!

Punkt 1: Ich verzichte hiermit auf das Mentorenprogramm! - weiß nur nicht wie ich den Eintrag wieder rausbekomme ...

Punkt 2: Natürlich bin ich IM MOMENT ein, wie DU es nennst: "Einzweckautor" - Klar, bin ja erst seit 5 Tagen bei Eurer Gemeinde Online und habe bisher (versucht) einen Artikel zu schreiben, dafür aber die ganze letzte Woche mir die "scheiß" Arbeit gemacht, unter der "naiven" Vorstellung, ich könnte hier eine Information über eine Band "unterbringen", die Menschen zwischen Kontinenten verbindet, nicht das normale Englisch singt, sondern Castellan. NEIN,das ist kein normales Spanisch, da ein Spanier in dieser Gegend von Argentinien, nicht verstanden wird, siehe mehrere Reiseberichte von spanisch sprechenden Touristen (über Google zu finden) - oder entsprechende Artikel über diesen Dialekt bei Wikipedia selbst.

Punkt 3: Ist mir inzwischen EGAL, ob IHR die Seite löscht, das ist aber nicht tatsächlich mein Innerer Wunsch, sonder resultiert aus den wenigen Kontakten mit max. 5-6 Personen hier, die entsprechende Funktionen haben oder wie der Antragssteller des LA! Ihr habt mit Eurer superschnellen Aktion und den locker dahingeworfenen Killerphrasen, wie "Bandspam" bereits soviel "geistiges Porzellan" zerdeppert, dass es eine Freude ist, Eurem Club wieder den Rücken zu kehren. Eigentlich wollte ich hier "Vielzweckautor" werden, aber nicht unter diesen "schnell schießenden" Kollegen!

Punkt 4: Wer auch immer mein Artikel hier gekürzt und nach den, mir noch nicht bekannten Regeln und Regeln der Kunst, soll sich mal den Einheitsbrei anschauen, den er dadurch produziert hat. In Einem Text, der schön gegliedert war, hat man einfach 3 oder 4 Überschriften rausgelöscht und damit einen MONSTERBLOCK von Text erschaffen, den NIEMAND lesen will, da er einfach - den normalen REGELN der Visualität entgegenläuft! Man hätte das Gleiche erreicht, indem man ALLES IN GROSSBUCHSTABEN GESCHRIEBEN HÄTTE!!!

Punkt 5: Es gibt ja das Sprichwort, "Wo schon das Geld ist, kommt noch mehr dazu" - Sinnbildlich übertragen, opfert IHR Eurem "goldenen Kalb", der Relevanz, ALLES, was eigentlich keiner Aufmerksamkeit mehr bedarf. Damit meine ich, dass eine Band wie "Metallica" natürlich sehr "relevant" ist - aber braucht da noch Irgendjemand eine Information in Wikipedia, wenn es dies in 1000 anderen Foren schon drinsteht? Könnte Wikipedia sich nicht mal mit einem "KÖNNTE Relevant sein oder KÖNNTE Relevant werden" beschäftigen, oder - wenn ich in die Kathegorie "Biologie" abdriften darf, einem kleinen Baum den nötigen Halt und ein bisschen Wasser geben, damit er später stark und "RELEVANT" seinen Besuchern vor allzu wilden Stürmen Schutz bieten kann?

Denkt einfach mal über diese Punkte nach, wenn sich mal wieder einer mit einem "kleinen Projekt" in Eure große intellektuelle Welt begibt, in der Personen ständig mit "Edit-Wars" zu tun- und natürlich irgendwann die Schnauze davon voll haben, ständig mit Leuten zu diskutieren, über Artikel, von denen klar ist, dass diese auch tatsächlich keine Relevanz haben. ABER haltet Euch zurück mit Sätzen wie "Irrelevanter, schnelllöschbarer Bandspam", denn, wenn man die dann notwendigen Sätze zusammenzählt, die ihr auf die Gegenreaktionen schreibt, wäre es einfacher, mal etwas zu schreiben, wie: "Hallo Neuling, wir haben deinen Text gelesen, wir sind der Meinung, dass er nicht unseren Regeln BLA1 und BLA2 entspricht, wir bieten dir an den Text zu ändern, oder möchtest du es selbst versuchen, frag uns einfach, wenn es dann nicht funktionert hat - Übrigens, wir haben gesehen, dass dein Artikel noch nicht "Kathegorisiert" ist, das erledigen wir gerne für dich -

Und schon sieht auch die Wiki-Welt für diesen "Neuling" ganz anders aus, meine ist auf jeden Fall ziemlich "kapput".

Gruss an Alle, die sich hier beteiligt haben! Tybrain --Tybrain (Diskussion) 09:48, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bevor hier noch weiter Zeit in sprachliche Feinheiten investiert wird, bitte werft einen Blick auf die Relevanz für die Wikipedia: Diese ist nämlich definitiv nicht vorhanden. Weder eine internationale Besetzung noch die gewonnenen "Auszeichnungen" noch die bisherigen Auftritte machen diese Band für WP relevant. --Exoport (disk.) 09:50, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als zweifelsfrei irrelevant von Emes gelöscht. --Exoport (disk.) 08:24, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:34, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als überregional agierendes Ensemble durchaus relevant. 2015 Gastspiele in Berlin Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche, Husum (350. Geburtstag N. Bruhns) (nicht signierter Beitrag von 178.24.181.68 (Diskussion) 16:55, 13. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Vollkommen unbelegter Artikel ohne Darstellung der Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:46, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Belege sind schnell und mühelos gefunden. Leider unterschreiten sie die RK für Chöre deutlich. Vielleicht in ein paar Jahren relevant ... --Kolya (Diskussion) 13:17, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

{{Kasten|1=Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen dargestellt. Ein paar Auftritte im Jahr reichen nicht zu den regelmäßigen überregionalen Auftritten. Dazu fehlt dem Artikel jeder Beleg aus Sekundärquellen und insbesondere der Beleg, dass das Ensemble in solchen wahrgenommen wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:57, 7. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:15, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als große europäische Biennale klar relevant. Behalten. --Kurator71 (D) 15:55, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das müsste dann aber im Artikel dasrgestellt und belegt werden, bisher nur (Zitat) Sie gilt als die Größte in Griechenland--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

und dieses belegt. --Gelli63 (Diskussion) 16:13, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, das stimmt, die Belege und der Artikel sind dürftig, geben wir ihm aber 7 Tage, ich bin sicher, das lässt sich hinbiegen. --Kurator71 (D) 17:02, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hinbiegen ist nicht von nöten, das Kriterium Besucher- und Publikumsmessen ab 50.000 Besucher wurde wiederholt erfüllt.--ChristosV (Diskussion) 20:04, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

klar relevant - selbstverständlich behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:18, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau inzwischen meiner Ansicht nach behaltbar.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:00, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Durch Ausbau nunmehr Relevanzdarstellung gegeben, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:20, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, dagegen wäre ein allgemeinere Artikel Weerbaarheidsafdeling sinnvoll--Lutheraner (Diskussion) 15:48, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Weitere Kommentare überflüssig. --Kolya (Diskussion) 23:09, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

als Einzelperson absolut irrelevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:17, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Immerhin wird Koot in Quellen namentlich erwähnt, die im reputablen Werk * Katja Happe, Michael Mayer, Maja Peers (Bearb.): Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden durch das nationalsozialistische Deutschland 1933-1945 (Quellensammlung) Band 5: West- und Nordeuropa 1940-Juni 1942. München 2012, ISBN 978-3-486-58682-4 aufgenommen worden sind.

Dortselbst Seite 33 stellt der Herausgeber dar, dass der Tod des WA-Mannes sowie ein Angriff auf eine Patrouille der Ordungspartei Hanns Albin Rauter veranlasste, 425 Juden nach Buchenwald zu verschleppen - und dieses sei dann Auslöser des Generalstreiks gewesen. Ich habe darum einen Abschnitt --Nachwirkung-- eingefügt. Unter diesem Aspekt (nämlich der Wirkungsgeschichte) gewinnt eine an sich bedeutungslose Person (--> Herschel Grynszpan -->Kindheit? Aufenthalt in Frankreich? oder Ernst Eduard vom Rath) durchaus Relevanz und wäre zu behalten. --87.142.131.183 16:41, 11. Okt. 2014 (CEST) = nun angemeldet --Surikate (Diskussion) 16:52, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Den Abschnitt --Wahrnehmung durch die Besatzer-- würde ich nunmehr streichen (überflüssiges Großzitat) --Surikate (Diskussion) 23:37, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel über die gesamte Organisation wäre vorzuziehen und sinnvoller. Als einzelne Person hat Koot nichts Denkwürdiges - ob im Guten oder im schlechten Sinne - geleistet. -- Nicola - Ming Klaaf 13:58, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun ja - im Rang eines „Dritten Botschaftssekretärs“ dürfte auch Ernst Eduard vom Rath keine eigenständige Relevanz erreicht haben. Nur als Opfer und Auslöser der Pogrome ist seine vita relevant geworden. Ich sehe hier Parallelen. --Surikate (Diskussion) 14:53, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Solche Vergleiche taugen nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 19:06, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

??? - by the way: Ich bin nicht Ersteller des Artikels, bin erst durch den Löschantrag aufmerksam geworden und habe dann bei der Recherche die m. E. bedeutende "Nachwirkung" gefunden und dargestellt (bitte dort nachlesen) --Surikate (Diskussion) 23:16, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es zählen Argumente, und nicht, wer den Artikel geschrieben hat.

Und die Argumentation, man müsse einen Artikel behalten, weil dieser oder jener auch nicht gelöscht wurde, funktioniert eben nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 23:27, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es zählen Argumente, und nicht, wer den Artikel geschrieben hat. Wie schön, dass wir darin übereinstimmen. --Surikate (Diskussion) 12:38, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht wäre ein Artikel über die Deportation und andere Maßnahmen nach Tod richtig, da diese eindeutig relevant sind. Dort könnte der Herr dann rein.--Falkmart (Diskussion) 19:01, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den ausführlichen Artikel in der niederländischen Wikipedia gelesen – und fand ihn durchaus lesenswert. Er zeigt eine Facette des Themas Besatzung/Judenverfolgung/Kollaboration/Widerstand im Zweiten Weltkrieg, die selbst der deutschen Wikipedia nicht unwürdig wäre. Deshalb plädiere ich für behalten – und biete an, falls die Löschdiskussion zum selben Ergebnis kommen sollte, den niederländischen Artikel zu gegebener Zeit zu übersetzen bzw. (wo nötig) für die deutsche Wikipedia zu überarbeiten. --M Huhn (Diskussion) 17:24, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

So lange der Artikel über Weerbaarheidsafdeling nicht geschrieben ist sollte der Artikel behalten werden. Wenn es den Artikel gibt kann entschieden werden, ob eine WL reicht, oder der Artikel weiter bleibt. Dieses wird dann auch von dem zu erstellenden Artiekl abhängig sein.--Gelli63 (Diskussion) 14:40, 6. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Person nicht relevant, im Artikel stand auch nichts drin zur Person, den Artikel hilfsweise bis zur Erstellung des Artikels zur Weerbaarheidsafdeling
ist keine sinnvolle Lösung, --He3nry Disk. 08:19, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Mit rd. 424.000 bis 431.000 EUR Umsatz (2012/2011 lt. Bundesanzeiger) und ohne sonstige erfüllte RKs keine Relevanz erkennbar. --H7 (Diskussion) 16:05, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Weiterleitung auf Kautex Textron reicht völlig, eigenständige Relevanz ist nicht gegeben. --ahz (Diskussion) 16:08, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Klar; Hätte der Erstautor deine WL nicht revertiert, hätte ich sie hier nicht eingetragen. Aber manche Autoren wollen anscheinend eine "offizielle" Entscheidung. --H7 (Diskussion) 16:20, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gem. SLA und LD gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:44, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

War SLA >LA . Begründung des SLA: Kein Artikel. Fundamentale Sachen fehlen. Hier hilft nur ein Neuanfang. --Kungfuman (Diskussion) 16:06, 10. Okt. 2014 (CEST) Artmax (Diskussion) 16:28, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form sehe nach den RK keine Daseinsberechtigung. --Gruß, Allan D. Mercant (Diskussion) 17:13, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

"über 7000 mal verkauft" - da fehlt noch viel bis zur Relevanz. löschen --mfb (Diskussion) 00:13, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den Artikel ausbaut, käme da etwas Ordentliches raus. Aber da müsste man noch einmal ganz von vorne anfangen. Die 7000 Verkäufe kommen von VGChartz, einer ungeeigneten Quelle, und müssten daher auch entfernt werden. Nintendo-Nerd 11:01, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die 7000 Verkäufe speziell in Europa in wenigen Wochen sagen zur Relevanz gar nichts, da das Spiel vermutlich weltweit (und in einigen Ländern entsprechend lange) im Handel ist. Falls es dazu keine zuverlässigen Verkaufszahlen gibt, stellt sich die Frage, ob nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele irgendetwas anderes erfüllt ist. Behauptet bzw. dargestellt wird nichts davon, irgendwelche Belege für Relevanz scheint es auch nicht zu geben. --H7 (Diskussion) 11:47, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, zum einen sagt die Zahl nichts aus, zum anderen stammt sie von einer in diesem Falle unbrauchbaren Quelle. In Japan ist das Spiel seit fast zwei Jahren erhältlich. In seiner Einführungswoche hat es sich 130.000 Mal verkauft und war damit komplett ausverkauft ([16]). Nintendo-Nerd 13:11, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das macht auf mich aber auch eher den Eindruck eines Blogs. Na egal, die 7000 sind auf jeden Fall verzichtbar und das hier hab ich mal in den Artikel übernommen. Ggf. sollte noch die Zuverlässigkeit eingeschätzt werden. --H7 (Diskussion) 15:41, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Japan-Verkaufszahlen stammen von Enterbrain, die seit 20 Jahren die Japan-Spielcharts zusammenstellen und entsprechend zuverlässig sind. VGChartz hingegen rät bloß die Zahlen und ist daher größtenteils absolut unzuverlässig. Nintendo-Nerd 10:58, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt nicht ganz. VGChartz bekommt seine Daten von der GFK. Wenn man sich die Statistiken ansieht und die Zahlen der Publisher damit vergleicht - sind die Statistiken von VGChartz durchaus glaubwürdig und zuverlässig. 212.14.67.234 08:40, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das wäre mir neu, woher stammt diese Info? Hier schreibt VGChartz nämlich nur, dass die Daten eigene Schätzungen seien. Nintendo-Nerd 16:23, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Anlass dafür, Europa (Mond)#Spekulationen über Leben auf Europa in einen eigenen Artikel auszulagern. Es enstehen diverse Redundanzen und ein problematisches Lemma; das Thema ist prima in Europa (Mond) abhandelbar. (Falls es bleiben sollte bräuchte es einen Versionsimport, da URV-Auslagerung). --PM3 19:34, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da stimme ich zu. Ich finde es auch ein bisschen unnötig, dem Leben auf Europa einen eigenen Artikel zu widmen. Außerdem frage ich mich, ob wir dann nicht über jeden Himmelskörper einen eigenen Artikel schreiben müssen, in dem dann steht, ob Leben dort wahrscheinlich oder unwahrscheinlich ist. --Gruß, Allan D. Mercant (Diskussion) 19:41, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zu Deiner Frage: Immerhin gibt es einige Veröffentlichungen über die Möglichkeit von Leben auf Europa, z. B. diese relativ häufig zitierte, die in einer der besten Zeitschriften publiziert wurde: [17]. Falls es so etwas zu zu jedem anderen Himmelskörper auch gibt, darf man gerne zu jedem eigene Artikel schreiben. Die Qualität des Artikels Leben auf Europa ist zwar bescheiden, aber immer noch besser als der Abschnitt im Hauptartikel. Deswegen entweder in den Hauptartikel einarbeiten und löschen, oder behalten, da immerhin ein bißchen Mehrwert vorhanden ist. --RobNbaby (Diskussion) 23:28, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Edit: Laut PM3 ist der Artikel hier ja bereits eine Auslagerung aus dem Hauptartikel. In der Form macht das natürlich keinen Sinn, daher am besten Auslagerung rückgängig machen und löschen. Falls jemand sich die Zeit nimmt und etwas ordentliches zu dem Thema schreibt, darf m.E. aber gerne wieder ein eigener Artikel daraus werden. --RobNbaby (Diskussion) 23:31, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Auslagerung rückgängig machen! Geof (Diskussion) 18:52, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Richtig heißt es doch Leben in Europa. --GDEA (Diskussion) 01:15, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur für Höhlenbewohner. --Yen Zotto (Diskussion) 21:08, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Ergänzungem im Abschnitt "Allgemeines" mit Quellen + Weblink habe ich jetzt lizenzkonform nach Europa (Mond) übertragen. Mit der Löschung würden nur noch die drei zusammenfassende Sätze aus der Einleitung und die Siehe-Auch-Liste entfallen. --PM3 04:56, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Spricht nichts gegen löschen und WL daraus machen, gerne auch SLA wie bei Enceladus --Thyriel (Diskussion) 02:32, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nichts spricht gegen behalten, der Artikel ist relavant, Quellen sind da. Ob der Artikel ausgelagert wird oder nicht sollte man den aktiven Autoren des Artikels Europa (Mond) überlassen, ich persönlich mag keine überlangen Artikel. --Thkgk (Diskussion) 08:24, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber, unnötige (URV-)Auslagerung von Enceladus (Mond)#Möglichkeiten für Leben auf Enceladus mit seltsamem Lemma, verbleibt besser im Hauptartikel. --PM3 19:38, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wozu stellst du LAs nachdem wir ja uns auf der Artikeldisk offenbar einige waren ? SLA und WL für Kat anschließend anlegen, oder soll es unbedingt noch ne Woche zwangsverzögert werden ? --Thyriel (Diskussion) 20:58, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe SLA gestellt, für die Weiterleitung kann die vorhandene WL Leben auf Enceladus verwenden. --PM3 21:04, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

21:16, 10. Okt. 2014 Gerbil (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Leben auf Enceladus ? (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): {{sla}} URV-Auslagerung löschen wie mit dem Ersteller abgesprochen, siehe LD --PM3 21:04, 10. Okt. 2014 (MESZ) <noi…)

Wissenschaftlich unbelegte Worthülse eines Marketingredners, hier als Werbung platziert. --Jbergner (Diskussion) 21:49, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Weg mit dem Schrott. --Goldener Käfer (Diskussion) 00:41, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

01:22, 11. Okt. 2014 Morten Haan (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Zuvielismus (Werbung für „Coach und Inspirator Heinz Meloth“ --Komischn (Diskussion) 01:13, 11. Okt. 2014 (MESZ))