28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:31, 23. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Singularregel, ist eine Objektkategorie --PM3 05:20, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, es ist eine Themenkategorie, die fälschlicherweise in einer Objektkategorie hing (Sophienschatz und Deutsches Institut für Animationsfilm sind schließlich keine Museen). Habe das mittlerweile korrigiert. Unabhängig davon ist eine Umbenennung dennoch sinnvoll. Denn bereits bei dieser Verschiebung war bekannt, dass der Museumsverbund nicht mehr „Städtische Museen Dresden“, sondern „Museen der Stadt Dresden“ heißt. Wurde 2009 umbenannt. Leider habe ich damals verschlafen, auch die Kategorie umzubenennen. Die Kategorie sollte also nun Kategorie:Museen der Stadt Dresden heißen. --Y. Namoto 09:17, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Oops, alles klar. Dann benenne ich das mal entsprechend um, ist ja eindeutig durch den Hauptartikel. Streng genommen dürfte es dann auch nicht unter die Kategorie:Museum als Thema, da es nicht ein Museum sondern mehrere behandelt. --PM3 11:06, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In einem Land, das in seiner Geschichte ausschließlich demokratisch-republikanisch (nicht in parteipolitischer Hinsicht jetzt) regiert worden ist, halte ich die Bezeichnung "Herrscher" für komplett deplatziert. Nicht einmal der US-Präsident würde sich selbst als Herrscher bezeichnen bzw. von irgendjemand als solcher bezeichnet werden. Daher halte ich eine Umbenennung für zwingend. --Scooter ^Backstage 13:52, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

erl. habe damals beim Anlegen nicht richtig mitgedacht, die Kat ist leer und kann gelöscht werden. -- GMH 14:23, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Analog der Kategorie:Bundesverdienstkreuz zurückgegeben schlage ich vor, die beiden o. g. Kategorie anzulegen als Unter-Kats von Kategorie:Ehrendoktor einer Universität (Hintergrund-Diskussion dazu hier). Brunswyk 19:40, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

zu wenig Diskussionsbeteiligung für eine Entscheidung bzw. Anlage der Kategorien. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:31, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Seen sollen nur nach Bundesland, nicht nach Kommune kategorisiert werden. 89.247.159.91 19:57, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:31, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unerwünschte kommunale See-Kategorisierung. 89.247.159.91 19:59, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion wird wohl noch nicht an genügend Stellen gleichzeitig geführt. Wir schaffen es auch noch, das auf eine zweistellige Zahl an Seiten zu verteilen.--Nothere 00:45, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen und Einträge nach Kategorie:See in Bayern und Kategorie:Gewässer in München. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:47, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bin da mittlerweile leidenschaftslos, wenn, dann aber auch die Kanäle. --bjs M S 22:28, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wird gelöscht und entspr verteilt (kanäle extra beantragen, weil möglicherweise als Bauwerkskat aufzufassen) --Rax   post   23:08, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, als Bauweise verdienen sie m.E eine eigene Kategorie --bjs M S 22:14, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Kategorie. Die Zuordnung von Listen erfolgt über den normalen Artikel-Kategorienbaum. Das einzige, was hierunter befindliche Seiten gemeinsam haben, ist, dass für ihre Darstellungsform eine Liste gewählt wurde. Das ist aber kein enzyklopädisches Katalogisierungskriterium, sondern ziemlich willkürlich. 89.247.159.91 20:03, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen und Einträge (sofern noch nicht geschehen in eine passsende Kategorie des Artikel-Kategorienbaums und die Listenwartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Liste eintragen. --bjs M S 22:25, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

BNS-Antrag, siehe eine der acht Haupt-Sachgebietskategorien Kategorie:Kultur. Es macht keinerlei Sinn diese Kategorie einzeln zur Löschung vorzuschlagen (siehe Kategorie:Liste (Geschichte), Kategorie:Liste (Geographie), Kategorie:Liste (Gesellschaft), Kategorie:Liste (Religion), Kategorie:Liste (Wissenschaft), Kategorie:Liste (Sport), Kategorie:Liste (Technik)). - SDB 02:28, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Entweder, man schafft den ganzen Kategorie:Liste-Baum via MB(!) ab, oder man lässt es. Einzelne Kategorien herauszureißen ist Unsinn.--Nothere 18:33, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt per SDB und Nothere. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:32, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So ist es usus. 89.247.159.91 20:07, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:34, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Usus. 89.247.159.91 20:08, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:34, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dito. 89.247.159.91 20:08, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:34, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Usus. 89.247.159.91 20:10, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:34, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Usus. 89.247.159.91 20:10, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:34, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach dieser Diskussion eigenmächtig verschobene Kategorie. Hauptartikel ist Strada Statale und die Artikel mit Nummer sind dementsprechend benannt, etwa Strada Statale 1 Via Aurelia. Nunmehr entsprechend des Hauptartikels und gemäß WP:NK/K in Verbindung mit WP:NK#Bauwerke verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:11, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht verschieben, erstens gilt WP:NK#Bauwerke nur für Artikel, zweitens Vereinheitlichung zu Kategorie:Staatsstraße in Lettland. Siehe auch die Diskussion hier. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 17:01, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

die NKs sind eine gemeinschaftlich erarbeitete und "abgesegnete" Richtlinie. Welche ebenso gemeinschaftlich und gesicherte Regelung steht dem für die Kats entgegen das die NKs nicht adäquat übertragen werden kann? ...Sicherlich ^Post 19:58, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Daniel, bitte WP:Namenskonventionen/Kategorien zur Kenntnis nehmen. Kategorien werden nach dem/den Hauptartikel(n) benannt. Ich sehe übrigens nicht, daß diese Straßen in Lettland als Staatsstraßen bezeichnet werden, sonst würde der entsprechende Artikel in der lettischen Wikipedia nicht lv:reģionālie Latvijas autoceļi heißen – was übersetzt soviel bedeutet wie "Lettlands regionale Straßen. Könntet ihr mal im WikiProjekt Straßen bitte aufhören, nach belieben Wortschöpfungen zu kreieren und dann noch anhand genau dieser Wortschöpfungen irgendwelche Vereinheitlichunge zu begründen?! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:56, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht verschieben: Unter Staatsstraße in Italien kann man sich eher etwas vorstellen als unter Strada Statale, da muss man schon wieder den Artikel lesen. Man kann ja nicht erwarten, dass jeder italienisch kann. --Labant 11:01, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht verschieben: WP:NK#Bauwerke mit der möglichst landessprachlichen Bezeichnungen von Bauwerken triff auf Einzelbauten zu. Bauwerksgruppen werden allgemein mit dem Deutschen Namen bezeichnet. So heißt es z.B. bei Kategorien Kirchengebäude in Deutschland / Frankreich / Italien und nicht Eglises in Frankreich und Chiese in Italien. Strada Statale würde zwar für Italien funktionieren, weil dort ein Staat einer Sprache entspricht, da man bei anderen Sprachen aber ohnehin wegen der Mehrdeutigkeit das Land hinzufügen muss, sollte das bei Italien auch so sein. Kategorie=Hauptartikel kann dann auch durch Umbenennung des Hauptartikels erreicht werden. --bjs M S 15:52, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und das Wort "Staatsstraße" ist keine Theoriefindung, sondern wird auch außerhalb der Wiki gebraucht: [1], [2], [3]. Eine parallele Diskussion findet hier statt. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 19:25, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

erl. - wird umbenannt --Rax   post   01:11, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

kein erkennbarer Anlass, hier gegen die Vorgabe zu verstoßen, dass Kategorien wie der Hauptartikel heißen sollten. (und: natürlich muss man den Artikel lesen, wenn man wissen will, was eine Staatsstraße in Italien ist ...) --Rax post 01:11, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unter Wikipedia:Projektdiskussion/Projekte und Redaktionen wurde der Unterschied zwischen "Projekten" und "Redaktionen" diskutiert und dabei festgestellt, dass beide Begriffe weitgehend synonym verwendet werden, eine echte Abgrenzung also nicht möglich ist. In der Folge wurde die Seite Wikipedia:Redaktionen und Projekte erstellt, welche die Seiten Wikipedia:WikiProjekt und Wikipedia:Redaktionen ersetzen soll (siehe gleiche Diskussion).

Es wird nun hier vorgeschlagen, die gleiche Änderung ebenfalls im Kategoriensystem durchzuführen, d.h. die jetzigen Inhalte von Kategorie:Wikipedia:Redaktion in Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt bzw. dessen Unterkategorien einzusortieren und Kategorie:Wikipedia:Redaktion danach zu löschen. Aktuell enthält Kategorie:Wikipedia:Redaktion ein Sammelsurium inhaltlich nicht weiter zusammenhängender Initiativen bzw. Projekte, die (aus welchen Gründen auch immer) zufällig den Namen "Redaktion" tragen. Daher erscheint mir diese Kategorie vollkommen entbehrlich bzw. sogar eher verwirrend. Eine Einteilung von Projektseiten sollte in erster Linie nach deren Inhalt erfolgen, und nicht nach einem warum auch immer gewählten Namen. Hinweis: Es soll auch in Zukunft jedem Projekt frei gestellt werden, ob es sich nun unter dem Namen "Projekt" oder unter dem Namen "Redaktion" präsentieren möchte. Es soll lediglich festgestellt werden, dass eine künstliche Unterscheidung zwischen beiden Begriffen sich in der Vergangenheit nicht bewährt hat und auch in der Praxis nicht durchgeführt wird.

Prinzipiell hätte ich auch nichts gegen eine Umbenennung der Zielkategorie Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt in Kategorie:Wikipedia:Redaktionen und Projekte analog zur neuen Hauptseite Wikipedia:Redaktionen und Projekte, hielte dies aber a) letztendlich für unnötig und b) ergäben es bei einer konsequenten Umbenennung auch der Unterkategorien Kategoriennamen eigentlich nicht mehr zu rechtfertigender Komplexität und Länge.

--KMic 21:16, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte hiervor gar nix, weil Redaktionen einen höheren Stellenwert (bis hin zu redaktionseigenen Löschdiskussion) haben, und durch eine solche Umbenennung automatisch jedes X-beliebige drittrangige Unterprojekt eines Portals erhebliche neue Kompetenzen erhält. In welchem Meinungsbild wurde denn diese Änderung beschlossen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:19, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt aber keine saubere Definition, was denn eine "Redaktion" ist. Ich persönlich sehe eine "Redaktion" auch als etwas größeres an als ein "Projekt", aber das ist keineswegs die Praxis. Es gibt Portale oder Projekte (z.B. Wikipedia:WikiProjekt Recht) die genau das tun, was man von einer Redaktion erwartet, aber nicht so heißen, und es gibt "Redaktionen", die eigentlich eher ein Projekt sind bzw. nur in Form einer Weiterleitung auf ein solches existieren (z.B. Wikipedia:Redaktion Robotik). Man könnte nun sämtlichen Initiativen vorschreiben, wie sich nun zu nennen haben und wie nicht, oder man könnte versuchen, irgendwie das historisch gewachsene Chaos zumindest irgendwie zu sortieren. Letzteres ist der Grund für diesen Zusammenführungsantrag und der Löschantrag auf Wikipedia:Redaktionen und Projekte wirkt mir da auch eher kontraproduktiv. --KMic 21:41, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun mach aber erst mal einen Punkt, warte die Akzeptanz Deiner Vorschläge in dem soeben gestarteten Meinungsbild zur Autorenkastration ab und zieh dann die richtigen Schlussfolgerungen: Schreib lieber mehr und bessere Artikel. Mit Deinem hypomanischen "Ordnungssinn" liegst Du offenbar noch viel voller neben der Spur. Das ist ein Gemeinschaftsprojekt hier mit gewachsenen Strukturen. Die verstehen die Leute, die muss man nicht wirklich ändern. --Brainswiffer 21:45, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und zur Sache: Grade die Psychologie hat ein Projekt, aber keine Redaktion. Redaktionen sind schon wesentlich aktiver. Wenn das alles "vermanscht" wird, gehen die Redaktionen unter und an uns Projekte werden dann die gleiche Anforderungen gestellt, die wir mangels Leuten gar nicht erfüllen können. Wenn KMic in einer Hinterzimmerdiskussion irgendwas schreibt, dass dann hier als Konsensmeinung ausgibt (irgendwo Opfer seiner eigenen Propaganda wird), muss das noch lange nicht wirklich Konsens sein. --Brainswiffer 22:12, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aja... Redaktionen sind sehr viel „aktiver“ ja aber warum? Warum sollte ein Projekt/Protal/Redaktion aktiver sein, nur weil es Redaktion heißt? Das hättest du gerne so. Leider ist es nicht so. Die Praxis ist, dass Redaktionen und Projekte sowie teilweise Portale nicht unterscheidbar in aktivität, größe des abgedeckten Themenbereiches und Art der inhaltlichen Arbeit sind. Die Argumentation über „Diskussion von LA“ ist auch totaler Humbug. Denn Redaktionen dürfen keine Artikel löschen. Das muss schon ein Admin machen. Nur weil die Redaktion Biologie eine eigene Löschdiskussion hat (was ich sowieso ein wenig komisch finde, warum haben wir Physiker das nicht???), heißt das nicht, dass ein Projekt nicht auch so eine Institution haben könnte. Wo liegt das Problem?

Warum künstlich eine Trennung mit der Axt versuchen? Was habt ihr davon Redaktionen und Projekte wie Schwarze und Weiße in den 50gern in den USA zu trennen?--svebert 22:41, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich vergleiche die Redaktion Medizin und das Projekt Psychologie, das sind weder Schwarze noch Weisse. In einer Redaktion bemühen sich die Leute mehr und systematisch = redaktionelle Arbeit. In der Psychologie war man mehr erst mal mit sich beschäftigt und hat über die Psychologie an sich diskutiert, ist mehr eine Community als eine Redaktion mit etwas Artikelarbeit. Bisher ging ich davon aus, dass das in etwa auch anderswo der Unterschied ist. --Brainswiffer 22:46, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Begriff "WikiProjekt" sowieso für absolut untauglich und eine hirnlose Übernahme aus en:wp. Einfacher wäre einfach "Projekt", und darüber sowas wie ein "Runder Tisch" für jedes große Sachgebiet, an dem strittige, wichtige Fragen gemeinsam erörtert werden, der jedoch nicht für die Artikelarbeit gedacht ist. Am besten wäre noch ein Namensraum "Projekt". 89.247.159.91 23:17, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wo steht denn, dass eine Redaktion automatisch mehr Kompetenzen hat als ein WikiProjekt? Das ganze sind nur Namen und da sich die Differenzierung nicht etabliert hat, kann man sie auch gerne aufgeben. Beispielsweise haben sich Autoren, die sich früher auf einer Portal-Diskussionsseite ausgetauscht haben, beschlossen ihre Diskussionsseite in Wikipedia:Redaktion YXY umzubenennen. Warum sollten diese dadurch weitere Kompetenzen erhalten? Weitere Kompetenzen wie die Löschdiskussion, die erwähnt wurde, erhält man von der Community, wenn im entsprechenden Bereich reger Austausch und angemessene Artikelarbeit herrscht! --Christian1985 (Diskussion) 23:32, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das kann man alles diskutieren, aber nicht in einem Verschiebeantrag regeln. --Brainswiffer 23:35, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

die kategorien folgen immer den artikeln. bei namensraumdingen ist dies ähnlich. dieser antrag ist an dieser stelle einfach falsch, weil das eliminieren der redaktionen nicht über das verschieben der entsprechenden kat legitimiert werden kann. bitte eine disk an passender stelle über die zukunft der redaktionen führen. an dieser stelle sind wir falsch, daher bitte schnellbeenden. -- Radschläger sprich mit mir 00:45, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte es nicht für sinnvoll, Änderungen an den Kategorien vorzunehmen, bevor ein Konsens gefunden ist, wie ein besserer Zugang zu einzelnen Fachbereichen auf einer gemeinsamen Seite geschaffen werden kann (was ein sinnvolles Anliegen ist). Fakt ist, dass es nun einmal verschiedene Organisationsformen (Redaktionen, Wikiprojekte, Portale und zugehörige Diskussionsseiten) gibt. Davon einzelne Formen zwangsweise abzuschaffen, dürfte nicht gelingen. Sinnvoll wäre es, sich darauf zu beschränken, eine Seite einzurichten, die den Weg zu allen Fachbereichen unabhängig von der Organisation oder Benennung weisen kann, und dabei nicht mit dem Kopf durch die Wand zu wollen, sondern einen Weg zu finden, der allen vermittelbar ist. --DiRit 01:32, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Kompromissvorschlag könnte mir auch vorstellen, die Kategorie "Redaktionen" zu behalten und die dort enthaltenen Einträge doppelt auch als "Projekt" zu kategorisieren. Eine vollständige Integration wie vorgeschlagen hielte ich aber weiterhin für die Beste (und der aktuellen Praxis einfach geschuldete) Lösung. --KMic 18:00, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

es geht hier nicht darum kompromissvorschläge zu machen, du möchtest über diesen weg die redaktionen abschaffen und sie zu projekten machen. eine solch nachhaltige umstellung ist aber nicht über die umbenennung von kategorien zu legitimieren. -- Radschläger sprich mit mir 23:41, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Solange es den Unterschied Wikipedia:Redaktion XYZ und Wikipedia:WikiProjekt XYZ gibt, soll es auch den Unterschied zwischen Kategorie:Wikipedia:Redaktion und Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt geben. Die erst vor wenigen Tagen angelegte Seite Wikipedia:Redaktionen und Projekte ist zu löschen oder aber tatsächlich die zugehörigen Kategorien in einer Kategorie:Wikipedia:Redaktionen und Projekte zusammenzufassen. - SDB 22:08, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie hat nur zwei echte Einträge; sieben ist Minimum. --Abubiju 22:26, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wo hast du denn so eine Regel her? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:57, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier steht zwar keine harte Untergrenze, aber es heißt dort: 10 Einträge (nicht 7, wie ich in Erinnerung hatte) sollte die Kategorie schon haben. --Abubiju 23:22, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gab Zeiten, da wurde gesagt 5. Das wechselt. Die Frage sollte eher sein, ob die Kat sinnvoll ist - oder nicht. Marcus Cyron Reden 00:32, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Kat nicht für sinnvoll - sonst hätte ich nicht den Antrag eingebracht. --Abubiju 20:31, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

so nicht entscheidbar, daher bleibt die Kategorie. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:43, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

WP ist kein Ersatz für eine eigene Website. Eingangskontrolle 11:13, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wurde schon mehrfach gelöscht [4] und aus unerklärlichen Gründen auf eine Unterseite des Erstellers verschoben. SLA --Eynre 11:26, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Da der Benutzer seit 2009 nicht mehr editiert hat und inzwischen unbeschränkt gesperrt ist, wäre da auch keine Verbesserung mehr zu erwarten gewesen. --Martin Zeise  ✉ 11:42, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In welcher Weise dient diese Unterseite der enzyklopädischen Mitarbeit? Die WP ist kein Ersatz für eine eigene Webseite, siehe WP:WWNI. -- 93.192.70.189 16:15, 1. Feb. 2012 (CET)}}[Beantworten]

Schaue dir andere Unterseiten an; die sind schlimmer. Ich kann als Unterseite haben, was ich will. Und eine Frechheit, sich einfach herauszunehmen, auf einer fremden Unterseite einen Löschantrag zu stellen. Benehmen sollte man mal googlen. --Guck mal, CosmeticBoy 16:17, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du kannst eben auf deinen Unterseiten nicht alles haben was du willst. Die WP dient nicht dem Ersatz der eigenen Webseite. -- 93.192.70.189 16:21, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Seite, um mich besser kennen zu lernen. Außerdem gibt es sogar Unterseiten, wo manche User "persönliche Anfriffe" gegen sie als Links sammeln. Das ist genau so. Trotzdem: Du bist alles, aber sowas wie "Benehmen" und Anstand hast du leider nicht. (Verletzung und persönlicher Eingriff in die Privatsphäre) Ach und: warum genau stört die Seite? Die gibs nur auf meiner Benutzerseite, und wenn einem das nicht gefällt, muss er meine Seite nicht besuchen. Ganz einfach. --Guck mal, CosmeticBoy 16:26, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

nichts anderes als etwa in Wikipedia:Soundtrack der Wikipedianer, Benutzer:Louie/Wikipedia Cinedom etc pp aufgeführtes, sehe keinen Löschgrund. Zudem halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass der Benutzer diese Artikel auch überarbeitet/überarbeiten will--in dubio Zweifel? 17:22, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wer mal meine Beiträge sieht, erkennt, dass alle diese Verlinkungen sehr oft dort auftauchen. Das sind meine Hauptgebiete, vor allem der Musikbereich von 2002 an (hauptsächlich Poprock). (Und es gibt auch Benutzer:CosmeticBoy/Erstellte Artikel, wo man sieht, für was ich "zuständig" bin; das gleiche gilt für meine Benutzerseite; vor allem weiter unten sind viele tabellen mit Daten angegeben. Dankeschön. --Guck mal, CosmeticBoy 17:54, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollten wir das hier beenden? Da kommt eine IP daher und bricht einen STreit vom Zaun... --Eingangskontrolle 18:20, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Ich würde sagen erledigt; bleibt. --Guck mal, CosmeticBoy 18:23, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nutzen: Vorstellung der Interessengegebiete, kommentierte Arbeitsliste, mögliche Steigerung der Eigenmotivation

Schaden: Nada

Ergo -> Behalten --Krächz 12:18, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Mischung aus Arbeitsliste, Auflistung von Lieblingsartikeln und (genau, in dubio!) der nicht verbotenen Seite Soundtrack der Wikipedianer behalten. Die Kommentare zu nicht-Lena-Fans übersehe ich mal, ach, Leute, ich stehe kurz davor, hier LAE hinzuschreiben. --MannMaus 17:06, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht Lena-Fans? Ich bin (wahrscheinlich) der Größte. Behalten. --Guck mal, CosmeticBoy 18:07, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wer setzt auf "bleibt"? Gruß. --Guck mal, CosmeticBoy 23:17, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Bleibt" Kann nur ein Admin. Ich hätt jetzt einen LAE gemacht, weil - "Seite dient der Darstellung des Benutzers". Soll halt der nächste. PG 23:21, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich wars. Störantrag beendet. --Der Tom 13:06, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

MMn sinnfreies Zusammenwürfeln, eine WP:Redaktion Medizin oder WP:Redaktion Biologie hat einen gewollt anderen Stellenwert als ein WikiProjekt im dritten Glied, wie etwa WP:WikiProjekt National Register of Historic Places. Das führt bis zu redaktionsinternen Löschdiskussionen, die man sicher nicht jedem WikiProjekt einräumen will. Ergo nicht beschlossene Privatinitiative löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:23, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte erstmal Wikipedia:Projektdiskussion/Projekte und Redaktionen lesen und verstehen. --KMic 21:29, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kenne die Seite. Ich kenne auch den Unterschied zwischen einem WP:WikiProjekt, daß jeder Benutzer für eine extreme Interessensnische oder auch nur zweckgebunden anlegen kann und besser organisierten Fachbereichen, wie Medizin oder Biologie oder Geographie (obwohl gerade das WPG sich bisher bewußt nicht als Redaktion organisiert hat). Das eine sind Äpfel und das andere Birnen. Wider dem Obstladen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:37, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Bemerkung von KMic ist imho ziemlich dreist. Man muss nicht seine Selbstdarstellungen lesen, um zum Schluss zu kommen: wieder nur ein Formalismus, wieder etwas, was die Welt nicht braucht. Löschen --Brainswiffer 21:41, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Habe dir unter #Kategorie:Wikipedia:Redaktion_nach_Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt geantwort [5], dies gilt auch hier. --KMic 21:45, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Seit ihr wahnsinnig geworden?

1. Bitte nennt mir ein Beispiel von einem „Nieschen-Projekt“ in der Liste.

2. Es ist kein sinnfreies Zusammenwürfeln. Es wurden mühsam alle aktiven Projekte und Redaktionen sowie Portale, auf denen themenspezifische, inhaltliche Arbeit geleistet wird auf obiger Seite zusammengetragen.

3. Warum die hochwürdige Biologie zu würdig ist um neben dem Projekt Minerale zu stehen erschließt sich mir nicht. Die Löschbegründung hört sich eher nach Standesdünkel an.

4. Es gibt keinen klaren Unterschied zw. Redaktionen und Projekten. Auch wenn matthiasb das noch 1000mal wiederholt. Beide Formen bündeln inhaltliche Arbeit bzgl. eines engumgrenzten Fachgebietes. Warum z.B. das Projekt „Musik“ ein WikiProjekt ist und keine Redaktion ist einfach historisch gewachsen, hat aber keine hierachische Begründung. Oder wollt ihr etwa dem Fachgebiet Musik eine Redaktion verwähren? Oder soll nun das WikiProjekt nach Redaktion umbenannt werden? Nein. Pragmatismus ist hier angesagt!

5. Die Bemerkung ist überhaupt nicht dreist. Es kommt mir nämlich genauso vor, dass ihr die Diskussion nicht gelesen habt (@matthiasb und @brainswiffer)

6. Die Seite soll neuen Autoren helfen Anschluss in der Community zu finden. Das war vorher schwer möglich, da beide Listen heillos veraltet waren. Mind. die Hälfte der WikiProjekte war inaktiv aber trotzdem dort verzeichnet. Auch bei den Redaktionen herrschte quasi-Chaos.

Behalten--svebert 22:18, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Übrigens@ matthiasb WP:WikiProjekt National Register of Historic Places zu verlinken und zu behaupten es würde in der Liste stehen ist einfach nur dreist. Es war nie in der Liste enthalten--svebert 22:30, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wo habe ich was behauptet? Dreist sind allenfalls solche Unterstellungen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:02, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach ja, und wenn das von mir initiierte WikiProjekt nicht auf der Liste steht: wer bitte hat für die Auswahl gesorgt? Wer entscheidet, was reinkommt und was nicht? Was sind die Kriterien? Alles gar nicht abgrenzbar. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:35, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich würde dein Projekt gerne in die Liste aufnehmen, wenn du nichts dagegen hast. Ich fand' es halt nur unfair, dass du ein Beispiel genommen hast, was bis dato noch gar nicht auf der Liste stand und damit eine Teilbegründung der Löschung der Liste erreichen wolltest.

Die Kriterien sind klar: Alle aktiven Projekte/Redaktionen/Portale, auf denen inhaltliche Arbeit bzgl. eines eingegrenzten Themenbereiches (darf auch ein Metathema sein) organisiert und diskutiert wird (z.B. Qualitätssicherung, fehlende Artikel, Fragen zu Artikeln, Fachdiskussionen zur Verbesserung eines Themenkomplexes etc.)--svebert 10:52, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aha. Aber das ist eigentlich nur zweitrangig. Ich wollte auf etwas anderes raus. Wir haben Fachbereiche mit einer hohen fachlichen Autorität, ob die nun als Portal oder WikiProjekt oder gar als Redaktion unterwegs sind, ist da, wie durchaus berechtigt angenommen in der Diskussion, ziemlich egal. Andererseits haben wir WikiProjekte mit einem oder zwei Aktiven, deren Arbeit eben keine irgendwie maßgebliche Fachkompetenz zukommt – ein WikiProjekt kann durch jedermann ins Leben gerufen werden, bspw. ein WP:WikiProjekt Listed Buildings in Brighton and Hove, dessen Zweck erstrangig darin bestünde, die 1218 Listed Buildings in jener Stadt alle mit einem Artikel zu versorgen, also reine zielgebundene Arbeitsprojekte. Irgendwie kann man das nicht alles über einen Kamm scheren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:40, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schön, dass du der Irrelevanz der Unterscheidung nun zustimmst. Doch dein anderer Einwand ergibt ebenfalls keinen Sinn, denn solche irrelevanten WikiProjekte werden ja gerade nicht auf der Seite aufgenommen und nicht über einen Kamm geschoren, wie du ja hoffentlich siehst, also muss man doch die Seite auch nicht löschen. --Chricho ¹ 23:23, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Initiative von KMic und Svebert für sehr sinnvoll. Die angebliche Trennung zwischen Wikiprojekt und Redaktion gibt es in der Realität nicht. Die neue Seite hingegen hilft Autoren Anlaufpunkte zu finden, wo ihnen geholfen werden kann. Um eine neue Funktionsseite einzurichten, braucht es wahrlich kein Meinungsbild. Die neue Seite sollte auf jeden Fall behalten werden. --Christian1985 (Diskussion) 22:51, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Umfassender und übersichtlicher als Wikipedia:WikiProjekt, also behalten, die Problematik mit dem „Zusammenwürfeln“ mit WikiProjekten kann ich nicht nachvollziehen, dort sind keine toten oder irrelevanten WikiProjekte aufgeführt. --Chricho ¹ 23:40, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Man muss hier etwas differenzieren.

• dreist ist nur, dass KMIC reflexartig die Leute zum Lesen auffordert, wenn man diskutieren will und Argumente gefragt sind (das hatten wir schon - und nur als Erklärung).
• möglich ist, alles zu ändern - aber die Originalinitiative, das alles zu vereinheitlichen, kann man nicht durch Verschiebeaktionen wie oben klären. Dazu gibts Diskussionen und Umfragen.
• seltsam finde ich, dass KMIC jetzt so geballt formale Änderungen einführen will - er erst mal hören sollte, ob seine Vorstellungen konsensfähig sind. Das MB wird das ja zeigen. Ich hätte dann insgesamt etwas mehr Respekt mit meinen Ideen, wenn die Ablehnung deutlich ausfällt und würde mir erstmal mehr Konsens suchen.
• wichtig fände ich, dass wir alle (ich auch) mehr als Autor machen, stat uns mit uns selbst und unserer Verwaltung zu beschäftigen. --Brainswiffer 23:44, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen - es nervt, daß ein paar Aufpasser hier meinen Andere beurteilen zu können. Marcus Cyron Reden 00:12, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Für dieses hochwertige Argument bekommt Marcus Cyron einen goldenen "Es nervt"-Orden! Wenn nur mehr Benutzer so hart am Kern der Sache diskutieren würden! --DiRit 00:53, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So kann man natürlich auch den zweiten argumentativen Teil ignorieren... Marcus Cyron Reden 12:22, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Er verdient es, ignoriert zu werden, denn er befasst sich nicht mit der Sache: der Frage, ob eine Löschung der Seite sachgerecht wäre. --DiRit 17:53, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jo, dabei ist dieses Argument naheliegend. Denn dies nervt wirklich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:20, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen per Brainswiffer. Eine Zusammenlegung von Radaktionen, Portalen und Projekten im WP-Namensraum lässt sich per Meinungsbild oder Konsens klären. Aber nicht so, kraft der Wassersuppe von ein, zwei Benutzern. Ich bitte Svebert, sein Spammen von Projektseiten einzustellen. Siehe dort. --Minderbinder 08:22, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe das Folgende schon an einer anderen Stelle geschrieben: Falls ihr nicht mit der Seite einverstanden seit, dann muss sie nicht gelöscht werden, denn an der Seite an sich ist nichts auszusetzen. Euer Punkt ist, dass ihr die beiden anderen Listen (WP:Redaktionen und WP:Projekte) aus mir nicht verständlichen Gründen besser findet und wieder im Autorenportal eingehängt wissen möchtet. Ein einfacher Revert des Autorenportals würde „euren geliebten“ Status Quo wieder herstellen. Die Löschdiskussion ist also absolut unbegründet.--svebert 09:31, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Minderbinder: Es geht hier eben nicht um eine "Zusammenlegung von Redaktionen, Portalen und Projekten im WP-Namensraum", sondern um die Darstellung von Redaktionen und Projekten (und nicht Portalen!) auf der gleichen Seite.

Status Quo sind zwei kaum gepflegte, mit veralteten Links versehene und optisch wenig ansprechende Seiten, die sich zudem thematisch deutlich (um nicht zu sagen: vollständig) überschneiden. Aus diesem Grunde stellt die neue Seite eine deutliche Verbesserung des Status Quo dar und ist daher zu behalten. --KMic 17:48, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit dem Löschantrag zeigt sich Wikipedia von der schlechtesten Seite, über die Diskussion will ich gar nichts sagen. Unabhängig davon, ob man die Gestaltung, die die Seite "Wikipedia:Redaktionen und Projekte" gewählt hat, im einzelnen für gut hält, verfolgt die Seite ein berechtigtes Anliegen. Bei den Portalen findet man über die Seite Portal:Wikipedia nach Themen einen Zugang zu allen Portalen. Anders für die Bereiche, die nicht in erster Linie den Leser ansprechen, sondern Leuten Zugang zu einem bestimmten Fachbereich bieten, die dort fachliche Fragen stellen wollen oder sich für eine Mitarbeit interessieren und dazu Anregungen, Hilfen oder Kontakt suchen. Da gibt es in Wikipedia keine einheitliche Organisationsform und deshalb auch keine einheitliche Zugangsseite. Der genannte Bereich findet sich teilweise in Redaktionen, teilweise in Wikiprojekten und deren Diskussionsseiten, teilweise auf Diskussionsseiten von Portalen und dort angeschlossenen Nebenseiten. Hier eine neue Seite als Wegweiser zu schaffen, der den Zugang zu allen Fachbereichen erleichtert, ist ein sehr berechtigtes Anliegen. Das wäre allein für mich ein Grund, die Seite zu behalten. Eine andere Frage ist die Gestaltung im einzelnen. Aber das ist keine Frage des Löschens, sondern der inhaltlichen Diskussion. Das bisherige Vorgehen macht den Eindruck man wolle etwa Seiten wie Wikipedia:Redaktionen und Wikipedia:WikiProjekt zum Verschwinden bringen. Das scheint mir nicht sinnvoll. Wikipedia:Redaktionen vermittelt das Konzept der Redaktion und sollte bestehen bleiben. Es geht doch nicht darum, bestimmte Strukturen, in denen sich bestimmte Bereiche organisiert haben, abzuschaffen, sondern nur darum, einen Überblick zu schaffen, um alle solche Bereiche leicht zu finden. Was mich an der gegenwärtigen Seite auch stört, ist, dass die Übersicht leidet, wenn man ein buntes Gemisch an wichtigen und großen Fachbereichen und kleine Teilbereiche gleichberechtigt nebeneinander stellt. Auch die Einordnung muss vielleicht noch im einzelnen überdacht werden. Ich weiß auch nicht, ob das Konzept gut ist, nur aktive Bereiche zu listen und inaktive auszulagern, ja offenbar gar wie geplant in unsichtbaren Kategorien zu verstecken. Man sollte über die sinnvolle Gestaltung eines sehr nützlichen Grundgedanken noch diskutieren. Eine Löschung wäre unangebracht. --DiRit 19:05, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Svebert hat mit seiner Seite einen interessanten Punkt aufgeworfen: während Portal:Wikipedia nach Themen die richtigen Einstiegspunkte liefert, um als Leser zu einem Themengebiet zu gelangen (unabhängig davon, ob das Redaktion oder Portal genannt wird), so stellt Wikipedia:Redaktionen_und_Projekte einen geeigneten Einstieg für Artikelschreiber (und auch für Fragesteller) dar, um zu Themen geeignete Ansprechpartner zu finden: sowohl hinter Redaktionen als auch hinter Projekten stecken aktive Autoren, die gerne bereit sind, auf Diskussionsseiten Fragen zu beantworten. Das gehört imho durchaus zur Wikipedia-Kultur und ist daher erstmal behaltenswert. Den Kritikern der Seite mag man zugute halten, dass diese Intention zwar in der Einleitung erläutert wird, aber nicht aus dem Artikelnamen hervorgeht; da mag man gerne noch an der Begrifflichkeit feilen und ggf. auf aussagekräftigeren Namen verschieben. Auch ist der Redundanzbaustein in der jetzigen Artikelversion nachvollziehbar. Eine Löschdiskussion ist jedoch eine denkbar ungeeignete Stelle, um die fließenden Übergänge zwischen den Wiki-Begriffen Portal - Redaktion - Projekt zu besprechen. Ich plädiere daher auf behalten und den Beginn einer inhaltlichen Diskussion. --Dogbert66 14:45, 4. Feb. 2012 (CET) eine Einladung auf meiner Disk, mich an der Diskussion zu beteiligen, werde ich nicht als Spam auffassen.[Beantworten]

Das trifft auch meine Meinung. Ich sehe das eingebettet in Diskussionen aus dem Jahr 2009 mit diversen Vorgängern, 1, 2 und 3, die auf benutzerfreundlichere und angemessenere Einstiege hinauslaufen. Behalten. Kein Einstein 22:29, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich würde die Seite zwar anders gestalten (Redaktionen und WikiProjekte optisch trennen) aber insgesamt empfinde ich sie als Verbesserung der Navigation, daher behalten.--CroMagnon [disk.] 04:25, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich habe diese gefühlten drei Kilometer sinnfreier Diskussion nicht gelesen. Und werde dies auch fürderhin nicht tun. Die bisherige Lösung war optimal: Klickte ich den Unterpunkt Redaktionen an, war ich einen weiteren Klick von meiner gewünschten Redaktion entfernt. Nunmehr darf ich mich weiter durchklicken. Und die mittlerweile krampfhaft kreierten und herbeiphantasierten Behaltensargumente entbehren nicht eines gewissen Unterhaltungsswertes. Nun ja, Benutzernamen wie "Kein Einstein" und "CroMagnon" mögen ja schon dahingehend geeignet sein, auf die intellektuelle Reichweite der Benutzer Rückschlüsse zu ziehen. Entschuldigung, jetzt bin ich böse und gemein, nehme aber keine Bemerkung mit dem Ausdruck des Bedauern zurück. Die bisherige Lösung war benutzerfreundlich, eine Optimierung des Status quo durch die Änderung sehe ich nicht. Grüße von --HW1950 00:16, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht dein lieber Kollege und dein Edit hat keinen Unterhaltungs'swert. Assoziationen mit deinem Benutzernamen verkneife ich mir. --DiRit 00:48, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Über wie viele Klicks eine Seite erreichbar ist, hat mit der Seite selbst nicht vie zu tun. Insbesondere ist es durchaus nicht ausgemacht, ob diese Seite nicht direkt von der Hauptseite verlinkt wird. Im Moment befindet sich dort unter eher irreführender Bezeichnung gleich zweimal ein Link zur [Sammlung aller Portale]. Das eine gemeinsame Auflistung aktiver und eingeschlafener Projekte/Redaktionen der nicht gut für die Benutzerfreundlichkeit ist, sollte Konsens sein. Dass es keine scharfe Trennung zwischen Redaktionen, Projekten und Portalen (mehr) gibt, wurde an anderer Stelle bereits ausführlich bestätigt. Vor diesem Hintergrund ist eine getrennte Darstellung in den Zugangsseiten nicht wirklich zielführend. Behalten (und nochmal über die Reihenfolge der Themengebiete nachdenken).---<)kmk(>- 03:31, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten ist - sehr hilfreich, um den passenden Ansprechpartner für ein bestimmtes Thema zu finden. --PM3 15:32, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Noch eine sinnlose BNS-Aktion mehr von Matthias. Das von MatthiasB angesprochene Problem, dass Portale/Redaktionen sich das exklusive Löschrecht zusprechen, sehe ich allerdings auch - ohne wenn und aber - als problematisch an. – Simplicius → Autorengilde № 1 17:57, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 12:42, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Begründung: Ich fasse die Diskussion wie folgt zusammen (zugegebenermaßen nun zwangsweise in meiner eigenen Argumentationskette, sorry for that): Wie schon der Redundanzbaustein auf dieser und den anderen angesprochenen Seiten nahe legt, haben wir hier eine gewachsene Struktur. Die bedingt aber z.B. auch, dass Redaktionen und Projekt unterschiedliche Stellenwerte, Rechte und Aufgaben haben. Es kann sehr wohl sein, dass nach Diskussion (wurde verlinkt) etc., der Wunsch und die Initiative entsteht, eine Verbesserung für den potenziellen und aktuellen Mitarbeiter herbeizuführen. Das kann aber nicht zu einer weiteren redundanten Seite führen, insofern wird dem LA-Steller gefolgt. Der Weg wäre, die Seite im BNR zu entwerfen und sodann ein MB zur Abstimmung zu geben, dass mit der Einführung der neuen Struktur auch die alte aufräumt. Zu diesem Zwecke stelle ich die Seite gerne im BNR wieder her. Insofern sind viele Behalten-Argumente hier, welche die in einem MB zu verarbeiten wären, die aber nicht die Löschung einer strukturellen Dopplung auf Basis Einzelinitiative verhindern, --He3nry Disk. 12:42, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist Redundant zu Kategorie:Massaker, Wiedergänger, wurde bereits einmal gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/24._Januar_2008#Liste_von_Massakern_(gelöscht) -- 193.47.104.34 15:54, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In der Tat: Vor fast genau vier Jahren hat eben die IP 193... gelöscht- der "Erfolg" blieb aus. Ist der jetztige LA ein "Nachtreten"? In der hist. Löschdiskussion kommt imo heraus, dass die Liste, trotz Schwächen (es fehlt z.B. Katyn), nützlich ist. Srebrenica fehlt imo auch. Das alles ist behebbar, also: Behalten--Georg123 16:04, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten bei Kategorie:Massaker gibt's keine Kurzbeschreibung dazu, Liste von Massakern kat schon seine Berechtigung--BuschBohne 16:58, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Listen sind natürlich nicht redundant zu Kategorien, weil Kategorien nur bestehende Artikel enthalten, Listen aber auch weiterführende Information, klar behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:49, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Bei mir ist die Kategorie:Massaker weder nach Anzahl der Opfer noch nach Zeit sortierbar, also bietet die Liste einen klaren Mehrwert. Wenn wir die Kategorie haben, hat auch die Liste ihre Daseinsberechtigung.--Nothere 17:50, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann man LAE?--BuschBohne 19:23, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Laufzeit von 1 Tag sollte man schon aus Höflichkeit gegenüber dem LA-Steller einhalten. – Simplicius → Autorengilde № 1 20:28, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen. "Massaker" ist kein ausreichend abgrenzbarer Begriff für eine Liste, in der gleichartige Phänomene zusammengeführt werden sollen. Der Wunsch, die Tabelle möglicherweise nach Zahl der Opfer zu sortieren, befremdet. Da werden Kriege, Völkermorde und Amokläufe munter in Tabellenform gegossen, nur weil sie als "Massaker" bezeichnet werden, ein umgangssprachliches Wort für alle möglichen Massentötungen von besonderer Grausamkeit. Enzyklopädisch und (rechts-, sozial-, geschichts- ?)wissenschaftlich ist das mal wieder unterste Kanone. Was soll das werden? Eine Vorlage für ein Massaker-Quartett? --Krächz 23:39, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen. Äpfel-und-Birnen-Liste. Sowas ist noch sinnvoll und eine Liste dieser Listen, aber das Letzte ist die Sortierbarkeit nach Schlimmheit. --Gamma γ 00:02, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Sortierbarkeit nach der Anzahl der Opfer haben Listen mit Schiffkatastrophen auch, vergleiche bitte Liste von Katastrophen. – Simplicius → Autorengilde № 1 20:17, 3. Feb. 2012 (CET) [Beantworten]

Löschen, wie bereits gesagt, zudem POV-Auswahl--in dubio Zweifel? 00:19, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da fehlen noch einige Massaker, siehe en:List of events named massacres. --Däädaa Diskussion 06:19, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Oft fehlen dazu aber noch eigene Artikel, und dann ist es nicht so einfach, die Angaben einfach so schnell zu übernehmen. Zum Beispiel sind die Ortsbezeichnungen in der englischsprachigen Wikipedia schon anders als bei uns. Aber jede Liste fängt mal klein an. – Simplicius → Autorengilde № 1 20:17, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Sinne der Leser: vervollständigen und behalten. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:05, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

schnelllöschen - Wiedergänger, fehlende Definition und Abgrenzung, wilde Theoriefindung aus allem was Massaker heißt, von irgendwem so genannt wurde, oder nicht so heißt oder nicht so genannt wurde aber nach Meinung des Autors dazugehört. Grüße --h-stt !? 18:09, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Widergänger - an der Liste vor ein paar Jahren fehlten jede weiteren Angaben. Ein Mehrwert zur Kategorie war nicht gegeben. – Simplicius → Autorengilde № 1 20:19, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie hat ein abgrenzbares Kriterium (siehe deren Disk). Diese Liste ist einfach ein Assoziationsblaster. Grüße --h-stt !? 11:56, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

unschlüssig - Macht die Liste wirklich Sinn? Fallen z.B. die Kongogräuel darunter, oder sind sie geographisch zu "ausgefranst"? Waren die Toten am Ende des Morant-Bay-Aufstands Opfer eines Massakers oder eine "militärische Notwendigkeit"? (was laut Artikel Massaker eine Abgrenzung darstellt) Wird außerdem eine unüberschaubare Aufgabe mit endlosen Diskussionen, halbwegs vernünftige wissenschaftliche Schätzungen zu den jeweiligen Opferzahlen aufzutreiben (oder alternativ eine Liste mangelhafter Qualität). Wer mag den Artikel diesbezüglich langfristig pflegen? --smax 22:12, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten und Umbenennen, bei entsprechendem Ausbau könnte die Liste sehr nützlich für den Leser sein, momentan fehlen natürlich viele bedeutende Massaker. Wie in der englischen Wikipedia sollte die Liste als „Liste von als ‚Massaker‘ bezeichneten Ereignissen“ heißen, um den POV-Faktor zu entfernen. --Chricho ¹ 18:38, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ok, so gemacht. Danke für den Vorschlag. Gleichwohl meine ich, dass der Begriff im Artikel Massaker gut und genau formuliert ist. – Simplicius → Autorengilde № 1 20:17, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dem oben genannten Redundanz-(zur Kategorie)-Argument möchte ich entgegenhalten, dass etwa Belagerung von Jerusalem (1099), erst seit Mitte letzten Jahres in der Kat steht, das Massaker auch nur ein Teilbereich des Artikels ist (ich weiß deshalb auch nicht, ob die Kategorisierung überhaupt korrekt ist). Für solche Fälle, wäre die Liste aber geeignet. Aber nach der Umbennenung drängt sich mir die Frage auf: Von wem als Massaker bezeichnet? Es gibt Massaker, die werden auch in geschichtswissenschaftlicher Literatur so genannt, aber ich fürchte, in so einer Liste werden sich bald auch aktuelle Ereignisse wiederfinden, und dann landet dort alles, was mal irgendwo in der Presse so genannt wird. Das kann es irgendwie nicht sein. --smax 20:36, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe eben rein zufällig die Verschiebung auf Liste von als „Massaker“ bezeichneten Ereignissen mitbekommen ... gemeint ist wohl Liste von Wikipedia-Artikeln, die z. Zt. „Massaker“ als Lemma-Bestandteil einer Mehrwortbenennung enthalten? ... bitte löschen als peinliches Sammelsurium ... Hafenbar 21:01, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und die etwa hundert Wikipedia Artikel über Massaker - und das umfaßt sicherlich noch nicht alle Fälle von solchen Massenmorden, die es in der Geschichte gibt - gleich mit? – Simplicius → Autorengilde № 1 21:51, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht das für dich jetzt die Welt zusammenbricht, aber konkrete Mehrwortbenennungen eines *enzyklopädisch berichtenswerten Vorgangs* folgen i.d.R. zufälligen Gesetzmäßigkeiten (wichtiger Berichterstatter, Massenmedien, Rezeptionsgeschichte, aktueller Sprachgebrauch, Übersetzungen etc.) ... sprich, ob da nun "Massaker" (mit)auftaucht ist blanker Zufall ... Hafenbar 23:33, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es geht um die Definition, wie sie im Artikel Massaker drinsteht. Wenn die Sache als „Blutbad“ oder sonst etwas läuft, ist sie auch ein Massaker. Insofern ist das neue Lemma nicht unbedingt glücklicher. Rückverschiebung auf Liste von Massakern?

Oder „Liste von Artikeln in der Kategorie Massaker“, die wir real haben (Kategorie:Massaker)? Sollte man vielleicht mal einen Blick drauf werfen, bei der Meinungsbildung. – Simplicius → Autorengilde № 1 00:09, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Meinetwegen einfach wieder „Liste von Massakern“, die Kategorie:Massaker kommt ja auch ohne solche Spezifizierungen aus, ohne dass jemand ein Problem damit zu haben scheint. --Chricho ¹ 20:20, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Massaker ist in meinen Augen auch ein Löschkandidat. Im Moment "rettet" sie sich vielleicht noch durch den Zusatz "Jeder Eintrag sollte zusätzlich in Kategorie:Aufstand, Kategorie:Pogrom oder Kategorie:Kriegsverbrechen einsortiert werden." und der Annahme, dass Kategorien vom Leser eh nur als exotische Assoziationshilfe wahrgenommen werden. --Gamma γ 20:35, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Meine eigene Stimme hab ich noch nicht abgegeben. Ich stimme für behalten. Warum sollen wir Listen für Schiffskatastrophen etc. haben, aber über geschichtliche Ereignisse mit der Massentötung von Menschen, insbesondere von Zivilisten und Kriegsgefangenen, durch Soldaten oder befeindete Gruppen, die Augen verschliessen? Solange wir die Kategorie:Massaker unterhalten, ist ein entsprechendes Pendant mit geschriebenen (bzw. noch roten Positionen) und Grundangaben ok. – Simplicius → Autorengilde № 1 10:52, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten Die Liste enthält sinnvolle Einträge und einen über reine Kategorien hinausgehenden Wert für den Nutzer. Sie sollte ausgebaut, nicht gelöscht werden. -- Miraki 21:24, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hat sich doch schon positiv entwickelt, so sieht es doch schon richtig nützlich aus. --Chricho ¹ 23:28, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe bereits einige Artkel zum Thema verfasst und auch begleitet. Diese Liste ist konzeptionslos und überflüssig - warum einige Massaker ausgewält wurden und andere nicht, ist vollständig unklar. Hier herrscht Willkür. Die Erfassung über eine Kat. reicht völlig. Löschen --Atomiccocktail 12:35, 17. Feb. 2012 (CET) Man muss sich, um die POV-Anfälligkeit zu erkennen, mal die Beschreibung in der Liste zum Massaker von Srebrenica durchlesen. Mladic lässt da angeblich Leute umbringen. Sagt WP mit dieser Liste. Mir ist bekannt, dass diesem Mann ein entsprechender Vorwurf gemacht wird, in Den Haag wird das gerade verhandelt. Solange dieser Bursche nicht verurteilt ist, ist die Listenformulierung klar POV. Und was ist mit dem Kräuterdoktor Radovan Karadžić? Wieso wird der nicht genannt? Die Liste ist und bleibt eine Peinlichkeit für dieses Projekt. --Atomiccocktail 12:48, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Antwort ist ganz einfach: Es kostet Zeit, jeweils einen verlinkte Artikel auch mal durchzulesen und sich die Angaben in Ruhe anzuschauen. Du kannst gerne bei der Ergänzung mitwirken, statt zu meckern. Im übrigen umfaßt eine Kategorie nicht die in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht beschriebenen Vorfälle, aber eine Liste leistet das.

Im übrigen heißt der Zwischentitel „Auswahl“, der Titel des Lemmas beinhaltet ein „von“, nicht ein „der“ und das erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Einen Vollständigkeitsanspruch haben die wenigsten Listen. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:38, 17. Feb. 2012 (CET) / 15:50, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab besseres zu tun, als dir hinterherzuputzen. Streng dich bei Artikelarbeit mal an. Wenigstens einmal. --Atomiccocktail 12:48, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Klar behalten.
  "Wiedergänger" zählt nicht, da es sich um eine vollkommen andere Seite unter dem selben Lemma handelt und der erste LA 5 Jahre und einen Monat her ist. Der Artikel ist nicht redundant zur Kategorie, da er eine Tabelle enthält und so auch Übersicht über noch nicht beschriebenen Massakern enthält und Ausgangspunkt für neue Artikel sein kann. Der Einwand, dass Massaker kein klar abgrenzbarer Begriff sein soll, ist hinfällig, da jeder mit Muttersprache Deutsch Massaker versteht und kein vernünftiger Mensch bei einer Auflistung eine noch abstraktere und gültigere Definition als im Lemma Massaker erwartet/versucht.
  Wie der Kommentar von AC offen legt, mal wieder einer dieser politischen LAs, weil er seine Lieblingsmassaker in der Liste vermisst (Ausgewogenheit entsteht nicht dadurch, dass auch genug Massaker von ACs Lieblingsschreckgespenstern aufgelistet werden). It's a wiki, bitte ergänzen.
  Es ist auch logisch, das etwas nicht parteipolitisch ausgewogen dargestellt werden muss, was nicht politisch ist - ein Massaker bleibt erstmal ein Massaker und die Liste davon eine Liste, unabhängig von der politischen oder einer europarechtlichen Bewertung; solche Feinheiten kann man nur unter den einzelnen Lemmata erklären und haben auch nichts mit der Liste hier zu tun. Eine vermeintliche „Schieflage“ wird hier nur von einer Seite mit politischer WP-Agenda konstruiert - und dazu noch nicht mal festgestellt, sondern als theoretische Möglichkeit befürchtet; ein Massaker bleibt aber auch unabhängig von ACs Bewertung oder politischem Standpunkt ein Massaker und kann auch so benannt werden.
  Ansonsten, wenn hier etwas falsch dargestellt ist: It's a wiki, Fehler bitte berichtigen.
• Zusammenfassend: Neben den nicht zutreffenden formalen Gründen versucht Atomiccocktail auf Grundlage seiner eigenen politischen Meinung einen in der Zukunft noch einzufügenden POV als Löschgrund anzuführen. Dabei ist eine Liste per Definitionem nicht politisch wertend. Eine vermeintliche „Schieflage“ wird hier nur von einer Seite mit politischer WP-Agenda konstruiert; ein Massaker bleibt aber auch unabhängig von ACs Bewertung ein Massaker. Außerdem scheint es persönlich gegen Simplicius zu gehen, was hier überhaupt nix zu suchen hat. --Brummfuss - Autorengilde № 1 12:04, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht, wie 2008 (Redundanz zur Kat), fehlender Mehrwert, POV-Gefährdung, persönliche Angriffe (mal wieder) 
der Diskutanten sind bei der Abarbeitung nicht hilfreich, --He3nry Disk. 13:08, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

verwaist; Foto wird von mir nicht mehr benötigt. --Gaertner090468 13:51, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Imho kannst du das schnelllöschen lassen. Eine „Person der Zeitgeschichte“ bist du nicht, eine Verwendung durch jemanden anderen als dich selbst ist kaum denkbar.--Nothere 17:55, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäß Uploaderwunsch. --Ureinwohner uff 18:08, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ungünstiger Titel ("verfasung"!); durch die richtige Version Datei:Paulskirchenverfassung 1849.svg ersetzbar 79.239.250.236 08:22, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann man schnell löschen. --Pfiat diΛV^¿? 07:58, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:RSW nicht erkennbar erfüllt. Dümpelt seit 2009 ohne diesbezügliche deutliche Verbesserung und bei spärlichem Informationsgehalt in der QS --Hamburger 02:06, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist ziemlich sicher zu löschen, auch wenn die Software mal einen Preis gewonnen hat (mein Lieblingsdetail aus der Pressemitteilung: die Software läuft auf „kommerzieller Hardware“). Wie es für Spezialsoftware wie diese typisch ist, hat sie nur sehr wenige Anwender, und auch wenn es sich bei diesen Anwendern um Angestellte großer Firmen handelt, macht das die Software nicht automatisch relevant. --TMg 03:12, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe Disk zu mangelnder Relevanz des eingestellten kurzlebigen Projekts in der QS. --Hamburger 02:17, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar --AlterWolf49 08:03, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aso, Literaturbeleg von relevantem Politikwissenschaftler, der die besondere Bedeutung der Kirche für die Christian-Identity-Bewegung darstellt (immerhin auf 9 Seiten), reicht „nach unseren Kriterien“ nicht mehr aus. Ebenso wenig, dass die Kirche als Treffpunkt einer terroristischen Vereinigung diente oder dass relevante Organisationen sie beobachten. Behalten. --Gripweed 10:04, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe keine Lust Literaturbelege um der Relevanz Willen in den Artikel einzubauen, aber ehrlich 223 Treffer sollten ja wohl reichen. --Gripweed 11:32, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Erhebliche Präsenz in Büchern & auf Internetseiten, das reicht als Beleg für die öffentliche Wahrnehmung.--Nothere 18:02, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keinerlei unabhängige Quellen, WP:RK#U nicht zu erkennen weil Kernangaben fehlen - als Limmoservice reichts vermutlich aber eh nicht. LKD 08:38, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

War SLA: "Begründung: kein Artikel, sondern Wörterbucheintrag --Karl-Heinz 07:29, 1. Feb. 2012 (CET) Einspruch: Wörterbucheintrag ist kein gültiger Schnelllöschgrund (WP:SLA#Kein Fall für eine Schnelllöschung). Außerdem trifft das hier nicht zu. --Fomafix 08:34, 1. Feb. 2012 (CET) " LKD 08:39, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Stub - aber das alleine wäre kein Löschgrund. Auch die Relevanz würde ich hier eher als gegeben ansehen. ausbauen statt löschen --HH58 08:50, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab's ein bißchen ausgebaut. --Tröte 09:34, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, relevantes Lemma, behalten. Wobei ich Backpulver und Milch nicht unbedingt zum Basisrezept dazu zählen würde, aber solche inhaltlichen Fragen kann man dann an anderer Stelle klären :-)--Berita 12:48, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe ja auch schon etliche derartige Löschanträge gestellt, und da ich gerade beim Umbau der Kategorie bin, kann ich den LA nur befürworten. Bei Keksen setzt bei manchem offenbar das Verständnis für enz. Bedeutung aus. Es gibt Hunderte derartige Rezepte, und die sind natürlich durch Brigitte und Co entsprechend populär, nur ist das gleichbedeutend mit enz. Relevanz? Wir haben uns beim Portal darauf geeinigt, nicht den Inhalt der vorhandenen Lexika zu übernehmen (zB. allein 600 unterschiedliche Saucen), ich sehe darum weder dort noch allgemein eine Befürwortung derartigen Artikel über Hausfrauenrezpte. Beritas Beitrag zeigt doch das Problem, ein Name ist im Umlauf, aber über Form und Zusammensetzung bestehen je nach Region und Hausfrauenquelle unterschiedliche Auffassungen, was aber Grundlage für enz. Wissen sein sollte.Oliver S.Y. 14:11, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

[6], [7], [8], [9], [10] - 5 willkürliche Rezepte aus dem Web. Mal rund, mal eckig, mal Zuckerrand, mal Zucker drauf, mal mit Butter, mal mit geschmolzener Butter, die wiederum mal gebräunt mal nur zerlassen. Wikipedia ist kein Kochbuch, daß hier entspricht dem jedoch, und das offenbar auf der Basis zweier willkürlich im Web ausgewählten Quellen, die angesichts der Widersprüche nicht als entsprechend WP:Q gelten können. Für die Form erweiter ich den Löschantrag darum - Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, Inhalt entspricht nicht den Anforderungen.Oliver S.Y. 14:20, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach genauso bekannt, verbreitet und relevant wie Vanillekipferl, Brownies und Zimtstern, für die wahrscheinlich auch eine Million Rezeptvarianten kursieren. Ganz im Gegensatz zu Anjas Vanillehäufchen oder Tante Ursulas Kokostaler weiß man doch ziemlich genau, was mit Heidesand gemeint ist, wenn man den Begriff hört. Ich tät's behalten. Wenn jemand noch Fachliteratur zum Ausbauen hat, sehe ich das natürlich sehr gerne. So isses aber allemal besser als nix. Finde ich. --Tröte 14:55, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion hatten wir schon an anderer Stelle. Ich kann nur wiederholen, dass das Argument, es gäbe von einer Speise viele Variationen und sie sei deshalb nicht für eine Enzyklopädie geeignet, an der Realität vorbeigeht. Für jedes Gericht gibt es Abweichungen vom Basisrezept, trotzdem ist Heidesand-Gebäck als solches klar erkennbar und als Begriff etabliert. Wenn man bei Google Books danach schaut, findet man nicht nur jede Menge Kochbücher, die Heidesand aufführen, sondern es wird z.B. auch in "Technologie der Backwarenherstellung" erwähnt [11]. Der Begriff findet also keineswegs nur in "Hausfrauenrezepten" Verwendung. --Berita 15:15, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: die Variationen fangen ja schon bei der Grundlage dieser Kekse an, dem Mürbeteig. Es gibt ihn ohne oder mit Backpulver, mit Salz oder mit Zucker, mit Gewürzen oder ohne etc. pp. Trotzdem wird die Relevanz dieses Lemmas wohl niemand anzweifeln.--Berita 15:26, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Tröte, anders gesagt, "Heidesand" ist in Nordwestdeutschland der allgemein verwendete Begriff für "Mürbekeks auch Weichkeks" ohne Besonderheiten. Darin ist er identisch mit Shortbread, nur das die als Standardlebensmittel unter diesem Begriff gehandelt werden. Die Details, welche Kochbücher vorgeben sind Varianten, die nichts wesentlich eigenständiges aufzeigen. Deine Beispiele dagegen haben in Form und Tradition eine eigene Bedeutung. @Berita, natürlich aht jedes Gericht Abweichungen, aber von relvanten Gerichte ist allgemein ein Standardrezept bekannt. Ich zweifel wie gesagt nicht die Verbreitung des Begriffs an, aber es ist lediglich ein regionales Synonym.Oliver S.Y. 15:28, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist nicht nur im Nordwesten geläufig. Aber Wikipedia ist kein Rezeptbuch. von daher redirect auf Mürbeteig oder Löschen--Dk0704 18:57, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Mürbeteig? Wem soll das was helfen? Ich stelle mir vor, da gibt jemand "Heidesand" in die SuFu ein und wird auf Mürbeteig weitergeleitet. Der müsste wahrscheinlich erstmal überlegen, warum er da bei Mürbeteig gelandet ist und vor allem, was das soll. Ganz schlechte Idee, finde ich. Vor allem, weil im Artikel Mürbeteig dann ja auch nicht erklärt wird, was denn nun Heidesand ist. --Tröte 19:42, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ok, das sehe ich ein... --Dk0704 19:51, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Heidesand ist als Gebäck hinreichend definiert und ist daher ein Muss in einer Enzyklopädie. Mal von Einzelfragen abgesehen (Backpulver/ gebräunte Butter ja/nein) abgesehen, halte ich den Artikel in seiner jetzigen Form für hinreichend, gar gut und weit davon entfernt, „Rezeptsammlung“ zu sein. Eindeutig behalten -- MacCambridge 03:51, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Selbst Dr. Oetker kennt es http://www.oetker.de/oetker/rezepte/backen/plaetzchen/heidesand.html --Däädaa Diskussion 06:16, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da es sich um ein bekanntes Gebäck handelt behalten.--92.193.62.227 21:42, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diesen Löschantrag und die ganze Diskussion versteh ich nicht, wollen wir morgen auch Eisbein löschen? --AlterWolf49 01:11, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist doch jetzt ein solider Stub für ein relevantes Gebäck, behalten und ausbauen. --Chricho ¹ 01:57, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Solider Stub? Entschuldigung, aber manchmal versteh ich die Gemeinschaft nicht. Da werden höchste Ansprüche an diverse Artikel gestellt, aber beim Essen setzt das Hirn aus, und der Magen übernimmt die Führung. Klar, Heidegebäck gibt es, und das in vielen Formen. Und genau das ist mein Problem mit dem Artikel. Hier wurde anhand beliebiger Quellen etwas zusammengestellt, was weder WP:Q entspricht, noch allgemeingültig ist.

• "Bei Heidesand handelt es sich um runde Plätzchen aus Mürbeteig, die zu den Teegebäcken zählen.[1] Die Plätzchen bestehen aus Mehl, Milch, Zucker, Backpulver und Butter. Die Butter sollte dabei leicht angebräunt sein. Neben dem klassischen Heidesand aus den genannten Zutaten gibt es verschiedene Variationen, zum Beispiel mit Ingwer und Orangen oder mit Rosmarin.[2] Die ursprüngliche Herkunft der Plätzchen wird mit Niedersachsen angegeben. Der Name „Heidesand“ wird mit der hellen Plätzchenfarbe, ähnlich dem Boden der Heide, und dem leicht sandigen Aussehen der Plätzchen nach dem Backen erklärt.[2] Durch den hohen Buttergehalt sind die Plätzchen im warmen Zustand sehr brüchig und werden erst beim Auskühlen langsam fest.[3]"

Der LA lautete auf Wörterbucheintrag, gut, sehe ich auch nicht als gegeben. Nur wenn ich versuche, gemäß WP:Q das Zweifelhafte zu entfernen, lande ich bei einem Editwar mit Tröte. Aber wenns Euch nicht klar ist, nochmal die Kritikpunkte in der Übersicht:

• "Die ursprüngliche Herkunft der Plätzchen wird mit Niedersachsen angegeben" - auf eine Referenzierung dieser Angabe verzichtet man lieber, wahrscheinlich ist selbst dem Autor die Zuschreibung durch eine Website wie Essen und Trinken nicht ganz geheuer. Der Bezug von "Heide" und Niedersachsen wird nicht erklärt, genausowenig, welches Niedersachsen gemeint ist, sicher nicht das Bundesland, wenns angeblich so bedeutend und alt ist.
• Form "rund" - [12] angeblich lt. Brigitte 24/08 auch in eckiger Form üblich (wird auch bei Quelle 3 so gezeigt). Typisch ist wie bei vielen Kekssorten das Vorformen zu Rollen bzw. Stangen, von denen dann Scheiben geschnitte werden. Nur davon steht nichtmal was im Artikel, wie die Kekse geformt werden. Das in Quelle 2 auch noch die Herzform erwähnt wird, verschweigt der Autor. Genau das ist aber unerwünschte Theoriefindung und Manipulation von Quellen, wenn man sich nur dafür Quellen sucht, was der eigenen Meinung entspricht. Höflich gesagt, genau wie bei anderen Plätzchen ist die Form beliebig.
• "gehört zu Teegebäcken" - eine Randnotiz aus einem Fachbuch, was jedoch solche Teegebäcke sind, wird nicht erklärt. Dazu kommt, daß die Quelle willkürlich gekürzt wird, denn es heißt "-Plätzchen und Teegebäcken (Heidesand)", dieser ist also als Beispiel für beide Begriffe gemeint, die synonym regional verschieden verwendet werden. Im Artikel wird munter zwischen den Begriffen gesprungen, sodaß unklar bleibt, was es nun ist.
• Zusammensetzung: Es fehlt bislang eine Quelle, welche ein Standardrezept beschreibt. Stattdessen wird mit 2 beliebigen Quellen Theoriefindung betrieben, und eine unvollständige Quersumme gebildet. Dafür wird die "Brigitte Versuchsküche" zitiert, mit 4 sehr unterschiedlichen Rezepten, von denen keines im Artikel steht. Ist das hier keinem der Befürworter aufgefallen?
• Nochmal deutlich auf der Grundlage von "essen-und-trinken.de" und "Brigitte.de" wurde hier ein Artikel zusammengepackt. Das ist so, als ob in Zukunft die Hörzu für Filmrezensionen und die Apothekerzeitung für Erkrankungsbilder herangezogen werden. Ich wiederhole mich gern, der Bereich Essen und Trinken ist nicht die Spielwiese der Wikipedia, wo man die eigenen Essgewohnheiten posten kann. Das bei der Zusammensetzung die Eier weggelassen wurden, obwohl diese selbst in den angegeben Quellen stehen, nur ein weiteres Ärgernis.
• "Durch den hohen Buttergehalt sind die Plätzchen im warmen Zustand sehr brüchig und werden erst beim Auskühlen langsam fest" - WP:WWNI Punkt 9 dürften die meisten kennen. Aber offenbar auch unwichtig, wenn nun solche Hausfrauentips wesentliche Artikelbestandteile darstellen.

Und ehe nun jemand noch meint, daß die Zugabe von gebräunter Butter etwas Typisches sei, daß steht schon im Kochbuch von 1904 als Standardzubereitung von Mürbeteig. Ich bleib dabei, es ist lediglich ein norddeutscher Begriff für Plätzchen bzw. Teegebäck, ohne Besonderheiten gegenüber anderen derartigen Gebäck. Die Vielzahl an Varianten zeigt gerade, das es sich hier um das verbreitete Grundrezept handelt. Oliver S.Y. 08:02, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Inhaltliche Mängel eines Artikels sind kein Grund für einen LA, sondern Grund, die Editierfunktion zu nutzen, um ihn zu verbessern. Übrigens nicht jedes Plätzchen oder jedes Teegebäck ist Heidesand, daher ist es unrichtig zu behaupten "lediglich ein norddeutscher Begriff für Plätzchen bzw. Teegebäck". Aber gesetzt den Fall, es wäre so, könnte es nur Anlass sein, das Lemma zu ändern und nicht den Artikel zu löschen. -- MacCambridge 11:22, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Die "echte Heidesand"-Plätzchen waren meine Favoriten im diesjährigen Weihnachtsplätzchenrausch. Das Problem war nur, dass man sie vor der Nacht im Kühlschrank rollen muss, äh hätte müssen. Also ich habe noch keinen Löschgrund gefunden. Behalten. --Gamma γ 20:40, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Allgemein üblicher Begriff für ein bestimmtes Gebäck. Wenn man in einer Bäckerei nach "Heidesand" fragt, weiß der Bäcker auf jeden Fall, was gemeint ist. Regionale Unterschiede sind üblich. Allen Variationen ist wohl die leicht bröckelige Konsistenz gemeinsam, daher der Name. Behalten. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 20:49, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab den LA nicht gestellt, kann ihn also nur unterstützen, nicht zurückziehen. Wenn ihr meint, es sind nur inhaltliche Probleme, hab ich kein Problem damit, daß im Artikel entsprechend umzusetzen, nur der erste Versuch wurde durch Tröte komplett zurückgesetzt, obs ein Neuanfang da nicht "fairer" ist, als erst hier ein Behalten, um danach 90% des Textes zu verändern, weiß ich nicht. Mir erscheint hier das Behalten der Mehrzahl eher auf das Lemma als auf den Inhalt gerichtet.Oliver S.Y. 12:05, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Versuch der Begriffsetablierung momentan kennt google das nur in zwei Treffern: von wikipedia und der Domain acteam.de die irgenwie SEO verticken will. Autor des WP Artikels ist Acteam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)... LKD 08:49, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

TF und Werbespam. Schnelllöschen --Kurator71 09:15, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

kein etablierter Begriff, Artikel als Werbung angelegt, auch wenn der Weblink inzwischen entfernt wurde. Löschen.--Berita 12:51, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe im Moment auch nur belangloses Blabla ohne Definition. Was da beschrieben wird, ist ein CMS. Ich wäre für Schnelllöschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:04, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt --Marcela  16:02, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von der Relevanz des Namens (keine bekannten Namensträger mit drei Vorkomen in Italien), ist der Artikel TF und OR, teils nicht und teils falsch belegt. Schon die Behauptung, der Name sei italienischer Herkunft ist nicht belegt. Cala (Caleta) kommt jedenfalls aus dem Katalanischen bzw. Sardischen. Die Varianten sind ohne Nachweis. Der erwähnte Name in Graubünden ist die einmalige Schreibweise eines Hofnamens, des Ga Letten Gutes. Lorängt de Ga Letten Gut bzw. Caspars Galätten Gut zufällig auch einmal zu Flurin Caletten Gut kontrahiert. Eine Verbindung zu Caletta ist hier nicht zu erkennen. Aus dem Vornamen Flurin wird das Vorkommen in einem Ort Flurin gebastelt. Das de Ga (Bedeutung unbekannt) findet sich in vielen rätoromischen Hofnamen. Der Name Kaletta wird im Rätischen Namenbuch überhaupt nicht erwähnt [13]. Wenn ich nun alle unbelegten und falschen Behauptungen streiche bleibt: Caletta ist ein Familienname. --Eynre 09:05, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gibt auch keine bekannten Namensträger (Familienname) in Spanien. Der Autor hat auch Links in anderen Artikel Spezial:Linkliste/Caletta_(Familienname) gesetzt die ebenfalls so nicht haltbar sind. Die aufgeführten ähnliche Namen sind z.B.: Calletta, Galetta, Caletti, Canetta sind ebenfalls unbelegt und somit als TF zusehen. Besser ist es wohl diesen Beitrag zu löschen und die Links und falschen Einträge des Autors in anderen Artikel zu entfernen. --Tomás 10:43, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gab einen Maler des 17. Jhd., Giuseppe Caletti, genannt der Cremonese. Ansonsten nichts gefunden. -- 84.134.0.89 22:35, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt Joe Caleta, einen australischen Ex-Fußballprofi. 84.144.209.190 23:54, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe hierzu: [[14]]. Es handelt sich also keineswegs um einen Hofnamen in Graubünden, sondern tatsächlich um einen Familiennamen! --Moonwalker74 09:25, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das soll uns das sagen? Man teilt Dir mit, dass der Name in verschiedenen Urkunden in verschiedenen Schreibweisen vorkommt. Wenn Du so danach fragst, werden Dir selbstverständlich Fundstellen genannt, in denen der Name, oder ähnliche vorkommen. Die Zusammenhänge, und, ob es sich wirklich um diesen Familiennamen handelt, oder einen Hofnamen, oder nur eine rein zufällige Schreibweise irgendeines Namens, bleibt dabei offen. Das Schreiben besagt so überhaupt nichts. Was bleibt, ist Deine Theorie. --Eynre 18:21, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

.Was soll ich mich hier streiten? Ich wünsche Euch weiterhin viel Gelingen! --Moonwalker74 21:24, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Innensichtdarstellung eines regionalen Wirtschaftsfördervereins ohne erkennbare Relevanz--enihcsamrob 11:17, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Astreiner Werbeflyer. Ich habs zunächst mal grundlegend entschwurbelt - aber eigentlich immer noch SLA-fähig. --Der Tom 11:37, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bruder von und kurzfristige Freundschaft zu machen nicht relevant Eingangskontrolle 11:35, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist aber zur literarischen Figur geworden (siehe Werk von Ewers: Aus dem Tagebuch eines Orangenbaums")(nicht signierter Beitrag von 141.53.125.125 (Diskussion) 13:05, 1. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Das möchte ich doch sehr bezweifeln, ob wir uns alle gegenseitig zur Relevanz verhelfen können, indem wir ein paar Worte übereinader schreiben. --Eingangskontrolle 13:34, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

von uns allen ist ja auch nicht die Rede. -- Toolittle 15:00, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Leider geht die Verlinkung im Artikel ins Leere. Aber man sollte die relevanzstiftende Rolle in der Geschichte schon irgendwie nachweisen und auch im Artikel erläutern. Die Kurzgeschichte wird bei den Werken Ewers übrigens nicht extra erwähnt. Wird in dem genannten Werk nur sein Name erwähnt oder spielt er eine besondere Rolle? --Of 16:01, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es sollte doch nicht jede reale Person, die in einem Roman auftaucht automatisch relevant sein! Hier hat einer zufällig einen bekannten Namen, was wäre bei Frau Hinz oder Herrn Kunz? Keine eigenständige Artikelberechtigung. N-Lange.de 22:00, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann nenn mir einmal die Figuren Frau Hinz oder Herr Kunz in einem Roman. --Däädaa Diskussion 06:13, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

<service>Therese Bousset, inhaberin eines Mädchenpesionats in Lübeck war die Vorlage für Sesemi Weissbrodt in Thomas Manns Buddenbrooks und wird trotz dieser bekannten Umsetzung in einem bedeutenden Roman keinen Artikel bekommen.</service> --194.94.134.90 10:24, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

http://www.hanns-heinz-ewers.com/Bibliographie/kurzgeschichten.htm "Aus dem Tagebuch eines Orangenbaumes" Lyra, Wien, 1919 Molitor, Leipzig, 1919

Bohlen ist in der Geschichte "Aus dem Tagebuch eines Orangenbaums“ eine der Hauptfiguren (nicht signierter Beitrag von 141.53.125.125 (Diskussion) 16:52, 6. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Leider ist die Seite mit der englischen Version "aus dem Tagebuch eines Orangenbaums" inzwischen off-line. Hat jemand evtl einen Link? In der Tat ist in dem Text Harry von Bohlen die Hauptfigur der Geschichte - oder gibt es im Forum wenigstens einen Hanns Heinz Ewers Spezialisten der dies untermauern könnte (einfach mal die Geschichte lesen...)? Immerhin ist es nicht so, wie im Falle von (siehe oben) Therese Bousset, die als Vorlage für Sesemi Weissbrodt diente. Bei der Geschichte von Hanns Heinz Ewers ist der Name des Rittmeisters Harry von Bohlen erhalten. Demnach ist er nicht" nur "Bruder von" Liebe(r) Eingangskontrolle: was bedeutet "übereinader"? (nicht signierter Beitrag von Obergrommbacher (Diskussion | Beiträge) 23:57, 6. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Hab nochmals etwas angefügt, hoffe, dass nun ausreichend Quellen da sind. (nicht signierter Beitrag von 141.53.125.125 (Diskussion) 13:36, 16. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

gelöscht --Rax   post   23:23, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Grenzfall. Begründung: Über Bohlen ist offenbar nichts weiter bekannt außer dem, was im Artikel steht, abzüglich Genealogie ist das vollständig:

• "Harry Carlo von Bohlen und Halbach (* 24. August 1866 in Den Haag; † 24. Mai 1919 in Garmisch-Partenkirchen) war ein Angehöriger der Familie von Bohlen und Halbach. Harry Carlo von Bohlen und Halbach war einer der Söhne von Gustav von Bohlen und Halbach (1831-1890). Er heiratete am 2. Juli 1903 Gertrud Luise Adele Amelange von Otto (geb. 13. August 1870 in Braunschweig; gest. 1. Juni 1956 in Dachau). Er diente als königlich preußischer Rittmeister (mit Eichenlaub) im (Schleswig-Holsteinisches) Husarenregiment Nr. 16. 1883 wurde er schwer verwundet. 1914 nahm er dort seinen Abschied."
  • Diese Daten sind belegt - aber damit allein wird dieses Familienmitglied der Bohlen-Halbachs nicht relevant, worüber ja auch in der Disk oben Einigkeit besteht.

Entscheidend ist also die Bewertung der folgenden beiden Sätze, die außerdem im Artikel stehen:

• "Harry von Bohlen war kurzzeitig mit Hanns Heinz Ewers befreundet. Dieser setzte ihm ein Denkmal mit der Geschichte „Aus dem Tagebuch eines Orangenbaums“."
  • Der erste dieser Sätze ist nicht belegt.
  • Die Belegangabe zum zweiten der beiden Sätze ist im Internet nicht mehr vorhanden, allerdings ist die Seite noch über das web.archive/wayback-machine greifbar: http://web.archive.org/web/20101124051425/http://edred.net/2010/04/21/from-the-diary-of-an-orange-tree/
  • Die Lektüre macht deutlich, dass Bohlen (anders als oben in der LD ausgeführt) nicht Hauptfigur der Kurzgeschichte ist (er spielt dort gar nicht mit, sondern wird nur erwähnt, es wird nach ihm gesucht und es werden Spekulationen über seinen Verbleib angestellt - kein "Denkmal" also, die Suche löst die Handlung aus, bestimmt sie aber im weiteren Verlauf nicht). (Anders als er wird Therese Bousset (s.o. Löschdisk), für die Achim gerade (offenbar in Reaktion hierauf) den Artikel angelegt hat, in der Sekundärliteratur (zu den Manns) immerhin referenziert - dafür fehlen bei ihr im Artikel alle sonstigen Daten ...)

Gruß --Rax post 00:25, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel verweist nur auf einen Artikel über den Bruder von Wolfgang, der widerum keine Informationen zu Wolfgang Herz enthält. --Dalmas 11:40, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Er enthält die Information, dass er 1.) Bruder von Wolfgang ist, 2.) Miteigentümer von Tchibo und Beiersdorf ist, 3) dass Wolfgang wohl nicht gegen eine Vertragsverläng. für Günter war und 4.) dass Wolfgang (und Michael) Anteile der aussteig. Günter und Daniela erwarb. Das ist doch schonmal ne ganze Menge. Das berechtigt eine Weiterleitung doch ausreichend. -- MacCambridge 04:03, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt, zu dem weitergeleitet wird, enthält die Infos nicht. Und davon abgesehen, spricht alles, was man hier erfahren kann, nicht für die Relevanz von Wolfgang Herz. löschen. --Zweioeltanks 19:57, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ausgeführter SLA mit Einspruch durch Neueinstellung. Relevanz nicht vorhanden. Eingangskontrolle 11:41, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was´n Quark. Seit wann ist Neueinstellung ein Einspruch? SLA erneuert. --Der Tom 11:46, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 12:20, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Nach LP/Einspruch zurück in normalen LA. Ich kopiere im Folgenden die Argumente aus der LP. --Superbass 17:27, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

---------<Anfang Kopie LP>--------- Der Artikel wurde dann am 01.02.2012 wegen angeblicher Irrelevanz gelöscht. Es wurde zunächste eine SLA gestellt für die es keinen nennbaren Grund gab.Die folgende Löschdiskussion enthielt neben dem Antrag eine ohne jedes Argument behaupteten Irrelevanz. Die angenommene Irrelevanz ist nicht zweifelsfrei herausgearbeitet worden. Gelegenheit zur Erörterung in der Löschdiskussion bestand weniger als eine Stunde lang. Ich bitte daher, den Artikel wieder herzustellen und die Löschdiskussion zu ermöglichen. Sollte sich das Artikelthema wirklich als "irrelevant" erweisen, kann der Artikel später immer noch gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Hansfranz2012 (Diskussion | Beiträge) 12:00, 2. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Ich würde das Angebot machen, vor der LP bzw der LD die Relevanz im BNR des Autoren oder meinem zusammen mit dem Autor zu überprüfen. Vielleicht hat der Artikel mit etwas mehr Wikistyle höhere Überlebenschancen. Bitte kurz über etwaige Wiederherstellungen informieren. Grüße --Kero 12:14, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wohl kaum, ich wiederhole gerne noch mal die Argumente meines, des ersten SLA: "Offenkundige Irrelevanz, das ist ein Unterprojekt des Medienzentrums Rheinland/LVR-Zentrum für Medien und Bildung, das selbst schon ein Teil des Landschaftsverband Rheinland ist". und schon die Relevanz des Zentrums für einen Artikel ist mehr als fragwürdig, --He3nry Disk. 12:30, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist sachlich falsch, Schulmanagement NRW ist kein Unterprojekt LVR-Zentrum für Medien und Bildung. Der LVR ist lediglich Träger von Schulmanagement NRW. Der LVR stellt im Gebäude am Bertha-von-Suttner-Platz 1 in Düsseldorf Büroräume zur Unterbringung der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter von "Schulmanagement NRW" zur Verfügung. Die Aufträge erhält Schulmanagement vom MSW NRW. Schulmanagement NRW besitzt eine eigene Geschäftsführung. Das Landeszentrum „Schulmanagement NRW“ entwickelt seit 2006 im Auftrag des Ministeriums für Schule und Weiterbildung in NRW in Abstimmung mit den Bezirksregierungen weit reichende Konzepte zur Qualifizierung und Auswahl von Führungskräften im System Schule.

Seit 2008 organisiert Schulmanagement NRW darüber hinaus die Durchführung und Weiterentwicklung der Eignungsfeststellungsverfahren (EFV) für Bewerberinnen und Bewerber auf eine Schulleitungsstelle der Schulformen für die Sekundarstufen I und II. Das neue Verfahren ist in dieser Form einzigartig in der Bundesrepublik!!! --Hansfranz2012 17:24, 2. Feb. 2012 (CET) ----------<Ende Kopie LP>---------[Beantworten]

Darf man mal fragen, wie oft dieser Nutzer diese Subsubsubmaßnahme des NRW-Schulministeriums hier noch reinspammen darf?? --He3nry Disk. 17:50, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Achtung Gefahr für das Projekt, Neuautor droht mit Mitwirkung! Naja, vielleicht wird das Projekt die (eine!) siebentägige Löschdiskussion ja schadlos überstehen. --Superbass 18:03, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Irrelevanz vollständig dargelegt. Bitte per SLA entsorgen.-- schmitty 18:37, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Leider nein Schmitty...hier ist die Relevanz ausreichen dargelegt worden aber nicht die Irrelevanz! --Hansfranz2012 09:31, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Liebe Gemeinde,

ich weiß nicht, ob ich zu empfindlich bin, ob wir ohnehin zu viele Autoren haben und ich habs bloß nicht gemerkt oder ob der Begriff Löschhölle gar nicht metaphorisch sondern als konkrete Aufgabenstellung gemeint ist, inzwischen. Vorab: Ich weiß auch nicht, ob dieses Dingens hier relevant ist, ich verstehe nicht viel von Schulpolitik und kann auch nicht beurteilen, ob hier wirklich ein Alleinstellungsmerkmal vorliegt, wie der Autor es behauptet.

Was haben wir denn hier:

• Ein Neuautor hat ein Thema fürs erste Mal gar nicht so schlecht in Artikelform gegossen. Quellen, zwei Einzelnachweise, eine Infobox - das ist mehr als das Mindestmaß.
• Ein LA wird gestellt - kann passieren, von offensichtlich enormer Bedeutsamkeit scheint der Artikelgegenstand nicht zu sein
• In weniger als einer Stunde, also bevor der Autor sich überhaupt zu Wort melden kann, wird ein SLA gestellt und ausgeführt. Die Argumente sind "irrelevant" und "Unterorganisation des LVR" - ersteres ist zunächst unbegründet und das zweite stimmt so offenbar nicht. Und selbst, wenn es sich um eine Sub-Sub-Organisation handelt: Das allein ist kein gutes Argument, denn wenn die aus Stroh Gold spinnen würden, wären sie auch als SubSuborganisation bedeutsam genug für eine Enzyklopädie.
• Nachdem das Teil wg. Widerspruch (und m.E. zweifelhafter Irrelevanz) wiederhergestellt wird, bezeichnet man die Beiträge des Neuautors als "Spam" und will seine Arbeit "entsorgen", wie man es mit Abfällen zu tun pflegt.

Sacht mal, merkt Ihr eigentlich noch was? Selbst wenn, und eine verständliche Argumentation dazu fehlt imho noch, sich ein Neuautor sich hier im Thema vergriffen hat, muss man ihm das derart erklärungsfrei weglöschen, um die Ohren hauen und ihn wegbeißen? Stellen dieser Artikel oder die weitere Mitwirkung des Autors eine Gefahr für das Projekt dar, die es schnellstmöglich abzuwehren gilt?

In meiner naiven Phantasie lässt man in so einem Fall den LA drin, jemand mit erkennbarer rudimentärer Fachkompetenz & Ausdrucksfähigkeit schreibt in ein, vielleicht sogar zwei bis drei Sätzen in die LD, ob diese Institution und das was sie tut ausreichend bedeutsam ist oder nicht und ob man von daher den Artikel behalten kann oder nicht. Vielleicht entspinnt sich eine Diskussion darüber, vielleicht ist der Fall auch klar. Am Ende entscheidet ein Admin und der Betriebsfrieden wurde nicht mal angekratzt. Vielleicht bringt sogar jemand die Freundlichkeit auf, den Neuling um Verständnis zu bitten und ihn zur weiteren Mitarbeit an relevanteren Gegenständen zu ermuntern, falls der Artikel gelöscht werden musste.

Ist das wirklich zu viel verlangt? --Superbass 20:07, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dem Eintrag von Superbass kann ich mich nur anschließen. Es kann doch nicht angehen, dass jemand, der sich nicht zig Relevanzdokumente durchliest in einem derartig rüden Umgangston weggebissen wird und man gleichzeitig jedem Neuankömmling "be bold" auf die Diskussionsseite schreibt. Dabei gibt es durchaus Wikis, die da einen besseren Umgangston pflegen -- auf die englische möchte ich da insbesondere hinweisen. --Caesium 22:57, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1. Danke, Superbass. Deine Stellungnahme sollte man sich kopieren, denn die kann man sicherlich noch öfter in ähnlichen Fällen benutzen :) --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 23:04, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1. Ich wollte mich zu diesem Thema eigentlich nicht einlassen, beobachte die Diskussion aber bereits den Tag über. Für mich sah das so aus, als müssten da einige ihren Stress vom Tag abarbeiten. Danke, Superbass, für diese sachliche Zusammenfassung. Alle Protagonisten dieser Streitigkeit sollten in den Boden kriechen vor Scham und endlichmal ruhig sein und den Dingen ihren Lauf geben. Ich bin gespannt … —|Lantus|— 23:15, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer hat sich sehr wohl die Mühe gemacht, die Relevanzkriterien zu lesen und hat den Artikel anhand von Organisationen und Institutionen /Behörden und Ämter auf nationaler Ebene/Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich relevant. Ebenso "Bildungseinrichtungen" als relevant erachtet und ihn erst dann eingestellt. Auch sind im Artikel keine Informationen enthalten, die eine Relevanz ausschließen, wie es etwa bei einem Musiker ohne Veröffentlichungen wäre. Auch aus Gründen wie Geh von guten Absichten aus sollte man daher zuerst die Relevanz ausdiskutieren. Es ist okay, einen Artikel schnellzulöschen. Das ist im Interesse der Wikipedia. Es ist dagegen nicht im Interesse der Wikipedia, neue Benutzer zu bekämpfen wie Verbrecher. Natürlich wird hier teilweise aggressiv Werbung betrieben. Deswegen sollte man aber nicht alles, was man nicht kennt, pauschal als Spam betrachten, sondern erst mal gucken, ob neben scheinbarer Irrelevanz auch tatsächlich ein Interesse zur Werbung erkennbar ist. Das ist hier aber nicht zu erkennen. Einerseits ist der Text neutral und andererseits werden auch keine Produkte beworben. -- ESFP 06:01, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann es sein das es nicht um die Sache geht sondern darum das es einen "Innercircle" von Wikipedia-Autoren gibt, die neuen Autoren mit Skepsis begegnen und die von diesen erstellte Artikel grundsätzlich als irrelevant brandmarken? Mein Eindruck ist, dass es nicht nur um die Sache geht.--Hansfranz2012 09:26, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum gehen eigentlich alle immer davon aus, dass jemand, der (S)LA stellt, keine Ahnung von der Sache hat, sondern ausschließlich einen (potentiellen) verdienten Autor rausekeln will? Was wisst ihr von mir? Anstatt seitenlang Löschbefürwortern schlechte Absichten zu unterstellen, könntet ihr Euch mal mit der Sache beschäftigen und meine Relevanzzweifel zerstreuen ... (Und um es noch mal sicherzustellen: Ich muss nicht Irrelevanz beweisen, wie sollte das auch gehen, sondern der Gegenstand, hier eine Teilteilaktivität des Schulministeriums NRW zeigt mal seine Relevanz auf) --He3nry Disk. 10:26, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich finde es eine Sauerei, dass man einem Neuautor so unnütze Hoffnungen macht und ihn eine Woche hinhalten will. Danach hat er doch gar kein Interesse mehr, hier mitzuarbeiten. Es geht hier um eine Einrichtung, die Schulleiter in NRW ausbildet oder auswählt. Also so eine Schule für Schulleiter. Offensichtlich ist sowas irrelevant im Sinne der Wikipedia, zudem wird das medial nur in landeseigenen Publikationen abgehandelt. Das das eine tolle Sache ist im Sinne des Landes NRW usw. steht hier nicht zur Diskussion, aber tolle Sachen gibt es überall.-- schmitty 11:20, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Über wie viele Mitarbeiter verfügt denn diese hochrelevante Behörde?-- schmitty 11:35, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Scheinbar liest keiner meine Relevanzbegründung, die ich in dieser Diskussionsrunde hinterlegt habe. Das bestätigt meinen Eindruck, dass es hier nicht um die Sache geht. Im übrigen Schmitt...seit wann ist die Anzahl der Mitarbeiter entscheidet für die Relevanz einer Institution? Sollte es nicht um Inhalte gehen? Und noch einmal das Schulmanagement NRW ist keine SubsubBehörde oder ein Unterprojekt!--Hansfranz2012 20:11, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel kann ich die Antworten auf einige Fragen nicht entnehmen: 1) Ist das eine eigenständige Behörde? 2) Versteht man unter "Entwickeln und Durchführen" auch das "Bewerten" oder nehmen das andere vor? 3) Wie eigenständig ist das eigentlich - wie darf man sich "in Zusammenarbeit mit..." vorstellen? Die konkrete Aufgabenstellung und das Maß der Selbstständigkeit wären für mich mit entscheidend für Relevanz. Im Monent wirkt das auf mich eher wie eine dienstleistende Stelle, die Konzepte und Methoden entwickelt, also Instrumente zur Verfügung stellt, aber nicht selbstständig agieren kann. --Wangen 21:31, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die letzte Antwort vom Ersteller zeugt eindeutig davon, dass der Autor selbst Zweifel an der Relevanz hat. Sonst würde er hier mit belastbaren Zahlen aufwarten und nicht immmer auf die ach so gemeine Wiki-Gemeinde schimpfen. Bisher kann ich immer noch keine überregionale = deutschlandweite Bedeutung entdecken. Und nein, auch anderweitige Relevanz ist eben nicht ausreichend dargelegt worden. Eine Ausbildungseinrichtung in einem Bundesland, nicht mehr und nicht weniger. Wenn nicht belastbares, relevanzbedeutendes Zahklenwerk kommt, löschen. Und es ist absolut nicht zielführend, hier mehr oder weniger scharf gegen Mitarbeiter zu schießen, die eine andere Meinung haben als der bedauernswerte Neuautor, egal von wem. Hier ist einfach nur die Löschdiskussion zu einem Artikel! --Der Tom 12:03, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und bitte keine Statements mehr bzgl. ist ja nur "Bundeslandspezifisch..."! Dann würde ich gelich mal alle Artikel der Landschaftsverbände mitlöschen...und den Artikel über Abitur in Nordrhein-Westfalen auch gleich hinterher - ist ja nicht überregional = deutschlandweit bedeutsam nicht wahr Tom_md ?;-) --Hansfranz2012 11:19, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag. Die Aussage zur bundesweiten Einzigartigkeit habe ich rausgenommen, dafür muss ein unabhängiger Beleg kommen. --Der Tom 12:08, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mhh, war klar Handfranz2012... 3 Mitarbeiter können einfach keine Relevanz erzeugen, da sind doch Inhalte egal...-- schmitty 20:05, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier nichts Behaltenswertes. Die zentrale Information ist anscheinend, dass das Schulministerium NRW einige wichtige Sachen an einen privaten Träger übertragen hat, der u.a. Assessment-Center-Tests mit potentiellen Schulleitern/innen veranstaltet. Was für ein Laden das nun genau ist, erfährt man im Artikel nicht. Löschen. – Simplicius → Autorengilde № 1 08:02, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

so Ihr Lieben...Hier nochmal für alle "Gegener" und "Bildungspolitischfernen" : Das Eignungsfeststellungsverfahren (EFV) für Lehrerinnen und Lehrer, die sich um ein Amt als Schulleiterin oder als Schulleiter bewerben, stellt eine landesrechtliche Maßnahme dar, ohne die eine erstmalige Übernahme eines Schulleitungsamts in Nordrhein-Westfalen (NRW) nicht möglich ist. Dies wurde im Runderlass des Ministeriums für Schule und Weiterbildung (MSW) vom 25.11.2008 (ABI.NRW.S.625) geregelt.

Seit über drei Jahren wird diese Rechtsvorschrift angewendet; über 1.000 Personen nahmen bereits am EFV teil.

Das EFV ist nicht nur ein einzigartiges Verfahren, sondern auch „das beste derzeit vorliegende Instrument der Eignungsdiagnostik angehender Schulleiterinnen und Schulleiter“ (Kuper & Ortenburger, 2011). Diese Zitat kann neben vielen weiteren Informationen dem 120-seitigen Evaluationsbericht zum EFV entnommen werden, der bereits seit geraumer Zeit online zugängig ist (z. B. in einer Kurzfassung unter http://www.schulleitung.schulministerium.nrw.de/Eignungsfeststellungsverfahren)--Hansfranz2012 10:46, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und bitte keine Statements mehr bzgl. ist ja nur "Bundeslandspezifisch..."! Dann würde ich alle Artikel der Landschaftsverbände gleich mal mitlöschen...und den Artikel über Abitur in Nordrhein-Westfalen auch gleich hinterher - ist ja nicht überregional = deutschlandweit bedeutsam --Hansfranz2012 10:46, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und übrigens: Wer hat eigentlich den Artikel zu "Schulleitung" in Wikipedia verfasst? Den würde ich mal löschen...der ist nämlich komplett veraltet und stimmt so nicht mehr. Man, man, man ...es geht hier doch echt nur Standesdünkelei der Wikipedia Autoren--[--Hansfranz2012 10:46, 9. Feb. 2012 (CET)[Spezial:Beiträge/194.149.241.3|194.149.241.3]] 10:21, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wenn wir gerade beim Thema "Relevanz" sind...dann frage ich mich was Artikel über "Menderes Bağcı" in Wikipedia zu suchen hat? Was hat dieser Mensch geleistet außer sich 9 mal in einer Talentshow lächerlich zu machen? Oder nehmen wir "Zlatko Trpkovski" , ein KFZ-Mechaniker aus Nattheim, der an einer Big Brother Show teilgenommen hat. Welches öffentliche Interesse besteht an solchen Personen? Welche Relevanzkriterien kommen den bitte bei diesen Personen zum tragen? Geht es nicht immer noch um "Relevanz" und Anspruch? Benutzer:Hansfranz2012|Hansfranz2012]] 10:46, 9. Feb. 2012 (CET)194.149.241.3 10:42, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sei Dir gewiss: Der letzte Beitrag ist mit Sicherheit Deinem Anliegen eher abträglich, vgl. WP:BNS. --Der Tom 11:43, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum? Ich habe nur festgestellt, dass die ganze "Relevanzdiskussion" durch die Aufnahmen von Artikeln über "Menderes Bağcı" oder "Zlatko Trpkovski" ad absurdum geführt wird. --Hansfranz2012 13:43, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und damit irrst Du, hier wird absolut nix ad absurdum geführt. Aber das steht in dieser Diskussion sowieso nicht zur Debatte. Darüber kannst Du aber gern auf WD:RK diskutieren. Aber natürlich nicht in dieser überheblichen Art. --Der Tom 15:27, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry Hansfranz, wenn dir unsere Wikipdia nicht gefällt, kannst du gerne gehen, keiner hält dich auf. Durch Zlatko und Menderes soll doch eure hochrelevante Institution doch nicht heruntergezogen werden. Hast du schon den Spiegel etc. angeschrieben, das die bloss nicht über euch berichten und davor und danach sind Artikel über diese beiden Herren...

Ich habe dich von Anfang an richtig eingeschätzt, das freut und bestärkt mich, hier weiterzuarbeiten und solche arroganten Leute wie dich, die sich und ihre Arbeitsstelle profilieren wollen, aber das bisher geschaffene runterziehen, fernzuhalten. -- schmitty 17:46, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Hansfranz2012: Ich habe oben einige sachliche Fragen gestellt, sehe aber bisher noch keine Antworten. Danke für den Link auf das "Eignungsfeststellungsverfahren (EFV)". Allerdings sehe ich dort keinen Hinweis auf die hier zu diskutierende Einrichtung. Das Verfahren selbst und seine Fkt. bei der Stellenbesetzung wurde auch nicht bestritten. Ich könnte mir sogar einen entsprechenden Artikel dazu vorstellen. --Wangen 18:14, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mal ein Vorschlag zur Güte: Ich finde den Artikel eigentlich recht interessant und auch gut geschrieben (was nicht immer der Fall ist). Wäre es nicht, wenn das jetzt auf eine Löschung hinausläuft (ich wäre für ein Behalten des Artikels, aber irgendwie denke ich, dass das keine Mehrheitsmeinung ist), möglich, den Inhalt in der einen oder anderen Form in einen bestehenden Artikel einzubinden? --Caesium 19:49, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank Caesium!

"Wer nach Ansicht der Community einen Artikel verdient, wird in den Relevanzkriterien festgelegt, die allerdings nicht immer gleich ausgelegt und öfters geändert werden."<ref>http://www.heise.de/newsticker/meldung/Kritik-und-Unterstuetzung-fuer-Wikipedia-168105.html</ref>

"Die viel zitierten Relevanzkriterien waren ja ursprünglich genau anders herum gemeint: Wenn etwas diesen Kriterien entspricht, darf es nicht gelöscht werden - eben weil es relevant ist. Heute wendet man das anders herum an: Gelöscht wird, was den Kriterien nicht vollständig genügt." <ref>http://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article5328374/Wikipedia-und-die-Dilettanten-an-der-Loeschtaste.html</ref>

[...]Fefe hat den Damen und Herren der Wikipedia folgende Worte ins Gästebuch geschrieben: Das Relevanzkriterium bezieht sich nicht darauf, ob ihr oder irgendjemand einen bestimmten Begriff für relevant haltet. Sondern ob der Text, der da zu dem Begriff steht, relevant für die Erklärung des Begriffes ist. Denn das ist das schöne bei einem Wiki. Niemand erleidet einen Schaden, wenn noch ein weiterer Eintrag dabei ist. Dem ist nichts hinzuzufügen. Leider werden Argumente offensichtlich bei der Wikipedia kaum noch gehört. Wenn ich die Twitter-Suche bemühe, äußern sich viele User zurückhaltend, was zum Beispiel Spenden an die Wikimedia Foundation in der Zukunft angeht. Somit schaden wenige Blockwarte nicht nur dem Ansehen der Wikipedia, sie gefährden auch die finanzielle Zukunft des Projekts" <ref>http://www.fixmbr.de/die-wikipedia-ist-irrelevant/</ref>

"Ich werfe keineswegs der ganzen Plattform Blockwart-Mentalität vor. Dass aber Einzelne über die Stränge schlagen, bestreitet auch innerhalb der Wikipedia niemand; manche begreifen die Eliminierung von Texten als Extremsportart."<ref>http://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article5328374/Wikipedia-und-die-Dilettanten-an-der-Loeschtaste.html</ref>

"Der Artikel zu MOGIS, dem Verein Missbrauchsopfer gegen Internetsperren, wurde gelöscht.[...] Tschunk, ein Cocktail, welcher aus Club-Mate, Rum und anderen Zutaten zusammengemixt wird, ist laut der Wikipedia ebenso irrelevant und wurde gelöscht. In der Diskussion lässt sich ganz hervorragend die überhebliche und arrogante Art der Blockwarte sehen: Die WP:Löschregeln sehen keine Mehrheitsentscheidungen vor, nur den Austausch von Argumenten. Auf den Hinweis, dass von der Mehrheit argumentiert und begründet wurde, dass Tschunk relevant sei, kam die Antwort: Wenn Du es weißt, wieso beziehst Du Dich dann auf die Mehrheit? Sie hatte eben Unrecht. Und das entscheidet dann eben ein kleiner Blockwart, der als Wikipedia-Admin den Löschknopf unterm Finger hat. Erschreckend, wie hier mit der Macht gespielt wird."<ref>http://www.fixmbr.de/die-wikipedia-ist-irrelevant/</ref>

"[...]Löschung eines Eintrags zum Verein MOGIS, einer Vereinigung der "Missbrauchsopfer gegen Internetsperren". Der Eintrag erfüllte nicht die Relevanz-Kriterien. Nutzer und Administratoren hatten sich an einer umstrittenen Vereinsstruktur und der nicht näher nachweisbaren Mitgliederzahl gestoßen." <ref>http://www.stern.de/digital/online/loesch-streit-bei-wikipedia-meckern-durch-spenden-1522209.html</ref>

"Schließlich besteht der bemerkenswerte Grundgedanke von Wikipedia darin, „das Internet zur gemeinsamen Entwicklung einer Enzyklopädie zu verwenden“. Wenn schon die Chance besteht, dass ein Nachschlagewerk nicht von einem einzelnen Konzern herausgegeben und bestimmt sondern stattdessen von allen gemeinsam erarbeitet wird, dann sollten sich auch möglichst viele Menschen, mit vielen unterschiedlichen Blickwinkeln, Fachgebieten und Einstellungen dort einbringen." <ref>http://jacobjung.wordpress.com/2012/01/27/selbstversuch-wikipedia-loschen-was-nicht-passt/</ref>

Ich denke dem ist nicht viel hinzuzufügen...! --Hansfranz2012 10:36, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diesen Beitrag mit Nazivorwürfen hättest du besser nicht geschrieben. Du hast dich damit vollkommen ins aus manövriert. Außer gehts kaum noch. Wo Argumente fehlen, Vergleiche hinken helfen Beschimpfungen und die Nazikeule bestimmt weiter. Schäm dich. PG 11:43, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Lieber Peter Guhl, das habe nicht ich geschrieben, dies sind Auszüge aus Zeitungsartikeln und Foren, die man im Web über Wikipedia findet. Ich habe diese lediglich zitiert. --Hansfranz2012 13:33, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Polemik, Beschimpfungen, Arroganz ist das was mir die ganze Zeit entgegen schlägt. Ich habe mich zu keinem Zeitpunkt so geäußert. Ganz im Gegenteil ich habe sachlich agumentiert, nur wurden meine inhaltlichen Beiträge zur Erklärung der Relevanz nicht richtig gelesen. Sonst wäre die Diskussion schon längst hinfällig. ( siehe "Darf man mal fragen, wie oft dieser Nutzer diese Subsubsubmaßnahme des NRW-Schulministeriums hier noch reinspammen darf??" He3nry /"Über wie viele Mitarbeiter verfügt denn diese hochrelevante Behörde?-- schmitt"/"::Mhh, war klar Handfranz2012... 3 Mitarbeiter können einfach keine Relevanz erzeugen, da sind doch Inhalte egal...-- schmitt"/"Ich habe dich von Anfang an richtig eingeschätzt, das freut und bestärkt mich, hier weiterzuarbeiten und solche arroganten Leute wie dich, die sich und ihre Arbeitsstelle profilieren wollen, aber das bisher geschaffene runterziehen, fernzuhalten. -- schmitt"v usw.)--Hansfranz2012 13:33, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du versucht deine Meinung und deinen Artikel hier mit aller Macht reinzudrücken. Das du jetzt eigentlich alle Benutzer gegen dich hast selbst Superbass schrieb auf deiner Disk: "...an der Kompetenz Deiner Kontrahenten zu zweifeln, ist kein erfolgversprechender Stil..", bestärkt dich nur noch. "Ha, hier läuft was falsch! Ich bestimme in unserem Projekt relevante Schulleiter und hier in dieser Enzykopädie kann jeder Depp Relevanz bestimmen, nur ich nicht. Ein Falschfahrer? Hunderte! Alle haben den Sinn der freien Wikipedia nicht verstanden. Hier herrscht keine Demokratie, sondern Faschismus!"

Aber weder ist die Wikipedia frei, noch eine Demokratie. Und nochmal: Du hast jetzt schon mehrfach zum Ausdruck gebracht, dass es dir hier nicht gefällt und die Wikipedia und ihre Benutzer scheiße sind, also geh doch einfach... -- schmitty 15:33, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und nochmals und immer wieder: Ich warte noch auf die Antworten auf meine sachlichen Fragen. Aber keine Antwort ist auch eine Antwort. löschen, Relevanz anscheinend nicht darstellbar. Und ja, ich kenne mich hinreichend in der Materie aus, und ja, ich habe den Artikel und die Bedeutung des Verfahrens zur Schulleitungsauswahl verstanden, und nein, ich habe nichts gegen Schule, Schulleitung oder Testverfahren --Wangen 15:47, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Polemik, Beschimpfungen, Arroganz ist das was mir die ganze Zeit entgegen schlägt. Spiegel gefällig? Oder auch: Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus. --Der Tom 19:43, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn der Grundgedanke von Wikipedia darin besteht das Internet zur gemeinsamen Entwicklung einer Enzyklopädie zu verwenden, dann sollten sich auch möglichst viele Menschen, mit vielen unterschiedlichen Blickwinkeln, Fachgebieten und Einstellungen dort einbringen Schade...im englischsprachigen Wikipedia ist das der Fall aber wohl nicht hier! Dann weiterhin viel Erfolge bei der Gestaltung "eurer Enzyklopädie" -/- --194.149.241.3 09:07, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, aber man sollte teamfähig sein, nicht "ich gegen den Rest", andererseits kennen wir das Verhalten: Benutzer:LKD/Trauer oder auch Benutzer:Skriptor/Vorübergehende_Gäste; die IP ist aus dem LVR, damit gilt auch WP:SD, nicht zu vergessen: Dunning-Kruger, ---- schmitty 12:45, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Klingt sehr zynisch. --194.149.241.3 12:51, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was ist an "gemeinsamen Entwicklung einer Enzyklopädie" unverständlich? Wenn dein Lemma nicht relevant im Sinne der Wikipedia ist, meint gemeinsam doch nicht, dass du trotzdem deinen Artikel bekommst. Respektiere einfach, dass wir uns in unseren gemeinsam(!) beschlossenen Relevanzkriterien auskennen. Hinweise,wie diese Relevanz darzustellen ist, und Zeit, diese Relevanz darzustellen, hast du genügend bekommen.-- schmitty 15:51, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Seit 2008 organisiert Schulmanagement NRW darüber hinaus die Durchführung und Weiterentwicklung der Eignungsfeststellungsverfahren (EFV) für Bewerberinnen und Bewerber auf eine Schulleitungsstelle der Schulformen für die Sekundarstufen I und II. Das neue Verfahren ist in dieser Form einzigartig in der Bundesrepublik!!! Nach welchem Relevanzkriterium sorgt das für eine Relevanz? Wenn diese Frage geklärt ist, kann man über eine Löschung entscheiden. -- 79.209.125.226 12:42, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja nun, wenn sachliche Fragen dazu endlich beantwortet würden, so könnte man dazu ja eine Antwort liefern. Nochmals also: Stellt die Stelle auch die Eignung fest und macht ein Ranking? Ist die Stelle ein ausführendes Organ oder wird das Konzept selbstständig ohne Einmischung von außen entwickelt oder ist sie weisungsgebunden? Ist sie eine eigenständige Behörde? Was ist unter Durchführung zu verstehen? Ist das nur der Organisationsablauf oder meint das auch inhaltliche Fragen, wer stellt die Entscheider? Zumindest in den im Web verfügbaren Quellen habe ich dazu keine Antwort gefunden sondern den Eindruck gewonnen, dass es sich hier mehr um ein ausführendes, an Weisungen gebundenes Organ handelt ... Was ist so schwer daran, diese Fragen zu beantworten? --Wangen 14:00, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   18:52, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Landeszentrum für Schulleitungsqualifizierung/Schulmanagement ist eine der Dienstleistungen, die das LVR anbietet [15]. Warum diese Dienstleistungseinrichtung (die es in ähnlicher Form in anderen Bundesländern auch gibt - bei unterschiedlicher Trägerschaft) enzyklopädische Relevanz hätte, konnte in der Löschdiskussion nicht nachgewiesen werden. Insbesondere konnten Nachfragen zu Arbeit und Struktur und Größe der Einrichtung nicht beantwortet werden. Darüber hinaus konnte kein Nachweis selbständiger externer Referenzierung (abgesehen also von der Auftrags-Evaluation), die auf besondere Bedeutung genau dieser Einrichtung hinweisen könnte, gegeben werden; der Artikel gibt auch keine weiteren Hinweise. --Rax post 18:52, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

jetzt: Declaration of Scranton

Ich frage mich ernsthaft was an irgendeiner Erklärung einer kleinen Glaubensgemeinschaft für die sich - außer sie selbst - so richtig niemand zu interessieren scheint, relevant sein soll. Zudem ist das hier bloß ein Riesenzitat ohne jegliche Artikelanmutung. --WB Looking at things 12:22, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Man sollte mMn die Hintergrundinfos bei der Polish National Catholic Church einbauen und den Text nach WikiSource verlegen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:39, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Text kann natürlich nicht nach WikiSource und auch nicht hier bleiben: Urheberrecht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:54, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aber die Freigabe ist doch auf der Diskussionsseite dokumentiert? --Tröte 18:32, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das war mir entgangen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:25, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das ebenso wie Okmijnuhb - So ist das kein sinnvoller Artikel. Es ist ein Stub mit einem lanen Zitat. Die Declaration scheint an sich relevant zu sein, gehört in dieser Form aber nach Wikisource und die Basisinformation in den Kirchenartikel. Man könnte ggf. noch eine Weiterleitung setzen.--Baumfreund-FFM 11:21, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da hat WB recht, 12 Googletreffer ([16]) zu der Bezeichnung sprechen nicht für allgemeines Interesse . N-Lange.de 22:29, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die englischsprachige Bezeichnung Declaration of Scranton hat schon 13.000 Treffer http://www.google.de/#sclient=psy-ab&hl=de&source=hp&q=%22declaration+of+scranton%22+-wiki&psj=1&oq=%22declaration+of+scranton%22+-wiki&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=5471l8615l1l8932l10l10l1l0l0l0l63l525l9l9l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=117cef3fc5cf9ce5&biw=1429&bih=972 --Däädaa Diskussion 06:10, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich meine schon, dass sie einen eigenen Artikel wert ist, vgl. Utrechter Erklärung. Müßte es nicht korrekterweise heißen: Scrantoner Erklärung?--Quaerens07 23:17, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Utrechter Erklärung ist das Gründungsdokument der Altkatholiken insgesamt, die Erklärung hier sagt im wesentlichen, dass der polnischstämmige US-Teil der Altkatholiken nichts ändern möchte. Okmijnuhbs Vorschlag ist sinnvoll. --Feliks 11:02, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   19:06, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant. Die von Däädaa vorgeschlagene Google-Suche kommt zu einem fehlerhaften Ergebnis, weil sie nur die erste Seite der möglichen Suchergebnisse betrachtet. Tatsächlich spuckt Google aber bei genauerer Betrachtung nur unter 100 hits aus [17]. Die Basisinformation befindet sich im Artikel Polish_National_Catholic_Church#Theologische_Position; falls der Inhalt außerdem tatsächlich von Interesse für Wikisource sein sollte, kann er zur Übertragung vorübergehend wiederhergestellt werden. --Rax post 19:06, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unterläuft RK für BK. Keine überregional interessante EA. Ausstellungsbeteilgungen in nicht mal eine handvoll Museen. --Solemio 13:02, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten Beier ist überregional bekannt und war mit den Ausstellungen im Lehmbruck-Museum und der Staatlichen Kunsthalle an wichtigen überregionalen Ausstellungen beteiligt. --Kurator71 13:12, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ich widerspreche dir ja nur ungern aber woher hast du das mit dem Lehbruckmuseum? Wenn ich mir seine Ausstellungsliste auf seiner HP anschaue (hier und hier) finde ich das Lehb.-Museum nicht und auch die anderen Ausstellungsteilnahmen sind doch recht überschaubar, um genau zu sein waren es die Galerie der Moderne Mainz, Das Wilhelm-Hack, die Kunsthalle Karlsruhe und ein Kunstverein. Doch recht wenig. Seine EA sind mit Einzelausstellungen gekennzeichnet und dicke Klopfer sind nicht dabei. Wenn irgenjemand einen wissenschaftlichen Beitrag zum Einfluss der PopArt in die heutige Zeit o.ä. verfasst und er somit halbwegs wissenschaftlich erfasst bzw. ihm eine eingermaßen kunsthistorische Implikation nachgewiesen wird, dann ok, auch wenn es bloß diese wenigen Ausstellungsteilnahmen gibt. --Solemio 13:30, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Quatsch, ich meinte natürlich Wilhelm-Hack-Museum, sorry... Ansonsten, ja, das ist sicher grenzwertig, aber behaltensfähig, aufgrund der beiden jüngsten Ausstellungen... --Kurator71 13:44, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gerade die Aldi-Ausstellung war ja in aller Munde und somit teilweise auch der Künstler. Es sollte belegt ergänzt werden, dass größere Bekanntheit/Medieninteresse/überregionale Wahrnehmung/kunsthistorische Impliaktion - wieauchimmer - "erst/verstärkt" durch letztgenannte Ausstellung aufkam. --Solemio 14:19, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann man denn die von Dir behauptete in aller Munde irgendwie belegen? Dann würde ich dem Artikel eine Chance geben. Relevanz nach unseren Kriterien ist ansonsten nicht im Artikel dargestellt --AlterWolf49 01:07, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zumindest war ja die Ausstellung iwi omniprresent :FAZ, auf arte TV, taz, badische zeitung, frakfurter rundschau, Wiesbadener Tageblatt, Fernsehbeitrag im SWR, Fernsehbeitrag im Rhein-Neckar-Fernsehen, 3sat Kulturtipp, Pforzheimer Zeitung, divesre Artikel in Online-Kulturportale und Blogs, Artikel in der Kunstzeitschrift art, Katalog. Nicht in allen Publikationen wird der Künstler namentlich oder mit einem Bild genannt. --Solemio 07:35, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

War mit Bild und Namensnennung in der Kunstzeitung (Ausgabe Januar 2012) und in Monopol (http://www.monopol-magazin.de/kalender/termin/201010176/wilhelm-hack-museum/I-love-ALDI.html). Übrigens, "in aller Munde" verstehe ich als Anspielung. Günter Beier war auch an der Ausstellung "In aller Munde - Süßwaren in der Kunts" im Museum Villa Roth beteiligt . Abbildungen und Text im gleichnamigen Katalog (ISBN 978-3-933614-58-2).. (nicht signierter Beitrag von 87.148.106.66 (Diskussion) 15:54, 3. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

einer der mein Witz und Humor erkennt :-D Gratulation. An die Kunstzeitung kann ich noch gut erinnern, habe sie gestern noch gelesen, war mir dann in der Aufzählung doch entfallen. Danke für den Nachtrag. Ich denke so sind wir der Relevanzhürde ein gutes Stück näher gekommen, wenn nicht fast sogar geschafft--Solemio 17:52, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bleibt denkbar knapp mit viel AGF. --Artmax 13:42, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigentlich schon SLA-fähig (kein Artikel), auf alle Fälle Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt. -- Der Tom 13:25, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz jetzt klar, der Stub bleibt natürlich ausbaufähig... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:29, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für den Ausbau - LAZ. --Der Tom 14:35, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unterläuft RK für BK --Solemio 13:31, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ausstellungen in 4 Museen und mehreren Kunsthallen erfüllen klar die nicht mit der Community abgestimmten RK BK. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:52, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

es wäre mal eigentlich recht angebracht, wenn du dich etwas fundierter informieren würdest. Das sind seine Einzelausstellungen (lässt sich nicht direkt verinken, bitte auf den Einzelausstellungen respektiv Gruppenausstellungen klicken)und das sind seine Ausstellungsteilnahmen. Von klar erfüllt kann hier absolut nicht die Rede sein.--Solemio 13:03, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So unterläuft das die WP:RBK deutlich. Wo sind da Ausstellungen in überregionalen Häusern? --Kurator71 13:16, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Teilnahme an relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellungen ist nicht im Artikel belegt. Ein Eintrag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis ist auch nicht existent --AlterWolf49 01:03, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eintrag im kKünstlerverzeichnis vorhanden.http://www.artfacts.net/de/kuenstler/martin-koroscha-162968/profil.html Behalten.--Luke2010 09:41, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

artfacts ist relativ kommerziell veranlagt, jede Galerie kann dort ihren Künstler eintragen. Zumal ein eintrag in artfacts keine überregionale Bekanntheit generiert. Wie der Name es schon verrät: es ist ein Verzeichnis. Ebensosowenig sind artnet, artprice oder AKL relevanzstiftend.--Solemio 12:33, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ausstellungen in mehreren Museen und Kunstvereinen erfüllen klar die abgestimmten RK BK. Zudem zeigt sich innerhalb des Lebenslaufes eine eindeutige Tendenz, siehe auch Buchveröffentlichung beim Verlag Die Neue Sachlichkeit.Behalten.--Luke2010 16:24, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gefordert sind Ausstellungen in ÜBERREGIONAL relevanten Ausstellungshäusern. Das ist nicht erkennbar. --Kurator71 17:35, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

. Na Kurator71 auch schon am Schreien? .-). Es ist einfach unglaublich mit welcher Penetranz einige die RKs für BK ignorieren., v.a. in den LDs der vergangenen Tage. --Solemio 17:45, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich schrei doch nicht, ich rede nur deutlich! ;-) --Kurator71 11:39, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht
enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen --Rax   post   19:16, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Einsätze in einer relevanzstiftenden Liga. Zudem ist der einzige Beleg eigentlich nicht seriös. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:15, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bis zum ersten relevanzstiftenden Einsatz ein Fall für Benutzer:Jungfischbecken. Im ANR löschen. --Der Tom 14:37, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

sorry aber ein U 20 Nationalspieler ist meiner meiner Meinung nach mitlerweile relevant, da sie vermehrt in der Öffentlichkeit stehen. Das gilt sicher nicht für jeden Kicker in den 2ten Mannschaften der Proficlubs, aber bei Nationalsspielern der Nachwuchsabteilungen des DFB denke ich sollte man die RK definitiv großzügiger auslegen. Ich habe den Beleg korrigiert und einige Anpsssungen im Profil gemacht. So ist zumindest die Quelle schon mal seriös! Transfermarkt.de ist natürlich keine zuverlässige Quelle!--Yogi 15:54, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Einseits sind die geltenden RK klar, andererseits haben wir die U23 und ab der U21 geht es in Einerschritten rückwärts. Da bedarf es deutlich mehr als nur ein oder zwei Kurzeinsätze. Der insgesamt nur dürftige Artikel hilft da auch nicht weiter. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:06, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Verschiebung ins Jungfischbecken ist angesagt und sollte vollzogen werden. --Däädaa Diskussion 06:06, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab ihn verschoben, der nächste Admin darf dann bitte schnelllöschen. --Hepha! ± ion? 15:54, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Preis kein Artikel. Relevanz nicht zu erkennen. Eingangskontrolle 14:16, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --217.248.157.68 17:05, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Genau. Bitte, bitte Löschen! Und als Cineast finde ich das Filmwiki schon zu viel Ehre. N-Lange.de 22:22, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorgt das Mitwirken in mehr als 130 Filmen (laut IMDB) für Relevanz? --Theo Retiker 00:07, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur Nominierungen, keine Auszeichnungen als Pornodarstellerin. Löschen. --Däädaa Diskussion 06:05, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ansonsten auch noch über weite Strecken WP:TF ("wurde schnell populär" etc.). --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:28, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 11:51, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Verbandes nicht erkennbar - war ausgeführter SLA Eingangskontrolle 14:18, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Einsätze in relevanzstiftenden Ligen. Zudem vollkommen unbelegter Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:24, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

kam aus dem Jungfischbecken und ist jetzt wieder dort geparkt. --Der Tom 14:29, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter Werbeeintrag, der zuletzt vor einer Woche gelöscht wurde. -- Grindinger 14:26, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, Relevanz nicht im Artikel ersichtlich. Zudem stak werblich (verschiedene Kontaktbörsen fahren gerade ziemlich heftige Werbekampagnen - ob der Eintrag damit zusammenhängt?) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:54, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das gilt dann sicher auch für Badoo? -- Matthias 20:41, 1. Feb. 2012 (CET) --[Beantworten]

gehört hier nicht hin, wobei die plattform mit lt. wired 120 mio teilnehmern, bzw. aktuell wohl 136 mio, schon etwas anders da steht als bildkontakte.de. -- Grindinger 10:33, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hartnäckiger Versuch Wikipedia als Werbeplattform zu nutzen. Enzyklopädische Relevanz nicht ansatzweise dargestellt. Bitte wieder löschen. N-Lange.de 22:08, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich find den Eintrag gar nicht so fragwürdig. Habt ihr euch mal die Artikel von neu.de und ElitePartner angeguckt? Die sind genau so. Insofern kann man da eigentlich nichts gegen sagen. Warum nehmt ihn die Äußerungen, die zu werblich klingen, nicht einfach raus? -- Danielq7 20.35, 2.Feb. 2012 (CET)

wirtschaftsunternehmen müssen relevanzkriterien erfüllen, damit sie einen eigenen artikel erthalten. diese - sowie die anderen genannten - online-partnerbörse erfüllt diese kriterien nicht. -- Grindinger 20:53, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In dem Eintrag sollte es aber ursprünglich nicht um das Unternehmen Entrex gehen, sondern um die Singlebörse. Dass zum Beispiel die Infobox auf ein Unternehmen spezialisiert wurde, liegt nicht in meinem Ermessen, ich hatte selbst eine eigene Infobox geschrieben (was mich viel Zeit und Nerven gekostet hat), die aber leider gelöscht wurde. Wenn die anderen Singlebörsen genau so irrelevant sind, wieso sind sie dann noch drin? Außerdem: Ich schaue selbst viel auf Wikipedia nach, um mich zu informieren, wenn ich planlos bin. Wieso sollte es für Singlebörsen dann nicht auch Einträge geben drüfen? Singlebörsen sind in Hinblick auf die Partnersuche in Zeiten des Internets doch ein riesen Thema. Und sind alle anderen Unternehmensseiten dann nicht auch werblich? Blödes Beispiel, aber könnte man dann nicht auch Getränkemarken oder Designer als werblich betrachten? Charlie Köln 8:21, 3.Feb. 2012 (CET)

löschen, wikidings ist eine enzydingsbums und keine singlebörsebörse-- schmitty 21:45, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht und Lemma gesperrt. --Minderbinder 11:04, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Werbung, Wiedergänger, kein enzyklopädischer Artikel, keine Rezeption dargestellt, Alexa-de-Rang 1.784, Google-Pagerank-4. Vergleiche mit diesen Erwägungen. Weg mit dem Spam, zur Vermeidung von erneuten Wiedereingänger-Versuchen Lemma gesperrt. Neuvorlage nur über WP:LP und beim Vorliegen von neuen, relevanzstiftenden Merkmalen. Benutzer Charlie Köln kann man bisher kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit nachsagen, daher beim nächsten Spam-Versuch im ANR kurzfristig per VM sperren lassen. --Minderbinder 11:04, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Noch keine Profieinsätze. Somit erfüllt er die RK für Sportler nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:31, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bis zum ersten relevanzstiftenden Einsatz ein Fall für Benutzer:Jungfischbecken. Im ANR löschen. --Der Tom 14:37, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab ihn verschoben. --Hepha! ± ion? 16:01, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Einsätze in einer relevanzstiftenden Liga. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:42, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz kann ich bei diesem Spieler auch noch nicht erkennen. Ich empfehle Verschiebung in das Jungfischbecken--Lena1 17:05, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, da er ja nun in Trabzon spielt, wird er früher oder später zu seinem Einsatz kommen, daher in JuFiBe. --Hepha! ± ion? 15:51, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Download-Manager der kein Alleinstellungsmerkmal zu haben scheint und wohl auch keines mehr bekommen wird, da das Projekt inzwischen seit 6 Jahren tot ist. Wenn doch Relevanz vorhanden sein sollte geht sie aus dem Artikel jedenfalls nicht hervor. --87.144.127.33 14:49, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen -- Matthias 20:25, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

s.o. - WP:RSW nicht erfüllt - hab Export nach SO angemeldet - Löschen --Hamburger 16:48, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bislang keine Einsätze in einer relevanzstiftenden Liga, als dritter Torwart eines Erstligavereins sind solche in absehbarer Zeit nicht zu erwarten. Zudem ein schöner Quellenbaustein im Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:52, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sind Einsätze in der 2. türkischen Liga nicht relevanzstiftend? Ernsthaft, ich weiß es nicht. In den RK wurden alle möglichen Länder festgelegt (zB Rumänien), aber nicht die Türkei.--178.115.79.125 15:34, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die 2. türkische Liga( Bank Asya 1. Lig)ist nach diversen Lemmata eine Profiliga, was auch nachvollziehbar ist. Da Tekin in dieser Liga eingesetzt wurde, ist er relevant. Zumindest liegt eine hohe Anzahl von Einsätzen in einer Semiprofiliga vor. behalten--Lena1 17:02, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Einsätze in relevanzstiftenden Ligen (die sogenannte 2. Liga ist nur die dritthöchste Spielklasse). Anscheinend weder Pornosternchenpreis erhalten noch sind sonstige relevanzverleihende Merkmale zu erkennen (die Erwähnung in Nachrichtenmeldung waren a) nur kurz und b) nur unter "Vermischtes/Aus aller Welt" gelistet). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:01, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Erfüllt die WP:RK schon wegen der Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Da gibt es durchaus noch mehr Presse. Auch seinen Background und seine Bedeutung als schwuler Pornodarsteller werde ich in den nächsten Tagen darstellen. Is mE auf jeden Fall relevant. MfG, --Brodkey65 15:30, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Tja, dann hast du eine Woche Zeit, die zeitüberdauernde Bedeutung dieser Nachrichtenmeldungen oder die notwendige Anzahl aufzutreiben. Berichtet wird viel, nach derzeitigen Kenntnisstand gibt es nur einige Randnotizen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:39, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, ja. Ich bekomme sicherlich soviel Zeit, mein Bester, wie ich benötige. Ich lasse mich nämlich von Ihnen zeitlich sicherlich nicht unter Druck setzen. Es gibt auch den BNR. Als Berufstätiger in Vollzeit kann ich nämlich nicht 24 h hier abhängen wie manch anderer Account. MfG, --Brodkey65 15:44, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sicherlich, frühestens in 7 Tagen geht das dann womöglich im BNR. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:48, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Genau, mein Bester, und bis dahin lassen Sie mich bitte einfach mal in Ruhe arbeiten. Vielen Dank. Vllt. bleibt es dann gleich im ANR. LOL. MfG, --Brodkey65 15:52, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut [18] hat er 85 (3) für Oud-Heverlee Löwen in der Tweede Klasse vorzuweisen. --Ureinwohner uff 17:44, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wären dann damit Eure WP:RK für Fußballer erfüllt? Dann könnte ich natürlich wesentlich befreiter und hne Druck schreiben + ausbauen. MfG, --Brodkey65 17:47, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach allgemeinem Verständnis handelt es sich bei der Tweede Klasse um eine Profispielklasse, daher ja (vgl. auch hier. Gruß --Ureinwohner uff 17:52, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die schnelle Antwort; ich kümmere mich auf jeden Fall um den Ausbau. Wäre cool, wenn Du dann bei dem Fußballer-Teil Korrektur lesen würdest. MfG, --Brodkey65 20:17, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Für die Bild hat es gereicht. http://www.bild.de/sport/fussball/fussball/schwuler-fussballer-jonathan-de-falco-dreht-jetzt-sexfilme-20974004.bild.html Für 11 Freunde auch. http://www.11freunde.de/bildergalerien/1039?image=1319648034 --Däädaa Diskussion 04:56, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Däädaa: Thx für den Fußballer-Teil. Um den Ausbau zum Pornodarsteller kümmere ich mich heute abend. Material habe ich bereits recherchiert. Hab' heute nur ne kurze Schicht von 12-18 Uhr. MfG, --Brodkey65 09:24, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ausgebaut. Relevanz als Fußballer und Ponodarsteller dargestellt im Artikel. Deshalb Behalten. LA könnte jetzt mE auch im Sinne einer kooperativen Zusammenarbeit hier zurückgezogen werden. MfG, --Brodkey65 23:28, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ausgebaut? Ich sehe primär enzyklopädisch irrelevante Pornodetails, die geneigten Herren die Hose ausbeulen. Kick- und Fickrelevanz scheint aber gegeben.--Lorielle 23:32, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Lokaler Miniradweg mit keinerlei WP Relevanz. --194.113.59.80 15:02, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Eigentlich habe ich mich bereits seit Anfang Januar aus meiner aktiven Wikipedia Mitarbeit zurückgeszogen. Aber irgendwie werde das Gefühl nicht los, dass jemand (wer und warum auch immer) einen Löschkrieg gegen mich führt. Warum immer nur mit der IP solche LA melden?

Erst zum Altmühl-Panoramaweg und jetzt auch hier? Schreib mir dein Problem auf meine Diskussionsseite oder ein email. Zum Thema selber sehe ich sehr wohl eine Relevanz, siehe Pegnitztal, geographisch z.B. Ich mach mich aber nicht mehr krum und wegen mir lass alle meine Beiträge löschen, wenn es dir wirklich helfen sollte. Das ist übrigens ein Grund warum ich keine Lust mehr habe, aktiv was für Wikiepedia beizutragen. Weiter so ... dann schreibt keiner mehr was. --Derzno 19:40, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

behalten, LA von IPs haben etwas von Feigheit, was wäre, wenn ich den Edit revertierte? -- Matthias 20:51, 1. Feb. 2012 (CET) --[Beantworten]

Inhalte behalten, passen eventuell aber besser in den Artikel Pegnitz, insbesondere die Sehenswürdigkeiten, Verkehrsanbindung wirkt eher wie ein Reiseführer. --Richtest^D 21:02, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Höhenprofil passt aber eher nicht in einen Artikel "Pegnitz". So lassen und vielleicht noch etwas ausbauen. Behalten --LeastCommonAncestor 23:27, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wieso soll dieser Radweg im Gegensatz zu den beispielsweise in der Kategorie:Radweg (Bayern) aufgeführten Radwegen nicht relevant sein? Ich kann auch nicht erkennen, dass es sich um einen Mini-Radweg handelt. Behalten --Schubbay 23:40, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jedes Bundessträßchen hat einen eigenen Artikel. Es wird Zeit, diese Autofixiertheit abzulegen und auch die gemeindeübergreifenden benamten über 20km langen Radwege hier aufzunehmen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:01, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ganze hat nichts mit Feigheit zu tun! Ich mache meine LAs nur aus einem Grund über IP: Ich sehe es nicht ein, von uneinsichtigen Authoren ständig auf der Vanadlismus oder Sperrliste zu landen. Jetzt zum Thema! Ich führe keinen (persönlichen) Löschkrieg gegen diesen User, ich kenne ihn nicht und er ist mir eigentlich auch egal. Mir ist nur aufgefallen, dass gerade er in der letzen Zeit verstärkt an diesem Wander- und Radwegeschmarrn aktiv wird. Bevor er zu Hochform aufläuft, wehret den Anfängen!. Was soll der ganze Krampf? Nur weil ein paar Bürgermeister zu Wahlkampf- oder Tourizwecken ein paar Rad- oder Wanderwegschilder aufstellen um jeden Kuhweiher? Wollt ihr wirklich alle dieser Wege hier über kurz oder lang in WP haben? Die Wege verfallen nach ein paar Jahren und kein Mensch pflegt und entfernt dann diesen Rest-Daten-Müll. Ich habe kein Problem damit bei wirklich "langlebigen" die in WP rein zunehmen, aber sowas gehört hier einfach nicht rein. Es ist schon übel genug was hier alles rumfliegt zu dem Thema und jeder legt seine schützende Hand darüber. Ich bezweifel, dass sich irgendeiner seine Touren aus WP rausholt und bleibe beim LÖSCHEN. --Alterschalter 08:58, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für diese den Hintergrund des LA umfassend klarstellende Selbstauskunft.--Definitiv 13:08, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Als überregionaler Radweg behaltenswürdig. --Dk0704 13:39, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so behalten --Xangomania 18:12, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit 26 km Länge würde ich den LA mit der Begründung Lokaler Miniradweg mit keinerlei WP Relevanz eher als Trollantrag einstufen. Und bei weiteren solchen VM statt LA weiter zuzulassen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:12, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich denke LA werden in 7 Tagen ausdiskutiert? Mir scheint es, dass es hier generell Klärungsbedarf Sinnhaftigkeit von Rad- und Wanderwegen gibt. Siehe auch meine LAs zu Fränkischer Jakobsweg und Fränkisches Steinreich da wird es ebenfalls scheinbar ausgesessen. Die oben angeführten Argumente sehe ich leider nach wie vor aber nicht sonderlich überzeugend um den Weg hier zu erhalten. Von dieser Sorte gibt es einige 100 wenn nicht tausende in Deutschland. Wenn schon der Wahnsinn irgendwo dokumentiert werden muss (ausserhalb de gibt es m.E. sowas überhaupt nicht) warum nicht in Openstreetmap? --Alterschalter 11:28, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

dass das hier so lange dauert, liegt mutmaßlich daran, dass die Entscheidung auf eine Grundsatzdiskussion zu diesem Thema hinaus laufen könnte, denn dazu gibt es bisher keine festgelegten Richtlinien. Mit der folgenden Entscheidung bin ich mir dessen bewusst - und fühle mich über eine mögliche Löschprüfung bereits informiert. --Rax post 01:48, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   01:48, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Dieser Radweg hat eine Länge von 26 km; die Bezeichnung "Miniradweg" ist damit durchaus angemessen; die weitaus meisten der übrigen Radwege der Kategorie:Radweg (Bayern) sind wesentlich länger; kürzer ist nur der Vils-Haidenaab-Radweg mit 16 km ... (der Ein-Satz-Artikel wäre ein weiterer Löschkandidat). Und ein 26 km langer Radweg ist kein "überregionaler Radweg" (Argument von Dk0704).
• Für Radwege existieren bisher keine speziellen Relevanzkriterien; hilfsweise sind daher die RK für Verkehrswege und -bauwerke heranzuziehen: Keines der dort aufgeführten Merkmale, die enzyklopädische Relevanz begründen könnten, trifft auf einen Radweg dieser Größenordnung zu - so liebevoll auch immer er angelegt und gepflegt sein mag.
• Das "Bundesstraßenargument" oben (von nfu-peng) zieht nicht, denn den Bundesstraßen vergleichbar in der Bedeutung wären die Radwege der Kategorie:Radfernweg (Deutschland), um die geht es hier aber nicht. Und das Argument, das Höhenprofil sei erhaltenswert (von LeastCommonAncestor) zieht auch nicht so ganz angesichts der Info im Artikel: "Der Weg hat keine nennenswerte Steigungen."
• (Die anderen Beiträge zu dieser Löschdiskussion (IP-Feigheit, Troll-Antrag, Selbstauskunft) tragen nicht sachlich zur Klärung bei, sind daher hier nicht weiter berücksichtigt.)

Gruß --Rax post 01:48, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist wirklich nicht meine Art nochmals „nachzutreten“, nur als Autor bin ich wirklich betroffen über diese Löschung meines Artikels. Ich finde es wirklich beschämend wenn hier Provokateure wie „Alterschalter“ noch die Zustimmung durch Administratoren bekommen. Da stimmt die Mehrzahl für behalten und dann wird trotzdem gelöscht mit dem Verweis auf das fehlen von Relavanzkriterien zu Radwegen? Wird alles gelöscht was nicht klar geregelt ist und nicht ins persönliche Bild passt? Weiter so, und nur ja nichts neues zulassen. Es ist ja einfacher die Asche von WP zu verteidigen anstatt die Glut (neue Versuche) zu bewahren. Wie gesagt für meinen Teil hab ich nach der auffälligen Löscheritis zu meinen Beiträgen sowieso schon die Konsequenzen gezogen und werde zu dem Thema nichts mehr anlegen oder beitragen. Ich finde es allerdings sehr befremdlich solchen Zeitgenossen wir „Alterschalter“ der scheinbar ja wohl als Sockenpuppe hier unterwegs ist hier noch eine bestätigte Plattform bereitzustellen. Warum erst LA als IP? Warum ein relativ neuer User mit gewissen Hang zu Löschaktionen? Warum ohne eigenen Artikel und im wesentlichen mit Links als eigene Beiträge? Er schreibt ja auch scheinbar schon auf der VM oder Sperrliste gelandet zu sein. Alles nicht so ganz nachvollziehbar und es bleibt ein übler Nachgeschmack, da treiben wohl ein paar Zeitgenossen ein seht seltsames Spiel. --Derzno 09:15, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann lass einfach dein "nachtreten" bleiben. Ich liebe diese Art der "Yes ... but" Diskussionen. Endlich hat mal einer einen Rest von Hirn und Schneid und gibt mir sachlich inhaltlich Recht. Gelöscht ist der Schmarrn, ein guter Anfang, vielen lieben Dank @ Rax. WP verkommt immer mehr zur allwissenden Müllhalde. Und nur weil du dir ein wenig Mühe gegeben hast, lieber „DERZNO“ werden die Inhalte davon auch nicht besser. Außerdem finde ich es ebenfalls befremdlich mich von dir als Provokateur bezeichnen zu lassen. Lass dir final gesagt sein, was ich wie mit welchem Account mache, ist allein meine Sache. Und wie schon mehrmals gesagt es ist nichts Persönliches gegen dich und nun lass gut sein mit deinem weinerlichen rumjammern. Vermutlicherweise habe ich mehr Artikel geschrieben als du jemals auf die Reihe bringen wirst. Jedenfalls dieser Rad- und Wanderwegekrampf führt in eine Autorensackgasse bei WP.

Ich spiele gerne weiter den Bösen Buben und beantrage LA für die restlichen (dauert bestimmt nicht lang bis ich wieder VM bin) datentechnischen Fehlgeburten aber hier ist wirklich erst mal Grundsatzdiskussion angesagt. Das habt ihr ja scheinbar endlich mal kapiert. Es ist auch interessant wie sich das ganze Rad- und Wandervolk langsam selber in die Haare bekommt siehe hierzu: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2012 Thema Radwege. Nach klarer Strategie und zielorientiert sieht das alles nicht aus. Wer soll es denn sonst definieren wenn nicht ihr die den Schmarren unbedingt haben wollen? Und interessieren tut es scheinbar auch keinen, also weg mit dem ganzen Mist an Rad- Jogging und Wanderwegen. Ich hoffe ich lese (gelöscht) bald bei vielen anderen Seiten die ich so auf meiner Beobachtungsliste habe. --Alterschalter 11:09, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Die Interwikis sind auch nur begrenzt aussagefähig, 4 der 5 wurden nahezu zeitgleich vom Autor dieses Artikels angelegt und sind ähnlich informationsarm. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:20, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hat wohl wirklich einige Erstligaspiele in Mexiko aufm Buckel, daher LAE. --Ureinwohner uff 17:51, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hat bislang noch keine relevanzstiftenden Einsatz in einer Profiliga oder in der Nationalmannschaft absolviert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:46, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Debüt in der Profi-Mannschaft ist erfolgt. MfG, --Brodkey65 15:48, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch nur im türkischen Pokalwettbewerb. Einsätze im DFB-Pokal werden nicht als relevanzstiftend angesehen. Da wird eine Einwechslung in der letzten Spielminute im letzten Spiel der Gruppenphase (in der Gruppenphase werden unter 20 Mannschaften die Teilnehmer zum Viertelfinale ausgespielt, die Mannschaft war da bereits vor Spielbeginn sicher ausgeschieden) nicht ausreichen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:17, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Also eine Minute in der Gruppenphase des nationalen Pokals ist wirklich ein bisschen wenig. Vielleicht im BNR parken, das Debüt war am 27. Januar, kann ja sein, dass jetzt die Profikarriere startet. --Kurator71 16:47, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, dieses Gruppenspiel war im Januar 2011. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:52, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ups, stimmt, ich hab nur 27. Januar gelesen und nicht mehr auf das Jahr geachtet. Nö, also dann löschen --Kurator71 17:33, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. darüber wurde doch schon diskutiert, warum diskutieren wir nochmal? es wurde doch bereits entschieden. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._August_2011#Hasan_Erbey_.28bleibt.29

außerdem ist debüt debüt, seis 1 minute, 30 sek. oder 90 min.

haben sich die richtlinien geändert oder seit wann sind pokalspiele keine profieinsätze mehr? -- Denizli87 15:17, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese haben hier noch nie gezählt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:28, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

dann entschied man sich wohl in der diskussion vom 19.08.11 falsch?!?! -- Denizli87 15:37, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Pokaleinsätze machen nur Vereine relevant, nicht einzelne Sportler. --Kurator71 15:41, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler -- Denizli87 15:43, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehem. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: [...]in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder[...]Meister auf nationaler Ebene waren[...] -- Denizli87 15:43, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eben, Profiliga oder vergleichbares Wettkampfsystem. Nicht Pokal. --Kurator71 16:26, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

eben unter vgl. prof. wettkampfsystem verstehe ich pokal. was genau damit gemeint ist, kann uns wohl nur der autor sagen. -- Denizli87 16:32, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, damit sind einer Liga vergleichbare Spielsysteme gemeint, so ist z.B. die NBA keine klassische Liga (in der NBA wird z. B. nicht der Meister, der am Ende den ersten Platz in der Tabelle belegt, sondern es gibt Playoffs und dann ein Best of Seven), dieser aber sehr ähnlich. --Kurator71 16:42, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen. Diskussion ist hinfällig. Die Relevanzkriterien sind hier eindeutig und sollten dementsprechend auch zur Anwendung kommen. Sonst kann man sie auch gleich in die Tonne kloppen. Nationale Pokalspiele waren noch nie relevanzstiftend, alles andere ist Wortklauberei. Von der grottigen Qualität dieses "Nichtartikels" mal abgesehen. Als Kompromiss in den Namensraum des Erstellers verschieben und warten, bis der Knabe ein Ligaspiel absolviert hat. --RonaldH 19:20, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wenn ein pokal zum europ. pokal führt, ist das nun mal ein profiwettbewerb. zumal der "knabe" in einem pokalspiel zum einsatz kam, wo langjährige erstligisten gegenüberstanden. es ist ja nicht so, dass sein gegener ein unterklassiger verein war. -- Denizli87 11:00, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

nach euren theorien ist dann ein drittligaspieler, mit 1 min einsatz, relevant. aber einer der nur 1 einsatz z.b. im dfb pokal finale hatte, aber nie ein ligaeinsatz, irrelevant. da wären wir wieder bei der frage, warum der nat. pokal irrelevant für sportler ist?-- Denizli87 11:03, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ich frage weil ich es nicht genau weiß. was ist mit "[...]Meister auf nationaler Ebene waren[...]" genau gemeint? der junge ist nämlich tr. fußballmeister der letzten saison, auch ohne einsatz bekamm er seine medaille vom verband. -- Denizli87 11:05, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Noch mal: Als Fußballspieler braucht er einen Einsatz in einer türkischen Profiliga. Ein einminütiger Einsatz in einem nationalen Pokalspiel macht nicht relevant (es sei denn, er wäre zum Pokalheld geworden und es gäbe entsprechende mediale Rezeption). Auch nicht der Meister ohne Einsatz - da das keine sportlich erwähnenswerte Leistung ist. --Kurator71 11:27, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Pokaleinsätze machen nicht pauschal relevant. Ein Argument für Relevanz trotz Nichterfüllung der RK waren sie bisher nur wenn es Finaleinsätze waren. Die einzige korrekte Begründung mit der man diesen Artikel behalten könnte wäre die Auszeichnung als türkischer Meister. Im Artikel wird aber nicht dargestellt (geschweige denn belegt) dass Hasan Erbey als Meister ausgezeichnet wurde. --91.20.50.102 22:54, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

da wir nix konkretes zu der tr liga haben: was sind genau die profiligen in der türkei? denn er hat seit 5. februar einen drittliga einsatz von ca. 25 min -- Denizli87 17:15, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ergänzung: laut dem tr. wikipedia ist die oben genannte liga eine profi liga. -- Denizli87

War SLA mit Begründung Das musste wohl ein Weblink untergebracht werden Einen Schnellöschgrund sehe ich nicht, daher reguläre LD -- Karsten11 15:51, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann ausführlicher: Begriffsbildung passend zur Website. Irrelevant --Eingangskontrolle 15:52, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In Aquarium integrieren -- Matthias 19:21, 1. Feb. 2012 (CET) --[Beantworten]

Eine kurze Web-Recherche macht deutlich: Der Begriff Nano-Aquarium (mit oder ohne Bindestrich) ist in der Aquaristik offensichtlich ein eingebürgerter Begriff, der von verschiedenen Herstellern und Autoren entsprechender Fachbücher benutzt wird. Für relevant halte ich diese besondere Form auch, da sie einerseits große Verbreitung erfährt, andererseits ganz spezielle Probleme mit sich bringt. Alles das ist im Artikel auch dargestellt, der angegebene Löschgrund trifft schlicht nicht zu, ergo behalten. --DocJason 20:56, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nano-Aquarien erfreuen sich seit Jahren zunehmender Beliebtheit. Allein die vorhandene Literatur sollte verdeutlichen, dass hier keine Begriffsbildung einer einzelnen Website vorliegt. Jedes Aquaristik-Forum hat einen eigenen Nano-Bereich. Ich halte diese Form der Aquaristik für hinreichend etabliert, als eigenen Begriff mit seinen Besonderheiten gut darstellbar und auch nach dem zu erwartenden Leserinteresse für relevant. --Krächz 22:21, 1. Feb. 2012 (CET) P.S. Was soll eigentlich der SLA nach 10 Minuten, Eingagskontrolle?[Beantworten]

So, LAE, was sind denn das für unverschämte SLA- und LA-Löschbegründungen ins Blaue hinein...? --Krächz 22:24, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

habe den Text ein wenig modifiziert, da es ein paar kleine Fehler gab. So gibt es z.B. für die Ziefischhaltung eine Vorgaben des Bundesministäriums sondern ein Gutachten das Empfehlungen enthält die aber auch in jeden x beliebigen Broschüre im Fachhandel enthalten sind. Ich habe den Artikel in die Kategorie Aquarium eingepflegt wo er hin gehört. Der Löschantrag ist ein absoluter Witz! Diese Aquarien haben einen erheblichen Stellenwert auf dem Markt und die kritische Betrachtung die hier im Artikel beschrieben wurde ist mehr als relevant! Also unbedingt behalten!--Yogi 23:22, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Scheint wohl keine Begriffsbildung zu sein, wenn der Handel es im Sortiment führt. http://www.fressnapf.de/shop/produkte/aquaristik-nano-aquarien Außerdem gibt es dazu auch Literatur http://www.google.de/#q=Nano-Aquarium&hl=de&prmd=imvns&psj=1&um=1&ie=UTF-8&tbo=u&tbm=bks&source=og&sa=N&tab=wp&psj=1&ei=k_0pT_C_HIfEsgb24LTVDA&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=117cef3fc5cf9ce5&biw=1429&bih=972 --Däädaa Diskussion 04:07, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erfüllung der RK Stiftungen nicht erkennbar Eingangskontrolle 16:11, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA wegen URV+Werbung wurde ausgeführt. --Richtest^D 17:17, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht relevant (mehrere Vereine haben zu seiner Seit in auch für Spieler relevanten Ligen gespielt), aber es lassen sich genau Null Profieinsätze nachweisen. Somit hat der Artikel ein ernsthaftes Belegproblem. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:45, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt. --Gripweed 22:17, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Statthalter eines Vereins - aber das macht nicht relevant. Und Generaldirektor auch nicht. Eingangskontrolle 17:02, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was soll denn das? Vor LA mal ein bisschen kundig machen oder gibt es einen neuen Wettbewerb "LA innerhalb 2 Stunden" ;-) Kaspar gehört einer römisch-katholischen Ordensgemeinschaft an, die juristische Person des kanonischen Rechts und juristische Person des Vatikanstaates ist. Kaspar war nicht nur Statthalter in Österreich, sondern ist Mitglied des Großmagisterium in Rom [19] LAE.--docmo 10:19, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Stunde lautet die Regel, was manchmal schon schwerfällt. --Eingangskontrolle 22:50, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mag ja alles sein, aber die ersten Argumente stützen höchstens die Relevanz des Ritterordens. Dass Mitgliedschaft im Großmagisteriums dieses Ordens (wohlgemerkt: Es geht nicht um "das Großmagisterium in Rom", als ob das eine bedeutende Größe in der Kurie wäre, sondern nur um das Leitungsgremiums dieses einen eher mittelprächtig bedeutenden Ordens!) schon relevant macht, ist aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen keineswegs zu entnehmen. Also nix da LAE! Ich unterstütze den Löschantrag.--Zweioeltanks 19:45, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Doch, es geht um das Großmagisterium in Rom, deren Mitglied er ist. Behalten--134.109.105.65 12:51, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So einfach gehts dann doch nicht. Es geht immerhin um einen Päpstlichen Orden, der wie o.a. juristische Person des kanonischen Rechts und juristische Person des Vatikanstaates ist. Der Orden ist nicht ein "mittelprächtig bedeutender Orden", wurde sogar unmittelbar von mehreren Päpsten an der Spitze des Großmagisteriums direkt geleitet. Der Orden zählt sicherlich zu einer "bedeutende Größe der Kurie", zumindest wird die Leitung mit einem Kardinal besetzt -Kardinalgroßmeister in Rom - und einem Großprior - Lateinische Patriarch in Jerusalem. Offizielle Webseite befindet sich auf vatican.va. Im Übrigen lassen die RK immer Einzelfallauslegung zu. In diesem Fall ist für Kaspar schon mindestens als "Statthalter in Österreich" relevant; die offizielle diplomatische Anrede ist Seine Exzellenz. Behalten; LAE. --Manuel Aringarosa 13:11, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Mann ist ein Privatmann, der (vermutlich für viel Spenden) dem österreichischen Zweig eines Vereins nach ausländischem Recht vorsteht. --Eingangskontrolle 22:50, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aussage spiegelt Dein Halbwissen wieder. a/kein Privatmann, sondern Mitglied eines römisch-katholischen Ordens, b/Amt hat mit Spenden nichts zu tun, sondern mit Engagement, c/war Statthalter in Österreich, jetzt in der Ordensleitung in Rom, d/Kein Verein, sondern juristische Person des kanonischen Rechts und juristische Person des Vatikanstaates. --Manuel Aringarosa 10:00, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist ein katholischer Orden ein Verein? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:40, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Können wir uns auf die Diskussion der Relevanz von Otto Kaspar konzentrieren und nicht immer auf den Ritterorden abschweifen? Niemand hat einen Löschantrag für den Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem gestellt, und ich denke, niemand beabsichtigt das, auch wenn der flapsige Ausdruck "Verein" provozieren mag. Hier müsste doch geklärt werden, warum die Person relevant ist. Ist der Orden so bedeutsam, dass eine Funktion als lokaler Statthalter und Mitglied des Leitungsorgans (als eins von mehr als 30 Mitgliedern) schon Relevanz stiftet? Ich denke nicht; da müsste der "Verein" schon die eccesia catholica selbst sein ;-). Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen sehen automatische Relevanz jedenfalls nur bei "Stifter[n] und Leiter[n] von weltweit tätigen Orden und Verbänden" gegeben. Also bitte nicht immer die Argumentationen vermischen.--Zweioeltanks 07:17, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

… Es ist für die Diskussion förderlich, wenn Du Dich mit dem Sachverhalt beschäftigst. Die RK sind in diesem Fall nicht eindeutig, zudem besitzen diese auch nicht den Anspruch daran. Einzelfallentscheidung ist hier gefragt. In den o.a. Statements ist doch eindeutig nachgewiesen, dass die Person Otto Kaspar relevant ist. Sicherlich unter dem Hintergrund des Amtes als offizieller durch den Papst bestätigten österreichischen Statthalter (siehe Statthalter), aber auch als Mitglied der römischen Ordensleitung. --docmo 09:18, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Zweioeltanks: Wenn du meinst, dass der Statthalter nicht Relstiftend ist, dann stelle bitte auf alle hier Löschantrag inklusive der Kategorie, denn die ist ja dann auch sinnlos - aber nicht herauspicken und dann wegen unvollständigkeit vielleicht weitermachen --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:51, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es wäre schön, wenn ihr beim Sachverhalt bleiben könntet, anstatt weiter Nebelkerzen zu werfen. @docmo: Die RK sind in diesem Fall völlig eindeutig, denn sie geben absolut nichts her für die Relevanz eines lokalen Statthalters und/oder Mitglied im Generalmagisterium eines Ordens. Wie zitiert, nur Stifter und Leiter sind per se relevant. Die Einzelfallentscheidung müsste sich also auf weitere Indizien stützen, und da sind keine namhaft gemacht worden. @K@rl: Ich habe keine Lust, mich mit allen hier Genannten zu beschäftigen und zu überlegen, ob es andere Kriterien gibt, die für Relevanz sprechen. Das ist auch keineswegs nötig, es geht um hier Otto Kaspar, auf dessen Löschantrag ich zufällig gestoßen bin und den ich unterstütze. Auf das Argument mit der Kategorie habe ich nur gewartet. Die am stärksten gefüllte Kategorie ist "Mann"; sie ist auch keineswegs sinnlos - nur kann man kaum daraus schließen, dass jeder, der in diese Kategorie gehört, für WP relevant ist. Also bitte ernsthafte Argumente.--Zweioeltanks 19:07, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Zweioeltanks:wenn ich dich richtig verstehe ist jeder deutsche oder österreichische Statthalter ja nur ein lokaler und damit nicht relevant? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:19, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

PS: Das mit deinem Argument der Kategorie versteh ich überhaupt nicht, denn wann du alle Männer löschen würdest, wäre es auch die logische Folgerung, die Kategorie zu löschen oder nicht? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:25, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, das verstehst du nicht. Du argumentierst, weil es eine Kategorie gibt, müssten automatisch alle, die in diese Kategorie gehören, auch relevant sein. Aber das ist Unsinn. Die Mehrzahl der Kategorien (um nicht bloß Mann zu nennen, greife ich mal Kategorie:Deutscher, Kategorie:SPD-Mitglied und Kategorie:Person (Diakonie) heraus) beschreibt Merkmale, die für die Kategorisierung interessant sind, ohne dass man sie schon als Relevanzkriterium anführen könnte. Und genauso ist es mit den Statthaltern. In der Tat, jeder deutsche oder österreichische Statthalter nur ein lokaler und damit nicht als solcher relevant, denn die RK, wie oft muss ich es noch sagen, sprechen nur von "Stifter[n] und Leiter[n] von weltweit tätigen Orden und Verbänden" (Hervorhebungen von mir).--Zweioeltanks 07:46, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

...nochmals zur Wiederholung. Die RK sind nicht erschöpfend und ultimativ. Bitte befasse Dich vor weiterer Disk und weiterem waste time mit Wikipedia:Relevanzkriterien: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.", mithin ist Einzelfallregelung gefragt. Daher eindeutig LAE. --docmo 20:25, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Natürlich, ich sage schon die ganze Zeit, dass Einzelfallregelung gefragt ist, und ich verstehe die Relevanzkriterien, bitte entschuldige, besser als du. Sie sind in der Tat also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Das heißt, wenn das Merkmal Statthalter oder Mitglied im Generalmagisterium eines Ordens die RK erfüllen würde, dann wäre damit die Diskussion erledigt und der Löschantrag könnte bzw. müsste entfernt werden. Aber wie schon mehrfach gezeigt, ist das nicht der Fall. Also müssten zur Begründung der Relevanz doch andere, zusätzliche Kriterien herangezogen werden. Und auf die warten wir nun schon seit mehr als einer Woche. Oder worauf stützt sich die Eindeutigkeit, mit der der LA entfernt werden soll???--Zweioeltanks 07:46, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für Dein einlenken ... oder missverstehe ich etwas. Demnach sollte doch Relevanz "qua Amt" gegeben sein. Wieso diskutiert man hier ? --Manuel Aringarosa 11:39, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schreibe ich chinesisch oder hast du was mit den Augen?? Ich zeige doch (mit Beleg aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen), dass die Relevanz eben nicht "qua Amt" gegeben ist.--Zweioeltanks 11:51, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Zweioeltanks:Fragewiederholung, nachdem ich keine Antwort drauf bekam: Wenn ich dich richtig verstehe, dann ist jeder deutsche oder österreichische Statthalter ja nur ein lokaler und damit nicht relevant? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:49, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann noch mal ganz langsam zu Mitschreiben: jeder deutsche oder österreichische Statthalter [ist] nur ein lokaler und damit nicht als solcher relevant (Zitat meines Posts von 07:46, 10. Feb. 2012). Wie klar soll ich es denn noch beantworten?--Zweioeltanks 13:43, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Zweioeltanks: Das zeigst Du eben nicht auf. Die RK helfen hier nicht weiter bzw. man hat an solche Fälle sicherlich nicht gedacht. Und unstrittig sollte sein, daß der Mann "qua Amt" relevant ist - genau wie seine Vorgänger bzw. Nachfolger. --Manuel Aringarosa 12:52, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, dass man an solche Fälle nicht gedacht hat. Die RK formulieren ausdrücklich, dass "Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden" automatisch relevant sind. Wenn man auch Leiter einer örtlichen Niederlassung (nebenbei: der Statthalter ist ja wohl auch gar nicht der Leiter, sondern der Großprior ist es) gemeint hätte, dann hätte man es zweifellos so formuliert. Also ist es gerade nicht unstrittig, "daß der Mann "qua Amt" relevant ist", sondern ich bestreite es - wie der Antragsteller und mit klarem Beleg aus den RK.--Zweioeltanks 13:43, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Damit sagen die RK, dass Stifter und Leiter, von Orden die weltweit tätig sind, relevant sind und nicht dass zwingend der Leiter weltweit tätig sein muss. Der Leiter kann trotzdem nur lokal tätig sein - Deutsch ist schon eine schwierige Sprache --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:48, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Tja, nur dass Herr Kaspar eben nicht Leiter dieses weltweit tätigen Ordens war, sondern bestenfalls Leiter einer örtlichen Niederlassung. Ansonsten stünde jeder Pfarrgemeinderatsvorsitzende auf der selben Stufe wie der Papst, oder?--Zweioeltanks 18:29, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Zweioeltanks: Denke es reicht. Auf einem solchen Niveau lässt sich nicht mehr diskutieren.--docmo 18:46, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich denke, es ist offensichtlich, wer für Niveauunterschreitungen verantwortlich ist. Du selbst hast außer Behauptungen der zweifelsfreien Relevanz und Hinweisen zum Orden (aber um den geht es gar nicht, ob er nun juristische Person des Vatikanstaats ist oder nicht) noch kein einziges zur Sache, nämlich zu Herrn Kaspar gehörendes Argument gebracht. Herr K@rl behauptet erst, ich beantwortete seine Fragen nicht, obwohl er bloß hätte lesen müssen (dass ich nicht in seinem Sinne antworte, muss er wohl hinnehmen); und dann will er argumentieren, einer (Co-)Leiter einer örtlichen Ordensniederlassung sei Leiter eines weltweit tätigen Ordens, weil eben der Orden weltweit tätig ist. Tut mir Leid, dann zeige ich, welche Konsequenz diese Argumentation hat: Dass jeder PGR-Vorsitzende die Relevanzkriterien erfüllt, weil er eben Leiter einer weltweit tätigen Kirche ist, wenn auch nur auf lokaler Ebene. Tatsächlich meine ich das freilich nicht, genau so wenig wie diejenigen, die die RK formuliert haben, auf solch eine abenteuerliche Argumentation gekommen sein dürften.--Zweioeltanks 20:17, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   02:29, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die regionale Leitungsfunktion (Statthalterschaft Österreich) oder überregionale einfache Mitgliedschaft in der Leitung (Großmagisterium) in diesem Orden begründet nicht per se enzyklopädische Relevanz, d.h. es müsste andere/weitere Argumente für eine Einzelfallentscheidung zum Behalten des Artikels geben - dafür gibt aber der Artikel keinen weiteren Anhaltspunkt - und die Löschdiskussion auch nicht. Gruß --Rax post 02:29, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zweifelhafte Entscheidung. --Manuel Aringarosa 17:49, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es scheint sich um eine zu etablierende Katzenrasse zu handeln. Relevanz nicht aufgezeigt. Eingangskontrolle 17:03, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wurde gelöscht. --Richtest^D 17:18, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

sla|klar irrelevantes Unternehmen --enihcsamrob 16:28, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Feuerwear ist der erste und einzige Hersteller Deutschlands, der gebrauchten Feuerwehrschlauch zu Taschen verarbeitet --CeeKayBeegle 16:48, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:RK unter Unternehmen, Zitat: "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben..." Unbegründeter SLA und ein ebenfalls unbegründeter LA--ScoeBel 16:57, 1. Feb. 2012 (CET)}}[Beantworten]

---

Eine relevante Produktgruppe sind Taschen aus gebrauchten Feuerwehrschläuchen offensichtlich nicht, aber das Medienecho (Giga, PC Magazin, WDR) hält mich davon ab, den Artikel schnellzulöschen. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:10, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Als nächstes werden gebrauchte Kondome als Luftballons verkauft? Kondomwear --2.202.30.117 17:15, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ist die Nische nur klein genug....;.), keinerlei Relevanz erkennbar und ja ich hatte auch schon Berichte über Taschenhersteller gesehen und gelesen, die Plastiktüten oder auch alte Turnmatten recyclen. Evtl was fürs Unternehmenswiki, hier löschen--in dubioZweifel? 17:50, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn die Firma "Freitag" (http://de.wikipedia.org/wiki/FREITAG_lab.ag) einen Eintrag hat warum sollte Feuerwear keinen Eintrag kriegen???

Feuerwehr ist ein umweltschonendes und sehr kreatives Unternehmen. Es hat ein Recht auf den Wikipediaeintrag ! (nicht signierter Beitrag von 176.198.98.80 (Diskussion) 19:37, 1. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

ich bin dafür das der Artikel beleibt weil ich die Firma als sehr wichtig und zukunftsweisend sehe.

Firewear ist ein junges aufstrebendes Unternehmen in einem interessanten und wichtigen Geschäftsfeld. Wenn diese Firma keine Berechtigung zu einem Eintrag hat, dann doch auch keine andere Firma.

Das RK Wirtschaftsunternehmen ist die innovative Vorreiterrolle und die marktbeherschende Stellung. Wie übrigens bei dem oben genannten Freitag Eintrag (http://de.wikipedia.org/wiki/FREITAG_lab.ag) auch - wo die Vorreiterrolle das Einzige Kriterium ist, da der Markt für LKW-Planen Taschen stark segmentiert ist und Freitag alle anderen wirtschaftlichen RKs defintiv nicht erfüllt.

Freitag ist eine AG und hat ein paar Design-Preise. Deine Firma auch? PG 20:23, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Feuerwehr ist ein umweltschonendes und sehr kreatives Unternehmen, Feuerwehr hat aufgrund ihrer Kreativität und Umweltverträglich bereits einen Artikel *snrc* und zur Freude aller baue ich das gif hier nun ein;-) und solche Vandalismen wie auch das Spamming der IPs einer Range bestätigen nur noch die Irrelevanz des Unternehmens, ansonsten per WP:BNS wohl zu ignorieren--in dubio Zweifel? 22:20, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

marktbeherrschung über minimalisierung der nische, löschen. --Grindinger 22:45, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

FeuerWear hat ein innovatives Konzept für die Aufbereitung/das Recycling von gebrauchten FW-Schläuchen entwickelt und ist am Mode- und Zubehör-Markt ein etabliertes,rennomiertes Unternehmen. Die Produkte sind individuell und jeweils einzigartig. Im Bereich der Feuerwehren ist das Unternehmen durchweg bekannt und ein begehrtes Produkt. Allein die Innovativität und Originalität von Produkt und Unternehmenskonzept sprechen gegen die Löschung. Da gibt es weit weniger relevante, ja fragwürdige Seiten hier ... (nicht signierter Beitrag von 82.113.122.165 (Diskussion) 00:42, 2. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Das wiederholte Vergleichen mit anderen Einträgen, bringt hier überhaupt nichts, ist sogar sehr unerwünscht. Trotzdem wünsche ich euch viel Erfolg in eurer winzigen Nische. Möge eurer Umsatz die RK überschreiten. --95.119.249.87 02:12, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sollte nach Export gelöscht werden. --Däädaa Diskussion 04:01, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 09:03, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Klar löschen weder werden WP:RK#U erfüllt noch ist das Medienecho groß genug zum Behalten. Die einen machen Taschen aus Feuerwehrschläuchen, andere aus Schweizer Armeedecken oder sonstwas... --Kurator71 16:05, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ich sehe da ein Medienecho. Zeitungen, Fernsehen, Internet, Social Media - was soll denn noch fehlen? Warum muss man gleich immer löschen schreien nur weil man selbst etwas nicht kennt oder damit beschäftigt? Nicht jeder kennt alles. Schau dir doch mal die Fanbase des Labels bei Facebook an (gern im Vergleich zu Vaude z.B., da gibt es nicht viel Unterschied) --CeeKayBeegle 10:10, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Warum? Weil das Lemma nicht relevant ist. --Kurator71 19:22, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, da keine Relevanz ersichtlich -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:37, 2. Feb. 2012 (CET) offensichtlich sehr irrelevant, ca 1Mio Umsatz...95.223.241.98 20:19, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Für deine Rechenkünste gibt es ne glatte Sechs :pCeeKayBeegle 12:30, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und dein Interessenkonflikt ist offensichtlich! Hat man keine Argumente, werden die Diskussionsteilnehmer runtergemacht. Also im Artikel steht was von 40000 Produkte, selbst bei 100€/Stück kommt was bei 4 Mio Umsatz raus, die RKs fordern 100Mio, weit weg, und Taschen aus Feuerwehrschlauch ist keine relevante Produktgruppe, die relevante Produktgruppe wäre Tasche. Innovativ ist da auch nichts, da 20 Jahre nach Ortlieb...-- schmitty 14:08, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   02:39, 21. Feb. 2012 (CET)
(nicht enzyklopädisch relevant, s. begr. in der diskussion)[Beantworten]

kosovarische Liga ist nach aktuellem Verständnis keine Profiliga, daher keine relevanzstiftenden Einsätze. Zudem akuter Belegmangel Ureinwohner uff 17:25, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ne Quelle für ein paar Einsätze gibts zwar, aber da ist sowieso die Frage wie valide die sind. Sonst wie Ureinwohner, die Liga ist nicht relevanzstiftend. Löschen. --Hepha! ± ion? 16:07, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag. --Leithian athrabeth tulu 11:27, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 17:49, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde bereits gelöscht und ist nach WP:RF auch zu löschen, da der fiktive Ort außerhalb eines Bond-Romans nicht auftaucht und damit keine weitergehende Bedeutung hat. --Kurator71 17:56, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Weiterleitung auf Casino Royale und dort evtl. einiges aus diesem Artikel über den fiktiven Ort Royale-les-Eaux ergänzen. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:02, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Vorschlag ist gut. Mach ruhig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:04, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Done. Umformuliert und eingebaut. WL, sofern kein Widerspruch kommt, gegen Mittag. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:06, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Stiftung ist fraglich. --Dk0704 18:08, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

die Stiftung ist zugegebenermaßen eine junge Stiftung, bitte die Hochrangigkeit der eingereichten wissenschaftlichen Publikation berücksichtigen. (nicht signierter Beitrag von Germa (Diskussion | Beiträge) 19:17, 1. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Ein paar Belege zur Darstellung der Anerkennung der Stiftung wären der bessere Weg. Siehe auch WP:RK#Stiftungen PG 19:30, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Noch zu früh für einen Enzyklopädieeintrag. Auch werde ich den Verdacht nicht los, dass Herrn Müller hier ein Denkmal gesetzt werden soll ("Als leidenschaftlicher Forscher...") ...und ist denn das Unterzeichnen so schwierig? N-Lange.de 22:16, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da war noch was... Holger Müller - im besten Fall handelt es sich um eine zufällige Namensgleichheit. --Dk0704 22:50, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Spekulationen über die Beweggründe für den Eintrag sind belanglos. Ehrenhaft ist es eine Stiftung zur Erforschung seltener Krankheiten zu gründen und einen Wissenschaftspreis zu verleihen. Die einzige Frage welche sich stellt ist, ob die WP:RK#Stiftungen erfüllt werden und ich habe leider bisher nicht viele Belege gefunden, welche für eine Relevanz sprechen. 7 Tage haben wir Zeit. Grüße --Tim1900 22:59, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die klassischen RK#Stiftungen werden leider nicht erfüllt, ob dies direkt zur Löschung führen muss finde ich aber fraglich. Über den Wissenschaftspreis der Stiftung finden sich zumindest an vielen seriösen Stellen Hinweise. Falls man die Seite doch löschen will, dann bitte vorher in einen BNR verschieben. Danke. --Tim1900 15:41, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   09:24, 21. Feb. 2012 (CET)
enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen.[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz erkennbar gemäß WP:RK; kann problemlos in Roßtrappe integriert werden. --Dk0704 18:15, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 -- Matthias 19:23, 1. Feb. 2012 (CET) --[Beantworten]

Done. Zwar ein bisschen merkwürdige Angaben, aber mir solls recht sein. Der Neubau ist zumindest länger, endet und beginnt aber tiefer als das Vorgängermodell. Da muss ich wohl noch ein QS-Bapperl reinmachen. --Richtest^D 20:07, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Seit über einem Jahr vollkommen erfolglose "Fach"-QS. Kritik: Relevanzfrage, Textwüste, Eigenwerbung, Quellen-los. Da der Artikel bereits in der Normalo-QS war, jetzt hier in die PQS. —|Lantus|— 18:35, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist hier sicher kein Problem (ca. 120.000 Mitglieder im Gründungsjahr 1951, politisch von rechts außen nach links der Mitte gewandelt), aber der Text ist grob beschönigend, was die Geschichte bis 1990 angeht. Quellen- und NPOV-Baustein wären angebracht, nicht aber ein Löschantrag. Behalten. --jergen ? 20:49, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Definitiv behalten. DJO ist einer der ältesten Jugendverbände, ist Mitglied im Bundesjugendring... Ich hab die Geschichte leicht angepasst, habe aber nur ein Handbuch Jugendverbände von 1991 hier. --newt713 23:11, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach wie vor keine externe Wahrnehmung und/oder Rezeption dargestellt. —|Lantus|— 15:25, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Liebe Leute, ich bin mir nicht sicher was das Problem darstellt. Wenn ich mir die Einträge bei den anderen Jugendverbänden anschaue dann sind die viele ohne Quellenangabe. Selbst die Deutsche Sportjugend hat da nicht viel. Ich habe nun einige Quellen angegeben, die ohne weiteres greifbar waren. Hinsichtlich des Eintrags sollte auch nicht unter den Tisch fallen, dass der Verbandsname nicht selbsterklärend ist wie beispielsweise Deutsche Jugendfeuerwehr. Deshalb halte ich eine Erläuterung der Hintergründe für notwednig. Die derzeitige Formulierung erscheint mir korrekt. (nicht signierter Beitrag von Ojdojd (Diskussion | Beiträge) 18:32, 16. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

bleibt --Rax   post   09:38, 21. Feb. 2012 (CET)
(in der Hoffnung, dass der begonnene Ausbau fortgesetzt wird ...)[Beantworten]

Wenn das Brathähnchen in der Görlitzer Mundart Broiler heißt und das T-Shirt als Nikki bezeichnet wird, dann ist das schlicht DDR-Sprachgebrauch und der Artikel unnötig. Vermutlich sagt man auch Westgeld, wenn man den Vorgänger der €-Mark meint. --32X 19:14, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

völlig unbelegt, so kein relevanter Artikel - Löschen--Dk0704 19:39, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt eine Art sächsischen Slang, aber mit Sicherheit keine "Mundart". In dieser Form löschen --Nicola Trackcycling is the best cycling 19:54, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 -- Matthias 20:56, 1. Feb. 2012 (CET) --[Beantworten]

falls relevant bitte entsprechend umgestalten, als Oberligafußballer überspringt er nicht die Relevanzhürde Ureinwohner uff 19:50, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Segelt meilenweit an der Relevanzhürde für Fußballer vorbei. Auch "Mister Hamburg" nützt da nix. Schnelllöschbar--Dk0704 19:54, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und "Seit Januar 2012 ist er in der RTL-Sendung "Der Bachelor" zu sehen"? Grüße --Tim1900 20:08, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn er Der Bachelor ist, dann wirkt er doch an einer Fernsehsendung in wesentlicher Funktion mit. Das ist so wie die Darsteller in einer Doku-Soap. Dann könnten mE in der Summe die WP:RK erfüllt sein. MfG, --Brodkey65 20:15, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Also die RK sagen klar, "Als relevant gelten ...Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an ... relevanten Fernseh- oder Radioserien ... mitwirkten." - Ob er nun Stabmitglied, Moderator oder Darsteller ist, darüber lässt sich trefflich streiten, die RK als Künstler sind nunmal erfüllt. Das Konzept der Sendung basiert nunmal darauf, daß ein "Normalo" in den Mittelpunkt gestellt wird. Darum bleibt er erstmal ein Fußballspieler, dessen Statistiken im Vordergrund stehen. Hier melde ich LAE 2b an, für Umgestaltung ist die QS und Artikeldiskussion gedacht, nicht die Löschdiskussion. Oliver S.Y. 20:40, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz in irgendeiner Form dargestellt. Infobox für Fußballer habe ich entfernt, da er als solcher ebenfalls keinerlei Relevanz aufweist. --Scooter ^Backstage 21:48, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das nehm ich mal als Einspruch zum LAE, darum wiederhole ich mich: Die RK sagen klar, "Als relevant gelten ...Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an ... relevanten Fernseh- oder Radioserien ... mitwirkten." - Ob er nun Stabmitglied, Moderator oder Darsteller ist, darüber lässt sich trefflich streiten, die RK als Künstler sind nunmal erfüllt.--Oliver S.Y. 21:50, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wie bereits oben ausgeführt. Die WP:RK für Darstellende Künstler, d.h. auch Fernsehdarsteller, sind erfüllt. QS übernehm' ich, wenn behalten wird. Kein Thema. MfG, --Brodkey65 22:35, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Teilnahme an Castingshow (ist Der Bachelor lt. Artikel scheinbar im weitesten Sinne) begründet keine Relevanz, außer für einen Castingshow-Gewinner. Nach Ende der Sendung kennt den kein Mensch mehr. Die Angaben zur Person könnten in den Artikel zur Sendung gebaut werden und dies hier würde bestenfalls ein Redirect.--Dk0704 22:47, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Offenbar kennst du die Sendung nicht. Janke nimmt nicht als zu Castender an einer Casting-Show teil, kann sie also auch nicht gewinnen, sondern ist selber der Caster und entscheidet wer gewinnt. In diesem Sinne füllt er eine wesentliche (nämlich die wichtigste) Funktion einer relevanten Serie aus.--Definitiv 15:14, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da Janke der "Bachelor" 2012 ist,ist er der Hauptdarsteller der Show und kein Kandidat. "Gewinner" ist nur die Kandidatin die am Ende auserwählt wird. behalten--Lena1 17:16, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bauern, die eine Frau suchen sind dadurch auch nicht eigenständig relevant und werden bestenfalls im Artikel zur Sendung genannt. --Dk0704 14:21, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, Export ins Vereinswiki beantragt. -- Aspiriniks 20:33, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2012#Klub slovenskih študentk in študentov Gradec weiter diskutieren, hier erledigt (sorry, ich hatte den 1. LA nicht gesehen). -- Aspiriniks 20:59, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK)Die gesetzlich anerkannte Minderheit der Slowenen in Österreich hat in drei Universitätsstätten so einen Klub, in Wien (na Dunaju), in Graz (Gradec) und in Kärnten (na Koroškem). Von den drei lokalen Vereinen ist sicher der in Graz der kleinste, von den Wiener slowischen Studenten und denen in Kärnten hört man öfter was. Irgendwie relevant ist das ganze schon, weil es quasi die inoffizielle ÖH für die Slowenen ist. Vielleicht könnte man ja einen Gemeinschaftsartikel machen, für alle drei zusammen. In wie weit die aber tatsächlich verbunden sind, also Grazer, Wiener und Kärntner, und ob das die einzigen slowenischen Studentenorganisationen sind (ich vermute das zwar einmal), weiß ich nicht. Es dürften aber alle auf den Wiener Klub zurückgehen, der schon 1923 gegründet wurde und eine interessant Geschichte hat. --El bes 21:02, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@El Bes, ich habe mir erlaubt, deinen Beitrag auf die LD vom 31. Januar zu kopieren, weil er hier sonst untergeht, siehe [20]. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 23:22, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, es existieren keine Quellen im Sinne von WP:Q. --Liberaler Humanist 20:49, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 21:55, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Wiedergänger. Wurde bereits 2006 wegen heilloser Bedeutungslosigkeit gelöscht. WB Looking at things 07:49, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist kein Wiedergänger gem. WP:SLA, eine LD fand nie statt. Zweifel an der Relevanz sind zwar durchaus angebracht, sind aber nicht _zweifelsfrei_. Aufgrund des Alters könnte nämlich durchaus eine historische Bedeutung bestehen. SLA daher entfernt, um eine normale LD zu ermöglichen, die das erörtert.  @xqt 08:17, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:Q sagt: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Es ist hier in WP leider ein Klassiker bei Artikeln zu zeitgenössischen Organisationen, dass diese nur schwach oder gar nicht wissenschaftlich reflektiert sind - das ist allerdings nicht zwingend ein Grund, auf fehlende Relevanz zu schließen. Der Verweis auf die eigene Webpräsenz solcher Organisationen kann durchaus als brauchbarer, weil plausibler Nachweis angesehen werden. Zudem wurden im konkreten Fall tatsächlich auch weitere Quellen benannt, die zwar eine Nähe zum Artikelgegenstand haben (logisch, ohne diese Nähe gäbe es ja kaum brauchbare Erkenntnisse)), aber durchaus unabhängig sind. Das vom Antragsteller vorgebrachte Argument angeblicher Quellenlosigkeit ist hier folglich kein Löschgrund. Bleibt die auch m.E. gerechtfertigte Frage nach der Relevanz, die sehe ich derzeit auch nicht. Kommt da noch was? Sonst wohl -> löschen. - Beste Grüße --MMG 08:30, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Fehlende Quellen sind kein Löschgrund. Es wurde kein Grund vorgebracht, welche Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. --Jopromi 10:32, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Website der Verbindung gibt auch nicht viel her, die im Artikel erwähnten Mitglieder sind dort auch nicht angegeben. Alleinstellungsmerkmale seh ich auch nicht. Bleiben noch vier Tage, um das herauszuarbeiten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:56, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch auf der Seite eines Kegelklubs finden sich keine Mitgliederlisten. Konkret: Ist keines der Relevanzkriterien erfüllt, dann löschen wir den Artikel. Aber zuerst möchte ich einmal hören, welche Kriterien warum nicht erfüllt sind! Ist sie durchschnittlich unbedeutend und klein und es gibt keine Urmitglieder, die wichtig für WP sind, dann löschen. Wenn sie aber alt ist, groß, aus irgendeinem Grund bedeutend oder einige nennenswerte Mitglieder hat, die bereits zu Studentenzeiten beitraten, dann reicht das als Relevanz aus. --Jopromi 13:35, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen Letztlich ist es ein Werbecontainer. Ein paar Belanglosigkeiten über Farbe, Gründungsdaten und Verbandszugehörigkeiten.
Ein paar "prominente" Mitglieder, die es irgendwie in die Wikipedia geschafft haben, aber doch niemandem mehr geläufig sind.
Dann das Weblink... von da aus geht es dann weiter mit "Es hat viele Vorteile, bei Hansea zu sein ...", "Erziehungsziel Führungskraft" und "Wir fechten Mensuren und halten diese für ein unverzichtbares Instrument, ..." – Simplicius → Autorengilde № 1 08:21, 9. Feb. 2012 (CET) Moment mal, ist das Hauptargument jetzt das, was auf deren Homepage steht? Mit Werbung hat der Artikel nichts zu tun. Mit Inhalt aber auch nicht. --Jopromi 13:38, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädien sind dazu da, Dinge festzuhalten, die nicht jedem zu jeder Zeit geläufig sind. In meinem Brockhaus habe ich auch bisher wohl nicht einmal 5% gelesen. Viele Beiträge darin interessieren mich auch nicht. Deshalb reiße ich noch lange nicht einzelne Seiten raus.

Die genannten Mitglieder haben es auch nicht irgendwie in die Wikipedia geschafft. Hubert Petschnigg z.B. ist der Mitgründer eines der bedeutendsten Architekturbüros Deutschlands nach dem 2. Weltkrieg. Aber seine Relevanz steht hier auch nicht zur Debatte und stehr außer Frage.

Wenn die Angabe des Weblinks zu Hansea nicht den Usancen bei Wikipedia entsprechen sollte, könnte der Weblink einfach gelöscht werden. Das hat mit der Relevanz nichts zu tun.

Eine Besonderheit von Hansea ist, dass sie als einziges Wiener Corps als Verbindung an der Hochschule für Welthandel gegründet wurde. Daher rührt auch der Name Hansea bzw. ursprünglich Hansa in Anspielung auf die merkantilistische Ausrichtung. Dies kann sicherlich noch im Artikel herausgearbeitet werden.

Die Quellenlage mit Gladen, Kösener Corpslisten und Handbuch des Kösener Corpsstudenten steht bei weitem über dem Niveau der unreflektierten Selbstdarstellung einer einzelnen Verbindung und muss als seriös angesehen werden. Im Übrigen ist die Mitgliedschaft aller angeführten Personen, die in der vorstehenden Diskussion angezweifelt wurde, weil sie nicht auf der Hompage von Hansea zu finden war, in den angegebenen Quellen, nämlich in den Kösener Corpslisten, belegt. Ich plädiere daher für Behalten. --Von Hintenburg 12:59, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hubert Petschnigg ist möglicherweise auch Mitglied im ADAC. Trotzdem macht ausgerechnet dies nicht den ADAC relevant.

Das Paradigma ist, dass er es ohne Mitgliedschaft so weit nicht gebracht hätte. Das ist letztlich aber Theoriefindung, für welche die Wikipedia mit solchen Artikeln herhalten soll. – Simplicius → Autorengilde № 1 13:49, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut RK genügt es nicht, dass eine Verbindung halbwegs prominente Mitglieder hat, sondern diese müssen für die Verbindung auch eine gewisse Rolle gespielt haben.--GerritR 18:34, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, nicht diese müssen in der Verbindung eine Rolle gespielt haben, sondern die Verbindung muss diese Mitglieder geprägt haben. - Eine ziemlich schwammige Formulierung, denn es ist schwierig zu belegen, wer geprägt wurde und wer nicht. Also die fehlende Prägung als Grund heranzuziehen, um Artikel zu löschen ist schon eine krampfhafte WP-Artikelzahlverminderung. Bei der Prägung geht es mehr darum, dass es nicht reicht, einfach ein paar Ehrenmitglieder als Relevanzkriterium zu definieren (wie etwa bei der Akademische Jagdverbindung Hubertia Ruhr zu Bochum. --Jopromi 12:12, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Grund für diesen Passus ist, dass die "Prägung" darauf hindeutet, dass die Verbindung zur damaligen Zeit eine gewisse Rolle in der Gesellschaft spielte - was dann eigentlich auch im Geschichts-Abschnitt zur Sprache kommen sollte. Was wir in der WP sicher nicht brauchen sind Vereine, die einzig aufgrund von relevanten Mitgliedern behalten werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:34, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wurde wegen "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" schnellgelöscht, aber flugs wieder neu eingestellt. Abgesehen von der katastrophalen Artikelqualität müsste wohl grundsätzlich geklärt werden, welche Relevanz der "angehende" Sänger und Schauspieler mit einem einzigen Eintrag in seiner Imdb-Filmografie besitzt. Oder wir löschen einfach wieder wegen "kein Artikel". --Scooter ^Backstage 22:25, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum bist du so aggressiv? Ich habe nicht mal zeitlich geschafft den ganzen Artikel über Kriss zu verfassen, und du schlägst schon zur Löschdiskussion vor. Ich konnte nicht mal Fotos hochladen, weil ich erstmal 4 Tage warten muss, bis ich zertifizierter Nutzer bin und die Fotos hochladen darf!

gemäß RK relevant, da als schauspieler an relevantem film mittgewirkt, nicht viel zu sagen, aber ausreichend für einen artikel, weswegen ich für behalten wäre. ps: für die frage nach der aggressivität über mir müsste was nachgetragen werden, leider weiß ich nicht wie, die aussage stammt jedenfalls nicht von mir. -- Grindinger 22:54, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö, so einfach ist das nicht. Es muss schon eine wesentliche Rolle sein. In den IMDb-Eintrag mogeln sich auch schon mal Kleindarsteller oder Komparsen rein. Etwas mehr muss also schon kommen. Unter den wichtigsten Darstellern auf der offiziellen Website des Films wird er nicht genannt. --Sitacuisses 23:34, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wo er/sie recht hat, hat er/sie recht. dann bräuchte mer noch n beleg für die relevante teilnahme am aktuellen werk von herrn dietl, da plädier ich doch auf unentschieden. -- Grindinger 00:19, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Katy Karrenbauer wird da auch nicht genannt und spielt auch mit! Sheridan steht bei den Auflistungen sogar vor Karrenbauer auf den Listen: http://kammer-lichtspiele.com/index.php?knr=110&show=week&target=detail&idf=9766 http://www.filmreporter.de/stars/328751;Kriss-Sheridan/imkino Ich habe auch einen Eintrag auf seiner Fanpage gefunden mit dem Foto mit dem Regisseur Helmut Dietl. Hier: http://www.facebook.com/krisssheridanofficial?sk=wall (nicht signierter Beitrag von 92.230.231.147 (Diskussion) 23:45, 1. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

frau karrenbauer begründet ihre relevanz aber auch nicht ausschließlich auf der teilnahme an "Zettl". --Grindinger 00:19, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

das stimmt.

bitte die RK genau lesen: wer in "wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film..." mitwirkte, "..., der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde...", ist relevant. behalten. -- Toolittle 22:01, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das haben wir ja inzwischen längst gelesen. Jetzt geht es um den Nachweis der wesentlichen Funktion, denn nicht jedes durchs Bild Springen ist wesentlich. Und ich werde deswegen nicht extra ins Kino gehen. --Sitacuisses 23:21, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen und in dieser Form kein Artikel --Koenraad Diskussion 06:21, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

nach zwei Tagen vergeblichen Wartens auf Darstellung auf der Diskseite nun hier die Frage nach der Relevanz der jungen Dame. Ahoi! Si!SWamP 22:34, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Deutsche Meisterin? Allerdings bedarf der Artikel sicherlich einer gründlichen Überarbeitung. --Nicola Trackcycling is the best cycling 22:36, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt für alles Mögliche und Unmögliche Deutsche Meisterschaften. Ein Freund von mir war mal Deutscher Meister der Fliesenleger. Ist Karnevalistischer Tanzsport eine anerkannte Sportart? --Si!SWamP 22:40, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Soweit keine Sportart, ist die Dame nicht relevant. Löschen--Dk0704 22:43, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist das Hochleistungssport. Wie jedes andere Tanzen auch. Die haben sogar eigene Verbände, siehe [21]. Und eigene Lehrgänge: [22] Letzte Ergänzung: einen eigenen Bundesverband: [23] --Nicola Trackcycling is the best cycling 22:45, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Nach meiner Meinung" ist genau das, was wir nicht als objektives Kriterium heranziehen können. Ich hab mich übrigens geirrt: Der Kollege war Deutscher Meister im *Parkett*legen. Und wir (ich hatte da einen kleinen Anteil) haben im letzten Jahr den Deutschen Meister im Fußball der Konfirmandenmannschaften gekürt, nach Vorturnieren in nahezu allen Landeskirchen. Theo Zwanziger hat den Pokal überreicht, in Berlin. So what? --Si!SWamP 23:13, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Si! SWamP."Meine Meinung" habe ich nicht als rein persönliche Meinung gemeint, sondern die durch Links begründete. Und mir scheint, Du hast Dir die gar nicht angeschaut, sonst würdest Du nicht diese albernen Vergleiche mit Parkettlegern oder Konfirmanden heranziehen, die nun wahrlich nicht taugen.

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass hier nicht nur rein sportliche RK greifen können, denn es werden zwei verschiedene Themenbereiche berührt. Und für den Karneval sind diese Meisterschaften von Bedeutung. Da sollte man sich vielleicht mal kundig machen. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 23:20, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ich heiße nicht SWam. "Albern"? Buenas noches. --Si!SWamP 23:22, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jawohl, albern. Denn Du versuchst hier offensichtlich etwas ins Lächerliche zu ziehen. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 23:27, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

mit Benutzern, die im Nachhinein Beiträge ändern, ohne dies zu kennzeichnen und den Zeitstempel fälschen, damit die Antwort darauf unverständlich erscheint, pflege ich nicht weiter zu kommunizieren. --Si!SWamP 23:34, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In der aktuellen Form aufgrund des unenzyklopädischen Stils kein brauchbarer Artikel. Die Relevanzfrage sehe ich allerdings nicht so eindeutig. Zwar keine anerkannte Sportart, aber das trifft etwa auch auf (den relevanten) E-Sport zu. Ich weiß, persönliche Erfahrungen zählen nicht, aber in meiner Region zählt Gardetanz durchaus zu den populärsten Sportarten. Anderseits sind das ausschließlich Amateure, wenn dann ist imho eher der Verein relevant... Btw: Der Zeitstempelfäschungsvorwurf ist ja wohl ein schlechter Witz, was wurde dadurch bitteschön falsch dargestellt? --Julez A. 01:33, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Für die Deutsche Meisterschaft im karnevalistischen Tanzsport 2010 gibt es jedenfalls einen Artikel, sodass die Relevanz nicht einfach verneint werden kann. --Däädaa Diskussion 03:53, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Den LA vor Ende der Saison hatte ich befürchtet. Meisterschaften werden ja zielgerichtet auf die gewünschten Nischen eingerichtet und daher halte ich diese für irrelevant, weil ausserhalb der närrischen Zunft nicht wahrgenommen. --Eingangskontrolle 08:56, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Si! SWamP. Wenn ich ohne böse Absicht formale Fehler aus Deiner Sicht gemacht habe, tut mir das leid. Aber das hat ja mit dem Inhalt der Disk. hier nichts zu tun.

Ich (als Kölnerin) muss mich allerdings dagegen verwehren, wenn von Karneval als "Nische" gesprochen wird. Das wird sicherlich lokal jeweils ganz anders gesehen. In Köln jedenfalls ist Karneval keineswegs eine "Nische". Und im Bund Deutscher Karneval sind 5000 Vereine Mitglied, das ist schon ein Pfund.

Es gibt auch über die DM 2009 einen Artikel. Zudem gibt es in der ZB der Sporthochschule Köln auch Literatur über den Karnevalstanz, und das hat in diesem Falle nichts mit dem Standort zu tun. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 10:25, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier liegen m.E. gravierende Verstöße gegen WP:BIO vor (Name des Freundes, Geburtsdatum etc.). Ansonsten bin ich durchaus der Auffassung, dass der karnevalistische Tanzsport als solcher relevant ist, würde aber ein Abfärben auf Titelgewinner (Vereine und Personen) nach dem Vorbild der RK Sportler verneinen wollen. Aber auch unabhängig davon ist dieser Artikel wegen WP:BIO mindestens versionszulöschen. Gruß, Siechfred 11:22, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Gardetanz ist Mitglied im DOSB und damit sportlich relevant. Aus dem Gardetanzartikel:"Entgegen der landläufigen Meinung hat sich der Gardetanz zumindest innerhalb der Turnierszene zu einem Hochleistungssport entwickelt...". Damit ist auch die Meisterin in dieser Disziplin als relevant zu betrachten und zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:11, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, da liegst Du falsch. Die Meisterschaft, die Frau Blatz gewonnen hat, wird vom BDK ausgerichtet. Die offizielle und damit relevanzstiftende Meisterschaft 2010 war diese hier, in den dortigen Ergebnislisten wird Frau Blatz nirgendwo geführt. Gruß, Siechfred 13:45, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:✉) 17:02, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der BDK ist im DOSB! BDK und DVG sind einfach 2 getrennte Bunde. Jedoch sind BEIDE im DOSB und damit ist sind die Meisterschaften auch anerkannt (zur Info : es werden jedes Jahr ca. 45 Turniere vom BDK ausgerichtet, Deutschlandweit). Dennoch habe ich diese Seite erstellt, da Frau Blatz im BDK eine vielzahl von Fans und auch von Menschen hat, denen sie mehr als Vorbild war. Leider bin ich Neuling und habe alles versucht diese Seite relevant darzustellen. ich bitte einfach darum mir bei evt. fehlern behilflich zu sein, da ich entäuscht wäre wenn diese Seite gelöscht würde. Aber wie gesagt dieser Sport ist ein ankerkannter Hochleistungssport mit weitaus mehr als 50.000 mitgliedern. Allein an der DM in Stuttgart 2010 in der Schleyerhalle waren an beiden Tagen etwa 20.000 Zuschauer. Letztendlich bitte ich nur nicht voreilige Schlüsse zu ziehen. Danke Floriankössler 20:57, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, der BDK (=Bund Deutscher Karneval) ist nicht Mitglied des DOSB und kann damit auch keine nationalen Meisterschaften ausrichten, die zu einer automatischen Relevanz der Sieger nach den RK Sportler führen. Er ist auch nicht Mitglied im Deutschen Tanzsportverband, dem DOSB-angehörigen Dachverband des Tanzsports in DE, dem auch der DVG angehört. Und bitte nicht vergessen, dass der karnevalistische Tanzsport nur eine kleine Teilmenge des Gardetanzsports darstellt. Gruß, Siechfred 22:00, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie aus den von mir aufgeführten Links ersichtlich bemüht sich der "Bundesverband für karnevalistischen Tanzsport in Deutschlan' gerade um die Aufnahme in den DOSB. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 22:03, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen und Deutsche Meisterschaft im karnevalistischen Tanzsport 2010 auch gleich ;-) --Jopromi 13:41, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht vor Aschermittwoch löschen. --Däädaa Diskussion 01:10, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]