• Benutzerseite
• Beiträge
• Editcount bzw. wannabe kate

Ich möchte Euch den Benutzer mit dem schönen Namen Flibbertigibbet als neuen Administrator vorschlagen. Er ist seit zwei Jahren als angemeldeter Benutzer dabei. Sein Arbeitsschwerpunkt liegt im Verfassen überdurchschnittlich guter Artikel, meist aus den Themenbereichen Geschichte, Kultur und über die Stadt Frankfurt am Main. Hinzu kommen über 100 neu angelegte Biographien. Seine Artikel sind vorbildlich geschrieben und liebevoll mit zum Teil schwer aufzutreibenden Bildern illustriert, eine Übersicht über seinen mit vielen Exzellenzbapperln versehenen Beitrag zu unserer Enzyklopädie findet Ihr unter Benutzer:Flibbertigibbet/Vitrine. In flibbertigibbetscher Bescheidenheit werden dort eigene Artikel, deren Lemma bereits bestand, als "wesentliche Beiträge" bezeichnet.

Neben der Arbeit an neuen und der Qualitätspflege bestehender Artikel betreut Flibbertigibbet als aktivster Mitarbeiter das Portal:Frankfurt Rhein-Main, eines der größten Stadt- und Regionalportale der Wikipedia, und könnte dort für Aufräumarbeiten und Qualitätserhaltung die Knöpfe gut gebrauchen. Obwohl er seinen Arbeitsschwerpunkt klar auf seine Fachgebiete setzt, hat er einen guten Überblick über das Gesamtprojekt Wikipedia, ohne sich deshalb an jeder unserer schönen Diskussionen mit eigenen Kommentaren beteiligen zu müssen.

Mit Flibbertigibbet bekäme unser Projekt einen klugen, erwachsenen, ernsthaften und diplomatischen Admin, der mit Verantwortung umzugehen weiß, anstrengende Debatten in konstruktive Fahrwasser lenken kann, sich das eigenständige Denken und den kritischen Blick bewahrt hat, den richtigen Ton auch dann noch trifft, wenn es bereits sehr schwer fällt und der auch als Mensch ein wirklicher Gewinn für unser Kollegium wäre.

Flibbertigibbet hat einer Kandidatur zugestimmt. --m  ?! 20:40, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. --Voyager 20:43, 13. Sep. 2007 (CEST) Erster![Beantworten]
2. --m  ?! 20:44, 13. Sep. 2007 (CEST) :-)[Beantworten]
3. --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 20:45, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
4. --Julius1990 20:46, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
5. -- ohne Bauchschmerzen und in der festen Überzeugung, dass ein Mißbrauch ausgeschlossen ist -- Achim Raschka 20:57, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
6. kurz in seine Beiträge eingelesen - keine Einwände --Superbass 20:58, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
7. --Chin tin tin 20:59, 13. Sep. 2007 (CEST) (siehe tsor)[Beantworten]
8. --Holman 21:05, 13. Sep. 2007 (CEST) habe mal einige seine Beiträge überprüft, gefällt mir alles[Beantworten]
9. --Asthma 21:08, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
10. --Density 21:08, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
11. --Scooter ^Sprich! 21:08, 13. Sep. 2007 (CEST) Ja.[Beantworten]
12. --Geher 21:09, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
13. --Scherben 21:09, 13. Sep. 2007 (CEST) ausgezeichneter Autor, sympathischer Mitarbeiter[Beantworten]
14. --T.a.k. 21:10, 13. Sep. 2007 (CEST) Ei freilisch.[Beantworten]
15. --Schlesinger ^schreib! 21:12, 13. Sep. 2007 (CEST) Trotz des wabbeligen Nicks :-)[Beantworten]
16. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 21:17, 13. Sep. 2007 (CEST) Kenn ich zwar so gar nicht, aber nach Durchsicht der Beiträge ruhigen Gewissens pro.[Beantworten]
17. --Janneman 21:20, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
18. --Juesch 21:21, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
19. --Moguntiner 21:22, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
20. --Doenertier82 21:23, 13. Sep. 2007 (CEST) Dem vom Magadan bereits Vorgetragenen ist nichts mehr hinzuzufügen.[Beantworten]
21. -eigentlich für Admin-Arbeit viel zu schade, sollte seine Zeit besser auf Artikel verwenden. Aber gut, wenn er halt möchte. Giro 21:24, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
22. jpp ?! 21:27, 13. Sep. 2007 (CEST) sehr gerne[Beantworten]
23. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:37, 13. Sep. 2007 (CEST) Auch wenn er für den Job als exzellenter Autor eigentlich überqualifiziert ist.[Beantworten]
24. --Harald Krichel 21:45, 13. Sep. 2007 (CEST) Ich trau mir sogar zu, den Namen auszusprechen[Beantworten]
25. --diba 21:51, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
26. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 21:59, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
27. --Johannes Ries Ø 22:03, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
28. -- Toolittle 22:04, 13. Sep. 2007 (CEST) Flibberwas?[Beantworten]
29. --Gnu1742 22:08, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
30. ----------------- ҉ 22:19, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
31. --NoCultureIcons 22:33, 13. Sep. 2007 (CEST) überzeugende Beiträge im Metabereich, auch wenn's nich so viele sind[Beantworten]
32. — Pill (Kontakt | Feedback) 22:35, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
33. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:48, 13. Sep. 2007 (CEST) Mehr Fachadmins.[Beantworten]
34. --Eva K. ^Post 23:01, 13. Sep. 2007 (CEST) poor thing[Beantworten]
35. Stullkowski 23:11, 13. Sep. 2007 (CEST) überzeugende Bewerbungsunterlagen[Beantworten]
36. --Lyzzy 23:22, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
37. --my name 23:54, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
38. -- Rainer Lippert 00:03, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
39. -- Knöpfe für Autoren! - wen sonst? Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 00:04, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
40. -- Als Offenbacher könnte ich ihn eigentlich nicht wählen, aber ich mache mal eine Ausnahme. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 00:07, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
41. --Melkom 00:40, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
42. --DasBee ± 00:53, 14. Sep. 2007 (CEST) Als (meiner Ansicht nach) hervorragender Autor eigentlich nicht für die Niederungen der Admin-Arbeit prädestiniert, aber einen Missbrauch der Knöppe halte ich für ausgeschlossen. Und nur das zählt.[Beantworten]
43. --Torsten Bätge 01:37, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
44. --Brainswiffer 05:52, 14. Sep. 2007 (CEST) Einer der selber schreibt ist immer gut[Beantworten]
45. --h-stt !? Alle, die über längere Zeit konstruktiv mitarbeiten sollten die Knöpfe bekommen. --h-stt !? 08:07, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
46. --Martin Bahmann 09:03, 14. Sep. 2007 (CEST) Gerne. Und ich denke, als erfahrener Benutzer und guter Autor wird er schon wissen, welche der vielfältigen Admintätigkeiten ihm am ehesten liegen werden.[Beantworten]
47. --SibFreak 09:23, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
48. --Geos 09:28, 14. Sep. 2007 (CEST) allein wegen des köstlichen Zustimmungsdialoges und trotz des unglaublichen Namens, Autoren an die Front[Beantworten]
49. --Stefan64 09:33, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
50. --Gerbil 10:15, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
51. --Tönjes 10:18, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
52. --Gleiberg 10:24, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
53. --Wiggum 11:07, 14. Sep. 2007 (CEST) ja gerne[Beantworten]
54. -- Sozi 11:28, 14. Sep. 2007 (CEST) Wie Martin Bahmann[Beantworten]
55. --jodo 11:31, 14. Sep. 2007 (CEST) Nach Antwort auf der Diskussionsseite sehr gerne[Beantworten]
56. --He3nry Disk. 12:15, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
57. --nfu-peng Diskuss 12:18, 14. Sep. 2007 (CEST) allemol[Beantworten]
58. --Matrixplay ^{Hilfe gesucht!} 12:19, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
59. Warum nicht? [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:34, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
60. --Zaph Ansprache? 13:46, 14. Sep. 2007 (CEST) auch aufgrund der Diskussion: Es braucht eine gesunde Mischung aus reinen Müllmännern/frauen und Autoren, damit ein Gleichgewicht bestehen bleibt[Beantworten]
61. --Berlin-Jurist 13:55, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
62. --Karsten11 14:39, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
63. --Ca$e 14:52, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
64. --Stephan 14:53, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
65. -- sven-steffen arndt 15:38, 14. Sep. 2007 (CEST) um so mehr gute Autoren Adminrechte haben, umso weniger müssen sie die "richtigen" Admins um Hilfe bei ihrer Arbeit bitten - also bitte noch mehr gute Autoren zu Adminkandidaten vorschlagen!!! ;)[Beantworten]
66. --Hubertl 16:10, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
67. --Louis Bafrance 16:20, 14. Sep. 2007 (CEST)Kenn' ihn zwar nicht, aber die Artikelarbeit überzeugt.[Beantworten]
68. -- Machahn 16:22, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
69. ^__ABF__ ϑ 16:50, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
70. --UliR 17:31, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
71. --Klapper (+/-) 17:34, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
72. --Jón ₊ 18:11, 14. Sep. 2007 (CEST)da ich Missbrauch als ausgeschlossen betrachte, schaden Knöpfe, auch wenn sie nicht 50mal am Tag eingesetzt werden, nicht. kleinere Aufgabenabarbeitung entlastet die jetzigen Admins dann.[Beantworten]
73. --poupou review? 18:16, 14. Sep. 2007 (CEST) keine bedenken. und vielleicht traut er sich dann auch mal zum stammtisch.[Beantworten]
74. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:47, 14. Sep. 2007 (CEST) nichts einzuwenden, außerdem ACK h-stt: Alle, die über längere Zeit konstruktiv mitarbeiten sollten die Knöpfe bekommen.[Beantworten]
75. --S.Didam 20:33, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
76. –– Simplicius ☺ 20:40, 14. Sep. 2007 (CEST) weiter viel Erfolg![Beantworten]
77. --Hartmann Linge 20:43, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
78. --Thomas Roessing 21:22, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
79. --Agadez 22:24, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
80. --Schweinepeterle 22:28, 14. Sep. 2007 (CEST) ein wenig mehr Fachlichkeit kann nie falsch sein.[Beantworten]
81. --AbcD (d) 23:55, 14. Sep. 2007 (CEST) nicht obwohl, sondern gerade weil er viele Artikel schreibt[Beantworten]
82. -- La Corona • ?! 05:34, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
83. --Sr. F 09:51, 15. Sep. 2007 (CEST) seine Argumente auf der Diskussionsseite überzeugen mich voll. Hier geht es nicht um Auszeichnung, und vom Artikelschreiben hält ihn das Amt wohl auch nur ab, wenn er das selber will.[Beantworten]
84. --Flyingtrigga 17:02, 15. Sep. 2007 (CEST) nach dem lesen der diskusssion überzeugt grade gute und viel artikelarbeit sollten einen admin ausmachen, hier wird ja ein enzekopedingsbums geschrieben[Beantworten]
85. --Engie 17:04, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
86. --Lutz Hartmann 18:29, 15. Sep. 2007 (CEST) jeder gute und erfahrene Mitarbeiter sollte über einen möglichst großen Funktionsumfang verfügen, egal in welchen Bereichen er tätig ist.[Beantworten]
87. --Lucarelli 18:48, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
88. (BK) --Baxxter (Diskussion | Beiträge) 18:50, 15. Sep. 2007 (CEST) Wann werden mal wieder neue Bürokratenkandidaten aufgestellt?[Beantworten]
89. --Hozro 19:54, 15. Sep. 2007 (CEST) jo[Beantworten]
90. --Christian2003 20:59, 15. Sep. 2007 (CEST) Keine Bedenken aufgrund der guten Artikelarbeit. Mißbrauch sehr unwahrscheinlich und wenn er die Knöpfe für die Portalarbeit gut gebrauchen kann, warum sollte man ihm das verwehren?[Beantworten]
91. --Pitichinaccio 21:15, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
92. -- Universaldilettant 22:11, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
93. --Hystrix 02:19, 16. Sep. 2007 (CEST) super Leistung, tolle Eigen-Seite, finde bei den Contras kein wirkliches Gegenargument[Beantworten]
94. --Frank Schulenburg 09:23, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
95. -- Eastfrisian 09:25, 16. Sep. 2007 (CEST) Das ist mal ein Admin-Kandidat, dem uneingeschränkt zuzustimmen ist. [Beantworten]
96. -- Sputniktilt 14:02, 16. Sep. 2007 (CEST) Gerne, auch wenn vielleicht etwas wenig in sog. Admin-relevanten Bereichen unterwegs. Jemand der in so eindrücklicher Weise demonstriert, was ein guter Artikel ist, soll auch mit den Knöpfchen unterwegs sein.[Beantworten]
97. --Mautpreller 15:50, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
98. --HansCastorp 16:12, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
99. --Hardenacke 18:52, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
100. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:46, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
101. --ThePeter 21:15, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
102. --Wahldresdner 21:22, 16. Sep. 2007 (CEST) insgesamt positiver Eindruck[Beantworten]
103. --Uwe 14:19, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
104. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 18:41, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
105. --Sargoth ^disk 20:57, 17. Sep. 2007 (CEST) kenne ich nicht, aber a) knöppe für alle, die nicht negativ auffallen b)kein einziges stichhaltiges contra-argument. [Beantworten]
106. --Alma 07:02, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
107. --jcornelius  16:05, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
108. --GDK Δ 18:44, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
109. --Fehlerteufel 19:04, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
110. --southpark Köm ? | Review? 23:38, 18. Sep. 2007 (CEST)kein unsinn zu erwarten und wer admins dienstverpflichten will soll sie bezahlen[Beantworten]
111. --Simon-Martin 08:24, 19. Sep. 2007 (CEST) Mit der Bitte, sich nicht von den Artikeln ablenken zu lassen[Beantworten]
112. --Rax post 08:37, 19. Sep. 2007 (CEST) erweiterte Nutzerrechte bekommen Benutzer, bei erkennbar ist, dass sie wissen, was eine Enzyklopädie ist, bei denen davon ausgegangen werden kann, dass sie sich technisch und inhaltlich hinlänglich mit den Wikipedia-Konventionen auskennen, und bei denen zu erwarten ist, dass sie keinen Unsinn mit den zusätzlichen Möglichkeiten anstellen. Feddich, ist hier alles gegeben. --Rax post 08:37, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
113. --Gudrun Meyer 12:15, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
114. --ercas 16:36, 19. Sep. 2007 (CEST) Eine gute Wahl! Nicht jede Admintätigkeit hat etwas mit "Vandalen" oder "Nestbeschmutzer" zu tun, so dass auch nicht jeder Admin "Müllmann" oder "Menschenjäger" sein muss.[Beantworten]
115. --Schwalbe D•C•B 21:38, 19. Sep. 2007 (CEST) Vertrauen in m[Beantworten]
116. --P. Birken 22:27, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
117. --Bubo 容 10:30, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
118. The user formerly known as PvQ. 11:27, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
119. --Elbarto2323 20:44, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
120. ----Johanna R. 22:12, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
121. Ulsimitsuki 10:07, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
122. --RoswithaC | DISK 12:30, 22. Sep. 2007 (CEST) Gerne.[Beantworten]
123. --Pischdi >> 13:13, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
124. --HAL 9000 15:25, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
125.  Pro --Lapicida 21:32, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
126. --Lady Suppenhuhn 15:16, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
127. --Martin Zeise ✉ 17:58, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
128. --Sir Boris 07:55, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
129. --Tresckow 12:08, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
130. -- Luederitz 12:09, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
131. --Laubfrosch *hüpf* 14:16, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
132. --DerRaoul 16:26, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

     --Dr.Peter Muss ein fleißiger und gutwilliger Benutzer sein. Er hat meinen neuen Artikel (ANZAG) fachmännisch salonfähig gemacht und mir technisch geholfen. --Dr.peter 18:02, 26. Sep. 2007 (CEST) leider noch nicht stimmberechtigt [1] --GDK Δ 17:27, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. --Τιλλα 2501 ^± 20:52, 13. Sep. 2007 (CEST) Kaum in adminrelevanten Bereichen zugegen, mir außerdem unbekannt.[Beantworten]
2. --Revolus Δ 20:54, 13. Sep. 2007 (CEST) s. über mir.[Beantworten]
3. --Don Magnifico 21:31, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
4. Der Kandidat ist sicher ein 1a-Artikelschreiber aber anhand de bisherigen Edits kann ich nur davon ausgehen dass er die Knöpfe nicht braucht. Ist vorerst bei seinen bisherigen Aufgaben besser aufgehoben-- ^منشMan∞77_龍 23:37, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
5. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:40, 14. Sep. 2007 (CEST)Knöpfe braucht man für gute Artikelarbeit nicht, in adminrelevanten Gebieten kaum aktiv.[Beantworten]
6. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:04, 14. Sep. 2007 (CEST) gemäß meinen Wahlkriterien[Beantworten]
7. --Herrick 09:17, 14. Sep. 2007 (CEST) nie wahrgenommen; die Adminbürde ist keine Auszeichnung für gute Autoren sondern eine Verpflichtung. Leider verstehen das einige nicht[Beantworten]
8. --TheK ? 16:50, 14. Sep. 2007 (CEST) riesengroßes contra, da überhaupt kein noch so kleiner Grund ersichtlich ist, diese - mir zudem völlig unbekannte - Person zum Admin zu wählen.[Beantworten]
9. — ^PDD — 17:33, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
10. --Franz^Gästebuch 18:46, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
11. --Kriddl Disk... 20:27, 14. Sep. 2007 (CEST) Siehe Tilla. Aber ein Tipp: Das OptIn sollte freigeschaltet werden, manche Nutzer achten auf sowas.[Beantworten]

    Keine Ahnung, ob er es gemacht hat, aber falls dem so ist: das Opt-In wird seit langem nicht mehr vom Bot verarbeitet... --Nolispanmo +- 23:06, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Opt-In ist derzeit leider nicht möglich. Björn * Sprich! * Guckstu! 11:25, 20. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten]

12. ↗ nerdi ^disk. 23:20, 14. Sep. 2007 (CEST) kenne ich nicht.[Beantworten]
13. "Admin" ist eine Aufgabe, keine Auszeichnung. --Thomas S. 03:59, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
14. Matt1971 06:44, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
15. --Abrakadabra sprich! 19:07, 16. Sep. 2007 (CEST) wozu?[Beantworten]
16. --Bogart99 09:56, 18. Sep. 2007 (CEST) zweifelsohne sehr guter Autor, aber Knöpfe wegen eines einzigen Portals, hmm?[Beantworten]
17. -- Nebu36 16:08, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
18. --Blaufisch 18:53, 18. Sep. 2007 (CEST)nur rund 9 edits ( siehe hier) pro Tag im Schnitt der rund 2 Jahre Mitarbeit zeugt von zu wenig Präsenz, die ich von einem Admin erwarte--Blaufisch 18:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

    Dieser Durchschnitt ist kein Indiz für fehlende Präsenz, denn auch wenn er ein Jahr ruhig war, wird dieses in jenen Schnitt eingebracht. --32X 12:34, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

19. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 04:53, 22. Sep. 2007 (CEST) minus minus Präsenz drauf papp**[Beantworten]
20. -- feba 22:01, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
21. --ClemensFranz 22:29, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
22. --MBxd1 22:03, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. --tsor 20:52, 13. Sep. 2007 (CEST) (nie gehört oder gesehen)[Beantworten]
2. An sich Pro, aber der Nick ist mir viel zu wabbelig. --J dCJ RSX/RFF 21:04, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

   Sorry, auch wenn's dein Realname ist, aber ich kann es mir einfach nicht verkneifen: Wer im Glashaus sitzt .... DAS kann doch wohl kein Contra-Grund sein? --Wirthi ÆÐÞ 10:35, 15. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: Asche auf mein Haupt, ist eh nur Enthaltung. Trotzdem komisch. --Wirthi ÆÐÞ 10:36, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

   ...und wer die Ironie findet, darf sie behalten... ;) Mein Pro ist die Geheimwaffe, falls doch plötzlich 200 Contrastimmen kommen... :P --J dCJ RSX/RFF 13:15, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

3. --Nemissimo 酒?!? RSX 21:17, 13. Sep. 2007 (CEST) (nie gehört oder gesehen)[Beantworten]
4. --Nolispanmo +- 21:37, 13. Sep. 2007 (CEST) me too: nie gehört oder gesehen[Beantworten]
5. --buecherwuermlein ^Disk-+/- 21:39, 13. Sep. 2007 (CEST) sagt mir auch nix.[Beantworten]
6. --alexscho 21:41, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
7. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 21:46, 13. Sep. 2007 (CEST), nie gehört, vielleicht auch drum, weil er kaum im Wikipedia-Namensraum auftaucht?[Beantworten]
8. --Code·Eis·Poesie 22:36, 13. Sep. 2007 (CEST) Nie gehört, tut mir Leid. Viel Spaß mit den Knöppen ;-)[Beantworten]

   --Hubertl 22:53, 13. Sep. 2007 (CEST) Diese Laudatio erklärt mir nicht die Gründe, wozu er die Knöpfe braucht, wenn er so schöne Artikel schreibt. Aber auch seine hauptsächliche Tätigkeit eröffnet mir keine.Argumente des Kandidaten geben mir Grund, einen guten Admin in Zukunft zu sehen. deshalb pro --Hubertl 16:10, 14. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten]

9. --ttbya ± 22:55, 13. Sep. 2007 (CEST) s. Vorredner[Beantworten]
10. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:03, 14. Sep. 2007 (CEST) siehe Hubertl[Beantworten]
11. Einerseits traue ich Maggies Urteil voll und ganz. Andererseits sehe ich einfach keine Notwendigkeit einen guten Autor mit dem Putzfeudel von der Arbeit abzuhalten. In der Summe somit neutral. Weissbier 10:20, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
12. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:53, 14. Sep. 2007 (CEST) s. Hubertl[Beantworten]
13. --Alkab 14:30, 14. Sep. 2007 (CEST) Auch nie gesehen/gehört :-([Beantworten]
14. --Tobias1983 _{Mail Me} 16:35, 14. Sep. 2007 (CEST) mir vollkommen unbekannt[Beantworten]
15. -- ChaDDy 16:41, 14. Sep. 2007 (CEST) Mit meinen über 2 Jahren Wikipedia-Erfahrung kenne ich doch schon sehr viele Benutzer, ihn aber nicht. :([Beantworten]
16. --Hufi @ 17:59, 14. Sep. 2007 (CEST) gänzlich unbekannt[Beantworten]
17. --César 23:08, 14. Sep. 2007 (CEST) s. Hufi[Beantworten]
18. Keine Grundlage für eine lebenslange Entscheidung. --...bRUMM↔fUß! 12:51, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
19. Kenne ich nicht :-( --Mark Nowiasz 13:55, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
20. auch nix gehört von ... Bunnyfrosch 12:09, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
21. --schlendrian •λ• 14:13, 17. Sep. 2007 (CEST) super Autor, bei dem ich den Nutzen der Recht nicht so recht sehen kann[Beantworten]
22. ---- Christoph Radtke 20:50, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
23. --Kuebi 21:25, 17. Sep. 2007 (CEST) Liefert wirklich sehr saubere und gute Artikel, aber braucht man dazu die Admin-Knöpfe? Trotz des sehr ungewöhnlichen Namens bisher nie gesehen und gehört.[Beantworten]
24. °ڊ° Alexander 21:52, 17. Sep. 2007 (CEST) Kenne ihn leider kaum[Beantworten]
25. Andreas 06 - Sprich mit mir 1. unbekannt (was nicht schlimm ist) 2. Warum gute Autoren mit "niederer" Arbeit belasten. Lasst die einen doch schreiben (was nicht jeder kann) und die anderen aufräumen.
26. --Spongo B ¿ 11:49, 19. Sep. 2007 (CEST) sehe kaum Gründe[Beantworten]
27. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 15:26, 19. Sep. 2007 (CEST) mir unbekannt[Beantworten]
28. --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:04, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
29. --Andibrunt 11:28, 20. Sep. 2007 (CEST) s. Andreas 06[Beantworten]
30. --Florian.Keßler 23:44, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.