Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Benutzer:Cheyron hat allein in diesem Monat schon zwölf Artikel durch Übersetzung aus it-wp erstellt. Davon wurden neun (durch insgesamt drei verschiedene Benutzer - neben mir auch Benutzer:Robertk9410 und Benutzer:Established 1620) wegen diverser Mängel wieder in den BNR verschoben. Die drei weiteren landeten ebenfalls in der QS (Giovanni Segala und San Martino (Venedig) wurden dort soweit verbessert, dass das Bapperl entfernt werden konnte). Die Urteile in den QS-Diskussionen sind ziemlich vernichtend, vgl. z.B. Wikipedia:Qualitätssicherung/15. November 2023#Landolfo Cotta, Wikipedia:Qualitätssicherung/15. November 2023#Guido da Velate, Wikipedia:Qualitätssicherung/14. November 2023#Erlembaldo Cotta, Wikipedia:Qualitätssicherung/5. November 2023/erledigt#Basilika San Babila, Wikipedia:Qualitätssicherung/4. November 2023/erledigt#Fabio Canal. Derr Benutzer ist laut seiner BS weder deutscher noch italienischer Muttersprachler, im Deutschen hat er sogar nur fortgeschrittene Kenntnisse - und das merkt man den Übersetzungen fast in jedem Satz an. Auch die fachlichen Kenntnisse im Bereich der italienischen Kirchengeschichte scheinen recht begrenzt. Kurz, seine Artikel verlangen sehr viel an Nacharbeit. An den QS-Diskussionen beteiligt sich der Benutzer nicht, nur in den wenigsten Fällen tut er nach Setzung des Bapperls oder Verschiebung in den BNR noch etwas am Artikel, sondern wendet sich lieber den nächsten Importartikeln zu. Mehrfache Ansprachen auf der BS (zuletzt hier durch sechs Kollegen) bleiben ohne Reaktion. Haben die Admins Ideen, was man hier machen kann? Administrative Ansprache? Auflage? Entzug der Sichterrechte? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Man sollte vielleicht noch ergänzend hinzufügen, dass diese „Spielchen“ schon seit einiger Zeit so gehen. Im Frühjahr gab es eine ähnliche Welle mit halbfertigen Neuanlagen. Nach einer Vandalismusmeldung setzte dann eine Auszeit ein. Nachdem sich die Wogen geglättet hatten, wurde im Oktober wieder durchgestartet. Über die doch insgesamt sehr eigenwillige Auslegung der Projektmitarbeit spricht die Diskussionsseite des Benutzers Bände. --Robertk9410 (Diskussion) 10:31, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

URV-Problem: Hatte den Benutzer im Februar mehrere URVs aufgezeigt, seitdem lässt er importieren. Da könnte vorher noch einiges in Argen liegen, meist aus wiki:it oder direkt aus DBI. LigaDue (Diskussion) 22:23, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, das sind Altlasten, noch einmal ein anderes Thema. Sollte vielleicht in Portal:Italien angesprochen werden. Mir geht es jetzt vorrangig darum, wie man die Mitarbeit des Benutzers künftig so steuern kann, dass sie nicht anderen mehr Arbeit macht, als von ihm erledigt wird. Schade, dass hier bislang noch kein Admin einen Gedanken beisteuert. Ich pinge mal Benutzer:Enzian44 an, der die Beiträge von Cheyron auch fachlich beurteilen kann. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:55, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Kollegen, die sich bereits geäußert haben, haben auch Fachkompetenz. Ich habe vorher gerade einige Veränderungen an einem Artikel über einen Mailänder Geschichtsschreiber vorgenommen, wo schon die Übernahme des italienischen Lemmas ein Fehler ist. Das Problem sind häufig schon die unzureichenden Artikel, die er sich da importieren läßt, ich habe aber leider auch keine Idee, wie man das abstellen könnte, denn ein Importverbot haben wir ja nicht. Und es fehlt ja nicht am Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, sondern an der Fähigkeit dazu. Daß eine Ansprache hilft, wage ich nach meinen Beobachtungen eher zu bezweifeln, könnte das aber versuchen. Schlechte Übersetzungen schlechter Artikel aus it:wp werden aber leider nicht nur von diesem Benutzer eingestellt. Im Bereich Geschichte ist es ein Irrglaube, italienische Artikel ungeprüft für geeignete Vorlagen zu halten. --Enzian44 (Diskussion) 03:59, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke schon mal. Ich wollte auf keinen Fall in Frage stellen, dass auch die anderen, die hier beigetragen habe, Fachkompetenz haben, aber du bist der einzige fachkundige Admin, der mir einfiel. Allgemeine Importverbote haben wir zu Recht nicht, aber wäre nicht eine Auflage denkbar, dass Cheyron Importartikel erst dann in den ANR schieben darf, wenn fachkundige Dritte bescheinigen, dass sie ANR-reif sind? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:25, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Cheyrons Mitwirken ist schon viele, viele Jahre problematisch, man muss ständig hinterherrennen und für Ordnung sorgen. Vor längerer Zeit pflegte er die Tessin-relevanten Artikel zu maltraitieren: Es wurden hierzu massenhaft Textpassagen aus dem über hundertjährigen Geographischen Lexikon der Schweiz in die Wikipediaartikel über Tessiner Gemeinden eingefügt – da ist (bzw. war, soweit ich schon habe aufräumen können) die Rede von Ortschaften, die in Olivenhaine gebettet sind, obwohl die Dörfer längst zu Häusermeeren mutiert sind; von diversen «Thälern», ja, in Rechtschreibung gültig bis 1901; von völlig willkürlich ausgeschnittenen Passagen aus dem Historisch-Biographischen Lexikon der Schweiz, ebenfalls hundert Jahre alt – usw. Schon damals waren die Ansprachen eine Sisyphus-Arbeit. Auch die ellenlangen Listen von Persönlichkeiten, die einen Bezug zu Tessiner Orten haben sollen, wimmeln nur so von Personen, die allenfalls einmal auf der Durchreise eine Ortschaft durchquert haben oder deren Bezug gar nicht offensichtlich ist. Nachdem sich Cheyron bei den Tessiner und den benachbarten italienischen Gemeinden mehr oder weniger ausgetobt zu haben scheint, hat er sich nun dem Gebiet der Biographien zugewandt (siehe oben) – wo es genau so unwissend und unprofessionell zu- und hergeht, aber andere den besseren Überblick haben als ich. Man hätte schon vor Jahren aktiv werden sollen; ein Eintrag von mir auf WikiProjekt Schweiz ist leider ohne jede Resonanz geblieben – ich bin sehr froh, tut sich jetzt endlich etwas. LG --Freigut (Diskussion) 14:59, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Allgemeine Importverbote haben wir zu Recht nicht, aber wäre nicht eine Auflage denkbar, dass Cheyron Importartikel erst dann in den ANR schieben darf, wenn fachkundige Dritte bescheinigen, dass sie ANR-reif sind – so wie ich das hier lese und verstehe, hat dieser Kollege hinreichend bewiesen, daß er selbst nicht zu einer Qualitätsprüfung der Vorlage (italienisches Original) in der Lage ist; ganz abgesehen davon, daß es mit der Herstellung von vernünftigen Artikeln offenbar auch schwer hapert (dazu das Problem der Nicht-Kommunikation). Aber es soll weiter für ihn importiert werden, damit weiter andere seine Artikel prüfen und überarbeiten? Was wohl kaum auch ohne Prüfung der Vorlage abgehen wird.

Es gibt genug Kollegen, die das Wirken von Messina, JEW, Pimboli, Mittlerer Weg etc. miterlebt haben: Ich verstehe es einfach nicht, warum wir uns immer und immer wieder mit "der/die will ja, kann es aber nicht" QS-Fälle von unfassbaren Dimensionen eintreten – die dann niemals systematisch auf- und abgearbeitet werden. Erklärt mir bitte jemand, warum ein so desaströser Kosten-/Nutzenaufwand gerechtfertigt ist? --Henriette (Diskussion) 15:15, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Korrekturaufwand ist in keiner Weise gerechtfertigt. Das ein Benutzer massenweise stark überarbeitungsbedürftige Artikel veröffentlicht und das offensichtlich nicht im Widerspruch zum Projekt steht, ist ohne Zweifel ein gravierender Schwachpunkt im System. Um so gravierender wenn das ein seit Jahren registrierter Benutzer betreibt, der sich trotz Diskussionen nicht weiter daran stört. Vielmehr scheinen Ansprachen sogar seinen Eifer zu beschleunigen, mit dem fatalen Ergebnis, dass die Artikel dann von Fehlern geradezu strotzen. Es kann wohl nicht im Sinne des Projekts sein, dass solche formal, sprachlich und inhaltlich fehlerhaften Artikel veröffentlicht werden. Eingeschränkte bzw. sehr eingeschränkte Kooperationsbereitschaft des Kollegen und eine anscheinend nicht vorhandene Einsicht über die eigenen Schwächen machen den Fall noch gravierender. --Robertk9410 (Diskussion) 09:34, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

(BK zu Henriette) Jetzt wo du schriebst, dämmerts mir, der Name kam mir doch ganz bekannt vor. Das war damals bei den Tessiner Gemeinden ein Thema - ich erinnere mich an die ellenlangen "Persönlichkeiten-Listen", wie Liste von Persönlichkeiten aus Mendrisio, das war und ist ein Graus. Alle schauen da weg, ignorieren seine Artikel, da niemand weiss, wie man dem entgegnen soll. Alle sind da überfordert.

Stumpfes unüberprüftes Übernehmen von Content aus irgendwelchen Quellen ist sein Markenzeichen - sei es nun das Geographische Lexikon der Schweiz aus anno 1902 oder eben hier aus der italienischsprachigen Wikipedia.

Eigentlich ein Fall für Wikipedia:Artikelwerkstatt. Doch das geht nur bei gesperrten Benutzern.

Zu seiner Ehrenrettung: Er überarbeitet einiges, das auch gut ist (Linkfixs, Fortschreibungen usw.). Doch das haben wir auch (vgl. Henriette) bei den anderen Kollegen.--Filzstift (Diskussion) 15:22, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wir hätten übrigens Spezial:Missbrauchsfilter/335, mit dem wir schon bei mehreren Nutzern Adminauflagen um- und durchgesetzt haben, künftig neue Artikel im BNR vorzubereiten und durch andere Bentzer (z.B. via WP:VSW) verschieben zu lassen, wodurch gewährleistet wird, dass nicht massenhaft unzureichende Artikel in den ANR gelangen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das wäre vielleicht eine Möglichkeit, würde aber wohl nichts an der Zahl von Neuanlagen ändern. Die Zahl der geeigneten Korrektoren ist begrenzt und sie sind auch mit anderen Problemfällen eingedeckt und wollen bisweilen auch mal eigene Artikel erstellen. --Enzian44 (Diskussion) 16:39, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Aber das heißt, dieser Missbrauchsfilter wäre mit einer Sperre des Benutzers für den ANR (oder wenigstens für Neuanlagen dort bzw. Verschiebungen dorthin) gekoppelt? Dieser Gedanke hat zumindest einigen Charme. Im Augenblick muss ja eigentlich jede einzelne Neuanlage/Übersetzung möglichst schnell durchgeprüft werden, damit sich eventuell vorhandener Pfusch nicht weiterverbreitet, und das ist ein Zumutung und im Grunde nicht leistbar. --Established 1620 (Diskussion) 16:46, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

@Enzian44 wenn der Nutzer eine große Zahl ungeeigneter Neuanlagen in seinem BNR produzieren möchte, kann er das doch tun, das belastet doch keine Korrektoren? Ist dann halt seine Sache, wenn schlechte Texte von niemandem verschoben werden. Wenn er die Artikelqualität steigert, wird die Maßnahme aufgehoben und er kann seine Texte wieder selbst in den ANR stellen.

@Established 1620 der Filter würde Seitenerstellungen im ANR sowie Verschiebungen dorthin verhindern, d.h. der Nutzer könnte sowohl seine bestehenden Artikel überarbeiten als auch neue Entwürfe im BNR erstellen, die aber nur in den ANR gelangen, wenn andere sie für ihn Verschieben (was sie natürlich nur bei hinreichender Qualität machen würden). --Johannnes89 (Diskussion) 17:08, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die Information. Wie gesagt, das hätte bezüglich der Neuanlagen schon seinen Sinn, aber er schreibt ja manchmal doch auch noch an den Texten weiter, nachdem man meint, die Qualitätssicherung sei erledigt. Wobei sich die Qualität seiner Beiträge sicher nicht steigert. Im Grunde müsste man dann also immer und immer wieder aufs Neue überprüfen, ob er nicht wieder Unsinn eingepflegt hat. Und aktuell bastelt er aber offenbar an den oben erwähnten Listen herum. Ich gehe zwar davon aus, dass er dort weniger Unheil anrichtet, weil diese Listen wahrscheinlich niemanden interessieren, habe aber auch dort schon recht sinnlose bzw. destruktive Aktionen beobachtet (Quellenlöschungen und solche Sachen). --Established 1620 (Diskussion) 17:14, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das würde darauf hinauslaufen, ihm auch das Sichterrecht wegzunehmen. Allerdings wäre das Nachsichten all dieser nicht-inhaltlichen und nicht umstrittenen Miniedits wie das da doch auch aufwändig. Inhaltliche Ergänzungen wie diese machen nämlich einen kleineren Teil aus. --Filzstift (Diskussion) 20:48, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Und selbst diese "Ergänzung" ist ... (ich sprech es lieber nicht aus) LigaDue (Diskussion) 22:29, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

ANR-Neuanlagen per BF unterbinden ist ok. --Filzstift (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Filzstift (Diskussion | Beiträge) 20:50, 21. Nov. 2023 (CET))Beantworten

Er hat gerade z. B. Claudio Taddei von einer Liste in eine andere (Personen aus Lugano) umgepflanzt. Nachprüfen konnte ich mit relativ geringem Aufwand, dass Taddei tatsächlich dort gestorben ist. Das kann aber in einem Krankenhaus gewesen sein und er kann vorher genausogut überhaupt keinen Bezug zu Lugano gehabt haben. Wie gesagt, diese Listen sind sowieso ziemlich uninteressant, aber selbst in solchen Fällen ist eine wirkliche Recherche, ob das, was Cheyron da behauptet, stimmt, aufwändig. Die Frage ist da wirklich, ob man ihn einfach als Sicher weitermachen und eventuelle Fehler einpflegen lassen will oder ob man mit x ungesichteten Versionen leben will oder ihn komplett aus dem ANR ausschließen (was aber wiederum die Gefahr mit sich bringt, dass er auf Sockenpuppen ausweicht). Das Verhindern von Neuanlagen im ANR ist aber wohl das Minimum. --Established 1620 (Diskussion) 11:07, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der vom Benutzer:H.harder vorgestern, am 15. November 2023, veröffentlichte Artikel Advanced Landing Ground ist ein weitgehendes Plagiat meines noch in Arbeit befindlichen Artikels Benutzer:Uli Elch/Advanced Landing Ground.

Für diesen Artikel hatte ich am 1. Apr. 2023 die von mir beantragte Importgenehmigung aus der en:WP erhalten.

Benutzer:H.harder kann eine solche nicht vorweisen.

Stattdessen ist "sein" Artikel zu 80 – 90 % ein Plagiat meines in Arbeit befindlichen Artikels, was bereits am Vergleich der Gliederungen leicht zu erkennen ist. Geschickt wurde mein Artikel durch leichte Änderungen von Satzbau, Formulierungen und teilweise der Gliederung geringfügig abgeändert.

Auffallende Beispiele sind z. B. die Abschnitte

• "Start- und Landebahnarten" (bei ihm "Typen der Start- und Landebahnen"),
• "Flugplatztypen" (bei ihm identisch) oder
• "Code-Gruppen" (bei ihm "Codebezeichnungen der Landeplätze").

Mir ist klar, dass ein solcher Vergleich zweier konkurrierender, aber fast gleicher Artikel für Admins eine sehr mühsame Aufgabe ist. Dennoch fühle ich mich um mein Urheberrecht betrogen und bitte um Durchführung geeigneter Maßnahmen. --Uli Elch (Diskussion) 13:28, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Inzwischen fiel mir auf, dass auf der von mir am . April 2023 angelegten Kategorie:Advanced Landing Ground auch seine zum selben Datum 15. November 2023 veröffentlichen folgenden "Artikel" mehr oder weniger aufbauen:

* Advanced Landing Grounds – Serie A

* Advanced Landing Grounds – Serie R

* Advanced Landing Grounds – Serie Y.

Mittlerweile finde ich es schlicht frech, wie hier geistiges Eigentum schlicht geklaut wird. --Uli Elch (Diskussion) 13:38, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sollte sein Artikeltext eine (gekürzte) Übersetzung des enwiki-Artikels sein, würde sich die Ähnlichkeit zu deinem Text auch womöglich ohne den Plagiatvorwurf erklären lassen (dann wäre aber trotzdem noch ein Nachimport der enwiki-Versionsgeschichte notwendig). Und sollte der enwiki Artikel wiederum primär auf der in Advanced Landing Ground Hauptquelle beruhen, könnte das eine Erklärung für die Überschneidungen sein, ohne dass sich H.harder am enwiki-Artikel oder an deinem Text orientiert haben müsste. Der copyvio detector findet die Überschneidungen übrigens eher unauffällig [1], auch wenn ich dir zustimme, dass es erkennbare Parallelen zwischen euren Texten gibt. @H.harder magst du dich dazu mal äußern? --Johannnes89 (Diskussion) 14:37, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Entlarvend ist jedoch z.B. der Satz

* Original: "Es gab fünf Haupttypen von Flugplätzen, die durch die Bautruppen der Kampfeinheiten der USAAF errichtet wurden. Diese waren:"

* sein Satz "USAAF richtete fünf verschiedene Typen von vorgeschobenen Landeplätzen ein:",

der erst durch einen aufmerksamen Leser korrigiert werden musste mit dem BK: "wenn schon fünf behauptet werden, sollten sie auch aufgeführt sein; bitte Text nachtragen".

Auch die Ausschlachtung meiner Kategorie:Advanced Landing Ground ist nun gerade keine eigene geistige Leistung, da die englische Version logischerweise natürlich nicht mit den Flugplätzen in unserer deutschsprachigen WP verlinkt ist. --Uli Elch (Diskussion) 15:43, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der enwiki-Artikel selbst ist nicht einfach nur ein eigenständiges Werk, das eine Quelle hier und dort zitiert. Er enthält stattdessen ausdrücklich Teile der gemeinfreien Hauptquelle ("This article incorporates public domain material from the Air Force Historical Research Agency"). Ich habe mal Links dazu in allen drei Artikelversionen (en, de-Harder, de-Elch) hinzugefügt.

Grundsätzlich ist die Übernahme von Formulierungen und Strukturen aus angegebenen Quellen und der englischsprachigen Wikipedia sicherlich wahrscheinlicher als die Übernahme eines Benutzerentwurfs, von dessen Existenz H.harder vermutlich gar nichts wusste. Die "entlarvende" Zahl fünf steht so beispielsweise auch in enwiki, entlarvt also maximal eine Kopie von dort. ~ ToBeFree (Diskussion) 23:38, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dieser Einschätzung von ToBeFree stimme ich zu und möchte sie ergänzen. Der Autor ist zwar in diesen Themen sehr bewandert und verfügt zudem über ein großes Maß an militärgeschichtlicher Kompetenz, kennt aber wikiinterne Abläufe und Regeln wenig. Dass ihm die angegebene Quelle vorliegt und er sie genutzt hat, halte für sehr wahrscheinlich. Dass bei etliche Monate im BNR liegenden Artikeln ein anderer sachkundiger Benutzer den Artikel gleich im ANR anlegt, ohne den Entwurf eines anderen Benutzers in dessen BNR zu kennen, ist plausibel - diese Wahrscheinlichkeit steigt mit jedem Monat. Bleibt die Frage nach der en.WP als weitere Quelle des Artikels. Hier zeigt der jüngste Edit h.Harders, dass er noch über keine zureichende Regelkenntnis verfügt, indem er einen Einzelnachweis zur enWP einfügt: [2]. Ein Plagiat ist der Artikel gleichwohl nicht, schon gar nicht ein Plagiat des Entwurfs von Uli Elch. Diese Meldung scheint mir in der Sache überzogen und während der noch laufenden SG-Wahl für den Kandidaten h.Harder abträglich. -- Miraki (Diskussion) 09:05, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Solche Anfragen gehören nach Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen, von dort wird bei Bedarf ein Nachimport von Versionen (hier wohl in erster Linie aus en) vorgenommen. Eine hier anscheinend gewünschte Ahndung findet allerdings in aller Regel nicht statt. MBxd1 (Diskussion) 11:38, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wie wäre es, [3] als nachträglichen Namensnennungsversuch zu interpretieren, die offenbar gewünschte Namensnennung durch Import ordentlich herzustellen und den Fall damit zu lösen? Anschließend könnte Uli Elch seinen Entwurf in den Artikel integrieren, ggf. stellenweise einfach drüberkopieren, und weitere gewünschte Bearbeitungen dann einfach direkt im Artikel vornehmen. ~ ToBeFree (Diskussion) 15:15, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

In diesem noch nicht abschließend geklärten Verdachtsfall wurde der Autor oben administraiv gebeten: "@H.harder magst du dich dazu mal äußern?". Es erfolgte in drei Tagen keinerlei Reaktion, obwohl er seither weiter editiert hat. Dies bedeutet auch, dass er den Plagiatvorwurf nicht dementiert hat. --Uli Elch (Diskussion) 20:18, 19. Nov. 2023 (CET) --Uli Elch (Diskussion) 13:20, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Nutzer scheint häufiger nicht auf Pings oder Nachrichten auf seiner Benutzerdisk zu reagieren, selbst wenn er anderweitig aktiv ist. Deine Interpretation seiner Nicht-Reaktion teile ich also nicht, sondern würde auch mit Blick auf die Einschätzungen von ToBeeFree und Miraki annehmen, dass Parallelen zu deinem Text durch (Teil-)Übersetzung des enwiki Textes entstanden sind. --Johannnes89 (Diskussion) 10:18, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nach nochmaliger gründlicher Befassung mit der Erstellung dieses Artikels durch den Benutzer:H.harder muss ich weiterhin zu dem Schluss kommen, dass sein Artikel ein Plagiat meines Entwurfs ist, der (nach Einholung der Importgenehmigung) mit sehr viel Arbeit vom 27. Juli bis 8. August erstellt wurde.

Seine unter "Codebezeichnungen der Landeplätze" aufgelisteten Plätze sind zum großen Teil vorher in all den einzelnen Artikeln von mir mit den ALG-Codes versehen worden, z. B. Flugplatz Oberpfaffenhofen, Flughafen Plzeň-Líně, Flugplatz Mainz-Finthen, Braunshardt, Limburg an der Lahn und die meisten anderen auch.

Die von mir inhaltlich allein erstellte und befüllte Kategorie:Advanced Landing Ground war derart offensichtlich die Quelle seiner "Codebezeichnungen der Landeplätze" und deren Inhalts, dass sich kein anderer logischer Schluss ermöglicht.

Dass der copyvio detector die Überschneidungen übrigens eher unauffällig findet, liegt an seiner Struktur, wie sich schon allzu oft gezeigt hat. Hier mal den Satzbau ändern, dort ein Synonym verwenden, die Satzreihenfolge ändern - und schon findet er das alles unauffällig. Das Instrument ist für einen halbwegs mit seinem Vorgehen vertrauten Menschen völlig problemlos zu umgehen bzw. zu täuschen und taugt daher hier nun wirklich nicht als Beleg.

Er beruft sich auf 3 umfangreiche Werke, deren Studium, Extraktion wesentlicher Teile, Übersetzungen in sprachlich akzeptablen Stil und deren Gliederung ganz erhebliche Zeit in Anspruch nimmt.

All dies will er innerhalb von nicht einmal 2 Stunden vollbracht haben.

Auch auf das höfliche und freundliche Anpingen von Johannnes89 "@H.harder magst du dich dazu mal äußern?" ist auch nach nunmehr einer Woche und angesichts des schwerwiegenden Plagiatsvorwaurfs keinerlei Antwort erfolgt. Dafür gibt es nur 3 logische Erklärungen:

* Entweder ist er schlicht stinkfaul, oder

* derart überheblich, dass er glaubt, über solch profanen Dingen zu stehen (dafür spricht auch sein Verhalten während der Kandidatur), oder

* es ist in der Tat ein Plagiat, das er nicht in der Lage ist, plausibel zu dementieren. --Uli Elch (Diskussion) 17:05, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sorry aber all deine Indizien sprechen mindestens genauso dafür, dass er einfach nur den enwiki Artikel als Vorlage genutzt hast (wie du auch; vgl. dazu auch [4]) und nicht wirklich für ein Plagiat von deinem Text:

• Advanced Landing Ground#Codebezeichnungen der Landeplätze ist in Benutzer:Uli Elch/Advanced Landing Ground#Code-Gruppen sogar deutlich knapper gehalten, während seine Auflistung ähnlich ausführlich ist wie en:Advanced Landing Ground#Airfields
• Sollte er tatsächlich auf deine Kategorie:Advanced Landing Ground zurückgegriffen haben, wäre das kein Plagiat, da diese kleine urheberrechtliche Schöpfungshöhe besitzt
• Woran machst du fest, dass er die Auswertung der Quellen, Übersetzung etc. innerhalb von 2 Stunden erledigt hat? Die erste Artikelversion [5] inkl. fehlerhaften Formatierungen spricht für mich eher dafür, dass der Text zuvor offwiki (z.B. in nem Word-Dokument) vorbereitet wurde
• Für die ausbleibende Reaktion gibts auch noch weitere Erklärungen, manche Menschen sind z.B. einfach weniger kommunikativ als andere. Er wäre wirklich nicht der erste Wikipedianer, der (unabhängig von Vorwürfen etc.) schlecht auf Pings / Disknachrichten reagiert.

Den enwiki-Import würde ich somit durchführen, da ich es für wahrscheinlich halte, dass zumindest manche Inhalte von dort übernommen wurden. Aber wenn kein Admin das anders sieht, würde ich diese Adminanfrage ansonsten bald ohne weitere Maßnahme schließen, nachdem nun mehrere erfahrene Nutzer keine URV von deinem Text feststellen konnten. --Johannnes89 (Diskussion) 16:33, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Immerhin habe ich dann doch im Verlaufe dieser Abarbeitung und Diskussionsbeiträge mal wieder auch einiges Neues gelernt.

• Es macht offenbar gar nichts, wenn man über "keine zureichende Regelkenntnis verfügt".
• Irrigerweise hatte ich bislang eine Importgenehmigung für eine heilige Pflicht gehalten und sie ausnahmslos befolgt. Anscheinend ist das aber gar nicht so wichtig, weil man das ja problem- und sanktionslos über Nachimporte regeln (lassen) kann.
• Dass zwecks Vergleichsprüfungen ein für komplexe Texte völlig ungeeignetes Programm wie "copyvio detector" benutzt wird, spricht für sich.
• Eine "Ahndung [von Plagiaten] findet allerdings in aller Regel nicht statt."
• Auf administrative Anfragen einfach überhaupt nicht zu reagieren ist offensichtlich auch völlig in Ordnung. Denn wenn es so ist, dass "Der Nutzer scheint häufiger nicht auf Pings oder Nachrichten auf seiner Benutzerdisk zu reagieren, selbst wenn er anderweitig aktiv ist.", dann ist er halt so, macht ja nix und ist auch OK. "manche Menschen sind z.B. einfach weniger kommunikativ als andere."
• Die umfängliche Nutzung fremd erstellter Kategorien und deren Einbau als wesentliches Element in einen eigenen Artikel ist auch völlig legal (und nicht nur legitim), da "diese keine urheberrechtliche Schöpfungshöhe besitzt". Na Danke. --Uli Elch (Diskussion) 18:14, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten

• Für unzureichende Regelkenntnis (z.B. nicht wissen, dass man einen Import beantragen oder auf andere Art für lizenzkonforme Übersetzungen sorgen soll) gibt es die Möglichkeit, einen Hinweis auf der Benutzerdisk zu hinterlassen. Das hättest du auch gerne tun können, dafür braucht es keine Adminrechte.
• siehe WP:Übersetzungen, es gibt auch lizenzkonforme Alternativen zum Import. Natürlich ist vorher importieren besser (weil hinterher Probleme auftreten können), aber Sanktionen/Ahndung gibt es für unterlassene Importanträge (wenn das auf Unwissenheit beruht oder versehentlich geschieht) natürlich nicht. Anders ist es natürlich, wenn man bewusst und/oder wiederkehrend Urheberrechte verletzt, was hier aber nicht nachweisbar ist.
• Doch es macht was, wenn Nutzer nicht kommunikativ sind, das ist ein Grund, weshalb die Community ihn nicht ins SG gewählt hat. Aber ich kann ihn nicht zur Kommunikation zwingen (es sei denn durch eine Sperre, dafür ist der Sachverhalt aber nicht gravierend genug). Bitte hier auch mal reflektieren, wie denn eigentlich dein eigener Kommunikationsstil in der Sache war.
• Wir schreiben hier gemeinsam eine Enzyklopädie. Dass erfordert naturgemäß, auf der Arbeit anderer Nutzer aufbauen zu können. Dabei sind die Urheberrechte zu beachten, weshalb wir u.A. die Angabe der Originalautoren per Import ermöglichen. Urheberrechtlichen Schutz genießen aber nur Texte mit Schöpfungshöhe, was Listen, Begriffsklärungsseiten oder Kategorien – selbst auf manche Stubs – in der Regel nicht besitzen. Wenn du Wikipedia-Beiträge ohne Schöpfungshöhe verfasst, darf die jeder (innerhalb und außerhalb der Wikipedia) ohne Nennung des Autors weiterverwenden. Dafür führen wir auch keine Importe durch (vgl. unter den aktuellen Importanträgen z.B. [6]). Also ja: Die Nutzung von dir erstellter und befüllter Kategorien für Artikelinhalte ist legal und legitim.

--Johannnes89 (Diskussion) 12:54, 26. Nov. 2023 (CET)Beantworten

In der Causa Allguth wurden die Benutzer
Gräfelfinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und
Micamberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
vor drei Tagen zur Verifizierung aufgefordert, seitdem sind keine weiteren Edits erfolgt, da der Artikel zur Zeit teilgesperrt ist. Soll noch abgewartet werden? Lg. --Wienerschmäh • Disk 20:40, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Meines Erachtens schadet es nichts, etwa eine Woche nach der Anfrage zu warten. Insbesondere am Wochenende ist bei vermutlich gegen Geld arbeitenden Benutzern nicht unbedingt damit zu rechnen, dass sie aktiv sind.

Oder man sperrt beide gleich, die fehlende Verifizierung ist hier ja nicht das Hauptproblem, sondern eher die völlig fehlende Neutralität. -- Perrak (Disk) 14:24, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Eine Sperre wäre meines Erachtens mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Hauptproblem war ja offensichtlich der EW von Gräfelfinger, wobei eine deutliche Ansprache statt einer Aufforderung zur Verifizierung sinnvoller gewesen wäre. Warum Micamber mit seinem (zugegebenermaßen überflüssigen) Herumspielen auch zur Verifizierung aufgefordert wurde, erschließt sich mir nicht. Die Neutralitätsverletzung scheint sich mir auch in Grenzen zu halten. --NadirSH (Diskussion) 17:42, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Unter "Leitung" steht im Artikel ein Michael Amberger, da drängt sich die Vermutung schon auf, dass ein Konto Micamberger nicht zufällig so heißt. -- Perrak (Disk) 18:09, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

+1 zu Perrak ich glaube das war schon richtig so. Hintergrund dieser Anfrage war, dass ich mich an eine VM erinnern kann,, in der ein undeklarierter Paid Account sogar noch ein Jahr nach der Aufforderung noch nicht gesperrt war, deshalb wollte ich hier mal ganz zärtlich dran erinnern, die beiden nicht zu vergessen. ;-) --Wienerschmäh • Disk 18:47, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Stimmt...darauf hatte ich in der Tat nicht geachtet. --NadirSH (Diskussion) 21:24, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Möchte sich jemand der Löschprüfung zu Delay Sports Berlin annehmen, die seit 3 Wochen offen und seit 8 Tagen inaktiv ist? Neben besonderer medialer Aufmerksamkeit kommt signifikante Mitgliederzahl (3.600 belegt zu Jahresbeginn, mittlerweile laut Eigenaussage 10.000) als erfülltes Relevanzkriterium in Betracht. Oder eben nicht, die Meinungen gehen diesbezüglich auseinander.

Besten Dank! --MarcoMA8 (Diskussion) 18:05, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

3 Wochen, für Löschprüfungen nicht mal ein so langer Zeitraum. Selbst 3 Monate sind nicht selten (Beispiel 1, Beispiel 2); Diskussion jetzt kurz überflogen, m.E. keine Dringlichkeit gegeben. --Filzstift (Diskussion) 20:57, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wäre jemand bitte so lieb und stellt die alte Versionsgeschichte von „Wintel” wieder her? Es ändert nichts am aktuellen Artikel. (Spezial:Wiederherstellen/Wintel) --Elominius (Diskussion) 02:14, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Sinn ist mir unklar denn der alte Artikel wurde nach dieser Wikipedia:Löschkandidaten/23._April_2008#Wintel_(gelöscht) Löschdiskussion gelöscht und solche Versionen werden normalerweise nicht wieder hergestellt. --codc ^senf 02:19, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Warum? Der aktuelle Artikel baut nicht auf der Version von 2007 auf, die 2008 gelöscht wurde. Die Wiederherstellung der Versionsgeschichte würde nur dazu führen, dass der Ersteller des jetzigen Artikels durch einen unangemeldeten Benutzer ersetzt würde, der zum jetzigen Artikel vermutlich nichts beigetragen hat.

Nebenbei: Falls die gelöschten Versionen problematische Inhalte wie URV oder anderes enthalten, dürften sie nicht wiederhergestellt werden. Das müsste man bei Bedarf prüfen, was Aufwand bedeutet. Nicht so viel, dass man es nicht machen sollte, wenn es einen nachvollziehbaren Grund dafür gibt. Aber den sehe ich hier nicht. -- Perrak (Disk) 19:45, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Aus historischem Interesse. Ich dachte man findet vielleicht noch etwas Interessantes da drin. Ich meine dass man an der Versionsgeschichte nachvollziehen könne, dass der Artikel in 2014 von Grund auf neu erstellt wurde. Ist jetzt auch nicht so wichtig. Wenn es so viel Aufwand bedeutet, kann ich auch darauf verzichten. Trotzdem Danke für die Antwort. --Elominius (Diskussion) 02:57, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Laut Regelung ist es zulässig, als Beteiligter eine Gegendarstellung auf der 3M-Seite zu äußern: Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Dieser Satz ergibt sonst auch gar keinen Sinn, wenn damit nicht die 3M-Seite selbst gemeint wäre (siehe auch BD:Benatrevqre #WP:3M). Aka hat sie wiederholt revertiert, ich bitte sie wieder einzusetzen, danke. --Benatrevqre ^…?! 11:08, 26. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sie ist ja nun schon lang wieder drin. Mir war diese Regelung nicht bewusst. -- Gruß, aka 11:11, 26. Nov. 2023 (CET)Beantworten