sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Racing Club (Avellaneda) angepasst werden, wonach Avellaneda kein Namensbestandteil ist --Didionline (Diskussion) 18:19, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wozu? Bei vielen Vereinen ist der Name der Stadt kein Bestandteil des eigentlichen Vereinsnamens, aber wird umgangssprachlich trotzdem in Kombination mit diesem genannt. --Steigi1900 (Diskussion) 18:28, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Weil wir Regeln haben, die Ordnung im Lemmagewusel halten sollen und nicht, wie es jeder umgangssprachlich richtig findet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:35, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Richtig, wir haben die Regel dass die Benennung sich am allgemeinen Sprachgebrauch orientiert. Das weißt Du auch. --Steigi1900 (Diskussion) 23:22, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste aber der Artikel Racing Club (Avellaneda) nach Racing Club Avellaneda verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 00:33, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Man kann ja noch ein paar Tage abwarten, aber dann eher auf Racing Club de Avellaneda, siehe deren Eigenbezeichnung auf Instagram: "Cuenta Oficial de Racing Club de Avellaneda" --Steigi1900 (Diskussion) 15:22, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Steigi1900, hast Du vor, die Verschiebung des Artikels auf der dortigen Diskussionsseite vorzuschlagen? Von Abwarten allein passiert nichts. -- Perrak (Disk) 02:37, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, danke für die Info, dann mach ich das mal.--Steigi1900 (Diskussion) 10:21, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Steigi1900, scheinbar gibt es dort keinen Widerspruch. Kannst du die Verschiebung des Artikels übernehmen? Dann kann man das hier entsprechend anpassen. --Zollernalb (Diskussion) 09:49, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Funktioniert nicht. Muss da jetzt erst die Weiterleitung gelöscht werden? Muss ich dazu jetzt einen SLA stellen oder kannst Du das auch so machen? --Steigi1900 (Diskussion) 20:37, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

ja, musste man löschen. Habs verschoben, die Kats mache ich auch noch. --Zollernalb (Diskussion) 21:36, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:19, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 21:41, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:20, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 21:42, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ohne Community-Beschluss angelegte Seite in fehlerhaftem Deutsch, was schon beim Lemma anfängt; Dušan Kreheľ bezeichnet die hiesige Community auf der Diskussionsseite als "Kinder" und er habe "als Vater beschlossen, die Sache zu entscheiden"; das befremdet mich doch, auch wenn ich mehr von sprachlichen/kulturellen Problemen als purer Arroganz, nach der das für eine unbefangene Leserschaft erstmal klingen muss, ausgehe. Chaddy schrieb dort: "Allerdings weiß ich nicht, ob wir uns tatsächlich schon darauf geeinigt haben, eine neue Seite einzurichten?" - und zwar gibt es Wikipedia:Sei mutig, aber einfach so eine Seite reinzuwerfen, ist m.E. doch keine geeignete Vorgehensweise. Auch ich sehe übrigens wie Chaddy die Kurierdiskussion für solche Mitteilungen, wie sie hier gemacht werden sollen, durchaus als brauchbar an. . --Gestumblindi 20:07, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA-Fall. Will keiner hierzuwiki haben. --Kenneth Wehr (Diskussion) 20:52, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

ja Löschen aber ordentlich mit Adminentscheid. Wiedergänger dann per SLA. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:55, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

P.S. Der Benutzer braucht IMHO bei seinem Diskussionsverhalten eine Ansprache. Mir scheint er hat einen BOT-Flag-Account? -> Abknipsen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:58, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Ｔｏｍ: Ich habe 3 Benutzerkonten auf dewiki:

• Dušan Kreheľ
• Душан Крехељ (Ich benutze es jetzt nicht)
• Dušan Kreheľ (bot) (Aktivitäten auf allen Wikipedias)

--Dušan Kreheľ (Diskussion) 22:32, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

--Dušan Kreheľ (Diskussion) 22:27, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger SLA-Fall, bitte schnell weg mit diesem Unsinn. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:17, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es muss zwangsläufig schiefgehen, wenn als weitgehend Außenstehender in grundlegende Mechanismen der Projektorganisation und der Kommunikationsstrukturen spontan eingegriffen wird.

• Wenn, dann trägt man den langjährigen Locals eine Anregung vor, erörtert diese und überlässt die Umsetzung dem Stammpersonal.

Seit 11. Oktober 2021 ist auf Wikidata eingetragen: Wikipedia Diskussion:Kurier

• Die Begründung der Seitenerstellung war anscheinend, dass wenn es auf Wikidata ein solches Objekt gibt, und wenn die enWP ein en:WP:Village pump (news) habe, dann müssse das jedes Wiki genauso machen.
• Auf Wikidata gibt es Stand heute keine Beschreibung von Sinn oder Zweck oder Ziel. Genauer: es gibt keinerlei Beschreibung in irgendeiner Sprache.
• Der Plan sei wohl, einen Nachrichtenabwurfplatz zu schaffen. Ohne sehr breite Beobachtung nennt sich das: toter Briefkasten.
• Global verteilte allgemeine Rundschreiben können und werden simultan an WP:FZW sowie WD:K gerichtet und erreichen auf diesem Weg größtmögliche Aufmerksamkeit. Diese Seiten sind seit Jahren in den einschlägigen Verteilern eingetragen. Was da aufläuft wird ggf. geeignet weiter kommuniziert.
  • Daneben gibt es spezielle globale Verteilerlisten zu einigen spezifischen Angelegenheiten, in die deWP eingetragen ist, mit zugeordneten Zielseiten.

Löschen. --PerfektesChaos 22:32, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eventuell sollte man dafür sorgen das beim WD-Objekt deWP leer bleibt. Wir haben keine vergleichbare Seite zu Village Pump, eben weil wir anders strukturiert sind und brauchen es auch nicht. Automatisches absetzen von Nachrichten ist auch allgemein nicht gewünscht.--Maphry (Diskussion) 23:58, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke. Hab wegen den intern. Botflags eine Info[1] bei Martin hinterlassen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:41, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Seite für alles mögliche an Massennachrichten war hier schon im Gespräch: Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2023/01#The_Signpost:_16_January_2023. Ich bin nachwievor für die Einrichtung solch einer seperaten Seite und die WD:K weiterhin als das zu benutzen was sie ist: die Diskussionsseite des Kuriers. verschieben und ausbauen --ɱ 03:03, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn man irgendwann zu der Erkenntnis kommt, hier so eine Seite zu brauchen, besteht aus meiner Sicht keine Notwendigkeit, diese herablassend formulierte Variante in der Versionsgeschichte zu verewigen. Löschen und ggf. erstmal zu einer Einigung innerhalb der hiesigen Community kommen.--Berita (Diskussion) 09:11, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin unentschieden bzgl. des Nutzens der Seite. Aber warum ein LA? Wenn die Seite nicht funktioniert (das befürchte ich), dann erledigt sich das von ganz alleine. ...Sicherlich ^Post 10:58, 23. Mai 2023 (CEST) Spontanität? Einfach mal Dinge machen statt endlose Diskussionen zu führen? Scheint nicht so beliebt. Bürokrapiedia [Beantworten]

In der Art und Weise natürlich nicht so geschickt (weder der Text noch der Titel), aber als Funktion sehe ich durchaus den Nutzen. Auch der Anlass war eher unglücklich (irgendeine eher verwirrende Info zur Zeichenhäufigkeit im Artikelnamensraum). Es gibt aber durchaus einen Verwendungszweck für solche Nachrichten, sei es als Hinweis auf Downtimes, kommende Softwareänderungen, Veränderungen in der WMF oder Vergleichbares. Bisher wird die Kurier-Disk dafür verwendet, dort scheint es nicht gewünscht zu sein; einen deutlich passenderen Ort haben wir Stand jetzt aber auch nicht. Mir egal, ob wir dann doch die Kurier-Disk verwenden wollen, oder FzW, oder eben eine neue Seite, die von Interessenten gezielt auf die Beo genommen werden kann – aber irgendeine Landing Page für "Community-Externe" zur Verteilung wichtiger Informationen sollte man nach außen hin schon anbieten. Yellowcard (D.) 11:49, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Meinungen gehen auseinander. Ich (und offenbar z.B. auch Chaddy) habe überhaupt nichts dagegen, die Kurierdiskussion für solche Nachrichten zu nutzen. Dort sieht man sie wenigstens, anders als auf einer "Nachrichten-Müllkippe". Gestumblindi 12:07, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:11, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eintrag in: Fehlhaber, Herdegen. In: Dietmar Eisold (Hrsg.): Lexikon Künstler in der DDR. Verlag Neues Leben, Berlin, 2010. ISBN 978-3-355-01761-9, S. 195. Hier zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 06:53, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Werk ist auf Vollständigkeit angelegt. Über 1000 Seiten. Hier wird beschrieben was nicht alles an Kunst der DDR vergessen wurde. Also an das Unbekannte erinnert. Das ist nicht der Vollmer, der durchaus viele Künstler der DDR beinhaltet.--ocd→ parlons 11:35, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ausstellungen sämtlich erst nach der Wende? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:37, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zu deiner Frage hinsichtlich Ausstellungen: Nein auch schon vorher: Bezirkkunstausstelung Frankfurt an der Oder 1969, 1976, 1979, 1985 / 1974 Junge Künstler in der DDR / 1977 Kunst und Sport, Leipzig. Angaben aus dem von Dir in Zweifel gezogenen Lexikon. Praktisch nicht? Ausserdem Fachbeiträge über Herdegen Fehlhaber in „Bildende Kunst“ 2/1967 (inkl. Abbildung) und „Bibliografie Bildende Kunst, Sächsische Landesbibliothek Dresden“ 1974, 1975 und 1982. Auch aus Eisold.

--Flyingfischer (Diskussion) 19:22, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Vollmer ist ebenfalls auf Vollständigkeit angelegt. Davor Thieme, Becker ebenfalls. Davor Hermann Alexander Müller, Hans Wolfgang Singer ebenfalls. Vollständigkeit ist anstrebenswert, in jedem guten Lexikon. Ausserdem wäre mit deinem Argument Vollmer das letzte für die Beurteilung von Relevanz heranziehbare Kunstlexikon. Vollmer stammt von 1955. Das würde bedeuten, dass Künstler mit Jahrgang nach 1930 kaum mehr Chancen hätten per Lexikoneintrag als relevant zu gelten. Das wäre eine nicht haltbare Bevorzugung und Verzerrung zu Gunsten von Künstlern der früheren Generationen. Für den Bereich der ehemaligen DDR ist Eisold das Referenzlexikon. wether you like it or not. Außerdem Arbeiten im öffentlichen Raum. Relevanz liegt definitiv vor.

--Flyingfischer (Diskussion) 19:11, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, selbstverständlich nicht. Auch wenn ich zugeben muß mich vertan zu Haben: Ich meinte natürlich Thieme-Becker. Es gelten die WP:Richtlinien bildende Kunst. Nicht alles was als Biographiesammlung daher kommt erzeugt enzyklopädische Relevanz, auch wenn du es, ohne Beleg, behauptest. Dieser, offensichtliche, pardon, Staatsmaler, der in einer Staatsmalerbiographiesammung aufgenommen wurde, wurde in keinem überregional bedeutenden Museum udglm. ausgestellt.--ocd→ parlons 20:09, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachklapp: Schon alleine, dass nach dem Niedergang der DDR keinerlei Weiterführung der künstlerischen Karriere erfolgte, spricht da für sich. Da müsste dann sowieso eine gründliche Aufarbeitung und Rezeption erfolgen. Gibt es das? Natürlich nicht, weil kunsthistosrisches Interesse bisher ausblieb. Er wäre ansonsten sicher im Thieme-Becker zu finden.--ocd→ parlons 20:16, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

„Der Thieme-Becker erschien in 37 Bänden von 1907 bis 1950“: Also nein, deine Aussage „Er wäre ansonsten sicher im Thieme-Becker zu finden“ ist falsch. Dafür ist Herdegen Fehlhaber etwas zu spät geboren. ThB, Vollmer, Müller waren die Referenzlexika für Künstler mit Jahrgang vor 1930. Danach gibt es da so nicht mehr. Und nein, Eisold ist keine „Biographiesammlung“ sondern tatsächlich das „Lexikon Künstler in der DDR“. Hinsichtlich Aussagen zur Rezeption wäre ich im Kontext der DDR und auch der BRD sehr vorsichtig. Wir müssen und an die bisher vorliegende kunsthistorische Aufarbeitung halten und das ist mitunter Eisold.

--Flyingfischer (Diskussion) 06:33, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Städtischen Museen Junge Kunst und Viadrina hängt ein Bild des Künstlers aus dem Jahr 1969. Es ist jedoch ein Regionalmuseum. Herdegen hatte keine Ausstellung oder Ausstellungsbeteiligungen in einem überregional bedeutendem Museum, wie von der Richlinien Bildende Kunst gefordert. Auch Künstler in der DDR wurden in Museen ausgestellt, wie in der Alten Nationalgalerie Berlin. Wir haben immerhin 688 Artikeln über Maler der DRR. Die Darstellung seines Lebens ist zudem unbelegt. Das verweist auf mangelnde Außenwahrnehmung. Woher kommen die Informationen? Das Lexikon Künstler in der DDR ist ein Projekt der Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde e.V.. Es sind darin laut Klappentext „7300 Künstlernamen aller Gattungen der bildenden und angewandten Kunst“ versammelt. Inweit es Relevanz stiften kann, könnte im Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst angefragt werden. --Fiona (Diskussion) 09:37, 23. Mai 2023 (CEST) In Das Blättchen habe ich eine Rezension des Lexikons gefunden: https://das-blaettchen.de/2010/06/lexikon-kuenstler-in-der-ddr-eine-kritische-betrachtung-1701.html Hilft das weiter?[Beantworten]

Der Künstler hat Einträge in AKL und Eisold und eine Reihe von Werken im öffentlichen Raum in Frankfurt/Oder und Schwedt. Leider haben wir wohl keine Fotos seiner Wandmalereien, die die Präsenz seiner Arbeiten besser wiedergeben als das Bild von der Bodenplatte, das ich jetzt eingefügt habe. Kann man aus meiner Sicht behalten.--Berita (Diskussion) 10:41, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

AKL Saur zählt laut den Richtlinien nicht. Das weißt du doch. Warum wird das trotzdem immer wieder angeführt? Fotos nutzen null und nichts, wenn es keine Besprechungen gibt. Ein Künstler ist nicht enzyklopädisch relevant, weil ein Werk von ihm irgendwo in der Öffentlichkeit zu sehen ist. Es fehlt Außenwahrnehmung. --Fiona (Diskussion) 10:45, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass etwas kein automatische Relevanz verleihendes RK ist, heißt noch nicht, dass es nicht bei Betrachtungen "in der Summe" aufgeführt werden dürfte. Oben wurde behauptet, dass Fehlhaber außerhalb der DDR-Literatur keine Erwähnung mehr fand, aber offensichtlich ist das nicht der Fall.--Berita (Diskussion) 10:49, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Als reine Lokalpolitikerin enzyklopädisch wohl nicht relevant Lutheraner (Diskussion) 00:12, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Präsidentin der Mitte Frauen Schweiz (früher CVP Frauen) ist sie keine "reine Lokalpolitikerin". Die Löschbegründung trifft daher nicht zu. --Finninanoq (Diskussion) 09:46, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Was hiervon wird erfüllt? --EDVler (Diskussion) 10:01, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Vertreterin der Frauenorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei handelt es sich nicht um eine reine Lokalpolitikerin. --77kfl9303945 (Diskussion) 10:34, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Erkläre uns doch nicht, was sie nicht ist. Erkläre uns besser, was sie von unseren Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter erfüllt (siehe oben). Das wäre schneller, effektiver und klärender. Danke! --EDVler (Diskussion) 12:45, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine wikifantische Erleichterung erreicht. Da geht es nur über die allgemeinen Kriterien und die sehe ich derzeit auch nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:32, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolleure: In den RK steht:

• nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei
• nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei.

Per Analogie dürfte/müsste gelten:

• nationale Vorsitzende der Frauenorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei.

Ergo: behalten. Und sonst warten wir halt noch ein Weilchen. Die Prognose ist nicht schwer: Eher über kurz als über lang muss C.B.-R. in der deWiki, und dies völlig unbestritten, verzeichnet werden. --B.A.Enz (Diskussion) 13:31, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Pflichte oben erwähnter Analogie bei. Ist der Vorsitzende der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei enzyklopädisch relevant, dürfte das gleiche für die Vorsitzende einer Frauenorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei gelten.

Da die Präsidentin der Mitte Frauen Schweiz überdies demokratisch durch die Mitglieder der Mitte Frauen Schweiz (Parteibasis) gewählt wird, dürfte das Kriterium direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber zutreffen. --77kfl9303945 (Diskussion) 15:23, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mir erschließt sich nicht, wieseo es hier eine Analogie geben sollte und zumindest zum Schmunzeln bringt mich die Erklärung des Vorredners, es handele sich hier im Sinne unserer RK um eine vom Volk gewählte Amtsinhaberin. Das war nur eine parteiinterne Wahl durch einen definierten Teil der Parteimitgieder. --Lutheraner (Diskussion) 15:43, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Analogie zwischen Jugend- und Frauenorganisation klingt nicht unlogisch, aber "direkt vom Volk gewählt" ist sie sicher nicht. --HH58 (Diskussion) 16:18, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese Analogie ist sinnvoll. Die Mitte hatte bei den letzten Parlamentswahlen einen Wähleranteil von 13,8% und gehört daher zu den größten Schweizer Parteien. Die Mitte-Frauen sind zudem mit 8 Nationalrätinnen und 5 Ständerätinnen im Parlament deutlich vertreten. Behalten --Cipcippy (Diskussion) 17:27, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. In der Summe aufgrund ihrer politischen Ämter und als Unternehmerin. --KurtR (Diskussion) 05:31, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie? CBR hats noch nicht in die NZZ oder die Basler geschafft? Gibt es die Frau überhaupt? Yotwen (Diskussion) 11:51, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kurze Google-Suche: NZZ, Tagesanzeiger, BAZ usw. --Cipcippy (Diskussion) 12:41, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyxklopädische Relevanz dieses im letzten Jahr gegründeten Vereins erschließt sich mir nicht Lutheraner (Diskussion) 00:15, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dieser Aussage schließe ich mich an. Flag Football ist im Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport zudem nicht gelistet. Daher gerne auch SLA. Joel1272 (Diskussion) 12:22, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Naja "ist nicht gelistet" ist kein Ausschlusskriterium, besonders wenn die ganze Sportart nicht erwähnt wird. Die Frage ist, ob die Sportart z.B. beim IOC anerkannt ist, dann wäre die oberste Liga relevant. Gemäss dem Artikel Flag Football ist die Sportart ja doch recht verbreitet und wird auch von einigen Teams gespielt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:32, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich konnte jedenfalls keinen Hinweis darauf finden, dass es sich um eine anerkannte Sportart handelt --Lutheraner (Diskussion) 12:36, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie „hochkarätig“ diese Liga sein muss, sieht man alleine dadurch, dass ein im November gegründeter Verein im selben Jahr auf dem siebenten Platz die Meisterschaft beendet. Da fragt man sich, wann bzw. ob Ligaspiele bestritten wurden. --178.165.169.217 15:11, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das auf der Seite richtig verstehe, gibt es die Mannschaft wohl schon seit 2018, den e.V. allerdings erst seit letztem Jahr. Relevanz im Sinne der RK sehe ich allerdings auch nicht so richtig. --Lidius (Diskussion) 18:36, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mal WIKI-Regelkunde für die Löscher (wie PaterMcFly schon angemerkt hat): Die Sportart ist anerkannt da die Deutsche Flag Football Liga eine Eine offizielle Liga des AFVD ist und American Football eine Sportart der vom IOC anerkannten internationalen Verbände ist und der American Football Verband Deutschland Mitglied International Federation of American Football ist; und der Verein spielt in der höchsten Liga.--Gelli63 (Diskussion) 10:29, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen Artikel über die Kelkheim Lizzards, der im Jahr 2008 eine Löschdiskussion durchlaufen hat und damals behalten wurde. --Goroth Redebedarf? :-) 11:43, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Jeder Artikel muss für sich selbst bestehen! --Lutheraner (Diskussion) 11:49, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Tut er ja nach den Regeln.--Gelli63 (Diskussion) 11:51, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn du die Regeln so schön interpretierst, Gelli63, dann erklär doch gleich noch den Absatz zu persönlichen Angriffen. Yotwen (Diskussion) 11:47, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Yotwen; Danke erst mal für das Konpliment. Aber welchen Absatz zu zu persönlichen Angriffen meinst du eigentlich?--Gelli63 (Diskussion) 11:51, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie eine schlechte maschinelle Übersetzung, zudem merkwürdige Editionshistorie. Wikipedia:RK sollte geprüft werden, auf jeden Fall aber Stil, Inhalt und Qualität des Artikels. 2001:9E8:6946:F600:B41B:60D:D17B:42 05:51, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist schon arg babelfischig. Zudem siehe: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite_Sam_(Künstler), kann dann wohl weg, von Relevanz ist nicht viel zu sehen. Flossenträger 06:06, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Lustige Übersetzung, natürlich Löschen. –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 06:27, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kurz recherchiert, die Lemmaperson ist wohl eine Art männlich-vietnamesisches Taylor Swift-Spiegelbild. Auch in der Viet-Wiki ein Problemartikel mit zahlreichen Rücksetzungen. –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 06:36, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

hier noch ein Hinweis auf Crosswiki-Spam. 2001:9E8:6946:F600:D1BF:D157:F327:BA3B 06:47, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

bitte auch gleich die beiden Artikelanleger (user:LiamMattes) und –Hauptbearbeiter (user:Nobitakuny) checken. 2001:9E8:6946:F600:D1BF:D157:F327:BA3B 06:50, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Guckt euch mal die Weblinks an, einen Follower auf Twitter hat dieser weltberühmte Superstar dessen Album sich 1,2 Millionen mal verkaufte. Keine Rezeption, möglicherweise Fake. SLA –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 06:53, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschung durch Itti, Crosswiki-Spam –Fr. Schlingmann (Disk.) 08:20, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Ahmet özay. --Krdbot (Diskussion) 10:11, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:56, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Erschließt sich mir auch nicht, was ihn relevant machen soll. Es gibt offenbar auch keine Publikationen? In dieser Form fällt es schwer, den Artikel behalten. Vindolicus (Diskussion) 08:22, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Admin muss halt prüfen ob "Nachrichtenleiter der türkischen Tageszeitung Sabah und der Europa-Redaktion des türkischen Senders ATV" und oder GD der Nachrichtenagentur ausreicht. Unbd das müsste dann noch belegt werden.--Gelli63 (Diskussion) 10:46, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Gedenk-, Gebets- und Besinnungsraum, wie ihn jeder Flughafen, jede Klinik und ähnlich als Aussegnungshalle jeder Friedhof hat. Keine überregionale Wahrnehmung dargestellt. Schön für Ohlsdorf, aber enzyklopädisch nicht relevant. --EDVler (Diskussion) 09:57, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Könnte gut als Abschnitt in Friedhof Ohlsdorf eingearbeitet werden, als eigener Artikel irgendwie komisch. Löschen. –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 10:07, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

SEO für den PE-Account und die beteiligten Architektinnen. Wenn das ein verbreitetes Konzept wäre, das sich von bekannten Gedenkraum-Konzepten irgendwie qualitativ unterscheiden würde, dann könnte man über einen Artikel nachdenken. Also sowas wie die Scheinbushaltestelle beispielsweise. Aber hier hat man nur alten Wein in neue Schläuche (= einen originellen Namen) gefüllt.
Die Fotos dürften übrigens allesamt URV sein, da stimmt vorne und hinten gar nix: laut Dateinamen von Jens Wittenburg, laut Exif-Daten von Patrizia Wenzlaff, laut Eigenangabe von "Kuratorium Deutsche Bestattungskultur", das als Verein gar nicht Urheberrechtsinhaber sein kann. --2003:C0:8F24:6E00:511A:66E2:3B8D:11F9 13:10, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber ausreichende Nutzungsrechte können durchaus übertragen werden und Kameras sind verleihbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:37, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Verein kann Urheberrecht erben. Dann hat er sie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:14, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute, bevor Ihr Euch hier in wilden Spekulationen ergeht und wir uns in sinnlosen Diskussionen über die Möglichkeit einer Urheberrechtsvererbung an juristische Personen verlieren: Habt Ihr irgendwelche Anhaltspunkte dafür, dass der/die Fotograf(in) tot ist?

"Ausreichende Nutzungsrechte können durchaus übertragen werden"? Die Nutzungsrechte per Creative Commons gehen praktisch an alle und jeden und zu jeglichem Zweck. Derart umfassende Nutzungsrechte können nur vom/von der Urheber(in) selber erteilt werden. Wer vom Urheber einen Teilbereich der Nutzungsrechte übertragen bekommen hat, kann ja nicht mehr unterlizensieren, als er selber bekommen hat. --2003:C0:8F29:A300:20D5:84FA:E24C:9872 08:23, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass diese Trauerhaltestelle schon etwas Einzigartiges ist. Es ist eben kein normaler Gebetsraum. Dadurch, dass jede*r die Wand bemalen darf, ergibt sich ein völlig anderer Raum: Er kann persönlich gestaltet werden. Gibt es das auch woanders? --Del45 (Diskussion) 21:49, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Jede freie Wand kann (darf zwar nicht, aber kann) mit Farbe besprüht werden. Und Wände, die sogar bemalt werden dürfen gibt es zuhauf. Was unterscheidet diese Konstruktion von anderen Gebetsräumen? --217.5.190.138 10:58, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, Du beantwortest Deine Frage selbst. Zeige mir die Gebetsräume, die Du mit Farbe bemalt hast. Oder nicht hast, aber darfst. --Del45 (Diskussion) 11:06, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Jede Bushaltestelle. Zum Beten geeignet (wie ein Gebetsraum: man kann beten, muss es aber nicht) und zum Bemalen möglich (man kann es bemalen, darf es aber nicht). Und Du meinst, dass die Tatsache, dass man die Wände bekritzeln darf, macht den Unterschied und erzeugt Relevanz? Dann stelle ich jetzt einen Stein in meinem Vorgarten, den auch jeder bekritzeln kann und damit ist er relevant. Oh-man! --217.5.190.138 12:37, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß der WP:RK ist anhand der Zeilen nach meinem Ermessen nicht gegeben. --Joel1272 (Diskussion) 12:11, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe kein einziges einigermassen bedeutendes architektionisches Werk, das tatsächlich realisiert wurde, in der Werkliste. Normale Wohnhäuser zu bauen macht eher nicht relevant. Ein Beitrag an der Architekturbienale macht ohne weitere Details auch nicht relevant (wurde der ganze Pavillon geplant oder nur ein einzelnes Model gezeigt?) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:37, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, LXSY hat ein Brettspiel entwickelt, das dort im deutschen Pavillon neben ganz viel anderem gezeigt wird. Das ist mir deutlich zu wenig, um hier eine enzyklopädische Bedeutung zu erkennen. --Kurator71 (D) 14:01, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

irritierend ist auch, dass viele Projekte eher in Richtung Innenarchitektur oder (Möbel-)Design gehen. Diese Bereiche kommen aber in der Beschreibung nicht vor. --Machahn (Diskussion) 14:35, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier keine enzyklopädische Relevanz und angesichts des Artikels: LÖSCHEN. --ɱ 14:54, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Werbung löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:14, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen (scon ein Lemma in Versalien deutet daraufhin, dass hier jemand im Schnellschuss Werbung machen will) Stauffen (Diskussion) 10:13, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in einem Hochschulseminar entstanden. Es mag sein, dass es strukturelle und stilistische Schwächen gibt, die Relevanz des Büros ist durch die zahlreichen Drittbesprechungen und Auszeichnungen gemäß Relevanzkriterien in jedem Fall gegeben. --Ziskari (Diskussion) 10:18, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ausstellung kann kurz (und wird ja auch) im Artikel zum Schloss beschrieben werden, Relevanz für einen eigenen Artikel ist nicht ersichtlich. Reine Eigendarstellung. --2A02:810A:8340:2EFC:1006:DD04:19F6:2DBE 12:21, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zudem: Lemmaokkupation. Unter diesem Lemma erwartet man einen Artikel zum Thema "Wert des Lebens" (falls sowas überhaupt artikelfähig wäre) und nicht zu einer Ausstellung. --2003:C0:8F24:6E00:511A:66E2:3B8D:11F9 12:41, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann könnte man das Lemma ändern - "Ausstellung über den Wert des Lebens" etwa. Den Überblick über den Wert des Lebens kann man - denke ich - nicht als unrelevant bezeichnen.--Agp (Diskussion) 16:41, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Fake-Verdacht. Auf der Artikeldisk, auf Portal Diskussion:Islam/Archiv, auf der Portal Diskussion:Islam und sporadisch auch in der Löschprüfung, siehe Links auf Prinz Sayyid Raphael Dakik sind alle Zweifel an der Faktizität und Argumente für eine Löschung vorgetragen. Meines Erachtens ist dieser Artikel der Dreh- und Angelpunkt eines Fake-Sumpfes, der von einem Sockenkonglomerat mit IP aus München geschaffen wurde. Kurz zusammengefasst, den Ehrentitel gibt es, aber er wurde nur irgendwelchen Qalandar-Mönchen, Heilern o.ä. vergeben, aber keinem, der sich in der Liste wiederfindet. Stellenweise sieht es so aus, als würden auch Grabmäler damit bezeichnet. [2]. Ein Berg trägt auch den Namen. Die Belege liegen alle kurz vor dem Oxus und werden teils mit deutschsprachigen Titeln aus Lahore angegeben (wie hier im Artikel). Ich halte sämtliche Erwähnungen in allen Wikipedia-Artikeln für Fake. In der en.wp wurde der Artikel gelöscht. [3] Wenn ich den Begriff auf Arabisch google (dort schreibt sich das Hazrat mit einem Tā' marbūta) gibt es keinen einzigen Treffer außerhalb der Wikipedia. Die Titel von diesen „Ishaanen“ und der gesamte Abstammungs-, Vererbungs- und DANN-Kram sind, so steht zu befürchten, Humbug. Auch die im Artikel aufgeführten Nachfolger müssen einer verschärften Prüfung unterzogen werden. Wenn man sich den Artikel Khwaja Khawand Mahmud anschaut, wird klar, warum. Nicht mal die Miniatur ist echt. Gruß--Koenraad 14:58, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

So ist auch meine Erkenntnis zu dem gesamten Komplex. Die genannte und heute in den Artikel gesetzte Fake-Miniatur nennt als "Autor" Benutzer:MadRoyalist, der als Nachfolger dieser fleißigen Truppe gesperrt wurde. Hinter all dem scheint mir ein unternehmerischer Familienclan um einen jungen, in Düsseldorf geborenen "Prinzen im Exil" Dakik (der hier) zu stehen, den wir als verhinderten afghanischen Exilkönig betrachten sollen. fr:Hazrat Ishaan (titre) hat ihn noch in der Aufzählung. Die Diskussion fand statt:

• 13.1.22 bis 25.11.22: Diskussion:Hazrat Ishaan
• 23.11.22 bis 24.11.22: Portal Diskussion:Islam/Archiv#Rafī-ul-Shāan
• 24.11.22 bis 30.12.22: Portal Diskussion:Islam#Hazrat Ishaan. -- Bertramz (Diskussion) 16:21, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). Der Verlag hat wohl nur wenig herausgegeben, andere Hinweise auf Relevanz habe ich nicht gefunden. Auch die schlechte Quellenlage spricht gegen Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 15:27, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

abgesehen von fehlender Relevanzdarstellung, so auch schlicht kein Artikel. Der ohnehin sehr kurze Artikel berichtet mehr über Vater und Sohn als über die Lemmaperson. --Machahn (Diskussion) 16:14, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

hab mal was ergänzt aus Lexikon des gesamten Buchwesens, online. Trotzdem müsste Relevanz noch etwas deutlicher werden. --Machahn (Diskussion) 16:33, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung ist aber ganz falsch. Das war ein bekannter Verlag und in WP sind in 120 Artikeln Titel dieses Verlags angegeben. Booklooker hat 554 Treffer und ein paar Bücher stehen bei mir im Regal. -- Bertramz (Diskussion) 16:38, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eintrag im Lexikon des gesamten Buchwesens eines bekannten und relevanten Verlegers. Nun auch gut bequellt. Kein Löschgrund (mehr) ersichtlich. --Gelli63 (Diskussion) 17:00, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Die Einzelnnachweise habe ich nun korrekt formatiert. Joel1272 (Diskussion) 21:27, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Im www gibt es noch einiges über ihn, z. B. sein Engagement in der Politik. Müsste halt jemand einarbeiten. Geht aber nur, wenn nicht gelöscht wird. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:16, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

denke reicht mittlerweile für behalten --Machahn (Diskussion) 17:54, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall fürs Vereinswiki. Nach unseren Kriterien für Vereine keine Relevanz erkennbar. -- Der Tom 15:34, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Regionalbahnlinien erhalten keine Artikel – sie werden in den entsprechenden Streckenartikeln erwähnt. Zudem sind die RB-Nummern nicht eindeutig, siehe RB 66: Teuto-Bahn und RB 66: Szczecin Główny ▸ Angermünde oder RB66: München – Tutzing – Kochel. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:18, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach was für einem System werden diese Liniennummer eigentlich vergeben? Werden die ausgewürfelt? RB 67 und 68 gehören nämlich in den Bereich zwischen Main und Neckar. Warum gibt es keine Liste der Regionalbahnlinien? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:24, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Übersicht gibt es die {{Navigationsleiste SPNV-Linien D}}. Die meisten Aufgabenträger haben ihr eigenes System und innerhalb der Bundesländer lässt sich jeweils eine Systematik erkennen. Aber dieser dreizeilige Artikel enthält keine Informationen, die nicht auch im Streckenartikel Marschbahn schon drin stehen oder leicht ergänzt werden könnten. --Der König (Disk.·Beiträge) 18:07, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Unsere RK für Schienenverkehr besagen: "Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant." Davon kann hier nicht die Rede sein, diese Regionalbahnlinie weist abgesehen davon, dass sie eine Staatsgrenze passiert (womit sie natürlich bei weitem kein Alleinstellungsmerkmal hat), keine Besonderheiten auf. Daher bleibt hier nicht viel mehr als löschen und die völlig ausreichende Erwähnung im Artikel zur Marschbahn. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:24, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Keine Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 19:28, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt immerhin etwas Material zu der Reihe. Einen Eintrag konnte ich in der Adult Film Database (Link) ausfindig machen. Als Quelle eignet sich diese aber nicht wirklich. Es gibt einen Eintrag in der Internet Movie Database. Hier wird nur von einen Gewinn bei den AVN Awards berichtet. Mehr spuckt Google nicht aus. --Goroth Redebedarf? :-) 22:33, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant gem. RK/Filme. Wesentlich: Bislang unveröffentlicht (somit derzeit völlig unklar, ob das Werk die Relevanzschwelle jemals überschreiten wird). --185.238.219.121 22:41, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sigh. Ernsthaft? Der Kinostart des IMAX-Films ist für den 29. September 2023 angekündigt. Die Relevanz ist damit absehbar gegeben. Übrigens gibt es selbst zu Filmen, die nicht veröffentlicht wurden, Artikel. Mach Dich bitte damit vertraut, wie die deutschsprachige Wikipedia Artikel zu angekündigten Filmen händelt. Es gibt sie massenhaft. Ich plädiere für WP:LAE. --LennBr (Diskussion) 22:42, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE Dreharbeiten haben begonnen, somit greift das Kriterium für Hollywood-Filme, dass eine frühzeitige VÖ im ANR rechtfertigt, siehe WP:GHFF. Als Indiz für die Relevanz bitte auch die Anzahl der Interwiki-Links heranziehen. –Queryzo ?! 22:46, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:08, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Völliger Verzicht auf Belege über relevante Lebensdaten trifft es eher. Belegt ist "nur", dass er einen Roman eines bekannten Autors als Thaterstück adaptiert hat und dieses zur Aufführung kommt.--Gelli63 (Diskussion) 09:41, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Einseitiger Bericht, nicht bestätigter Angriff. In eigenständiger Form nicht relevant, reicht als Einzeiler im Kriegsablaufsartikel. Darüber hinaus Newstickeritis. Gern auch schnell. Maphry (Diskussion) 23:35, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Einspruch . Über die Relevanz sollte schon in 7 Tagen entschieden werden, da gerade bei aktuellen Themen die Relevanz nicht ganz abschätzbar ist. Den Angriff hat es wirklich gegeben (ZDF). --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:41, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Und die BBC kann es nicht verifizieren dem Material nach [4]. Ob das nun russischer Fake ist oder was dran ist ist eine Sache, aber einen eigenen artikel braucht es dafür noch lange nicht, solange da keine Substanz existiert abseits von Russland behauptet dies oder das.--Maphry (Diskussion) 23:44, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Tagesschau hat als Headliner einen Artikel "Kämpfe in Belgorod dauern offenbar an". Das Ereignis ist real und Russland hat es nicht geschafft, den Angriff noch am ersten Tag wieder zurückzuschlagen. Relevanz ist daher gegeben, es handelt sich um den ersten militärischen Vorstoß auf russisches Territorium inklusive (temporärer?) Besetzung russischer Ortschaften seit Beginn des Angriffskriegs am 24.02.22. --Sorge41 (Diskussion) 09:54, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Angriff ist real, aber wahrscheinlich nur eine Eintagsfliege - es wäre gut 72h Stunden zu warten, bevor solche Schnellstartikel geschrieben werden... Ukrainer schaffen es immer wieder, sehr spektakuläre Aktionen durchzuführen, die aber militärisch keine Langzeitwirkung haben (Angriff auf Flugfeld Saki, Drohnenangriff auf Sebastopol, Helikopterangriff auf Belgorod, Drohnenangriff auf den Kreml, Anschlag auf Kertschbrücke, etc), und eher für die Moral des heimischen und westlichen Publikums gedacht sind; ob es aber für solche Aktionen einen eigenen Artikel braucht, ist fraglich. Im Moment nur Newstickeritis. Stauffen (Diskussion) 10:05, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Angriff auf die Kertschbrücke hat keine Langzeitwirkung? Die Eisenbahnbrücke ist immer noch nicht wieder befahrbar. Der Drohnenangriff auf Sebastopol hat die Verlegung der Schwarzmeerflotte nach Krasnodar bewirkt (die Russen haben Angst davor, daß es dort erneut zu einem Sturm kommt, der ihre Kriegsschiffe zum Untergang bringt). Wie auch immer. — Wir diskutieren hier aber diese "Spezialoperation" in der "Spezialoperation". Punkt 1: Die Ukrainer sagen: "Wir ham damit nix zu tun." Die Russen sagen: "Es sind ukrainische Saboteure". Russische Anti-Putin-Gruppierungen sagen: "Die Befreiung Rußlands hat begonnen." Daß die Ukrainer von nix wissen, nehme ich denen nicht ab. Punkt 2: Strategische Bedeutung: Die russische Militärführung steht bedeppert da und muß eingestehen, daß sie nicht in der Lage ist, die russische Grenze zu sichern. Ein beliebiger Angreifer ist offenbar in der Lage, an jedem beliebigen Punkt die Grenzposten zu überrennen und für Unruhe zu sorgen. Rußland wird Truppen umgruppieren müssen, um Verkehrsknotenpunkte wie Belgorod zu schützen. Die halbe Donbasfront würde zusammenbrechen –mindestens! –, wenn der Nachschub über den Eisenbahnknoten Belgorod blockiert wäre. Ganz abgesehen von der Wirkung auf die Öffentlichkeit. Punkt 3: Strategische Bedeutung: Ablenkung und Aufspaltung der russischen Streitkräfte. Die Operation verwirrt. Abgesehen davon, was kommuniziert wird, hat der Kreml keine Ahnung, was wirklich los ist. Handelt es sich um einen lokalen Aufstand? Den Beginn einer koordinierten landesweiten Aktion von Regimegegnern, ja gar von Teilen der Armee? Der Eindringling muß bekämpft werden. Daß hier lokale Polizei nicht reicht, dürfte klar sein. Deswegen hat man Einheiten des FSB, Rozgwardia und was weiß ich dahin geschickt. Die an anderer Stelle fehlen. Grajworon ist als Ziel sicher nicht zufällig ausgewählt. Durch den Grenzverlauf hat diese "Invasion" Rückendeckung über zwei Drittel bis drei Viertel der Windrose, man kann diese Eindringlinge aus der Luft nur bedingt oder am Boden von vorne bekämpfen. Und wie üblich sind diese Orte typische Mausefallen. Zwei Straßen führen hinein, zwei führen hinaus, Hier einen Panzer hingestellt, merkt ein sich annähernder Panzer, daß er beschossen wird, erst so eine halbe Sekunde vor dem Einschlag. Ich weiß nicht, niemand weiß das, wie gróß angelegt diese Aktion ist. Wenn es nur ein, zwei Dutzend Mann sind, dann ist das ein Himmelfahrtskommando, aber wenn die Milizen zwei, drei Kompanien zur Verfügung haben, brauchen die Russen ein halbes Bataillon oder mehr, das ihnen an anderer Stelle fehlt. Und das Problem ist, diese Truppen dort hinzubringen, zwei Straßen führen hinein und und zwei führen hinaus – in Richtung Ukraine. — —

Genug der Taktik und Strategie. Ich halte die Aktion jedenfalls für relevant. Und bin selbst auf der Suche nach mehr Wissen dazu. Die Karte ist zwar wieder der typische EN-Unsinn, aber solange wir nix besseres haben. Fazit: Der Artikel ist im Scope der WP, behalten. Nebenbei: Ich kann verstehen, daß man aus Gründen diesen Artikel nicht haben will. Aber so wie der Kollege meint, 72 Stunden abzuwarten, würde auch ein Abwarten mit dem LA erfolgversprechender. Während des Gefechts werden solche Artikel nie gelöscht. Nach ein paar Monaten sieht es mglw. anders aus. Oder man sieht gleich, daß ein LA erfolglos sein wird. So wie im vorliegenden Fall ist das aber nur Zeitverschwendung für alle. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:00, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]