Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Berufsbildungswerk Leipzig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erneuter Beginn Editwar. Nach Beendigung des Schutzes beginnt erneut eine Rücksetzung, obwohl sich Ghostwriter123 (bisher) noch nicht wesentlich an der Diskussion beteilgt hatte. Ich bitte um erneute Zurücksetzung (will ich nicht vornehmen) und evtl. neuen Schutz. Dis Gesamtdiskussion ist noch nicht abgeschlossen. --Jesi (Diskussion) 16:21, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das das auf wenig Interesse stößt, kann es von mir aus geschlossen werden. Einiges hab ich korrigiert. Mal sehen, wie das weitergeht. -- Jesi (Diskussion) 19:12, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich verbitte mir derartige Unterstellungen. Sie sind weder richtig noch wahr. Habe - wie in der Diskussion von dritter Seite angemerkt - die Infobox eingefügt. Nicht mehr. Und nachdem jetzt trotz etlicher Zeit von Jesi die angekündigten Änderungen/Aktualisierungen ausblieben. Wäre schön, wenn endlich mal das Verharren auf dem veralteten Status quo endet (was bei genauem Blick auf das aktuelle Organigramm https://www.bbw-leipzig.de/fileadmin/user_upload/bbw-leipzig-gruppe/Downloads/Organigramm/Organigramm.pdf klar ersichtlich ist: das Berufsbildungswerk Leipzig mit der benannten Geschäftsführerin ist eben nunmehr Bestandteil der BBW Leipzig Gruppe (Leipzig HRB 3963) mit deren Hauptgeschäftsführer, vgl. Impressum). Habe zunehmend den Eindruck, jemand meint da, "sein" Beitrag sei perfekt und sein "Eigentum". --Ghostwriter123 (Diskussion) 19:12, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der Abschnitt "Pornografie" in den Wikipedia:Relevanzkriterien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erfreut sich neuerdings einer erhöhten Beliebtheit. Nach langer Diskussion wurde der legendäre XBIZ Award als relevanzstiftendes Element entfernt [1], weil es wohl dafür einen Konsens gibt. Das wurde mit dem Kommentar: "Grund: keine Verbesserung des Artikels: Sollte besser ein Admin machen", rückgängig gemacht [2]. Dem sollte administrativ entsprochen werden. --Schlesinger ^schreib! 08:05, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich frage mich sehr, wo du den Konsens sehen willst. Nach der letzten Aufzählung waren 14 für eine Streichung, 10 dagegen (4 inhaltlich, 6 aus formalen Gründen). Das ist kein Konsens, egal welche Definition man annimmt.

Ansonsten sei noch gesagt, da es bei der Diskussion auch um Grundsätzliches ging, so würde ein entscheidender Admin je nach Entscheidung auch Wikipedia:Entscheidungsfindung, bzw. die Existenz dieser Seite und ihrer Hinweise - insb. Den Grundsatz, dass lange unwidersprochenes als Konsens gelten kann, grundsätzlich in Frage stellen. Die Entscheidung über diesen EW kann also auch sämtliche Gewohnheiten diesbezüglich aufheben und dessen sollte sich der entscheidende Admin bewusst sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:38, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Formale Gründe sind sorry: Unenzyklopädisch. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, nicht die Grundlage für den Völkergerichtshof. Mal erden, schlage ich vor. Beste Grüße --Itti 08:51, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nun, WP:WAR, WP:WL, WP:Listen, WP:NK sind alles Formalien. Für mich gehört die Beachtung solcher Regeln zum Aufbau unseres Projektes. Du kannst diese Regeln natürlich auch gerne als unenzyklopädisch bezeichnen und löschen, mal gucken, wie das ankommt.

Also man kann natürlich Benutzer, die nicht deiner Meinung sind, diskreditieren, aber sie bleiben Benutzer, die sich gegen eine Rücksetzung ausgesprochen haben, einen Konsens, den Schlesinger oben postuliert hat, gab es nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:13, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Meldungen beziehen sich indirekt auf meinen edit. Ich habe ein Relevanzmerkmal, nach Diskussion dazu, gelöscht, nachdem ich zweimal nach Argumenten dagegen gefragt hatte und ausreichende Zeit zum Antworten gelassen hatte. Ich habe nichts Zurückgesetzt. Damit tun die ganzen Diskussionen um die Formalia von Rücksetzungen hier schlicht nichts zur Sache. Ein andere Benutzer fühlte sich, als Ersatz-Admin, bemüßigt, auf eine in seinen Worten "stabile Version" zurückzusetzen, wozu er m.E. kein Recht hatte, da es eine vorangehende Diskussion gab. Eine weitere Rücksetzung durch mich wäre nun aber edit war. Auf ein Argument für die relevanzstiftende Rolle des Awards warte ich immer noch, trotz ausgiebiger Diskussion in der Sache (oder eher: immer an ihr vorbei). Anscheind geht es nicht mehr um die besseren Argumente, sondern nur um Dickfelligkeit.--Meloe (Diskussion) 09:15, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es gibt doch eine Diskussion über Sinn oder nicht Sinn. Mehr geht doch nicht und wer sich inhaltlich verschließt, nur irgendwelche kruden Regeln vorschiebt. Macht genau das unenzyklopädische Arbeit. Die inhaltliche Diskussion ist es, die wichtig ist. Es hätte inhaltlich auch das Ergebnis sein können: "Super, absolut tauglich". Hättest du dich dann einem Ergebnis auch verschlossen? Wie gesagt erden. Wroum geht es hier eigentlich? --Itti 09:15, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nun, wenn du in der Community ganz übliche Gewohnheiten als "krude Regeln" bezeichnest, ist bei mir die Frage, wer sich eher erden müsste. Wir haben halt Regeln & Gewohnheiten zum Konsens, damit nicht immer alles ständig und ständig im Streit liegt, sondern, dass wir irgendwann sagen können - Okay, das ist jetzt durch Zeitablauf ohne Widerspruch Konsens. Möchte man das ändern, ist die Aufgabe, erzeuge einen neuen Konsens für die Änderung oder mach ein MB. Nun, zu den Folgen, wenn man das aushöhlt, ist auf der Disk genug gesagt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:30, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nochmal, es gibt doch eine inhaltliche Diskussion und die hat bisher ein klares Ergebnis geliefert. Argumentativ ist nichts vorgebracht worden. Warum sperrst du dich also gegen das Ergebnis der inhaltlichen Diskussion? Einfach nur so, aus "Prinzip"? Bzgl. deines letzten Argumentes gibt es per Gardini zudem eine eindeutige Stellungnahme. Viele Grüße --Itti 09:34, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nun, ein klares Ergebnis ist auch eine Frage des Blickwinkels. Ansonsten habe ich auf der Disk genug dazu gesagt. Deinem Diskreditierungsversuch entgegenhalten möchte ich aber nochmal, dass es nicht aus Prinzip ist, sondern wie bei anderen Leuten, die die Änderung aus formalen Gründen ablehnen, aus der Präzedenzfunktion, dass hier durch die Hintertür eine Gewohnheit abgeschafft wird, die im ANR und im Meta jeden Tag tausende Male zur Anwendung kommt, alleine bei WP:WAR. Eine Abschaffung, und in dieser Hinsicht ist die Entscheidung von Gardini falsch, würde dazu führen, dass Vandalismusbekämpfung nicht mehr funktioniert. Aber dazu haben ich und andere genug auf der Disk geschrieben. Wenn du das nicht lesen und zur Kenntnis nehmen möchtest (da du auf substantielles nicht eingegangen bist auf der Disk und sagst, es sei nichts vorgebracht worden ist das die wohl einzige mögliche Schlussfolgerung), werde ich meine Zeit nicht weiter aufwenden, es nochmal auszurollen. Der entscheidende Admin kann es auf der Disk in zahlreichen Beiträgen lesen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:55, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sorry, aber unverständlich. Es gibt doch eine inhaltliche Diskussion. Das ist das einzige was zählt. In der Inhaltlichen Diskussion wird überlegt, was ist sinnvoll, was nicht. Klar, man kann ich dessen auch einfach verweigern, nur wozu? Jede Zeile in der Wikipedia, egal ob im ANR oder wo anders, kann inhaltlich hinterfragt werden und genau das passiert doch gerade. Egal, wie das ausgeht, das ist was zählt, nicht irgendeine Blockadehaltung aus "formalen" Gründen, die einen "Präzidenzfall" schaffenn können. Das ist nicht Wikipedia. --Itti 09:59, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nein, es geht nicht um eine inhaltliche Hinterfragung. Es geht darum, ob eine Entfernung nach Jahren ohne einen Konsens (und der wird von einigen Admins als Einstimmigkeit definiert) möglich ist oder nicht. Dazu gehört als Folge auch, dass ich nach Jahren eine Änderung ohne Begründung (denn die fordert WP:WAR nicht) rückgängig machen kann und wenn du sie neu einsetzt ohne einen Konsens herbeigeführt zu haben, begehst du einen Edit-War. Genau um solche Grundsatzfragen geht es hier.

Auch auf der Disk wurde dir schon mehrmals erläutert, nicht nur von mir, warum es Präzedenzfälle in der deWP gibt, du hast ja selbst nur zwei Beiträge über dem hier auf die Entscheidung von Gardini verwiesen -> Das ist eine Verweisung auf einen Präzedenz (sogar vom Wortlaut "per" ist ein typisches Wort, wie man eine Entscheidung nach Präzedenz begründet). In LD passiert das jeden Tag, das ist die allgemeine Praxis, das ist Wikipedia-Alltag. (übrigens auch die Begründung Wiedergänger für einen SLA ist genau das - Verweisen auf einen Präzedenzfall). Aber genug davon, das wurde auf der Disk genug bereits ausgetauscht. Die kann sich der Admin durchlesen, hier soll ja keine zweite inhaltliche Diskussion geschehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:09, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sorry, aber dann hast du die Diskussion offensichtlich nicht verstanden. Wäre es, wie du geschrieben hast, würde dort nicht diskutiert werden. Dann hätte es einfach eine Rücksetzung gegeben, fertig. Viele Grüße --Itti 10:11, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Aber die Rücksetzung hat es ja mehrere Male gegeben. Diskutiert wurde erst, nachdem diese Rücksetzung zurückgesetzt wurde. Der größte Diskussionspunkt war aber nur, ob man weiterhin zurücksetzen kann ohne Konsens (das hast du auch vertreten, da ja IP Änderung und inhaltlich sinnvoll) oder einen Konsens braucht, bzw. ohne Konsens ein MB. Es wurde nur diskutiert, weil genug Leute diese Verdrehung der Regeln nicht hinnehmen wollten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:35, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nein, es wurde sofort eine Diskussion eröffnet. 9. Februar, Fiona entfernte und Kriddel eröffnete die Diskussion. Das war unmittelbar. Kriddel schrieb sogar drei Beiträge später: "Fiona war schneller". Viele Grüße --Itti 10:37, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Aber den Inhalt der Diskussion hast du gelesen, oder? Es ging in den ersten Antworten nur darum, dass eine solche Sache ohne Diskussion entfernt werden könnte. Dem haben dann aber einige Leute widersprochen, weshalb überhaupt diskutiert wurde um die Frage, ob man so etwas einfach entfernen kann oder nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:44, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Selbstverständlich. Genau das ist eine Diskussion. Alles gut. Viele Grüße --Itti 10:45, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wikipedia:Relevanzkriterien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mMn ist es ungut, wenn radikal-exklusionistische Vertreter der Anti-Porno-Fraktion versuchen, Fakten zu schaffen. Die (Rück-)Änderung der RK sollte durch einen Admin erfolgen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:07, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Brodkey, muss deine beleidigende Polemik sein? --Itti 08:31, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Vermutlich sieht er, als augenscheinlicher Vertreter der radikal-inklusionistischen Fraktion der Pornofans (um bei seinem Duktus zu bleiben), jegliche Einschränkungen auf tatsächlich relevante Kriterien als exklusionistisch an. (Das hier kann übrigens, wie auch der ebenso deutlich WP:WQ-widersprechende Angriff von Brodkey65, gerne getonnt werden. Das ist nicht Polemik, das ist nur aggressives Pöbeln.) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:46, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Es gibt bereits eine administrative Entscheidung (von mir), dass die von keinem Konsens gedeckte Einfügung durch eine IP nicht Bestandteil unserer RK ist, vgl. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche_06#Jane_Wilde_(Pornodarstellerin)_(erl.,_bleibt_gelöscht). (Da ich bereits die LP entschieden habe, bearbeite ich diese VM nicht selbst.) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:21, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es wäre mir neu, das Admins seit neuestem über RKs entscheiden und dann auch noch auf einer völlig anderen Seite. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

IP änderte die RK ohne Konsens (überhaupt völlig ohne Diskussion dazu), dem wurde nun begründet widersprochen, ab dann ist Konsens auf der RK-Disk zu finden. Zurück auf Vor-EW-Version gesetzt und für zwei Wochen vollgeschützt. Bitte ggf. 3M, Umfragen o.Ä. nutzen, wenn ihr euch nicht einigen könnt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:51, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Annalena Baerbock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtlicher Identitätsdiebstahl. --CC (Diskussion) 08:47, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Lómelinde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) L. ist mal wieder der Meinung, in fremden Diskussionsbeiträgen herumeditieren zu müssen. Wenn, dann muß sie sich aber bei den Entwicklern des "Beantworten"-Tools (oder Skripts oder was immer das ist) beklagen. Und an fremden Diskussionsbeiträgen herumzueditieren ist sowieso nogo. Bitte die Kollegin darauf hinweisen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:13, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Muß natürlich Benutzerin:Lómelinde heißen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:15, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Bitte gemäß VM-Intro Difflinks bringen, wo gibts denn einen konkreten Regelverstoß?

Reine Syntaxkorrekturen im Sinne von Hilfe:Wikisyntax/Validierung sind ein hinzunehmender Eingriff, verändern den Beitrag nach außen hin ja auch in keinster Weise.

Was das mit den Entwicklern, dem Antwort-Tool o.Ä. zu tun haben soll, erschließt sich mir auch nicht, bei nem Blick auf die Beitragsliste sehe ich Anpassungen von Uralt-Diskussionsbeiträgen/Benutzerseiten, die also noch aus ner Zeit stammen, wo die Software schlichtweg noch anders war. --Johannnes89 (Diskussion) 10:28, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

(BK)Du hast aber schon gesehen, dass Deine Einrückung des Zitats überhaupt nicht funktioniert? Die Korrektur einer fehlerhaften Einrückung halte ich auch nicht für einen "Eingriff in den Beitrag anderer Benutzer", das wird täglich gemacht, wenn etwas falsch eingerückt ist.--Rainyx (Diskussion) 10:30, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe nichts eingerückt. Das macht die Software selbst. Läßt sich ganz einfach reproduzieren. Irgendwo auf "Beantworten" klicken, {{Zitat|Irgendwas|Irgendwer}} setzen und dann den Fließtext anschauen.

@Johannnes89: Nein, auch reine Syntaxkorrekturen sind nicht hinnehmbar. Und waren es auch nie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:44, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Letzteres ist nur Deine Persönliche Meinung, das sehen offensichtlich nicht alle so. Und nur weil eine Software (Beantworten-Funktion) fehlerhaft ist, soll man deren Fehler nicht korrigieren dürfen? Das wäre schon ziemlich bescheuert.--Rainyx (Diskussion) 10:46, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das hat seinen Grund. Damit die Integrität von Diskussionsseiten nicht gestört wird. Es ist unerwünscht, daß Diskussionsseiten, auf denen seit Jahren keine Veränderung mehr stattgefunden hat und teilweise per Definition auch nichts stattfinden soll, etwa in Archiven, neue Zeitstempel erhalten, die suggerieren, es wäre eine neue Veränderung vorgenommen worden. Das wurde mehrfach ausgiebig erörtert. Zum Beispiel damals, als die gemeldete Benutzerin reihenweise Syntaxänderungen auf lange erledigten Löschdiskussionsseiten vorgenommen hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:50, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Schaue dir die Bearbeitungskommentare, von wegen ich würde das ganze Projekt sabotieren. Witzig ist nur, daß sich um Parserfunktionen nur die kleingeistige deutsche Wikipedia kümmert. Auf 300+ Wikis spielt das keine Rolle. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:52, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hi Matthiasb, ich denke, es wäre gut, du würdest hier einfach zurückziehen. Die Korrektur war hilfreich, nicht böswillig und sicher auch nicht falsch. Wir schreiben hier alle miteinander. OK? --Itti 10:50, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

(BK)Nur als Beispiel wie Seiten aussehen können, wenn fehlerhafte Syntax nicht korrigiert wird: Spezial:Permanentlink/192180765 im Abschnitt Geschichte? --Nordprinz (Diskussion) 10:54, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Da mußt du schon genauer werden. Ich sehe da keinen Fehler. Abgesehen von der Verwendung einer Blocksatzvorlage, wo eine Inline-Vorlage verwendet werden soll. In meinem Fall war aber keine Inlineverwendung gewünscht, sondern ein Blocksatz. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:57, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich halte die Korrektur nicht für hilfreich. Vielmehr sollte die Vorlage korrigiert werden, daß sie dem Blocksatz nur in der Breite anwendet, die der Einrückung entspricht. Ich halte die Änderung auch aus dem vorgenannten Grund (Integrität) nicht für hilfreich. Und doch, ich halte L.'s Änderungen meiner namentlich gekennzeichneten Beiträge für böswillig. Ich verlange, das zu unterbinden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:54, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Reg' dich ab. --Schlesinger ^schreib! 11:04, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Halt dich raus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:08, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Vorlage:Zitat darf nicht verwendet, wenn zu Beginn der Zeile ein Doppelpunkt steht. Ein entsprechend rot eingerahmter Hinweis steht seit mindestens 2013 unter Vorlage:Zitat#Hinweise. Sicherlich wird dadurch Deine Textgestaltung eingeschränkt, aber dies lässt die Wikipedia-Software oder -Syntax nicht zu. Ob und wie man die Vorlage korrigieren kann, dass sie das zulässt, weiss ich nicht. Aber aktuell geht es nicht. --Nordprinz (Diskussion) 11:10, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Entschuldigung, aber bei anderen Vorlagen geht es doch auch:

Warum sollt das bei

nicht gehen sollen? Die Vorlagenwerkstatt weiß ja offenbar seit mindestens zehn Jahren von dem Problem. Da hätte man schon mal was tun können. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:18, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hoppala. Offenbar hat die Bearbeiten-Funktion noch andere Probleme. Hört also auf, mir hier die Schuld zuzuschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:19, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ob es anders programmiert werden kann, weiss ich nicht. Es gibt Dir auch niemand die Schuld. Nur, wenn eine evt. sinnvolle Syntax-Variante zur Zeit nicht funktioniert, sollte diese zur Zeit nicht verwendet werden. --Nordprinz (Diskussion) 11:23, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Doch, L. gibt mir die Schuld. Siehe ihre Disku-Seite und ihre Bearbeitungskommentare. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:25, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

(BK)Es schiebt Dir niemand die Schuld zu, höchstens daran bockig zu sein und zu sagen "ich will die Fehler aber nicht korrigiert haben".--Rainyx (Diskussion) 11:25, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wenn du es bockig findest zu verlangen, daß Bugs in Vorlagen beseitigt werden – dann werden nämlich die Änderungen obsolet –, decken sich deine Ansichten über Böcke nicht mit meinen. Ich bin dennoch der Meinung, daß entweder Beantworten-Funktion oder diese Vorlagen einen Bug haben. Insbesondere das hier gezeigte Verhalten der Vorlage:Belege fehlen legt nahe, daß der Bock von anderen stammt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:28, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das ganz ursächliche Problem liegt hier darin, dass wir in der Wikipedia seit Urzeiten für die Einrückung auf Diskussionsseiten die Darstellung eines HTML-Elements missbrauchen, das eigentlich für die Auszeichnung von Definitionslisten gebraucht wird. Blöcke (also „Kästen“, aber auch eben Blockzitate der Vorlage:Zitat) funktionieren nun mal browserseitig in Definitionslisten nicht, da sie dafür nicht vorgesehen sind. Da ist niemand dran schuld und da kann auch keine Vorlagenwerkstatt was gegen tun. Alternative ist die auch verwendete Vorlage:", die auch eingesetzt wurde. Der Benutzerin ist das nicht vorzuwerfen und Korrekturen an zerschossenen Darstellungen ohne Änderung der Aussage sind mE durchaus hinzunehmen. Empfehle, hier zu schließen. -- hgzh 11:28, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Munich Maniacs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Ingo münchen --Roger (Diskussion) 10:17, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Roth Industries (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzt Werbetreibender; Ansprache blieb erfolglos. --CC (Diskussion) 10:31, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Ansprache erfolgte gerade mal vor einer Stunde. Vielleicht erst einmal abwarten? --Gripweed (Diskussion) 10:43, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Reaktion auf die Ansprache war allerdings der Werbeflyer Roth Werke und nun das [3]. In jedem Fall braucht es Offenlegung + Verifizierung, ich sperre für den ANR, bis zumindest mal das erledigt ist. Danach erhalten sie die Chance, enzyklopädisch neutral im ANR mitzuarbeiten, bei erneuten NPOV-Verstößen würde aber tatsächlich ne Sperre drohen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:55, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten