Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 917 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Der Benutzer Rauwauwi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Gendering-Aktionismus (diff-1, diff-2, diff-3) und ignoriert regelkonforme Rücksetzungen (diff-4). Zudem begründet er seine Edits meistens nicht, d.h. er gibt nur höchst selten Versionskommentare ab (siehe Benutzerbeiträge). Kurz: Der Benutzer produziert unnötige Mehrarbeit und betreibt Zeitraubing. Bitte Sichterrechte entziehen und den Benutzer administrativ ansprechen. --Jocian 16:43, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nachtrag: Der Benutzer Rauwauwi ist nicht nur als Gendering-Aktivist unterwegs, sondern betreibt zudem auch Verschlimmbesserungs-Aktionismus wie zum Beispiel hier oder dort. Dieser, offensichtlich von „eher wenig Ahnung“ geprägte Aktionismus verursacht Mehrarbeit und bindet Ressourcen. Der Benutzer schadet dadurch dem Projekt. Ich bitte daher nochmals darum, dem Benutzer Rauwauwi die Sichterrechte zu entziehen und ihn zudem auch administrativ anzusprechen. --Jocian 11:25, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich möchte zu meiner Verteidigung folgendes Vortragen: Mein "Gendering-Aktionismus" bezieht auf Fließtexte. Diese Fließtexte sind keinerlei Konventionen unterworfen bezüglich der Bevorzugung des generischen Maskulinums. Vielmehr richtig ist, dass aus dem Text hervorkommen soll, dass der Text eindeutig sein muss, ob nur Männer oder beide Formen des Geschlechts angesprochen sind. Dies ist z.B. hier nachzulesen. Allgemein gilt, dass hier so geschrieben werden soll, wie es in der Schriftsprache üblich ist (In diesem Meinungsbild nachzulesen). Dabei kann man natürlich streiten, ob gendergerechte Sprache in der Schriftsprache angekommen. Dabei kann man auch über die Form streiten. Ich würde aber nicht behaupten, dass sie völlig abwegig ist. Der Pflicht des generischen Maskulinums gilt nicht laut dem Wikiprojekt Frauen in Artikeltexten ([1]). Zu der Nichtbegründung von Edits kann ich sagen, dass die meisten meiner Bearbeitungen Orthografie-, Grammatik- oder Syntaxfehler korrigiere, was sich aus dem Kontext der Bearbeitung ergeben sollte. Zu meiner angeblichen Verschlimmbesserung: Bei dem Artikel zu Marcel von Allmen (Mordopfer) muss ich tatsächlich zugeben, dass ich mich da geirrt habe. Irren ist menschlich. Zu dem Edit mit der Einheitsschule kann ich sagen, dass der Begriff Einheitsschule mit den Jahren eine Wandlung durchgemacht hat und seit geraumer Zeit in einem konservativen Kontext zur abwertenden Beschreibung eines eingliedrigen Schulsystems. Das gilt meinem Empfinden nach auch für historische Rückbezüge. Für mich fordere ich, dass von einem evtl. Rechteentzug abgesehen wird. Allgemein habe ich die Lust an einer weiteren Mitarbeit am Projekt Wikipedia gänzlich verloren. --Rauwauwi (Diskussion) 13:55, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Bei den eingangs unter "diff-1" bis "diff-3" verlinkten Beispielen für Gendering-Aktionismus ging es um die (imho regelwidrige) Änderung von Abschnittsüberschriften und nicht um Fließtexte. Wenn @Rauwauwi an einer anderen Regelung bezüglich des Gebrauchs einer "gendergerechten Sprache" bei Wikipedia gelegen ist, mag er dafür die entsprechenden Projektseiten nutzen oder aber ein Meinungsbild starten – aber nicht in bestehenden Artikeln drauflos-ändern. Im Übrigen: Allgemein habe ich die Lust, mich mit dem zunehmenden Dilettantismus in diesem Projekt abzugeben, schon lange verloren...

Wie bereits gesagt, der Benutzer bindet Ressourcen und ich halte den Entzug der Sichterrechte für geboten. Vielleicht mag sich ja mal ein Admin der Sache annehmen und/oder zu meinem begründeten Antrag äußern. --Jocian 14:37, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Bitte diese CUA beachten und die Tacuisses-Ranges 2001:67c:10ec:574f::/64 und 89.206.112.0/21 sperren, danke. Die Beiträge von Serawhig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zeigen, dass Tacuisses nun immer mehr trollt. --77.8.33.77 16:52, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die 2001:67c:10ec:574f::/64 wird exklusiv genutzt, aber die 89.206.112.0/21 ist allerdings ziemlich groß und bügelt auch einige sinnvolle Beiträgler mit weg. Man könnte evtl. noch in drei kleinere Subranges gliedern. Ohne die CU-Auswertung zu kennen, meine ich die Schwerpunkte in 89.206.112.0/24, 89.206.113.0/24 und 89.206.116.0/24 zu sehen. Sollte evtl. nochmal jemand kleinrechnen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:02, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dann möge man die 2001:67c:10ec:574f::/64 dichtmachen. Danke für die Kleinrechnung der anderen, da können die Admins sich dann ja selbst überlegen, ob sie zusperren… --77.8.33.77 22:39, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Anoushirvan Sepahbodi gehört zu den Uraltfällen in der QS. Das ist ein teilweise wirres Gestammel ohne vernünftige Absätze, an dessen Verbesserung sich der Ersteller nicht beteiligt, stattdessen aber weiter fleißig anderweitig im ANR tätig ist. Die notwendigen umfangreichen Korrekturen nicht selbst vorzunehmen, sondern anderen Autoren aufzubürden erachte ich als äußerst unkollegial... Ich würde daher darum bitten, statt LA/Power-QS das Konvolut in seinen BNR zu verschieben, damit wir zumindest die QS beenden können. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:55, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Kannst du den nicht selbst verschieben? --77.8.33.77 22:36, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Was soll die Verschiebung denn bewirken, wenn es in der QS um „korrektes Deutsch und Rechtschreibung“ geht. Da kann der Ersteller ganz offensichtlich nicht weiterhelfen, sonst wär's ja gerade kein solcher QS-Fall.  @xqt 07:42, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dann muß sich der Ersteller des Artikels um Hilfe bemühen; oder möchtest Du lieber einen defizitären Artikel in der Öffentlichkeit sehen? --Henriette (Diskussion) 12:27, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wie wär's erstmal mit dem Entzug der Sichterrechte? --Magnus (Diskussion) 12:42, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wär für mich vertretbar. Ich hatte ein paar mal das Vergnügen mich mit derartigen Artikeln herumzuschlagen, da sind neben nicht zu wenigen sprachlichen Hoppalas durchaus auch mal schlechte Formatierungen und leider auch inhaltliche Ungenauheiten drinnen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:02, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Es wäre fair gewesen, den Benutzer von der Diskussion hier zu verständigen, was ich jetzt mal nachhole. --Wdd. (Diskussion) 12:55, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten

• MediaWiki:Wikimedia-copyright aus BETA kopieren gemäß WP:TWS #Druckversion: obsolete Seitenelemente
• SLA auf Handball-Weltmeisterschaft der Männer 2019/Editnotice gemäß Klärung auf Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen, Problem lag völlig woanders.
• Benutzer:Der Kumpel vom Bashi Reloaded gemäß Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2018 per 01:38, 30. Dez. 2018 rundumversorgen wie Benutzer:Baba66.
• Hilfe:VisualEditor/Wikitext – Seitenschutz edit=Sichter move=sysop – siehe VG, Newbie-Artikelanlagen, etwa Spezial:Diff/184942838

Danke im Voraus --PerfektesChaos 17:51, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Punkt 2 & 4: erledigt

Punkt 1 erfordert einen oberflächlichen Admin^{Oberflächenadmin}

Punkt 3: Ist geschützt, hier bin ich mir allerdings unsicher, ob man a) Benutzerseite und -Disku noch auf Babas Seiten weiterleiten sollte und/oder b) analog zu Babas Seite noch den Kondolenzhinweis setzen sollte. Was meinen die Mitleser?

LG --Schniggendiller Diskussion 23:56, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die Erläuterungen von Koenraad sind völlig unverständlich. Ist das nun ein und dieselbe Person, oder gibt es eine von beiden gar nicht? Oder ist es Dribbler? Ist überhaupt jemand gestorben? --77.10.140.26 15:11, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Punkt 1 ist jetzt auch umgesetzt. NNW 17:06, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Itti|Itti]] 15:55, 25. Jan. 2019 (CET)}}

• Bedaure, bei Punkt 3 ist noch keine endgültige Lösung gefunden.
• @Koenraad: Du kanntest ihn wohl am besten; bitte entscheide, wie definitiv verfahren werden soll.

VG --PerfektesChaos 17:17, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wir haben im Komplex rund um Hanse-Yacht-Artikel mit Benutzer:HanseYachts Greifswald wieder eine neuen Spieler der Probleme macht. Ist zwar irgendwie offengelgtes bezahltes Schreiben, wenn ich die damalige CUA aber in Erinnerung habe, mit Sperrung aller Protagonisten, muss das womöglich als Sperrumgehung gesehen werden. Bitte mal administrativ entscheiden, was zu tun ist. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nachdem hier noch Anfangs Monat haltlos was von URV geredet worden war, möchte ich doch auch noch auf tatsächliche Problemfälle hin weisen. (Die Leistung ist klar, wenn man auf unverständliche Sätze stösst wie " Die Maschine .. wäre in großer Höhe als Flugzeug in der Nähe der Oberflächenebene (See) betrieben worden.", und das kennt aus enWiki: "The machine ... would have been operating at high altitude as an airplane near the surface (sea) interface plane. )

Ich spreche den Benutzer nicht an, letztes Mal wurde ich von einem Admin dafür gesperrt. (Ich habe nicht den Anspruch, das zu verstehen, wie ich auch nicht verstehe, warum ich im obengenannten Artikel einmal innert Stunden komplettrevertiert werde und dreissig Stunden später für eine weitere Bearbeitung doch verdankt werde. Ich nehme aber an, nach einer solchen Verdankung ist kein schlechter Moment, um nicht im allergrössten Konflikt auf die Artikel hin zu weisen, die nicht importiert wurden.) Die Erklärung der Regel Versionsimport erfolgte bereits vor Jahren (damalige Liste) und es folgen hier die Fälle, die für mich,--Anidaat (Diskussion) 10:06, 25. Jan. 2019 (CET) , eindeutig sind:Beantworten

1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Berijew_Be-2500&oldid=184673899
2. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:FFA_P-16/Archiv2&oldid=184758315
3. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mjassischtschew_WM-T&oldid=181824338
4. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fairchild_XC-120&oldid=172450420
5. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lilienthal_Bekas&oldid=178566275 mit interessanten Quellen..
6. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AirTanker_Services&oldid=184119102
7. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mikojan-Gurewitsch_MiG-110&oldid=183178817 mit automatischer Übersetzung "hochmontierter" für en:high mounted und "Monoplaner" für Eindecker
8. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Suchoi_T-49&oldid=182508591 Man beachte, dass die History dieses Artikels vor dieser Version völlig lemmafremde Inhalte aufweist.
9. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Main_Propulsion_Test_Article_(MPTA-098)&oldid=180852080
10. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vought_Model_1600&oldid=180192596
11. nach Rück-wikifizierung durch Dritte sieht auch dieser Artikel wie der Englische aus; https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jefim_Gordon&type=revision&diff=179188413&oldid=179188305
12. https://de.wikipedia.org/wiki/Shaped_Sonic_Boom_Demonstration
13. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boeing_XB-56&oldid=180147720 (auch hier wieder mit falschen Versionen vor dem 12. Juli)
14. als reine Google-Übersetzung: „Hull“ bei einem Fahrzeug als „Rumpf“ übersetzt, wie das Google tut: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SBA-60K2_Bulat&oldid=180380674
15. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:FFA_P-16/Archiv2&oldid=180072315

sowie eventuell

1. Text von Stahlkocher 2005 im Artikel Antonow 218: „Die Detaillösungen der An-218 orientierten sich an denen der Modelle Antonow An-124 und Antonow An-70 sowie der [[Tupolew Tu-204]].“ und Text von FFA P-16 im Sommer 2018 im Artikel Antonow 318; „Die Detaillösungen der An-318 orientierten sich an denen der Modelle Antonow An-124 und Antonow An-70 sowie der Tupolew Tu-204.“
2. da erklärte gar ein Benutzer die unbesehene Übernahme aus enWiki als sachlichen Fehler: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Air_Barons&type=revision&diff=162220700&oldid=162218208

Nachimporte bitte auf WP:IU eintragen. Dazu entsprechend die Vorlage jeweils ausfüllen. --Itti 12:52, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ein Kernsatz, den ich hier schrieb, lautete: "Ich spreche den Benutzer nicht an, (...)". Ich mache mir auch nicht gerne die Arbeit bei einem sich offensichtlich wiederholenden Problem. Würde hierzu ein Admin aktiv, wäre das wohl (zusätzlich) zielführend. Danke.--Anidaat (Diskussion) 09:03, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Seit wann ist es üblich, dass in Dateien Namen eingebunden werden? Diese Frage habe ich auch auf Commons gestellt, da die Datei dort hochgeladen wurde. --Itti 11:10, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

(Eine Adminanfrage ist das ja nicht so wirklich ...) Üblicherweise wird ein abgeleitetes Werk erstellt, das wurde z.B. bei den Bundesbildern gemacht. Wenn du die Karte brauchst, aber so nicht übernehmen willst, schneidest du einen Ausschnitt aus oder übermalst den Autor*innennamen und lädst deine Datei bei Übernahme der Bildbeschreibungen unter neuem Dateinamen hoch. Hab das mal für Dich gemacht. −Sargoth 11:34, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Danke, ich hatte die Frage auch auf Commons gestellt, dort wurde ähnlich argumentiert. Der Name kann einfach rausgeschnitten werden. Danke für die Info. Viele Grüße --11:36, 27. Jan. 2019 (CET)

Sehr gern. Noch der Hinweis auf das formidable c:Commons:CropTool, sehr nützlich z.B. auch, um Personenporträts aus GRuppen (Podium etc.) herauszuschneiden. Grüße −Sargoth 11:44, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, ich schreibe hier auf Rat einer erfahrenen Wikipedianerin:

Mir ist schon länger bekannt, dass der Benutzer Stingray500 sehr aktiv sichtet. Er ist vor allem auf WP:SICHT aktiv und arbeitet dort gerne mal die ganze Liste ab.

Nun ist mir am 23. Januar aufgefallen, dass Stingray Änderungen am Artikel Anton Gogeisl (Sichtungslogbuch) gesichtet hatte, die offensichtlich gegen WP:WPIKQ verstießen. Ich habe diese Änderungen dann revertiert und Stingray auf seiner Benutzerseite geschrieben. Zu diesem Zeitpunkt dachte ich, er hat das einfach übersehen, kann ja mal passieren.

Auf der Benutzerdiskussion angesprochen (sh. Link oben) gab er dann offen zu, dass er einfach nur auf Sichten klicken würde, ohne die Änderungen tatsächlich zu überprüfen. Ich hielt das für einen Scherz, was er verneinte. Den "Ernst der Lage" erkannt, habe ich ihm dann erklärt, warum ich der Ansicht bin, dass diese Vorgehensweise dem Projekt in punkto Glaubwürdigkeit und Authentizität eher schadet (sh. Link oben). Seine Antwort habe ich dann so interpretiert, als sähe er das anders, wolle sich in Zukunft die Änderungen aber auch tatsächlich anschauen. Damit war die Sache für mich erst mal i.O.

Gestern (26. Januar) bin ich dann zufällig auf WP:SICHT, als Stingray einen Artikel (Sichtungslogbuch) sichtet, den ich mir gerade in der Versionshistorie anschauen wollte. Der Artikel Walter Samuel Bartussek wurde durch einen Benutzer namens Wsbartussek bearbeitet, der sich auf seiner Benutzerseite eben als dieser Walter Samuel Bartbussek ausgibt. An sich ja nichts Verwerfliches, aber da guckt man doch schon mal genauer in die Änderungen, da der ausführende Benutzer der Änderungen gerade in einem solchen Fall oft neu angemeldet ist und ohne die Regeln zu kennen editiert. Dem war auch so, es wurden externe Weblinks in den Fließtext integriert (Vergleiche WP:V und WP:WEB). Diese Änderungen wurden zum Teil vorher schon durch eine IP (danke an dieser Stelle) regelkonform entfernt (und dann eben durch Wsbartussek) wiedereingefügt. Eben diese Wiedereinfügung (insgesamt glaube ich die letzten 7 Artikelversionen) wurden von Stingray gesichtet. Ich habe dann den Sichtungseintrag entfernt und die letzte Version, die i.O. war gesichtet (Sichtungslogbuch). Die verbleibenden Änderungen habe ich mit ausführlicher ZF verworfen und dem Ersteller einen Hinweis per {{Benutzernamensverifizierung Privatperson}} auf seiner BD hinterlassen. Entgegen meiner bewährten Praxis dem Neuling in solch einem Fall eine individuelle Erklärung meines Handelns, seiner Fehler sowie entsprechenden Tipps und der Verlinkung von Hilfe-/Wikipedia-Artikeln auf seiner BD zu hinterlassen, sah ich es – auch aus Zeitgründen – als ausreichend an, ihn nur über die Zusammenfassungszeile aufzuklären.

Nun ist da die dunkle Schokoladenseite vom Keks, die gerne eine VM wegen Rechtemissbrauch eröffnen und Misstrauenslisten führen will, auf der anderen Seite aber die helle Keksseite, die erkennt, dass Stingray in gutem Glauben handelt. Dem ist ja auch so: Stingray scheint sich keiner Schuld bewusst zu sein und gibt auf Nachfrage offen zu (sh. Link BD oben), dass er diese Sichtungspraxis verfolgt. Meine Sicht ist da anders:

WP:SICHT ist ein sehr sensibler Bereich, in dem sich vor allem

• unwissende Neulinge, die ihren eigenen Artikel oder den eines Freundes bearbeiten
• Paid Editoren, die Auftragsartikel möglichst schnell veröffentlicht haben wollen
• Neulinge, die die aufgrund von Regelunkenntnis Artikel oft falsch bearbeiten (Erkennbar anhand der nicht eingehaltenen 24h-Frist → Benutzer hat Intro nicht gelesen)

aktiv sind. (Nahezu alle meiner Benutzerverifikationsaufforderungen, WP:N-Hinweise und PE-Kennzeichnungshinweise kommen über WP:SICHT.) Somit bedürfen gerade die dort eingetragenen Artikel größter Sorgfalt beim Sichten. Wer diese Artikel alle einfach nur sichtet fördert Theoriefindung, Was Wikipedia nicht ist und Marketing/Werbung auf der Wikipedia.

Ich bitte um Administrative Ansprache des Benutzers Stingray500 unter Berücksichtigung, dass er in gutem Glauben handelt, sich aber (spätestens nach meiner Nachrage auf seiner BD) konträren Positionen anderer Nutzer zu seinem Handeln bewusst sein muss. Vielen Dank --Keks um 12:11, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten