Sehr geehrte Damen und Herren, mir „standen“ heute Morgen „die Haare zu Berge“, als ich zufällig WIKEPEDIA aufrief zu Schloss Wiligrad. Erstaunliche Falschmeldungen. So etwas kann man doch nicht in die WWW-Welt setzen. Was der Kunstverein sich „auf die Fahne schreibt“ ist eine Unverschämtheit. Aber das liegt ja sicherlich am Unwissen der Autoren. Auch waren nie die Bestände des Museums in den Bunkern usw. usf. So habe ich kurz entschlossen folgenden Kommentar geschrieben: Der WIKEPEDIA-Artikel zu Schloss enthält gravierende Fehler bzw. Falschaussagen. Meine Freunde vom Verein der Freunde des Wiligrader Schlosses e.V. (Schlossverein Wiligrad)und auch ich, als dessen Mitglied, sind gern bereit eine Korrektur vorzunehmen. Selbst war ich zehn Jahre der einzige Mitarbeiter des "Projektes Schlossgeschichte Wiligrad". 2002 endete meine Tätigkeit. Meine E-Mail Adresse: P.Frahm49@web.de oder Verein: schloss-wiligrad@gmx.de Ansprechpartner vor Ort ist Frau Doris Henning. Peter Frahm (nicht signierter Beitrag von 109.45.119.6 (Diskussion) 09:59, 31. Aug. 2010 (CEST)) Beantworten

Hallo Peter, sehr schön, dass du den Artikel entdeckt hast und hoffentlich liegt die Frisur wieder! Dies hier ist ein Freiwilligenprojekt, in dem tausende freiwillig und ohne Bezahlung in ihrer Freizeit eine Enzyklopädie schreiben. Das dabei manches auch mal danebengeht, ist doch sympathisch menschlich. Reihe dich ein, jeder Artikel ist frei zu bearbeiten. Dazu wäre es gut (aber nicht zwingend erforderlich), wenn du dich anmelden würdest, es kommuniziert sich dann besser. Wenn dann noch einige Grundsätze beachtet werden (z.B. Belege und Quellangaben), steht einer Bearbeitung nichts im Weg! Sei mutig! Für Fragen stehen dir hier einige erfahrene Autoren zur Seite. Gruß. --Schiwago 11:06, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Prima und danke für die Reaktion an Schiwago. Im Artikel sollte es lauten: Schloss- und Parkführungen und Wanderungen führt der Schlossverein Wiligrad durch, der im "Waldhaus" in Wiligrad sein Informationsbüro hat (Tel.:03867/613968.--Pefra (nicht signierter Beitrag von 109.45.211.63 (Diskussion) 06:29, 1. Sep. 2010 (CEST)) Beantworten

Ich hatte den Artikel Ende 2005 begonnen, die fraglichen Passagen zu den Auslagerungen in Bunkern stammen von Wikswat vom 10. Juni 2010 (siehe hier). Das wurde gleich anschließend von ihm mit der FAZ-Quelle versehen. Die vollständige Zeitungsmeldung ist leider kostenpflichtig und somit nicht für jeden verifizierbar. Was den Kunstverein betrifft: im Artikel findet sich zu dessen Arbeit lediglich eine kurze Zusammenfassung dieser Präsentation (abgerufen am 2. Dezember 2005). Was daran haarsträubend sein soll, erschließt sich zumindest mir nicht auf den ersten, auch nicht auf den zweiten Blick.

Wie nun weiter vorgehen? Die Bunkermeldung entfernen, weil nicht nachprüfbar? Die Passage zum Kunstverein entfernen, weil sie jemand ohne Angabe von Gründen unverschämt findet? gruss Rauenstein 23:40, 1. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Habe mich bemüht den Artikel der Bedeutung von Schloss Wiligrad anzupassen. Werde in den nächsten Tagen noch Erweiterungen und Bilder einfügen. Der Grundstock ist aber gelegt.--Infestus 969 (Diskussion) 20:20, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

habe den Artikel jetzt entsprechend ausgearbeitet und erweitert. Damit ist dieser auf dem aktuellen Stand.--Infestus 969 (Diskussion) 17:36, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Infestus 969,

denke bitte daran, dass auch dieser Artikel bei Wikipedia ein Gemeinschaftswerk und kein Einzelwerk ist. Verbesserungen kann auch hier jeder andere Bearbeiter vornehmen. Wenn du zwar meinst, deine Ausarbeitungen seien der aktuelle Stand, kannst du aber nicht komplett alle weiteren aktuell wichtigen Zutaten einfach löschen. Daher bitte ich dich, diese wieder einzufügen. Du kannst mir nicht verwehren, an diesem Artikel mitzuarbeiten.

Da auch ich das Schloss seit Jahren recht gut kenne, nicht nur die Kellerräume der Bodendenkmalpflege und am letzten Samstag Nachmittag nach einem Rundgang durch den nun wieder hergestellten Park und am Schweriner See in der ehem. Gärtnerei meinen Kaffee trank, kannst du mir nach dieser Ortsbesichtigung nicht verwehren, die eingearbeiteten aktuellen Verbesserungen einfach zu löschen.

Daher nochmals meine Bitte an dich, füge sie wieder ein. Da ich im Park noch nicht alle Veränderungen eingearbeitet habe, fehlen natürlich noch die Quellenangaben.--Klostermönch (Diskussion) 14:34, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

PS. Auf welche Quellen beziehen sich die Angaben auf der Webseite der Wiligrader Schlossfreunde? Wohl kaum auf die des Gartenarchitekts Dietmar Braune von der Schlösserverwaltung der BBL und seinem Heft Schlosspark Wiligrad. Ein dendrologischer Rundgang. von 2010.

der Text ist per Copy and Paste von der Webseite der Willigrader Schlossfreunde http://mv-media.de/cms/wiligrad/Park/. Nun komm mir nicht mit eigener Arbeit. Und führe mit mir keine Endlosdiskussion, du kennst als "langjähriger Autor" doch die Regeln von Wikipedia im Bezug auf eigene Arbeit--Infestus 969 (Diskussion) 15:52, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Nochmal bitte um klare Antwort auf meine Frage. Warum fast du die aktualisierten Verbesserungen gelöscht? Welche Veranlassung gibt es dazu.--Klostermönch (Diskussion) 16:06, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

die Frage ist beantwortet, ob du die Antwort verstanden hast bezweifel ich allerdings. Du solltest vielleicht nicht wie schon bei der Gutskirche Melkof Texte von Webseiten kopieren und diese in die Artikel einarbeiten. Das kopieren von Textinhalten von Fremdwebseiten und dann diese in Artikel einarbeiten verstößt gegen die Wikipedia-Regeln. Deine Verbesserung bestand darin, das dein Copy and Paste Text nur die Infomation wieder gab die bereits im Artikel enthalten war. --Infestus 969 (Diskussion) 16:15, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Auch wenn auf Webseiten falsche Daten veröffentlicht werden, stellst du sie trotzdem ein. Quellennachweis ist dort ja nicht wichtig. Das war aber keine Antwort auf die Frage zu deinen Löschungen von aktualisierten Verbesserungen im Artikel. Schade und zwecklos um die Zeit, das war es dann. Andere werden es schon richten. Trotzdem beste Grüße vom--Klostermönch (Diskussion) 16:37, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

vielleicht solltest du dir in Zukunft angewöhnen keine Texte von Webseiten zu übernehmen, dann entfällt auch die Diskussionsgrundlage--Infestus 969 (Diskussion) 17:03, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Lieber Infestus 969, selbst wenn Deine Kritik zu dem von Dir angesprochenen Punkt berechtigt sein sollte, was ich weder beurteilen kann noch will, so möchte ich Dich doch bitten etwas höflicher im Umgang zu sein und Dich auch konkret mit den Diskussionspunkten von Klostermönch auseinanderzusetzen. Immerhin ist er auf Dich zugegangen und hat erst hier eine Anfrage gestellt anstatt Dich zu revertieren. Es geht einfach besser miteinander als gegen einander oder aneinander vorbei. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 18:44, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

nachdem das kopieren von Texten und das einbringen derer in die Artikel zum wiederholten Male vorkam, ist meine Höflichkeit in Bestimmtheit umgeschlagen. Im Versionsverlauf hatte ich den Hinweis bereits eingetragen, daher halte ich die Unkenntnis und die Frage für recht merkwürdig. Zukünftig werde ich ohne Diskussion diese als Urheberrechtsverletzungen Wikipedia:Urheberrechte_beachten melden. Vielleicht sollte man seine Energie in Artikel stecken, wie man an diesem Beispiel hier sieht --Infestus 969 (Diskussion) 19:10, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hatte nicht den Eindruck dass es ihm zuletzt noch um die URV ging, sondern um seine Aktualisierungen. Infestus 969, ein wohlgemeinter Rat: Du hast noch keine Ahnung wie es ist wenn im Sommer in Köln die Langeweile ausbricht und die Seuche den Rhein hinaufzieht, sich über das Münsterland durch die Heide bis zur Elbe hinaufschlängelt, bei Nacht den Fluss überquert und die Pest dann die von Dir betreuten Artikel befällt und sich durch sie hindurchfrisst wie ein Stier durch das Gras. Hier ist kein Admin mehr der uns dann helfen kann. Deswegen halten wir alle zusammen und gehen freundlich miteinander um. Du aber vergrätzt einen Benutzer nach dem anderen. Was glaubst Du wie froh Du sein wirst wenn Du über das Portal in Deiner Not Benutzer herbeirufen kannst die Dich dann mit Argumenten unterstützen ? Brauchst Du nicht zu kommentieren, erinnere Dich einfach daran falls keiner kommt. --Zweedorf22 (Diskussion) 21:38, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

ich habe den Eindruck, das ist jetzt eine Ankündigung, ich nehme das mal zur Kenntnis. Dazu gibt es Admins...... . Noch was, mir ging es auschliesslich um die URV, wann und wo Kaffee geschlürft wurde interessiert mich eigentlich nicht, und seine Ablenkung vom Thema der URV zieht bei mir nicht.--Infestus 969 (Diskussion) 22:17, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

immer der gleiche Diskussion:Gutshaus Quassel--94.242.253.57 12:33, 10. Jun. 2015 (CEST)Beantworten