befolge bei Übersetzungen anderssprachiger Wikipedia-Artikel die Hinweise unter Wikipedia:Übersetzungen und beantrage einen Wikipedia:Versionsimport. Am besten fängst du neue Artikel auch zunächst auf einer persönlichen Entwurfseite (z.B. Benutzer:Mr.Lovecraft/Entwurf) an, dann kannst du sie in Ruhe fertigstellen, bevor du sie in den Artikelnamensraum verschiebst. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 16:44, 14. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft, der obige Hinweis ist zwar als Bitte formuliert, die auf der verlinkten Seite angegebenen Hinweise sind aber dennoch einzuhalten. Ohne den Import der Versionsgeschichte des Originalartikels begehst Du mit der Übersetzung eine Urheberrechtsverletzung. Bei den bis jetzt von Dir übersetzten Artikeln sind die Versionsgeschichten bereits importiert worden bzw. der Import ist beantragt. In Zukunft beachte aber bitte die Regeln zu Übersetzungen. Weiterhin viel Spaß in der Wikipedia wünscht --Fegsel (Diskussion) 19:52, 21. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Weitere Bitte: z.B. finde ich in Pazifikkrieg deine folgenden Änderungen. Das grenzt schon an Vandalismus. Du solltest die Regeln beim üblichen Layout der Wikipedia, beachten. Diese gelten übrigends in vielen Wikis ! Etwas mehr Sorgfalt ist hier angesagt. --Kulturkritik (Diskussion) 11:49, 5. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Tut mir leid aber ich weiß wirklich nicht was du hast. Das was dort unter Quellen angegeben wurde sind gemäß der Geschichtswissenschaft nun mal keine Quellen sondern zählt zur Sekundärliteratur. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:32, 5. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Artikelentwurf

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:07, 22. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Und wo finde ich den Artikel jetzt... ?--Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:17, 22. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Lesen müsste man können dann hätte ich es auch sofort gemerkt...:-D

Ich hatte mich auch etwas gewundert, wieso in Deiner „Übersetzung“ das Schiff auf einmal „Majestic“ hieß, aber ich dachte, Du hättest Dir sicher etwas dabei gedacht. Es ist technisch viel einfacher, das Ding nach Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Centurion (1892) zu verschieben; das macht das Tool nämlich automatisch, und ich habe es dann hinterher händisch nach Benutzer:Mr.Lovecraft/Artikelentwurf verschoben, wozu Deine Unterseite erst gelöscht werden mußte, dann wiederhergestellt (in die VG) und dann der vorherige Inhalt aus der VG wiederhergestellt. Laß Dir in Zukunft einfach die Artikel in eine gleichnamige Unterseite im BNR importieren, und Du kannst sogar mehrere gleichzeitig bearbeiten. :-) Du kannst jetzt, wenn Du willst, … oops - ich sehe gerade: Übersetzung schon fertig, bist also selbst darauf gekommen.

Weiterhin viel Spaß beim Übersetzen. Als alter Segler freue ich mich immer, wenn jemand die Erinnerung an alte Schiffe wach hält. Schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:50, 22. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Marlborough (1855)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:31, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

Dein Beitrag Krankeit Heinrichs wurde von Regi51 nach Benutzer:Mr.Lovecraft/Artikelvorbereitung, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Regi51 hat als Grund für die Verschiebung „Übersetzung “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Krankeit Heinrichs schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 17:20, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Linienschiffe der Royal Navy

Wenn du nur einen Abschnitt übersetzen möchtest, lösche den Rest - anders konnte ich nicht importieren. --Holmium (d) 16:12, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 16:10, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Minotaur (1863)

Viel Spaß wünscht Johannnes89 (Diskussion) 12:16, 4. Nov. 2021 (CET)Beantworten

PS: Du musst die BNR-Seite übrigens nicht vor dem Import anlegen, das machen wir automatisch – im Gegenteil ist es in vielen Importfällen sogar leichter, wenn die Zielseite im BNR noch ein Rotlink ist. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 12:18, 4. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Johannes alles klar Danke...--Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:30, 4. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Johannes, leider ist die Seite leer. Sollte da nicht der englische Artikel erscheinen ?--Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:55, 4. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Iron Duke (1870)

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 19:09, 4. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Collingwood (1882)

Viel Spaß wünscht Johannnes89 (Diskussion) 15:16, 5. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft, es ist schön, dass du die de.wiki mit einigen importierten und übersetzten Artikeln bereicherst. Ich möchte dich aber bitten, bei der Übersetzung sorgsamer umzugehen. Ich habe eben viel Zeit investiert, um bei der Collingwood nachzubessern. Was ich genau gemacht habe, kannst du im Versionsvergleich ja genauer ansehen. Im Wesentlichen waren das Wikilinks, die ich neu gesetzt habe (waren ja fast gar keine vorhanden), Fußnoten und Literaturangaben korrigiert und auf deutsche Vorlage umgestellt, Leerzeichen gesetzt oder entfernt. Das sind alles Formalien, die zeitaufwändig sind, aber zur vernünftigen Übersetzung dazu gehören. Genauso ist es wichtig, nicht einfach wie eine Maschine zu übertragen, sondern auch den Sinn zu erfassen. „Sie war der erste britische Panzerschiff, das mit erzwungenem Tiefgang ausgestattet war“ – so hast du „She was the first British ironclad to be equipped with forced draught“ übersetzt. Es müsste dir auffallen, dass erzwungener Tiefgang nicht nur seltsam klingt, sondern auch aus technischer Sicht irgendwie nur Fragezeichen aufkommen lässt. Dabei ist im englischen Artikeln extra noch en:Draft (boiler) verlinkt, das dann sehr schnell erklärt, dass es sich hier eben nicht um Tiefgang, sondern um Luftzug bzw. Luftzuführung für die Feuerung handelt. Und schon ergibt der Satz Sinn. Also, langer Rede kurzer Sinn: Sei bitte bei deinen Übersetzungen sorgfältiger, das erspart anderen viel Nacharbeit. --Ambross (Disk) 14:23, 6. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Ambross Ich gebe dir recht mit Satzzeichen und Format stehe ich auf dem Kriegsfuss deswegen lasse ich den Text auch noch mal in Word durch die Rechtschreibprüfung laufen. Leider findet die nicht immer alles hab ich das Gefühl. Werde aber noch mehr drauf achten. Was die Übersetzung mit erzwungenem Tiefgang angeht möchte ich zu meiner Verteidigung sagen, das obwohl ich mich jetzt schon ein wenig länger mit Schiffen beschäftige den Begriff so noch nicht gehört habe.--Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:50, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ja, der Begriff „forced draught“ war mir so auch neu, aber der Blick in den en-Artikel hat schnell geholfen. Spontan hätte ich an eine gewollte Überlastung gedacht, aber das wäre auch falsch gewesen. Also, wieder was gelernt. Wikilinks setzen ist aber trotzdem (oder gerade deshalb) sehr wichtig, und da kannst du dich auch schon recht gut an die Vorlage halten, selbst wenn es manche Artikel bei uns (noch) nicht gibt. --Ambross (Disk) 12:58, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ja habe ich auch schon überlegt aber das sah dann alles so rot aus... Übrigens warum cm und nicht mm bei der Kaliberangabe ? Ich kenne das nur mit mm...??--Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:03, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Rotlinks sind kein Problem, solange sie möglichst treffsicher gesetzt sind. Aber es gibt auch sehr viele sinnvolle Blaulinks, die du einbauen darfst. Was die Angabe in Zentimeter statt Millimeter angeht: die Bücher, die ich verwende, geben in der Mehrzahl in cm an, deshalb habe ich mir das auch so angewöhnt. --Ambross (Disk) 15:40, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Vanguard (1835)

Viel Spaß wünscht Johannnes89 (Diskussion) 15:32, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Ambross gibt es dazu eigentlich eine Diskussionsseite die sich damit mal beschäftigt ? Weil ich kenne es wiegesagt nur mit mm Angabe, aber vielleicht wird da zwischen den einzelen Streitkräften unterschieden? Auch wenn ich noch nicht solange dabei bin wäre es doch schön wenn man das mal klären könnte. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:46, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Evtl. mal bei Portal:Waffen nachfragen bzw. drüber reden. --Ambross (Disk) 17:09, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Also es scheint wohl so zu sein das iin Großbritannien Inch und mm verwendet werden. Ist nur die Frage was tun ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:07, 9. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Inch (Zoll) schon mal ignorieren bzw. höchstens in Klammern angeben. Und ansonsten nach der Literatur gehen. Bei Schlachtschiffen des 1. und 2. Weltkriegs z.B. wäre Siegfried Breyer: Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer 1905–1970 ein deutsches Buch, das oft zu Rate gezogen wird, und der arbeitet generell mit cm für Kaliberangaben. --Ambross (Disk) 18:29, 9. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ja denke ich auch das man Inch bzw. Zoll weglassen kann. Hast du die Diskussion im Portal:Waffen mal verfolgt ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:50, 9. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hab ich, und auch eben noch meinen Senf dazu gegeben. --Ambross (Disk) 19:49, 9. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Zealous (1864)

Viel Spaß wünscht Johannnes89 (Diskussion) 14:30, 9. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Royal Oak (1862)

Viel Spaß wünscht Johannnes89 (Diskussion) 16:32, 9. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo bester Mr.Lovecraft!

Du hörmal ... ich hatte schon per Seitenblick gesehen, dass du angefangen hast, dich hier mächtig ins Zeug zu legen. Das ist toll und es scheint dir auch Freude zu machen, wenn ich dein Engagement betrachte. Das soll gern so bleiben, aber erlaube mir dazu ein paar Anmerkungen.

Vermutlich hast du es nicht mitgekriegt aber leider machts du den Leuten, die Defizite von deinen Artikeln reparieren allerhand Arbeit. Es gibt hier einige langjährige Kollegen, die gern auch mal wieder selbst Artikel schreiben würden aber nicht dazu kommen, weil ständig neue Artikel repariert werden müssen (jedenfalls geht es mir so). Bei "Neulingen" also neuen Kollegen, die hier mitmachen, sind wir meist ziemlich nachsichtig. Nur wenn dir niemand sagt, was du besser machen solltest ... na dann kann es lange dauern bist du es selber merkst. Klaro :-) Fragen (wie du es schon gemacht hast) ist immer gut ... allerdings möchte ich dich auf Stellen aufmerksam machen, die auf Dauer zu verbessern sind. Also ...

1. Überprüfe mal deine Benutzereinstellungen (oberste Zeile "Einstellungen"). Dort kannst du allerlei Hilfsmittelchen ein und ausschalten ... sogar eine Rechtschreibprüfung etc. pp.

2. Du nutzt offenbar den Visual-Editor. Das klappt meist recht gut, allerdings versteht man viele Kleinigkeiten der Formatierungen besser, wenn man die Texte auch im Quelltext kontrolliert. Infoboxen werden manchmal im Visual Editor "kaputtgematscht".

3. Die Importartikel sind meist irgendwie "gewachsene Apparate" aus der englischen Wikipedia, deren Struktur i.d.R. wenig mit dem zu tun hat, was wir in der deutschen Wikipedia als gut betrachten. Gerade für Schiffe wurde mal ein Grundgerüst als Empfehlung zur Struktur verabschiedet. Schau dir mal Wikipedia:Formatvorlage Schiffe an. Mit der Struktur bist du auf der sicheren Seite.

4. Gaaaaanz wichtig: Literatur und Einzelnachweise. Wenn du einen Artikel übersetzt, dann vertraust du offenbar darauf, dass der Inhalt Gewissenhaft verfasst und ordentlich belegt wurde. Naja ... nach meiner Erfahrung sind längst nicht alle Kollegen in der englischen Wikipedia so "pingelig" wie wir es in der deutschen Wikipedia gern haben wollen. Hier gilt das Regelwerk der deutschen Wikipedia eben auch für Übersetzungen. Manchmal wird nur pauschal auf Literatur hingewiesen. Dann kann man nicht gem. Wikipedia:Belege#Belege_prüfen verstehen/prüfen welche Informationen aus welchen Werken entnommen wurden. Bitte sei so gut und lies zunächst Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege und ergänze dann in den von dir angelegten Artikeln[1] entsprechende Einzelnachweise. Bitte auch die, die ursprünglich in den Übesetzungen angegeben wurden. Ich schlage vor, du fängst bei HMS Royal Sovereign (1857) an und prüfst danach auch alle andern Artikel von dir.

5. Auch wichtig: Behalte deine neuen Artikel mindestens die ersten vier Wochen mit deiner Beobachtungsliste (BEO) im Auge. Wenn du mal stichprobenartig kontrollierst, was an den Artikel nachgearbeitet wurde, dann verstehst du, was man besser gleich und wie richtig gemacht hätte. Das geht sehr komfortabel mit der Funktion "Gewählte Versionen vergleichen" in der Ansicht der Versionshistorie. Du wählt jeweils den letzten Edit von dir und betrachtest was danach gemacht wurde.

6. Beispiele dazu, was demnächst geschmeidiger laufen sollte:

• HMS Royal Sovereign (1857), Delta nach dir = [2]
• Dumaresq, Delta nach dir = [3]
• HMS Bellerophon (1865), Delta nach dir = [4]
• HMS Royal Sovereign (1891), Delta nach dir = [5] (zwischendurch hast du dies[6] "verbessert" und dabei die Kategorien oben eingefügt, die eigentlich ganz nach unten gehören.)
• HMS Caesar (1896), Delta nach dir = [7]
• Gefangen bei den Pharaonen, Delta nach dir = [8]
• HMS Minotaur (1863), Delta nach dir = [9]

Sodele mein Gutster :-) der gute Ambross hatte dich oben schon mal freundlich angesprochen. Ich hab mir nun die Mühe gemacht, dir die Dinge etwas genauer zu erklären. Ich hoffe, dass du nun einiges verstehst und demnächst besser machen kannst. Falls du fragen hast, weißt du wo du mich findest. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:42, 9. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ja in der Tat das hat mir so noch keiner gesagt. Danke dir. Ich bin tatsächlich davon ausgegangen das die Übernahme der Literatur und der Einzelnachweise so übernommen werden können als FaMI bin ich es gewohnt das man sich auf solche Sachen eigentlich verlassen muss. Aber wie du ja schon gesagt hast scheint das in der englischen Wikipedia leider nicht immer so zu sein. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:55, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Sehr gut. Dann ist das geklärt und ich habe erfreut gesehen, dass du mit Korreturen[10] angefangen hast. Ausdrücklichen Dank, dass du es so positiv aufnimmst! Zur Korrektur mach ich nochmal den "Erklärbär", weil da was nicht passt. In de:WP (deutsche Wikipedia) benutzten wir Vorlage:Literatur#Kopiervorlagen um die Einträge richtig zu machen. Leider ist das englische Pendant also en:Template:Cite book nicht mit der hiesigen Technik kompatibel. Wir formatieren hier anders und die Kollegen in en:WP haben andere Usancen] als wir es hier pfegen. Zur Erläuterung habe ich ein Beispiel eingefügt und ensprechenden Editkommentar hinterlassen.[11] Bitte schau mal ob du mit der Erklärung auch die anderen Angaben korrigieren kannst. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:24, 10. Nov. 2021 (CET) P.S. Sorry wenn ich nur der "Kurzerklärbär" bin ... aber es ist immerhin eine Chance für Dich ;-)Beantworten

Ja das war hilfreich. Danke nochmal. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:03, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Na wenn so klappt ... dann kannste bald "blau machen" :-) Lies dazu WP:BLAU BTW ... die Reihenfolge der Autorennamen ist in Deutschland anders als bei den AMI's. Erst Vornamen, dann Nachnamen, so wie es in den gedruckten Werken und Personenlemmata wie Robert Gardiner üblich ist. Nur in den Normdaten wird es so gemacht, wie es die Computer zur Alphasortierung brauchen. Beispiel: ein anderer R. Gardiner. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:28, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Oh. Da ich in der Bibliothek arbeite bin ich es gewohnt immer nach RDA anzusetzen. Und wie wird dann Verwechslungen vorgebeugt ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:41, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Bei 100% Namensgleichheit schützt auch RDA nicht vor Verwechselung. Üblicherweise Autorennennung so wie im Gedruckten ... die Verlage & Autoren sind ja auch nicht blöd. Wikipediaintern kriegen wir das mit (LOL) den Blaulinks gebacken ;-) BTW zur Beachtung: 1 + 2 + Wikipedia:Zitierregeln LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:27, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Sodele mein Bester! Du bist ja heut richtig überschüttet worden. Ich lass dich jetzt erst mal werkeln/nacharbeiten und schau dir gelegentlich "über die Schulter". Gutes Glingen & LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:11, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ach das passt schon. Ist schon gut das man sich hier gegenseitig auf die Finger schaut. Vorallem bei mir als Anfänger... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:19, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Wie wärs, wenn du erstmal das Bisherige nacharbeitest, bevor du dich bei der Anson "durchbeißt"? Einerseits verstehe ich schon deine Lust, "den Nächsten" zu machen. Andererseits würde ich ziemlich kotzen, eins ums andere sowas[12] "nachzufummeln". Nix für ungut, mit kollegialem Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:20, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ja hast ja Recht... Werd mich erstmal darum kümmern. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:24, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Supi :-) BTW ... Klaro habsch gesehen, dass es schon  viel besser  in der Anson voran geht ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:27, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Moinsen. Nicht als "Mecker" eher als Verständnisfrage von wegen der Kreislaufwirtschaft mit "Korrekturen von Korrekturen": Wieso fügst du in den Infoboxen (und in anderen Vorlagen) immer wieder Leerzeilen ein? Hier bei Poopdeck & Kanonen. Beim Editkommentar wurde als automatischer Hinweis eingetragen "Markierung: Visuelle Bearbeitung: Gewechselt" Ich vermute, dass dort ungewollt etwas "vermatscht" wurde, wie ich bei Ambross geschrieben habe.[13] Das Blöde daran ist, das meine Wenigkeit[14] und Ambross[15] die Dinger (Kleinigkeiten aber gehört nicht rein) rausfummeln ... und du sie (vermutlich unabsichtlich) wieder reinbaust. Wie gesagt, vermutlich liegt das Problem beim Visual Editor ... du kannst ja mal darauf achten. Ansonsten danke ich dir für die Nacharbeiten ... und ja ich weiß, dass der Formalkram dir nun auch etwas Geduld abverlangt. Vielleicht kann ich dir auch mal ein "Bonbon" schenken? Beim Dumaresq habe ich erste Hife[16] geleistet und dann mal dort [17] + [18] Solche Werkstattseiten richte ich gelegentlich für nette Kollegen ein, bei denen ich das Gefühlt habe, das sie es verdient haben. Bisher führst du deine Arbeitsübersicht auf diese[19] Weise  ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:50, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo T om Dir auch guten Morgen. Ja ich weiß auch nicht woran das liegt. Habe auch Probleme mit der Rechtschreibeprüfung. Ist zwar aktiviert und obwohl ich Fehler gefunden habe war das nicht Rot markiert. Und was mir heute jetzt schon ein paar mal passiert ist das sich die Hauptseite so halb durchsichtig über den Quelltext editor gelegt hat.

Und kann ich mir diese Werkstattseite so einrichten oder wie genau meinst du das ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:04, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hihio zur Kontrolle des tatsächlichen Quellcodes (der Seiteninhalt mit allen Steuerzeichen) hilft tatsächlich nur der Einblick in denselbigen. LOL schau mal wir haben sogar Bots die Leerzeilen "rausschaufeln"[20] ... leider sind die für die (teils komplizierten) Infoboxen zu blöd. Beim mir funzt das "Rechtschreibhelferlein" am besten bei der aktiven (gesichterten) Seite. Du braucht mir nur sagen wenn du so eine Werkstattseite wünscht. Ich habe zur Anlage vermutlich mehr Übung als du ... willstu haben? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:12, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ja das wäre toll aber bitte nur wenn das nicht allzuviele Umstände macht. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:34, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Bitteschön: ==> /* <== zur Werkbank. Ab jetzt in deiner Verwaltung und als dein persönlicher "Werkzeugkasten" :-) Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:39, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Vielen herzlichen Dank... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:01, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Bitte sei so gut und tu Ambross den Gefallen ... belasse es bei den präferierten "cm"! Besprochen dort.[21] Danach ärgerlich dort.[22] LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:06, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ist zwar eigentlich nicht richtig denn nur wir und die Össis haben im 1.und 2. Weltkrieg cm benutzt. Und auch der heutige Standart bei der Nato ist mm. Aber nun gut ich belasse es dabei.. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:16, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Alles gut ... besser mit- als gegeneinander arbeiten. BTW hab ich hier[23] ein paar geschütze Leerzeichen eingesetzt ... wo sie Sinn machen und dort[24] etwas dazu hinterlassen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:30, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Mail gelesen? --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:07, 12. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Jap SMS gelesen ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:10, 12. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Nö funzt net.[25] --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:21, 12. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Weitere Verbesserungen

Sodele ... bitte nun wie lang und breit besprochen in HMS_Minotaur_(1863)#Literatur das Werk ergänzen und bitte: Wenn das Ding also dieses Buch en:The Sail and Steam Navy List schon bei dir vorliegt, dann zukünftig in allen relevanten Artikel angeben a) im Literturabschnitt b) in den Einzelnachweisen wie besprochen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:53, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Die Versionsgeschichte von Artikeln enthält Editkommentare um Kollegen über die Änderungen zu informieren. Das ist oft auch an dich gerichtet. Daher solltest du diese Informationen in Versionsgeschichten, wie z.B. hier[26] lesen und beachten. Wie schon besprochen, solltest du die "Baustellenschilder" selbst in neuen Entwürfen eintragen, denn dafür ist es gedacht. Danke. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:57, 17. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo in Benutzer:Mr.Lovecraft/Baustelle/Charly fehlt das "Baustellenschild" und der formale Rahmen aus Benutzer:Mr.Lovecraft/Baustelle/_Artikelvorlage_mit_Formalkram Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:59, 18. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Anson (1886)

Viel Spaß wünscht Johannnes89 (Diskussion) 16:36, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Agincourt (1865)

Viel Spaß wünscht Johannnes89 (Diskussion) 17:21, 19. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Bellerophon (1907)

Viel Spaß wünscht Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 24. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr,Lovecraft, nachdem ich nun einen Teil deiner großen Ergänzungen zur Bellerophon durchgearbeitet habe, ist mir aufgefallen, dass du sehr viele benamte Fußnoten eingepflegt hast, die zwar unterschiedliche Namen tragen (bzw. Nummern), aber inhaltlich identisch sind. Wenn du, wie ich das in anderen Artikeln auch schon gemacht habe, alle benamten Fußnoten unten unter <references> sammelst, fällt dir so etwas selber auf. Guck dir bitte mal die Fußnotenliste in dieser Version an, dann siehst du, was ich meine. Da steht z.B. schon allein fünf Einträge drin, die alle inhaltlich Winfield. British Warships in the Age of Sail 1714–1792. S. 51. lauten, aber eben auf die Reftags ":0" bis ":09" aufgeteilt sind – und ich würde wetten, dass im weiteren Text noch mehr davon stecken. Das ist schlicht Mist. Damit ist ist die Wartung erschwert und die Übersichtlichkeit leidet unnötig. Bitte sei da zukünftig selbst sorgfältiger. Ich werde den Artikel jetzt aber weiter durchkämmen und die Fußnoten auch wieder sortieren, neu „sprechend“ benennen (Das Nummernsystem ist auch mehr als ungünstig, weil ich im Fließtext nie weiß, mit welcher Literaturstelle ich es gerade zu tun habe) und manch andere Punkte bereinigen. Bitte warte mit weiteren Arbeiten im Artikel ab, bis ich den Baustein „In Bearbeitung“ wieder entfernt habe. --Ambross (Disk) 12:26, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis ... Ist mir auch jetzt erst aufgefallen... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:35, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Nur sag mir doch bitte mal was ich da genau falsch gemacht habe ? Ich verstehe das nämlich nicht wie das passieren konnte. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:23, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Wie das passiert ist, weiß ich auch nicht. Im englischen Original sind ja die Fußnoten genauso sprechend bezeichnet, wie ich es jetzt gemacht habe. In deiner Übertragung sind die alle durch Zahlen ersetzt. Nutzt du irgendeine Software dazu? Vielleicht liegt der Fehler da. Jedenfalls habe ich jetzt alles erst mal überarbeitet und hoffe, nichts übersehen zu haben. Außerdem habe ich noch zwei Abschnitte übersetzt, die irgendwie gefehlt haben. Nun ist aber noch ein Versionsnachimport fällig, da es sich ja um eine komplette Übersetzung des englischen Textes handelt. Ich werde den mal beantragen. --Ambross (Disk) 12:48, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Nein benutze keine besondere Software dafür. Falls es nochmal passieren sollte gebe ich dir sofort bescheid...

Übrigens kanntest du das hier schon ? [27]https://www.arte.tv/de/videos/089974-000-A/kommando-selbstzerstoerung/ --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:02, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ok, dann ist das wirklich seltsam. Na, wir werden sehen.

Nein, die Arte-Doku kannte ich noch nicht. Ich gebe aber zu, dass ich bei derartigen Dokus immer skeptisch bin, denn zum einen steht bei der Produktion oft im Vorfeld fest, was zum Schluss rauskommen soll (also welche Geschichtsdeutung). Außerdem scheint es mir wenig seriös, wenn zum Zweck der reißerischen Wirkung Aufnahmen aus dem Zweiten Weltkrieg oder auch solche der kenternden Szent Istvan (bei der Einblendung des Titels) gezeigt werden. --Ambross (Disk) 15:27, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ja ich verstehe was du meinst. Beim 2. Weltkrieg kann es keine 2 Meinungen geben!! Aber was den 1.Weltkrieg angeht sehe ich die Sache ein wenig anders. Natürlich war das Kaiserreich kein liberaler Staat in heutigem Sinn. Aber er war auch keine brutale Militärdiktatur die unbedingt Krieg wollte während alle anderen Staaten niemals nur an Krieg denken würden.

Also ich fand die Doku richtig gut, vorallem weil dieses Wir gut ihr böse Schema nicht darin vorkommt. Daher gucks dir ruhig an wenn du es noch nicht gemacht hast... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:28, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Hörmal Mr.Lovecraft! Es liegt an DIR dich bez. deiner hiesigen Arbeiten mehr zu konzentrieren UND bitte auch das zu beachten was dir schon mehrfach erklärt wurde. Versuch bitte nicht hier irgendwen zu veralbern z.B. auf solche Fragen „In deiner Übertragung sind die alle durch Zahlen ersetzt. Nutzt du irgendeine Software dazu? “ mit solchen Aussage: „Nein benutze keine besondere Software dafür. Falls es nochmal passieren sollte gebe ich dir sofort bescheid..“

Glaub mir, wir können sehr genau einschätzen, was du hier wie machst (oder auch nicht machst). Dir wurde bisher schon sehr freundlich und entgegenkommend geholfen. Nun liegt es an dir, weil DU dich mehr zusammenreißen musst. Für meinen Teil kann ich bereits leichte Verärgerung spüren, weil du noch immer hier mit Fliessbandarbeit von minderer Qualität aufwartest. Es ist besser geworden ... ja das stimmt. Bitte leg noch etwas mehr Sorgfalt oben drauf! Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 04:34, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo T om Bitte lass dir von mir sagen, das ich mich wirklich so gut es geht auf meine Arbeiten konzentriere und ich will hier jetzt gar nicht damit anfangen das ich ADHS habe und das mir deswegen öfters als anderen solche Fehler passieren, denn um mich dafür zu rechtfertigen bin ich ja nicht hier. Also ja ich muss noch sorgfältiger sein. Wahr ist aber auch, dass ich mich nie irgendwelcher Kritik verweigert habe und immer versucht habe Fehler wieder zu korregieren. Und bitte warum fühlst du dich veralbert wenn ich auf die Frage der Software mit Nein ich benutzte keine besondere Software antworte ? Das war vollkommen ehrlich gemeint und in keinster Weise mit böser Absicht. Von daher nochmals Danke für die Ermahnung und ich werde weiter versuchen die Qualität zu erhöhen. Gruß... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:45, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Na gut, ich hab auch nicht die Absicht auf dir übermäßig "herumzutrommeln". Stimmt du lässt dir was sagen, ja stimmt ja stimmt ... aber du musst es dann auch bitte bitte bitte machen ;-) OK das mit der Software hast du dann wohl selbst nicht verstanden. Natürlich steht eine Software dahinter, wenn du DeepL oder den Googlübersetzer oder sonst etwas ähnliches benutzt. Die Nummern in den eckigen Klammern bleiben dann einfach stehen. So ist das ... und zwar jedes mal. Also weiß ich, dass du Übersetzungssoftware benutzt. Anscheinend hast du es wohl bisher nicht so betrachtet. Schwamm drüber. Mach einfach etwas langsamer und lass die Dinger vor dem rüberschubsen einfach noch ein paar Tage stehen um nochmals zu kontrollieren. Mir geht es auch so, dass ich in intensiv bearbeiteten Texten irgendwann nix mehr sehe ... 3 Tage Abstand ... nochmals draufschaun ... dann fällt der Groschen (meistens). Sodele ... du hast ja eine Werkstatt bekommen, damit dir nicht ständig jemand dazwischen funkt. Mach in Ruhe dort weiter. Wenn du mich oder Ambross anpingst dann kommen wir ja meist vorbei und schaun was du hast. Gugge mal Wikipedia hat auch kleine Mädchen mit Peitsche ... WP:Sei grausam. Na besser mal von mir angerempelt ;-) Nix für ungut. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:45, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Guten Tag, Mr.Lovercraft! Ich habe gesehen, das du begonnen hast deine persönliche Literaturliste in Benutzer:Mr.Lovecraft/Bücher zu führen. Das finde ich gut und erlaube mir für dich eine Buchspende hier zu notieren:

• United States Navy: Ordnance Instructions for the United States Navy 1866 Vollansicht ca. 150 Seiten, viele Abbildungen, Themen A-Z (Angriff bis Waffenzerstörung)

Weiterhin gutes Gelingen, bleib gesund und guter Dinge. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:20, 6. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Danke... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:19, 6. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Du hör mal ... wegen dem "Vorlagengezappel" du kannst mich auch direkt nach was fragen ehe das zu den Laden kreuz und quer absuchen brauchst. Wenn du unbeding sone Box für deinen Vertrag haben möchtest ... du erinnerst dich an die alten Schiffsinfoboxen über die du mal mit Ambross gesprochen hast? So ein Ding kann man als Einzellösung "umfrickeln", damit du das bekommst was du dir wünscht. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:00, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Ｔｏｍ Meinst du du könntest mir da so was basteln ? Ich versuche mich da zwar ein wenig reinzulesen aber bis ich soweit bin mir so ne Infobox selbst zusammen zu bauen wird es wohl noch etwas dauern... Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:11, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Moin. Besondere Lust was zu basteln hab ich nicht. Du kannst aber die Box aus Japan-Korea-Protektoratsvertrag von 1905 oder aus Strassburg-Klasse nehmen/umbauen und einsetzen was du brauchst. Wenn dir das alles nicht hübsch genug ist, dann kannst du auch selbst ein Bild erstellen/hochladen/einbinden wo alle grafischen Gimmiks drin sind, die du dir wünscht. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:29, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Washington Naval Treaty

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 17:16, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/ HMS Agamemnon (1906)

Viel Spaß wünscht Leserättin (Diskussion) 15:28, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft, du hast ja nun bei der Dreadnought einen übersetzten Text eingebaut. Ich halte das weiter nicht für die beste Variante. Wenn wir Artikel noch gar nicht haben, ok, aber schon vorhandene sollten besser ausgebaut (mit Literatur, die man auch selbst vorliegen hat) statt einfach per Übersetzung überschrieben werden. Außerdem musst du dich nun noch drum kümmern, dass ein Versionsnachimport geschieht, also deinen Importantrag noch mal entsprechend anpassen. --Ambross (Disk) 16:27, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Ambross07 Ja vielleicht hast du Recht, aber ich war es irgendwie leid mir das Elend anzusehen, das der Artikel über solch ein historisches Schiff so klein ist. Nachimport ? Als ich einen Importwunsch angelegt habe, hieß es der Artikel sei schon vorhanden. Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:32, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Der Artikel ist schon vorhanden, der Text, den du jetzt eingefügt hast, ist aber eben die Komplettübersetzung des en-Artikels. Daher muss wie bei jedem anderen übersetzten Artikel auch die en-Versionsgeschichte in den Artikel mit eingebaut werden. Daher ist (wie das auch schon an anderer Stelle der Fall war) ein Nachimport der Versionsgeschichte fällig. Du änderst also deinen Importwunsch dahin ab, dass du statt einer Unterseite deines BNR den ANR-Artikel als Importziel angibst und in der Begründung dann erklärst, dass du den Text aus en.wiki übernommen und übersetzt hast. --Ambross (Disk) 17:19, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ok alles klar... Hab ich gemacht. Mal sehen ob ich es auch richtig gemacht habe... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:26, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nachimport hat funkioniert. Nun bin ich aber, wie du sicher gesehen hast, schon wieder damit beschäftigt, deine Fußnoten in Ordnung zu bringen. Da sind schon wieder nichtssagende Kürzel verwendet und manches Format schlicht zerschossen. Wir hatten darüber gesprochen, oder? Nach mehr Sorgfalt sieht das nicht aus. Außerdem bitte ich dich, den Längsschnitt entweder vernünftig zu beschriften (Bildunterschrift auf deutsch, nicht englisch) oder zu entfernen. So, wie er jetzt ist, trägt er nichs zum Artikel bei. --Ambross (Disk) 17:24, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Benutzer:Ambross07 Na dann lass uns mal gemeinsam drüber gucken... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:27, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Achilles (1863)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:43, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Battle of San Domingo

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:12, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Exmouth (1901)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:28, 17. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft, bei dem Artikel bin ich gerade wieder dabei nachzuarbeiten. Erneut die Bitte: arbeite sauberer! „Die Kessel waren in zwei mittschiffs angeordneten Schornsteinen untergebracht.“ So hast du es übersetzt. Aber eine kurze Überlegung später wirst du mir zustimmen: das kann so nicht richtig sein. Oder hast du schon mal irgendwo gesehen, dass Dampfkessel (oder irgendeine andere Feuerstelle) in einem Schornstein hineingebaut waren? Sie verfügen über einen solchen, die Abgase werden da hineingeleitet – aber die Anlagen werden nicht im Schornstein untergebracht. Selbst wenn die Übersetzungssoftware das so ausgibt, ist es deine Aufgabe darüber nachzudenken, ob das auch logisch sein kann. Genauso waren die Masten der Exmouth nicht mit Geschützen, sondern mit Marsen ausgestattet. Auch das hättest du herausfinden können, dass fighting tops Marsen meint. Einfach mal den Links im englischen Artikel folgen, da gibt es dann den Querverweis zu den deutschen Artikeln (so es sie gibt). Hätte auch bei der British Expeditionary Force funktioniert. Daher nochmals: bitte sauberer arbeiten, das macht es allen anderen leichter. Das Thema Fußnoten und sprechende Kürzel erwähne ich nur noch mal nebenbei, gilt leider immer noch. --Ambross (Disk) 12:09, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ja das war ein Flüchtigkeitsfehler... Ich würde dir gern einen Vorschlag machen damit du nicht immer selbst meine Fehler verbesserst. Wenn dir sowas auffällt informier mich und ich korregiere das selbst. Das mit den Kürzeln habe ich versucht zu ändern und meines Wissens müsste das jetzt so aussehen .ref name=":1">Silverstone, Directory of the World's Capital Ships. S. 224</ref --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:38, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Was die Kürzel angeht, war es halt genau das, was ich dir versucht habe zu vermitteln. Es sollte eben viel eher so aussehen: <ref name="Silverstone224">Silverstone: ''Directory of the World’s Capital Ships.'' S. 224.</ref> Da steht dann also statt ":1" der Autor und die Seitenzahl, und es weiß auch jeder, der den Text bearbeitet, sofort, welche Textstelle gemeint ist und wo er ggf. suchen muss. Wenn du selbst abarbeiten willst, gern. Das könnte dann aber u.U. eine längere Liste werden. Gleich noch ein Hinweis: unter dem Bearbeitungsfenster (Quelltextbearbeitung natürlich, alles andere ist Murks) gibt es eine Zeile mit vielen schönen Sonderzeichen, da ist u.a. auch ein vernünftiges Apostroph dabei, das du z.B. für das Wort World’s brauchst. --Ambross (Disk) 21:52, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Benutzer:Ambross07 Ach und ich dachte jedesmal das wäre wegen der "0"

Was die Fehler angeht, ich hab sie gemacht also ist es nur fair wenn ich es auch korregiere also nur her mit der Liste... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:39, 25. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Für die Exmouth bin ich erst mal durch, auch wenn bestimmt die ein oder andere Korrektur noch nötig ist. Manche Kleinigkeiten überlese ich auch gern mal. Aber beim nächsten Artikel können wir das gern mal so angehen – idealerweise, bevor du ihn in den ANR schiebst. --Ambross (Disk) 13:58, 25. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Benutzer:Ambross07 Gut dann kannst du, wenn du Zeit findest mal einen Blick hier drauf werfen. Allerdings muss ich dann dort auch noch die EN umändern...

Und noch was anderes, ich habe auf der Diskussionsseite des Waffenportals was geschrieben zu Übersetzungen von Waffen vielleicht kannst du ja mal schreiben was du darüber denkst. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:09, 25. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, was sollen denn diese unkommentierten Massivlöschungen in Figuren aus dem Marvel-Universum? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:21, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich war ja noch gar nicht fertig aber mein Server macht Probleme. Der Grund ist aber ganz einfach Ich wollte das mal auf den neuesten Stand bringen und außerdem mal ein wenig ausmisten. Bei Nebenfiguren stehen ganze Absätze aber bei Hauptfiguren gerade mal ein Satz. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:27, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Diese Löschungen unterlässt Du bitte, ohne dass Du hierfür auf der dazugehörigen Diskussionsseite dargelegt hast, was Du genau vorhast und dort dann ein Konsens erreicht wurde. Es kann auf jeden Fall nicht sein, dass Du mit 2 Edits mal ebenso 1/3 des Artikels kommentarlos löschst. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:34, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Es freut mich das diese Thema gewonnen hat... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:39, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:54, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hi Mr. Lovecraft,

ich schreibe hier, weil auf der VM die Stimmung nach wie vor eher explosiv ist.

Ich habe den Eindruck, Du bist Dir nicht ganz über denn Sinn, Bedeutung und Umfang von Urheberrecht und dessen Verletzung bewußt. Du schreibst "Mein Fehler war das ich bei einigen Abschnitten den Text aus der Sekundärquelle teilweise übernommen habe anstatt direkt aus der Primärquelle." Quelle und "Da wo ich den Text direkt aus der Primärquelle habe, habe ich das auch mit entsprechenden Belegen gekennzeichnet" Quelle

Beides führt nicht automatisch dazu, das du das Urheberrecht beachtet hast, denn du darfst nicht einfach irgendwelche Texte 1:1 oder nur sehr leicht paraphrasiert verwenden, auch nicht, wenn Du eine Quelle dazu angibst. Das kann man machen, wenn etwas deutlich als Zitat gekennzeichnet ist, wobei ein Artikel der zum Großteil aus Zitaten besteht, sicherlich auch nicht sonderlich lange in der de:WP verbleibt.

Der Sinn der Quellenangabe ist nämlich, das, was du mit eigenen Worten formuliert hast, zu belegen und nicht etwa, das du damit anzeigst, Texte oder größere Teile davon von woanders ohne Erlaubnis der Rechteinhaber, nun, de facto geklaut (gegen geltendes Recht entwendet bzw. genutzt) hast.

Die gute Absicht oder das Mißverständnis bzgl. der Quellenangabe hilft da strenggenommen nicht wirklich, denn Unwissenheit schützt bekanntlich nicht vor Strafe. Sowas kann man nicht "als Plagiat auslegen" - es sind welche.

Da kannst du so manchen ehemaligen Doktortitelträger fragen, der sich politisch engagiert hat

Wenn Du Dir Artikel aus anderen WPs importieren läßt und diese übersetzt, ist das Urheberrecht gewahrt, da die Versionsgeschichte mit allen Autoren enthalten ist und es - weil es ein Artikel aus dem Wikipediauniverse ist, über die von den weltweit daran mitwirkenden explizit gestattet ist.

Das ist der große Unterschied z.B. gegenüber einem FanWiki.

Es geht niemandem darum, Dir persönlich an den Karren zu fahren, aber es muß allen Wikipedianern daran gelegen sein, sich an die Regeln zu halten; insbesondere wenn es keine sind, die wir uns selbst gegeben haben, sondern die geltendes Recht darstellen.

Denn nur dann haben solche freien Projekte langfristig eine Chance.

Gräm dich nicht zu sehr, Kopf hoch, Krönchen richten und morgen wieder frisch ans Werk; vieleicht sogar im engeren Austausch mit Conan, Schraubenbürschchen, DJNevage & Riepchiep und gemeinsam einen noch besseren Artikel auf die Beine gestellt.

Viel Erfolg. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:27, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hi Benutzer:ThüringerChatte doch ich bin mir voll und ganz klar über Sinn, Bedeutung und Umfang und Urheberrecht und dessen Verletzung. Also ich habe da wo ich auf Primärquellen verweise nicht 1:1 übernommen sondern genau das gemacht was du geschrieben hast mit eigenen Worten formuliert. So gehe ich eigentlich immer vor. Ich weiß wie man richtig wissenschaftlich arbeitet das muss mir niemand erklären. Warum ich das diesmal nicht gemacht habe weiß ich selbst nicht genau wahrscheinlich eine Mischung aus Faulheit und Schludrigkeit. Das habe ich sämtlichen Benutzern wie Conan Riepchiep usw. immer wieder versucht klar zu machen. Scheinbar haben sie sich aber so darauf versteift das sie mir gar nicht mehr richtig zuhören. Nochmal es war mein Fehler. Du sagst es sind Plagiate Ok dann akzeptiere ich das. auch dir freundliche Grüße --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:52, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Mr. Lovecraft,

genau weil Du es diesmal - und wohl auch bei den anderen in Deinem BNR vorbereiteten Marvel-Themen (Conan hat Dir hier ja schon einige Beispiele gegeben) - nicht getan hast und zugleich immer wieder betonst, das Du mit dem URV-Thema vertraut bist, ist ja des Pudels Kern der Aufregung.

Ob das bei Primär- oder Sekundärquellen geschieht, spielt dabei ja überhaupt keine Rolle; auch nicht die bereits von Dir angebrachte Zitatgrenze von 15% für wissenschaftliche Arbeiten, da WP keine wissenschaftliche Arbeit darstellt. Fremde Texte auch nur in Teilen übernehmen, ohne das deutlich zu machne, ist ein no go und kein Kavaliersdelikt.

Du sagst zwar, das Du einen Fehler gemacht hast, aber mir fehlt die tatsächliche Einsicht dazu, da Du hier mehrfach aufgezeigt bekommst, wo die originale Deiner Texte herstammen, dies in teilen leugnest und die betreffenden BNR-Seiten weiter bearbeitest, stratt selbst die strittigen Texte zu entfernen.

An Deiner Aussage auf der VM "Mein Fehler war das ich bei einigen Abschnitten den Text aus der Sekundärquelle teilweise übernommen habe anstatt direkt aus der Primärquelle." wird das mMn recht deutlich und Conan hat Dir hier ja schon einige Beispiele gegeben.

Nochmal ein anderes Beispiel: übersetzt man den deutschen Text zB unter Iron Mark Armor Model 2 aus Deiner Artikelwerkstatt zurück ins Englische und sucht nach diesem Wortlaut bei Google, findet man einige Übereinstimmungen, die kaum als zufällig zu bezeichnen sind.

Vielleicht solltest Du Dir auch nochmal vor Augen halten, daß das us-amerikansiche Urheberrecht ein anderes ist, als das in Deutschland geltende; dort sind solche "copy&paste"-texte im Fandom-Bereich durchaus nicht unüblich und geduldet, in Teilen sogar rechtlich zulässig.

Das gilt bei uns nicht.

Geh da deshalb besser nochmal in Dich und sieh Dir mit etwas Abstand - zeitlich wie innerlich - die Diskussionen dazu nochmal an; dann kannst Du die Aufregung sicherlich besser nachvollziehen.

Und gerne nochmal: auch ich unterstelle Dir da keinen bösen Willen, aber selbst das schützt im Zweifel nicht vor Strafe; in diesem Fall die glimpfliche, das Deine vorbereiteten Artikel gelöscht werden, damit niemand der de:WP vorwerfen kann, URV nicht zu verfolgen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:01, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Grenzbereiche der URV

Guten Tag lieber Mr.Lovecraft!

Nun möchte ich doch noch ein Wort in der Sache an dich richten. Die Frage was ist eine URV aka Urheberrechtsverletzung? ist nämlich nur in einfachen Fällen direkt zu beantworten. Problematischer wird das mit Urheberrechtsverletzungen, die durch satzweise sinnmäße Wiedergaben entstehen, wie dies oft bei Übersetzungen der Fall sein kann. Aus diesem Grund achten wir in Wikipedia gern darauf bei Artikelübersetzungen die Versionhistorien beizufügen, aus der die Urheberschaft von Artikelinhalten nachvollziehbar wird.

Normalerweise hast du im Bereich der Entwürfe, die du auf deinen WP:BNR-Seiten mit  Baustellenschild (!) erkenntbar machst, eine gewisse Narrenfreiheit um dort deine Arbeiten vorzubereiten.

Wenn aber Zweifel an Artikeln von dir entstehen, die öffentlich als Artikel in Wikipedia nachlesbar sind, dann sind alle (die das erkennen) aufgerufen diese Mängel zu beseitigen. Das geschieht nicht um dich zu ärgern oder dir etwas "ans Zeug zu flicken". Sinn und Zweck liegt darin Schaden von diesem Projekt abzuwenden und die Qualität zu sichern.

Es kann durchaus sein, dass bei dir ein Allgemeinverständnis zur Situation bei Urheberrechtsverletzungen vorhanden ist. Hier innerhalb der Wikipedia haben wir Kollegen, die sich auf Problematiken zu solchen Fällen spezialisiert haben. Wenn von dort Rückfragen und Hinweise kommen, dann bist du sehr gut damit beraten dies ernst zu nehmen.

Als Beispiel möchte ich dein Schreiben hier vielleicht mal mit der Teilnahme am Straßenverkehr vergleichen (wenn das hilft?). Du selbst bist dafür zuständig, dich mit den Regeln des hiesigen Verkehrs vertraut zu machen. Wenn du "rote Ampeln überfährst" dann brauchst du dich nicht zu wundern, wenn es kracht. Vermutlich fehlt dir bisher die Übung um dich besser mit dem Regelwerk vertraut zu machen. In diesem Sinne empfehle ich dir die Eingabe der jeweiligen Stichwörter mit dieser Suchauswahl für Hilfeseiten in der du jeweils oben das gewünschte Thema eintragen kannst.

Wenn dir Kollegen wie Benutzer:Crazy1880 + Benutzer:ThüringerChatte oder auch Benutzer:Riepichiep Hinweise geben, dann ist es für dich kein Gesichtsverlust, wenn du um Hinweise aus dem Regelwerk bittest. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:10, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Ibuki-class cruiser

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:27, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft, da du den Artikel zur Royal Oak verschoben hast, beantragst du dann bitte noch den nachträglichen Import? Es handelt sich ja um eine Übersetzung, da sollte das schon ersichtlich werden. --Ambross (Disk) 16:01, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Oh danke das du mich drauf aufmerksam gemacht hast. Ich dachte ich hätte den Importwünsch schon angelegt. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:10, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Tut mir leid wenn ich noch mal nachfragen muss aber wie mache ich das nochmal mit dem Nachimport ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:14, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

WP:Importwünsche, dort einfach entsprechend der Vorlage deinen Wunsch eintragen. --Ambross (Disk) 16:41, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:42, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Ibuki-class armored cruiser

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 20:57, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Liverpool (C11)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:27, 11. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Du denkst bitte an den Nachimport Deiner Übersetzung aus dem englischen Artikel? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:21, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft, wie sieht es mit dem Nachimport aus? Bislang haben wir hier immer noch eine nicht linzenzkonforme Übersetzung aus der engslischen Wikipedia (zumindest in sehr großen Teilen). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:47, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich bin dabei!!! --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:49, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Dank Dir. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:47, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/St Vincent-class battleship

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:49, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Altered States

Viel Spaß wünscht Leserättin (Diskussion) 20:55, 19. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Essex (1901)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:21, 21. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Capture of USS President

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 20:34, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Cressy (1899)

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 18:52, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Kerrison Predictor

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 19:34, 31. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Japanese cruiser Naniwa

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:28, 4. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Osage Indian murders

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 20:01, 8. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Loss of Breath

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:19, 9. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Sultan (1775)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:01, 11. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Empress of India

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:13, 12. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecaft,

du schreibst NICHT zufällig an der Klasse der beiden Kreuzer? Mit der Kasuga (Schiff, 1904) warst du wohl nur um Stunden schneller als ich. Und bevor ich mit der Klasse weitermache, dachte ich, ich frag mal.

Viele Grüße --ThomasJa276 (Diskussion) 06:33, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Benutzer:ThomasJa276 Ja das tue ich du kannst dich aber gern beteiligen. Gib aber bitte auch noch Benutzer:DerwahreStinkstiefel bescheid das du gerne daran arbeiten möchtest.

Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:25, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ist mir bereits aufgefallen, ich werde mich gegebenenfalls einbringen. Bin aber momentan und in nächster Zeit auf Lehrgang und habe daher keinen Zugriff auf meine Literatur.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 19:17, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Ajax (1880)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:18, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Hawkins (D86)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:03, 15. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Neptune (1909)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 21:58, 19. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Formidable (67)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:51, 21. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.

Damit diese dem Leser auch in anderen Sprachen zur Verfügung stehen (bzw. umgekehrt auch Lesern der Artikel in anderen Sprachen der deutschsprachige Artikel; links unter Navigationspunkt "In anderen Sprache") können diese dem zugehörigen Wikidata-Objekt zugeordnet werden.

Beispiel:

• HMS Formidable (67) - en:HMS Formidable (67), fr:HMS Formidable (67), usw. -> d:Q2203656
• HMS Neptune (1909) - en:HMS Neptune (1909), es:HMS Neptune (1909), usw. -> d:Q2301913

Siehe auch

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kann_ich_einen_Artikel_mit_anderen_Sprachen_verknüpfen?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_finde_ich_ein_bestehendes_Wikidata-Objekt_zu_einem_Artikel?

Die Beschreibung aus dem Wikidata-Objekt wird auch für die mobile Ansicht (Beispiel https://de.m.wikipedia.org/wiki/HMS_Formidable_(67) ) verwendet und oben direkt unterhalb des Lemmas angezeigt.

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:52, 21. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Beispiel:

• https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q16932041&diff=2056881520&oldid=2012678257

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:08, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Colossus (1910)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 20:36, 22. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Swordfish (1916)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 21:08, 23. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS King Edward VII

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 20:16, 28. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Defence (1861)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 23:10, 29. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Lord Clyde (1864)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 22:40, 2. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Magnificent (1894)

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 19:13, 3. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Glory (1899)

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 21:35, 4. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Vengeance (1899)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:04, 6. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft, mir ist jetzt schon mehrfach aufgefallen (neustes Beispiel bei der Nelson), dass du bestehende Artikel mit Übersetzungen ausbaust oder nahezu ganz ersetzt. Für diese Ausbauten wäre an sich auch immer ein Versionsimport des en.Artikels nötig. Durch die zeitlichen Überschneidungen, die es in den Versionsgeschichten auf en.wiki und de.wiki gibt, wäre das ein enormer Aufwand, für einen geringfügigen Nutzen. Daher bitte ich dich, entweder die Artikel anhand dir vorliegender Literatur zu ergänzen oder auf Ergänzungen zu verzichten, gerade bei alten und/oder sehr oft bearbeiteten Artikeln. Vor allem aber muss eine großflächige Übersetzung auch als solche gekennzeichnet werden. --Ambross (Disk) 15:14, 10. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Ambross07 Also das mache ich eigentlich schon die ganze Zeit. Wenn es zu Überschneidungen kommt dann vermutlich deswegen weil ich die gleichen Quellen wie aus dem en. Artikel übernehme. Bei der Nelson z.b. Conway’s All the World’s Fighting Ships 1922–1946. R.A. Burt British Battleships 1919-1945 und Rohwer: Chronology of the War at Sea 1939–1945: The Naval History of World War Two. Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:30, 10. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Nachfrage: du meinst, du schreibst anhand von dir vorliegenden Büchern? Dann finde ich es bemerkenswert, dass ich deine Ergänzungen nahezu immer 1:1 im jeweiligen englischen Artikel nachlesen kann. Weil ich es aber für äußerst unwahrscheinlich halte, dass du einen Text neu schreibst und dieser dann zufällig die selbe Struktur und den gleichen Satzbau hat wie sein englisches Pendant (und das mehr als einmal), komme ich nicht umhin zu vermuten, dass du den Text des englischen Artikels nimmst, Passagen daraus übersetzt und diese dann samt Fußnoten usw. in den deutschen Artikel einbaust. Das ist so eben nicht erwünscht, weil es Urheberrechtsprobleme mit sich bringt. --Ambross (Disk) 22:03, 10. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ok das ist natürlich nicht meine Absicht. Also im Beispiel von der Nelson habe ich die Bücher die ich ja schon genannt habe vorliegen schaue mir die jeweilige Stelle im Buch an vergleiche sie mit der jeweiligen Stelle im en. Artikel. Bei manchen lässt es sich dann leider nicht vermeiden wenn Worte und Struktur gleich sind weil ich kann ja die Sprache nicht neu erfinden. Aber wenn das zu solchen Problemen führt lasse ich das in Zukunft.

Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:27, 11. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Moinsen und weil ich hier gerade mal mitlese: Ja mein lieber Mr.Lovecraft! Ich muss hier Ambross völlig zustimmen. Du solltest anfangen eigene Texte zu schreiben; nicht nur Übersetzungen. Bei Verbesserungen von einzelnen Angaben reicht oft eine kleine Ergänzung (eventuell per Nebensatz) aus. Manchmal muss man sogar kürzen, wenn eine Quelle nicht das hergibt, was im Artikeltext geschrieben steht. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:23, 11. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Naval operations in the Dardanelles campaign

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 17:17, 12. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Collingwood (1908)

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 17:30, 16. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft, mit Blick auf deine neuste Übersetzung mal ein Tipp meinerseits, um dir die Arbeit etwas zu erleichtern und Nacharbeit zu verringern. Es gibt Helferlein, also kleine Skripte, die du für dein Profil aktivieren kannst, die das Arbeiten wesentlich erleichtern. Als besonders empfehlenswert sehe ich die Rechtschreibprüfung (findet nur wenige Fehler, aber immerhin) und vor allem den Begriffsklärungs-Check an. Beide Helferlein markieren dir die betreffenden Stellen im Text farblich, so dass du dann noch mal genau nachsehen kannst, was es evtl. zu verbessern gibt. Um diese Helferlein zu aktivieren, gehst du auf „Einstellungen → Helferlein“ und setzt dort die beiden Haken bei den betreffenden Punkten. Wie gesagt, ich finde beides sehr nützlich, gerade um Links auch treffsicher zu setzen. --Ambross (Disk) 11:42, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Ambross07 Danke dir für den Tipp. Könntest du mir evtl. mal zeigen was dir genau aufgefallen ist ? Dann kann ich das besser einordnen und muss dich nicht noch ein duzend mal damit nerven was du genau gemeint hast... Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:49, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Wenn du die Helferlein aktivierst, siehst du es selbst recht schnell. ;-) Es geht um Links auf Begriffsklärungen statt auf die richtigen Artikel, bspw. bei Devonport und manch andere. Wie gesagt, aktivier das probehalber mal und der Artikel wird etwas bunter. Das ist einfacher als dass ich alle Stellen aufliste. --Ambross (Disk) 11:58, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ja jetzt sehe ich was du meinst... Danke das mit der Begriffserklärung ist wirklich gut. Die Rechtschreibung hatte ich schon aktiviert aber die ist nicht wirklich gut. Ich lasse die Texte lieber in Word noch mal durchlaufen, aber auch da findet sich immer noch mal ein Fehler... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:05, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Doppelt hält besser bzw. findet besser Fehler, würde ich sagen. Aber es stimmt schon, die Rechtschreibprüfung ist sehr rudimentär. Allerdings haben wir in den Artikeln auch einfach zu viele Fachbegriffe und Fremdwörter sowie fremde Namen drin, da würde eine sehr genaue Prüfung eh Unmengen an Falschmeldungen ausspucken. --Ambross (Disk) 12:46, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ja sehe ich genauso wie du. Trotzdem könnte das ruhig ein wenig ausgebaut werden. Vorallem was mir und das gebe ich auch ehrlich zu immer wieder passiert sind fehlende Abstände die ich übersehe. Auch wäre ein Thessaurus sehr hilfreich... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:53, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/First Lord of the Admiralty

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 17:52, 24. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/London-class battleship

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 16:32, 27. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Nile (1888)

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 15:23, 28. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Orion-class battleship

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 00:41, 5. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte lasse es mit den Übersetzungen. Dein Englisch ist zu schlecht, und was du da per Halb-Maschinenübersetzung zusammenschreibst, wie z.B. bei der King George V-Klasse, ist eine massive Verschlechterung. -- 217.70.160.66 13:24, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das was du da beanstandest habe ich gar nicht geschrieben sondern stand schon dort einfach mal in der Versionsgeschichte nachgucken... ;-) --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:35, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, bei Deinem Änderungen hast Du unter anderem den Absatz zum Schiff Renown herausgenommen. Es gibt aber eine entsprechende Weiterleitung. Was könnte als neues Ziel dafür verwendet werden? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:22, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Nordprinz hm gute Frage ich habe die Renown ja herausgenommen weil sie nicht zur Centurion-Klasse gehörte sondern ein Einzelschiff war. Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:29, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich sehe gerade, dafür hast Du im April den Artikel HMS Renown (Schiff, 1895) angelegt. Aber warum dann noch eine Weiterleitung HMS Renown (1895)? Braucht man in der Klammer den Zusatz Schiff zur Unterscheidung? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:39, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Also wenn dann muss ich das irgendwie unabsichtlich gemacht haben, denn ich kann mich nicht daran erinnern. Versuch doch mal diese Weiterleitung zu entfernen, dann sehen wir ja was passiert.

Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:46, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Okay, ist verschoben und erledigt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:50, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Alles klar danke übrigens für den Hinweis... Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:52, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS St Vincent (1908)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 22:11, 28. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Hercules (1910)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 22:13, 28. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Duncan (1901)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 17:52, 29. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Superb (1907)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 17:49, 30. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Emperor of India

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:09, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Albion (1898)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 20:56, 5. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Revenge (1892)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 23:22, 6. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Benbow (1913)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 19:51, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,
warum überschreibst Du die in mühsamer Kleinarbeit korrigierten ganzen Schreibfehler und sonstigen Fehlerkorrekturen einfach wieder (siehe hier)? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:10, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Cvf-ps Mea Culpa Es tut mir leid. Ich war so beschäftigt, das ich gar nicht richtig gesehen habe was du gemacht hast. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:23, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Kein Problem, die Änderungen sind wieder drin. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 18:36, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Moin, mein Bester!

Du hör mal das[28] verschwinden zu lassen ist doch Schade? Außerdem ... wer soll das[29] denn machen? Gerade du solltest in der Lage sein mal dort[30] nachzusehen. Das bei übersetzten Artikel oft vergessen wird, die Belege zu übertragen, dass kennen wir ja schon. Nur können Ambross und ich nicht alle Artikel nacharbeiten ... oder kennst du sonst noch jemanden, der sich um diese Plempen kümmert und auch Ahnung davon hat? Bitte schau mal selbst ob du die Belege nachtragen kannst. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:38, 18. Jul. 2022 (CEST) P.S. bei QF 6 inch /40 naval gun genau das gleiche Problem. Die Belege aus dem en-Artikel wurden nicht übernommen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:41, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Ｔｏｍ Ja dir auch einen guten Morgen hoffe es ist bei euch nocht nicht zu heiß... Zu [31] Geb ich dir recht. Nur wohin genau ? Hast du einen Vorschlag ? Zu [32] Ich habe zwar nicht die Bücher die dort angegeben sind aber einige andere zu dem Thema. Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 10:57, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja hi, hier ist es auch warm auch, wenn ich auf 400m Höhenlage bin (nachts kühlt es hier gut ab).

Die Technik nach → QF_4,7-inch-Schiffsgeschütz_Mk_XI#Bauweise ... am besten gleich anfangs.

Belege .. wenn du dazu Literatur hast ist es doch gut.

Übrigens im en:WP Artikel steht noch mehr ... offenbar wurde nicht komplett übersetzt. Da war noch mehr [33] + [34] ;-)

LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:49, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Ｔｏｍ Bitte versteh mich jetzt nicht falsch, ich freue mich wenn ich helfen kann, aber hast du mich jetzt nur angeschrieben wegen [35] oder brauchst du wirklich meine Hilfe ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:36, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Moin du sollt mich auch richtig verstehen, statt dort eine Baustelle zu hinterlassen, bieg es lieber selbst grade. Klar? --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:39, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Action of 19 August 1916

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:30, 21. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Action off Lofoten

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 13:04, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HACS

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 19:26, 30. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

ich würde gerne den von dir übersetzten Artikel für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? vorschlagen. Bist du damit einverstanden?

Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 12:56, 1. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ja gerne doch... :-D Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:57, 1. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Alles klar, mach ich gleich, du darfst auch gerne dann eigene Teaserideen dort vorstellen. Falls du weitere interessante Artikel schreibst, sind in der Rubrik auch Eigenvorschläge gern gesehen, wenn der Artikel nicht mehr als einen Monat im ANR ist. --Elfabso (Diskussion) 13:03, 1. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ok dann bin ich ja mal gespannt. Wo kann man sich den Teaser dann ansehen ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:12, 1. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Jetzt unter dem oben angegebenen Wikilink. --Elfabso (Diskussion) 13:13, 1. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ok... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:22, 1. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Aber einen Fehler hast du eingebaut. Es war ein strategischer kein taktischer Sieg für die Deutschen... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:24, 1. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Korrigiert. ;) --Elfabso (Diskussion) 13:28, 1. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Es tut mir Leid, aber ich habe soeben den Vorschlag zurückgezogen. --Elfabso (Diskussion) 02:33, 4. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Macht nichts...;-) Kommt bestimmt noch mal ein anderer Artikel den man nehmen kann... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:38, 4. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

die am 4. August 2022 um 12:38:22 Uhr von Dir angelegte Seite '''Benutzer:Mr.Lovecraft/Baustelle/Bearbeitunsraum''' (Logbuch der Seite '''Benutzer:Mr.Lovecraft/Baustelle/Bearbeitunsraum''') wurde soeben um 12:39:44 Uhr gelöscht. Der die Seite '''Benutzer:Mr.Lovecraft/Baustelle/Bearbeitunsraum''' löschende Administrator Hydro hat die Löschung wie folgt begründet: „Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: (Benutzer:Mr.Lovecraft/Baustelle/Bearbeitunsraum)“.
Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie a) schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und b) für den Leser unübersichtlich sind. Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um mehrfache Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden. Weitere Informationen zum Thema findest Du auf der Seite Wikipedia:Redundanz
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Hydro auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 12:40, 4. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

gibt es irgendeinen Grund den ich übersehen habe warum du hierbei den BKH entfernt hast oder war das ein Versehen? Will mir keinen Editwar vorwerfen lassen, wenn ich ihn wieder einsetze. Viele Grüße, --Fano (Diskussion) 02:31, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

@Fano Also ich habe nur die dazugehörige Infobox [36] eingefügt wie sie bei allen Kriegsschiffen verwendet werden soll. Wenn du mit den Daten oder den Quellen nicht einverstanden bist können wir gerne darüber reden. Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:04, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, du hast mit Deinem Edit auch den BKH gelöscht: {{Dieser Artikel|1=beschreibt das chilenische Schlachtschiff. Zu weitern Schiffen siehe [[Liste von Schiffen mit dem Namen Almirante Latorre]].}}. Siehe ganz oben, vorher nachher oder den Versionsvergleich. Aber macht nichts, ich weiß ja jetzt das war nicht gewollt und setzte den BKH wieder ein. (Und als Bonus diesmal sogar ohne meinen Rechtschreibfehler.;) ) Viele Grüße, --Fano (Diskussion) 17:30, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

@Fano Achso jetzt weiß ich was du meinst. Konnte nur nichts mit BKH anfangen... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:38, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Sorry! Mein Fehler mit Abkürzungen um mich zu werfen: WP:BKH= Begriffs-Klärungs-Hinweis.--Fano (Diskussion) 02:44, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/The Whisperer in Darkness

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 23:00, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.

Damit diese dem Leser auch in anderen Sprachen und Projekten (z.B. Commons) zur Verfügung stehen (bzw. umgekehrt auch Lesern der Artikel in anderen Sprachen der deutschsprachige Artikel; links unter Navigationspunkt "In anderen Sprache") können diese dem zugehörigen Wikidata-Objekt zugeordnet werden.

Beispiel:

• Der Flüsterer im Dunkeln - en:The Whisperer in Darkness - es:El que susurra en la oscuridad, usw. -> Wikidata-Objekt -> d:Q1152214

• https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q1152214&type=revision&diff=1706181235&oldid=1661537353

Siehe auch

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kann_ich_einen_Artikel_mit_anderen_Sprachen_verknüpfen?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_finde_ich_ein_bestehendes_Wikidata-Objekt_zu_einem_Artikel?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wofür_sind_Wikidata-Objekte_überhaupt_notwendig?

Die Beschreibung aus dem Wikidata-Objekt wird auch für die mobile Ansicht (Beispiel https://de.m.wikipedia.org/wiki/Der_Fl%C3%BCsterer_im_Dunkeln ) verwendet und oben direkt unterhalb des Lemmas angezeigt.

Für jeden einzelnen Autor bzw. jede einzelne Autorin wären Dinge wie

• Kategorien, Personendaten, Normdaten, Wikidata-Objekt, Begriffsklärungs-Eintrag, Verlinkung von anderen Artikeln, Rechtschreibprüfung, Weiterleitungen, Commonscat

nur ein verhältnismäßig geringer Zusatzaufwand pro neuem Artikel, bei mehreren hunderten neuen Artikeln täglich ist das aber leider entsprechend aufwendig.

• Benutzer:M2k~dewiki/Checklist
• Benutzer:M2k~dewiki/Checklist#Unterstützung_wird_gesucht_für_die_laufende_Abarbeitung_/_Eingangskontrolle_/_Qualitätssicherung_folgender_Seiten
• Wikipedia:Kurier/Ausgabe_10_2021#Unterstützung_bei_der_Eingangskontrolle_und_Tätigkeiten_der_Qualitätssicherung_gesucht --M2k~dewiki (Diskussion) 10:51, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Beispiel:

• https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q16932041&diff=2056881520&oldid=2012678257

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:08, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Na du mein lieber Mr.Lovecraft :-) Hätte nicht gedacht, dich mal bei den Kandidaturen zu lesen. Ich hab das schon vor Jahren aufgegeben, weil die teils hochnäsige Brise, die dort weht mir zu dolle wurde. Sei's drum ... man erklärt dir dort einmal mehr, wie wichtig die Belege selbst für die kleinsten Details sein können. In dem Zusammenhang ein Service für dich. Den von dir genutzten Begriff "Jagdgeschütz" hatte ich seinerzeit als abwegig betrachtet. Dazu muss ich mich (schmerzfrei) selbst korrigieren, denn ich habe dazu einen enzyklopädischen Nachweis gefunden. Du kannst dieses Werk auch als Nachweis verwenden, wie ich es z.B. bei Liderung eingebaut habe. So nun, Bitteschön dort ist der Nachweis zum Begriff Jagdgeschütz. Weiterhin viel Erfolg und einen Sonntagsgruß. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:17, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

@Ｔｏｍ hochnäsige Brise trifft es gut :-D Aber was soll ich mich groß drüber ärgern. Da wo konstruktive Kritik geübt wird nehme ich mir das gerne zu Herzen, alles andere was abwertend ist oder schlecht geredet wird ignoriere ich einfach. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:55, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hab mir das grad noch mal angesehen. Wenn du einen Rat von mir willst? Bricht die Kandidatur ab oder besser zieh sie komplett zurück. Mit dem Vorlauf wird das eh nix mehr. Mehr fachliches Feedback ist auch nicht zu erwarten. Schwamm drauf und eigene Lehren daraus ziehen. Bevor du das nächste mal mit irgendeinem Kandidaten antritts, such dir einen Sekundanten. Zusätzlich wird der WP:Review vorab gern gesehen ... jedenfalls von den einschlägigen "Brisenbläsern". LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:14, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

@Ｔｏｍ Ja vermutlich hast du recht. Fachliches Feedback stellte ich mir auch etwas anders vor. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:22, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hab mal ein Wort[37] für dich eingelegt, warte es mal ab, vielleicht ergibt sich eine Chance daraus. Fachlich könnte es dir vermutlich wirklich helfen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:34, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

@Ｔｏｍ Ich glaube dazu ist es jetzt zuspät habe gerade die Kandidatur zurückgezogen. Aber trotzdem vielen Dank... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:50, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ja das passt schon. Ich habe aber dabei für dich an den nächsten Anlauf gedacht, man soll ja nicht so schnell die Flinte ins Korn werfen. Einiges von der Kritik muss du schon annehmen. BTW hab ich dir das wie dort[38] geschrieben auch schon mal mit der Rechtschreibprüfung empfohlen? --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:55, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

@Ｔｏｍ Ja wie gesagt für konstruktive Kritik bin ich immer zu haben. Was hat nicht geht ist ad hominem... So Sachen wie mir mangelende Englisch-Kenntnisse vorzuwerfen ist nicht so schön. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:05, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ach mein Bester, Wissen muss immer wieder neu erworben werden - glaubst du mir geht das anders? Irgendeine Prüfung von dann und wann bestätigt nur deine Fähigkeiten an dem Prüfungstag. Gewissenhaft bei jeder Übersetzung fleissig davon Gebrauch machen ist noch mal etwas Anderes. Dann weißt du auch, dass es bei dir Schwächen zum technischen Verständnis gibt. Wenn du dich jedensmal hinsetzen würdest und genau nachsiehst wie es denn wirklich ist, dann lernst du auch dabei und wirst besser. Auch an dieser Stelle geht es mir nicht besser als dir - auch ich muss immer wieder gewisse Punkte überprüfen. Siehe oben ... ich bin auch nicht frei von Irrtümern ... nur lernen muss man daraus. Na komm ... es ist ein Prozess und braucht Geduld. Wir haben dir schon viel Geduld entgegengebracht ... du musst halt von deiner Seite auch deinen Teil dazu beitragen. Einverstanden? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:18, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hi das klären wir jetzt mal endgültig. Strammgestanden bitte! Wenn irdendwo steht:

• Kaliberlänge = L/45 was bedeutet das ???

Keine Ahnung? Also selbst nachschlagen, denn nur selber fressen macht fett. Wir nehmen mal als Buch: „Mittheilungen aus dem Gebeite des Seewesens, Band 18, Seite 367“ und aus WP den Artikel Kaliber#Kaliberlänge. Weil ich nett bin, auch noch in Kurzform die Erklärung: L/45 bedeutet, dass das Rohr 45 mal so lang ist "wie der Kaliber dick". Wieso will man das wissen? Je länger ein Rohr desto mehr Geschwindkeit kann man damit machen, was gleichzeitig Reichweite bedeutet. Für Fachleute ist also die Angabe L/45 ein Vergleichswert, auf den sie nicht verzichten wollen. Das ist so ähnlich wie früher mal hinten am Auto 2.0 für Liter oder ähnlich stand. Merken: Wenn irgendwo Kaliberlänge = L/45 steht, dann bleibt das so und wird von dir nicht kaputtgefummelt![39] Außerdem keine Daten ohne Beleg! Anschiss angekommen? Alles Klar? Na gut ... jetzt rühren, wieder locker machen und weiter im Text. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:33, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Battle of Cape Bon (1941)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:21, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Guten Morgen bzw. Tag Mr.Lovecraft, ich hoffe bisher ein angenehmes Wochenende gehabt. Wir hatten ja am gestrigen Freitag eine kleine Diskussion betreffend des Lemmas des Artikels Schlacht von Kap Bon (1941). Hier vermisse ich eine Reaktion deinerseits. Aber ich kann meine Position sicherlich einmal darlegen.

Der Artikel ist jetzt unter dem Lemma Schlacht von Kap Bon (1941) vorhanden. Weitere Artikel mit ähnlichem Thema wären:

• Seeschlacht bei Kap Bon (255 v. Chr.)
• Seeschlacht bei Kap Bon (468 n. Chr.)
• Seeschlacht bei Kap Bon (Begriffsklärungsseite).

Jetzt wäre ich für eine Verschiebung dieses Artikellemma. Entweder nach Seeschlacht bei Kap Bon (1941), wegen ähnlichem Lemma, oder auf Seegefecht von Kap Bon (1941), auf Grund des Umfangs an beteiligten Schiffen. Sollte wir uns auf eine Variante verständigen könnte man in entsprechenden Artikel auch Verlinkungen auf diese Seite vornehmen. Grüße --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 09:25, 3. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

@DerwahreStinkstiefel Hallo ja Seegefecht klingt schon besser. Allerdings wäre es vielleicht gut mal nachzuprüfen welchen Begriff man in entsprechender Literatur verwendet. Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:27, 3. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe mal in Chronik des Seekrieges 1939-1945 von Jürgen Rohwer nachgesehen, da ist das Ereigniss ::abgebildet aber wird kein Eigenständiger Name genannt.

Dann würde ich die Verschiebung vornehmen. Des Weiteren die Eintragung im Begriffsklärungsartikel – fall jemand unter Seeschlacht sucht findert er es dann dort – und in einigen weiteren Schiffsartikeln.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 11:41, 3. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

@DerwahreStinkstiefel Ok make it so... Ach und übrigens es ist echt angenehm mit dir zusammen zu arbeiten. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:49, 3. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Danke und Verschiebung durchgeführt.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 11:56, 3. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, ich hätte mal eine Frage zu einem von dir erstellten Artikel und wollte nicht extra einen neuen Abschnitt aufmachen. Macht es dir etwas aus wenn ich den Artikel Linienschiffe der Royal Navy auf Liste der Linienschiffe der Royal Navy verschiebe? Wäre meiner Meinung nach besser für die Systematik.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 15:58, 4. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

@DerwahreStinkstiefel Ist Ok kannst du machen... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 10:44, 5. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Battle of the Espero Convoy

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 23:20, 3. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Battle of Groix

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 17:59, 7. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Battle of the Basque Roads

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:16, 13. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Battle of Genoa (1795)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:30, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Battle of the Hyères Islands

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 19:26, 20. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Cornwallis´s Retreat

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:30, 21. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo. Da du in letzter Zeit ja einige Artikel zu Kampfhandlungen übersetzt hast, hätte ich vllt etwas interessantes für dich. Ich habe schon vor einiger Zeit mit Erstellung eines [Artikels] zu einem Gefecht im Jahr 1782 begonnen und ich würde von deiner Seite gerne Vorschläge zur Gestalltung von diesem lesen. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 18:26, 24. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Mediterranean campaign of 1798

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 17:55, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Atlantic campaign of 1806

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:19, 2. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Dein Importwunsch kam und ist hier: Benutzer:Mr.Lovecraft/USS Wyoming (BB-32).

Grüße --Holmium (d) 14:15, 8. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich weiß, wir sind da einander mit Bearbeitungskonflikten in die Quere gekommen. Aber leider hast Du beim letzten Speichern viele (nicht alle) meiner Korrekturen wieder zurückgesetzt, sicher unabsichtlich. Damit sind aber die Sätze ohne Komma wieder im Artikel, ebenso die fehlerhaften englischen Schreibweisen. Ich korrigiere gerne nochmal, oder willst Du? Nur sollten wir uns dann nicht noch mal unabsichtlich in die Quere kommen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 16:49, 13. Dez. 2022 (CET)Beantworten

@Wahldresdner Mea Culpa. Wenn du willst kannst du es nochmal sichten. Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:51, 13. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Alles gut, war überhaupt kein Vorwurf. Ich habs jetzt nochmal eingefügt und hoffe, es passt so. Danke & Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 16:54, 13. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Indiana-class battleship

Viel Spaß wünscht Brackenheim 16:58, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Hawkins-class cruiser

Viel Spaß wünscht Brackenheim 19:51, 27. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Gorgon (1914)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 19:01, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft, hilf mir mal bitte auf die Sprünge: hast du mit diesem Edit ernsthaft nur ein Leerzeichen am Ende des Absatzes angefügt, oder übersehe ich da etwas Wesentliches? --Ambross (Disk) 17:41, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

@Ambross07 Nein ich wollte erst was ändern hab mich aber dann dagegen entschieden. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:42, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wie mir scheint, hast du aber trotzdem auf Speichern gedrückt anstatt einfach zurück oder auf eine andere Seite zu gehen. Das verlängert halt unnötig die Versionsgeschichte des Artikels – und meine Beobachtungsliste. :-D --Ambross (Disk) 17:48, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ups sorry. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:53, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft, aus gegebenem Anlass und da du dort noch nicht abgestimmt hast an dich der Hinweis auf Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen Schiffe. --Prüm ✉ 17:38, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

@Prüm Danke für den Hinweis Habe die ganze Diskussion nur am Rande verfolgt und musste mich erstmal einlesen. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:53, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Connecticut-class battleship

Viel Spaß wünscht Brackenheim 16:54, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Guten Morgen Mr.Lovecraft, ich wollte mich gerne direkt an dich wenden bzgl. deiner Bearbeitungen auf genanntem Artikel. Ich muss dazu anmerken, dass ich diesen Artikel vor einigen Jahren erstellt hatte. Ich bin kein Vielschreiber und es dauert bei mir meistens eher Wochen als Tage, bis ein Artikel vollendet wird. Auch prüfe ich meine erstellten Artikel nicht im Wochenrhythmus. Nun, wo fange ich an? Ich habe gestern mir diesen Artikel nach einiger Zeit wieder einmal angeschaut - und bin angesichts deiner massiven Löschungen ziemlich sprachlos davorgesessen. Ich muss zugeben, ich hatte mich gestern ziemlich geärgert deswegen und es hätte nicht viel gefehlt und ich hätte gestern abends Edits deiner Bearbeitungen vorgenommen. Da ich aber weiß, dass man dies nicht ohne vorangegangenen Dialog machen sollte, habe ich mich entschlossen, erst einmal eine Nacht darüber zu schlafen und dich dann zu kontaktieren. Das war sicher eine gute Entscheidung. Dennoch wollte ich dich bitten, einen Teil deiner Löschungen wieder zu korrigieren, denn sie sind (nicht immer) zielführend. Das bedeutet nun nicht, dass deine Korrekturen allesamt falsch wären, so finde ich es sehr gut, dass du zusätzliche Informationsquellen benannt hast. Wenn aber zugleich geschätzt 40% der Informationen im Text gelöscht werden, dann ist das wiederum nicht zielführend. Insofern wollte ich dich als Kollege bitten, deine massiven Kürzungen zu korrigieren. Danke und Grüße --ShipMate2009 (Diskussion) 07:39, 2. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@ShipMate2009 Hallo Ja danke das du gewartet hast und mich kontaktiert hast. Ich denke wir können hier gemeinsam zu einer zufriedenstellenden Lösung kommen. Vielleicht könntest du mir sagen welche meiner Bearbeitungen deiner Meinung nach korrigiert werden sollten. Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:42, 3. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Mr.Lovecraft, danke für deine Rückmeldung. Anbei auf die Schnelle - ich hatte den Artikel auch seit einiger Zeit nicht mehr angeschaut - die Themen, die mir aus dem Kopf noch einfallen (ich weiß es zufällig noch, da ich damals lange daran saß bzw. herumgesucht hatte):

1. Bspw. wurde die Vorgeschichte, wo die ganzen Planungsabläufe zu diesem Typ seitens der Royal Navy hinterlegt waren, um ca. 60% gekürzt. Die Planung der Schiffe je Fiskaljahr ist völlig verschwunden.

2. Es wurden ferner die ganzen Bilder, die eingefügt waren, so dass sie zur Beschreibung der Bewaffnung passten inkl. deren Informationen - etwa zum Lafettentyp der auf den Einheiten der County-Klasse genutzten 102-mm-Flak -, alle gelöscht (obgleich diese Zuordnung der Bilder in der Vergangenheit von anderen Usern gelobt worden war).

3. Die Aufgabenfelder der Klasse wurde um ca. 70% gekürzt, z. B. die Informationen zu den WS-Konvois etc. fehlen völlig.

4. Die Sparte über Verluste von Einheiten bzw. Schäden bei Schiffen dieser Klasse fehlt völlig.

5. Die Nutzung in der Nachkriegszeit bzw. der Verbleib der Schiffe nach 1945 wurde zu 100% entfernt, ebenso bspw. das Bild von der Dekontaminationsübung der HMS Cumberland (bzw. ihre Einsatzzeit als Testschiff).

6. Auch der Trivia-Hinweis von 5-6 Zeilen wurde zu 100% gelöscht.

Ich bin mir nun nicht ganz sicher, ob du bei allen Punkten für die Löschungen verantwortlich zeichnest, aber gemäß dem Verlauf war es zumindest ein erheblicher Teil davon. Fühle dich damit bitte nicht angegriffen, es war nur so, dass ich selbst damals bei diesen Informationen lange am Suchen war, und wenn man dann sieht, dass es einfach weggelöscht wurde (ohne dass es besprochen wurde), dann sitzt man erst einmal frustriert davor. Gleichwohl denke ich, und so deute ich auch deine verständnisvolle Reaktion, dass wir da eine gute Übereinkunft finden können. Grüße --ShipMate2009 (Diskussion) 08:19, 4. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@ShipMate2009 Hallo also ich arbeite mich mal bei deinen einzelnen Punkten durch.

1. Welche Planungsabläufe meinst du genau ?

2. Bilder könnte man wirklich wieder einfügen da gebe ich dir recht. Was die Information zu den Lafetten angeht die stehen weiterhin im Text. 102 mm Kanonen auf Mk III Einzellafetten. Die Kent und London-Klasse waren mit Mk I bzw. Mk I* und die Norfolk mit Mk II Geschütztürmen ausgestattet.

3. Die Aufgabenfelder habe ich deswegen gekürzt weil das nMn in die einzelnen Schiffsartikel gehört.

4. siehe Punkt 3

5. siehe Punkt 3

6. Das habe ich gelöscht weil es keinerlei Einzelhinweise hatte und ich auch sonst nichts dazu finden konnte. Darüber hinaus sollte das in den Artikel zur Cumberland.

Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:32, 4. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Morgen - entschuldige, meine Zeit ist derzeit etwas begrenzt. Aber um die Fragen zu beantworten:

1.) Z. B. wurden die Fiskaljahre genannt, wann bzw. in welchem welches Schiff bewilligt wurde. Darüber hinaus wurden die Planungen der Royal Navy für die Klasse erörtert (Anforderungen, Bewaffnung etc.) und weswegen die Anforderungen dann reduziert werden mussten (Technik, Etatfragen et. al.). Solche Informationen sind durchaus sinnvoll. Und die sind nun leider komplett verschwunden.

2.) Mir ging es bspw. um das Bild der 102-mm-Doppellafetten, wo ein Fehler bei der Beschreibung/Typisierung erklärt wurde. Auch die Bilder zu den 203-mm-Türmen und zur Torpedoarmierung waren im Grunde gut abgestimmt.

3.) bis 5.) Die Aufgabenfelder umfassten, wie auch Schäden oder Verluste und die Nachkriegszeit, eine allgemeine Übersicht über die Klasse. Grob also je 10 Zeilen je Unterpunkt. Bei 13 Schiffen in einer Klasse wäre das nicht übermäßig viel, aber es ist doch hilfreich zum Erfassen der Klasse, zumal diese allgemeinen Informationen in einem Artikel auf ein einzelnes Schiff nicht heruntergebrochen werden könnten bzw. eben nur die Geschichte des einzelnen Schiffes wiedergegeben werden können würde (zumeist sind Klassen-Informationen in einzelnen Schiffsartikeln auch nicht oder kaum erwähnt, sondern es finden dann Überleitungen auf den Klassen-Artikel statt, wo die Informationen stehen sollten).

6.) Ja, ich denke, ich weiß, was du meinst...aber nun kommt das "aber": Es ist richtig, dass hier keine Nachweise darin standen (so weit ich es noch im Kopf habe), aber an diesem Abschnitt hatten auch mehrere Leute mitgeschrieben. Ein komplette Löschung ist aber problematisch, da ich nicht dadurch, dass eben (noch) keine Nachweise vorliegen, darauf schließen sollte, dass es überhaupt keine gibt. Da die Informationen durchaus interessant für die Klasse waren/sind, wäre es besser gewesen, wenn man einfach einen Qualitätssicherungs-Balken setzt bzgl. Nachweisen und den Abschnitt zur Diskussion im Diskussionsbereich stellt, als ihn unkommentiert komplett zu entfernen. Es kann zwar durchaus sein, dass Antworten manchmal auf sich warten lassen, aber so hätte man den Artikel eher gezielter ausbauen und besser gestalten können.

Grüße --ShipMate2009 (Diskussion) 10:35, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@ShipMate2009

1. Also das mit den Fiskaljahren steht auch weiter im Text unter Einheiten der County-Klasse

2. Ok dann nehme ich die Bilder wieder in den Artikel auf.

3. bis 5. In den Tabellen steht doch zu jedem Schiff etwas ? ¯\_(ツ)_/¯

6. Ja was einen Qualitätssicherungs-Balken angeht gebe ich dir recht. Nichtsdestotrotz gehört diese Information in einen nochzu erstellenen Artikel zur Cumberland. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:52, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ahoi, sorry, etwas verspätet.

1.) Das ist schon richtig, aber es ist natürlich arg zusammengekürzt (und steht auch nur bei zwei der drei Klassen dabei). Im englischen Artikel dazu ist es übrigens deutlich ausführlicher erklärt. Und auch bei uns war es ausführlicher in der Vorgeschichte der Klasse hinterlegt - und das ist nun alles entfernt.

2.) Danke. :)

3.) bis 5.) Sehe ich immer noch anders. Zumal auch hier der englische Artikel wesentlich ausführlicher ist (neun Zeilen statt nur drei, wie derzeit bei uns - und selbst im englischen Artikel steht dennoch noch dabei, dass dieser Bereich noch ausgebaut werden sollte). Und das ist halt schon schade, wenn man bedenkt, dass bei uns es eben auch ausführlicher war. Die 1,5-Zeiler bei den einzelnen Schiffen können das auch m. Mn. n. nicht "auffangen", zumal hier nur 1-2 spezielle Punkte telegrammartig zu einem Schiff erfasst sind.

6.) Kann und sollte in den Cumberland-Artikel, aber da die Cumberland die letzte außer Dienst genommene Einheit dieser Klasse darstellte, ist das dennoch (auch) in der Klassen-Übersicht sinnvoll. Zumal da auch mit dabei stand, wie bzw. wann und weshalb die anderen Einheiten ausgemustert wurden. Die Rubriken zu den Verlusten und zur Canarias-Klasse fehlen auch. :(

Ich habe nächste Woche etwas mehr Zeit, vielleicht schaue ich dann nochmal drüber. Grüße --ShipMate2009 (Diskussion) 12:28, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@ShipMate2009

1. 3.bis 5. Also es steht dir ja frei noch was hinzuzufügen ;-)

2. gern geschehen.

6. Und wieso sollte das sinnvoll sein ? Das die Canarias-Klasse eine Abwandlung der County-Klasse war mag ja stimmen aber warum das in den Artikel der county-klasse gehört erschließt sich mir überhaupt nicht. Davon abgesehen gab es keine Belege dazu. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:21, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Regina Elena-class battleship

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:59, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Moin Mr.Lovecraft, es gibt für Soldaten keine Wahlverfahren. Es gibt auch für Inspekteure keine explizit festgelegten Auswahlverfahren, sondern es gilt immer das Prinzip der Eignung, Befähigung und Leistung. Das Soldatengesetz sieht auch keine Amtszeiten vor. Gleich verhält es sich mit Beamten des Bundes und Richtern, die ein ähnliches Amtsverhältnis haben wie Soldaten. Dein Baustein ist daher leider nicht zielführend. Alles, was dazu gesetzlich festgelegt ist (nichts) findet sich im Soldatengesetz und der Soldatenlaufbahnverordnung, die sich aber nicht mit einzelnen Dienstposten befassen. Grüße --Godihrdt (Diskussion) 12:51, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@Godihrdt Hallo Ok aber irgendwer muss ja jetzt zu einem möglichen Kandidaten sagen: So du bist jetzt Inspekteur... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:59, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, nach Eignung, Befähigung und Leistung ernennt der Bundesminister der Verteidigung Personen. Je nach Dienstgrad ist das delegiert auf das BAPersBw oder die Personalabteilung des BMVg selbst. Aber es gibt eben kein normiertes Verfahren nach Schema F, das einen Inspekteur einsetzt und deswegen kann man das auch nicht im Artikel darstellen. Da finden mit Sicherheit auch Hintergrundgespräche statt, wie man Leute jetzt wo einsetzt, weil es ja diverse Posten zu besetzen gibt, in der Bundeswehr, der NATO, der EU und man ja bei jedem Soldaten nicht nur auf die aktuelle oder zukünftige Verwendung schaut, sondern einen Aufbau. --Godihrdt (Diskussion) 14:16, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ok verstehe. Danke für die Info. Dann bringt es tatsächlich nichts den Wartungsbaustein zu setzten... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:51, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Landing at Anzac Cove

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:57, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft, eine Bitte. Wenn du längere Textabschnitte aus Artikeln löschst, wie zuletzt in Landung am Kap Helles, gib doch bitte eine kurze Begründung in dem Feld Zusammenfassung und Quellen an. Zumindest wenn die Änderungen nicht selbsterklärend sind. Gruß, --Prüm ✉ 18:24, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@Prüm Ja du hast recht ich sollte mehr darauf achten. Danke für die Info... Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:34, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich nochmal: Anlässlich deiner Änderungen hier nochmals die Bitte: Wenn du etwas löschst, und sei es nur ein kurzer Absatz, gib bitte eine Begründung an. Du erleichterst damit anderen Teilnehmern ihre Mitarbeit. Eine Änderung wie [40] sollte wenigstens im Ansatz begründet sein, notfalls auf der Diskussionsseite des Artikels. --Prüm ✉ 19:21, 23. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Jetzt hast du mich schon zum zweiten Mal drauf aufmerksam gemacht. Ich sollte es langsam mal begriffen haben. Trotzdem noch mal danke für deine Gedult. Ich werde aber noch mal was auf der Diskussionseite dazu schreiben... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:32, 23. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Danke. --Prüm ✉ 19:58, 23. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft, eine weitere Bitte: Lies bitte die Relevanzkriterien bevor du unsinnige Löschanträge stellst. Wenn du dir unsicher bist, kannst du auch gerne zuerst den Ersteller auf dessen Diskussionsseite fragen, wo er die Relevanz sieht. Löschanträge sind nicht um sonst das letzte Mittel. Sie sollten nicht inflationär auf alle neuen Artikel gestellt werden. --Honoratior (Diskussion) 18:39, 20. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@Honoratior Ok danke für die Information. Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:26, 22. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/The Thing on the Doorstep

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 12:41, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/USS Iowa turret explosion

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:34, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft, Dir wurde vor längerer Zeit mal dieser Artikel importiert. Mich interessiert, wie weit Du damit gekommen bist. Arbeitest Du noch daran, oder wie steht es denn gerade mit diesem Artikelentwurf? (Ich habe auch gesehen, dass wir bereits einen Artikel St.-Vincent-Klasse haben, an dem Du auch mitgewirkt hast.) Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:09, 5. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

An den Importartikel kann ich mich gar nicht mehr erinnnern... Was genau hast du denn vor ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:27, 5. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn Du nichts mehr damit vor hast, würde ich den Artikelentwurf löschen. Bei Importen schauen wir immer wieder mal, ob die Bearbeitung im Gange ist, denn doch relativ häufig werden Importe beantragt, womit dann gar nichts mehr geschieht, – deshalb habe ich Dich gefragt, wie es aussieht mit dem Import. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 04:36, 6. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ja kannst du machen. Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:49, 6. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/USS Iowa (BB-4)

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 15:54, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast in dem Artikel einige Ergänzungen und Änderungen vorgenommen. Dazu habe ich einige Anmerkungen:

1. Du hast die Links zu den Quellen aus den OR umgebogen. Dabei hast du die Zitation falsch angegeben. Die OR besrtehen aus 4 Serien (Series), diese aus einer unterschiedlichen Anzahl von Büchern (Volumes) und diese wiederum aus einer unterschiedlichen Anzahl von Teilen (Parts). Das kannst du hier und noch besser hier nachlesen. Die Ohio State University hat in ihrer Online-Aufbereitung des Textes noch eine andere Zählweise mit serials eingeführt. Der Halbinsel-Feldzug wird in der Serie I, Band XI, Teil 1 - 3 abgehandelt. Die durchgehende Zählweise der OSU hat hier die Nummern (serials) 12 - 14). Wie du siehst, gibt es auch noch die OR herausgegeben von der Cornell University. Ich finde, dass Texte bei der OSU besser lesbar sind, während Tabellen in der Ausgabe der Cornell besser lesbar sind. Hier ein Vergleich: OSU und Cornell.
2. Mal ein Hinweis auf die von uns selbst gegebenen Zitierregeln
3. Du hast eine deutsche Ausgabe von McP von 1995 benutzt. Meine Ausgabe ist von 2008. Ich habe jetzt nicht überprüft, was sich eventuell verändert haben könnte, aber deshalb schlage ich vor, die Originalausgabe von 1988 zu benutzen.

gruß --Edmund (Diskussion) 15:09, 20. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo @Edmund Ferman

Wie du ja sicher gesehen hast habe ich als Titel lediglich das verwendet was die OSU auch als Titel angeben hat. Für mich stellt sich aber aufgrund deines Einwandes die Frage welche Angaben zu verwenden sind. Die der Internetseite oder die Angaben dies Digitalisats.

Was McPherson angeht, ja orginalausgabe von 1988 bin ich mit einverstanden.

gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:35, 20. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Veruche doch mal mit dieser Angabe - War of the Rebellion: Serial 012 Page 0027 - das entsprechende Buch der OR hier zu finden. Bei der OSU findest du das hier. Also sind doch wohl die bibliothekarischen Angaben zu verwenden, vgl. auch hier. Die Internetquelle ist in diesem Fall ein mehrbändiges Werk bestehend aus mehreren Büchern. Egal wie das bei der Digitalisierung umgesetzt wurde, sind doch nur die Angaben der bibliografischen Daten eindeutig.

Ich benutze immer den McP im Original, da die Übersetzung zwar ordentlich ist, aber die Autoren und wohl auch die Lektoren gerade bei militärfachlichen Ausdrücken und Begriffen nicht sehr genau waren und zudem die EN und Anmerkungen McPhersons erst am Ende des Buches aufgeführt werden - ich finde das ausgesprochen unhandlich. Hast du die Originalausgabe? Wenn nicht, mache ich mich peu-á-peu dran.

Gruß --Edmund (Diskussion) 16:41, 20. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wie wäre es denn so ^[1] --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:48, 20. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Also ich habe sowohl die deutsche Ausgabe von 2008 Anaconda-Verlag als auch die Orginalausgabe von 1988. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:50, 20. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Nein!

{{Internetquelle |autor= |url=https://ehistory.osu.edu/books/official-records/005/0018 |titel=War of the Rebellion: Serie I Band V Seite 18 |hrsg=Ohio State University |datum=2017-01-12 |abruf=2023-07-20 |kommentar=President's General War Order No. 2}} oder {{Internetquelle |autor= |url=https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=coo.31924077730194&view=1up&seq=34 |titel=War of the Rebellion: Serie I Band V Seite 18 |hrsg=Cornell University Library |datum=2017-01-12 |abruf=2023-07-20 |kommentar=President's General War Order No. 2}}.

Du siehst, dass bei beiden Webseiten dieselben Inhalte geladen werden. Sollte jedoch jemand den Inhalt im Buch suchen, so findet er ihn auch, unabhängig von der Webseite. Meines Erachtens gehört in einen solchen EN auch immer der Herausgeber, das Bearbeitungsdatum und ein Kommentar, worum es geht. Gruß --Edmund (Diskussion) 20:18, 20. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ok damit kann ich mich anfreunden. Wobei der Herausgeber ja nicht die OSU ist sondern das Kriegsminiserium bzw. das Government printing office. Die OSU stellt das ja nur als Digitalisat bereit. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:26, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Nochmal nein! Herausgeber = Name des Unternehmens oder der Institution, die hinter der Website steht, falls nicht selbsterklärend oder verlinkt. Anders ist das bei der Vorlage Literatur. Gruß --Edmund (Diskussion) 12:00, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

1. ↑ War of the Rebellion: Series I Vol. 5 Serial 005 Page 0018. Abgerufen am 20. Juli 2023. 

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass du diesen Artikel neu schreiben willst. Den Artikel gibt es bereits unter dem Namen Schlacht von Chattanooga, zweiter Tag. Du solltest den bestehenden Artikel erweitern; der NPS fasst diesen Teil der Schlacht um Chattanooga unter dem Titel Chattanooga III zusammen. Ein eigener Artikel würde nicht der Einordnung aller Gefechte und Schlachten in das Schema des NPS entsprechen. --Edmund (Diskussion) 23:32, 24. Jul. 2023 (CEST) PS: Ich habe gerade gesehen, dass du den Artikel aus der en:WP übersetzt hast. Das ist zunächst mal lobenswert, aber der falsche Weg. Du musst den Artikel importieren lassen und anschließend übersetzen - das hat etwas mit den Urheberrechten zu tun und führt im schlimmsten Fall zur Löschung deiner Arbeit.--Edmund (Diskussion) 23:45, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Edmund ja ich weiß das ich den Artikel importieren lassen muss. Ich übersetze den Artikel lediglich und kopiere meinen Text dann in den Importartikel --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:41, 25. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ok aber was hat der NPS mit wikipedia zu tun bzw warum sollte ich mich an dessen Einordnung halten ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:55, 25. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Der NPS hat alle Ereignisse des Bürgerkrieges in eine Systematik gepackt und geordnet. Es gibt auch völlig andere Systematiken, nach denen die Ereignisse des Bürgerkrieges eingeordnet worden sind. Als wir den Artikel "Sezessionskrieg" geschrieben haben, haben wir, die damaligen Autoren, uns entschieden, die Systematik des NPS zu übernehmen. Diese unterteilt zunächst die Kriegsschauplätze, dann die Jahre, weist dann den Kriegsschauplätzen die Feldzüge zu und legt dann fest, welche Ereignisse (Schlachten, Gefechte, usw.) zu dem entsprechenden Feldzug gehören. Wenn du das jetzt ändern möchtest, steht dir das frei - aber bedenke, dass die gesamte Systematik der de:WP geändert werden muss und du das auch nicht als man on a mission alleine machen solltest. Deshalb ist es mMn wenig sinnvoll, für diese Schlacht einen eigenen Artikel zu erstellen, denn sie gehört nicht in unsere Systematik, sondern ist der zweite Tag der Schlacht von Chattanooga, in der Systematik des NPS (also auch unserer) Chattanooga III. --Edmund (Diskussion) 16:16, 25. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ok wenn das so ist dann werde ich mich auch daran halten. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:25, 25. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wieso zerstörst du die richtige Formatierung der Einzelnachweise. Zwar kann man das auch verkürzt angeben, aber etwas richtiges durch etwas anderes richtiges zu ersetzen widerspricht WP:Korr. Das grenzt an Vandalismus - lass es! --Edmund (Diskussion) 15:39, 27. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Betrifft: diese Bausteinsetzung

Geht es etwas konkreter? Belege wofür fehlen denn?

Ich hatte bisher immer den Eindruck, dass ich gemessen am Usus bei Geographie-Artikeln mehr und präziser belege als üblich.

Gruß --Silvicola ^Disk 19:24, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, normalerweise steht es auch dabei, wenn es noch einzutragen ist, aber diesmal stand nichts dabei ... --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 14:42, 7. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte künftig wichtige Regeln wie Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit beachten und beim Stellen des Antrags auch die Zusammenfassungszeile nutzen. Es wäre auch gut, ab und an mal auf der LD-Seite vorbeizuschauen. --Engelbaet (Diskussion) 16:40, 21. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Letzte Erinnerung! Nächstes Mal werfe ich Deinen Löschantrag raus, weil er formal nicht gültig ist.--Engelbaet (Diskussion) 08:51, 23. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,
bevor Du auch in die anderen Artikel zu Senatswahlen in den USA Beleg-Bausteine reinpackst: Ich bin dabei, die Belege nachzutragen. Da ich dabei auch ein paar andere Sachen ändere, dauert das aber ein paar Tage, bis ich alle durch habe. -- Perrak (Disk) 15:46, 8. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

@Perrak Du kommst leider 2 Minuten zu spät... Bin eben gerade fertig geworden... Aber gut das sich jetzt darum jemand kümmert...Danke --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:49, 8. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Kann passieren, nicht schlimm ;-) -- Perrak (Disk) 15:50, 8. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Eine Frage: Gibt es für deine umfangreichen "Amputationen" und Zusammenstoppelungen am Text auch eine nachvollziehbare Erklärung (immerhin fehlen jetzt für das Verständnis des Schlachtverlaufs wichtige Hintergrundinformationen), oder geschah das vielleicht nur aus einer Laune heraus (einfach weil du's kannst)? Veleius (Diskussion) 23:32, 12. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

@Veleius Nein das war keine Laune... Bin dabei den Artikel zu bearbeiten musste aber gestern abbrechen... Werde aber heute daran weiterarbeiten dann wird auch das ganze wieder nachvollziehbar...Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:20, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Dann sind wir mal gespannt was dabei herauskommt. Veleius (Diskussion) 13:50, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft, beim routinemäßigen Durchsehen der neuen Artikel Psychologie bin ich auf deine QS in diesem Artikel gestoßen: Soziale Dominanzorientierung. Ich finde aber keine Diskussion dazu, auch keine erledigte... kann es sein, dass du den Artikel versehentlich nicht eingetragen hattest? Oder habe ich etwas übersehen? Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 23:08, 18. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Mirkur ja das kann möglich sein, dass ich das vergessen habe... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:16, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ähnliches ist mir auch gerade aufgefallen. Taktik (Militär) ist das Ergebnis jahrelanger Arbeit. Ich habe früher schon mal etwas daran mitgewirkt. Der Text ist gut gegliedert und meines Erachtens verständlich. Bitte stelle deine konkreten Fragen auf der Diskussionsseite des Artikels. Eine pauschale Bewertung in der Form "Der ganze Text ist total wirr gschrieben" hilft niemandem dabei, wenn es um die Qualitätsverbesserung geht, und ist fast schon eine Beleidigung der Wikipedia-Autoren. --Kulturkritik (Diskussion) 11:31, 5. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Battle of Bardia

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 13:53, 6. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Action of 22 October 1793

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 17:11, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Action of 13 January 1797

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 15:06, 21. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hey! Du hast hier mal einen Baustein gesetzt, weißt du noch, warum? Wenn ja, vielleicht kannst du das ja nachtragen, man schwimmt sonst immer so, wenn so gar nichts da steht. Danke Dir! --CeGe Diskussion 17:45, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/British Army during the First World War

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 14:16, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Welche Aspekte sind da noch besser zu belegen? Im Absatz Quellen sind die Quellen genannt. Ich vermute, es geht um den Absatz "Neuorganisation 1849/50", der die Änderungen nach der Märzrevolution beschreibt, die alle Gerichte Anhalts betrifft und wo sich Quellen entsprechend in Kreisgericht Bernburg (Anhalt) bzw. Liste der Gerichte im Herzogtum Anhalt befinden.-Karsten11 (Diskussion) 17:38, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bist wohl ein Doktor oder ? Wann hören deine Kürzereien in Schlachtartikel des Ersten Weltkrieges (an der Somme etc.) einmal auf, wie kommst du dazu, die ganzen Divisionen weg zu löschen, das ist eine Frechheit sondergleichen. Wie viel Zeit ich da investiert habe - da kommt einer daher - der glaubt es reicht wenn sein Wille geschehe. Wenn der Leser eine Übersicht will, kann er sich beim Artikel Erster Weltkrieg informieren. Kürzen kann bald einer, schreib einmal einen Artikel selber der ins Detail geht. Die englische Wikipedia ist viel genauer, da sind alle Divisionen genannt, warum muss bei uns- so ein Torso - wie du das genehm findest - stehen. Man braucht dann ja gleich gar keine speziellen Schlachten erläutern, wenn du fertig mit den Kürzen bist, steht wahrscheinlich nur mehr der Infokasten. --Kleombrotos (Diskussion) 19:33, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Vielleicht beruhigst du dich erstmal und ließt dir noch mal Wie schreibe ich gute Artikel und Richtlinien Geschichte durch.

Hier mal ein Auszug:

• Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein.
• Es geht nicht darum, möglichst viele Informationen in einen Artikel zu stopfen. Überlege dir, was die Aussage eines Abschnittes ist und was du schreiben musst, um dieser Aussage gerecht zu werden.
• Erschlage den Leser nicht mit einer Vielzahl von Eigennamen, Ereignissen, Objektbeschreibungen usw. Überlege dir, was wichtig ist, um dein Thema abzuarbeiten, und darüber informiere – und lasse alles andere weg.

Ich kann verstehen das du jetzt ein wenig sauer bist, weil du da so viel Zeit reingesteckt hast, aber bitte überleg nochmal wozu der Leser jetzt genau wissen muss welche Division wann ausgetauscht und welche Regimenter oder Kompanien wo gekämpft haben? Darüber hinaus gibt es ja noch die Möglichkeit Teile in seperate Artikel auszusondern so wie der En Artikel das ja auch macht... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 20:05, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Einen genaueren Artikel liest nur der am Thema Interessierte und der kann nur mehr Informationen wünschen. Der Normalbürger ist völlig mit der Zusammenfassung zufrieden. Bei Verdun hast ja auch alles gelöscht, die Karten weg, die Bilder weg. Angenommen es beständen die einzelnen Artikel, so detailliert wie in der englischen Wikipedia dann wäre das für mich in Ordnung. Die Schlacht an der Somme ging mehrere Monate, darum gibt es auch viel mehr Informationen. Warum soll jetzt der Artikel gleich lang sein wie die drei Tage schlacht von Gettysburg. Ich rede erst weiter wenn du jetzt selbst alle englischen Seiten zu den Einzelschlachten an der Somme (etwa 20) übersetzt, damit man auf deutsch Informationen hat. Du hast es geschafft, das mich die Wikipedia-Arbeit, die mir Freude gemacht hat, jetzt wieder mal richtig anwidert. --Kleombrotos (Diskussion) 20:30, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Und übrigens du selbst übersetzt diese 2stündigen Seeschlachten von 1782 bis in Detail, jedes Linienschiff mit den Kanonen und Namen, sind diese Seegefechte mit 300 Toten vielleicht wichtiger als z. B. die Schlacht an der Bazentin Ridge oder an der Menin Road. Was ist wenn ich hergehe und alles auf 10 Zeilen zusammen streiche ? --Kleombrotos (Diskussion) 20:37, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Auch erwähne ich niemals Regimenter und Kompagnien, ich beschränke mich immer auf Brigaden also ab 6000 Mann wird ein Info angegeben --Kleombrotos (Diskussion) 21:15, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Und genau das habe ich ja auch vor. Ich will zu sämtlichen Einzelschlachten Artikel schreiben... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:32, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich hätte nach 10 Jahren nicht mehr gedacht, dass sich einer die Mühe nimmt das zu tun. Das ist ja einmal positiv. Mir ist es ja gleich wer es macht, ich will die Informationen online abrufbar auf deutsch haben. Warum schreibst du von deinem Vorhaben nicht auf der Disk-Seite der Schlacht. Warum schreibst du die anderen Artikeln nicht zuerst. Warum gehst so stur und schnell vor, wie ein Mähdrescher. Du hättest ja nur die erste Version des Textes von 2015 verwenden brauchen, dann hättest du die ganze Kürzerei nicht gebraucht. Ich habe bei meinen früheren Bearbeitungen niemals eine wichtige Info weggekürzt sondern irgendwie weiter verwendet. Kürzen hätte ich dann genau so gut können. Zumindest hätte ich dann meine Ergänzungen aus dem Reichsarchiv in die neuen Artikel übertragen können. Weil das haben die Engländer wieder nicht so genau im Text, Ich hatte jede Division verlinkt und mit dem Gefechtskalender abgestimmt kontrolliert. Also wirst du das dann auch bei den Schlachten im Artois, den Flandern-Schlachten etc und im zweiten Weltkrieg auch so handhaben ? Dann brauche ich ja nicht weiterzumachen, weil das dann sinnlos ist, weil du alles wieder auf den Stand von 2010 bringst. --Kleombrotos (Diskussion) 13:35, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das Problem mit der Disk-Seite ist, das sich meist niemand dazu meldet. In der de-wikipedia scheint das eher ein Randthema zu sein. Ja hätte man machen können aber so kann ich besser arbeiten, außerdem ist der Text gut geschrieben. Die Bücher des Reicharchivs sind gut allerdings sollte man die Angaben mit anderen nicht deutschen Quellen wie z.b. History of the Great war vergleichen damit man nicht zu einseitig pro deutsch oder pro britisch schreibt. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:11, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Du --Kleombrotos (Diskussion) 19:12, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

??? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:20, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Habe die Divisionen wieder mit aufgenommen. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:22, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Meine Internetverbindung ist zwischendurch ausgefallen. Welche Divisionen hast du wieder aufgenommen ??? Ich sehe bei der Versionsgeschichte nur kontinuierlich rote Minusbytes, das scheint ja alle anderen egal zu sein. Bin ich der Einzige in diesem Saftladen den das stört ?

Wo kann ich jetzt bitte erfahren, welche Divisionen aus Ägypten herangebracht wurden. Ich habe keine englischen Militärbücher zur Verfügung. Warum muss ich jetzt nochmals im Internet recherchieren, weist du eigentlich was das Zeit kostet ? Wieviele deiner Seiten werde ich in zwei Jahren durchlesen müssen um das dann zu erfahren und wo wirst du das denn einbauen. So etwas gehört in den übergeordneten Artikel den du jetzt zerstörst. Bei Verdun habe ich glaube die Divisionen der Maasgruppe Ost und West eingegeben- wo ist Wissen jetzt. Beim Gegenangriff im Oktober 1916 habe ich die französischen Korps angegeben (glaube unter Passaga) wo soll ich jetzt nachschauen. In der englischen Wiki oder was --Kleombrotos (Diskussion) 22:06, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Major Rosendahl und Oberstleutnant Bellmann sind unwichtige Festungskommandanten mit vielleicht 500 Mann unter sich. Wäre es nicht interessanter wer die 80000 Mann kommandiert hat, der sie erobert hat ?? --Kleombrotos (Diskussion) 22:13, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Somme Artikel ist jetzt schon kürzer als der der Ersten Flandernschlacht. Frage: Zerstörst du dann meine ganze Arbeit an den Artikeln Maas-Argonnen-Offensive, Michael-Offensive etc. in der gleichen Art ?? Ich meine nur so nebenbei, habe ja nur etwa 1000 Tage meines Lebens dafür verwendet, aber das ist eh egal oder ? Ich bin ja auch Buddhist und bleibe ruhig, oder doch besser ein Stoiker --Kleombrotos (Diskussion) 22:24, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Entspann dich doch bitte mal. Ich habe doch gerade erst mit der Arbeit angefangen. Meditier mal ne Runde und mach dir die Ironie bewußt das sich zwei Buddhisten über den Inhalt eines Kriegsartikels streiten. Wenn ich fertig bin wird alles wichtige im Artikel stehen und du musst dir keine englischen Bücher zu legen ;-) Davon abgesehen gibt es schon die Möglichkei an Matarial zum Thema zu kommen. Das sind z.b. meine Quellen Einfach mit nem Googlekonto anmelden und dann hast du auch Zugriff auf diese Bücher... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 10:03, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Lieber Mr.Lovecraft, du wirst dich daran gewöhnen müssen, dass in einer gemeinschaftlich erstellten Enzyklopädie kein Anspruch eines einzelnen Users bestehen kann, die alleinige Quelle der Wahrheit zu sein. Wenn es Dissens über die Inhalte eines Artikels gibt, dann steht deine Meinung nicht über anderen und deine Artikelversion muss nicht zwingend Bestand haben, zumal wenn sie stilistisch schlechter ist als die vorherige. Streitigkeiten sind auf den zugehörigen Diskussionsseiten zu lösen. Wenn du nicht in der Lage bist, dort einen Konsens zu suchen, dann bist du hier, mit Verlaub, fehl am PLatz. --Prüm ✉ 18:40, 30. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Genau da gebe ich dir vollkommen recht und wenn du genau hingesehen hast, dürfest du bemerkt haben das ich immer einen Teil von dir übernommen habe. Und ob das stilistisch besser oder schlechter ist liegt ja wohl im Auge des Betrachters... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:56, 30. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wo bist du - ich muss ja auch nebenbei arbeiten - warum gibts du die Bilder aller deutschen Generale (z. B. den Below)  raus, und die der Entente lässt du drinnen ???. Warum gibts du die gute Kartenskizze raus, wenn du sie lesen kannst - enthält sie mehr Informationen als der ganze Text. Wenn du schon so abartig ohne Diskussion kürzt, müsstest du zuerst die Unterseiten (Die Somme-Einzelschlachten) schon übersetzt haben und erst dann den übergeordneten Artikel kürzen (Das wäre für mich vertretbar, wenn du das ordentlich zusammenbringst) . Wo soll ich jetzt nachsehen (angenommen ich bin bereits 90 Jahre und kann überhaupt kein Englisch , wenn ich z. B. wissen will, welche englischen und australischen Divisionen aus Ägypten nach Europa kamen ? Ist das unwichtig für die Operationen ? Im Reichsarchiv steht ja nichts davon. Du kannst auch nicht Informationen über Großverbände wegkürzen, bevor sie nicht woanders z. B. in Divisions-Artikel aufscheinen, aber die sind ja auch nicht vorhanden. Solche Kritik muss doch jeder begreifen? --Kleombrotos (Diskussion) 10:38, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/African theatre of World War I

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 11:43, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/French battleship Charles Martel

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 21:33, 11. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Invasion of Isle de France

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 15:26, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Rhine campaign of 1796

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:49, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich hatte heute mit erheblichem Aufwand die Publikationsangaben unter "Einzelnachweise" in "Schrumpfform" regelkonform vervollständigt. Warum hast du diese Vervollständigung wieder zusammen mit anderen Änderungen ohne jede Begründung rückgängig gemacht, so dass sie jetzt wieder in "Schrumpfform" im Artikel stehen? Diese Schrumpfformen sind für nicht fachkompetente Leser, an die sich WP in aller erster Linie wenden will, im Grunde eine Zumutung und verhindern eine leichte Nachvollziehbarkeit. Zumindest einmal sollte jede Publikationsangabe sei es unter "Literatur" oder in den "Einzelnachweisen" unbedingt in Vollständigkeit ausgeführt sein. Das war zuvor nicht der Fall. Deinen Rückstellungs-Eingriff habe ich revertiert, wobei leider deine Textänderungen auch zugleich zurückgestellt wurden. Das tut mir leid. Doch ich bitte dich, unbedingt die Publikationsangaben in der vollständigen Form zu belassen, aber deine Textänderungen und -Umstellungen noch einmal zu wiederholen. Ich bin nicht an einem Konflikt interessiert, sondern - wie bei der Artikelpflege von mir in allen Artikeln der Bereiches "Ägyptologie" an einer auch formalen Verbesserung der Publikationsangaben, damit für jeden immer eine leicht Nachvollziehbarkeit für eine Aussageüberprüfung (eines der Grundprinzipien von Wikipedia) gewährleistet ist. Bitte beginne deshalb keinen Edit-War! -- Muck (Diskussion) 17:50, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Muck Ja habe ich gesehen. Ich bin auch nicht an einem Konflikt interessiert. Ich habe dir was in der Zusammenfassungszeile dazu geschrieben. Hier auch nochmal von "offizieller Seite" Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden. Diese "Schrumpfformen nennt man übrigens Kurztitel ;-)

Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:02, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Benutzer:Mr.Lovecraft; Richtig, "Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden." aber das war wirklich nicht bei allen in den Einzelnachweisenden auftauchenden Publikationen der Fall. -- Muck (Diskussion) 18:08, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ein Vorschlag zur Güte, solange keine Literaturangabe vorhanden ist bleiben alle Angaben in den Einzelnachweisen, sobald aber die Literaturangabe steht wird der Einzelnachweis gekürzt. Was das Thiers Geschichte der Französischen Revolution angeht. Wie schon in der Zusammenfassungszeile geschrieben entspricht der deutsche Band VI dem Englischen Band V. Ich habe die Englische Version zwecks Einheitlichkeit gewählt und weil ich nur die englische Version habe. Außerdem ist es verwirrend wenn da zwei verschiedene Titel genannt werden obwohl es sich um das gleiche Buch handelt. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:18, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich finde es schon merkwürdig, dass du dich immer wieder bei deinen Einzelnachweisen in in Richtung Stummel-Angaben wie Maffeo: S. 259. bewegst; mittlerweile ja wenigstens mit Erscheinungsjahr; aber das reicht nicht!

Inzwischen hast du ja Verständnis dafür, dass entweder unter "Literatur" oder in den "Einzelnachweisen" wenigstens einmal die gemeinte Publikation in Vollständigkeit angegeben werden muss. Aber dennoch gehört zu einer dann folgenden Kurzform aus wichtigen Gründen deutlich mehr als nur Der Nachname des Autors und eine Seitenangabe.

Es kommt leider immer wieder in einem offenen Projekt wie Wikipedia vor, dass irgend ein Artikelbearbeiter absichtlich oder unabsichtlich bei seiner Textänderung gerade die vollständige Version einer Publikationsangabe verschwinden lässt und danach nur noch die später auftauchende Stummelangabe übrig bleibt, die dann keiner mehr sofort verwechslungsfrei nachvollziehen kann. Eine aufwändige Nachforschung in Artikel-History oder im Internet ist einem fach unkundigen Leser, an die sich ja WP in aller erster Linie richten will, im Grunde nicht zumutbar und kann auch zu falschen Ergebnissen führen. Unter McLynn: 1997, S. 189f. kann es beispielsweise von verschiedenen Autoren mit selben Nachnamen auch verschiedene Publikationen im selben Erscheinungsjahr geben, und dann wird aus Bequemlichkeit oder für WP unpassender Gewohnheit das große Rätselraten einem Leser später zugemutet. Von mir ein klares Nein dazu.

Deshalb sind bei Kurzformen folgende Angaben immer noch notwendig: Mindestens Abkürzung des Vornamens des/der Autoren, Publikationstitel in kursiv mit Punkt am Ende (nur bei sehr langen Publikationstitel ggf. eine verkürzte Form wie z.B. ASDFGGH. ..., danach Erscheinungsort und ohne Komma nachfolgend das Erscheinungsjahr mit Komma danach; und dann die Seitenangabe. Es wäre wirklich hilfreich, wenn du diese von mir erläuterte Form bei deinen Kurzangaben jetzt und später ohne großes Hin- und Her-Gerede übernehmen könntest. -- Muck (Diskussion) 16:07, 24. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nachtrag: Sorry, aber ich konnte das mit den wieder von dir eingebrachten "Schrumpfangaben" nicht länger mit ansehen. Dieser Unsinn führte beispielsweise bei den beiden (!!) Publikationen von David G. Chandler (Kurzform: D. G. Chandler) hinsichtlich Erscheinungsort und Erscheinungsjahr zu einem fehlerhaften Durcheinander. Es reicht eben nicht bei Kurzangaben nur den Nachnamen des Autors ohne Titelangabe und nur mit Erscheinungsjahr anzugeben, erst recht hier nicht, wenn ein und der selbe Autor im Artikel mit zwei unterschiedlichen Publikationen mit jeweils verschiedenen Erscheinungsorten und -Jahren vertreten ist.

Das kann also schon den Bearbeiter beim Anlegen oder korrigieren von "Stummelangaben" in den Einzelnachweisen durcheinanderbringen, und den nicht fachkompetenten Leser hinterher erst recht. Ich habe das daher auch umgehend korrigiert, ebenso die teils fehlerhafte Schreibweise von Mikaberidze ! Bitte lass das alles jetzt so und orientiere dich bitte bei deinen künftigen Bearbeitungen auch daran, dann ist auch künftig eine leichte, fehlerfreie Nachvollziehbarkeit von gemeinten Publikationen für jeden Leser gewährleistet. -- Muck (Diskussion) 19:16, 24. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie gesagt ich verstehe deine Intension sehe das aber anders. Hier kannst du dir mal ansehen woran ich mich orientiere vielleicht wird das dann ein wenig verständlicher für dich [41] [42] --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:24, 24. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das mag wo auch immer so gelten, aber wir sind hier in einer Online-Enzyklopädie namens WIKIPEDIA, die sich in aller erster Linie an den nicht fachkompetenten aber wissbegierigen Leser wenden will. Und eine der Grundprinzipien von WP ist, dass alle Textaussagen ohne übermäßigen Aufwand für jeden auch nicht fachkompetenten Leser überprüfbar sein müssen. Dazu gehört eine verwechslungsfreie Nachvollziehbarkeit von angegebener Literatur. Das bedingt andere eigene in WP für diesen Zweck im Konsens entwickelte Formen, die sich von Formen beispielsweise in der akademischen Welt deutlich unterscheiden können. Für Mitarbeiter bei WP ist diesbezüglich eben auch eine gewisse Lernfähigkeit erwünscht bzw. Voraussetzung. Aus anderen Lebens- und Bildungsbereichen gewohnte andere Formen der Publikationsangeben können und sollen bei WP nicht immer vollständig 1:1 übernommen werden, da sie sich oft für die Artikel in WP nicht eignen. Das dazu.

Noch eine Bitte an dich, sie doch mal so nett und überprüfe jetzt nochmal zur Sicherheit die Richtigkeit aller Publikationsangaben von David G. Chandler (Kurzform: D. G. Chandler) in den Einzelnachweisen. Ich bin der Meinung dass nunmehr die Zuordnung von seinen beiden unterschiedlichen Publikationen stimmt, aber nobody ist perfect ;-) -- Muck (Diskussion) 19:47, 24. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Erstmal Danke das du dich vernünftig damit auseinander gesetzt hast und nicht einfach blockierst. Dann gebe ich dir recht ja es muss auch für nicht Fachkundige Leser überprüfbar sein. Ich möchte dich aber auch auf Ignoriere alle Regeln aufmerksam machen. Wenn in einem Artikel der selbe Autor mit zwei verschiedenen Publikationen die an zwei unterschiedlichen Jahren veröffentlicht wurden verwendet wird, warum sollte eine Laie das nicht auseinander halten können ? Ich werde die von dir so jetzt bearbeideten Einzelnachweise nicht mehr ändern und in diesem Artikel auch weiter so wie von dir vorgeschlagen verwenden, aber das gilt nur für diesen Artikel oder auch anderen wo du mitgearbeitet hast, bei allen anderen werde ich weiter so wie bisher verfahren.

Ja mach ich... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:35, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wo wir schon dabei sind, da wie du ja schon gesehen hast versehe ich auch die bereits vorhandenen Abschnitte mit Einzelnachweisen. Ich würde gerne vorausgesetzt du bist damit einverstanden alle nicht in Einzelnachweisen verwendete Literatur aus dem Abschnitt Litertur entfernen. Der Hintergrund ist der, dass ich finde, dass Einzelnachweise und Literatur übereinstimmen sollten, da sonst der Leser gar nicht genau weiß warum da jetzt noch 20 andere Publikationen stehen, obwohl die allen anschein gar nicht verwendet wurden. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:47, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bitte auf keinen Fall "alle nicht in Einzelnachweisen verwendete Literatur aus dem Abschnitt Literatur entfernen." Derartige Literatur kann womöglich auch bei der Entstehung des Artikels verwendet worden sein (eine mögliche Unterteilung von "Literatur" in "Artikelgrundlage" und "Weiterführend" hat sich bei WP leider noch nicht durchgesetzt), oder als ergänzende, weiterführende Literatur dort aufgeführt sein. Gruß -- Muck (Diskussion) 14:11, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nachtrag: Ich selbst bin über den Titel dieser Seite Ignoriere alle Regeln im Grunde alles andere als glücklich, denn sie lockt mMn bei WP die falschen Leute an, in dem sie vorgibt, es würde gar nichts machen, wenn man die entstandenen Regelungen bei WP einfach fortgesetzt ignoriert. Es heißt ja dort auch in Vollständigkeit "„Ignoriere alle Regeln“ heißt nicht „Brich alle Regeln“." Im Grunde meint es dass bei WP letztlich jeder mitmachen kann, aber nicht jeder bei WP machen kann was er will. Wer meint, sich mit Absicht nur an dem aller ersten Teil "Ignoriere alle Regeln" orientieren zu wollen, der ist auf Dauer für eine konstruktiv, kooperative Mitarbeit bei WP nicht geeignet. Und hat auch mit Sicherheit nicht den gesamten Inhalt dieser WP-Seite gelesen und verstanden. -- Muck (Diskussion) 14:24, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja der Titel ist wirklich ein wenig unglücklich gewählt. Aber worum es mir geht habe ich ja schon weiter oben geschrieben. Wieso sollte ein Laie zwei Publikationen vom selben Autor nicht auseinanderhalten können wenn beide in unterschiedlichen Jahren veröffentlicht wurden.

Autor XY: Wie man richtig zitiert, 123 Verlag, Hogwarts, 2012 S. 123

Autor XY: Wie man falsch zitiert, 123 Verlag, Hogwarts, 2020 S. 345

Autor XY: 2012 S. 124.

Autor XY: 2020 S. 346. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:13, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Selbst vorstehend machst du beharrlich dein eigenes Ding: wenigstens in dem Ansatz wäre bei richtig:

Autor XY: Wie man richtig zitier. 123 (mit Verlag nur, wenn das mit dem Verlagsnamen unmittelbar verbunden ist z.B. Akademie-Verlag), Hogwarts 2012, S. 123.

Autor XY: Wie man falsch zitiert. 123, Hogwarts 2020, S. 345.

Autor XY: 2012, S. 124.

Autor XY: 2020, S. 346.

und es ja jeweils bei Autor XY: 2012, S. 124. und Autor XY: 2020, S. 346. im selben Erscheinungsjahr verschiedene Publikationen geben kann. Ich hatte auch diesbezüglich klar dargelegt, dass in dem Zusammenhang es des öfteren vorkommt, dass irgendein Hirni bei einer Artikelbearbeitung absichtlich oder unabsichtlich die jeweils vollständige Form der Publikation löscht. Und wie soll dann die Schrumpfform verwechslungsfrei entschlüsselbar sein??

Ich mache seit fast 18 Jahren in verschiedenen Bereichen von WP auch diesbezügliche Artikelpflege, und was ich da schon an unsäglichen Zumutungen wohl aus Gedankenlosigkeit oder Bequemlichkeit erlebt und korrigiert habe, kann sich kaum einer vorstellen!

Aber ich habe langsam den Eindruck, dass du mich nicht verstehen kannst oder willst, sondern einzig und allein bei deinem Beharren bleiben willst und für kaum ein Argument zugänglich bist. Dann erübrigt sich hier jede weitere Diskussion. -- Muck (Diskussion) 18:18, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie kommst du darauf das ich dich nicht verstehen kann oder will ? Ich weiß genau was du meinst. Ich bin zwar noch keine 18 Jahre dabei aber ich habe auch schon das ein oder andere mal die Literatur in Artikeln bearbeitet...;-) Erst neulich habe ich einen Artikel überarbeitet da hat der Benutzer einfach die Einzelnachweise aus der en-wikipedia übernommen so das ich jedes mal aus einem p. oder pp. ein S. machen durfte.

Das ist doch ganz einfach wenn in einem Artikel zwei verschiedene Bücher aus dem selben Jahr und vom selben Autor verwendet werden kommt nach dem Jahr noch der Titel hinzu. Diese "Schrumpfformen" wie du Sie nennst sind in der en-wiki schon lange Standard nur in der de-wiki nicht... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:02, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

"kommt nach dem Jahr noch der Titel hinzu." Nee, wenn dann nach dem Autor der Publikationstitel, dann der Erscheingsort und dann ohne Komme das Erscheinungsjahr.

Und genau, wir müssen die Unzulänglichkeiten von anderen Wikipedia-Sprachräumen nicht automatisch auch im deutschen Sprachraum übernehmen, und das ist auch gut so! -- Muck (Diskussion) 19:15, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Kann es sein das du ein wenig verärgert bist ? Ich will mich nicht mit dir streiten es geht hier doch nur um Meinungsaustausch. Ich habe ja gesehen das dir das wichtig ist und deswegen respektiere ich das auch. Ich will dich auch gar nicht von irgendwas überzeugen es ist halt nunmal so das ich diese Art des Zitierens gewohnt bin. Im akademischen Bereich, ich bin Bibliothekar, ist das neben dem Harvard und dem Chicagostil nun mal die Art wie man wissenschaftlich arbeitet und da ist es halt schwer sich jedes mal umzustellen wenn man bei Wikipedia was macht. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:59, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das habe ich mir im Grunde auch so gedacht. Dass eine Umstellung in der Regel schwer ist, das kenn ich selbst aus eigener Erfahrung und dafür habe ich auch Verständnis. Aber glaube mir, es klappt meistens, wenn man nur will und bereit ist, sich Mühe zu geben. Meine Unterstützung gebe ich dir dabei immer gerne! -- Muck (Diskussion) 14:50, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Gloucestershire Regiment

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:34, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@M.ottenbruch Hallo sollte da jetzt nicht eigentlich die en-wikiseite sein wo ich den übersetzten Artikel einfüge ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 10:51, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe die Versionsgeschichte des Quellartikels in den Zielartikel importiert. In einem Wiki wird beim Aufruf eines Artikels immer die jüngste Version angezeigt. Da Deine Versionen des Zielartikels jünger sind als die des Quellartikels, ist nach dem Import diese jüngste Version von Dir und auf Deutsch. Die älteren Versionen finden sich in der Versionsgeschichte. Diese sind in diesem Fall bis zum 27. Dezember 2023 auf Englisch und ab dem 29. Januar 2024 auf Deutsch. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:19, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ok alles klar danke... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:20, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft, ich habe eben gesehen, dass du in den letzten Tagen den Artikel deutlich umgestaltet hast. Nun konnte ich mangels Zeit nicht alles im Detail ansehen, bin aber schon bei der exorbitant ausgedehnten Einleitung verzweifelt. Es mag sein, dass die bisher reichlich kurz war. Jetzt aber ist sie viel zu ausgedehnt, mit unnötigen Details versehen und vor allem essayistisch geschrieben. Das ist kein guter Stil für eine Enzyklopädie. Ich möchte dich bitten, nicht nur an der Stelle noch mal nachzubessern, Sätze zu entschlacken und auch hier und dort mal ein paar Kommas zu setzen, wo sie hingehören (können). Besonders sollten aber solche Böcke wie von der "beeindruckenden Siegesserie" des Ostasiengeschwaders verschwinden. Ein Sieg ist keine Serie, deine Formulierung aber ein gutes Beispiel für die Dinge, die ich meine. --Ambross (Disk) 07:43, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Ambross07 Ok danke für deinen Hinweis --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:12, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/The Last of the Masters

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:06, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Neue Brille?

Ich hatte ein vergleichbares Problem und habe nach Einbruch der Dunkelheit gute Erfahrungen damit gemacht  das Smartphone auf dunklen Hintergrund mit weißer Schrift umzustellen sowie das Licht auszuschalten; vielleicht probierst Du das mal aus?~---- --2A02:3038:601:E3E2:CB6A:3127:1C97:BBCC 04:29, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft, bezogen auf diesen Editkommentar mal ein Hinweis: Was zur Flottenkonferenz in Washington festgelegt wurde, ist die Standardverdrängung. Mit dieser wurde der Versuch gestartet, einen standardisierten Vergleichswert zwischen den Nationen zu schaffen. Das war nötig, da die Konstruktionsverdrängung von Marine zu Marine sehr verschieden festgelegt wurde. Und diese gab es schon lange vorher, weshalb dein genannter Edit an der Stelle sachlich falsch ist. --Ambross (Disk) 16:43, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Stimmt, ich habe auch noch mal nachgesehen. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:26, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft, herzlichen Dank für Deinen Artikel Geschützturmsexplosion der USS Iowa! Super Details, genialer Aufsatz. Applaus für Dich! Cyan22 (Diskussion) 11:52, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Operation Epsom

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:25, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten