Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

In Diskussion:Deutschland#Wehrdienstbefreiung gibt es aktuell eine Diskussion zur Frage ob man nur als Helfer von Katastrophen- und Zivilschutz freigestellt werden kann oder auch, wenn man lediglich Feuerwehrmann ist. Vielleicht kann jemand Fachkundiges sich dazu äußern? --88.134.83.14 22:58, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Also zur Situation in Hessen kann ich dazu sagen das das nur über den Katastrophenschutz als Feuerwehrmann geht.--Schmendi Magie 01:05, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Sollte man dann aber auf der dortigen Seite sagen; weil hier garantiert niemand vorbei guckt! --88.134.83.14 10:11, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe dir den Löschzug nach Benutzer:Schmendrik881/Löschzug Uellendahl verschoben. Gruß -- Karl-Heinz 13:52, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Aus der QS der Redaktion Chemie. Hat das Zeug eine Bedeutung denn der Artikel ist recht werbend und mir stellt sich hier die Relevanzfrage. Gruß -- Codc 14:28, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Diskussion fand im Portal Chemie statt. Inzwischen Löschantrag und dortige Diskussion. Jiver 13:30, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

siehe: Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten#Wer_k.C3.BCmmert_sich_um_Portal_Feuerwehr Jiver 10:21, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Gegen Benutzer:Bestboy wurde von Benutzer:Feuerwehrfreak ein Benutzersperrverfahren eingeleitet. Zudem ist Bestboy z.Zt. für 7 Tage gesperrt wegen Erstellung eines beleidigenden Babel-Bausteins. Sobald die Abstimmung beginnt (spätestens in einer Woche), wird hier nochmals darauf aufmerksam gemacht. Jiver 19:37, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Abstimmung hat begonnen. Teilnahme bedarf Simmberechtigung. Jiver 14:13, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich spiele nicht Feuerwehrfreaks Spiel. Er, diese IP (die sich vor einigen Tagen rückdatiert als Mitarbeiter eintrug) und Bestboy sind gleichwertig. -- Speaker ^{´s Corner} 17:25, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die für die Sperrung erforderliche Mehrheit wurde nicht erreicht. damit erledigt und zurück zur Artikelarbeit - oder zum Meinungsbild .... --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 12:36, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Kollegen,

vieeleicht sollten wir als betroffenes Projekt auch unseren konstruktiven Teil zum Meinungsbild beitragen.

Ich hätte da einen Vorschlag für Option 4:

1. Einheiten, Einrichtungen und Einsatzmittel der Gefahrenabwehr (Katastrophenschutz-, THW- und Feuerwehreinheiten) auf Landes-/Länderebene bzw auf überregionaler Ebene sind grundsätzlich relevant.
2. Leiter von Bundesverbänden sind grundsätzlich relevant.
3. Einheiten, Einrichtungen und Einsatzmittel der Gefahrenabwehr (Katastrophenschutz-, THW- und Feuerwehreinheiten, Leitstellen) auf regionaler Ebene sind grundsätzlich nicht relevant.
4. Berufsfeuerwehren un Feuerwehrem mit mindestens 20 Hauptberuflichen Feuerwehrleuten sind grundsätzlich relevant.
5. Seenotrettungskreuzer und Luftrettungsmittel sind grundsätzlich relevant.
6. Seenotrettungsboote sind grundsätzlich nicht relevant
7. Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann auch bei ansonsten irrelevanten Einrichtungen/Einheiten eine enzyklopädische Relevanz gegeben sein.

--Schmendi sprich 07:20, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Darum gehts: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Einsatzorganisationen. --Stephan ^Disk. 12:20, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Kernproblem ist das "deutliche Heruasstellungsmerkmal", alle RK die das nicht näher definieren werden in der Praxis mehr Probleme machen als lösen.

Gibt es überhaut BF'en mit weniger als 20 MA, sind das dann nicht Freiwilige Feuerwehren mit einer hauptamtlichen Wachenbesatzung?

--Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 12:36, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Diese Formulierung habe ich gewählt, weil es sogenannte Freiwillige Feuerwehren gibt, die zwar wie eine BF aufgestellt aber aufgrund des Brandschutzgesetzes des jeweiligen Landes diese Bezeichnung nicht führen können/dürfen. Die Zahl 20 habe ich willkürlich gewählt...wie gesagt der ganze Vorschlag hier steht zur Diskussion. Ich habe nur keine Lust mir nach dem Meinungsbild wieder in Diskussionen anhören zu müssen das wir uns ja hätten beteiligen können, dies aber nicht getan haben...Also sollten wir schon einen Vorschlag abliefern--Schmendi sprich 12:46, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich würde für Option 3 ergänzt um Punkt 7 2 der Option 4 stimmen. Hauptamtliche Mitarbeiter einer Freiwilligen Feuerwehr machen daraus keine Berufsfeuerwehr. Hier in NRW haben mittlere kreisangehörige Städte hauptamtlich besetzte Wachen, besonders wenn die örtliche Wehr auch im Rettungsdienst tätig ist. Ich kann nicht beurteilen wieviele neue Artikel entstehen könnten.

Fragen:

1. Was ist mit großen Werkfeuerwehren (z.B. Flughafenfeuerwehren an internationalen Großflughäfen oder Wehren großer Chemiekonzerne), fallen die unter Punkt 7?
2. Werden durch diese RK auch die anderen deutschsprachigen Länder mit ihren Besonder-/Eigenheiten berücksichtigt?
3. Was ist mit dem Rettungsdienst incl. dem Erweiterten Rettungsdienst und der Wasserwacht?

-- Gödeke ☠ 00:08, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Gödeke Punkt 7 von Option 4 ist Punkt 6 von Option 3...was die anderen Länder betrifft so ist der Hauptaufhänger in der letzten Zeit der Punkt Berufsfeuerwehren weshalb ich diesen auch erweitert hatte....dies würde größere Werkfeuerwehren etc. automatisch mit einschließen....was die Wasserwacht betrifft hoffe ich auf einen Kommentar von Apfel....mit den Rettungsdienst würde ich in Punkt 1 und 3 mit unterbringen. --Schmendi sprich 08:15, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Sorry, Punkt 2 statt 7.

Können wir nicht ev. einfach die Portale Schweiz und Österreich um Mithilfe bitten? Ich befürchte einfach, daß mit der Relevanz von FF mit 20 HA genau das eintritt, was von Bestboy immer behauptet wird, eine Flut von ähnlichen Artikeln über unbedeutete Feuerwehren. Vorschlag daher:

4. Berufsfeuerwehren und Werkfeuerwehrem mit mindestens 50 hauptberuflichen Feuerwehrleuten sind grundsätzlich relevant.

-- Gödeke ☠ 10:08, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Kein Problem....wir sollten uns mit der Zahl da orientieren wo normale Berufsfeuerwehren liegen...da ist 50 eh schon besser als 20...evtl noch etwas höher...aber 50 dünnt die luft schon gewaltig aus. Wir müssten nur noch die Herausstellungsmerkmale besser definieren. Grüßle--Schmendi sprich 10:23, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich meine eine Mischung aus Option 1 und 4 wäre gut: Option 1 + die Punkte 2, 5 und 6 von Option 4; Zu den Berufsfeuerwehren könnte man doch allgemein sagen: alle sind relevant, wenn sie offiziell als BF geführt werden und es nicht von der Anzhal der Leute abhängig machen. -- Apfel3748 ^Diskussion 13:44, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Apfel...mir ging es mit der Formulierung darum nachträglich die großen Werk- und Flughafenfeuerwehren zu legitimieren...wobei eine Zahl über 50 eher noch besser ist. Gruß--Schmendi sprich 19:49, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Der (aus meiner Sicht) einzige Punkt, an dem sich alles aufreibt, ist Punkt 3 des Vorschlages des Expertengremiums: Alle Feuerwehren, Landes-/Regionalverbände etc. des Technischen Hilfswerkes und kommunale Ämter zur Gefahrenabwehr sind prinzipiell nicht relevant. Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann eine enzyklopädische Relevanz vorliegen. Da es gängige Praxis ist, eine Berifsfeuerewhr (also ein komunales Amt) als relevant anzusehen. Könnte man diesen Punkt einfach ergänzen und abstimmen lassen?

Ich habe hier die RKs des Gremiums angepasst (die Anmerkungen meiner Änderungen in klein)

1. Alle Einheiten, Einrichtungen und Einsatzmittel der Gefahrenabwehr (Katastrophenschutz-/Feuerwehreinheiten, Leitstellen, Schutzräume, Rettungshubschrauber etc.) sind nur dann relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen.
2. Alle ehrenamtlich aufgestellten Feuerwehren (Freiwillige Feuerwehren), Regionalverbände des Technischen Hilfswerkes, der Santitäts- und sonstigen Hilfsorganisationen sowie kommunale Ämter zur Gefahrenabwehr sind relevant, wenn sie über eines deutlichen Herausstellungsmerkmals verfügen.
   positive Forulierung eingeführt, Landesverbände sind Vereine mit überregionaler Bedeutung und damit laut RKs für Vereine relevant. Hilfsorganisationen sollten da keine Sonderstellung bekommen da die RKs sonst in sich nicht schlüssig. Zusammenfassung der ursprünglichen Punkte 2 und 3 da an sich das selbe drin stand.
   
3. Berufsfeuerwehren (Für D: Mitglieder der AGBF) sind grundsätzlich relevant.nach gängiger Löschpraxis
4. Behörden und Ämter auf nationaler Ebene sind grundsätzlich relevant.
   Wortlaut der RK für Behörden übernommen ("Bundesebene" -> "nationaler Ebene")
5. Ferner gilt:
   1. Für Verbände der Hilfsorganisationen sind die Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden
      hier sollten die selben Regeln gelten wie auch für die anderen Vereine. Daher keine Beschränkung auf nationele Verbände
   2. Für Gebäude (Wachen etc.) sind die Relevanzkriterien für Gebäude und Denkmäler anzuwenden
   3. Für Ausbildungseinrichtungen sind die Relevanzkriterein für Schulen anzuwenden
   4. Für Seenotkreuzer/Seenotrettungsboote sind, sobald sie bestehen, Relevanzkriterien für Schiffe/Boote anzuwenden.
   5. Herausstellungsmerkmal im Zusammenhang mit Einheiten/Einrichtungen der Gefahrenabwehr bzw. der an der Notfallhilfe beteiligten Organisationen und Behörden meint zweierlei (beides muss erfüllt sein):
      1. Eine grundlegende Besonderheit (keine statistische, historische, etc.) eines entsprechenden Artikelgegenstandes gegenüber allen/den meisten anderen vergleichbaren.
      2. Ferner besteht ein großes öffentliches Interesse entweder am Gegenstand des Artikels selbst oder an dieser genannten Besonderheit.

Jiver 13:56, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Irgendwelche Meinungen hierzu? Jiver 10:08, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Jiver,

ich denke das alles ist einfach zu lang und zu kompliziert...deswegen habe ich Option 4 gebastelt...zb die RK für Gebäude sind eh geregelt. Das muß man net nochmal schreiben. Genauso die Rettungsboote/Kreuzer und die nationalen Ämter....ich finde einfach was schon geregelt ist kann bei uns draußenbleiben. --Schmendi sprich 10:17, 11. Apr. 2009 (CEST) Wir sollten uns vielmehr daurauf konzentrieren das Herausstellungsmerkmal genau zu definieren damit das nicht als Gummiparagraph ausgelegt wird.--Schmendi sprich 10:28, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich finde, dass die Herausstellungsmerkmale mit 5.5 gug beschrieben sind. Wüsste nicht wie es besser gehen soll. Jiver 12:42, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Sodele mal noch ein paar Passagen mit eingearbeitet:

1. Alle Einheiten, Einrichtungen und Einsatzmittel der Gefahrenabwehr (Katastrophenschutz-/Feuerwehreinheiten, Leitstellen, Schutzräume, Rettungshubschrauber etc.) sind nur dann relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen.
2. Alle ehrenamtlich aufgestellten Feuerwehren (Freiwillige Feuerwehren), Regionalverbände des Technischen Hilfswerkes, der Sanitäts- und sonstigen Hilfsorganisationen sowie kommunale Ämter zur Gefahrenabwehr sind relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen.
   positive Forulierung eingeführt, Landesverbände sind Vereine mit überregionaler Bedeutung und damit laut RKs für Vereine relevant. Hilfsorganisationen sollten da keine Sonderstellung bekommen da die RKs sonst in sich nicht schlüssig. Zusammenfassung der ursprünglichen Punkte 2 und 3 da an sich das selbe drin stand.
   
3. Berufsfeuerwehren (Für D: Mitglieder der AGBF) und Werkfeuerwehren mit mehr als 50 hauptamtlichen Feuerwehrleuten sind grundsätzlich relevant.nach gängiger Löschpraxis
4. Behörden und Ämter auf nationaler Ebene sind grundsätzlich relevant.
   Wortlaut der RK für Behörden übernommen ("Bundesebene" -> "nationaler Ebene")
5. Ferner gilt:
   1. Für Verbände der Hilfsorganisationen sind die Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden
      hier sollten die selben Regeln gelten wie auch für die anderen Vereine. Daher keine Beschränkung auf nationele Verbände
   2. Für Gebäude (Wachen etc.) sind die Relevanzkriterien für Gebäude und Denkmäler anzuwenden
   3. Für Ausbildungseinrichtungen sind die Relevanzkriterein für Schulen anzuwenden
   4. Für Seenotkreuzer/Seenotrettungsboote sind, sobald sie bestehen, Relevanzkriterien für Schiffe/Boote anzuwenden.
   5. Herausstellungsmerkmal im Zusammenhang mit Einheiten/Einrichtungen der Gefahrenabwehr bzw. der an der Notfallhilfe beteiligten Organisationen und Behörden meint zweierlei (beides muss erfüllt sein):
      1. Eine grundlegende Besonderheit (keine statistische, historische, etc.) eines entsprechenden Artikelgegenstandes gegenüber allen/den meisten anderen vergleichbaren.
      2. Ferner besteht ein großes öffentliches Interesse entweder am Gegenstand des Artikels selbst oder an dieser genannten Besonderheit

--Schmendi sprich 02:26, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Erfassen Einsatzmittel auch "Gattungen" (z.B. Rettungswagen), falls ja ist das fordern eines Heraustellungsmerkmals kritisch. Besser formulieren: einzelne Einsatzmittel

Ich denke, dass auch eine historische Besonderheit ein Herausstellungsmerkmal sein kann (z.B. die weltweit erste freiwillige Feuerwehr). Eher sollte man besonderheiten im organisationsaufbau ausnehmen (d.h. ein Herausstellungsmerkmal ist nicht, dass die EInheit dem xy zugeordnet ist anstelle wie sonst dem yx). Wenn man noch etwas genauer definieren könnte währe sicher besser. Schließlich wird das Herausstellungsmerkmal das Schlachtfeld... --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 07:49, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich fürchte das momentane Meinungsbild (in Vorbereitung) führt mit 3 oder sogar 4 Optionen zu Unmut und Ablehnung. Gemäß der momentan gemäßigten und eigentlich sogar als konstruktiv (mit kleinen Ausrutschern) zu bezeichnenden Haltung von Bestboy und meiner Einschätzung von Schmendi und seinen Vorschlägen schlage ich vor: Bestboy und Schmendi basteln einen gemeinsamen Vorschlag, da zuviele Köche den Brei verderben. Der Vorschlag wird hier präsentiert und hoffentlich durchgewunken. Schmendi kann sich ja hier mit den Projektmitarbeitern beraten und Bestboy wo immer er mag. Der Vorschlag sollte einfach strukturiert sein. Bei beiden Beteiligten gehe ich davon aus, dass sie konstruktiv und gesittet miteinander umgehen können, ausserdem werden so Störaktionen vermieden. -- Dadophorus Ψ 14:13, 10. Apr. 2009 (CEST) Nach Bestboys heutigen Beiträgen war dieser Beitrag wohl einfach nur naiv. -- Dadophorus Ψ 16:05, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ja leider...man gewöhnt sich aber dran...ich hatte auch Hoffnung...aber der Kreuzzug gegen EiOrg und Feuerwehr geht weiter...oder wie darf ich sonst die Formulierung seiner Multipersonennachricht vom 11.April zwischen 13:25 und 13:35 deuten? --Schmendi sprich 16:19, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Aha, ich seh' schon - hier wird schon wieder Hetze gegen mich betrieben! Aber eins wollen wir ja gleich mal klarstellen: Ich bin auf euch zugegangen und hab gesagt, dass Ihr am MB mitwirken sollt und Ihr wart es, die wieder mit der alten Masche angefangen habt! Wer hat denn mir unterstellt, dass ich net an konstruktiver Mitarbeit interessiert wäre (konstruktive Mitarbeit ist für euch offensichtlich auch nur, wenn man eure Meinung teilt) und wer war es denn, dass der gesagt hat, dass er hofft, dass das Meinungsbild scheitert? Wer lässt die Diskussionen ewig im Kreis drehen, obwohl er seine Position nicht begründen kann? Also erzählt IHR mir nichts von konstruktiver Mitarbeiter.

Und nur so nebenbei so eine unglaubwürdige (und kein beleidigendes Wort zu verwenden) Ausrede hab ich auch noch nicht gehört. Du müsstest dann ja schon rein Versehentlich auf die versionsgeschichte gekommen sein und dort auch noch zufällig auf den "entfernen" Button neben meinem Beitrag. Das hier zeigt, worum es Dir wirklich geht!!! Nachdem euer BSV aufs peinlichste gescheitert ist, versucht ihr jetzt auf diesem Weg mich loszuwerden! Aber ich werde mir das nicht bieten lassen - künftig wird jede Drohung, jede Hetze, jeder Versuch eine Löschdiskussion zu manipulieren und jeder Versuch eine Diskussion ins Unsachliche zu ziehen sofort auf WP:VM landen. Wenn Ihr nicht sachlich zusammenarbeiten wollt, dann will ich das auch nicht mehr! --Bestboy 16:49, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

PS: @ Schmendrik881: Du brauchst bei diesem peinlichen BSV jetzt nicht zu erzählen, dass es Dir nur um das Bapperl ging! Du hast den Antrag genauso unterschrieben wie Feuerwehrfreak auch!!!

Mir geht es nicht um das Scheitern des Meinungsbildes (um auch Bezug auf Deinen Kommentar bei der LD zur Feuerwehr Jena zu nehmen). Ich werde abstimmen und werde einem Vorschlag zustimmen, der BFs als relevant ansieht. Allerdings erwarte ich das Scheitern des Meinungsbildes aufgrund DEINER Art und Weise zu diskutieren und "konstruktiv" zu arbeiten. Wenn das Meinungsbild scheitert, wirst Du Dich an Deine Nase fassen müssen. Aber immerhin: Du konntest Den ersten Untergang des Meinungsbildes ja gerade noch abwenden. Jiver 13:14, 12. Apr. 2009 (CEST) So und jetzt zurück zu den OstereiernBeantworten

Bitte hier vorbeischauen. Jiver 10:17, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nachdem die drei Störenfriede in diesem Themenbereich aus Wikipedia verabschiedet wurden (Feuerwehrfreak, Bestboy, 88.134.83.14), sollte in diesen Themenbereich nun auch langsam wieder Ruhe einkehren. Bitte "setzt euch mal zusammen" und überlegt euch, wie ihr eure Arbeit künftig organisieren und das Portal wieder ordentlich aufbauen wollt. Übrigens würde ich das von Bestboy angestoßene Meinungsbild entsprechend euren Vorstellungen umbauen und trotzdem durchführen, allein schon für den Fall, dass irgendwann wieder irgendwelche Reinkarnationen auftauchen (wäre ja nicht zum ersten Mal); als eine gute Grundlage dafür erscheint mir diese Umfrage - aber das müsst Ihr natürlich selbst entscheiden! --77.23.26.23 08:32, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Achtung, seht euch die unsinnigen Edits dieser IP an, sie wurden alle zurückgesetzt. Ich würde auch nicht das Meinungsbild dieses Bestboys (der ja ankündigte ab sofort als IP "mitzuarbeiten") "umbauen und durchführen", denn das führt unweigerlich zu Aktionen der Anhänger von Bestboy. -- Bitzer ⓓ 12:46, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Oh Mann, geht das schon wieder los?! Kaum fliegt ein störender User raus, kommen drei neue störende User und IPs dazu. --77.23.16.92 12:55, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten