Zentrale Diskussions-Seite des Bereichs Ägyptologie Dies ist die zentrale Diskussions-Seite des Wikiprojektes Ägyptologie und des zugehörigen Portals:Ägyptologie. Archiv: 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 40 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens 2 Beiträge enthalten deren jüngster Beitrag mehr als 40 Tage zurückliegt und die nur einen Beitrag enthalten wenn sie mit {{erledigt|1=~~~~}} markiert sind Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf der Seite WP:Verschiebewünsche gab den folgenden Verschiebewunsch:
Übertrag

Übertrag Ende

Da ich, wie der Kollege @Feloscho:, der Meinung bin, dass das WikiProjekt (also ihr) darüber entscheiden sollte, übertrage ich den Wunsch nach hier und würde euch bitten eine Entscheidung zu treffen. LG--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 14:51, 9. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich kann keine dringende Notwendigkeit für eine derartige Verschiebung erkennen, höchstens danach wohl ein Mehraufwand für zahllose nachfolgend notwendige Änderungen. Keine Lust auf eine weitere Baustelle, wo doch andere noch nicht beendet, sondern am laufen sind. -- Muck (Diskussion) 05:00, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Notwendigkeit sehe ich keine, aber ansonsten ist mir das ziemlich egal - solange ich nicht die Arbeit damit habe. --GDK Δ 12:36, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Auf Diskussion:Kambyses II.#Feldzug gegen das Orakel von Siwa kam heute der Hinweis auf neue Erkenntnisse, die von Olaf Kaper auf einem Internationalen Kongress in Leiden NL am 19. juni 2014 vorgestellt worden sind. Dazu wurden bilang folgende Belegangaben und Weblinks gefunden:

• Angelika Franz: Ausgegraben: Kambyses verschwundene Armee. Auf spiegel.de vom 27. Juni 2014.

• Jenna Iacurci: Egyptologist Discovers What Really Happened to Missing 50,000-Strong Persian Army. Auf: natureworldnews.com vom 19. Juni 2014.

• Enrico de Lazaro: Mystery Surrounding Lost Army of Persian King Cambyses II May Have Been Solved. Auf: sci-news.com vom 19. Juni 2014.

• Olaf Kaper: Policies of Darius I in the Western Desert of Egypt. Vorgestellt am 19. Juni 2014 auf: International Conference of the ERC project BABYLON. Leiden NL 18.-20. Juni 2014.

• Leiden University: Leiden Egyptologist unravels ancient mystery. Auf: news.leiden.edu vom 19. Juni 2014; abgerufen am 27. Juni 2014.

Diesbezüglich wären mMn mindestens folgende Artikel betroffen: Kambyses II. Petubastis III.(Zitat Spiegel: "... Petubastis III. und war während der 25. Dynastie Gaufürst von Tanis.") Orakel von Siwa#Kambyses II., 523 v. Chr. Darius I. und Dachla (Amheida).

In Bezug auf die Angaben im deutschen Artikel Petubastis III. tauchen da für mich einige Fragen auf:

1) Die Armee des Kambyses verschwand angeblich im Jahr 524 vor Christus. Nach Erkenntnissen von Olaf Kaper hieß das Verhängnis der Perser vielmehr Petubastis III., der während der 25. Dynastie Gaufürst von Tanis war. Im Artikel von Petubastis III. lese ich "... war von etwa 680 bis 665 v. Chr. während der 25. Dynastie (dritte Zwischenzeit) Gaufürst von Tanis." Wie bitte soll das von den Jahren her zusammenpassen. Wenn hier ein und die selbe Person gemeint ist, dann hier ist doch etwas oberfaul.

Im englischen Artrikelraum finde ich unter [Petubastis III.] folgende Aussagen: (in Box: 27th Dynasty[2]) "Seheruibre Padibastet, better known as Petubastis III, is a proposed Egyptian ruler, c. 522 – 520 BCE, who revolted against Persian rule and satrap Aryandes." - also ist wohl von den Jahren her diese Person gemeint. War dieser Seheruibre Padibastet während der 27. Dynastie auch Gaufürst von Tanis? Gibt es von dieser Person einen deutschen Artikel? Unter Liste der Pharaonen ist in der 27. Dynastie ein Padibastet III. mit Petubastis III. verlinkt, was dann nur falsch sein kann (Verlinkung habe ich gelöscht)

2) Ausserdem ist der Deutsche Artikel Petubastis III. sicher fälschlich im Englischen mit [Pedubast II.] ("...Pedubast II was a Pharaoh of Egypt associated with the 22nd or more likely the 23rd Dynasty.") verlinkt (wie man die Verlinkung ändern kann, da blicke ich bislang nicht durch).

Wer hilft hier mit, alle disbezüglichen Fragen zu klären und ggf die neuen Erkenntnisse in die entsprechenden Artikel einzubauen? Gruß -- Muck (Diskussion) 19:23, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Auch die Berechtigung dieser Weiterleitungsseite Padibastet III. müsste genau überprüft werden. Da ich sie für falsch halte (siehe englischen Artikel [Petubastis III.], der miot seinen Angaben genau in die in Frage kommende Zeitspanne passt), habe ich schon eine Löschung beantragt.

Olaf Kaper spricht von einem "Egyptian rebel leader Petubastis III." in der Oase Dachla, dem wir nach meinen Erkenntnissen noch keinen Artikel besitzen. Welcher nicht fachkundige Leser soll da eigentlich noch durchblicken? -- Muck (Diskussion) 20:16, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

vielleicht sollte man erstmal abwarten, wie diese These in der Ägyptologie rezipiert wird, bevor wir hier groß umschreiben. Gruss -- Udimu (Diskussion) 20:33, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ok, was aber ist mit den Artikel Petubastis III. und Padibastet III. in Liste der Pharaonen und ihrer verlinkten Verbindung zueinander und in Richtung anderer Sprachen? -- Muck (Diskussion) 20:45, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

/BK/ Ich würde auch erstmal abwarten. Den Artikel Petubastis III. (auch mit Namensvariante Padibastet III.) hat seinerzeit NebMaatRe erstellt. Klärt das bitte und stellt ggf. einen neuen SLA. Diesen hier lösche ich erstmal. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:49, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ok, erst einmal abwarten bis Klärung ist am Besten! Grüße -- Muck (Diskussion) 20:55, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Unsere Nummerierungen scheinen sich nach Jürgen von Beckerath zu richten, der gemäß Kitchen vier Petubastis kennt (22., 23., 25. und 27(A). Dyn.), und sind wahrscheinlich die Korrekten (falls es keine neueren Erkenntnisse gibt). Schneider kennt nur drei (23., 25. und 27. Dyn.). Uns fehlt also noch ein Petubastis IV. (der von Olaf Kaper gemeinte).--Sinuhe20 (Diskussion) 21:01, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@Sinuhe20: Meinst du bei Petubastis I. - III. jeweils * Jürgen von Beckerath: Handbuch der ägyptischen Königsnamen. (= Münchner Ägyptologische Studien. Bd 49). 2., verbesserte und erweiterte Auflage, von Zabern, Mainz 1999, ISBN 3-8053-2591-6, S. 200-201. Ich hätte es für betreffende klärende Ergänzungen halt ganz genau ;-)

Und der uns fehlende Petubastis IV. (27(A). Dyn.) auch von selber Publikation, identisch mit dem von Olaf Kaper ("Egyptian rebel leader Petubastis III." in der Oase Dachla, wo er aber dann wärend der 27. Dynastie und nicht wie auf spiegel.de wärend der 25. Dynastie Gaufürst von Tanis war. Ist das Korrekt so? Ist der dann vielleicht identisch mit dem englischen Petubastis III nach Zählung Schneider ?

Könntest du bitte noch die von dir angesprochene Publikation von Kitchen präzisieren. -- Muck (Diskussion) 21:45, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Achso nein, gemeint ist Chronologie des pharaonischen Ägypten (S. 94 und S. 238). Er bezieht sich auf Kitchen The Third Intermediate Period (1974), allerdings mit einigen Verbesserungen. Der Spiegel hat mal wieder alles durcheinander gebracht, denn zwischen der 25. Dynastie und Kambyses liegen mehr als 140 Jahre. Der gesuchte Petubastis IV. (ein Gegenkönig aus der Paralleldynastie 27A) wäre dann der Petubastis III. aus en.wp (und nach Schneider).--Sinuhe20 (Diskussion) 22:42, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich glaube, hier geht es selbst in der deutschen Wikipedia durcheinander, und das Problem ist nicht (allein) dem Spiegel/Kaper anzulasten. Das Problem besteht darin, dass unterschiedliche Wissenschaftler unterschiedlich nummerieren. Es gibt drei Artikel zu den Petubastis-Königen, die sich alle auf dieselbe Stelle im Handbuch der Königsnamen, nämlich S. 200/201 beziehen! Fragt mich bitte nicht, wie das gehen soll. Ich mache mal den Versuch einer Klärung.

Petubastis (Padibastet, Pedubast), üblicherweise nicht als Petubastis I. (auch wenn es Bekerath, Königsnamen, so macht) bezeichnet, lebte in der 22. Dynastie. Gehörte zur oberägyptischen Linie, Vorgänger Takelot II., Nachfolger Auput I./Iuput I. Um 825 v. Chr. Zu diesem König gibt es (wohl) keinen Artikel in der WP. Königsnamen 192/193. Fehlt bei Kitchen, 3. ZZ.

Petubastis I. Setepenamun, bei Beckerath Pedubastis II., Begründer der 23. Dynastie, die aber parallel zur 22. bestand. Um 810 v. Chr. Königsnamen 200/201. Hier wird also nicht die Nummerierung von Beckerarth benutzt, sondern die von Kitchen, 3. ZZ.

Petubastis II., besser nur Petubastis [ohne Nummer], bei Beckerath Pedubastis III. Sehetepibenre, herrscht im Delta. Königsnamen 212/213. Die Angabe im Artikel der Regentschaft während des Pije (um 750 v. Chr.) passt zu Beckeraths Pedubastis III.

Petubastis II. Sehetepibenre/Petubastis III., nicht bei Beckerath, Gaufürst in Tanis. In seine Zeit fällt der Assyrer-Feldzug um 666 v. Chr. Zeitlich fällt er etwa in die Regentschaft des Taharqa. Allerdings könnte dieser König identisch sein zum vorgenannten, auch wenn hundert Jahre Zeitdifferenz zu überbrücken sind. Kitchen Pedubastis II. In seine Zeit fällt wohl auch die Erzählung Der Kampf um den Panzer des Inaros.

Petubastis III. Seheribre, fehlt bei Beckerath, Gegenkönig zu Beginn der ersten Perserherrschaft, Aufstand gegen Satrapen Aryandes. Um 525 v. Chr. In der Literatur, Yoyotte, RdE 24 (1972), Kitchen 3. ZZ., als Pedubastis III. bezeichnet.

Die Angabe von Kaper ist also nicht falsch, er benutzt die Nummerierung von Yoyotte und Kitchen. Es bleibt viel zu tun, um Ordnung in die Könige namens Pedubastis zu bringen. Sollte der von Kaper zitierte Pedubastis wirklich in die Perserzeit fallen, dann wird die Sache spannend: dann wäre Herodot auf eine Propagandalüge Darius' d.Gr. reingefallen und unser Petubastis 2. König der ersten Perserherrschaft. --RolandUnger (Diskussion) 13:38, 28. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ja stimmt, mir sind da ein paar kleine Ungenauigkeiten unterlaufen, RolandUnger hat die Königsnamen was Beckerath betrifft nun richtig identifiziert. Bis auf Petubastis III. Seheribre, der bei Beckerath Chronologie des pharaonischen Ägypten hinten im Index (S. 238) als Petubastis IV. aufgelistet wird. Vielleicht sollte man auf die Nummerierung lieber ganz verzichten und nur den Thronnamen hinzu nehmen.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:00, 28. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@ RolandUnger : Großen Dank für deine ausführliche Klarstellung!! Und deshalb nun meine herzlichen Bitten: könntest du (sofern kein fachkundiger Widerspruch kommt) in allen betreffenden Artikeln - und den neu anzulegenden - das von dir Dargelegte aktiv einbringen. Ich fühle mich - ehrlich gesagt - mit diesen bedeutenden Details im Grunde überfordert. Dabei würde es dann für die weitere Artikelpflege sehr hilfreich sein, wenn du notwendige Literaturangaben unter "Literatur" oder in Einzelnachweisen so ausführlich und vollständig wie zur leichten Nachvollziehbarkeit -auch und gerade für den nicht fachkundigen Leser - nötig gleich mit einbringen würdest. Im Sinne einer konstruktiven Zusammenarbeit bitte ich dich herzlich, uns dabei fachkundig zu helfen! LG -- Muck (Diskussion) 14:28, 28. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe erst einmal schnell den Artikel Petubastis IV. Seheribre angelegt, wohl wissend, dass sich das Lemma noch ändern könnte. In den nächsten Tagen werde ich noch etwas Literatur sichten, um die Artikel zu Petubaste I - III. zu verbessern. --RolandUnger (Diskussion) 19:14, 28. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die Neunummerierung von Beckerath stiftet offensichtlich sehr viel Verwirrung. So behandeln die Artikel Petubastis II. und Petubastis III. defacto dieselbe Person. Beide Artikel müssen zusammengeführt werden. Verwirrung gibt es auch dadurch, dass Petubastis I. und Petubastis II. der traditionellen Zählung folgen, aber die Titulatur von Beckerath erhalten haben. Nach von Beckerath gibt es vier Könige mit dem Namen Petubastis, in Klammern die traditionelle Zählung:

Petubastis I. [–] User-maat-Re Setep-en-Amun (22. Dyn., oberägyptische Linie, Königsnamen 192 f., vielleicht Identität zu II. angenommen)

Petubastis II. [I.] User-maat-Re Setep-en-Amun (23. Dynastie, Begründer, Königsnamen 200 f.)

Petubastis III. [II.] Se-hetep-ib-en-Re (Lokalkönig in Tanis, 25. Dynastie, Königsnamen 212 f.)

Petubastis IV. [III.] Seher-ib-Re (Gegenkönig, 27. Dynastie, Königsnamen 222 f.)

Aus meiner Sicht muss neben der Zusammenführung der genannten Artikel auch geklärt werden, ob es sich bei den ersten beiden, vielleicht gleichzeitig regierenden Königen mit demselben Thronnamen wirklich um zwei Personen handelt. Für eine Klärung muss ich noch die Literatur hinzuziehen. Da es für Petubastis I. Denkmäler gibt, sollte es auch einen Artikel für ihn geben. --RolandUnger (Diskussion) 08:32, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal vielen Dank für die umgehende Anlage des Artikels Petubastis IV. Seheribre! Ich habe ihn etwas bearbeitet und bitte dich, die von mir eingefügten Litangaben in der ersten Anmerkung nocheinmal zu überprüfen. Für alles andere nimm dir so viel Zeit, wie du brauchst, nur in Vergessenheit sollte die Klärung nicht fallen ;-) Mir schwebt da ein Übersichtsartikel wie beispielsweise Petubastis vor, in dem alle Herrscher mit diesem Namen und mit ihrer jeweils unterschiedlichen Zählung je nach Ägyptologe im Überblick und mit Verlinkung zu dem jeweiligen Hauptartikel dargestellt werden. LG -- Muck (Diskussion) 13:17, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ein Überblicksartikel zu Petubastis ist sicher hilfreich. Man kann hier auch zusätzlich etwas zum Namen und über Privatpersonen gleichen Namens schreiben (siehe z.B. hier). Als nächstes soll erst einmal Petubastis III. [II.] drankommen. Hier will ich wenigstens die Denkmäler ergänzen. In dem Zusammenhang plane ich, noch einen Artikel zum Inaros-Petubastis-Zyklus anzulegen. Große Sorgen bereitet mit Petubastis I./II. (23. Dynastie, 1. König). Von Beckerath hat hier möglicherweise einen Phantomkönig geschaffen, indem er die unter- und oberägyptischen Funde bzw. Denkmäler des User-maat-Re Setep-en-Amun auf zwei Könige verteilt hat. Beide sind dann zu allem Unglück noch bis ins 23. Regierungsjahr belegt. Die Begründung hierfür ist eigentlich keine: „Es ist daher vielleicht möglich, einen bereits von R.A. Schulman geäußerten Gedanken aufgreifend, die ober- und unterägyptischen Belege für Pedubaste (I.) auf zwei Könige zu verteilen.“ (Beckerath, J. v., Göttinger Miszellen, 147, 1995, S. 11.) Jansen-Winkeln, der Beckeraths Aufsatz kannte, sieht das aber ganz anders: „Man könnte versucht sein, die Belege auf zwei Könige zu verteilen ... aber dafür gibt es keinerlei seriöse Anhaltspunkte.“ (Jansen-Winkeln, K., JEA 81, 1995, S. 143) Momentan wäge ich noch ab. Ich selbst wäre geneigt, die traditionelle Zählung (z. B. Kitchen, TIP) beizubehalten und im Artikel zu Petubastis I./II. (23. Dynastie, 1. König) den Ansatz der Aufteilung der Denkmäler mit zu erwähnen. Wie gesagt, zur These Beckeraths gibt es keine Belege. Ich will auch noch die Aufsätze von Aidan Dodson (2013) und John Taylor (2000) einsehen, um zu erfahren, wie die Arbeiten von Beckerath international wahrgenommen werden. --RolandUnger (Diskussion) 07:18, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Einfach super, vielen Dank für dein Engagament! Da ist doch wirklich etwas Klärendes am Werden - nur die Ruhe und Schritt für Schritt ;-))

Die von dir vorstehend erwähnten Veröffentlichungen habe ich mal hier nach bestem Wissen und Gewisen vervollständigt:

• Jürgen von Beckerath: Beiträge zur Geschichte der Libyerzeit. In Göttinger Miszellen. (GM) Nr. 147, Göttingen 1995, S. 11.
• Karl Jansen-Winkeln: Historische Probleme der 3. Zwischenzeit. In: Journal of Egyptian Archaeology. (JEA) Nr. 81, London 1995, S. 143.
• Kenneth Anderson Kitchen: The Third intermediate period in Egypt: 1100-650 B.C. Aris & Phillips, Warminster 1973, ISBN 978-0-85668-298-8, § 78.
• Aidan Dodson (2013) = vermutlich Aidan Dodson: The Ramesside Period: A Case Of Overstretch? In: Andrew J. Shortland, Christopher Bronk Ramsey: Radiocarbon and the Chronologies of Ancient Egypt. Oxbow Books, Oxford UK 2013, ISBN 978-1-84217-522-4, S. 146-152.
• John Taylor (2000) = vermutlich John Taylor: The Third Intermediate Period (1069-664 C). In: Ian Shaw: The Oxford History of Ancient Egypt. Oxford University Press, Oxford/ New York 2000, ISBN 978-0-19-815034-3, S. 330-368.

Damit ich in der Sache auch was konstruktives tun kann ... ;-] LG -- Muck (Diskussion) 10:56, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen,

ich bin wohl derjenige, der den Stein ins Rollen gebracht hat. Danke Muck, dass du meinen Hinweis weitervermittelt hast und vielen Dank euch allen für die Überarbeitungen und Ergänzungen. So gefällt mir die Wikipedia.   Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 23:29, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, ich würde mich über eine allgemeine Beteiligung auf der → Diskussionsseite freuen. Ich habe → dort eine Tabelle der hieroglyphischen Schreibweisen erstellt. Gruß, --Oltau ^✉ 20:40, 30. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, man könnte ja fast vermuten, dass schon alle Artikel zum Thema „Altes Ägypten“ geschrieben sind. Ein vorsichtiger Blick auf diese Liste zeigt aber (trotz des unsauberen englischen Kategoriensystems) eine beachtliche Zahl von Artikeln, die man noch aus dem Englischen übersetzen könnte.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:40, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Vorher würde ich aber erstmal die Qualität und Quellenlage prüfen. Die ist in der en.Wiki teilweise katastrophal. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:00, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Genau, das sah und sehe ich auch so ;-)) LG -- Muck (Diskussion) 10:58, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wie! Wir sind einer Meinung!? o.O DIE APOKALYPSE NAHT!!! :D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:56, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Na wenn Einsicht bei dir einer Apokalypse gleichkommt .... ;-D LG -- Muck (Diskussion) 12:01, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Dann frag ich mich, was Bejahung gleichkommt. ;D Aber im Ernst: Ich möchte nicht, dass wir jetzt blindlings anfangen, Artikel aus der en.Wiki zu übersetzen. Da sollte wirklich Sorgfalt an erster Stelle stehen. Ich guck mir die Liste mal in Ruhe an und guck, was ich davon mit meiner Literatur anfangen kann. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:06, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nachdem ich mit Unterstützung von Udimu in meinen Werkstätten getüftelt und gebastelt habe, habe ich Chetemti-bitj nach Siegler des Königs verschoben. Ich glaube, das ist die einfachste Lösung. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:57, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Kandidaten für den Artikel des Monats

Personen	Bauwerke	Orte	Religion und Kult	Geschichte, Kultur und Sprache
Cheops (02/10) Chephren (02/12) Dareios I. (01/15) Mykerinos (10/13) Neferirkare Niuserre Pepi II. Peribsen (11/10) Raneferef (04/13) Snofru (01/11) Tachos (07/13) Thutmosis III. Weneg (König) (09/12) Alexander der Große (07/14) Chaba Hesire (12/12) Huni (01/14) Kleopatra VII. (03/10) Meritneith (03/12) Menkauhor Merenre Narmer (07/11) Natakamani (04/14) Radjedef Sahure Schepseskaf (11/14) Schepseskare Sechemib (04/12) Semerchet (01/13) Thamphthis (11/11) Userkaf	Ahmose-Pyramide (12/11) Cheops-Pyramide Djoser-Pyramide (04/10) Grab des Nacht (TT52) (09/11) Knickpyramide (05/12) Meidum-Pyramide (03/11) Radjedef-Pyramide (11/13) Raneferef-Pyramide (2/13) Rote Pyramide (11/12) Sahure-Pyramide (12/10) Sechemchet-Pyramide (05/14) Tempel von Abu Simbel (07/10) Unas-Pyramide (08/12) Baka-Pyramide (12/14) Grab der Hetepheres I. (03/15) Haus der Ewigkeit (Altes Ägypten) (08/13) Pyramide von Athribis (06/13) Pyramiden von Meroe (02/14)	Tell el-Maschuta (06/10) Oxyrhynchos (10/12) Reich von Kusch (3/13)	Pantherfell (12/13) Sirius (07/12) Harfner (Altes Ägypten) (05/11) Mondkalender (Altes Ägypten) (05/10) Mumienporträt (09/10) Sothis-Zyklus (08/11) Talfest (10/10) Liste ägyptischer Götter (02/15)	Ägyptische Hieroglyphen (01/10) Büste der Nofretete (02/11) Dahamunzu-Affäre (03/14) Die Geschichte von Sinuhe (01/12) Keramik im Alten Ägypten (10/14) Papyrus Westcar (04/11) Reisebericht des Wenamun (09/13) Bibliothek von Alexandria (08/14) Fisch im Alten Ägypten (08/10) Kleinwüchsige im Alten Ägypten Koptische Sprache (06/11) Kunst im Reich von Kusch (10/11) Mittelägyptische Sprache (06/12) Statuette des Cheops (05/13) Gauliste (Sesostris I.) (09/14) Königsliste von Abydos (Sethos I.) (06/14) Liste der Pharaonen
Durchgestrichene Artikel waren bereits Artikel des Monats oder sind dafür ausgewählt

Heute im Angebot:

• Dareios I.
• Bibliothek von Alexandria
• Alexander der Große

--Sinuhe20 (Diskussion) 22:57, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Zwei Spätkönige? Alternativ-Vorschlag:

• Alexander der Große
• Bibliothek von Alexandria
• Gauliste (Sesostris I.)

Einen Listentikel hatten wir, glaube ich, schon lange nicht mehr. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:04, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

+1 zu Nephiliskos' Vorschlag --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:28, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Schließe mich dem an. -- Muck (Diskussion) 10:53, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ebenso +1. Beste Grüße, Bernhard Wallisch 13:39, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hab die Seiten mal angelegt.--Einsamer Schütze (Diskussion) 14:37, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

... kandidiert. LG --Didia (Diskussion) 13:00, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Cool.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:16, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

In diesem Artikel mit einem ausführlichen "ägyptologischen Abschnitt" ist schon seit einiger Zeit ein Überarbeitungsbaustein gesetzt und der Artikel in der Qualitätssicherungsseite des Redaktion Religion eingetragen. Dabei ist ein Benutzer (Benutzer:Ganomed) aufgetaucht, der in einer Art Fundamentalkritik rigorose Substanzlöschungen fordert, doch sich dabei stetig weigert, zuvor ersteinmal einen alternativen Artikelentwurf anzubieten, wie er es aber selbst unaufgefortert in Aussicht gestellt hatte (allerdings wieder unter der von ihm gestellten Bedingung vorheriger umfangreicher Löschungen im bestehenden Artikel, bzw. Komplettlöschung), siehe Wikipedia:Redaktion Religion/QS#Auszug aus Ägypten. Wenn man sich auf eine Zusage unter einer derartig radikalen Bedingung einlassen würde (warum sollte man sich eigentlich derart erpressen lassen?!) , darf dann später gewürfelt werden, ob das von ihm gegebene Versprechen eines alternativen Textenwufes auch von ihm eingelöst wird, oder er nur ohne weiteres konsrtuktives Zutun sein Ziel einer radikalen Artikelreduzierung oder gar Komplettlöschung erreichen wollte.

Ich bitte um eine Beachtung der Vorgänge um den Artikel und die diesbezüglich ablaufenden Diskussionen unter Diskussion:Auszug aus Ägypten. Meine Herangehensweise ist dabei vielmehr, vor jeder umfangreichen Textlöschung mit Revertierung kompletter Abschnitte, den Artikel zunächst einmal Schritt für Schritt im Detail zu überarbeiten und dann zu sehen, ob er beispielsweise mit dem Artikel 2. Buch Mose (Exodus) zusammengelgt werden kann, oder eine eigenständige Existenzberechtigung hat.

Deshalb bitte ich um rege Anteilnahme in konstruktiver Zusammenarbeit. LG -- Muck (Diskussion) 10:45, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wäre man kein großartiger unfehlbarer Qualitätsautor könnte man sich ja auch mal ganz selbstkritisch fragen, ob dieser Abschnitt für den Artikel ein Mehrwert ist. --Ganomed (Diskussion) 11:43, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mal wieder die üblichen unsachlichen Spitzen von Ganomed, die schon einmal als Kosequenz einer VM von meiner Seite (nach zahlreichen ähnlichen Formulierungen in meine Richtung) von user:lustiger_seth (Admin) gestrichen worden sind. -- Muck (Diskussion) 12:01, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Ganomed: Tja, zum Glück arbeiten in diesem Portal genug Qualitätsautoren, die das beurteilen können. Ist für jeden Artikel ein größerer Mehrwert als unprofessionelles Massenlöschen und niveauloses Spitzen-verteilen gegen Mitautoren.--Nephiliskos (Diskussion) 12:10, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Argumente für eine Beibehaltung des Abschnitts fehlen leider nachwievor... --Ganomed (Diskussion) 12:12, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Unsinn, Argumente für eine Beibehaltung des Abschnitts sind dir nachweislich auf Diskussion:Auszug aus Ägypten nicht nur von mir allein genannt worden. Dass sie dich nicht überzeugen, oder du dich von ihnen nicht überzeugen lassen willst, ist eine andere Tatsache. -- Muck (Diskussion) 12:24, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Dass das Wort Ägypten im Lemma vorkommt und man deshalb alle möglichen ägyptischen Texte reinnehmen sollte, ist doch jetzt nicht ernsthaft als Argument zu werten, oder? Wie bitteschön willst du einen Text kontextualisieren, von dem du nicht einmal weißt, wann er entstanden ist? Diese und viele weitere wichtige Fragen spart der Artikel aus und liefert stattdessen massenhaft Tf. --Ganomed (Diskussion) 12:27, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ägyptologische Literatur dazu etwas beizusteuern weiß (und das weiß sie definitiv, ich hab genug Bücher (auch zuhause), die sich dazu äußern), dann darf sie in den Artikel eingearbeitet werden. Ansonsten: Inhaltliche Fragen bitte auf der Artikeldisku besprechen.--Nephiliskos (Diskussion) 12:43, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Ganomed: Du brauchst uns jetzt nicht auch noch hier mit all deinen unverrückbaren Daueransichten vollzutexten. Dafür ist allein Diskussion:Auszug aus Ägypten der richtige Platz. Weitere sachbezogenen Stellungnahmen von unserer Seite werden sicher auch nur dort weiterhin erfolgen, damit jeder Artikelleser alles dort auch in Gänze mitvervolgen kann. -- Muck (Diskussion) 12:48, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel hat in en.Wikipedia soeben den Status "Good Article" erlangt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:05, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ja großer Meister dort mit "advanced understanding of the Egyptian hieroglyphs." , und wir würden sicher noch mehr den gewünschten Beifall klatschen, wenn du erstens) so nebenher hier bei uns mal deine alten Literaturangaben in all den von dir einst bearbeiteten Artikel endlich valide überarbeiten würdest. Und zweitens) dort bei den Engländern mit deinem gewachsenen Sachverstand für fehlerfreie Transkriptionen und Transliterationen (bei den Namen und Titel in altägyptischen Hieroglyphen) sorgen könntest, sorry ... LG -- Muck (Diskussion) 16:00, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten