Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Wenn ich von der Vorderseite eine alte Version oder einen Diff aufrufe, dauert bei mir das Laden etliche Sekunden. Erst erhalte ich in der Web-Konsole folgende Warnung

Synchrone XMLHttpRequests am Haupt-Thread sollte nicht mehr verwendet werden, weil es nachteilige Effekte für das Erlebnis der Endbenutzer hat. Für weitere Hilfe siehe http://xhr.spec.whatwg.org/ index.php:172:0

danach folgende Fehlermeldung

TypeError: req8.responseXML.getElementsByTagName(...)[0] is undefined index.php:187:35

Geht das auch anderen so oder bin ich der einzige? Das Problem könnte beim Revisionjumper liegen. --Leyo 22:30, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

mh - kann ich nicht bestätigen. Beispiel? --Rax post 01:03, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Bei allen, also z. B. Spezial:Permalink/144289192. --Leyo 01:15, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

nein, habe keine überlangen Wartezeiten gegenüber sonst und keine Fehlermeldungen. --Rax post 01:56, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich kann das Problem von Leyo genau so bestätigen. Firefox 39.0, Problem besteht schon seit etwas Längerem, schätzungsweise ca. 6 bis 8 Wochen. Yellowcard (D.) 01:23, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich sehe die in schlechtem Deutsch verfasste Fehlermeldung auch nicht (und noch nie) und es lädt normal. Nutze aber auch keinen Revisionjumper. @Rax: Revionsjumper?
Also wenn ich schon „für weitere Hilfe siehe“ lese, dann frag ich mich, wer so was wohl verfasst haben mag. Das sieht aus wie eine Google-Translate-Übersetzung, was sollen denn die Endbenutzer für „Erlebnisse“ haben? Wir sind hier nicht, um Erlebnisse zu haben, sondern um den Text sehen und bearbeiten zu können. So ein Computerdeutschblödsinn. Und „XMLHttpRequests“ wurde gar nicht erst übersetzt, auch so ein unlesbarer Denglisch-Unfug. Sollte man mal ändern. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:48, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Da es sich offenbar um einen Fachausdruck handelt, zu dem es auch einen Artikel gibt, hätte man XMLHttpRequest auch in so einer Fehlermeldung direkt verlinken können, damit man nachlesen kann, was das sein soll. Vielleicht kann man damit etwas anfangen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:07, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Gerade nochmal geprüft. Erstens: Auch die Meldungen in der Konsole sind bei mir identisch zu Leyos Beschreibung. Zweitens: Auch seine Vermutung scheint richtig zu sein: Nach Deaktivieren des Revisionjumpers in den Einstellungen tritt der Fehler nicht mehr auf und die Seite wird zügig und wie zu erwarten geladen. Also meldet man das Verhalten am Besten beim Verantwortlichen für den Revisionjumper. Spontan würde ich vermuten, das ist ein Fall für DerHexer? Grüße, Yellowcard (D.) 09:46, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

jep, wirds dann wohl sein, ich nutze Revisionjumper nicht. --Rax post 14:19, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

@Leyo, Yellowcard: Hm, es ist merkwürdig, dass das Skript überhaupt auf Wikipedia:Vandalismusmeldung aktiviert wird. Eigentlich ist es ja für den Artikelnamensraum gedacht. Habt ihr da auch diese Probleme? Da find ich jedenfalls nichts zum zweiten Fehler. Den ersten Hinweis werd ich so schnell nicht umsetzen, weil das ein Umschreiben des gesamten Skriptes bedeuten würde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:21, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe den Fehler bisher auf keiner anderen Seite festgestellt. --Leyo 15:31, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

+1, ich auch nicht. Yellowcard (D.) 15:51, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

DerHexer, pingst du bitte Yellowcard und mich an, sobald du dazu gekommen bist, das Problem mit Revisionjumper zu beheben? Dann deaktiviere ich diesen zwischenzeitlich bei mir. Danke im Voraus. --Leyo 17:12, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ja gern, ich habe ihn nämlich auch deaktiviert, da das Problem schon sehr störend wirkte. Grüße, Yellowcard (D.) 17:18, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@Leyo, Yellowcard: So, ich konnte es mir mal anschauen. Wundern tu ich mich aber gar nicht. Bei derzeit 288.545 Bearbeitungen auf der Seite würde ich als Datenbank auch aussteigen. Früher haben wir ja noch Seiten in Archive verschoben, wenn sie über die 5.000 bzw. dann 15.000 Versionen gekommen sind. Eine Versionslöschung nach dem alten Prinzip ist hier unmöglich. Sämtliche andere Tools wie bspw. http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl gehen da ebenfalls in die Knie. Erstaunlich ist nur, weil die Abfrage, die in einen internal_api_error_DBQueryError läuft, eigentlich nur lautet finde die erste Version (seit Timestamp 20000000000000); wahrscheinlich werden erst mal alle Timestamps gesammelt und dann durchsucht. Das ließe sich sicherlich korrigieren. Solange werde ich einen Hack eingebaut lassen, der das Tool bei Wikipedia:Vandalismusmeldung abschaltet. Damit sollte es wieder funktionieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:57, 13. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für deine Analyse und den Hack. Auf WP:VM benötige ich den Revisionjumper sowieso nicht. Daher würde es mich nicht stören, den Hack langfristig zu belassen. --Leyo 14:10, 13. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Also seit einiger Zeit tut sich auf der Vorderseite selbst in sehr eindeutigen Fällen nichts - keine Admins da? Alle im Urlaub? Oder Sabbat? Leute, gebt mir nicht das Gefühl, ich würde wieder als Admin gebraucht... - sonst glaube ich das womöglich noch :P. Marcus Cyron Reden 19:41, 31. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Niemand hat die Absicht... :) --79.204.202.37 20:19, 31. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist schon sehr merkwürdig wie zurückhaltend da die Administratoren werden - hat denn keiner Mumm da mal zu entscheiden?--Lutheraner (Diskussion) 17:49, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Die Angelegenheit um Benutzer Serten, Fiona etc. birgt Konfliktpotenzial auch für Admins, deshalb traut sich da keiner dran. Angesichts des sowieso schon recht umfrangreichen Sperrlogs der Beteiligten wäre eine Sperre aber in meinen Augen unproblematisch, auch unter dem Gesichtspunkt, dass die Funktionsseite durch dieses ständige hin und her unbrauchbar geworden ist. Als Admin könnte man anweisen, diese Angelegenheit, weil zur Zeit nicht lösbar, in der VM zu beenden. Wer sich nicht dran hält, für 2 Stunden pausieren lassen. --Saliwo (Diskussion) 17:54, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

en:WP:Interaction ban kling gut. Das sollten Admins aussprechen dürfen. Für jeden Verstoß einen Tag Sperre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:50, 6. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Man darf schon irren; man darf das dann aber nicht auch noch für toll halten. Das Ding ist schon sprachlich nichts: Ein „Pakt“ ist ein Vertrag, der erst zustande kommt, wenn beide Seiten sich deckenede Willenserklärungen abgeben. Hier will keiner etwas. Es ist, wenn überhaupt, dann eine ein Anweisung – eher der untaugliche Versuch derselben. Und zweitens ist diese Anweisung so wirklichkeitsbezogen wie eine Sendung der Teletubbies.

Wenn ein Admin nicht entscheiden will oder nicht weiß, wie er einen Konflikt befrieden soll, dann ist das so. Aber daraus dann eine Scheinentscheidung zu machen, die so oder so nicht trägt, ist doch ein wenig vernunftwidrig, Genauso gut könnte er anordnen: Habt euch doch lieb. --Freud ^DISK Konservativ 17:43, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ein Pakt oder Vertrag setzt voraus, daß man auf sich als gleichberechtigte Partner/Kollegen sieht. Wenn jedoch vor allem gegenseitige Schuldzuweisungen und fehlende Einsicht in ein (zumindest teilweises) Mitverschulden besteht, bringt das gar nichts, sondern die Probleme werden nur vertagt. Außerdem hat solche Vereinbarung den unangenehmen Nebeneffekt, das die Plätze für uns Platzhirsche immer größer werden. Und es ist auch eine Ansichtssache, wo man solche Platz verortet. "Goldener Reis" gehört genauso zur Landwirtschaft und EuT wie zur Biologie. Darum würde ich mich als Dritter immer dagegen verwahren, wenn nun dort eine Seite eine Deutungshoheit erhält. Denn in dem Bereich dort gibt es ja deutlich mehr Sichtweisen, weil viele erfahrene Benutzer mitwirken, mit ihren Standpunkten, die hoffentlich nicht vorab koordiniert wurden. Um hier als Schwert den Knoten zu zerschlagen muß es administrativ so formuliert werden, dass sich ein erkennbares Muster nicht wiederholt. Aus meiner Sicht würde aber auch schon helfen, das einfach 24h nach einem Edit ein Kontaktverbot bei einem Artikel verhängt wird. Das nimmt sowohl Tempo als auch Stärke aus einem Konflikt, und wie bei den vermeintlichen persönlichen Angriffen ist es besser, wenn Dritte darüber befinden, und nicht man selbst aus der eigenen Perspektive WP:DS umsetzt, um beim Beispiel zu bleiben. Ingorieren kann man sich schon jetzt wunderbar, einfach durch Selbstkontrolle.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:33, 6. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Den vorgeschlagenen Pakt haben sowohl Fiona B. als auch JosFritz schnell bzw. sofort abgelehnt. Beide haben deutlich weniger beziehungsweise (JosFritz) gar keine Artikel, bei denen sie sich auf eine Schutzwirkung berufen könnten. JosFritz sehe ich mangels Satisfaktionsfähigkeit nicht als irgendwie gleichberechtigt, die von ihm inflationär gebrauchte Anrede "Kollege" ist bei dem Account eher als Vortäuschung falscher Tatsachen zu sehen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:08, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Übertrag von Vorderseite --Mabschaaf 16:14, 8. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Sinnlos, sie hat es nach der ersten Sperre nicht verstanden und nun, nach der erneuten Löschung ihres Artikels erneut nicht. Itti 10:55, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Und das rechtfertigt eine unbeschränkte Sperre? Sag mal geht's noch? Wo sind wir denn hier hingekommen? Man darf seine Zwifel an unserem System äußern, ohne gleich rausgeworfen zu werden! Auch ein zweiter Versuch für einen Artikel (selbst wenn der schlecht war) nach einem Jahr ist noch lange kein indefiniter Sperrgrund. Itti, mache den Quatsch wieder rückgängig. Nichts rechtfertigt hier eine indefinite (!!!) Sperre! Ich habe (Stichproben, habe nicht alles gelesen) nicht einen Beitrag gefunden, der überhaupt eine Sperre rechtfertigt. Marcus Cyron Reden 12:42, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, werde ich nicht. Das Konto wurde nach Sperrprüfung entsperrt, sie wurde gebeten, sich enzyklopädisch zu beteiligen. Ihre Reaktion ist nach ihrer Enttäuschung entsprechend. Sie möchte keine Mitarbeit hier, außer an ihrem Artikel, auch ein Aspekt der letzten Sperrprüfung und wie die Löschprüfung gezeigt hat, betrachtet sie die Wikipedia als Selbstbedienungsladen für ihre Werbefirma und als PR-Seite für ihre Selbstvermarktung. Ich hebe die Sperre nicht auf, wenn jemand anderes meint, ein solches Verhalten befördert die Enzyklopädie Wikipedia, mag derjenige das gerne selbst machen. Itti 12:50, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Auch wenn Du in der Sache wahrscheinlich recht hast, gibt es bisher schlicht kein tatsächliches Fehlverhalten, welches eine Sperre rechtfertigen würde. Das wäre erst dann gegeben, wenn sie jetzt tatsächlich anfinge, in allen möglichen Artikeln ihre Werke zu verlinken. Das hat sie aber jedenfalls in den letzten Tagen nicht getan (und insgesamt bisher "nur" zweimal im Februar 2014) und ihre (in der Sache sicher unberechtigte) Kritik fällt noch unter freie Meinungsäußerung, zumal sie niemanden direkt persônlich angeht.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 13:33, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Das sehe ich anders, es gab bereits eine Sperre, inkl. Sperrprüfung, es gab Hinweise und Auflagen und es gibt ihre absolut untaugliche Reaktion. Hinzu kommt ihr Bilderklau und ihre Reaktion auf der Seite Löschprüfung. Sie nutzt die Wikipedia und die Freiwilligen hier für ihre Werbezwecke aus. Sie bindet Kräfte in einem untauglichem Maß und wenn sie nicht bekommt, was sie möchte beschimpft sie jeden, der nicht bei drei auf dem Baum ist, wie z.B. ihren Mentor, der dafür gesorgt hatte, dass die erste Sperre aufgehoben wurde und sich gekümmert hat. Das ist kein Verhalten, welches der Wikipedia als Enzyklopädie irgendwie hilft. Sie hatte genügend Ansprachen, Hinweise und Anregungen in der Sperrprüfung und auf Ihrer Diskussionsseite, die interessieren sie jedoch nicht, denn diese stehen ihrem Eigeninteresse im Wege. Itti 13:42, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist doch fast Durchschnittsverhalten hier. pffff. Koenraad 13:43, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Itti, dieser Logik zufolge müsstest Du mindestens die Hälfte aller regelmäßigen Mitarbeiter hier infinit sperren. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:48, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

So, ihr wundert euch, das kein Admin mehr Lust hat etwas zu machen? Mich wundert hier langsam gar nichts mehr. Es mag gerne jemand, der sich berufen fühlt, das Konto entsperren, mich muss niemand mehr für eine Sperrprüfung oder was auch immer ansprechen, ich wünsche noch einen schönen Tag. Itti 13:52, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ne, ich wundere mich, daß hier überhaupt noch Leute mitmachen, wenn sie derartige Sperren in Gutsherrenmanier zu befürchten haben. Ganz ehrlich - ich habe angst davor, irgendwann mal dein Mißfallen zu erregen. Denn manchmal fehlt dir echt das Augenmaß. Und überdacht werden Adminentscheidungen heute ja fast nie mehr. Vielleicht sollte man darüber nachdenken, indefinite Sperren nur noch im offenen Vier-Augen-Prinzip zu verhängen. Obwohl - da finden sich sicher auch die passenden Allianzen. Marcus Cyron Reden 15:16, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Geht mir ähnlich. Koenraad 13:55, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich unterstütze Ittis Entscheidung ausdrücklich. Solche Bemerkungen wie die von Chord sind im Übrigen in der Sache nicht hilfreich. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 14:00, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Natürlich nicht, denn dann müsste man ja mal aktiv was tun. Bspw. Leute aussperren, die Dutzende Vorstrafen auf dem Kerbholz haben und im Gegenzug die Autoren zurückholen, die über Jahre hinweg von den immer selben Leuten vergrault wurden. Wer nicht erkennen möchte, dass es ein sehr überschaubarer Personenkreis ist, der hier massiv Energie und Zeit bindet, der möge die Augen gerne weiterhin verschlossen halten. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:26, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Als ehemaliger Mentor der Benutzerin möchte ich anmerken, ich habe mich aus meiner Sicht "weit aus dem Fenster gelehnt", ihr eine zweite Chance gegeben und mich so neutral wie möglich verhalten. Aber auch ich bin der Mg., dass von dem Account keine wirkliche enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten ist. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:16, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich finde, Itti ist für Ihre Entscheidung in dieser Angelegenheit ( die auch ich intensiv verfolgt habe) ausdrücklich zu beglückwünschen. Danke auch an Doc.Heinz für seine Geduld. Leider hat die Dame sich das selbst zuzuschreiben - sie hat eben überzogen. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:25, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Dann zieht das bitte generell durch. Dann sperrt all diese Accounts. Auch die der "Promis", die durch genug Geschrei einen Status erreicht haben, vor dem alle zurück schrecken. Und nicht nur die Ungeschickten und Neuen. Marcus Cyron Reden 15:18, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

(nach BK): Da man die wischiwaschi Sperrbegründung hat "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar." kann hier wirklich fast jeder gesperrt werden, wenn ein Admin dies für richtig hält. Wer das ändern will, muss sich jenseits "dieses Einzelfalls" dafür stark machen, dass dies nicht mehr möglich ist. Z.B. mit einem entsprechenden Meinungsbild. Ansonsten ist die Sperre nicht zu beanstanden. Eine "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar." setzt nämlich ein Fehlverhalten gar nicht voraus. Sondern man kann auch für das Nichtstun (jenseits von seinem „eigenen Artikel“) gesperrt werden.--Eishöhle (Diskussion) 15:23, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ja - und dann wundern wir uns, wenn von Außen der Eindruck herrscht, daß die Mitarbeit in diesem Projekt nicht wirklich attraktiv ist und ohnehin eine Diktatur einer kleinen Adminclique herrscht. Solche Sperren sind ein Bärendienst für das Projekt, weil sie eben nach Außen genau diese verheerende Botschaft senden. Marcus Cyron Reden 15:34, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn die "verheerende" Botschaft lautet: Achtung, Selbstdarsteller, schreibt nur Artikel über euch selbst, wenn ihr sicher seid, dass ihr relevant seid und das seriös nachweisen könnt und es ohne Werbegeschwurbel/Übertreibungen hinkriegt und keine Menschen beschimpft, die euch vielleicht doch nicht so wichtig nehmen wie ihr euch selbst, bin ich für diese Botschaft. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:00, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ende Übertrag von Vorderseite --Mabschaaf 16:14, 8. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Dann hätte man sie auch explizit deswegen sperren sollen, z.B. wenn Sie erneut versucht, ihre Werke zu verlinken. Aber eben nicht als Reaktion auf ihre Kritik, so unberechtigt diese auch sein mag.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:04, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Dann bist du hier bald allein! Marcus Cyron Reden 17:02, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Aber wir kennen jetzt alle diesen Namen. Mission accomplished, würde ich sagen :) -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 17:09, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Sammelst Du Payback-Punkte? --Avant-garde a clue-hexaChord 17:49, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

So eine Gaudi! --Carkra (Diskussion) 08:57, 10. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Seit ein paar Tagen kommt immer der gleiche Kollege und nutzt nachweislich einen offenen Proxy und findet immer die gleichen Honigtöpfe. siehe

31.55.11.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 
84.163.216.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs),  
85.255.234.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 
46.101.41.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 
176.12.107.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Ist das normal? Will sich WP das gefallen lassen? GRuss--VonDerSchuldenburg (Diskussion) 20:54, 9. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ist doch egal --Carkra (Diskussion) 08:02, 10. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Nicht wirklich jedoch können wir gegen OPs nicht wirklich viel machen. Itti 08:04, 10. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Besser Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer Liberaler Humanist und diverse SPAs im Bereich Studentenverbindungen ausführlich, Itti. Wir könnten schon, wenn Liberaler Humanist so behandelt würde wie andere Sockenzoozüchter auch - konsequent sperren. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:10, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

OP lässt sich ohnehin nur erraten. Es ist nicht klar, welche IPs beispielsweis einem TOR-Netzwerk sind und welche nicht. Wenn irgend eine IP aus irgendeinem fremdsprachigen Land heraus, zig Meilen von Deutschland enfernt, hier editiert, ist es fast immer aus einem solchen Netzwerk heraus. Wenn du dir aber sicher bist, dass dahinter ein Benutzer verbrigt, der über einen normalen Provider kommt, dann senke ich die Sperre gerne. --Micha 14:19, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Oft lässt es sich nur erraten, im Zweifel besser keine Jahressperre. Und in der Urlaubszeit sind Benutzer auch schon mal in irgendeinem fremdsprachigen Land, weit entfernt. Man sollte sich besser an WP:OP orientieren, wo zwar nicht alle, aber doch einige gelistet werden, dann erwischt man auch keine normalen IPs. Die Philippinen-Edits sind jedenfalls alle keine OPs, das war bisher immer Datu Dong, insbesondere diese IP auch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:26, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Siehe zu ihm auch WP:LSWU (dort seine älteren Philippinen-Ranges) und dort die neuere Range. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:30, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wird ein wenig off-topic: Wenn ein Tourismus-IP versehentlich als OP gesperrt wird, wenn davon vandaliert wird, dann ist das auch nicht wirklich schlimm. Wie gross ist die Wahrscheinlichkeit, dass genau wieder aus demselben Hotelzimmer oder Internet-Café-Computer nochmals in der deutschsprachigen Wikipedia editiert wird? Nahezu null. Nach einem jahr läuft die Sperre ja auch ab. - Die Liste ist da aber auch gar nicht vollständig. --Micha 14:34, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Dass die Liste nicht vollständig ist, stimmt, aber es wird auch keine Vollständigkeit angestrebt. Oft editiert er auch völlig normal, warum soll man seine IPs alle listen? Das halte ich für sinnlos, das macht man ja nicht mal bei AY der ständig missbräuchlich editiert. Dabei wäre es da sinnvoller, deshalb ist der CU-Antrag auch sinnvoll, denn bei ihm werden nicht mal alle verwendeten Ranges festgehalten. Datu Dong beißt sich bei manchen Dauerthemen wie dieser BKL gerne mal fest, aber sonst macht er auch viele sinnvolle Dinge, die unproblematisch sind und einfach so nachgesichtet werden können. Ich sehe keinen Sinn darin, die IPs alle zu sammeln. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:44, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@Micha L. Rieser: Noch ein Hinweis: Hier wird sogar die Luksenburg-BKL ausdrücklich erwähnt, wo er gestern schon war. Und das, obwohl auf der Diskussionsseite ein Abschnitt ist, in dem die Relevanz des anderen BKL-Eintrags schon herausgestellt wird.

Alternativ kann man auch 1 Tag sperren. Aber er hat sicher schon vorher eine neue IP. Nur wird man auch bei Sperren über 1 Tag oder 1 Woche wahrscheinlich keinen anderen Benutzer treffen, weil er die Range offenbar hier im Wiki alleine zu nutzen scheint (zumindest per IP). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:38, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hatte den User bisher nicht auf meinem Radar. Wenn es ein Muster gibt, dann wäre ein Bearbeitungsfilter möglicherweise zielführender. --Micha 14:48, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Denke ich nicht. Wie gesagt, macht er oft bzw. meistens sinnvolle Edits. Wenn aber bestimmte unerwünschte Edits geblockt werden können, wäre das etwas anderes. Die WL Luksenburg auf Rosa Luxemburg (Geburtsname) hat er übrigens 2013 selbst angelegt mit der alten Range. Insofern ist er da Ersteditor des Lemmas. Und der Edit war auch damals ein sinnvoller. Die BKL jetzt für 1 Monat halbzuschützen, damit er sich da wieder herauszieht und etwas Sinnvolleres macht, erscheint mir besser, dafür braucht man nicht unbedingt gleich einen weiteren Filter. Besser wäre es, wenn man die Kreuzkriege endlich mal per Filter eindämmt, das erzeugt viel mehr Ärger und Streit. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:51, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich glaube, dass eine Ansprache von Datu Dong auf dies oder jenes eher helfen kann. Das habe ich auch schon ab und zu gemacht, so kann man besser sehen, was das Problem ist und ob man es auch so ausräumen kann. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:01, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn er zu viel Unsinn hintereinander macht und das nicht nur auf einer Seite wie hier, kann man seine Range auch mal für 1 Woche dicht machen (nur für Anonyme), dann wären garantiert auch keine anderen Benutzer mitbetroffen. Die Range kann jemand aus den gelisteten IPs berechnen. Und danach hat er sich sicher wieder beruhigt und macht normaler weiter. Ist hier die bessere Alternative gegenüber einem Filter. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:11, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Diese Rangekalkulator gibt übrigens 112.198.64.0/19 als Range aus (IPs von der jetzigen IP 112.198.77.10 bis zur 112.198.90.163 ohne die IP 112.198.99.115, die aus der Reihe etwas ausreißt, mit dieser wäre es 112.198.64.0/18). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:24, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Übertrag von vorn:

Und was ist mit dem Meister_und_Margarita? Der hat die erste Veränderung der Einleitung am entsperrten Artikel vorgenommen und damit den Edit-War fortgeführt. In Vertretung der gesperrten Socke.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:23, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

BK: Ja, das stimmt schon. Das Problem wird durch Alkim- oder sonstige Honigtopf- bzw. Sperrumgehungssocken wesentlich verschlimmert, was aber auf der anderen Seite nicht dazu führen sollte, ein schwieriges Umfeld nur oder überwiegend aus der Perspektive derer zu beleuchten, die zufälligerweise inhaltlich die gegenteilige Position vertreten, wie eine gesperrte Wegwerfsocke. Diese Betrachtung wäre willkürlich. Es gilt, den Bereich, so gut es geht, unabhängig von Sockeneinmischungen am Einzelfall orientiert zu betrachten. Natürlich kannst Du alle Artikel bearbeiten (Wikiprinzip …). Es ist aber doch auffällig, wenn Du Dich – bei einem noch dazu schwelenden, den Metabereich unschön dominieren Konflikt – einem Bereich bzw. Artikel zuwendest, um dort letztlich die Kreuze wieder einzufügen. Dies ist mir bereits mehrfach aufgefallen. Überflüssig hinzuzufügen, daß dies umgekehrt natürlich auch gilt (Zeichen entfernen) und zu vergleichbaren Folgen führen muss...--Gustav (Diskussion) 16:26, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@Gonzo.Lubitsch: Ad (1) Ich agiere weder im Auftrag, noch in Vertretung von irgendjemanden. (2) Habe in diesem Artikel einen einzigen, wohlbegründeten Edit verfasst, der die konfessionelle Position des Komponisten klärte und die Entfernung der Zeichen begründete. AGF. Ich habe mich jahrelang um die Kreuzdebatte nicht gekümmert, aber der Fanatismus, mit dem hier gekämpft wird, schreckt mich schon sehr.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:36, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Du hast zuvor nie im Artikel editiert, kannst also entweder durch Screening von Saeders Edits oder Hinweis der Provo-Socke drauf gestossen sein. Du hast als erster die administrativ "eingefroene" Einleitungsversion wieder verändert, die vor dem Eingreifen der Provosocke nie zur Diskussion stand. Das Seader hier einseitig der Schuldige mit sperrwürdigem Verhalten sein soll, ist nicht nachvollziehbar und belohnt diejenigen, die hier massivst mit ständigen Socken, unzähligen IPs und bekannten Absprachen hinter den Kulissen in zig Artikel ihre Agenda durchpeitschen wollen. Das kann nicht im Sinne der Projektarbeit sein, solches Verhalten durch einseitige Sperre der "gegner" zu goutieren.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:49, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Du meinst „mit ständigen Socken, unzähligen IPs und bekannten Absprachen hinter den Kulissen“ hoffentlich nicht mich, weil ich das als PA ansehen müsste. Ich habe keine Socken, agiere nicht als IP und pflege keine Absprachen, so viel nur zur Klarstellung.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:01, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

(BK) Na, das sind ja interessante Verschwörungstheorien. Die stimmen doch eigentlich nur für die Gegenseite ;-) --Wosch21149 (Diskussion) 17:02, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Das Alkim im Kreuzstreit mit zig Socken mitgemischt, ist kein Geheimnis und durch zahlreiche Sperren und CU bnelegt. Das immer wieder einschlägige IPs auftauchen auch nicht. Ebenso ist allgemein bekannt, dass einige Beteiligte untereinander und auch mit dauerhaft gesperrten Nutzern Mailkontakte pflegen oder auf anderen Plattformen zusammenarbeiten und Austausch betreiben. Ob du an diesem "Netzwerk" (das von mehreren Involvierten gar nicht bestritten wird) beteiligt bist oder nicht, weiss ich nicht. Fakt ist, dass du auf die von Ihnen inszenierten Konflikte bereitwilligst aufspringst, wie hier im Falle Arnold Schönberg, und sie im ihrem Sinne fortführst. Möchtest du uns erläutern, wie du auf den Artikel aufmerksam geworden bist, an dem du zuvor nie beteiligt warst? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:32, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Habe ich in Arnold Schönberg editiert? Ich habe die Vandalismus-Seite auf meiner Beo, dadurch bin ich immer bestens informiert. Ich hatte übrigens bereits beim Ausschliesslich-*/†-Meinungsbild im letzten Sommer eine explizite Meinung zu dem Thema: Einheitlichkeit ist zwar schön, aber Toleranz steht für mich höher. Für diese Meinung brauche ich kein Netzwerk, im Gegenteil: für dieses Ziel setze ich mich mit Autoren ein, mit denen ich vorher - aus anderen Gründen - eher selten einer Meinung war. Es geht mir hier ausschliesslich um die Sache (Verbesserung der WP). --Wosch21149 (Diskussion) 21:30, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@Wosch21149: Das war vielleicht missverständlich. Derjenige, der faktisch auf die Editwars von Alkim aufspringt (wie bei Schönberg) ist nach meiner Meinung Meister und Margarita. Wie er diese findet, ob über Netzwerke, Verfolgung der Edits anderer Nutzer oder schiere Intuition und kontinuierliche Zufälle weiß ich nicht. Persönlich scheint mir letzteres jedoch höchst unwahrscheinlich. Über die VM geschieht es jedenfalls nicht, denn mit schöner Regelmäßigkeit landet der Artikel erst dort, wenn die Üblichen Verdächtigen (zu denen du nicht sicher nicht gehörst) in verschiedener Besetzung dort versammelt sind. Sich für die Entfernung der genealogischen Zeichen in Artikeln zu engagieren, kritisiere ich pauschal überhaupt nicht, ich bestehe auch seit Langem nicht auf das Kreuz. Meine Kritik bezieht sich auf Sockenspielereien, kalkulierte Eskalation in Artikeln und Versuche durch konzertierte Aktionen "Gegner" gezielt zu zermürben oder zu diskreditieren. Ich glaube nicht, dass Du, Wosch, und viele andere, die sich für neue Einleitungsversionen einsetzen, an sowas beteiligt bist und wollte dir das auch nicht unterstellen. Ich bin aber sicher, dass es einige gibt, die genau das tun (darunter aus gutem Grund permanent gesperrte Ex-User mit zahllosen neuen Accounts) und mit diesen Methoden und den daraus resultierenden Konflikten dem Projekt Wikipedia massiven Schaden zufügen -auch wenn sie dies aus aus ihrer Sicht lauteren Motiven tun und durchaus auch von der Gegenseite dazu getrieben werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:00, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@Yellowcard: NB: Nach der Beleidigungstirade kurz vor Deiner freiwilligen Sperre solltest Du froh sein, dass Itti (A/B) Deinen Account freigegeben hat und Du schon wieder editieren darfst. Ich hätte das nicht getan. Tja, genau deswegen bist du auch als Admin eine Fehlbesetzung. Und daraus wird ein AP, weil du diesen administrativen Mißbrauch auch noch deckst, aus persönlichen Gründen. Hier gibt es mehr Admins, die eine Fehelbesetzung für das Adminamt sind. Du hast das eben eindrucksvoll bewiesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:20, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Aus persönlichen Gründen? H-stt und ich sind sicherlich keine Freunde. :) Bitte um persönliche Info, sobald das AP eröffnet ist. Grüße, Yellowcard (D.) 20:22, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Stell dich doch bitte nicht dümmer als nötig: du hast eine persönliche Abneigung gegen mich. Die darfste auch gerne haben, auf deine Zuneigung kann ich durchaus verzichten. Du solltest aber dich davon nich leiten lassen, und schon gar nich administrativen Mißbrauch decken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:24, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist nicht richtig, ich finde Dich eigentlich sogar recht nett ;) Nur das Verhältnis zwischen Austeilen und Einstecken stimmt bei Dir IMO überhaupt nicht. Wie auch immer, Du kannst meine Entscheidung gern prüfen lassen; Deine Reaktion („Fehlbesetzung“, „persönliche[] Gründe“ etc.) war ja erwartbar. Grüße, Yellowcard (D.) 20:31, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Oh, ich sehe das Ausgewogen, ich teile aus, ich stecke ein, die vielen kleinen Nickligkeiten bin ich ja gewohnt, aber wenn ein Admin einfach mal aus Lust und Laune löscht, werde ich echt sauer. Dagegen ist der *&†-Krieg eher entspannend. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:35, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@Yellowcard, ich gestehe, im Sperrlog nur den Hinweis von Heph "Freiwillige Sperre" beachtet zu haben, so richtig habe ich anscheinend auch nicht mitgekommen was da war? @Info, komm mal runter! Inhaltliches kläre entsprechend und dein Gepolter tut nicht Not. --Itti 20:37, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@Itti: Siehe den Artikel + Disk Deportatio und auch, wie mit Autoren (Rabax63) und Admins (Nicola) umgegangen wird. Davon abgesehen kannst du mich gar nicht nicht entsperren, freiwillige Sperren sind auf Wunsch nun mal aufzuheben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:41, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich kann dich auch sperren, oder dir vors Schienbein treten. Kein Problem, doch wenn du es nicht fertigbringst ruhig und sachlich die Probleme anzugehen, solltest du einfach noch einen Tag am Baggersee einplanen, ist wirklich nicht zu verachten. Itti 20:44, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

(nach BK) @Itti: Wenn ein Admin einfach eine BKL I löscht, um einen Artikel auf dem Hauptlemma zu haben, ohne jede Diskussion, ohne jeden Hinweis, dann ist das für mich kein inhaltlicher Dissens mehr, denn denn hatten wir ja so nicht, eben weil er einfach gelöscht und verschoben hat. Ich kann als normaler Benutzer nicht einfach löschen und so eine ordentliche Diskussion umgehen. Das Löschen und Verschieben ist einfach Mißbrauch der erweiterten Rechte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

(mehrfacher BK) Huhu Itti, nein, nein, kein Vorwurf an Dich, letztendlich war es ja auch richtig so. Es handelte sich um eine freiwillige Sperre, die Bitte danach (und die zwei Antworten später) trieften allerdings nur so vor PAs (siehe hier: „ahnungs- und anstandsbefreit“, „Gedächtnisschwund“, „Gewäsch“ und weitere Nettigkeiten). Heph hat die Sperre dann als freiwillige Sperre, ich hätte sie als KPA-Sperre eingesetzt. Grüße, Yellowcard (D.) 20:47, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ups, Diese blöden Diffs, die mit Spezial angelegt werden. Ja, das war nicht ohne. @Info, wirklich, das tut nicht Not und auch bzgl. des Streits um die BKL, das lässt sich auch anständig lösen. Viele Grüße --Itti 20:50, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

(nach BK) Hübscher Nebenkriegsschauplatz. Hat jetzt, außer das du halt mal Stimmung gegen mich verbeitest (ist ja ok, du magst mich ja), mit dem aktuellen Fall hier zu tun? Meine VM umseitig ist pure Sachlichkeit. Und ehrlich: ob die zwei Tage nun eine harte oder weiche Sperre gewesen wäre, wäre mir egal gewesen. Glaubst du etwa, mein Sperrlog juckt mich noch? Es geht mir insgesamt am Hintern vorbei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:53, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich wollte Dir damit mitteilen, dass es nicht sonderlich hilfreich ist, unmittelbar nach Aufhebung der Sperre schon wieder so auf Konfrontation zu gehen. Wenn Du Deine VM allerdings für „pure Sachlichkeit“ hälst, kommen wir da eh nicht auf einen grünen Zweig – lassen wir das. Yellowcard (D.) 20:54, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Och, Yellowcard, die Sperre habe ich nur wegen dieses Problems und nichts anderem aufheben lassen, wie ich sagte, ich hätte sie sonst gemütlich abgesessen, meine freiwillige Sperre, die wäre ja nur noch 6 Stunden gelaufen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hm, also wenn du "solche Administratoren sind eine Schande für die Wikipedia. Das er dabei dann zu faul war..." für "die pure Sachlichkeit hältst" (oder deine Tiraden auf der Disk zu Deportatio, wo du Björns Rüpeleien durchaus Konkurrenz gemacht hast), dann verwundern mich gelegentliche Sperren nicht :-) Inhaltlich magst du da ja manchmal durchaus recht haben, aber "die pure Sachlichkeit" ist der Ton denn nun wirklich nicht immer. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:07, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@Gonzo.Lubitsch: Sag ich mal so: der geschilderte Vorfall war rein sachlich dargestellt, meine Schlußfolgerung nicht, und bei Hagemann? Da gehört ein grober Klotz auf einen groben Keil. Und gelegentliche Sperren gehen auch in Ordnung, ich lass mich nicht bis zu Unkenntlichkeit verbiegen. Sperren gehören zum Geschäft. Wir waren, wir sind und werden hoffentlich eins nie sein: ein Höhere Töchterschule. Ich hasse häkeln... MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:31, 13. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Aber wenn du meinst, ein Admin könne einfach löschen und verschieben und habe nicht zu diskutieren, und das noch nicht mal als Mißbrauch der erweiterten Rechte sehen willst, dann kommen wir wirklich auf keinen Zweig, auch keinen grünen, gelber und nicht mal einen roten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:00, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Anlässlich dieser geplanten Aktion, stellt sich mir schon die Frage, warum man so etwas hier erlaubt. Dass der selbe Nutzer seinen Privatpranger betreiben darf, ist auch erschreckend. Andere werden hier wegen deutlich kleinerer Auffälligkeiten infinit gesperrt. Dieser Besitzer einer ellenlangen Sperrliste (fast immer wegen persönlicher Angriffe) aber darf die Plattform für seine Privatspielchen missbrauchen. Die meisten der Angegriffenen sind auf Drängen des Nutzers bereits gesperrt und können keinen Einspruch mehr erheben oder sich verteidigen - das ist ungefähr so, als würde man (angebliche) Opfer regelmäßig ins Gefängnis lassen, damit sie auf die (angeblichen) Täter einprügeln können - das ist wider aller geltenden Rechstnormen in Deutschland. Warum wird das hier erlaubt?

Ich halte das für ausgesprochen schädlich. Konflikte werden ewig fortgesetzt und aufgewärmt. Unbeteiligte Nutzer werden verdächtigt Sockenpuppen zu sein und können sich kaum wehren. Leute mit abweichender Meinung werden bloßgestellt und auch gleich (ohne Beleg!) als Beteiligten der angeblichen "Verschwörung" gebrandmarkt. Das kann doch nicht gewollt sein! Wenn Nutzer andere nur noch als "Störer", "Projektschädlinge", usw. ansehen, wenn sie nicht genehm sind und das wird hier geduldet ist das sehr bedenklich. Es kann nicht sein, dass über Leuten, die aktiv das Arbeitsklima verschlechtern immer wieder ein schützendes Händchen ausgebreitet wird.

Der Pranger gehört meiner Meinung nach entfernt, der Nutzer eindringlich ermahnt und wenn er das nicht kapiert vor die Tür gesetzt. --38.95.109.53 17:50, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Mal eine Betrachtung nur zu Messina, dessen Kritikern und Befürwortern: Die gesamte Situation ließe sich schon entspannen, wenn manche Messinakritiker einmal schauen würden, wie mies die eigenen Artikel sind und dann erst Messinas Artikel zerpflücken; also würde man erst einmal die eigene Türschwelle säubern. Zusätzlich hat sich eine Diskussionskultur bei manchen der Kritikern etabliert, die scheinbar darauf ausgelegt ist möglichst am Rand von WP:KPA bzw WP:WQ zu balancieren, möglicherweise um Messina und dessen Befürworter auf die Palme zu bringen; die schreiben dann erfahrungsgemäß Arschloch, wenn sie es denken. Worauf ich hinaus möchte ist letztendlich, dass beim Betrachten einer eskalierten Situation - und damit wieder weg von der Kausa Messina und zurück zu allgemeinen Schlachtfeldern - der Blick in nur eine Richtung vollkommen unangebracht ist. 141.90.9.62 09:05, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich lese jetzt schon länger in der Wiki auch auf diesen Seiten mit und bin immer noch nicht ganz dahinter gekommen, was eigentlich dieses Thema "Messina" in vollem Umfang bedeutet. Anscheinend war es ein sehr aktiver Benutzer, der nach Streitereien jetzt hier nicht mehr tätig ist? Der "Pranger" von Brodkey65 ist doch eigentlich auch ohne Bedeutung, denn bei ihm steht doch ganz oben "Dieser Benutzer ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig.". Warum existiert dann diese Benutzerseite überhaupt noch? Gibt es irgendwo mal eine Zusammenfassung dieses hausinternen Konfliktes, denn vieles dreht sich hier nur darum. Es werden wohl aber auch noch einen Menge Artikel aus dem BNR von Messina bearbeitet und verschoben? Wie man sieht ist mein Konto schon recht alt, jedoch war ich ein paar Jahre nur passiver Leser und habe selten was kommentiert. Verzeiht mir also, wenn ich hier nicht ganz im Bilde bin. Weichwareentwickler (Diskussion) 10:37, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Mach es dir auf dem Sofa bequem, gieße Dir einen großen Becher heiße Schokolade ein und dann viel Spaß bei der ersten oberflächlichen Teillektüre (vorsicht, anschnallen):

• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Erfolgloser_Wiederherstellungsantrag:Benutzer:Messina/Pavillonschule_(Heilbronn)
• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung_der_Benutzersperrung_user:Messina
• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer_Messina_und_Selbstverpflichtung_zu_Auflagen_innerhalb_des_dreimonatigen_Sperrzeit
• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung_von_Messina_zu_Bearbeitungen_im_eigenen_Benutzernamensraum
• Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2013/Mai#Benutzer:_Messina_.28erl..29

--Gleiberg (Diskussion) 10:49, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich beschreibe oben die Situation nach der durch das SG erarbeiteten Notlösung. Wenn man die Eskalationsspiralen seitdem aufdröselt, wird ein breiiges Grau ersichtlich; Schwarz oder gar Weiß ist noch nicht mal hinter beiden Horizonten ersichtlich. 141.90.9.62 10:54, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Nun ja, Jmd, der nach 3,5 Jahren sein Passwort für seinen inaktiven Schläfer-Account findet, der bedarf dieser Aufklärung wohl nicht. So Jmd scheint mir bestens informiert. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:57, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Stimmt, da bin ich wohl jemandem gehörig auf den Leim gegangen. Das kommt davon, wenn man vor der Antwort nicht die Beiträge anschaut. Kommt nicht wieder vor. --Gleiberg (Diskussion) 11:03, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Nur ganz kurz: Wenn man über eine Person redet ist es fair und sinnvoll, diese auch hinzuzubitten - etwa via @Brodkey65: und @Messina:. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:01, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Es ging hier wohl weniger um Messina, als um diese Liste des Benutzers Brodkey65, die mittlerweile gelöscht wurde. Und auch hier wieder: Jeder der kritisiert ist ein Schläfer, Feind usw. Das er sich unangebracht verhält und daher kritisiert wird, auf die Idee kommt der Werte Herr gar nicht. Wie es in den Wald hineinschallt - man muss sich nur mal durchlesen, wie er hier auftritt/trat - das erklärt vieles. @Achim Raschka: Brodkey braucht man nicht anpingen, da er permanent seine "Gegner" verfolgt und auch hier wieder sofort zur Stelle war. Interessant, nicht wahr? Immer auf der Suche nach Konflikten, der arme Brodkey. --77.243.189.211 11:06, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten