Zitat Minderbinder: "Zu einer fairen VM hätte auch gehört, die richtigstellenden Nachträge von Bhuck selbst zu verlinken: am Artikel (nach 3 Minuten) und auf den LD (nach 1 Minute), beides ohne Ansprache von Bhuck durch Dritte."

Ich habe doch wortwörtlich aus den "richtigstellenden Nachträgen" zitiert und den Beitrag im Artikel auch auf der VS verlinkt, siehe: "bezeichnet das ganze hinterher dann als "Zitat", das er als "Inspiration" genommen habe ([1])" Der Vorwurf einer unfairen VM ist also alles andere als gerechtfertigt. --85.3.233.22 11:55, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

So what. --Minderbinder 12:10, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

mannometer nimm die sperre hin aufregen kann ich mich schon lang sei tapfer und ertrags wie ein Mann. --Ironhoof 16:16, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Deine Begründung ist nicht überzeugend. Der Verursacher sperrt sich gegen jegliche Diskussion. Er hat auch seine massiven Veränderungen nie in der Diskussion unterbreitet, allenfalls post factum nach einhelliger Kritik, sondern stets drauflos editiert ohne Rücksicht auf andere Meinungen. Wenn das nicht Vandalismus ist, was dann?
Ich wiederhole daher dringen den Vandalismusvorwurf mit der Forderung nach Artikelsperrung und Revertierung und erwarte eine etwa sorgfältiger Prüfung, schließlich habe ich über 200 Stunden in den Artikel investiert, da kann man sich auch ein wenig mehr Zeit nehmen. Oder nicht? Sollte der Artikel so beschädigt bleiben wie er ist, muss er wegen ungenügender Qualität gelöscht werden. Ich habe meine Artikelarbeit unterbrochen und werde sie erst wieder aufnehmen, wenn das Problem zufriedenstellend gelöst ist, da ich sonst bei jedem neuen Artikel wieder ähnliche Vorkommnisse befürchten müsste. Und nach einem Editierkrieg steht mir nicht der Sinn, denn darauf würde es hinauslaufen. Ich verweise außerdem auf die Diskussionsseite von Grand Hotel Abgrund (der auf seiner Benutzerseite nichts über sich sagt und offenbar noch nie einen Artikel verfasst hat), wo die penetrante und keinerlei Argumenten zugängliche Haltung oder gar zur Selbstkritik fähige des Autors besonders deutlich wird. Die einzig sinnvolle Ergänzung des Artikels, die Literaturstelle Girtler, kann natürlich dann übernommen werden (dazu hätte man aber nicht den gesamten Artikel aufzumischen und zu ruinieren brauchen). Der Rest muß weg! Man muss sich bei WP schon entscheiden, was für Leute man als Autoren will und welche nicht. --Norbert Rupp 15:48, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wenn man allerdings derart gravierende Vorwürfe nur mit einem Schulterzucken zu erledigen meint, hat WP bald einen Autor weniger, und ich habe seit ich hier schreibe beobachtet, dass Autoren regelmäßig aus diesem Grunde abspringen.

Ich stecke nicht über 200 Stunden in eine hochprofessionelle Arbeit auch in der Hoffnung, dass sie von kompetenten WPlern im Diskurs noch weiter verbessert wird, weil ich dabei nämlich stets eine Menge dazulerne, und sehe dann hilflos zu, wie sie ein zur Selbstkritik unfähiger Laie, der bisher offenbar noch keinen einzigen Artikel selbst erstellt hat, grotesk verpfuscht und zu einer lächerlichen Ruine korrumpiert, weil kaputtmachen so viel Spass macht und man das bei WP ja ungestraft tun kann. So was spricht sich nämlich rum.

PS. Ich warte bis 24.00 Sonntagabend (3. 5.). Das ist die Deadline. 

Hier geantwortet. Gruß--ot 07:52, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

vielleicht bremst den/die mal einer

Lebe dein leben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hab's auf dem Monitor, danke. Werde es noch ein wenig beobachten. -- Koenraad ^Diskussion 15:49, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Schwemlingen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hormonell überlasteter Billig-Vandale. --213.39.136.118 13:10, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Braucht ein neues Nutzerkonto. Danke. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:15, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Diakonie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach der obigen Meldung wieder ein Vandaleneintrag eines neu angemeldeten Users. Davor viele gleichartige Vandalismen per IP. Halbsperre? --213.39.136.118 13:18, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Kitzler und Schwemlingen sind zwar schon nicht mehr, aber 1 Woche halb ist o.k. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:22, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

85.183.11.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trotz Ansprache: Fortgesetztes Spamming von "Literatur" zu verschiedenen Themen. Dder User war unter anderer IP bereits vor einigen Tagen mit gleicher Intention unterwegs. --213.39.136.118 14:54, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Bitte die Seite sperren (oder halbsperren), da nun schon 4x Versuch dort Werbung zu platzieren. --Klar&Frisch 17:01, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Don kunzo 911 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der übliche Spaßaccount. Bitte auch den gelöschten Beitrag beachten. --213.39.185.27 19:28, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Kann man sich eigentlich auch selbst anzeigen? :) Auf Binnen-I haben mir einige Autoren gedroht, mich als Vandale zu melden, weil ich dort einen Weblink verteidige, den die dort nicht goutieren. Ich halte das für plumpe Einschüchterungsversuche und würde denen gerne vorbeugend begegnen. Anorak 10:23, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

WP:Dritte Meinung dürfte da die bessere Wahl sein --fl-adler •λ• 10:35, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

MARK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (als MARK GLENN (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) meint, seine Diskussionspartner persönlich angehen zu müssen, mit SM-Sex-Bildchen, siehe [2]. Zitat: Wau Samba, wußte gar nicht dass dich das anmacht... ;-) --79.203.82.84 13:17, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Vielleich schaust du bitte mal, wer das Bild und den ersten Teil der Bildunterschrift in die Diskussionsseite eingestellt hat mit einem deutlichen Bezug auf meine Person. Anstatt ihn deswegen hier zu melden, hab ich mit Humor reagiert. -- MARK 14:55, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bin ein wenig erstaunt, keinen Zugriff auf die Projektseite zu haben. Gehöre ich auch zu den unangemeldeten oder kürzlich angemeldeten Benutzern? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:50, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Du hast laut Logbuch alle Rechte des normalen Benutzers. Was geht denn nicht? Kannst Du nicht auf WP:VM editieren? Möglicherweise ist da noch ein Autoblock von irgendeiner anderen Sperre drin, das wäre allerdings ein mehr als blöder Zufall. --Port (u*o)s 14:53, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich wollte zu meinem noch nicht erledigten Hinweis von heute Morgen (FeinfingerHH) das Wort „Benutzer“ nachtragen und erhielt die Meldung, die Seite sei für nicht oder neu angemeldete Benutzer gesperrt. -- Lothar Spurzem 15:04, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Meldung erhältst Du genau wie ich, solange die Seite halbgesperrt ist. Editieren kannst Du (hoffentlich) dennoch, ansonsten bitte Anfrage auf WP:AAF. Gruss --Port (u*o)s 15:19, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Jetzt klappt es wieder, vorhin nicht. Gruß -- Lothar Spurzem 16:40, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Muss wohl Server-Schluckauf gewesen sein, Ironhoof hat dasselbe oben geschrieben. --Port (u*o)s 16:43, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Vandaliert wiederholt in AMC International AG durch wiederholtes Einfügen von POV-mässigen Aussagen (Absichtliches Verfälschen von Informationen) zu einem Test der Stiftung Warentest (siehe [3], [4]) und gleichteitiges Löschen von quellenbelegten Tatsachen (siehe [5], [6], [7]) mit der offensichtlichen Absicht, die Testresultate von Stiftung Warentest zu verzerren bzw. den Artikel zu beschönigen. Aussprache auf der Diskussionsseite erfolglos, da Benutzer auf das Einfügen seiner eigenen POV-Aussagen pocht, das Einfügen von quellenbelegten Tatsachen, die genau diese beschönigende Aussage relativiert, jedoch in keinster Weise im Artikel duldet und jedes Mal von neuem, trotz Quelle wieder löscht. --89.217.151.183 18:23, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Vandaliert weiter durch mutwilliges entfernen von Stiftung-Warentest-Original-Quelle mit Behauptung, es handle sich um einen kostenpflichtigen Link, was in Wirklichkeit nicht stimmt, siehe [[8]] --89.217.151.183 18:37, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Steffen85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Feuerwehrlöschtroll, siehe [9]. Denkpause wegen WP:BNS würde wohl nicht schaden. --Kater Tom 18:47, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

O.k., habe die eigens für diese Meldung angelegte Trollsocke gesperrt wie von ihr gewünscht -- Achim Raschka 18:53, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Steffen85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nutzt seine Diskussionsseite zu weiteren PAs trotz seiner laufenden Sperre: [10], [11] --88.134.42.67 17:04, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hinweis:[12] --Wangen 17:08, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Na toll - wenn Steffen85 mal einen (berechtigten) kleinen verbalen Ausrutscher hat, wird er gleich für 1 1/2 Wochen gesperrt und wer weiß, ob er dann noch Bock hat hier wieder aktiv zu werden. Mich würde es auch tierisch anpissen, wenn man einfach in meinen Diskussionsbeiträgen herumpfuschen würde, ohne mich vorher vielleicht mal freundlicherweise auf meiner Diskussionsseite darauf hinzuweisen, so dass ich es ggf. selbst entfernen kann. Und dann sollte man nicht vergessen, dass andere User auf derselben Seite ähnliche Gifs eingefügt haben und eine 10-tägige Sperre ist maßlos übertrieben, wenn man sich anguckt, dass andere User permanent per Editwar unbelegte Informationen in einen Artikel einbauen, die Community durch Angabe falscher Tatsachen täuschen, andere User ständig als Troll und ähnliches beleidigen oder, wie jüngst, Steffen zu mobben versuchen, indem sie sich selbst als von ihm gemobbt darstellen und als sie daraufhin eine 2stündige Sperre (man beachte das krasse Missverhältnis in der Sperrdauer) kassieren noch eine Misstrauensseite in ihrem BNR anlegen, in welcher sie diverse andere User denunzieren. Da kann ich sehr gut verstehen, dass Steffen85 mal der Kragen platzt. Ganz besonders wurde bei der Sperre nicht berücksichtigt, dass die Verrückten jetzt 10 Tage lang geringeren Widerstand erleben undd die Sperre somit auch noch dem Gesamtprojekt schadet. Das kanns ja wohl nicht sein. --Grabräuber84 17:21, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten