Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Da hier alle sich nicht trauen, mach ich es mal wieder: Benutzer:Müdigkeit/BS Messina. Hilfe ist erwünscht.--Müdigkeit 22:14, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich wollt mich diesmal ja eigentlich nicht beteiligen, aber hier kann ich nicht mehr einfach nur zuschauen. Müdigkeit, bei allem Respekt, und vielleicht braucht die Community diesen Impetus, aber ich fürchte, von dir initiierte BSV gehen generell den einen Weg, den wir vom Vorjahr kennen. Verbieten kann man dir das natürlich nicht, aber ich appelliere an dich, keinen Alleingang zu machen und das gut (!!!!!) vorzubereiten. … «« Man77 »» 22:45, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht vor, ein unfertiges BSV zu starten. Im Moment fehlt da noch relativ viel. Ich hätte nichts gegen Hilfe. Die vorherigen BSVs waren zu früh gestartet worden(das Capaci-BSV hätte nicht einmal erstellt werden sollen), nur das TJ.MD-BSV hat es trotz dessen funktioniert.--Müdigkeit 23:46, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Tja auf die wertvolle Mitarbeit des Erstellers könnte die WP wohl nicht verzichten. --TotalUseless Rückmeldung) 02:16, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Müdigkeit. Überlass das am besten anderen. Wenn sich niemand "traut", dann ist das halt so. Danke --Krächz (Diskussion) 14:23, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte die Seite auch nicht für besonders glücklich. So wie sie jetzt da steht, ist das nur eine Sammlung von Messinas vergangen Verfehlungen und damit auch nicht besser als die Prangerlisten in Messinas BNR. Ein WP:BSV ist ja bewußt nicht als kummulative Bestrafung für vergangene Taten gedacht, sondern als letzter Ausweg, wenn davon auszugehen ist, dass die Ansichten und das Verhalten eines Benutzers auch in Zukunft nicht mit diesem Projekt vereinbar sind.

Wenn also ein BSV gestartet werden sollte (wofür die vorangegange Diskussion ja einige Gründe liefert), sollte dort vorallem dargestellt werden, warum Messina inkompatibel zu diesem Projekt ist und warum man davon ausgehen darf, dass sich das in absehbarer Zukunft nicht ändern wird. Wie gesagt, hätte ich diese Mentorenlösung u. a. deshalb als letzten Schlichtungsversuch vorgezogen, weil es dann an Messina selbst gelegen hätte, zu beweisen, dass er/sie willens und in der Lage ist, hier produktiv und nachhaltig mitzuarbeiten. Im Erfolgsfall hätte sich ein BSV erübrigt, während ein mögliches Scheitern selbst bereits Grund genug für eine Sperre gewesen wäre.

Generell halte ich es jedoch für unklug, wenn ausgerechnet ein einzelnen Nutzer das BSV eröffnet, der offensichtlich eine Vorgeschichte mit dem in Frage stehenden Nutzer hat. Wenn schon, dann würde ich es vorziehen, dass sich die Gruppe der Adminstratoren der Sache annimmt, die sich ständig mit Streitereien um Messina konfrontiert sehen und schonmehrfach zugegeben haben, dass sie in diesem Fall mit ihrem Latein am Ende sind... --Martin K. (Diskussion) 15:45, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich vermute mal stark, dass sehr viele Administratoren schon eine Vorgeschichte mit dem Nutzer hatten. Ein BSV wurde im übrigen vom Schiedsgericht schon als mögliche Lösung vorgeschlagen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:01, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es scheint jetzt da weiterzugehen. Der dort federführende Benutzer ist tatsächlich Admin, was aber für das BSV keine Rolle spielt. Schon gar nicht werden Administratoren dort als Gruppe tätig. (Ich fand ja Müdigkeit sowieso die passendere Besetzung für die Rolle …) Damit sollte das Thema BSV hier jetzt aber auch abgeschlossen sein. Wer sich sehr gerne an der Vorbereitung beteiligen möchte, weiß ja jetzt, wo es lang geht. --Amberg (Diskussion) 22:45, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die dort stehenden Unwahrheiten werde ich zu gegebener Zeit entfernen. Jetzt möchte ich mich noch nicht in diesen niederträchtigen Sumpf begeben. MfG, --Brodkey65|Pro Paranoia in der Wikipedia! 23:53, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ein BSV halte ich für ein fatales Signal. Wenn wir Personen/Accounts, die über bestimmte Fähigkeiten nicht verfügen, wie Trolle (<--BSV) zu sehen anfangen, dann erfüllen wir soziale Schließungen, vor denen à la longue womöglich niemand ausgenommen sein könnte. Die Tatsache, dass "wir" im Fall Messina keine Lösung haben, ist kein Grund, daraus die Logik eines Ausschlussansinnens zu entwickeln. Damit schaden wir uns selbst und erklären all die Bemühungen, die hier vorgetragen wurden, für obsolet. --Felistoria (Diskussion) 00:14, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das ist schlicht Unsinn, siehe auch dem Kommentar von Anna auf der BSV-Vorbereitungs-Disk. Es gibt keinen Grund jemanden über Jahre mitzuschleppen, der immer mehr Arbeit verursacht als er Gewinn für das Projekt einbringt. Tatsache ist dass kaum ein benutzer so viel Narrenfreiheit und Chancen hatte wie Messina. Irgendwann ist Schluss und es ist Zeit, dass die Community entscheidet. --Julius1990 Disk. Werbung 00:18, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Doch, Julius, es gibt einen Grund: den der Großzügigkeit. Ausschließen den, der unnütz ist? Autoren sind doch keine Nutzpflanzen. Die WPen wuchern international doch reihenweise Gewächse hervor, die das Glashaus nicht erkennen. "Narrenfreiheit" ist eine sehr alte Freiheit übrigens... --Felistoria (Diskussion) 00:25, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist ein Projekt mit einem bestimmten Ziel, Messina behindert dieses und es ist keine Veränderung abzusehen. Inklusion schön und gut, aber alles hat seine Grenzen. Und an Messina scheitert jede Bemühung seit mindestens vier Jahren ... --Julius1990 Disk. Werbung 00:29, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Inklusion ist eben nicht Sache der Wikipedia. Elitarismus ist Grundsatz der Wikipedia. „Der typische Freiwillige sei laut Jimbo Wales immer noch "ein 26-jähriger, männlicher Streber"“ [1]

Laut Aaron Swartz stammen die meisten inhaltlichen Beiträge ohnehin von Gelegenheitsnutzern. en:Aaron_Swartz#Wikipedia.

Da spielt eine Sperre eines Autors mit vielen neu angelegten Artikeln ohnehin keine Rolle. --TotalUseless Rückmeldung) 01:26, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Was wikipedia braucht sind tausende von Grundschülern, die Artikel über die Hunde, Katzen, Papageien und die Busfahrer in der Gegend anlegen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:36, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

weil er sich von einer gezielten Provokation lustvoll provoziert fühlt. Nun will er das publikumswirksam ausschlachten und die Sperre, die er natürlich in Kauf genommen hat, mit größtmöglicher Öffentlichkeit verhandeln. Das alte Problem von engagierten guten Menschen auf emotionaler Mission ist aber deren Unfähigkeit zu einer vernünftigen Distanz. Er hat den Fehler gemacht, sich aufzuplustern, seinem Gegner Verrücktheit vorzuwerfen und Yikrazuuls Namen auch noch abwertend zu verballhornen. Da hapert es aber kräftig mit der gefühlten eigenen moralischen Überlegenheit. S.F. ist kein Deut vernünftiger als Y. Das heißt, dass Y. jetzt auch sechs Stunden gesperrt werden sollte. Und zwar wegen sinnloser Provokation und bewusster Projektstörung. Beiden machen Sperren im Stundenbereich übrigens nichts aus. Daher könnte auch gut mal ein ganzer Tag drin sein. Auf geht's, Leute! Ich lasse der linken Fraktion den Vortritt, dann dürfen mich die Rechten auseinander nehmen :-) --Schlesinger ^schreib! 19:34, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die beiden sollten das wie echte Männer austragen. Mit eingeölten Körpern nackt in Glasscherben ringend. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:51, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ach, das sind beides Männer? --Schlesinger ^schreib! 19:53, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

In meiner Phantasie jedenfalls. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:54, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

eingeölten Körpern nackt??? So machen das Männer? Also ich weiß nicht. Ich denke da eher an mit Blut und Öl verschmierte Unterhemden. ʘχ (Diskussion) 20:35, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hat schon eine gewisse Plausibilität, davon auszugehen, dass Yikrazuul ein Mann ist. --Chricho ¹ ³ 21:01, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ach herje! da bewerfen sich zwei mit Wattebäuschen. Ein Skandal von epischen Ausmaßen. Was sind sind wir jetzt aber empört!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:32, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wattebäuschen? Kommt drauf an, was man darunter versteht. Das war hier schon nicht ohne, fand ich. S.F ist interessanterweise immer nur sporadisch aktiv, teilt aber dann, wenn er mal da ist, Gott sei Dank selten, kräftig aus. Bei Y. ist das ähnlich, um sich wieder ins Bewusstsein der Community zu bringen, provoziert er. Das ist für uns als Publikum natürlich immer amüsant, zumal ja Fussball vorbei ist, das Wochenende etwas verregnet ist und morgen wieder alle jobmäßig auf der Matte stehen müssen. Wie geht's denn nun auf der Vorderseite weiter? --Schlesinger ^schreib! 21:41, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, aber diese Show heute befindet sich intellektuell nicht gerade auf höchstem Nieveau und kribbelt in keiner weise. Selten so ein fades Duell gesehen. Ah! vielleicht verursachen die Wattebäusche, die verfehlt haben, einen solchen Luftzug, dass sich der Gegner derart verkühlt, dass er sich noch einen Schnupfen holt, die Herpesbläschen aufplatzen oder sonst was schlimmes passiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:58, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ja, Giftzwerg, hast Recht. Diese Sperrprüfung ist nicht so gut gelungen. Keiner der Skandaladmins mischt mit, die üblichen Verdächtigen sind eher lustlos bei der Sache und man fragt sich wo der Fröhliche Türke bleibt, oder Freud. Früher waren die Sperrprüfungen besser, da war hier immer echt wat los. --Schlesinger ^schreib! 22:05, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

FT macht Urlaub, Freuds Beitrag musste leider entfernt werden. Dein Muppet-Opa-Kommentar ist aber diesmal auch wenig ambitioniert. --JosFritz (Diskussion) 22:08, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Was hast du denn hier zu suchen? Ich denke, du trollst immer nur auf der Vorderseite. --Schlesinger ^schreib! 22:14, 26. Mai 2013 (CEST) Fiona hat übrigens gerade den Double Standard ins Gespräch gebracht, du solltest ihr jetzt langsam mal dabei helfen. Also früher gab es noch echte Kavaliere, die die Damen bei der Argumentation unterstützten. :-)Beantworten

Hier kann man sich viel besser, weil länger sichtbar verewigen, stimmt´s? Keine Sorge, ich mache Dir hier keine Konkurrenz und beschränke mich heute auf die sachdienliche Vorderseite. Wollte Dich nur mal besuchen. --JosFritz (Diskussion) 22:22, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hab ich's ja grad eben noch geschafft, nicht mit aufgezählt zu werden ;-) --Anti 22:10, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das Ziel, einen Shitstorm aus nichtigem Anlaß quer durch die Metaebene der de:WP getrieben zu haben hat er jedenfalls erreicht. Es ist schon ein wenig enttäuschend, daß die Adminschaft solchen hinlänglich bekannten Polittrollen nicht recht zeitig in die Kandare fährt. Aber gut, das Problem ist an sich nicht neu. Der Unterhaltungswert in der Tat stetig fallend. --Sakra (Diskussion) 23:24, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Vergnügungssteuerpflichtig ist das nicht gerade, sich so etwas durchzulesen. --Jossi (Diskussion) 23:39, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Sperre ist gerade abgelaufen, S.F. nutzt seine Schreibrechte um seine Therapievorschlägeg gegenüber Y. nochmals zu wiederholen und bekommt wie gewünscht drei Tage. Stoppuhr raus! Wie lange dauert es, bis er wieder auf der Sperrprüfung aufschlägt?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:05, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es kann also weitergehen, der (artikelfreie) Sonntag wurde soeben um drei Tage verlängert. --84.58.163.9 00:06, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Also ne halbe Stunde hats gedauert bis zur zweiten Sperrprüfung. Aber den ganzen Quatsch nochmals durchkauen will hoffentlich niemand. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:39, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

und kräftig draufhauen, da trifft man immer den Richtigen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:09, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Was hat denn der arme Sack sowas verdient - also nee!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:33, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Also diese unerträgliche Diskriminierung alter Säcke sollte sofort sanktioniert werden. Schnell einen Admin! --Schlesinger ^schreib! 21:45, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Pass bloß auf, dass keiner Deine Gewaltphantasien therapieren möchte. Hättest du geschireben "die Richtige" stündest du bereits auf der VM! --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:47, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gonzo, psst, nicht weitersagen, aber genau das habe ich auch gerade gedacht. Eine Admina hat übrigens soeben die Vorderseite halbgesperrt, ob sie dabei wohl auch etwas Gewalttätiges gegenüber diskriminierter Socken empfunden hat? *duck & wegrenn* --Schlesinger ^schreib! 21:54, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich wollte ja eigentlich erst genderpolitisch korrekt "die RichtigInnen" schreiben - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:55, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Eh veraltet, heute schreibt man_frau Richtig_innen oder Richtig*innen. Schreibs dir hinter die Ohren. --Sakra (Diskussion) 22:19, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe da was nicht. Wie haut mann einer Frau auf den Sack? Also irgendwas ist da genderpolitisch nicht korrekt, ganz abgesehen von der Frage von Gewalt gegen Frauen (mit oder ohne Sack sei mal dahingestellt).--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:32, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Man/frau/dingsbums muss das verstehen, Sakras Beitrag wurde von S.F. mehrmals revertiert. Daher die vielleicht etwas schroffe Ausdrucksweise à la hinter-die Ohren-schreiben. --Schlesinger ^schreib! 22:36, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• Iiiih was für ein ekliges Nest voller Würmer... ^^ --Juliana © 02:24, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Muss/Soll ich mich jetzt beleidigt fühlen? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:40, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sei nicht so empfindlich. Würmer und Maden sind begehrte Köder für Angler, die, korrekt auf den Haken gezogen, fette Beute versprechen. Und bei diesem Wetter, leicht gewittrig, beißen sie hervorragend, nicht die Angler natürlich. Übrigens sitzt jetzt neben einer Schwarzfeder auch eine stattliche Forelle im Sack, oder besser in der Badewanne. Aber da passen noch einige weitere Fischlein rein, Antonius von Padua hätte bald sein Publikum komplett. Aber das bekommt man heute nicht mehr mit Maden und Würmern, sondern mit Bildern. Was dem akademischen Kunstmaler des 19. Jahrhunderts der schwüle Frauenakt war, dessen Vorbild Botticelli grüßen lässt, war im Zeitalter der Super-, Bat- und Sex-in-the-city-Männer dem Comiczeichner die konsequente Fortsetzung dieser Kunst mit anderen Mitteln. Das industrielle Zeitalter hinterließ auch im Dominastudio seine Spuren. Beispielsweise ist Joe Shusters Spanking-machine, in der rotierende Paddles (die Sprache der Szene ist natürlich englisch, das klingt cooler) wahrscheinlich Geräusche etwa wie flapp, flapp, flapp machen, deutlich innovativer und moderner als eine langweilige Flagellantenprozession mit schlechter Musik auf Drehleiern. Bald sollten die Fischlein wieder ins Wasser gesetzt, nicht geworfen, werden. Sie sind zu klein für die opulente Fischmahlzeit. Die Leute sind hungrig und beginnen zu murren. Den Angler hingegen sollte man im Sack verschnüren, etwas baumeln lassen und einen Lehrgang über das richtige Fischen verpassen. So, der Kaffee ist fertig, ein verführerischer Duft zieht durch die Räume und ich muss woanders weiterschreiben, aber man hatte immerhin seinen Spaß. --Schlesinger ^schreib! 09:00, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Man erkennt, dass Du Dir Gedanken zum Thema gemacht hast. Du greifst bekannte Aspekte auf und verarbeitest sie zu einer eigenen Parabel. Sehr schön! Grüße, --JosFritz (Diskussion) 09:34, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Oder, oha, ein neues Lemma für den Hering: Bouillabaisse nach Art der Wikipedia... --Alupus (Diskussion) 09:45, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

"Ein Fisch in Butter gesotten, das behaget den marodierenden Rotten" --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:16, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schwarze Feder, genannt le féministe, ist unter anderem der, nunja, Frauenbeauftragte der Wikipedia und hat klare Vorstellungen. Die sind soweit nachvollziehar, aber leider lästig. Daher wird er immer wieder, oft im Gegensatz zu seinen Kontrahenten, für seine fehlende Selbstbeherrschung und unvorsichtige Ausdrucksweise gesperrt. Da er letzte Nacht nicht demütig den Mund gehalten hat, haben sie ihm daher gleich drei Tage aufgebrummt. Selber Schuld. Dabei ist seine Botschaft klar und im Grunde zu unterstützen: Kampf der Diskriminierung! Überall und sofort besonders in der Wikipedia! Hier wird er immerhin zügig bemerkt, dort draußen dauert das immer etwas länger. Mittlerweile nutzt er die gegen ihn verhängten Sperren als wichtige Waffe im Kampf gegen das Böse. Das Martyrium als Mittel zum Zweck war aber nie besonders wirkungsvoll. Was nützen tote, beziehungsweise gesperrte Helden? Die Mission lässt sich auf andere Weise viel besser an den, sagen wir mal, Mann bringen. Schauen wir uns die von ihm verfassten Bücher einmal an. Klassimus. Eine Einführung (2009), führt in den deutschen Sprachraum einen Begriff ein, den bis dahin keiner kannte. Es geht, kurz gesagt, um die kulturelle Diskriminierung aufgrund der sozialen Herkunft. Das enthält, wie er einmal vor Jahren schrieb, autobiografische Elemente. Ein anderes von ihm herausgegebenes Werk befasst sich mit dem Maskulismus (ein Begriff, der gerade in die Wikipedia erfolgreich eingeführt wurde und nun als konfliktträchtiger Dauerbrenner für Unterhaltung sorgt), den er als organisierten Antifeminismus im deutschsprachigen Raum sieht. Eine Schrift, die sich vor allem gegen bestimmte sogenannte männerrechtliche Organisationen richtet. Die Sprache der Beiträge in dem Buch haben bereits einen leicht politischen Duktus und richten sich gegen rechts. Vorläufer war das schmale Bändchen mit der eigenwilligen Titeltypografie (R)echte Kerle. Zur Kumpanei der MännerRECHTSbewegung. Ganz klar, Schwarze Feder ist ein Agitator gegen rechte Männer, dessen Podium phasenweise die Wikipedia ist. Er nimmt dankbar jede Provokation aus jener rechten Männerecke auf, um seine Überzeugung, leider immer nur mit der Holzhammermethode, uns einzutrichtern. Sinnloses Unterfangen. Die Maskulisten schmunzeln, sehen das sportlich und werden nicht gesperrt. Schade. Achso, Schwarze Feders nächstes Buch soll wohl im Sommer erscheinen, und dann wird er als Autor wahrscheinlich gerade die Relevanzkriterien für einen Wikipediaartikel erfüllen. Mal sehn, wer den schreibt, wer den Löschantrag stellt und wer welchen POV einbaut. Das Lemma habe ich bereits auf der Beobachtungsliste :-) --Schlesinger ^schreib! 09:48, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

"Das Martyrium als Mittel zum Zweck war aber nie besonders wirkungsvoll" – ach nun ja, bei einem gewissen Jesus … --Amberg (Diskussion) 11:14, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich finds extrem unfein eine solche Suada loszulassen während SF noch gesperrt ist und sich nicht äußern kann – verschlimmert wird es noch dadurch, daß Dinge angesprochen werden die das RL von SF betreffen. Derartiges Nachgetrete und über andere Benutzer Hergeziehe muß echt nicht sein (was die deutlich diplomatische Version dessen ist, was ich davon halte). --Henriette (Diskussion) 11:37, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dass SF über seine Real-Life-Aktivitäten angegangen wird, hat ja schon Tradition. Das hat Atomiccocktail alles schon vorgemacht. --Amberg (Diskussion) 11:43, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Prima. Henriette meckert wie üblich, tut aber nichts für eine Entsperrung von S.F. oder für die gerechte Sanktionierung der anderen Seite. Amberg jammert wie üblich und kommt mit Jesus. Bisschen dürftig, ihr beiden. --Schlesinger ^schreib! 11:50, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Och, wenn Dir Jesus zu dürftig ist, könnte ich noch alle möglichen anderen wirkungsvollen Martyrien aufführen, von der frühen Kirchengeschichte bis zu Jeanne d'Arc, aber das scheint mir für die Falsifizierung Deiner These nicht mehr notwendig.

Aber Deine Vorstellung, dass Henriette ihrer Ablehnung Deiner Suada dadurch Ausdruck verleihen soll, dass sie SF entsperrt oder Sanktionen gegen "die andere Seite" verhängt, ist auch drollig. --Amberg (Diskussion) 12:09, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Eher ist deine Kirchengeschichte in diesem Zusammenhang drollig. Aber egal. Lass dich lieber mal wieder zum Admin wählen und sperre etwas gerechter als die anderen Kollegen hier.--Schlesinger ^schreib! 12:19, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Den Begriff Martyrium hast Du in diesen Zusammenhang eingebracht, samt allgemeiner These dazu; ich wäre im Zusammenhang mit SF nicht auf die Idee gekommen. Und wenn die Metapher stimmig sein soll, dann muss die These auch auf den Herkunftsbereich des Begriffs einigermaßen passen, sonst ist es halt nur Gebrabbel.

Deine rasche Sehnsucht nach meinen Adminknöpfen rührt mich natürlich, aber es wird Dich nicht wirklich überraschen, dass ich an zusätzlichen Benutzersperren als Lösung meine Zweifel habe. M. E. war es schon ein sehr unglücklicher Einstieg, dass SF seine VM gleich mal mit "Yikrazuul bitte infinit sperren" begann. --Amberg (Diskussion) 13:03, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ääh ... darf ich nochmal auf mein Lieblingsmodell "einer von zweien" hinweisen? Amberg und Schlesi kandidieren gleichzeitig; wer mehr Netto-Pros bekommt, hat verloren und muß Admin werden ... --Elop 14:04, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• Lieber Schlesinger, ich fürchte Du siehst gar nicht so wirklich um was es hier geht. Das scheint für Dich alles sehr lustig zu sein, aber ist es nicht. Es ist ehrlich gesagt zum Kotzen, was gerade hier abgeht. Aber die Leute mit den großen A sind sichtlich überfordert mit der Situation umgehen zu müssen, dass hier ernsthaft frauenfeindliche Strömungen auftreten, die organisiert versuchen Artikel in ihrem Sinne umzuschreiben. Ob es Vergewaltigung, oder Weibliche Genitalverstümmelung ist - klar betrifft Dich alles nicht. Wird es nie. Wikipedia ist ein Männerprojekt, was kümmert einen Mann so ein Thema, wenn es nicht gerade eine Frau in seiner Umgebung betrifft. Ich habe auch eine dicke Haut, aber ich bin eine Ausnahme. Man muss die ohnehin ständig schwelende unterschwellige wikipediainterne - und auch -akzeptierte Frauenfeindlichkeit, doch nicht so plakativ wie eine Monstranz vor sich hertragen lassen, wie es jetzt gerade geschieht. --Juliana © 12:11, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Na dann unterstütze doch abwechslungsweise mal auf konstruktive Weise die Sache, statt irgendwelche Fritzen mit ihren angeblich zu kurzen Schwänzen aufzuziehen. --Schlesinger ^schreib! 12:19, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Oh, das mache ich zu Genüge. Die Spassbeiträge fallen nur mehr auf. That´s the way it is. --Juliana © 14:30, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ja sicher, frauenfeindliche Strömungen .. die organisiert versuchen Artikel in ihrem Sinne umzuschreiben.

Z.B. eine Folge Anne Will mit einer Feminismuskritikerin gegen ein Spaßbashing derselben austauschen (aus [2] mach [3]). Oder ein Regionalzeitungs-Bashing derselben als „Wahrheit“ über Gegendarstellungen in Zeit und Focus erheben. Oder in LDs über Männerrechtsorganisationen massive Falschbehauptungen über Quellen schreiben, die mühsam einzeln widerlegt werden müssen (dieselbe Benutzerin hatte den Artikel zigfach bearbeitet, bevor sie ihn für irrelevant erklärte). Opfer Frau, Täter Mann? Vergiss es, zieht nicht mehr! Haben Du und Deine Freundin verspielt. --Anti 15:35, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Liebe Juliana, davon ist ja vieles richtig. Aber wie soll man sich gegen sexistische Tendenzen stellen, wenn man von der Fraktion der Berufsbetroffenen sofort gezwungen wird, sich in ihr dämliches Schwarz-Weiss-Schema einzufügen? Ich habe schlichtweg weder Lust noch Zeit, mich auf der von SF oder FB gewählten Ebene hier herumzustreiten, auf der es nur ewige Wahrheiten gibt aber keine spannenden Fragen, wo Quellen nur danach beurteilt werden, ob sie die eigene Meinung stützen, und Menschen mit anderen Ansichten stets als Gegner wahrgenommen werden. Die Performance dieser Gruppe hier entwertet jedes echte Engagement für Geschlechterdialog und Gleichberechtigung und macht es unmöglich, dort wo Sexismus wirklich auftritt diesen zu benennen. Wenn die Darstellung um die es hier geht bereits als "Aufforderung zur Vergewaltigung" dargestellt wird, wer soll uns dann noch ernst nehmen, wenn wir über Vergewaltigung als Kriegswaffe schreiben oder über tatsächliche Folter? SF spricht von "Retraumatisierung" angesichts einer Dame in Reizwäsche, die nicht erkennbar unter der Situation leidet, in der sie sich befindet. Folter ist aber kein Spiel und sowenig wie Vergewaltigung dazu geeignet, sich hier ein paar Extrapunkte als Skandalisierungsfachmann abzuholen. Wäre das Engagement von SF hier ein erkennbar ernsthaftes und dialogorientiertes, dann wäre es mir mehr als willkommen. In der vorgetragenen Art empfinde ich es aber als vollständig kontraproduktiv.--Nico b. (Diskussion) 10:42, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Heißt das, wenn eine Frau mit gleichen Mitteln wie Männern kämpft, dass sie dann das Recht verwirkt hat, frauenfeindliches Verhalten zu benennen und sich dagegen zu wehren? --Belladonna Elixierschmiede 15:51, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dass Männer mit den gleichen Mitteln kämpfen, hätte ich bitte gern mal per Difflinks belegt. Ich will es nicht ausschließen. Mein letzter Beitrag richtete sich v.a. gegen die einseitige Sicht „Opfer Frau, Täter Mann“, die Juliana mal wieder aufzumachen versucht. --Anti 16:02, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• Bleiben wir beim Thema. Das Thema war hier das Bild und der Kontext. --Juliana © 16:26, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• Ohne die Mitarbeit der Schwarzen Feder inhaltlich kommentieren zu wollen, aber es ist genau diese Art der überheblichen Süffisanz, die gerne gegen ihn, gegen Frauen und die Vertreter ihrer Rechte ins Rennen geschickt wird, wenn sie es wagen, sich in einer Diskussion als solche zu positionieren. Ob eine solche Positionierung sinnvoll ist und ob sie in jedem Fall mit dem NPOV zu vereinbaren ist, spielt dabei keine Rolle. Auch spielt keine Rolle, wie und unter welchen (gefühlt) plakativen oder gegebenfalls auch mal agressiven Umständen sich Frauen in die Diskussion einbringen. Es sind ja nicht immer feministische Thesen, die regelmäßig die "echten Kerle" auf den Plan rufen. (Und dabei ist Feminismus ja noch nicht einmal per se eine unangebrachte Position.) Was ich allerdings von einigen Kollegen in den letzten Tagen an sexistischen, sachfremden und damit völlig überflüssigen Sticheleien zu lesen bekam, ist schlicht und ergreifend grauenhaft. Absolut zum Fremdschämen, jenseits jeder Kinderstube, eklig und in höchstem Maße schmierig. Diese breitbeinige Schmierigkeit hat in Wikipedia leider auf breiter Front Einzug erhalten. Und das lässt sich eben nicht damit rechtfertigen, dass auch manche Stellungnahme eines/einer vermeintlichen Feministen/in zum Fremdschämen ist. --Krächz (Diskussion) 12:31, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Du hast es genau erfasst, Krächz. Diese "echten Kerle" bekommen immer dann Oberwasser, wenn die andere Seite zerstritten oder sonstwie geschwächt ist, und kriegen keinen auf den Deckel. S.F. kann oder will nicht anders und wird gesperrt. Die andere Seite legt einen drauf, zotige Sprüche, beschissene Bildchen - und kommt davon. S.F. kriegt dafür drei Tage, weil er bockig ist. Jetzt beginnt auch noch die SG-Show. Hoffentlich urteilen die Leute dort wenigstens etwas weiser oder ausgewogener als die einseitigen Heldenadmins hier. --Schlesinger ^schreib! 13:40, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Service: [4]. -- Nicola - Disk 13:06, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Respekt. Kreativer Weg, eine Dreitagessperre legal zu umgehen :o) --Sakra (Diskussion) 16:07, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ja, die Bühne hier ist nun unattraktiv für ihn geworden, das Theater kann ja im Schiedsgericht stressfrei lustig weitergehen. Der Vorteil dort ist vor allem, dass eine Menge Zeit zum Wiederholen der Message in allen Variationen bleibt, bis von den Schiris was kommt. Dann kommen die üblichen Befangenheitsdinger, vielleicht auch noch interne SG-Streitigkeiten und weiß der Deubel was ihnen da noch einfällt. Am besten wäre es gewesen, wenn Y. im gleichen Maße wie SF gesperrt worden wäre. --Schlesinger ^schreib! 17:34, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bin ich froh, dass das von einer Admina entschieden wurde. Wäre es ein Mann gewesen: ich weiss ganz genau, was dem aus den üblichen interessierten Kreisen passiert wäre. Respekt. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:37, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

nur gut, dass es dabei nicht um die bewertung eines ärztlichen kunstfehlers ging! übrigens, die fehlerquote beim textverständnis soll bei frauen zwar angeblich geringer sein, ist aber auch nicht null. ;-) + btw. respekt vor was - vor "mut" zu einer fehlentscheidung, respektive eines missverstehens? Dontworry (Diskussion) 13:01, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@Capaci34: Übrigens ist die nüchterne, unaufgeregte Sperrprüfungsbegründung lobenswert. Ich meine damit ausdrücklich nicht die Entscheidung selbst, sondern die Art der Begründung: die fraglichen Themen wurden angesprochen und bewertet; der Begründung wirkt insgesamt deeskalierend. --Freud ^DISK Konservativ 14:35, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Itti hat nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt. Ihre Lesart, Beurteilung und daraus folgende Entscheidung war falsch. Sowas kann passieren. Wir werden uns dennoch auch weiterhin mit Repekt und Freundlichkeit begegnen.

Das Gegenteil von Repekt und Anstand war das Verhalten einiger auch hier versammelter Benutzer. In der Sperrprüfung soll geprüft werden, ob der sperrende Admin einen Fehler gemacht hat. Einige missbrauchen das als Gelegenheit für ihre persönliche Abrechnung. Bei solchen Sperrprüfungen kann man beobachten, wie aus dem Schwarm ein Mob wird. Der Adminschaft werfe ich vor, dass sie solche Stimmungsmache laufen lässt.--fiona© (Diskussion) 21:44, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Naja. Diejenigen, die Respekt wünschen, erweisen Respekt (© Tony). Es ist signifikant, daß Du

1. …kurz nach Ablauf der Sperre hier aufschlägst und dort weiter machst, von wo aus Du in Besinnungsurlaub geschickt wurdest
2. …das Urteil einer Frau zwar für falsch, aber für verzeihlich hältst - während Du das Urteil eines Mannes, das Du für gleichermaßen falsch hältst (oder „hälst“), gleich zu einer Fortsetzung zu nutzen versuchst und für unverzeihlich hältst. Wenn Mann und Frau das gleiche tun, ist es wohl für Dich noch lange nicht das gleiche.
3. …bei anderen quasi alles für verbrecherisch oder so hältst, bei Dir selbst aber sogar dann den Segen Marke „regeltreu“ erhalten möchtest, wenn Dir einhellig entgegengehalten wird, daß Dein Edit eine massive Regelverletzung war (und damit hat niemand die vorangegangene Regelverletzung von Y. ignoriert)
4. …Kontakte anderer untereinander als „Mob“ bezeichnest - mMn schon wieder nahe am PA -, aber Du es für lobenswerte Akte der Solidarität zu halten scheinst, wenn hinter Dir jederzeit FT und JF bereit stehen, die den unsinnigsten Quatsch verzapfen und ihre Reputationsreste, die sie bei vielen haben, damit verspielen. Warum immer dieses zweierlei Maß? Die meisten hier pflegen Kontakte zu anderen, und das führt dann ganz natürlich in gewissem Umfang zu Solidaritätsakten; das ist weder verwerflich noch vorwerfbar. Du aber machst anderen daraus einen Vorwurf, nur bei Dir findest Du es offensichtlich knorke.

Für eine Mitarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt sind Teamfähigkeit, Kritikfähigkeit und Lösungsorientiertheit erforderlich. Was unseren, also: Deinen und meinen Konflikt betrifft, so erinnere ich Dich daran, daß ich Dir mehrfach Gespräche anbot - nachdem Du mich aus Deiner Disk aussperrtest, hielt ich Dir länger einen Abschnitt auf meiner Disk frei. Ich brachte einen Vermittlungsausschuß ins Gespräch u.a.m. Das hat Dich alles nicht interessiert. Ich wäre übrigens sogar heute noch, vielleicht angesichts des an die Vergänglichkeit gemahnenden, grauenvollen Wetters da draußen, für den Versuch einer Konfliktentschärfung zu gewinnen. Ich sehe aber nicht, daß das angenommen wird. Oder solltest Du mich einmal positiv überraschen? --Freud ^DISK Konservativ 22:08, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es hilft, wenn sich alle Beteiligten etwas zurücknehmen. Da die gegenseitige Abneigung zu genüge kundgetan wurde, braucht das nicht immmer wieder aufs Tablett. Ich werde hier deshalb jeden weiteren Kommentar ad personam entfernen.--Septembermorgen (Diskussion) 22:13, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo? Ich habe hier eben ein Gesprächsangebot zwecks Konfliktentschärfung gemacht. Der Edit verstößt gegen keine Regel und rechtfertigt daher keine solche administrative Ansprache. Redundanzen, wenn es denn welche sind, erlauben keine Löschung. --Freud ^DISK Konservativ 22:28, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lass stecken Freud. Die Empfehlungen von Juliana solltest Du Dir auch auf die Nutzerseite schreiben. Serten (Diskussion) 00:30, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Äh... Nun ja, wie sage ich es Dir…? Die stehen da längst. Und im Übrigen ist es nur natürlich, daß ich eher auf die Unterschiede hinweise. --Freud ^DISK Konservativ 06:00, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nope. Sie hat sie Dir draufgeschrieben, ich hab sie mir zu eigen gem,acht Serten (Diskussion) 14:47, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Abarbeitung läßt mir ein leises "Ägypten" entfleuchen - obgleich das Endergebnis vielleicht sogar das richtige ist.

>>Zu schreiben (ob als eigene Meinung oder die des Lebensgefährten ist dabei irrelevant), die Fans bestimmter Sexualpraktiken seien "Krank, abstoßend, solche Leute haben einen Schaden" halte ich für durchaus sanktionswürdig. Ebenso ist die Bezeichung dieser Menschen als "mehr als armselig" absolut unangebracht und beleidigend.<<

Beleidigt werden die Besitzer einer Prügelmaschine ...

Endergebnis ist dann aber schließlich:

>>Eine Sanktion in Form einer Sperre sehe ich aber dafür zwar als möglich, aber noch nicht zwingend als notwendig an. Es ist eine Ermessensfrage. Daher folgende Entscheidung: Die Sperre des Nutzers wird verkürzt und jetzt aufgehoben.
Aufgrund des bisherigen Editierverhaltens (die wenigen Edits im ANR waren fast ausschließlich Editwars, es gab bereits einige VMen bei geringer Gesamtaktivität) sehe ich keinen Willen zu einer enzyklopädischen Mitarbeit. Ich habe den Nutzer daher infinit gesperrt. <<

Als zwei Edits mit zeitlichem Abstand (Spontaneindruck, dann nochmal näher nachgesehen) durchaus verstehbar, aber als nur ein Edit schon etwas schräg ... --Elop 16:30, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es ist zwar ein Edit, aber optisch sind das Sperrprüfergebnis und die Info über die neue Sperre aus anderem Grund klar voneinander getrennt, und im Sperrlogbuch sind es auch zwei getrennte Edits. --Amberg (Diskussion) 17:40, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

das hat der admin sehr formalistisch gelöst. zunächst die formale aufhebung, dann die sperre mit der (imho zutreffenden) begründung. das konto ist mir schon vor wochen negativ aufgefallen. die diskussionsbeiträge und bearbeitungen waren weitgehend sinnfrei. --FT (Diskussion) 17:46, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

formalistisch würde ich nicht sagen, eher einwandfrei (vor allem wenn ich an die diversen Kritiken an Sperrbegründungen denke). -jkb- 17:53, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin ja nicht unzufrieden, aber "einwandfrei" im Sinne von "potentieller Kritik den Wind aus den Segeln nehmend" nicht zwingend. Ich sehe den naheliegenden Grund in der Infinitsperre im Verhalten während der SP unter Berücksichtigung der bisherigen Mitarbeit.

Hätte ein Admin aus der Hüfte vor der dem geahndeten Edit (und damit auch vor der SP) die Infinitsperre mit analoger Begründung ausgesprochen, wäre das sicher höchst umstritten gewesen - denn solch eine Infinitsperre würde im Regelfalle zuvor auf AN zum Zwecke der Konsenssuche angesprochen. --Elop 18:46, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Zu "Beleidigt werden die Besitzer einer Prügelmaschine ...": Die Diskussion über den Joe Shuster-Comic hat groteske Züge angenommen. Weder will die Zeichnung eine reale Sexpraxis dokumentieren noch als Howto dienen. Sie ist eine Phantasie. Die Frage ist nun: Kann Belladonnas Lebensgefährte die Zeichnung wirklich nicht einordnen oder meinte er mit "solche Leute haben einen Schaden" die Gruppe derer, die sich wahrscheinlich an solchen Phantasien besonders erfreuen. --TrueBlue (Diskussion) 17:50, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wir kennen das Setting nicht, wir kennen die genaue Fragestellung nicht, auch nicht die Beziehung von Fragestellerin und Befragtem - wollen wir nicht einmal die Spekulationen irgendwann beenden? Viel mehr als Auskünfte über je eigene Befindlichkeiten werden wir aus so einer Konstellation ohnehin nicht mehr herausbekommen, und davon hatten wir mE genug. Gruss --Port(u*o)s 17:58, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das ist wahr und auch nicht meine Absicht. Ich wollte nur ausführen, dass und warum ich Stepros Interpretation für seriöser halte als jene, die ich von Elop zitierte. --TrueBlue (Diskussion) 18:35, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich will da auch möglichst nix weiter dazu sagen ... Außer der Feststellung, daß ich mir sicher zu sein glaube, daß wir im vorliegenden Großfalle ohne konkrete Sanktionen (damit meine ich die Erstsperren - die Zweitsperren waren nach jener eingeschlagenen Weiche wohl je unausweichlich), dafür aber durch konkrete und konsequente Dialoge in Richtung Deeskalation, mehr hätten erreichen können ... --Elop 01:37, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Deeskalation, mein Lieber Elop, funktioniert nur zwischen Menschen (und Tieren), die sich im Großen und Ganzen freundlich gesonnen sind, beispielsweise, wenn mal einer ausrastet. Hier ist die Situation anders. Hier gibt es Personen, deren Weltbild oder Teile davon so gar nicht zum Weltbild der anderen passen wollen. Dennoch versuchen diese Personen, zu missionieren. Deeskalation ist da zu gar nichts nütze. LGruß, 46.115.92.87 09:59, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das ist Unsinn. Deeskalation soll (verbale) Gewalt verhindern. Sie wirkt wie ein Anti-Aggressionstraining auch bei verfeindeten Individuen. Die sollen sich ja nicht lieb-haben, sondern nur zivilisiert miteinander umgehen, bzw. diskutieren. --Wosch21149 (Diskussion) 11:10, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Klingt ja erstmal einleuchtend. Was ich aber nicht verstehe: Warum müssen wir Nutzern das erklären und sie uns zu zivilisierten Wesen … ähm … de-eskalieren? Wieso sind die nicht vornherein (wenigstens meistens) zivilisiert und diskutieren sachlich? --Henriette (Diskussion) 14:38, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

auwaja :-) scnr -jkb- 14:45, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die meisten von uns waren ja zivilisiert, bevor sie in dieses ... äääh ... Wikipediadings kamen.

Mag sein, daß das auf die hier Genannten nicht unumstrittenermaßen zugetroffen hätte. Trotzdem hoffe ich, daß sie einen Beitrag für uns leisten können.

Wo läge denn die Alternative? Die z. B. je fünfte Zeitstrafe in eine infinite umwandeln?

Selbst wir, die wir nicht regelmäßig gesperrt werden, lernen doch mit der Zeit erheblich dazu. Der Umgang miteinander in öffentlichen Internetplattformen war ja auch in unserer Schullaufbahn völlig vernachlässigt worden - bei -jkb-, zu dessen Schulzeit man noch Matrosenanzüge trug (weiß aber gar nicht, ob das in böhmischen Dörfern auch Mode war), wohl noch mehr als bei uns.

Ich glaube auch, daß wir weniger versuchen müssen, z. B. zur Ahndung ausgeschriebene Formulierungen zu meiden, als vielmehr die Kolleginnen und Kollegen gar nicht verletzen zu wollen. Und bis heute suchen wir noch nach einer Lösung, die Selbstläufer

Vernünftiger Mensch A + Vernünftiger Mensch B + Mini-Erstanlaß → Dauerkrieg unter Vermeidung aller Regeln des menschlichen Miteinanders zwischen Fronten X und Y

zu umschiffen. --Elop 16:00, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die letzten beiden Kollegen, die gegen mich unhaltbare Sockenpuppenvorwürfe erhoben, wurden jeweils für 6 Stunden gesperrt, obgleich die Absurdität Derselben evident ist. Umseitig ist zu lesen, daß der arme Julius für Vergleichbares ganze 3 Tage schmoren soll, obwohl die von ihm getätigten SP-Vorwürfe naheliegend und nachvollziehbar sind. Eine derartige Diskrepanz ist nur schwer vermittelbar, schafft eine Menge böses Blut, nährt Gerüchte der Spezlwirtschaft, verletzt das Gerechtigkeitsempfinden der Delinquenten und produziert auf diese Weise Trolle. Zudem werden das Vertauen in und der Respekt vor der werten Administration, soweit es die Administrierten betrifft, zutiefst erschüttert. Vielleicht wäre es ja eine gute Idee, eine Art Hexenhammer zu verfassen, um dem Wildwuchs bei der Urteilsfindung Einhalt zu gebieten und die Knöppfchenjustiz künftig in geregeltere Bahnen zu lenken. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 13:11, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aber das ist doch keine Anarchie, ich bitte dich, was sollen die Leute denken. Nee, das ist das wohlüberlegte Handeln einer selbst gefühlten Elite, die machtbewusst und, äh, sowas von weise die Regeln der Wikipedia konsequent und in ihrer Verhältnismäßigkeit unerreicht virtuos anwendet, dass sich die Balken der Gerechtigkeit biegen. Will sich da etwa einer beschweren? --Schlesinger ^schreib! 13:22, 10. Jun. 2013 (CEST) :-)Beantworten

In diesem speziellen Fall nicht, gibt er die passende Gelegenheit, sich als Premiumautor loben zu lassen. ;) --80.187.111.143 13:29, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Der sperrende Admin hat umseitig dargelegt, auf welcher Basis er die SOP-Vorwürfe bewertet hat. Zudem gibt er auch an, welche weiteren Beiträge er als PA sieht. Auch für die Sperrdauer hat er eine imho plausible Erklärung angegeben. Nö Leute, Anarchie sieht wohl anders aus. -- Hans Koberger 13:33, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Haken ist das "imho" vor dem plausibel. Was Kreti plausibel erscheint, kann für Pleti totaler Bullshit sein. Das führt in letzter Konsequenz zu Willkür und Adminbingo. Natürlich nur imho. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 13:47, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gäbe es ein verbindliches Regelwerk, so hätten wir nicht so viel Freude mit den hochsensiblen, hyperindividualistischen, sich in den Nächten ob der Sperrgerechtigkeit die Köpfe zerbrechenden Künstleradmins, die noch Wochen nach ihrer Sperrbegründung sich die Frage stellen: Habe ich richtig gehandelt? :-) --Schlesinger ^schreib! 14:33, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt bereits ein verbindliches Regelwerk. Wie verbindlich es ist, hängt aber von der jeweiligen Person ab, so scheint mir.--† Alt ♂ 15:03, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

gäbe es eine Art "Hexenhammer" in WP, würden User Deiner Art, die die SP zu eher unerwünschten Metadiskussionen missbrauchen, diesem sicher auch schnell zum Opfer fallen. - andy_king50 (Diskussion)

Aberaber, Andy king50, wenn du mich meinen solltest, so sei gewiss, dass solche Kinkerlitzchen wie ein Hexenhammer bei mir absolut nichts bewirken, gegen sowas bin ich proof. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:20, 12. Jun. 2013 (CEST) :-)Beantworten

Hexenhammer ist ein ziemlich deplaziertes Wort für diese Diskussion, egal welche Meinungen die Protagonisten zueinander haben mögen. Dieses furchtbare Werk führte zu Folter, Tod und Verbrennung von tausenden von Menschen und ist auf jeden Fall kein Kinkerlitzchen. Und bitte treibt es nicht weiter bis zur Bestätung von Godwin’s law. Bleibt bissig, ironisch, frech, provokativ, aber seid bitte nicht geschmacklos.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:37, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gefoltert, getötet und verbrannt wurde vorher auch schon. Nur tat es jeder so, wie er sich das eben so dachte. Verbindliche Regeln oder wenigstens Leitlinien, nach denen gefoltert, getötet oder verbrannt werden sollte, gab es nicht. So erklären sich auch die zahlreichen sehr differenzierten Folter-, Tötungs- und Verbrennungsmethoden, die sich je nach Region und Lustigkeit der hiesigen Fürsten stark unterscheiden konnten. Mit dem Hexenhammer wurde erstmals der Versuch einer Harmonisierung unternommen. Aus einer gewissen Perspektive handelt es sich beim Hexenhammer also um einen Schritt in Richtung Zivilisation. Regeln und Bürokratie sind letztlich das, was den Menschen vom Tier unterscheidet. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 16:41, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr eigenwillige Interpretation. Tatsächlich nahm nach dem Hexenhammer das Foltern, Verbrennen und Töten angeblicher Hexen stark zu, wenn auch fraglich ist, wie groß der Einfluss des "Hexenhammers" darauf war. Ein offizielles verbindliches Regelwerk war er auch nicht. Interessant ist aber der Satz aus unserem Artikel Hexenhammer: Laien und Kleriker, die die Hexenjagd ablehnten, wurden im Hexenhammer zu Häretikern erklärt und mithin der Verfolgung preisgegeben. Kommen wir dem nicht schon nahe? --Amberg (Diskussion) 17:49, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Egal was man dem Hexemhammer für Bedeutung zuschreibt, es passt nicht zu Diskussionen mit anderen Benutzern in der Wikipedia und ist hier ein deplatzierter Begriff.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:00, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der ganze Artikel strotzt nur so vor POV, z.B.: "Im Hexenhammer werden die bestehenden Vorurteile übersichtlich präsentiert und mit einer vermeintlich wissenschaftlichen Argumentation begründet. Durch klare Regeln wird eine systematische Verfolgung und Vernichtung der vermeintlichen Hexen gefordert."

"Vermeintlich wissenschaftlich" oder "vermeintliche Hexen" ist ganz klar wertend. Der ganze Artikel ist eine einzige Kritik an dem Werk, aber über Auflage und Format erfährt man nix. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 18:02, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kritik am Artikel gehört auf die Artikeldisk. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:39, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(durch Entsperrung obsolet egwordene Antwort von meiner Disk) Brodkey stellt sich als Opfer dar, dass er nicht ist. Es gibt einen länglichen Konflikt, in dem er an der Demontage der QS-Kunst ebteiligt war und so Autoren in diesem Bereich die Arbeit in nicht geringem Umfang verleidet hat. Mit dem Account ist einfach nicht zu reden. Ist man nur eine Spur neben seiner radikal-inklusionistischen Linie, dann wird man zum Abschuss freigegeben. Es gab keine Annäherungsversuche per Mail. Es gab eine Mail, in der er sein Auftreten verteidigt hat. Ich wurde von Liesbeth, seiner Alliierten, mit Sockenpuppen verfolgt - nicht so stark wie andere, aber es war so -, auf seiner Disk äußert Brodkey Verständis für diesen Socken-Missbrauch, postuliert eigene zu besitzen und diese einzusetzen, was selbst seine Freunde hier erst nahmen und deshalb tue ich das auch. Und dann wenn es einem auf die Füße fällt, ist mit "war alles nur ein Scherz" all dies - es waren mehere, eindeutige Aussagen - nicht ungeschehen zu machen. Brodkey verfolgt seine Gegner hier erbermungslos, Brodkey würdigt seine Gegner herab, er steht in nichts dem nach, was ihm angeblich zuteil wird. Man kann da ja mal einige Benutzer fragen, wie sie das so wahrnehmen, was Brodkey ihnen gegenüber macht. Zur Sperre: Es ist anch wie vor ein Witz. Der Fall am 20. April als Grund heranzuziehen. Da wird es lächerlich. Für unberechtigte Sockenpuppenvorwürfe gibt es in der Regel sechs Stunden, für einen durch den Benannten genährten, in die Welt gesetzten, Sockenpuppenverdacht gibt es mehr als das doppelte? Da wird es echt abstrus. Zumal der Admin zwischen harten Worten und einem PA nicht unterscheiden kann. "Keine Ahnung" ist nicht nett - aber haben Brodkey oder Label5 im Sportbereich irgendetwas vorzuweisen? -, aber es ist kein PA und wird in der VM-PRaxis auch nicht als solcher angesehen. Man muss hier schon eine gewisse Rechtssicherheit haben. Auf meinen Edit folgte ein ebenso beleidigender von Brodkey. Wurde der geahndet? Nein. Warum nicht? Diese abstruse Begründung muss wohl niemand nachvollziehen. --Julius1990 Disk. Werbung 15:49, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also hier sagt Brodkey recht deutlich, dass er zukünftig mit Sochenpuppen arbeiten wird, was ihm auch Kurator und Roland nicht ausreden konnten. --178.4.169.170 16:48, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Weisen Sie mir Sockenpuppen oder halten Sie gefälligst die Füße still!!! MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:48, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lass es gut sein. Außerdem verwendest du zu viele Ausrufezeichen. --Schlesinger ^schreib! 22:52, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sie haben recht. Brodkey65 lässt es gut sein. Brodkey65 wünscht Ihnen alles Gute, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:19, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wer von sich selbst sagt, sich regelkonform mehrerer Socken zu bedienen und das dann später ansatzlos als Ironie darstellen will, sollte sich mal nicht so aufführen, sollte Worte wie „gefälligst“ unterlassen und keine Kommandos in pseudo-zackigem Tonfall finden. Mal angenommen - AGF und so -, die behauptete Story stimmte, dann wäre ein angemessene Reaktion in einer Gruppe etwa folgende: „Das war doch nicht ernst gemeint; ich habe allerdings nicht erkennen lassen, daß es ironisch gemeint war. Da habe ich mir wohl selbst ein Bein gestellt. Aber da es nicht regelwidrig ist, Socken zu benutzen - Schwamm drüber“. Das wäre eine souveräne Reaktion gewesen. Aber vielleicht ist ja auch die Verneinung der Socken-Benutzung die Ironie? Wer weiß? Brodkey hat selbst die Ursache für die von ihm so bekämpfte Aussage gesetzt und sollte sich jetzt nicht so aufführen, sondern anerkennen: der Ausgangsmurks kam von ihm. --Freud ^DISK Konservativ 23:51, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mag sein, dennoch können SOP-Vorwürfe, egal, ob selbst genährt oder nicht, als Verstoss gegen KPA gewertet werden, auch wenn der Vorwurf mittlerweile inflationär genutzt wird. Vgl. die Gesoxevorwürfe der letzten Monaten. Und dass dann jemand, den ich mal der Harte-Kante-Fraktion um AC et alumni zurechne, seine Sperre wegen KPA prüfen lässt, dann von einem Admin entsperrt wird, der ihm bzgl. des Zedlerpreises vor kurzem noch gratulierte... entbehrt nicht einer gewissen Ironie. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:08, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Odeesi, eine Entsperrung und Glückwünsche zum Preis fürs Schreiben guter Artikel würde ich an sich eher auseinanderhalten, hat so miteinander nichts zu tun. Gruß -jkb- 01:10, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Odeesi hätte es nicht besser ausdrücken können. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 01:21, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Glückwünsche sind sicher weniger ein Problem als die lange Gemeinsamkeit im Kunstportal, mit dem Brodkey65 bekanntlich seine Konflikte hatte. Aber das ist man ja inzwischen schon gewohnt, dass immer ein für den jeweiligen Fall besonders ungeeigneter Admin entscheidet. Scheint fast eine neue Projektregel zu sein.

Was ich allerdings an dieser SP weitaus widerlicher finde, ist, dass ein Benutzer dort Dinge absondern konnte wie: "Leute wie Brodkey oder Label brauchen wir hier nicht. Was haben sie uns enzyklopädisch zu sagen? Nichts. Julius hingegen steht für enzyklopädische Qualitätsarbeit." Ohne dass irgendeiner der sich dort Beteiligenden, insbesondere der Admins, die sich dort geäußert haben, sich bemüßigt fühlte, darauf irgendwie zu reagieren, etwa diesen Dreck zu entfernen. (Welch erstaunliche Differenz dazu, dass mir noch vor ein paar Monaten vorgeworfen wurde, dass ich auf meiner eigenen Benutzerdiskussion in der Regel keine Entfernungen vornehme.)

Jeder, der sich ein bisschen mit der Artikelarbeit von Brodkey65 beschäftigt hat – und wer das nicht getan hat, soll gefälligst den Mund dazu halten –, weiß, dass Brodkey65 uns enzyklopädisch sehr viel zu sagen hat, dass es um die Biografien, insbesondere aus den Bereichen Oper und Schauspiel, in der Wikipedia ohne ihn sehr viel schlechter bestellt wäre. Dass er einer unserer besten Qualitätssicherer ist, einer der wenigen, die bei den Löschdiskussionen nicht nur "Behalten!" rufen, sondern auch unermüdlich dafür arbeiten, die betroffenen Artikel auf behaltbares Niveau zu bringen. Dass er inzwischen geradezu zu einer Instanz hier geworden ist, an die sich Autoren wie Leser mit Fragen und Anregungen zu Artikeln aus den genannten Bereichen wenden, und dass er dann immer wieder zum Teil aufwendige Recherchen dazu anstellt, zusätzlich zu den Themen, die er sich selbst für seine Artikel ausgesucht hat.

Brodkey65 schrieb neulich in einer Antwort an mich: "Artikelarbeit, lieber Amberg, hat hier Null Wert und verschafft keine Anerkennung. Außer man beteiligt sich an den ggs. Selbstbeweihräucherungs-Orgien in KALP + SW." Ich habe das damals nicht geglaubt und will es auch heute noch nicht glauben. Aber die (insbesondere administrative) Nichtreaktion auf die zitierten infamen, bewusst wahrheitswidrigen Angriffe auf seine Artikelarbeit lassen befürchten, dass er vielleicht doch weniger falsch lag, als ich bisher angenommen habe. --Amberg (Diskussion) 02:48, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Amberg, der sich projektweit als Anwalt der Trolle und POV-Accounts einen Namen gemacht hat, meldet sich in dieser Causa zu Wort. Als ginge es nicht ohne ihn. Er schreibt:

Aber das ist man ja inzwischen schon gewohnt, dass immer ein für den jeweiligen Fall besonders ungeeigneter Admin entscheidet.

Wir sind froh, dass er keine Knöpfe mehr hat, dass er sie zwangsweise abgeben musste, weil sein Eintreten für POV-Krieger und Schielen auf Beifall aus der Störer-Ecke allzu offensichtlich war. Mehr ist zu seinen Auslassungen nicht zu sagen. --Atomiccocktail (Diskussion) 06:37, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch>Wer ist „Wir”?! Ich schon mal nicht. Und Atomiccocktail: Dienen diese PAs auf Amberg tatsächlich der Wahrheitsfindung in dieser Causa? Kann ein Widerspruch zu seinem Beitrag nicht anders als derart herablassend, hämisch und ausschließlich auf seine Person bezogen formuliert werden? Bitte denke mal darüber nach, ob dieser Kommentar in dieser Form zwingend nötig ist. Danke :) --Henriette (Diskussion) 08:50, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1 Wobei dieses off-topic-bashing auch nicht wirklich jemanden interssiert. -- Cherubino (Diskussion) 09:23, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vor allem, weil es total sachfremd ist. Man kann von Brdokeys Art die Löschdiskusssion ja teils halten was man will, dass er teils sehr schöne, gute Artikel abliefert, ist unbestreitbar, man sehe sich als recht aktuelles Beispiel mal Karl-Heinz Thiemann an. Das AC grundsätzlich fast nur sich und seine Spezialthemen als gut und relevant betrachtet, zeugt auch nicht grad von Chraracter, diese Problem haben wir aber bei einigen der selbsternannten "Premiumautoren" mit ihrem Platzhirschgebaren. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:08, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wer hat mit dem Kram angefangen hier? Es war der werte gescheiterte Admin Amberg, der mich mit seinem Beitrag blöd von der Seite angequatscht hat. Sein Empörungspegel hat ihn hinauf zu Vokabeln wie „widerlich“, „Dreck“, „infam“, „bewusst wahrheitswidrigen Angriffe“ getragen. Ich habe darauf nur kühl reagiert. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:16, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es hat wohl eher damit zu tun, dass er null Respekt zeigt vor der Arbeit von Leuten, die er als Feinde ausmacht. Ich bin Inklusionist, also stehe ich ihm ideologisch eher nahe, aber vertrete es nicht so hardcoremäßig und würdige auch nicht eher exklusionistische Mitarbeiter regelmäßig herab. Ich und andere nehmen seine Arbeit durchaus zur Kenntnis, aber Respekt ist keine Einbahnstraße. All seine Sockenanspielungen /fandst du doch auch nicht so pralle), all sein "das ist hier doch bloß ein Spiel und du bist mein Gegner", all seine Freund-Feind-Spiele (ist es nicht irgendwo schon erschreckend bis ekelig, wie er den sehr auf ihn bezogenen Benutzer:Politik zu ihm genehmen Abstimmungsverhalten in Kandidaturen und Meinungsbildern bewegen will?) und und und. Niemand erwartet von Brodkey ausgezeichnete Artikel schreibt, aber um respektiert zu werden muss man auch andere respektieren. Das sehe ich bei ihm halt nicht. Ein bisschen Verständnis für die damaligen Position des Kunst-Portals? Nein, lieber geht er von schlechten Absichten aus, beteiligte sich an über Monate gehenden Diffamierungen gegen das Kunst-Portal und damit gegen dessen Mitarbeiter (die Artikelarbeit machten!) ... inklusive gutheißen von Liesbeths Sockensielerein, die eben auch zum Mobbing etwa gegen mich genutzt wurden. Witzig in dem Zusammenhang, dass gestern Abend eine IP Liesbeths Mobbingwerk gegen mich fortsetzte. Was Brodkey ja auch wieder genüsslich auskostete (das der Anlass für das Mobbing direkt an meine Artikelarbeit hier gekoppelt ist, interessiert den großen Artikelarbeiter Brodkey dabei nicht, lieber freut er sich über den Anlass weiter gegen mich Stimmung machen zu können, es sei ihm gegönnt). Brodkey muss mich nicht mögen und andere Autoren im Auszeichnungsbereich auch nicht oder Leute, die grenzwertige relevante Künstler mit Glaeristenstubs nicht unbedingt behalten wollen; wenn er sich aber zu Respekt herablassen und respektables Sozialverhalten an den Tag legen würde, dann könnte er mit Respekt rechnen und ebensolcher Behandlung und auch friedlicher hier arbeiten. Aber daran hat er kein Interesse. Ich habe ihm damals mehrmals signlisiert, dass man doch miteinander auskommen könnte. Nach vielen Aktionen etwa seiner damaligen Selbstsperre mit dem Rumgeieere einer Accountweitergabe und den vielen Signales, dass es für ihn halt nur Freunde oder Feinde gibt, hab ich Brodkey trotz prinzipieller Artikelarbeit abgeschrieben. Und daran ist er selbst schuld. Und er könnte auch wieder aus der selbstgewählten Outlaw-Position herauskommen, aber in der hat er sich mit seinen LOLs und MMORPGs so bequem eingerichtet, dass er gar nicht mehr aus ihr heraus will. Und dass du Amberg in deinen langem Beitrag hier nicht dazu kommst diesen zweiten Teil deiner Beobachtung zu beachten oder auch bloß in Betracht zu ziehen, das ist auch Teil des Problems. --Julius1990 Disk. Werbung 06:53, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sie hätten mir signalisiert, dass man doch miteinander auskommen könnte?! Wann? Wo in der Wikipedia haben Sie das getan? In Ihren E-Mails an mich mit beleidigendem Charakter sicher nicht. Vllt sollte ich diese E-Mails mal an das Support-Team weitzerleiten? MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 09:43, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Im Beginn des Konflikts um die QS-Kunst. Als du dich entschieden hattest, uns keine guten ABsichten zuzugestehen und deine Schützengräben immer weiter vertieft hast, ahbe ich dich aufgegeben. Ein gedeiliches Miteinander scheitert bloß an dir. Und dass dann irgendwann keine netten Reaktionen mehr kommen, wundert dich? Geh mal in dich ... --Julius1990 Disk. Werbung 10:09, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du stellst dich hier als Opfer dar, nur komisch, dass du immer gerne dabei bist, wenn es darum geht, andere Benutzer niederzumachen. Wie war das nochmal mit Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einstellung des WikiCups? -- Liliana • 07:07, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, was war damit? Du wirst es uns gleich sagen. Ich war sicher ganz böse, während kaum jemand deine BNS-Aktion damals verstanden hat (Und du auch nicht ein My versucht hast, die Gegenseite zu verstehen, sondern Annahmen, die objektiv nicht haltbar waren, in die Welt setztes. Wann startet das MB denn jetzt?) ... Dass ich unter anderem per Sockenpuppe "Werbeeinblendung" gemobbt wurde, ist eine Tatsache. Aber ignoriere das ruhig. --Julius1990 Disk. Werbung 07:11, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zwischenruf: ein Provokateur beschwere sich nicht, wenn seine Provokation Erfolg hat. --Holmium (d) 10:17, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Julius:

>>Und dass du Amberg in deinen langem Beitrag hier nicht dazu kommst diesen zweiten Teil deiner Beobachtung zu beachten oder auch bloß in Betracht zu ziehen, das ist auch Teil des Problems. <<

Das würde ich so nicht sagen. Amberg hat die öffentliche aggressive Gesamtherabwürdigung von Kollegen angesprochen, und die gab es nur von einer "Seite" - aber nicht von Dir. Von daher haben Ambergs Zeilen ein Alleinstellungsmerkmal und sollten entsprechend nicht mit anderen Aspekten vermengt werden

Daß hier Leute reflexartig schrieen:

>>Julius gut - sofort entsperren!<<

oder aber

>>Julius schlecht - Sperre beibehalten oder verlängern!<<

gehört zu unseren bescheuerten Traditionen und wäre in einer Brodkey-SP nicht anders.

Ich persönlich glaube, daß ein Brodkey und ein Julius hier gut coexistieren könnten. Ich glaube auch, daß das Dein Wunsch wäre, dieser Deinige Wunsch indes bei Brodkey noch gar nicht angekommen ist.

Übrinx kann Respekt m. E. durchaus als "Einbahnstraße" beginnen. Ich sehe es auch nicht als ein Tauschgeschäft" an, sondern halte es für meine Pflicht, andere Menschen zu respektieren, wie sie sind. Und respektloses Verhalten gegenüber Kollegen sollte speziell in einem kooperativen Projekt wie diesem geächtet werden. --Elop 14:33, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Elop: Wessen Wunsch soll bei mir noch nicht angekommen sein? Julius1990 ist zumindest an einer friedlichen Koexistenz mit mir nicht interessiert. Er nutzt jede Gelegenheit zur Pöbelei und Verhöhnung. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:46, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube, daß Du genau darin irrst, lieber Brodkey! Julius bezeichnet sich ja sogar als gemäßigten Inklusionisten, und ich lese zwischen den Zeilen absolut nicht raus, daß er Dich geringschätzen würde. Indes denke ich, daß er akute Probleme damit hat, als "Feindbild" angesehen zu werden.

Dein Beitrag fürs Projekt wird - in etwa so, wie es Amberg oben beschreibt - von ziemlich allen ernstzunehmenden Wikipedianern geschätzt, ganz sicher auch von Julius.

Andererseits aber kann er z. B. - auch heute wieder - regelmäßig abfällige Bemerkungen über sein Lebensalter lesen, was wirklich völlig deplaziert ist! Du als Mitt- bis Endvierziger könntest genauso eine Flachpfeife sein (was Du glücklicherweise nicht bist) wie er als Frühzwanziger eine sein könnte (und es auch nicht ist).

Julius kandidiert gerne mit bereits geschriebenen Artikeln, hat also ganz gerne noch zusätzlich ein gewisses Maß an "nomineller" Anerkennung. Du als "Voll"inklusionist hingegen setzt Dich auch an Fremdtexte zweifelhafter Wichtigkeit und Qualität, um aus ihnen mindestens mitteläßige, gerne auch gute Texte zu machen.

Ich selber mache z. B. beides nicht, da ich (aber eben nur als weitere Person) es für wichtiger halte, die Gesamtwikipedia vor dem Einzelartikel im Focus zu behalten und entsprechend weder dem Diaboloknallkorkenartikel, der hinterher solange diskutiert wird, wie seine Erstellung gedauert hatte, noch dem "prinzipiell denkbaren", aber für den Moment weniger "zwingend" wichtigen Einzelstub meine mehrstündige Aufmerksamkeit zuteil werden zu lassen.

Aber ich hätte null Anlaß, mich über einen von Euch oder gar beide zu erheben! Im Gegenteil bin ich froh, daß speziell auch je Ihr beiden bei uns mit am Start seid!

Und wir brauchen ganz sicher keine Demagogen, die je einen von Euch gerne loswürden und dafür jedes Mittel anzuwenden bereit wären. Da würde ich lieber einander kritisch, aber vereint, die (im Vergleich zur konstruktien "Masse" sicher wenigen) Hetzer und Intriganten zu vertreiben suchen. Im Zweifel sogar auch die, die selber prinzipiell gut mitschreiben.

"Gut mitschreiben" macht Ihr beiden schließlich auch. Und zwar als relativ ehrliche Häute. Solche geraten fast zwingend mal aneinander, aber sie forcieren es nicht strategisch, daß Dritte aneinander geraten. --Elop 00:47, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(Bearbeitungskonflikt) Elop, du wirst von mir nirgendwo ein kritisches Wort über Brodkeys Artikelarbeit finden. Aber für mehr, auch nur eine friedliche Koexistenz, sehe ich keine Chance. Brodkey war an der Hetzjagd auf das Kunstportal beteiligt, die tiefe Narben nicht nur bei mir hinterlassen hat und er hat nie einen Grund gesehen, davon Abstand zu nehmen. Die Verunglimpfung, die da Personen zu teil wurde, die nicht seine Position teilten, aber dennoch gute Artikelarbeit leisteten und leisten, ist nicht so einfach zu vergessen. Aber Brodkey will diese Gräben ja auch gar nicht überwinden: Für ihn ist das hier ein Onlinespiel. Es gibt Freund und Feind, der Gegner muss vernichtet werden. Seine gute Freundin Textkorrektur-Werbeeinblendung-Liesbeth, für deren Sockenzoo inklusive Mobbing er Verständnis hat, steigt mir immer noch selbst außerhalb der Wikipedia nach. Davon sollte er sich mal distanzieren. Aber adfür müsste er ja seine Position verlassen, dass alle, die nicht seine Meinung teilen, bösesten Willens sind. Ich habe dir ja geschrieben, dass ich glaube, mit Brodkey im Grunde viele Positionen zu teilen, aber unter diesen Umständen kann es nichts werden. Ich habe Brodkey am Beginn des Konflikts signalisiert, dass es so nicht sein müsste. Nun, er ist lieber den Weg des Mobbings gegen das "Portal Kunst und Löschen" Hand in Hand mit Liesbeth gegangen. Dass ich dann nicht mehr wohlgesonnen war und bin, wer will es mir ernsthaft verdenken? Die Pöbelei aus seiner Richtung geht ja so weit, mir selbst regelkonformes Handeln als adminprotegierte Ausnahme zu unterstellen etc. Mit Wahrheit hat das alles nichts mehr zu tun. --Julius1990 Disk. Werbung 00:56, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schade all das. Und schade insbesondere, daß ich wohl z. T. falsch gelegen hatte in meiner Einschätzung Deiner Bereitschaft. Und das weniger aus Gründen der uns Wikipedianern so eigenen Rechthaberei ... --Elop 01:01, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du irrst dich. Bereitschaft besteht, aber wozu? Brodkey hat meinen Respekt für seine Artikelarbeit. Aber nicht dafür, dass er seine Bestätigung aus Konflikten mit seinen Gegner zieht, anstatt aus dieser Arbeit aus sich heraus. Wäre ich bereit ihm die Hand zu reichen? Ja, auch wenn wir sicher nie mehr Freunde werden. Aber dass kann ich nur, wenn er sich von den damaligen Vorfällen distanziert. Diese Vorfälle sind der Grund für all das. Unterschiedliche Positionen müssen kein Grund für Konflikte sein. Ich komm mit den meisten Exklusionisten gut aus, auch wenn ich Inklusionist bin. Beim Portal Kunst spielte unsere Arbeit für Qualität keine Rolle, sie wurde nicht anerkannt, sondern das Portal systematisch zerstört mit Angriffen. Ist es zu viel verlangt, von jemanden der mit einer Löschposition nicht einverstanden ist, das andere anzuerkennen? Wie gesagt, diese Narben sitzen tief. Und das ist der Grund für den Konflikt. Und das lässt sich nicht einfach vergessen oder aus der Welt schaffen. Du kannst ja mal schauen, was 2009 war. Ich habe mich um Dialog mit Brodkey bemüht, aber es hat nicht gefruchtet, stattdessen ging "Kunst und Löschen! Kunst und Löschen!" weiter ... --Julius1990 Disk. Werbung 01:11, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Kunstportal ging nicht am Mobbing durch Dritte zugrunde, sondern an der Arroganz, mit der die dortigen Protagonisten gutwillige Mitarbeiter wie den jüngst verstorbenen Peng, Textkorrektur, mich und andere von dort vertrieben, diskreditiert + ausgeschlossen haben. Weil wir es wagten, einen inklusionistischen Ansatz zu vertreten. Ich wurde bspw. noch vor einigen Monaten von Vertretern des Kunstportals als Brotkeks (in höhnischer Anspielung auf meinen Account) gedemütigt. Auch bei mir haben die alten Geschichten tiefe Wunden hinterlassen. Nachdem nun Julius1990 aber klar + deutlich vor der Wikipedia-Öffentlichkeit zu erkennen gegeben hat, dass er an einer friedlichen Koexistenz mit mir nicht interessiert ist, ist die Angelegenheit für mich nunmehr erledigt. Ich muss mich nicht von Julius1990 als Kasper titulieren lassen. Fürs Protokoll: wir hätten ab heute friedlich nebeneinander arbeiten können. Julius1990 hat das abgelehnt. Somit geht das MMORPG halt in die nächste Runde. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 01:13, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und wieder die alte Leier. Textkorrektur war eine Socke, die mit anderen Socken Mitarbeiter gemobbt hat. Die QSK stand jedem offen, dir wurde sogar durch mich eine ziemlich explizite Einladung in die dortigen Diskussionen einzutreten ausgesprochen in einem länglichen Kommentar damals auf deiner Disk. Deine Sicht auf diese Vorkommnisse ist total verzerrt, aber schön, dass du deine Rethorik gefunden hast. Dann mal viel Spaß im nächsten Level. --Julius1990 Disk. Werbung 01:17, 12. Jun. 2013 (CEST) PS: PS: Ja, ich habe dich "Kapser" genannt und das war weder nett noch richtig, du würdigst mich immer wieder aufgrund meines Alters herab, ist das besser? Ich bin dir 2009 offenbegegnet, warum hat sich das geändert? War das alles meine Schuld? Weil ich so ein ganz böser bin? Du verbesserst viele Artikel, dafür hast du meine Anerkennung, aber erkennst du meine Artikelarbeit an? Du unterstellst mir Ausnahmen, wo ich regelkonform bin. Und ist es so schwer zu sagen, du warst anderer Meinung was Künstlerelevanz angeht, aber dennoch machten die Kunstmitarbeiter gute Artikelarbeit und verdienten weder Mobbing per Sockenpuppe noch das ständige "Kunst und Löschen" herabwürdigen? Das sind die Dinge, die erst einmal ausgeräumt werden müssen, denn das was damals passiert ist, das war so nicht in Ordnung. --Julius1990 Disk. Werbung 01:28, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dass sich Menschen verfehlen, die sich eigentlich Vieles zu sagen hätten, das bedaure ich zutiefst. Ich glaube, ich hatte es Dir gegenüber irgendwann so ähnlich schon einmal per E-Mail formuliert. Wir können uns jederzeit per E-Mail, über Facebook oder auch im Real Life zu einem Gespräch treffen. Ich bin immer dazu bereit. Gute Nacht, --Brodkey65|In memoriam Peng 01:24, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Einen solchen Kontakt wünsche ich aufgrund der Mobbing-Erfahrung durch Liesbeth nicht. Du kannst dir durch den Kopf gehen lassen gerade, was ich in dem PS gesagt habe und dich irgendwann bei mir auf der Disk melden und dann kann man vielleicht mal mailen. Aber im Moment glaube ich nicht, dass es irgendetwas bringt. Womit wir das hier vielleicht auch beenden können. --Julius1990 Disk. Werbung 01:30, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nur um das nochmal klarzustellen: Ich habe mich weder zu der Sperre noch zur Entsperrentscheidung in der Sache noch zu Brodkeys Diskussions- oder Kommunikationsverhalten geäußert, sondern lediglich zu zwei Punkten, nämlich erstens, dass ich Artmax, den ich im Übrigen für einen guten Admin halte, in diesem Fall aufgrund der Vorgeschichte zwischen Brodkey65 und dem Kunstportal inklusive Julius1990 nicht als den geeigneten Entscheider betrachte. Zweitens habe ich einen unserer fleißigsten und fähigsten Artikelarbeiter gegen völlig haltlose Angriffe auf diesem Gebiet in Schutz genommen und mein Unverständnis ausgedrückt, dass das nicht längst durch Beteiligte an der Sperrprüfung geschehen war. Diese Angriffe kamen von Atomiccocktail; ich habe oben dessen Namen nicht genannt, weil es mir auf die Verteidigung von Brodkey65 bzgl. dieses Punktes in der Sache ankam. Sollte bei irgendjemandem, der die Vorderseite nicht gelesen hat, der Eindruck entstanden sein, ich hätte Julius1990 statt Atomiccocktail gemeint, täte mir das Leid. Dass Atomiccocktail die Gelegenheit benutzt, seine Angriffe auf mich fortzusetzen, und der altbekannten Unterstellung des "Trollschutzes" nun noch die neue Behauptung "Eintreten für POV-Krieger" hinzufügt, richtet sich, denke ich, selbst. Tatsächlich bin ich (bei allem Wissen um dessen Problematik) immer für das NPOV-Prinzip eingetreten und habe einige meiner härtesten Meinungsverschiedenheiten hier gehabt, wenn Benutzer versucht haben, Artikel mit ihrem POV zu überzuckern – gerade auch dann, wenn der POV meinem eigenen entsprach oder nahekam. --Amberg (Diskussion) 02:43, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Leider sind Ambergs Beschreibungen seines angeblich harten Kampfes gegen NPOV reine Fiktionen. Er hat sich immer für jene eingesetzt, die hier nur Konflikte schüren. Sie haben in ihm jemanden gesehen, der ihre Einflussmöglichkeiten erfolgreich erweitert. Er hat immer den Advokat des Teufels gegeben, weil ihm nichts mehr gefiel, als sich in der Aufmerksamkeit zu sonnen, die mit dieser Rolle verbunden ist. Diese Chance ist ihm durch Abwahl genommen. Und das ist gut so. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:30, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, bitte dieses off-topic-bashing endlich mal beenden. -- Cherubino (Diskussion) 09:00, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der eigentliche Skandal dieser Causa ist mE, dass die Pöbeleien, Schmähungen und Herabwürdigungen, denen Amberg, Label5 und ich durch den Account Atomiccocktail in den letzten Tagen ausgesetzt waren, von keinem Admin mit einer Sperre geahndet wurden. Ich habe in der Wikipedia mittlerweile circa 650 Artikel initiiert; das Zählen habe ich mittlerweile aufgehört. Der Herr Wuttke aus Ostfriesland sollte verbal dringend abrüsten und seine Beleidigungen einstellen. Welche Artikelarbeitet leistet er eigentlich? Ein reiner Diskussionsaccount ist das mittlerweile. Jeder andere Mitarbeiter wäre hier für solche Entgleisungen im Bereich einer Monatssperre aus dem Verkehr gezogen worden. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 09:37, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann jedem Angegriffenen nur den Rat geben, Atomiccocktail in Zukunft zeitnah auf VM zu melden. Obwohl mir persönlich das normalerweise zu dumm ist, werde ich es künftig so halten. Dem Benutzer ist es offensichtlich nicht möglich, eine Diskussion, ohne Verletzung der Wikiquette (einer unserer wenigen Grundsätze im Projekt) zu führen. -- Hans Koberger 11:52, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Amberg hat die wilde These aufgestellt, ein nicht geeigneter Administrator habe die Sperre von Julius aufgehoben. Er will mit dieser wilden These Aufmerksamkeit? Bitte – die hat er bekommen. Und zwar eine solche, die sein eigenes Administrationsverhalten in Erinnerung ruft. Und das war eben aus bekannten Gründen nicht mehrheitsfähig. Das wird darf man ihm bei passender Gelegenheit – und hier liegt eine solche vor – entgegenhalten dürfen. EOD. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:11, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch> Nun, ich denke, allein in diesem Thread wird deutlich, wie tief die Verletzungen, die die Auseinandersetzungen zwischen Brodkey65 und dem Kunstportal auf beiden Seiten hinterlassen haben, offenbar immer noch sind; da kann sich jeder selbst ein Bild machen, wie "wild" meine These war.

Meine Hauptthese war aber wohlgemerkt, dass die Schmähung der Artikelarbeit Brodkeys – die nichts mit möglicher Kritik an seinem Diskussions- und Kommunikationsverhalten zu tun hat – völlig verfehlt und substanzlos ist. Anstatt irgendeine Begründung für diese Schmähung zu bringen oder sie zu korrigieren, wird stattdessen die ebenso haltlose Unterstellung hinzugefügt, ich sei gegen NPOV eingetreten. Die Methode wird deutlich: Statt legitime Meinungsverschiedenheiten, die den Metabereich betreffen, auszutragen, werden komplett unzutreffende Behauptungen bzgl. des Artikelbereichs in die Welt gesetzt, in der Hoffnung, dass trotz des offenkundigen Unsinns schon irgendwas hängenbleiben möge. --Amberg (Diskussion) 20:16, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

*seufz* ... wie gesagt, bitte jeder dieses off-topic-bashing usw usw -- Cherubino (Diskussion) 13:14, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Amberg erklärt deutlich, dass er Artmax „für einen guten Admin“ hält, nur in dieser Sache ungeeignet. Man vergleiche mal die Darstellung von AC, was Amberg gesagt haben soll. Unsäglich. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:24, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die verbalen Ausfälle des mittlerweile seit Tagen nur noch herumpöbelnden Accounts Atomiccocktail sind mE durch nichts mehr zu entschuldigen. Auch nicht durch seine lange Zeit zurückliegende Artikelarbeit. Wer diesen Account noch schützt oder für ihn eintritt, macht sich mit diesem Gepöbel gemein. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 09:59, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ich die Unterschrift nicht sehen würde, könnte ich nichtmal sagen von wem von euch beiden vorstehendens egozentrisches Statement ist. -- Cherubino (Diskussion) 16:09, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich werde, solange dieser Account weiterhin gg mich pöbelt, alles dafür tun, dass dieser Account seine verdiente längere Auszeit bekommt. Auf solche Pöbler wie Herrn Wuttke aus Ostfriesland kann das Projekt mE sehr gut verzichten. Er hat sich für seine Entgleisungen gegen langjährige + verdiente MA immer noch nicht entschuldigt. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 08:37, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die 3R-Regel wird hier ab und zu als Regel angeführt. Es sind bei weitem nicht alle Regeln schriftlich festgehalten, es gibt ein informell weitergegebenes Gewohnheitsrecht. Ich sehe gerade den Antrag unterhalb und finde es sehr schade, das dieser nicht früher gestellt wurde. Da Ich keine externen Interessen in der WP verfolge kann Ich die Geschenisse mit Distanz verfolgen, so etwas hätte großen Unterhaltungswert gehabt. Meta schlägt Tag für Tag das Fernsehprogramm. Die Korrekturen gegebene Auskunft muss Ich allerdings korregieren. Es ist möglich, Sperrbegründungen zu löschen, so ersichtlich z.B. hier. Für Anfragen zur Löschung von Sperrbegründungen wäre das Schiedsgericht zuständig. --LHSP1406 (Diskussion) 00:05, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die 3R-Regel ist eine Regel in der englischsprachigen Wikipedia, in der ganz deutlich und fett gedruckt darauf hingewiesen wird: „Even without a 3RR violation, an administrator may still act if they believe a user's behavior constitutes edit warring, and any user may report edit warring with or without 3RR being breached. The rule is not an entitlement to revert a page a specific number of times.“ Unter Berufung auf eine Regel aus einer anderen WP einen Edit-War zu rechtfertigen, ist für sich alleine genommen schon ein Witz. Wenn in dieser Regel aber ausdrücklich darauf hingerwiesen wird, daß diese Regel eben keine Edit-Wars rechtfertigt, dann wird es richtig lustig und schlägt in der Tat die meisten Fernsehprogramme. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:10, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und an welcher Stelle bitte beantrage ich "Löschung aus dem Sperrlöschbuch" da die Sperre ungerechtfertigt war? MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:45, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da muss ich dich enttäuschen, das ist technisch nicht möglich. Aus dem Sperrlog lässt sich nichts entfernen. --Itti 23:47, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das soll bedeuten, eine unrechtmäßig verhängte Sperre bleibt als "Makel" ewig bestehen? Das würde gegen alle Rechtsstaatsprinzipien in Deutschland verstoßen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:50, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

[Nach mehrfachem BK] Gar nicht. si tacuisses philosophus mansisses
oder auch: Shit happens! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:53, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, das verstieße gegen das Rechtsstaatsprinzip, Berufung muss immer zulässig sein. --Korrekturen (Diskussion) 00:01, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ist sie ja auch, du bist nur zu spät gekommen. --Itti 00:02, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Löschen von Sperrbegründungen ist möglich, siehe oberhalb. --LHSP1406 (Diskussion) 00:05, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Begreife ich nun leider überhaupt nicht, ich habe keine Ahnung von Dingen wie Sperren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 00:07, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du müsstest einen Antrag auf WP:SG/A stellen, mit Begründung, dass ein Fall der Gruppe 2 vorliege. Ein Präzendenzfall zur Löschung von Sperrbegründungen wäre sicherlich interessant. --LHSP1406 (Diskussion) 00:11, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

„Ein Rechtsstaat ist ein Staat, dessen konstituierte Staatsgewalten rechtlich gebunden sind...“ - Zur Erinnerung: Das hier ist ein Internetprojekt zur Erstellung einer Enzyklopädie mit ganz spezifischen Regeln für seine Benutzer(konten), und kein Staat mit Staatsgewalten, Gesetzbüchern, Rechtssprechung etc. Ebensowenig ist Eintrag im Sperrlog nicht gleichzusetzen mit einem Eintrag in einem staatlichen Strafregister. Das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge, für die unterschiedliche Regeln gelten. --91.2.79.72 14:27, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sie hat jetzt gut drei Tage Sperre abgesessen und sollte heute abend entsperrt werden.

Dafür:

1. --Schlesinger ^schreib! 20:01, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
2. --Brodkey65|In memoriam Peng 20:02, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
3. -- Hans Koberger 20:10, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
4. --Wosch21149 (Diskussion) 20:17, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dagegen:

1. Port(u*o)s 20:19, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
2. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:27, 16. Jun. 2013 (CEST) Sperre verlängern auf 3333 Tage, hat genug Unruhe gestiftet in WP und ausreichen PAs gefahren, daß es für drei Leben reichtBeantworten
3. --Peter Gugerell 21:38, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bis zum Ende der Sperrdauer weiterlabern:

1. Rettet die Popcornindustrie. --Sakra (Diskussion) 21:56, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Quatsch. Sperrprüfungen werden nicht per Abstimmung von Nicht-Admins entschieden. --Freud ^DISK Konservativ 20:03, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ok jetzt tanzen die mäuse auf dem tisch, seid wan endscheiden user über sperren?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:07, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Entschieden wird es natürlich von einem Admin. Der tut sich mit seiner Entscheidung ev. leichter, wenn er sieht welcher Ansicht andere Mitarbeiter sind. -- Hans Koberger 20:10, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist an sich ja ok... Aber irgendwie hat es auch was von Kindergarten. Denn: Spätestens jetzt, nach dem ganzen Kilometerblah ohne echten Inhalt glaubt doch wohl kaum jemand noch daran, dass die Admins sich erweichen lassen. Schon nach den ersten Postings war klar, wie diese Sperre verlaufen würde, oder? Genau: Es wird gelabert, gelabert und... genau, gelabert. Bis die Sperre mal wieder erfolgreich ausgesessen ist. Ist doch nix Neues mehr. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:22, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ja mal ein ganz neues Verfahren. Ist ebenso hilfreich wie eine Abstimmung in einer LD – gar nicht. Hier geht es nicht um Mehrheitsverhältnisse. Bitte entfernen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:27, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1 --Hardenacke (Diskussion) 20:28, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

tusch admin hat gesprochen.(die katzte ist wieder da)-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:30, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Interessant, unser Lateineradmin will eine demokratische Abstimmung entfernen. --Schlesinger ^schreib! 20:40, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Die Sperre wird von Administratoren geprüft." jo! ich glaub ich les das falsch, wo steht das die prüfungdemokratisch ist, na?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:44, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja und? Die Admins prüfen und prüfen, da bleibt kein Auge trocken. Kommen aber vor lauter Prüfen nicht zu Potte, wir stimmen dagegen nur einfach ab. Wo ist das Problem? --Schlesinger ^schreib! 20:48, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Entscheidung fällen Admins. Aber wir könnten einem oder zweien moralische Unterstützung geben, das Richtige zu tun. --Wosch21149 (Diskussion) 20:54, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Strengt doch ein entsprechendes MB an. Solange hat diese Abstimmung keinerlei Bedeutung. Mir wären einige Veränderungen auch lieber. Aber solange hier die Administratoren reihenweise "aufgebraucht" werden, kann man z.B. auch keine Entscheidung nach dem Mehrausgenprinzip durchführen. Personalmangel eben. Denn leider beteiligen sich hier nicht 175 Admins, sondern nur ein Bruchteil. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:56, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gut erklärt. Docendo discimus ;-) --Anti 21:08, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Noch so'n Lateiner.  Erl. Damit wäre der Punkt Macht doch ein Meinungsbild auch in dieser Diskussion erledigt :-) --Schlesinger ^schreib! 21:10, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wohin man mit Scherbengerichten kommt, bei denen jene heilig gesprochen werden, die es zuwege bringen, eine große Zahl von Jublern zu aktivieren, sollte bekannt sein. Es hat schon seine Gründe, warum Rechtsprechung und Verwaltung nach Regeln und nicht nach emotionalen Rülpsern erfolgt. --Freud ^DISK Konservativ 21:09, 16. Jun. 2013 (CEST) NB: Die „Abstimmung“ sollte administrativ auf die Diskussionsseite verschoben werden. --Freud ^DISK Konservativ 21:13, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Immerhin besser als deine emotionalen Flatulenzen mit konservativ-olfaktorischem Bouquet. --Schlesinger ^schreib! 21:15, 16. Jun. 2013 (CEST) :-)Beantworten

Da ich die letzte SPP von Fiona Baine erledigt habe, werde ich hier nicht wieder aktiv. Jedoch, ist diese Abstimmung in einer SPP nicht hilfreich. Im Sinne von Fiona Baine und im Sinne eines möglichst sachlichen und friedlichen Verlaufs verschoben. Ich bitte das zu respektieren. --Itti 21:19, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Freud, ganz kann ich Dich nicht verstehen. Du kritisierst, wenn ich es richtig verstehe, obige Unterzeichner, weil sie ihre Meinung in der Sache zum Ausdruck bringen möchten, hast aber selbst Deine Meinung 15 Mal zum Ausdruck gebracht. Wie ist das erklärlich? -- Hans Koberger 22:14, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, ich kritisiere niemanden dafür, daß er eine Meinung kundtut. Was ich kritisiere, ist diese „Abstimmung“ (die ursprünglich auf der Vorderseite war). --Freud ^DISK Konservativ 22:27, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was natürlich sein gutes Recht ist. Aber es zeigt natürlich auch, dass bestimmte Leute ganz einfach Schiss vor solchen Abstimmungen haben. Sie passen nicht in ihr hierarchisch geprägtes Weltbild, das von der Basis gestört werden könnte. --Schlesinger ^schreib! 22:31, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Abstimmung sollte Druck im Sinne der Veranstalter ausüben, man nennt so was auch „das Verfahren an sich ziehen“. Wenn „hierarchisch geprägtes Weltbild, das von der Basis gestört werden könnte“ Dein Ernst ist, solltest Du mal einen Streifzug durch die Wiederwahlseiten unternehmen.. --Anti 22:41, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ach, damit liegst Du ziemlich falsch, @Schlesinger. Dir ist vielleicht nicht bekannt, daß ich mich für eine die freiheitlich-demokratische Grundordnung geradezu symbolisierende, zutiefst demokratische Partei engagiere. Nur würde ich auch dieser Partei nicht die Macht geben wollen, beispielsweise Urteile von Gerichten aufzuheben. Die Feststellung von Projektstörungen ist nichts, was durch Mehrheitsbeschluß erfolgt, sondern etwas, was durch Regelanwendung erfolgt. --Freud ^DISK Konservativ 22:42, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mir unklar, wer vor einre 4:3 Abstimmung von willkürlich (un-)beteiligten Benutzern "Schiss haben" sollte. Ebenso unklar, was diese Abstimmung bewirken soll oder inwieweit das eine Entscheidung befördern sollte. Die einzig relevante Abstimmung käme in einem BSV zum Tragen (das aus meiner Sicht klar zu Gunsten von FB ausgehen müsste). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:58, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

 erl. Damit wäre auch der Punkt BSV (für mitlesende Neulinge: Benutzersperrverfahren) durch Erwähnung in dieser Diskussion erledigt. Jetzt fehlt nur noch Godwin's Law. --Schlesinger ^schreib! 23:04, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zu spät, zu spät. Auf der Vorderseite wurde der Punkt BSV bereits lange vor meinem Beitrag hier abgehakt... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 07:27, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Darf ich? Dass WP sich mit dieser SP so schwertut, ist vermutlich ein Erbe unserer Nazivergangenheit.  erl. --Anti 23:28, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Chance "Troll" als PA zu betrachten, wurde schon vor geraumer Zeit vergeben. Aktuell ist es eher eine Ehrenbezeichnung für Personen deren Diskussionsgegner die Argumente ausgegangen sind. Trotzdem wäre es begrüßenswert wenn Administratoren, die hier faire und souveräne Entscheidungen fällen sollen, einen solchen Begriff, der außer einer Beleidigung keine allgemeine inhaltliche Aussage transportiert, vermeiden. --Gamma γ 23:02, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier schießen die Zensoren aus dem Boden und offenbaren ihre geistige Gesinnung, sobald man sie lässt. Darum hier der Kommentar:

Tja, -jbk- Du bist ja halt auch viel klüger als wir das sind und siehtst, dass sich der Benutzer nicht einschleimt um bei rechtsradikalen Fotos zu machen. Toll bist Du! So eine Intelligenz werde ich niemals besitzen. Ich ziehe meinen Hut vor Deiner geistigen Stärke und Kraft und bin nun wirklich demütig angesichts Deines Intellekts. -- WSC ^® 23:15, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten