• Diskussionsseite des vormaligen WikiProjekts Lebewesen
• Diskussionsseite des vormaligen WikiProjekts Biologie

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Zum vierten Mal findet das Treffen der in der Redaktion Aktiven statt, zum zweiten Mal in Deutschland (diesmal NRW). Geplant ist es zu Pfingsten oder Fronleichnam. Wer sich dafür interessiert und kommen möchte, sollte sich bitte eintragen, in den nächsten Tagen wird die Terminentscheidung fallen. Es wäre toll, euch zu sehen, Denis Barthel 15:11, 24. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Im April erscheint der erste Band dieser Reihe. Bei einer Vorbestellung bis zum 31. März lässt sich ein Teil der Kosten einsparen. -- Torben Schink 22:13, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hmm, das schaut ja gar nicht schlecht aus... Aber trotzdem noch ein stolzer Preis. --Altai 20:04, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich hab's schon abonniert :-) --Baldhur 20:43, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

für alle, die beim vielleicht letzten großen reinemachen dabei sein wollen... --KulacFragen? 22:51, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo miteinander. Nachdem die Rassen nun zur Rasse (Züchtung) und Rasse (Botanik) (und weiteren) wurden, müßten sie überarbeitet werden. Zieht Ihr Euch die Jacke an? QS-Bio? Was gehört in welchen Artikel (Rasse gibt es ja auch noch)? Vorab: Ich halte die Trennung der Lemmata für gut, da es sich ja tatsächlich um verschiedene Rassebegriffe handelt. Anka ☺☻Wau! 13:33, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

In den Beiträgen unter Diskussion:Rasse (Begriffsklärung)#Umleitung wurden sehr viele Aspekte hinsichtlich der inhaltlichen Schwierigkeit der Füllung eines Artikels Rasse (Zoologie) dargelegt, die einem nicht so fachorientierten oder gar -kompetenten Leser sicher nicht bekannt sein dürften. Alle diese Erläuterungen würden schon mMn schon so alleine für sich einen solchen Artikel ausserordentlich interessant füllen. Auch ist in diesem Zusammenhang die Erwähnung des Themenbereichs Haushund und Nutztierzüchtung in einem der Diskussionsbeiträge dort ein Fingerzeig auf die Relevanz hinsichtlich einer Informationsgrundlage für jeden Leser, erst recht, wenn man an die immer noch aktuelle Diskussion in Bezug auf die berechtigte oder unberechtigte Benutzung eines Begriffes wie beispielsweise Kampfhund und Kampfhunderassen. Besonders in einem solchen großen Zusammenhang wäre mMn ein separater Artikel Rasse (Zoologie) durchaus sinnvoll, vor allem da es ja schon einen Artikel Rasse (Botanik) gibt. Über beiden würde aus meiner Sicht dann auf einer übergeordneten Ebene der Artikel Rasse (Züchtung) stehen, da man eben einerseits Pflanzen und andererseits Tiere züchten kann. Leider reicht mein Fachwissen diesbezüglich nicht, um das von mir angeregte Vorhaben selbst valide umzusetzen, daher mein bittender Appell an die Biologen. Gruß -- Muck 20:47, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Würde gern Rasse (Züchtung) zu Rasse (Haustier) ändern - Begründung siehe dort. @Muck, dort findest Du auch, warum NICHT Rasse (Zoologie). Anka ☺☻Wau! 23:18, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe heute den Artikel Rasse (Züchtung) dahingehend bearbeitet, dass er sich ausschließlich mit dem Rassebegriff bei Haustieren befasst. Dabei habe ich dort auch den Begriff Landrasse abgehandelt. Der Artikel Landrasse ließe sich nun um das Haustierspezifische kürzen, so dass er nur noch Kulturpflanzen betrifft. Das wäre mit dem Inhalt von Landsorte zu vereinen, vorzugsweise unter letzterem Lemma. Mir wäre es lieber, wenn diesen Teil ein Botaniker übernehmen würde. -- Torben Schink^RBIO 21:18, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Was den australischen Wissenschaftlern hinsichtlich des Beutelwolfs bisher verwehrt geblieben ist, scheint den spanischen Kollegen hinsichtlich des Pyrenäensteinbocks gelungen zu sein. Daily Telegraph vom 31.01.09 --Melly42 10:08, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe gerade in der Kategorie:Strepsirrhini schmerzlich den Redirect Avahi (Gattung) vermisst – der wurde wohl auch standardmäßig schnellgelöscht. Ist da eigentlich eine Lösung in Arbeit? Man könnte ja einen Vorschlag von Greinsteidl aufgreifen und als Zusatz ICZN, ICBN bzw. ICNB nehmen und statt der Klammern einen Bindestrich-Minus verwenden. Und natürlich die Kategorisierung im Erstellungskommentar angeben. -- Olaf Studt 22:58, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Falls es jemand noch nicht mitbekommen hat (weil er auf der QS-Seite immer unten einsteigt). Im Moment sieht es so aus, als ob ein Meinungsbild zur Abschaffung von Löschungen in den Fachredaktionen Erfolg haben wird: Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild_zu_Löschkandidaten_auf_Portalseiten. Die Abstimmung läuft noch. -- d65_{sag's mir} 11:06, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wie diskutieren dann auf der Bio-QS halt nicht mehr das Löschen, sondern ob ein Artikel schnelllöschfähig ist, und wupps isser weg. Denn nur für solche Artikel war ja auch bisher unsere Lösch-Abteilung gedacht. --Gerbil 11:29, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nach Durchsicht der Contra-Stimmen plädiere ich dafür, die QS umzubenennen in Fachidioten-Hinterzimmer Biologie. Offensichtlich ist das der Blick, den eine erschreckend große Anzahl von Wikipedianern auf die Fachredaktionen haben. --Baldhur 11:33, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Fullack Gerbil. Dann nennen wir die Löschkandidaten in "Mögliche Schnellöschkandidaten" um und formulieren den Text dazu so, dass er betont, dass wir die nochmal listen, um ihnen eine Chance auf Ausbau zu geben anstatt sie sofort zu kicken. Und dann machen wir weiter wie gehabt, stehen aber als die da, die selbst SLA-Fällen noch eine Chance geben (Was ja bei der bisherigen Löschpraxis eigentlich auch der Fall ist.) -- Cymothoa ^Reden? 11:43, 4. Feb. 2009 (CET) _{Ich wäre für Hinterzimmer der Großloge der Weltverschwörung arroganter Bio-Fachidioten - wenn schon, denn schon. Und bitte mit dem Hinweis, dass jeder außerhalb der Klicke, der die Seite auch nur anschaut mit sofortiger Sperre rechnen muss. Ich fürchte nur, dass das von einigen als Ehrlichkeit mißverstanden würde...}Beantworten

Ich sehe ja noch nicht, dass das MB durchkommt und tatsächlich Auswirkungen haben wird, siehe Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Meinungsbild_zu_Löschkandidaten_auf_Portalseiten#Ausz.C3.A4hlung - mit 2/3 zur Änderung des Status quo bräuchte die Contra-Fraktion aktuell über 320 Stimmen - die sehe ich nciht. -- Achim Raschka (Nawaro) 12:21, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Davon abgesehen haben hat Pro ungefähr einen Rückstand von 40 Stimmen auf Contra, allerdings muss man auch noch die Ablehner berücksichtigen und dann hat Contra keine Mehrheit. Die Ablehner wenden sich ja dagegen das mit dem Meinungsbild irgendwas geändert wird oder es überhaupt gültig ist. --80.133.139.6 12:31, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Außerdem sollte man nicht übersehen, dass viele Contrastimmer die diffuse Angst äußern das 3 Leute ihre eigenes "Hinterzimmer" aufmachen und dann bestimmen was gelöscht wird und was nicht. Das ist aber hier in der Biologie nicht der Fall. Wenn man nur die Löschpraxis der Biologen zur Diskussion stellen würde, würde man sicherlich auf mehr Zustimmung treffen. Es werden im Meinungsbild alle über einen Kamm geschert. Außerdem hat möglicherweise auch noch die Art der Werbung einen Einfluss auf darauf welche Leute abstimmen. Schließlich wird ja hauptsächlich in der auf den regulären Löschdiskussionsseiten auf das Meinungsbild hingewiesen. --80.133.139.6 12:36, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nur mal so als Außenstehender. Ich halte eure Haltung (und die anderer Fachportale) in dem Fall schon für eigenartig. Wie diese Beiträge hier zeigen, überwiegt die Wagenburgmentalität, und nicht die Bereitschaft, das MB als Ausgangspunkt für Selbstkritik zu begreifen. Achim, ich sehe es eher so, daß eine Änderung von Regeln die 2/3 Mehrheit braucht, nicht die Änderung eines Status Quo. Aber es wäre auch gar nicht nötig gewesen, wenn im Vorfeld klare Verhältnisse geherscht hätten. Im Detail:

• 1. Niemand bezweifelt, daß hier die Fachleute für Biologie versammelt sind. Aber wie sich bei meinen wenigen Besuchen hier gezeigt hat, gibt es für Gebiete wie zB. Fische nur sehr wenige Fachleute auf dem Portal. Letztendlich sind es also regelmäßig auch hier nicht mehr als 3,4 Benutzer, die sich mit einem Artikel beschäftigen. Kein Umstand, der pauschal für das Fachportal spricht.
• 2. Kennzeichnung - Es gibt eine Redaktion Biologie, und eine Seite Qualitätssicherung. Es interessiert Benutzer wie mich nicht, wenn ihr über die schlechte Qualität von Artikeln über Quallen, Moose und Plankton sprecht, darum verfolgen wir es nicht, eben weil ihr Fachleute seit. Was ist aber so schwer daran, portalinterne Löschkandidaten entsprechend auf einer Seite zusammenzufassen, die Interessierte beobachten können? Ihr macht euch hier Gedanken darüber, wie man den Willen von so vielen Benutzern umgehen kann, anstatt einfach einen Schritt auf diwaw zuzugehen, der euch kaum was kostet, außer vieleicht Stolz, aber anderen zumindest das Gefühl der Kontrolle und Sicherheit gibt.
• 3. SLA - das Recht steht euch genau wie anderen Benutzern zu. Kritisch wird es erst (wie ich es nun beim Portal:Chemie gesehen habe), wenn "Biologie-Admins", welche also in der QS des Portals aktiv sind, diese Anträge bearbeiten. 4 Augenprinzip sollte eigentlich sein, daß ein Neutraler Admin die Argumente bewertet, ohne Detailkenntnisse. Auch da verstehe ich den Widerstand nicht, der eigentlich eine Selbstverständlichkeit ist.
• 4. "Sonderrechte". Achim hats oben Status Quo genannt. Ich denke aber, bei der ganzen Diskussion spielt auch der Gedanke mit, warum diese 12 Portale (mittlerweile 11, da Spiele entfernt wurde) das Recht für solche interne QS haben, aber andere Portale nicht. Jemand sagte, daß mittlerweile über 100 Portale eine eigene QS betreiben, ohne Grundlage. Es geht also dabei nicht unbedingt um die großen Portale Chemie, Biologie, Recht oder Medizin, sondern um Spezialisten wie Architektur, Wintersport oder Bayern, die ebenso gut oder schlecht damit umgehen.

Also seid nicht so vergrätzt, sondern nehmt das ganze vieleicht nur als Anlass, etwas mehr an "Nichtbiologen" zu denken. Danke für die Aufmerksamkeit.Oliver S.Y. 12:56, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

• 1. Im Gegensatz zur atmosphärisch unerträglichen Löschdiskussion lassen sich die ach so wenigen Experten in der QS aber zumindest blicken. Selbst ein mE recht hartgesottener Benutzer wie ich kann die LD, die in meinen Augen der infrastrukturelle Bodensatz der WP mit automatischer Niveauanpassung ist, kaum ertragen. Viele Benutzer, die Expertise mitbringen, haben in der Regel keine Lust, unter solchen Umständen sich da zu beteiligen. Aber daran sind sie dann vermutlich selber schuld, Pech oder so.
• 2. Was ist aber so schwer daran, portalinterne Löschkandidaten entsprechend auf einer Seite zusammenzufassen, die Interessierte beobachten können? --- Äh, was? Versteh ich nicht?
• 3. Ich verstehe mich als Fachadmin, daher sei mir mal erlaubt, von mir zu sprechen. Ich habe Grundkenntnisse in Biologie, erweiterte Kenntnisse bei Lebewesen und speziellere bei Pflanzen. Ich hab keine Ahnung, warum ein "Musik-Admin" besser zur Beurteilung eines LAs auf Artikel wie Gametophor, Goethea oder Trichuridae geeignet sein sollte als ich. Der einzige Unterschied ist: der Neutrale Admin hat von nix ne Ahnung und man muss ihm ggf. jedesmal aufs Neue erklären, warum etwas so ist und nicht anders.
• 4 Ich wüßte nicht, warum das schlimm sein sollte? Für das Löschen ist immer ein Admin zuständig und was meinst du, wie schnell ein Admin sein Amt lossein dürfte, wenn er anfängt, wild herumzulöschen? Und im übrigen: willst du mir ernsthaft sagen, dass du dich davor fürchtest, dass sagen wir mal das Portal:Fernsehserien oder das Portal:Wrestling zu bereitwillig Schrott löscht? Ich denke mal, das Problem liegt doch eher im Gegenteil, oder?

Sobald das MB durch und die Fach-LKs abgeschafft sein sollten, frag ich mal, wo eigentlich die Löschhölle ihre Legitimation herhat. Der einzige mir bekannte Lösch-Auftrag, der demokratisch abgesichert ist, den erteilt die Community einzelnen Benutzern per Adminkandidatur. Die Löschhölle mag älter sein, aber irgendeine Legitimation die sie über jene der Fach-LKs stellt, hat sie mW nicht. Gruß, Denis Barthel 15:19, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ursache des oft erschreckend niedrigen Niveaus in der "Löschhölle" ist ja gerade der Umstand, dass niemand auf allen Gebieten gleich fit sein kann; zugleich kann man dort leicht nachvollziehen, wer das nicht so sieht und sich daher zu diesem und jenem äußert, ohne wirklich etwas Substanzielles sagen zu können. Der Vorteil der Fach-Diskussion ist demnach grade darin zu sehen, dass hinter den Argumenten durchweg erhebliche Substanz steckt. --Gerbil 16:10, 4. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Um es vielleicht auch nochmal ganz klar zu sagen: Nicht ein einziger der von den Biologen als schnellöschfähig betrachteten Artikel würde in einer normalen Löschdiskussion gelöscht werden. Der Umstand, dass wir es uns erlauben statt auf Relevanz auf die Qualität der Artikel zu setzen würde uns dort das Genick brechen - ein unbelegter stub aus zwei Zeilen mit Taxobox ist in der üblichen Löschdiskussion ein behaltenswerter Artikel, der maximal in die QS gestellt werden darf; ein Löschantrag auf einen solchen Müll wird dort als BNS-Fall abgecancelt - und auch von Admins genau so entschieden. Versucht doch mal, einen dieser unsäglichen China- oder USA-stubs zur Löschung vorzuschlagen - ich habe bsp. gerade Klausenturm ("Achim, wenn du Relevanz nicht anzweifelst, kannst du den LA entfernen, das ist ein gültiger Stub (Trend zum Zweitsatz übererfüllt)") und East San Gabriel ("Die Zahl der US-Ortsstubs in diesem Zustand liegt im vierstelligen Bereich, behalten.") in den LK; beide Schrott, und interessiert es wen? Die beschissenen WP:RK machen es schlichtweg unmöglich, den Müll zu entsorgen weil die Relevanz als allein heilbringendes Kriterium betrachtet und von den dort diskutierenden <zensiert>xxx</zensiert> hochgehalten wird. Die Löschkandidaten sind entsprechend schlicht und einfach unbrauchbar als Werkzeug der Qualitätssicherung und -anhebung und daher als Einrichtung vollständig verfehlt. -- Achim Raschka (Nawaro) 17:58, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wie diese Beiträge hier zeigen, überwiegt die Wagenburgmentalität, und nicht die Bereitschaft, das MB als Ausgangspunkt für Selbstkritik zu begreifen. Das Problem ist, dass viele, vielleicht sogar die meisten „Dagegen“-Abstimmer von falschen Vorstellungen ausgehen. Ganz beliebt ist dort die Annahme, dass Löschdiskussionen in Portalen/Redaktionen zum Behalten von Artikel führen, die unterhalb der allgemeinen Relevanzkriterien liegen. Dabei kann jeder Artikel in der allgemeinen Löschdiskussion zur Löschung vorgeschlagen und dort auch gelöscht oder behalten werden. Wie Achim bereits schreibt, erlauben Löschdiskussionen in den Portalen/Redaktionen diesen jedoch, höhere Qualitätsmaßstäbe anzusetzen und damit bzgl. Qualität in der Wikipedia eine Vorreiterrolle einzunehmen – also eben nicht die Schlusslichtposition.

Ich gehe im Moment davon aus, dass das MB nahezu folgenlos bleiben wird. -- Torben Schink^RBIO 19:53, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich denke, man kann das, was hier diffus als Qualität bezeichnet wird, auf den Punkt bringen: Orte sind Empirie, Arten sind Theorie. Wenn man einen Ortsartikel als Datenblatt-Stub anlegt, kann der gut von Leuten, die passende Stadtpläne zur Verfügung haben oder sich einfach auskennen, mit empirischen Fakten ergänzt werden; POV erkennt man dort einfach an den Formulierungen. Bei Artikeln über theoretische Gegenstände wie Arten müssen dagegen der Grundsatz „Wikipedia ist keine Datenbank“ und die Belegpflicht konsequent umgesetzt werden, da sich hier Ergänzungen aus eigener Anschauung verbieten (und sich speziell im Lebewesenbereich angesichts 1½ Mio. beschriebener Arten schnell ein nicht in den Griff zu kriegender Berg von illustrierten Datensätzen ansammelt). -- Olaf Studt 09:52, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Liebe Biologen,
ich möchte euch hiermit einladen, uns beim 1. Nawaro-Marathon des WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe zu unterstützen. In der Woche vom 13. bis 20. Februar 2009 gilt es, sich möglichst vieler der Artikel aus dem Themenfeld anzunehmen, egal ob per Neuanlage oder durch Verbesserung. Insbesondere im Bereich der Pflanzenarten, Inhaltsstoffe und der Biochemie u.a. sind eure Kenntnisse gefragt. Ob Vielschreiber, Stilpfleger oder Bapperlautor - aufgerufen sind alle, die sich in das Thema einbringen möchten. ... Ab sofort kann man sich hier eintragen.

Das nova-institut und Wikimedia Deutschland haben einige Preise für die aktivsten Teilnehmer ausgelobt. Dessen ungeachtet gilt aber: Wie in jedem Autorenspiel steht der Spaß im Vordergrund. Es gilt „Dabeisein ist alles!“, denn: jeder neue oder verbesserte Artikel ist ein Gewinn für die Wikipedia. -- Achim Raschka (Nawaro) 18:26, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Warum rot??? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:49, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

'Tschuldigung für den "Ton"; hab nur die Seite WP:RBIO/Artikelwünsche nicht gefunden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:00, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Du meinst Portal:Biologie/Fehlende Artikel (bzw. Portal:Lebewesen/Fehlende Artikel)? Das ist allerdings de facto tot, abarbeiten tut das keiner. --Muscari 09:46, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Die Artikel dazu entstehen meist zufällig. --Factumquintus 16:46, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Kann bitte jemand dort vorbeischaun'. Da pfuscht jemand herum. Danke --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:04, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das waren eigentlich nur ein paar kleine Ergänzungen – nur dass die IP dabei die Verlinkung und das Layout zerschossen hat … -- Olaf Studt 21:44, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo! Gestern habe ich im TV das erste mal davon gehört. Eine kurze Webrecherche zeigt jedoch, daß die gar nicht so unbekannt ist 7000 Googlehits. Unter Ananas werden zwar 5 Sorten beschrieben, aber diese nicht. Ist das eine 6.Sorte, oder nur ein Reifegrad von einer der Fünf?Oliver S.Y. 12:32, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Naja bei den Google-Treffern sind die meisten: diskussionen in Foren und Reiseberichte aus Antigua. Was für mich interessant war dass es eine alte Erdbeer-Sorte 'Schwarze Ananas' von 1905 und eine Tomaten-Sorte 'Ananas Noire' = 'Black Pineapple' = 'Schwarze Ananas' [1] oder wahllos aus einem Online-Gemüse-Samenkatalog: "Eine ungewöhnlich gefärbte Tomate, sie ist im reifen Zustande ungleichmäßig gefärbt mit dunkelroten hin zu grünen Farbtönen mit gelben Schattierungen dazwischen. Das Fruchtfleisch ist grünlich gefärbt mit roten Marmorierungen. Die Tomate hat einen guten würzigen Geschmack und dieser variiert innerhalb derselben Frucht. Große Fleischtomate" (versacht auch einen teil der treffer) gibt. Dass nicht jede exotische Sorte bei Pflanzenarten die als Obst angebaut werden angeführt wird liegt auf der Hand. und einen eigenen WP-Artikel braucht es dafür meines Erachtens nicht. Es sind im Art-Artikel auch nicht fünf Sorten sondern fünf Sortengruppen aufgeführt. Grins: Also wenn überhaupt einen Sorten Artikel dann zur Tomaten-Sorte (da gibt auch die häufigsten Google-Treffer dazu). --BotBln 16:23, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nein, ging nur darum, ob sechste "Sortengruppe", oder zu einer der anderen fünf zugehörig (wo dann ein Redirect hinführen könnte). Ging übrigens um die Feinkostabteilung des KaDeWe, die diesen Kundenwunsch leider nicht erfüllen konnten. Also schon selten, nur die Anzahl der Hits geht weit über die 80-120 hinaus, die sonstige Exotenthemen im Bereich Essen haben.Oliver S.Y. 20:40, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Die Hits beziehen sich aber gar nicht auf die Ananas-Sorte sondern auf die Erdbeer-Sorte und die Tomaten-Sorte außer der Hits aus Reiseberichten und den Foren, beide ergeben keine seriösen belege. ein Redirect falls unbedingt nötig sein sollte geht auf den Ananas-Art-Artikel, keinenfalls auf den Ananas-Gattungs-Artikel. und nein es ist wohl keine weitere sortengruppe, dazu gibt es momentan auch keinen beleg, sondern wohl in irgendeiner der sortengruppen drin. --BotBln 17:53, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Mein Bot hat auf Eurer Arbeitsliste Bearbeitungsbausteine Biologie in dieser Nacht jede Menge neuer Artikel hinzugefügt, die auf den ersten Blick nichts mit Biologie zu tun haben. Grund ist, dass die Kategorie:Ethnologie in dieser Woche der Kategorie:Anthropologie zugeordnet wurde, welche wiederum direkt zur Biologie gehört. Deshalb werden plötzlich Artikel wie Liste deutscher Wörter aus dem Arabischen (Catchgraph) in dieser Liste aufgeführt. (Fast alle neuen Artikel auf der Liste sind dieser Änderung geschuldet) Ich dachte, ich weise euch mal darauf hin. -- Merlissimo 13:22, 7. Feb. 2009 (CET)

Das ist mir schon beim CatScan (neue Artikel) aufgefallen, da war auch so was drin (Kategorie:Herrschaft). -- Olaf Studt 21:35, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Vielleicht kann man das ja durch eine neue Kategorie:Humanbiologie lösen, die man zusammen mit anderen Unterkategorien von Kategorie:Anthropologie selektiv in die Kategorie:Biologie einbindet und Philosophie und Ethnologie außen vor lässt. -- Olaf Studt 12:11, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe eben die beiden, weitestgehend gleich lautenden Artikel Rezent (Biologie) und Rezent (Geologie) in Rezent vereinigt. --Gerbil 18:05, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Sehr löblich (auch wenn demnächst meine Beobachtungsliste wieder vollgemüllt wird mit den Linkänderungen...) Griensteidl 18:19, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Lebewesenmitarbeiter, ich möchte hier anregen, die Richtlinien Biologie ev. um ein Kapitel Anforderungen an (neu) eingestellte Bilder zu erweitern. Beim Einbinden von Bildern von Lebewesen aus der de:WP und vor allem Commons habe ich mich sehr häufig über völlig unzulängliche Bildbeschreibungen geärgert. Da fehlt in vielen Fällen die genaue Lokalität, die Höhe über Meer, ev. auch nähere Angaben zum Fundort (Pflanzenbewuchs, Vergesellschaftung). Beim Überprüfen der Korrektheit der Bestimmung eines Lebewesens sind solche Angaben oft unerlässlich. Fehlen sie, kann man manchmal nur der Bestimmung des Einstellers blind vertrauen. Ich weiß, das ist in erster Linie ein Problem von Commons. Ich denke, da werde ich auch mal eine derartige Anfrage starten. Aber viele Bilder in Commons sind von deutschen Einstellern, die vielleicht auch mal hier vorbei sehen und die Bilder mit einer vollständigeren Beschreibung versehen. Zumindest würde eine derartige Ergänzung der Richtlinien nicht schaden. Was meint ihr dazu? Gruß -- Engeser 09:31, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Eine Anfrage auf Commons zu starten, dürfte zwecklos sein, dort ist man weitgehend beratungsresistent. Aber hier kann man so etwas gerne in die Richtlinien oder die Redaktionsseite reinbringen. Dazu gehört auch: Verbreitungskarten müssen im beschreibenden Text die Vorlage enthalten, nach der sie gezeichnet sind. Meinetwegen kann man neben den mangelhaften Bildbeschreibungen auch qualitative Anforderungen einbringen (überlege, ob dein Foto wirklich gebraucht wird, um den Artikel besser zu illustrieren als das mit den vorhandenen Bildern der Fall ist). Die Leute, die uns mit immer neuen Stockenten- und Hauskatzenfotos beglücken, kann man damit wohl nicht abschrecken, aber man könnte beim Entfernen solcher Bilder auf eine passende Stelle in den Richtlinien verweisen. --Baldhur 10:50, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wir sollten uns auf den Bereich beschränken, den wir halbwegs beeinflussen können, also die deWP. Die Aufnahme von Qualitätskriterien für Bilder, besonders was die Beschreibung und Belegangaben bei Graphiken betrifft, ist sicher sinnvoll. Eine unbelegte Verbreitungsangabe ist schlechter als gar keine. Griensteidl 11:09, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Die Anforderungen an Lebewesenbilder sollte am ehesten bei Wikipedia:FAQ zu Bildern, Hilfe:Bilder, Hilfe:Bildertutorial und ähnlichen Seiten eingebunden werden, die von Anfängern, die Bilder einstellen, zuerst angelaufen werden. Auf den meisten dieser Seiten gibt es keine Hinweise auf Beschreibungen der Herkunft der Bilder, da stehen im Vordergrund nur die urheberrechtlichen Quellenangaben und die Technik der Einbindung in der Artikeln. Ich habe mir noch nicht alle entsprechenden Seiten daraufhin durchgelesen, wo unsere Hinweise am besten passen würden. Am einfachsten wäre ein Link auf eine unserer Unterseiten, wo die Kriterien für eine Bildbeschreibung vorgestellt werden. Dadurch könnte eine bessere Beschreibung der Bilder schon bei der Einstellung erfolgen. Nützlich wäre eine Zusammenarbeit oder ein Hinweis auch auf der Seite "Bestimmung", wo man mit den Bildereinstellern neben der Artbestimmung auch die anderen Angaben diskutieren und in die Bildbeschreibung einbinden kann. --Regiomontanus (Diskussion) 11:50, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nur am Rande erwähnt: Es könnten die näheren Angaben über den Fund eines dargestellten Lebewesens auch den Verdacht für Bilder, die stark fototechnisch bearbeitet sind (z. B. vom Hintergrund freigestellt) ausräumen, dass diese einfach aus einem Buch gescannt wurden. --Regiomontanus (Diskussion) 12:05, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Liebe Kollegen,

ihr habt auf eurer Redaktionsseite einen link auf Magnus' tool zum Nachsichten. Dieses ist leider für euch ziemlich dysfunktional, weil euer Kategorienbaum über die Kategorie:Ethnologie allerhand Schrott enthält (von Faschismus bis Computerspiele). Dementsprechend sind da auch an die 800 nachzusichtende Seiten, die zu weiten Teilen wenig mit Bio zu tun haben.

In der WP:RM machen wir aktuell ganz gute Erfahrungen mit der Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Sichtung, die uns der bot von Guandalug töglich mit nschzusichtenden Seiten füllt. Man kann auch Wünsche äußern; wir bekommen zum Beispiel nur das gelistet, was mindestens einen Tag alt ist und es wird nach Alter sortiert. Wenn ihr einverstanden seid, richten wir euch eine solche Seite ein, auf der Beispielsweise die Kategorie:Ethnologie und ihre Kollateral-Effekte ausgeblendet würden.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 21:15, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

PS ich sehe gerade, dass Guandalug schon aktiv war... Der link in der Überschrift ist blau ...  ;-) Drah

Bin gespannt, wie das dann aussieht. Eine Sortierung in Magnus' Nachsichtungstool nicht nach Unterkategorien sondern nach Alter wäre sehr hilfreich. -- Nina 00:15, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Da schließe ich mich an, bin auch gespannt, was dabei raus kommt. Danke. --Buteo 02:11, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Es läuft der Bot, und der Biologe wundert sich ;) Geht aber ganz gut, was euch da an Nachsichtungen aufgetischt wurde - die Wirtschaftler haben >> 250 Artikel offen. Guandalug 10:40, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Gefühlte 95% der jetzt gelisteten Artikel haben imho nichts mit Biologie zu tun... Fehler in der Matrix? --Muscari 11:04, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Fein, Müssen sich die Biologen jetzt auch um Pornodarsteller kümmer *ROFL*, die Liste wohl eher nix für uns (auch wenn Sexualität als Unterkategorie von Biologie angeführt ist) --Tigerente 11:14, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Der Bot traversiert Kategorie:Biologie, und übergeht derzeit nur Kategorie:Ethnologie (und alles darunter). Wenn der Bot weitere Kategorien(-Bäume) übergehen soll, bitte ich um Meldung, WELCHE ;) Guandalug 11:55, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Naja, Kategorie:Sexualität müsste anscheinend auch noch raus. --85.127.217.201 11:57, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Offenbar gibt es da einige Inkonsistenzen im Kategorienbaum. Vielleicht ist das ne Gelegenheit da aufzuräumen. Es hat uns etwas Mühe gekostet, aber wir Mediziner haben es geschafft, alle Weinanbaugebiete aus unserer kat. zu tilgen. ;-) LG, --Drahreg·01^RM 12:12, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Kein Problem. Mit dem nächsten Lauf ist die Sexualität erledigt. (Der Bot schmeisst die entsprechenden Artikel dann auch brav wieder von der Seite) Guandalug 12:13, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Da denn! Mal schauen was als nächstes auftaucht;-). --Factumquintus 12:15, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Kategorie:Umweltrecht oder gleich Kategorie:Umwelt- und Naturschutz bitte auch rausnehmen. --Tigerente 12:25, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Umwelt- und Naturschutz raus, Aye Aye. Guandalug 12:31, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Na, die können wir uns schon noch mit aufhalsen, oder? Mich wundert aber auch, wie wenige ungesichtete Artikel das sein sollen, in der Kat: Biologie mit Tiefe 11 waren es gestern noch etwa 800 ungesichtete Artikel aus 2700 bis 5000 Unterkats insgesamt (die Zahl schwankt, weil derzeit anscheinend relativ weit oben im Kategorienbaum immer mal wieder was neu einsortiert wird). Im Moment sind es knapp 650 wartende Versionen. [2] -- Nina 23:00, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Im Umweltschutz hängt jede Menge seltsames... ;) Wie gesagt, der Bot meldet nur "älter als 1 Tag". Ansonsten muss ich einfach mal abgleichen, was da kommt / nicht kommt - am besten, wenn der Bot auch - wie Magnus' Tool - auf dem Toolserver läuft. Guandalug 23:17, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Abend, Eine Depth von 11 macht IMHO keinen Sinn, da hängen 99% Themen drinnen, die das Portal Biologie nicht mal annähernd streifen... --Tigerente 23:54, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Der Baum unter der Kategorie:Lebewesen ist allerdings sehr groß, da brauchts schon eine hohe Tiefeneinstellung --Muscari 07:10, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das ist dann halt der Vorteil des Bots (so er denn sauber funktioniert, was ich noch gegenprüfen muss, aber im Prinzip annehme): Der kann beliebige Tiefen erreichen und trotzdem ganze Kat-Bäume ausklammern. Guandalug 00:12, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich vergleiche grade mal ein wenig den Output von Magnus' Tool mit den paar Treffern meines Bots. Ein Großteil dessen, was Magnus' Tool findet, liegt mehr oder weniger tief unter der Kategorie:Ethnologie verborgen (so zum Beispiel alle Kirchenfürsten, die Politiker, Behörden, Musiker (Punkbands), ... - die sind also absichtlich ausgeschlossen. Sollte jemand einen Artikel finden, der a) länger als 1 Tag ungesichtet ist und b) nicht via Kategorie:Ethnologie, Kategorie:Sexualität oder Kategorie:Umwelt- und Naturschutz in der Biologie hängt (für solche Abfragen hilft das Tool Back-Category ganz enorm), dann möge er diesen Artikel bitte melden - derzeit finde ich ansonsten keine Bot-Fehler. Guandalug 08:50, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Der Pornofilm und Geschichte des LGBT, die grade drin ist, hängen wohl über Biologie -> Anthropologie -> Körper und Sexualität drin. Anthropologie oder Körper und Sexualität raus? --85.127.217.201 15:04, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Mir ist gerade aufgefallen, dass der Artikel zwar unter dem Lemma Vogelkunde steht (mit Redirect von Ornithologie), die dazugehörige Kategorie aber unter Kategorie:Ornithologie. Wurde das bewusst so gemacht (wenn ja, warum?) oder sollte man's vereinheitlichen? (Mir als durchaus Fachfremdem ist die Bezeichnung "Ornithologie" jedenfalls doch so geläufig, dass ich den Artikel eher darunter als unter "Vogelkunde" erwartet hätte). Gestumblindi 21:55, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hm, ja. Hab ich mich beim ersten Mal auch gewundert. Aber dazu fällt mir ein, dass die Boa constrictor, die ich bisher nur als solche kannte, in WP unter Abgottschlange bekannt ist. Von dem Namen hatte ich bisher noch nichts gehört. Logisch ist das genau wie Vogelkunde deshalb, weil hier den deutschen Namen Vorrang gegeben wird, sofern einer existiert. Grüße! --Buteo 22:38, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Bei Artikeln im Bereich Biologie wird also dem deutschen Namen Vorrang gegeben, nicht jedoch bei Kategorien? Falls dem so ist, möchte ich das gar nicht unbedingt kritisieren, aber ich wüsste gerne, ob es bewusst so beschlossen wurde oder die Uneinheitlichkeit vielleicht doch nur nicht aufgefallen ist. Nebenbei kannte ich die Boa constrictor bis jetzt auch nicht als "Abgottschlange". Wird hier der deutsche Name selbst dann gewählt, wenn auch in deutschsprachigen Laienkreisen der lateinische bekannter ist? Das Wortschatzportal der Uni Leipzig kennt "Abgottschlange" nicht mal. Gestumblindi 23:25, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Such mal vielleicht doch in was besserem als diesem Wortschatzportal. Der deutsche Name Abgottschlange ist etabliert und war es auch schon 1854. Generell werden dt. Namen gewählt, wenn sie etabliert sind. Die Abgottschlange ist einer der sehr seltenen Fälle, wo der wiss. Name vielleicht bekannter ist als der deutsche, aber das ist kein Grund, von der Regel abzuweichen, der Artikel wird ja unter beiden Begriffen gefunden. --Accipiter 23:40, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Oh, ich bestreite überhaupt nicht, dass der deutsche Name "Abgottschlange" seit langem existieren und insofern etabliert sein mag. Das Leipziger Wortschatzportal ist allerdings ein sehr gutes Mittel, um festzustellen, wie bekannt ein Wort heutzutage ist, da es für seinen Bestand auf deutsche Medien der letzten Jahre zurückgreift (und nur dafür ist es ein gutes Mittel - es ist kein Wörterbuch und keine Enzyklopädie!). Wir wählen ja normalerweise gerne das jeweils bekanntere Wort als Lemma; im Sinne von "hat sich durchgesetzt" kann man bei "Abgottschlange" wohl nicht von "etabliert" reden. Aber das ist nun wirklich kein Problem, mit dem ich mich leidenschaftlich auseinandersetzen mag - zwar werden sich die meisten Leser etwas über die "Abgottschlange" wundern, was wohl dem ursprünglichen Ziel der Wahl deutscher Lemmata zuwiderläuft, aber ich will das jetzt nicht lange diskutieren. Gestumblindi 00:02, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Folgendes habe ich auf meiner Benutzerdiskussionsseite gefunden. Ich bin überfragt und leite das mal hierher weiter. --Hob 14:36, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

I see that you have addressed questions about the difference between "abiogenesis" and "chemical evolution" before, whence you might be the right person to answer the following question:

Several similarly named articles on sister wp's, like en:Abiogenesis, nl:Abiogenese, or sv:Abiogenes, treat abiogenesis mainly or exclusively as a modern theory about the origin of life from non-living matter. Depending on viewpoint, this may be thought of as a very improbable sudden occurrence, which however ónly needed to happen once; or as a long "chemical evolution" with numerous intermediate forms, more complicated than any inorganic compounds to-day, but lacking most of the properties we associate with "organisms". In the second approach, the abiogenesis falls well in under the concept "evolution", taken in a broad sense.

However, the de:wp article Abiogenese is only about the older and abandoned theories about "Urzeugung" or spontaneous generation going on in modern time and resulting in organisms of modern type. This is quite another matter, and I guess one reason why Abiogenese iwlinks not to en:Abiogenesis but to en:Spontaneous generation.

Now, there is an apparent contradiction in terminology here. between the dewp Abiogenese and the en:wp Abiogenesis. I can imagine four explanations for it; and I would like to know which one you think is correct - or, if neither, what you think is the reason.

1. The German article is misnamed, since the modern German usage of "Abiogenese" mainly concerns the modern theories of how life first arose over 4 milliards of years ago. (In that case, there should be some renaming and change of the German articles.)
2. The English article is misnamed, since the modern English usage of "abiogenesis" mainly concerns the old and abandoned theories of recent spontaneous generation. (In that case, there should be some renaming and change of the English articles.)
3. Both articles are named fundamentally correctly, since the modern German meaning of "Abiogenese" and the modern English meaning of "abiogenesis" differ radically. (In that case, warnings about similar looking terms with different meanings in other languages should be added to both articles.)
4. Both articles are named passably correctly, since in each of these languages the term Abiogenese/abiogenesis has a double meaning. IMHO, this is not improbable. It also is the view of the fr:wp article fr:Abiogénèse. Actually, one could say that both the classical and the modern theories address similar problems, but reach rather different conclusions, due to the development of science. To-day we know immensely much more about both what is possible and (especially) what is impossible than we knew some, say in the 17'th century. However, both the old and the new theories concern life appearing fron non-living matter; and etymologically, this is what the word covers. (In that case, both articles should be extended with a very short note on "other uses" in the beginning; and the other articles, en:Spontaneous generation and de:Chemische Evolution, should get short explanations that "this is also called abiogenesis, but should not be confused with...".

In either case, it would be rather intetresting to have references to non-wiki sources employing the one or the other term.

My own interest in the matter stemmed mainly from wondering what to do with the Swedish (rather stub-like) article, which now tries to cover both meanings; but I do edit a little in en:wp and even in de:wp, too, and of course think of them, too.

If you think another place is better for this question, please feel free to move it - but please inform me whereto. Best wishes, Jörgen B 19:24, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

PS Weil ich nur mit Schwierigkeit (und manchere Fehler...) Deutch schriebe, lese ich es ganz unbehindert. Du kannst darum antworten in Deutsch antworten. Jörgen B

Ende der Weiterleitung. --Hob 14:37, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten