Auf dieser Seite werden Abschnitte montags, mittwochs, freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Vorlage:Box

Vorlage:Box

Dieses Projekt wurde für den Zedler-Preis 2015 vorgeschlagen.

Moin, die aktuellen Kategoriendiskussionen habe ich verlagert auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Kategorien‎‎ - dies betrifft vor allem die obige Diskussion um die Fiktiven Lebewesen. Zudem habe ich heute morgen die Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien aufgelöst und ebenfalls dort dokumentiert - Diskussionen und Dokumentation der weiteren Schritte bitte ebenfalls auf der dortigen Seite führen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:18, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Den Abschnitt habe ich eben aus dem Archiv geholt und werde gleich auf der Seite weiterdiskutieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:10, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.  _hugarheimur 00:08, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die einschlägigen Artikel Hauskatze, Wildkatze, Falbkatze etc. widersprechen sich hier enorm (wurde auf der Disk auch schon von anderen bemängelt). Es wäre schön, wenn das jemand angleichen könnte. Grüße  _hugarheimur 17:08, 9. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, beim bild in der Stickland-reaktion habe ich eine frage: https://de.wikipedia.org/wiki/Stickland-Reaktion#/media/File:Stickland_fermentation.svg Unten rechts Acetylphosophat zu Acetat, wie kann man eine "2" einfügen bei ATP und ADP? Also 2ATP zu 2 ADP? Mfg

Ist hier gestartet, auch mit einigen Biologie Artikeln. Häufig entstehen die aus Exzellenz-Artikeln, die so in einer Version eingefroren und - so die Hauptintention - wissenschaftlich zitierfähig werden (auch zum Vorteil der Karriere der Autoren, die ja häufig selbst Wissenschaftler sind). Der Chefredakteur Thomas Shafee hat dazu im Kurier eine Aufforderung für Kommentare im englischen Projekt veröffentlicht (s.a. Disk im Kurier). Vielleicht auch für die Biologen hier interessant, es gibt da ja relativ viele exzellente Artikel. Wenn die aus Wikipedia stammen werden die anderen Autoren neben dem Hauptautor (ich spreche hier von völliger Überarbeitung des Artikels) unter etal. angedeutet mit Link auf Bot der die Versionsgeschichte auswertet.--Claude J (Diskussion) 18:22, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Da diese Diskussion mangels genügend Beteilung archiviert wurde möchte ich sie nochmals beginnen lassen mit dem Einfügen von Achim Raschka's Vorschlag: --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 14:25, 17. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo in die Runde,
nach langer Zeit würde ich gern mal wieder ein Treffen der Redaktion Biologie / Lebewesen und angrenzender Felder anregen für alle, die sich in diesem Bereich tummeln - in den letzten Jahren hat sich die Besetzung und auch die Form der Zusammenarbeit in diesem Bereich sehr gewandelt und ich fände es gut, wenn man sich mal abseits der WP kennenlernen und ein paar Ideen, Pläne und vielleicht auch Probleme über unsere Inhalte diskutieren kann.

Konkret würde ich vorschlagen, dies im Vorfeld der WP:WikiCon 2019 in Wuppertal zu machen - die Konferenz soll in diesem Jahr vom 4. bis 6. Oktober gehen und gerade am 4. Oktober (Brückentag) wäre genug Zeit und auch Raum, um ein Treffen dieser Art zu veranstalten und danach in die größere WikiCon überzugehen. Da ich selbst für die Programmplanung der WikiCon zuständig bin, könnte ich dies (und andere Treffen) sehr gut mit einplanen - und Räume gibt es ebenfalls genug. Frage deshalb: Gibt es Interesse daran? Wer würde denn kommen und welche Themen schweben euch vor? Bei ausreichendem Interesse starte ich auch gern eine Planungsseite. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:26, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Auch ich finde, dass es gut ist wenn sich die aktiven Leute im Bereich Lebewesen treffen dieses Jahr. Grundsätzliche Dinge besprechen. Nachjustieren macht Sinn. Seit der Zeit vor 2010 in der die meisten Regeln zementiert wurden, hat sich einiges geändert. Die Artikel werden immer umfangreicher. Es zeigt sich in allen Themenbereichen der WP, dass gerade Neulinge große Schwierigkeiten haben, dem entstandenen "Regelwerk" der WP und gerade auch im Bereich Biologie/Lebewesen folgen zu können, der Einstieg fällt zunehmend schwerer. In den langfristigen Strategien von Wikimedia ist die Gewinnung von Neuen Mitarbeitenden für die Artikelpflege ein Kernpunkt. Wie können wir im Redaktionsbereich da nötige Anpassungen machen?

Damit es für Viele terminlich einfach ist, finde ich, dass 2 oder 3 Workshop mit je 90 Minuten während der WikiCon am einfachsten zu planen und zu organisieren wäre. Viele von uns sind vermutlich sowieso dort, und andere die sonst nicht hinfahren würden, wäre es ein zusätzlicher Anreiz. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 14:37, 17. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Wer hat Interesse? Benutzer:Michael w, Benutzer:Cactus26, Benutzer:Succu, Benutzer:Meloe, Benutzer:Gretarsson, Benutzer:Special Circumstances, Benutzerin:Melly42, Benutzer:Olaf Studt, Benutzer:Cymothoa exigua, Benutzer:Haplochromis, Benutzer:DagdaMor, Benutzer:Regiomontanus, Benutzer:AquariaNR, Benutzer:PhJ, Benutzer:Uwe Gille,Achim Raschka ... Grüße --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 14:49, 17. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Also ich bin wie im Vorjahr bei der WikiCon und würde gerne einige Leute aus der Bio-Redaktion persönlich treffen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:28, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ist für mich leider zeitlich eher ungünstig und die WikiCon reizt mich nicht so sehr, sorry. -- Cymothoa 17:01, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich würde auch gerne teilnehmen, auch um mal einige Biologen persönlich kennen zu lernen. --Kogge (Diskussion) 01:12, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hab das schon länger in der Planung und werde auch vor Ort sein. Gerne auch ein Redaktionstreffen. --mw (Diskussion) 23:05, 1. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich würde teilnehmen. --Holder (Diskussion) 16:20, 3. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das klingt doch bereits ganz vielversprechend - ich setze die Tage mal eine Seite auf. Im Programm habe ich das Treffen bereits im Freitag nachmittag integriert. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:19, 3. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die Programmintegration, aber wie bereits in der eMail an Dich Achim Raschka ist der Zeitpunkt etwas ungünstig. Sicher es ist immer irgendetwas zu irgend etwas anderem wichtigen parallel. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:49, 5. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin dabei die BKS-Top-List systematisch durchzugehen und durch Anpassung der Links Einträge aus der Liste zu verdrängen. Bei dem Eintrag Raphe (33 Links) ist mir das bisher nicht gelungen. Die verbliebenen Links beziehen sich meinem Verständnis nach auf die Samennaht (Leitbündel, geht vom Funiculus aus; bei ana- oder campylotropen Samenanlagen). Ein entsprechender Artikel existiert nicht. Für die Problematik gibt es aus meiner Sicht drei Lösungsmöglichkeiten: 1) Die Links auf einen Abschnitt eines bestehenden Artikels umleiten 2) Einen Artikel Samennaht anlegen oder 3) Die Verlinkungen entfernen. Da mir das notwendige Fachwissen fehlt, würde ich gerne die Problematik hier zur Diskussion stellen. --Vfb1893 (Diskussion) 08:59, 24. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ist erwähnt unter Samenanlage#Aufbau. Genau dorthin würde ich weiterleiten.--Meloe (Diskussion) 09:09, 24. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Danke. Dann kann die Anpassung der Links fortgeführt werden. --Vfb1893 (Diskussion) 08:35, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, das Naturschutzinformationssystem NRW listet die den Schutzgebieten vorkommenden Arten auf. Leider sind diese Informationen häufig nicht mehr auf dem aktuellen Stand. Ist es legitim, bei einer Artikelanlage das Vorkommen einer prinzipiell wertbestimmenden Art anzugeben, die zwar dort nicht aufgeführt, aber fotografisch festgehalten wurde (konkret Weißes Waldvöglein)? Ist es legitim, auf Vermüllungsprobleme hinzuweisen? Danke. --Magnus (Diskussion) 11:58, 24. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Streng genommen, in beiden Fällen, nicht ("Theoriefindung", eigene Beobachtungen sind keine legitime Quelle). Ich persönlich würde, wenn ein Belegfoto vorliegt, einen entsprechenden edit akzeptieren. Wenn es aber wirklich zum Streit käme, müsste wohl gelöscht werden. Die Auflistungen des LANUV beruhen ggf. auf (selbst i.d.R. unpublizierten) Gutachten, die schon recht alt sein können. Alle Quellenangaben können aber ggf. problematisch sein, Quellenarbeit heisst immer auch, die Quellen kritisch zu prüfen. Ich selbst würde hier Milde walten lassen, weil (und nur wenn) es eben zuwenig veröffentlichte Angaben zu einem Lemma gibt.--Meloe (Diskussion) 08:50, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Moin in die Runde,
mal eine Rückfrage nach eurer Meinung: Seit Wochen zersplittert der Benutzer:Wolfes Lebewesenkategorien in immer kleinere Einheiten - aktuell flutet er etwas mit der Auflösung der Erdhörnchen in Kategorien zu einzelnen Gattungen meine Beobachtungsliste. Ich halte diese Kategorien von jeweils ein paar Arten für wenig sinnvoll, da damit der Überblick über die höheren Taxa zunehmend verschwindet, Vorteile sehe ich dagegen keine (außer vielleicht bei Gattungen über 30 Arten) - auch wenn es nach Regeln o.k. ist, Kategorien ab 5 Arten anzulegen. Ich überlege entsprechend, die Zersplitterungskategorien zumindest in den Artikelfeldern löschen zu lassen, in denen ich aktiv bin. Wie sehen das andere in der Redaktion? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:49, 24. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich betrachte solche Splitterkategorien nicht nur als überflüssig, sondern geradeheraus als schädlich. Wenn das Kategoriensystem überhaupt einen Sinn haben soll, sollte der doch wohl darin liegen, einen Überblick herbeizuführen. Wenn man sich die Angaben dann aus solchen Splitterkategorien zusammenklauben muss, geht genau der verloren. Eine taxonomische Kategorie gehört für mich dann aufgespalten, wenn sie aufgrund ihrer übergroßen Befüllung unübersichtlich wird und gleichzeitig sinnvolle Unterteilungen existieren, nach denen kategorisiert werden kann. Eine Rücksetzung von sowas würde ich jederzeit unterstützen.--Meloe (Diskussion) 14:57, 24. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

+1 Sehe das auch nicht als sinnvoll. Grundsätzlich hat die Idee, die Systematik im Kategorienbaum auch auf feineren Ebenen wie der Gattung abzubilden ja definitv ihren Reiz, nur ist unser Kategoriensystem dafür wenig geeignet, da in einer Kat eben immer nur eine Ebene sichtbar ist - also die direkt eingeordneten Artikel und Unterkats - und so die Übersicht verloren geht. Im wissenschaftlichen Katbaum sind die Gattungen dank der binomialen Nomeklatur ja sowieso gut sichtbar, hier bringt die Unterkategorisierung also auf der Ebene rein gar nichts - in deutschen Kats wäre die elegantere entsprechende Alternative, die keine Artikel "versteckt" eine Sortierung nach Gattungen (Ob das sinnvoll wäre, weiss ich nicht). Wirklich großen Gattungen eine eigene Kat zu spendieren ist sicher nochmal eine andere Geschichte - da geht es dann aber eher um die "Handhabbarkeit wirklich großer Kats. -- Cymothoa 15:06, 24. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Sorry, nach meinem Empfinden fand ich Kategorien mit über 200 Einträgen als unübersichtlich, insbesondere da man in der wissenschaftlichen Kategorie keine Sortierung nach den Artnamen erzielen kann. Das ist möglich, wenn man auf große Genera als eigene Kategorie fasst. Ich hatte vor meiner 'Zersplitterungsaktion' noch in den Leitlinien zur Kategorisierung von Lebewesenartikeln gnachgeschaut, ob es da eine eindeutige Richtlinie gibt. Wenn es allgemeine Übereinkunft ist, dass man eher große Kategorien bilden sollte, wäre es vielleicht gut, sich auf eine solche Richtlinie zu einigen. --wolfes (Diskussion) 16:35, 24. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ist richtig, das wäre besser gewesen. So war es Ermessenssache. Kategorisieren ist, wie biologische Taxonomie, teilweise eine Sache des Fingerspitzengefühls. Eine kurze Nachfrage wäre vielleicht möglich gewesen.--Meloe (Diskussion) 17:43, 24. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Vor langer langer Zeit hatte wir mal festgelegt, dass es Kategorien bis hinunter zur Familie geben soll. und wenn sehr viele Artikel in einer Familie sind und es Kategorien für Gattung mit mindestens 10 Arten gibt, können diese erstellt werden. Sowas muss man natürlich nicht extrem genau nehmen, besonders bei Gattungen, bei denen in nächster Zeit noch neue Art-Artikel zu erwarten sind. Insgesamt brauchen keine Kategorien unter 10 Art-Artikeln erzeugt werden. Sowas könnte man aber bei einem Redaktionstreffen (siehe oben) nochmal abklären. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 19:54, 24. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Da lag ich mit meinem Split-Kriterium von mindestens 16 Arten pro Gattung ja gar nicht so weit daneben. :-) --wolfes (Diskussion) 17:55, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Falls ich hier falsch bin, entschuldige ich mich und bitte um die korrekte Anlaufstelle! Liebe Redaktionsmitglieder, ich möchte euch darüber informieren, dass ich gedenke, den als Exzellent vorgeschlagenen Artikel Brennnesseln zur Abwahl vorzuschlagen. Eine umfassende Liste an Mängeln habe ich auf der Disk hinterlassen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:42, 29. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Vielleicht könnt Ihr hier weiterhelfen?

Diskussion:Hunds-Rose#Alter ist seit zwei Jahren unbeantwortet, der Artikel weiterhin widersprüchlich... Danke! --Ibn Battuta (Diskussion) 00:25, 1. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Die Angaben im Artikel sind nicht widersprüchlich. Tausendjähriger Rosenstock ist ein Eigenname. Das Maximalalter von Individuen von Heckensträuchern ist wissenschaftlich von geringem Interesse, in Hildesheim geht es um Lokalfolklore und ggf. Tourismusförderung (wie sich schon aus der runden Zahlenangabe ergibt, die ja auch einfach fortgeschrieben wird, ohne die seit der Erstangabe verstrichene Zeit dazu zu addieren). Wenn es irgendwo Angaben über ein datiertes ältestes Exemplar, mit Altersangabe und Methodik ihrer Bestimmung, gäbe, könnte das in den Artikel rein. Ansonsten ist eben nichts Belastbares bekannt.--Meloe (Diskussion) 08:20, 1. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ähem, steht doch auf der verlinkten Diskussionsseite: Der "1000jährige" Strauch soll 700 Jahre alt sein. (Und das soll theoretisch noch weitergehen, weil eben aus der Wurzel immer neue Triebe wachsen könnten, also es genetisch der gleiche Strauch bliebe.) Das paßt dann aber nicht zu einer "Maximal"-Angabe (nicht: typisches-Alter-Angabe) im Hundsrosenartikel. Oder verstehe ich da etwas falsch? --Ibn Battuta (Diskussion) 23:36, 1. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

woher stammt denn die Angabe, dass die Rose aus Hildesheim 700 Jahre alt sein soll? wer hat das wann wie untersucht und wo publiziert? --Muscari (Diskussion) 23:49, 1. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Kürzer wäre die schlichte Frage nach einem Beleg gewesen. Also: Laut Jahrbuch steht's in Der Hildesheimer Dom, das ich seltsamerweise gerade nicht im Schrank stehen habe. Anfrage an den vermutlichen Erstautor (Prof einer deutschen Uni - ich hoffe, das ist genehm?) läuft. Vielleicht helfen auch schlicht die Belege im Artikel weiter. Interessanter ist somit: Und woher stammt die Angabe, Hundsrosen würden maximal 300 Jahre? Vielleicht hast Du ja dazu Ideen? (Selbst-Kugeln hält fit. :-)) --Ibn Battuta (Diskussion) 20:33, 3. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Die "dreihundert Jahre" stammen wohl von hier.--Meloe (Diskussion) 09:01, 4. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Heisst es Binagadi, Binagady oder Binagada? --Melly42 (Diskussion) 16:02, 6. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, da die Asphaltgruben nach einem Stadtbezirk von Baku benannt sind (in dem sie liegen), käme wohl "Binagadi" hin, so zumindest auch in Justus Roth 1893 verwendet ([1]). Den Transkripierern in der deWP zufolge müsste man aber wohl "Binəqədi" nehmen. Über die Konventionen bin ich mir nicht sicher, aber da bspw. das allseits bekannte "Dmanisi" bereits in "Dmanissi" umgewandelt wurde, wäre es wohl dann korrekt. Ansonsten gibt es wohl sehr wenig deutschsprachige Literatur darüber. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:26, 6. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Binagadi ist glaub ich auch die häufigste Schreibweise im Internet. Ich fands nur interessant, wie Zlatovar Boev in seinem Paper über die Fossilienausbeute von Burtschak-Abramowitsch auf Binagada kommt. --Melly42 (Diskussion) 23:22, 6. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Die offizielle Schreibweise dürfte wohl Binəqədi sein. Siehe azerbaidschanische Wikipedia. --Melly42 (Diskussion) 23:50, 6. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Habe da gerade ein paar bessere Fotos von Culicoides impunctatus gemacht Vorallem erkennt man die namensgebenden Punkte.

Ich weiß nicht wie das geht und vllt hat ja einer von euch lust das zu machen

https://ibb.co/album/gLXVka --87.134.141.102 13:45, 7. Jul. 2019 (CEST)Beantworten