Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 13. Juni 2024) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Wochentag	Benutzer	Erinnerung
Wählt aus für Montag	Lantus
Wählt aus für Dienstag	Meister und Margarita
Wählt aus für Mittwoch	Abadonna
Wählt aus für Donnerstag
Wählt aus für Freitag
Wählt aus für Samstag	C.Koltzenburg	ja BeriBot
Wählt aus für Sonntag	Siesta	ja BeriBot

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag die neuen Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Solange der Sinn der Tabelle so extrem missverstanden wird, und die Eingetragenen von einem der ihren als "sieben Weisen" beweihräuchert werden, bin ich aus der Tabelle raus. Jeder darf auswählen, die sieben korrigieren/aktualisieren wenn Bedarf besteht. So Spielchen mit Artikel vorreservieren, Tage für liebsame KollegInnen blocken oder "trage dich schnell ein bevor es ein anderer tut" etc. (gab es alles in letzter Zeit) mache ich nicht mit. --Dk0704 (Diskussion) 06:42, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

??? ※Lantus 06:44, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Siehe die Passagen in dem drei Jahre alten Intro, die fett markiert wurden. Genau dahin sollten wir angesichts der aktuellen Diskussionen zurückkommen. --Dk0704 (Diskussion) 10:02, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wer immer die Artikel einträgt, ob in die Tabelle eingetragen oder nicht, er/sie wird auswählen müssen. Aus meinen Erfahrungen hier und nach der Kritik an der Arbeit von SG?, würde ich die Einrichtung einer arbeitsteiligen Redaktion befürworten. Eine informelle Redaktion gibt es bereits, indem MitarbeiterInnen eine Deutungshoheit beanspruchen.--Fiona (Diskussion) 08:53, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wir könnten die Tabelle durch einen Abschnitt "Mitwirkende" ersetzen (oder einen Link auf eine Unterseite Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Redaktion bzw. Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mitmachen), in der sich alle eintragen, die hier regelmäßig redaktionell mitwirken (wollen), ähnlich wie es mehrere Fachportale haben (z.B. hier oder hier). Das ist dann nicht auf sieben beschränkt und lädt andere ein mitzuwirken, hätte den Vorzug, dass die Redaktion sich eine eigene Unterseite für interne Metadiskussionen schaffen könnte, wie an anderer Stelle angeregt. Interne Absprachen, wie das Lantus gerne den Montag auswählt, blieben daurch bestehen, aber es böte eine andere Form der "Willkommenskultur" für Interessierte. Ein weiterer Vorteil wäre, dass dann aus unserer Mitte ein(e) BenutzerIn gewählt werden könnte, bei Konflikten in der Redaktion zu vermitteln und in Diskussionen zu moderieren, ähnlich dem Schiedsgericht. Wir müssen vom Image des "elitären Kreises der Auswählenden", von MuM fatalerweise zu den "sieben Weisen" überhöht, wegkommen. --Dk0704 (Diskussion) 10:44, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich finde deine Vorschläge gut und konstruktiv. Meinen Vorschlag einer strukturierten Redaktion werde ich ergänzen und auf der Seitendiskussion vorschlagen.

Zur Zeit werden wir weniger als elitärer Kreis wahrgenommen, sondern als diletantischer Haufen, der von Eigeninteressen geleitet ist und die falschen Artikel auf die Hauptseite bringt.--Fiona (Diskussion) 10:57, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Schon gewusst? von übermorgen (Dienstag, 16. Juli 2024) [] Der Vauxhall Equus sollte zeigen, was auf MGB und Spit­fire hätte folgen können. An windigen Tagen wurde das Hotel auf dem Moucherotte zur Touristenfalle. Johanna Rosine Wagner hatte neben Richard Wagner vier weitere musisch talen­tierte Kinder. Taut-Kioske gelten als Sinnbild des Neuen Bauens. Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Montag, 15. Juli 2024) [] Als die Antilles sank, konnten alle 635 Passa­giere und Besatzungs­mitglieder unverletzt evakuiert werden. Nachts schrieb die Malerin Sophie Blum-Lazarus Briefe an ihren ver­storbenen Ehemann. Mit Blumenranken lässt Vyvyn Lazonga Narben verschwinden. Die Rats-Apotheke war ver­pflichtet, kosten­los Weine aller Art für die Gelage des Braun­schweiger Rates zu liefern. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Sonntag, 14. Juli 2024) [] Mit Blumenranken lässt Vyvyn Lazonga Narben verschwinden. Die Rats-Apotheke war verpflichtet, kostenlos Weine aller Art für die Gelage des Braunschweiger Rates zu liefern. Für mindestens 140.000 Euro und ein gutes Nutzungs­konzept war das ehemalige Gefängnis in Göttingen zu haben. Eine Trompete im Wadi kann den Nahostkonflikt nicht lösen, aber vielleicht erklären helfen. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Auf der Seite WD:Hauptseite#Freifläche rechts unten habe ich mal eingeworfen, ob man den Stau hier durch zeitweilige Verdopplung der Teaserzahl dort beheben könnte. Ich habe dort geschrieben, dass das auch nicht unbedingt die allerbeste Idee ist, aber vielleicht ein Ansatz. Also mal mitsenfen oder auch verwerfen, ich bin da fast leidenschaftslos. --Goesseln (Diskussion) 12:12, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich würde das befürworten. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 12:21, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich auch. Sollten wir gar nicht lange fackeln und am Sonntag damit anfangen. Ostern fällt es vielleicht nicht so sehr auf ;-)) ※Lantus 13:09, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Der Formulierungsvorschlag dazu siehe zwei Abschnitte drüber unter Zusätzlicher Slot, das wurde auch so konsentiert. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:56, 22. Mär. 2016 (CET) @C.Koltzenburg:, @Geoz:, @Sir Gawain:, was meint die Corona?Beantworten

Die sagt: Make it so :) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:05, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Nachtrag: Der zusätzliche Slot für einen aufgebürsteten Artikel minimiert allerdings nicht den derzeitigen Artikelstau ... Den würde ich persönlich vorrangig abbauen wollen, um uns anschließend die Bürstenartikel zur Brust zu nehmen ;) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:17, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

+1. Zustimmung zu Goesseln, Lantus und Sir Gawain (die Slot-Sache kann ggf. danach zum Zuge kommen). Ich habe auch auf der HS-Disku kurz Stellung genommen: [1]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:45, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

+1. --Meister und Margarita (Diskussion) 21:38, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Jetzt wurden für Sonntag doch wieder nur zwei Vorschläge verwurstet. Habe ich hier in der Diskussion etwas falsch verstanden?! ※Lantus 22:14, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Sorry, ich hatte das hier nicht so genau verfolgt. Also ab sofort immer vier neue Teaser? --Siesta (Diskussion) 09:02, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Oder drei? Bitte pingt mich an und sagt mir Bescheid. Ich verstehe nicht, worauf sich nun geeinigt wurde. --Siesta (Diskussion) 09:15, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

@Siesta: drei. Ich mache für Montag drei. ※Lantus 09:30, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Danke, dann mache ich für Sonntag auch drei. Schönes Wochenende! --Siesta (Diskussion) 09:34, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/dh  ※Lantus 09:35, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

@Siesta, Lantus: Grundsätzlich finde ich das Vorgehen gut (bis auf weiteres täglich drei neue Teaser). ABER: Wenn ich alle aktuellen Diskussionen, auch auf der Hauptseite zur Länge der rechten Spalte, sehe, sollte der dritte, neue Teaser nicht zu Lasten der Vortages-Teaser gehen. Deshalb besser 5 Teaser am Sonntag (die drei neuen + die 2 alten), ab Montag 6 Teaser (3 neue und die 3 aus der Sonntags-Aktualisierung)? Der Platz auf der HS ist ja da (idR langer AdT-Teaser + WP-aktuell links). Und ansonsten wäre der untere SG?-Artikel nur einen statt der üblichen zwei Tage auf der HS. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:56, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ach so, mir war gar nicht klar, dass da auch mehr als vier Teaser reinpassen. Soll ich dann den jetzt rausgeflogenen vom Samstag wieder rein nehmen? Kann ich machen, ich bin da leidenschaftslos. Hab nur nicht so viel Zeit heute. Also, was soll ich tun? --Siesta (Diskussion) 11:03, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

So wie Roland schreibt, hatte ich auch gedacht und für Montag bereits umgesetzt. ※Lantus 11:06, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

OK, done. Samstagsteaser ist wieder drin. --Siesta (Diskussion) 11:15, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Find ich sehr gut, dass wir jetzt drei plus drei haben.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:28, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Dabei sollte es auch bleiben, vier und vier wäre m.E. zuviel. Geht die Zahl der Vorschläge signifikant zurück, kann man ja wieder zum zwei/zwei zurückkehren. --Dk0704 (Diskussion) 10:18, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Könntet ihr bitte wieder auf vier Textvorschläge zurückgehen? Jetzt hat die rechte Spalte ein eindeutiges Ungleichgewicht und zu morgen wird dieses noch verstärkt werden. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 08:45, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ist das wirklich ein so dringendes Problem, Benutzer:César? Über Wochen, um nicht zu sagen Monate und Jahre haben wir damit gelebt, dass die linke Spalte länger war, und wiederholt wurde der Wunsch geäußert, die rechte Spalte möge länger werden. Und die letzten Tage (seit der Änderung am Sonntag) passte es ja auch gut.

Für morgen kommen leider ein paar unglückliche Umstände zusammen: Kein WP-aktuell links, relativ kurzer AdT-Teaser, einige etwas kürzerere Teaser bei "Was geschah ...", dazu rechts relativ lange Sätze bei "In den Nachrichten" und zwei längere Teaser bei SG? Vielleicht ergibt sich ja noch etwas für WP-aktuell (Meilenstein in einer anderen WP) oder an anderen Stellschrauben könnte nachgebessert werden, vielleicht ein, zwei Teaser-Ergänzungen bei "Was geschah ..." und kürzere Nachrichten-Sätze?

Nach einer Woche, in der es gut passte, nun bei SG? wieder zu kürzen, erscheint mir der falsche Weg. Dennoch mal ein Dankeschön für alle, die sich hier täglich um die HS-Aktualisierung kümmern. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:49, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dann geht doch zurück auf vier Einträge und tauscht die Artikel täglich aus. Die Rubrik ist/war bislang die einzige, in der Artikel länger als einen Tag präsentiert werden. Dann hat man eine Angleichung an die übrigen Rubriken. Auf meinem Rechner sieht die morgige Aufteilung wirklich sehr unvorteilhaft aus, wenn das so bleiben sollte. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 10:57, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, zugegeben. Nicht glücklich. Aber nimm da mal unten gedanklich die drei Artikel von gestern weg: Damit ist Dein Problem nicht gelöst. Oder anders herum: SG? ist dafür nicht verantwortlich. Der Distelfink könnte einen längeren Absatz mehr an Text vertragen, finde ich. ※Lantus 12:05, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die zwei zusätzlichen SG?-Einträge kosten kaum Platz und sind nicht die primäre Ursache für eine Verschiebung der Textlänge in Richtung rechte Hälfte heute und morgen. Schließlich ging das Problem doch bisher (meist) in die andere Richtung (linke Seite lang, recht eher kurz) Das hängt in erster Linie von den höchst unterschiedlich langen Texten, mit denen der jeweilige AdT vorgestellt wird, ab. Wenn hier wieder AdTs mit durchschnittlicher Länge kommen, sieht sie Sache wieder anders aus. Falls ich das richtig sehe, wird bei den ADTs im Kern nur die sehr unterschiedlich lange Einleitung übernommen und nicht ergänzt, wenn diese für einen AdT (zu) kurz ist. Oder täusche ich mich? Falls nicht, schlage ich vor, die Textlänge des AdT zu standardisieren. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:19, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Auf eine genaue Anzahl von Buchstaben kann man den AdT-Teaser aber nicht festlegen, zumal es in den Regeln heißt, dass der Teaser im März und September wegen des Schreibwettbewerbs-Hinweises kurz gehalten werden soll. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:13, 2. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 22:38, 17. Apr. 2016 (CEST)}}Beantworten

Nicht erledigt. Die Liste schrumpft rasant - wollen wir zum alten System zurückkehren und wenn ja, wann? --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, sehe ich genauso. Wir sollten zum Zweiersystem zurückkehren. Da wir an einem Sonntag mit dem Dreiersystem angefangen haben, schlage ich vor, kommenden Sonntag wieder mit dem Zweiersystem zu beginnen. Wir haben den "Stau" und die Anzahl der neuen Vorschläge hat sich deutlich reduziert. ※Lantus 08:53, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

+1 Zurück zu 2
Ich würde noch eine weitere Woche warten (also bis zum 1. Mai), dann wäre eine Warteschlange von ca. 60 erreicht, was von den Einstellern als halbwegs handhabbare Größe angesehen wurde.
Und schon mal vorab ein kleines kollektives Selbstlob, dass "wir" das ganz gut gemanagt haben und die kleinen Sticheleien auf der Hauptseitendisk (die haben aber...) einfach mal „gar nicht ignoriert“ haben. --Goesseln (Diskussion) 10:51, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich würde noch mehr als eine Woche warten, es drängen schon wieder eine Reihe von Artikeln nach.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:33, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Für eine vielfältige Mischung von Themen mit einen täglich wechselnden ansprechenden Bild braucht man eine vielfältige Auswahl geeigneter Artikeln. Darum unterstütze ich die baldige Rückkehr zum Zweiersystem.--Fiona (Diskussion) 07:55, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Fiona B.: Das musst du mir erklären. Warum unterstützt eine Präsentation von nur zwei neuen Artikel pro Tag die "vielfältige Mischung von Themen", drei neue Artikel pro Tag aber nicht/schlechter? Ich würde es genau anders herum beurteilen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:37, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, Sir Gawain, das verstehst Du falsch! Fiona B. meint, dass die Auswahl durch die Dreierauswahl schnell immer kleiner wird und irgendwann nicht mehr ausgewogen genug sein könnte. Ich habe die Zeit auch zu schätzen gewusst, wo durch die Dreierauswahl eine ausgewogenere Auswahl der Artikel möglich war. Aber ich sehe das auch so, dass wir zügig zur Zweierauswahl zurückkehren sollten. Gruss ※Lantus 17:44, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wir haben derzeit (Stand: 27.04. 18:15 Uhr) noch mehr als 60 unerledigte Vorschläge auf der Liste. Als ich hier angefangen habe, lag die Zahl bei grob 40 unerledigten Artikeln, und damals war die Vielfalt nicht kleiner als heute. Ich für meinen Teil würde es begrüßen, wenn wir die 3er-Regelung so lange beibehalten, bis wir mal wieder bei einer Vorschlagsliste von max. 50 Artikeln (inklusive der schon erledigten) ankommen würden. Das käme meinen Verständnis von Übersichtlichkeit und "handlebar" entgegen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:17, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Diesem Statement von [Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] schließe ich mich an. -- Nicola - Ming Klaaf 18:24, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke Lantus, so habe ich es gemeint. Sorry, dass ich mich verkürzt ausgedrückt habe. Wir wollen doch bei SG? ein möglichst breites Spektrum von Themenbereichen in Geschichte und Gegenwart - Biografien, Gegenständen, Gebäuden, Begriffen, Ereignissen, literarischen und küsntlerischen Werke bis zu Sammlungen und Listen - abbilden mit Artikeln in guter Qualität. Viele Artikel und/oder Teaser werden lange diskutiert, es fehlen Bilder, es muss nachbearbeitet werden bis zu umfassenden Rechtschreibkorrekturen. Ich sehe eine Mischung guter Artikel bald nicht mehr gewährleistet, wenn für jeden Tag 3 Artikel ausgewählt werden müssen. Das kann man nicht numerisch lösen. --Fiona (Diskussion) 19:05, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dieser Meinung von Fiona B. schliesse ich mich an. Vielleicht können wir noch eine Woche warten, aber bis auf 50 würde ich die Gesamtvorschlagsliste nicht herunterfahren wollen. Mit dieser geringen Zahl hatten wir in längerer Vergangenheit schon grosse Schwierigkeiten, weil nicht rechtzeitig genügend geeignete Vorschläge nachgekommen sind. Ich plädiere dafür spätestens bei 60 Vorschlägen (einschl. der erledigten V.) zum Zweiersystem zurückzukehren. Im Moment sind wir bei 80. ※Lantus 19:30, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

+1. Klingt vernünftig. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 19:41, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich wäre auch dafür, ab 1. Mai wieder zum alten System zurückzukehren. Dann hatten wir genau einen Monat mit 3+3, das ist eine runde Sache. Das Sommerloch naht, in dem letztes Jahr die Liste bedenklich kurz wurde. Lieber weniger, dafür aber hochwertigere Artikel präsentieren. --Dk0704 (Diskussion) 22:03, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Und auch mal den Mut haben, knappe, zweifelhafte, schlecht ausgearbeite, langweilige Artikel oder Durchschnittsbiographien auszusondern. --AxelHH (Diskussion) 23:51, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich sehe nicht, dass wir durch die 3er-Regelung den Stau schon merklich abgebaut haben und würde deshalb noch gerne mind. einen Monat so weitermachen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:59, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Aber Hallo! Bevor wir mit dem Dreiersystem angefangen haben, waren wir bei um die 110 Vorschläge, jetzt sind es aktuell 83. Auch ich wäre wie AxelHH froh, wenn wir bei der Auswahl mehr auf die Qualität achten könnten und nicht alles nehmen müssen was reinkommt sondern auch einmal den Mut haben, fragwürdige oder auch nur durchschnittliche Vorschläge abzulehnen. Im Moment nehmen wir alles, was kommt, scheint mir. ※Lantus 18:05, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

 Info: Zwischenstand (30.04., 23:45 Uhr):

• für Rückkehr zu 2+2: Dk0704, Lantus, Goesseln, Fiona B., Siesta, AxelHH
• für Beibehalten 3+3: Meister und Margarita, Sir Gawain, Nicola

Im Archiv ist durch das neue 3+3-System einiges durcheinandergeraten. Muss/kann man den Bot entsprechend umstellen? --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, da scheinen wir dem GiftBot ein Beinchen gestellt zu haben. Ich habe mal angefragt, ob eine Anpassung an die neue Situation möglich ist [2]. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:52, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Mit dem Bot tut sich nichts. Ich habe jetzt jeden Tag manuell korrigiert... --Dk0704 (Diskussion) 09:13, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Habe ich verfolgt. Danke für deine Fleißarbeit. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:45, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt den ganzen April über das Archiv manuell korrigiert. Wenn der 3+3-Irrsinn weitergehen soll, möge das im Mai-Archiv bitte ein anderer tun. --Dk0704 (Diskussion) 14:50, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Benutzerin:Nicola: Du hast kürzlich im Kurier geschrieben: "Leider beteiligt sich momentan im Großen und Ganzen nur ein überschaubarer Kreis von Benutzern regelmäßig mit Vorschlägen und an den Diskussionen [für SG?]. Das hat meiner Meinung nach zu einer gewissen Einseitigkeit geführt, was Themen, aber auch Autoren betrifft. Es würde diese Rubrik wesentlich beleben, wenn sich mehr Benutzer dort beteiligen würden, die nicht nur eigene, sondern auch die Artikel anderer Benutzer vorschlagen würden, die ihnen gefallen." Bei SG? ist die Regel (s.o.): Bei nicht selber geschriebenen Artikeln bitte den Ersteller des Artikels benachrichtigen. Du weißt aber vielleicht auch, dass die meisten Autoren (leider häufig diejenigen, die wirklich tolle Artikel geschrieben haben) partout nicht auf die Hauptseite kommen wollen (auch beim AdT ist das so). Wie wäre es denn mit einem Baustein, den man ganz einfach in die Disks kopieren kann, wenn man über einen schönen, neuen Artikel stolpert, den der Ersteller auf der Hauptseite präsentieren sollte? Das Ganze könnte so aussehen:

Ein neuer Artikel, wie schön!

Schon gewusst, dass neue Artikel auf der Hauptseite präsentiert werden können? Nein? Dann schnell, denn auf die Hauptseite kann ein Artikel nur kommen, wenn jemand spätestens 30 Tage nach der Erstellung und hinter der Überschrift das Erstelldatum des Artikel vermerkt (beachte aber bitte auch die sonstigen Regeln!) Enthält der Artikel gar ein Bild/Foto, das als Vorschaubild für den Teaser geeignet ist, dann ersetzte den Dateinamen, die Bildabmessung und die Bildbeschreibung folgender Vorlage und füge diese vor deinem Teaser-Vorschlag ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Questionmark.svg|429x425px|Ein Fragezeichen]]</div> Du erstellst damit einen Teaser mit Bild, wie den hier: Schon gewusst, dass neue Artikel auf der Hauptseite präsentiert werden können? Also, ran an die Tasten, und präsentiere der Wikipedia deinen Artikel! MfG IgorCalzone1 (Diskussion) 12:49, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten Bitte unterschreibe deine Artikelvorschläge für Schon gewusst durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld.

Genau das wolltest du doch mit deinem Beitrag im Kurier bezwecken, also dass die Menschen aufmerksam auf die Rubrik werden, es also die Möglichkeit gibt, (eigene) Artikel auf die Hauptseite zu bringen, oder? Wäre so ein Baustein sinnvoll? Könnte es die Zahl wirklich guter SG?-Artikel erhöhen und für mehr Vielfalt sorgen, oder würde der SG?-Stau nur zunehmen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:49, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Lieber IgorCalzone, die Idee ist doch klasse! Endlich mal etwas Konstruktives. Um hier Diversität zu erhöhen, sollten wir zur Beteiligung einladen und nicht gegen Einzelne vorgehen, die sich angeblich zu stark einbringen. Nicolas Kurierbeitrag finde ich auch gut. Allerdings sollten wir mal die kilometerlangen eher unangenehmen Diskussionen hier oben elegant verschwinden lassen (einfach erlen?), damit die SG?-Seite schön übersichtlich ist für die Leute, die demnächst hier vorbei kommen um ihre Artikel vorzuschlagen. Ihr wisst schon, einladen, nicht abschrecken! --Siesta (Diskussion) 13:51, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Gute Artikel, vor allem aus dem Bereich Medizin, sind mMn unterrepräsentiert, aber wichtig für die Rubrik. Wie können FachautorInnen für naturwissenschaftliche Themen angesprochen und motiviert werden, Artikel vorzuschlagen?--Fiona (Diskussion) 16:20, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Zustimmung. Generell sind die Fachportale stärker einzubeziehen. Mit Oliver S.Y. aus dem Portal:Essen und Trinken klappt das ja schon ansatzweise. --Dk0704 (Diskussion) 22:26, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Mit Magiers aus dem Portal:Literatur, den ich schon zwei Mal zu Rate gezogen habe, noch besser, da er Literatur-Artikel fachlich beurteilt und sich aus dem Streit um andere Artikel heraushält. --Fiona (Diskussion) 14:38, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hm, gute Fachartikel haben leider oft den Nachteil, nicht OMA-tauglich zu sein. Wurde mir schon bei dem einen oder anderen Artikel aus dem Umkreis Chemie hier vorgehalten. Schreibe ich Artikel zu populär, kriege ich dann Hinweise von Fachleuten, sie seien zu flach. --Elrond (Diskussion) 17:59, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der Titel der Rubrik Schon gewusst? spricht zwar eine breite Öffentlichkeit an, wenn ein Chemie-Artikel nach Beurteilung der Chemie-Redaktion wirlich gut ist, sollte er auch auf der Hauptseite präsentiert werden können. Einleitende Sätze, die in den Gegenstand einführen, könnten wie ein abstract allgemeinverständlich formuliert sein.--Fiona (Diskussion) 20:38, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Angesichts der offenen und schwelenden Konflikte schlage ich vor, die Arbeitsbereiche zu trennen: alle aktiven SG?-Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter verzichten darauf, eigene Artikel vorzuschlagen. Das gilt für diejenigen, die Teaser eintragen ebenso wie für diejenigen, die hier redaktionell mitarbeiten, also für Meister und Margarita wie für Nicola, für Verum, Sternrenette, Axel, Goesseln und mich ebenso wie für DK, Lantus und Sir Gawain u.a. So wird vielleicht gewahrt, dass niemand interessengeleitet hier mitarbeitet, andere Mitarbeiter konkurrenziert (der hatte schon 4, ich erst 3) und den Blick mehr auf die Diversität der Themen richtet. --Fiona (Diskussion) 16:08, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

von diesem vorschlag halte ich nichts, dann macht halt wer anders den vorschlag und es bleibt das selbe. so bleibt es zumindest transparent.--Abadonna (Diskussion) 16:11, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

(nach BK)

Da der Personenkreis derer, die hier "redaktionell mitarbeiten" nicht wirklich klar umrissen werden kann, könnte ich diesen Vorschlag lediglich in Hinsicht auf die Einsteller nachvollziehen. Diese Lösung fände ich allerdings auch bedauerlich: Eine oder mehrere Personen nutzen (meiner Meinung nach) ein offenes System aus, und alle anderen sollen eingeschränkt werden - das ist leider der übliche Gang der Dinge. Das finde ich letztlich äußerst unbefriedigend. -- Nicola - Ming Klaaf 16:15, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

(Nachträglich eingefügt.) Diese kryptischen Andeutungen und nicht konkreten Beschuldigungen nerven enorm und sind in meinen Augen ein offener PA und eine Herabwürdigung der hier tätigen Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen. Bitte um konkrete Antworten:

(1) „Eine oder mehrere Personen nutzen (meiner Meinung nach) ein offenes System aus,“ - Wer sind diese Personen?, Inwiefern nutzen sie das System aus?

(2) „und alle anderen sollen eingeschränkt werden“ - Wer sind diese alle anderen?

Du selbst wurdest hier mit Sicherheit nicht eingeschränkt, zumindest nicht von den sieben Einstellenden und auch nicht von Fiona. Du hast seit Anfang Januar 2016 acht Artikel vorgeschlagen. Davon wurden sechs auf der Hauptseite präsentiert, einer davon von mir. Den siebenten Artikel hast Du aufgrund eines Einwandes von Assayer (der hierorts nicht zum Team zählt) selbst zurückgezogen, den achten Artikel werde ich am 24.05. auf der Hauptseite vorstellen. Das sind Fakten, Fakten, Fakten … Mir reicht's jedenfalls von Dir seit Monaten beschuldigt und durch den Kakao gezogen zu werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:15, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wie die Statistik der Artikel und Autoren im April 2016 zeigt, hält deine Behauptung dem Faktencheck nicht Stand. Und frag dich mal selbst, ob nicht du dieses offene System für deine Interessen nutzt.--Fiona (Diskussion) 17:05, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die wären welche? -- Nicola - Ming Klaaf 17:10, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Eine oder mehrere Personen - das wären welche?

nutzen (meiner Meinung nach) ein offenes System aus - womit nutzen sie aus?

und alle anderen sollen eingeschränkt werden - wer sind alle anderen? wirst du eingeschränkt? woher weiß du, dass alle anderen eingeschränkt werden sollen? --Fiona (Diskussion) 17:31, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich hätte gerne erfahren, welche Interessen ich verfolge. -- Nicola - Ming Klaaf 17:44, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die Frage kannst du dir nur selbst beantworten. Mich interessiert, ob du dich persönlich eingeschränkt fühlst. Wenn dem so ist, kann man dem mit gutem Willen möglicherweise abhelfen.--Fiona (Diskussion) 18:01, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Du hast eine Behauptung aufgestellt, und wenn ich frage, was damit gemeint ist, soll ich selbst auf die Frage antworten. Gestatte, dass ich herzlich lache.

Du versuchst, meine obige Skepsis in Hinblick auf eine Neuordnung auf eine persönliche Ebene zu ziehen. Ich habe schon mehrfach Kritik angemeldet, ohne Namen zu nennen, und das ist auch nicht mein primäres Ziel. -- Nicola - Ming Klaaf 18:12, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Was für eine "Neuordnung" schlägst du vor? --Fiona (Diskussion) 18:29, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

ich fürchte mit dieser frage beginnt es sich im kreis zu drehen. nicolas meinung dazu ist inzwischen bekannt, wurde inzwischen schon abgelehnt, muss nicht nochmal diskutiert werden. --Abadonna (Diskussion) 18:56, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bitte um EOD. Es entwickelt sich schon wieder eine Debatte Wir erregen uns über … Habe mit 4 (nicht von mir) ausgewählten Vorschlägen im April 4,4% der präsentierten Artikel auf der Hauptseite gestellt. Wenn das eine gefährliche Mehrheit sein soll, dann heiße ich Hase. Merke nur, dass ich weichgeschossen werden soll (mit Rücktrittsaufforderungen, Dominanzvorwürfen, Vorwürfen der Verschwörung etc.)--Meister und Margarita (Diskussion) 19:18, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die Diskussion im größeren Kreis fand auf der Disk. des Kuriers statt, und dort wurde auch der Vorschlag gemacht, das Thema auf einer anderen Unterseite weiter zu diskutieren. Es wäre sinnvoll, dort zu verlinken, weil sonst an dieser Stelle hier exakt dieselben Benutzer im eigenen Saft kochen, rühren oder was auch immer, und ich glaube nicht, dass das weiterbringt.

Damit das klar ist: Es geht nicht darum, was ich will, sondern was die Community will. Dass sich ein kleinerer Kreis von Benutzern um einen bestimmten Bereich kümmert, ist ja im Prinzip in Ordnung, aber aus meiner Sicht nicht angebracht, bei einer Rubrik auf der Hauptseite, der Visitenkarte der WP sozusagen. Und dafür muss man sich vor allem erst mal darüber klar werden, welchen Charakter diese Rubrik haben soll. Als ich angefangen habe, mich hier zu engagieren, noch vor so manchem anderen, war der Charakter auf jeden Fall ein anderer. -- Nicola - Ming Klaaf 19:47, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Fionas Plädoyer für nicht interessengeleitete Mitarbeit in allen Ehren. Finde ich für mich mit lockerer Mitarbeit für überzogen, denn dann dürfte hier keiner mitdiskutieren und Artikel vorschlagen. Wenn überhaupt kann darüber nachdenken bei den 7 Mitarbeitern, die Artikel selbst eintragen für den nächsten Tag. --AxelHH (Diskussion) 20:08, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

PS: Aber eigentlich ist auch das unbedenklich, da es selbstverständlich ist, das man nicht den eigenen Artikel einträgt.

Durch Trennung der Arbeitsbereiche Missbrauch oder vermeintlichen Missbrauch bei SG unterbinden zu wollen, halte ich für ein untaugliches Mittel. Sehe das ebenso wenig hilfreich wie vielfach gefordertes Schreibverbot für IPs oder Verbot von Sockenpuppen. --AxelHH (Diskussion) 22:59, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Jetzt wird es wirklich absurd, Nicola. DU gehörst zu dem kleinen Kreis schon lange, bevor ich bei SG? mitdiskutierte. Es ist immer ein kleiner Kreis, der die Arbeit macht und vorantreibt und nicht eine offene so genannte Community? Wer soll das denn bitte sein? Leute aus der Community strömen hier ein und aus, jeder wie er will. Doch jede Rubrik wird von wenigen, die bereit sind regelmäßig Verantwortung zu übernehmen, betreut. SG? ist nicht einmal eine prominente Hauptseiten-Rubrik, sie versteckt sich rechts unten auf der Hauptseite. Du bauscht ein Problem, das DU hast, und für das du seit Tagen trommelst, zu einer Staatsaffäre auf. Das rückwärtsgewandte Gejammer "früher war alles besser" kann ich gar nicht mehr hören, weil es nach den Erfahrungen vieler User früher nicht besser war. (ich habe hier das Handtuch geworden, weil das Verhalten eines bestimmten Users mir gegenüber unerträglich war). Mach doch einen Vorschlag, wie eine Neuordung aussehen soll. Eine Neuordnung ist es jedoch nicht, wenn du forderst, MuM soll gefälligst nicht so dominant sein. Du kannst auich irgendwo eine Unterseite einrichten, ein Konzept vorstellen, User zur Diskussion einladen und und ...--Fiona (Diskussion) 20:22, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Fettes Veto gegen den Vorschlag. Sollen jetzt nur noch Labberaccounts, die selbst keine präsentablen Artikel erstellen mitdiskutieren dürfen? Ansonsten schlag ich momentan wahrscheinlich auch zu viele Artikel vor. irgendwie finde ich oft eher zufällig zu Themen Literatur, die jeweils für einen komplett belegten halbwegs vollständigen Artikel ausreicht, ohne dass sie so umfangreich ist, dass je ein bebappelter Artikel daraus werden könnte. Und das sind bei den momentan vier Vorschlägen glaub ich alles Themenbereiche, über die bisher sehr selten oder sogar nie etwas bei SG zu lesen war. Falls hier noch Beiträge von mir gewünscht werden bitte anpingen. Ansonsten schaff ich es diesen Thread konsequent zu ignorieren. Freundliche Grüße --V ¿ 21:02, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Fiona: Mir war bisher nicht bewusst, dass ich hier "redaktionell mitarbeite" und haba auch nicht vor, dies zu tun. Könntest Du bitte erläutern, in welchem meiner Edits auf dieser Seite Du eine "redaktionelle Mitarbeit" siehst? Danke, -- 21:05, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Fiona B.: Zunächst einmal haben sich auch andere Benutzer auf der Kurier-Disk. kritisch geäußert, das ignorierst Du nicht zum ersten Mal geflissentlich. Den anderen Quatsch, den Du da schreibst, ignorier ich mal.

Ich habe nirgendwo geschrieben, dass früher etwas "besser" war, sondern dass es zu meiner Anfangszeit "anders" war, und das, ohne das zu bewerten. Ich habe langsam den Eindruck, dass Du diejenige bist, die sich hier in irgendeine Verteidigungsposition hineinsteigert und nicht mehr in der Lage bist, sachlich und neutral die Dinge zu betrachten. Zudem drehen wir uns hier jetzt mit immer denselben Hanseln im Kreis, alte Feindschaften und alte Beiträge werden aufgekocht. Du warst diejenige, die diesen Abschnitt hier aufgemacht hast und jetzt passen Dir die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer nicht in den Kram.

Interessant finde ich auch, dass ich generelle Aussagen auf die Community bezogen schreibe und als Antwort kommt: Du hast.. Es geht hier nicht um mich oder um meine Artikel, sondern es geht generell um alle Benutzer, die sich hier beteiligen wollen. Ja, vielleicht ist das mein Interesse: Die Wikipedia und die Community, und nicht die kleingeistigen Eitelkeiten einzelner. Auch weiß ich nicht, welcher "achter" Artikel das von mir sein soll. Ich habe einen Artikel von jemand anderem vorgeschlagen. -- Nicola - Ming Klaaf 21:24, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Sorry, Korrektur: Sechs von sechs Artikeln Nicolas auf der Hauptseite zwischen Januar und April 2016. Der siebente Artikel zurückgezogen. Der achte Vorschlag betraf einen Artikel aus fremder Feder, wird trotzdem gerne vorgestellt.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:36, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ersteinmal bin ich enttäuscht, ich hatte die Statistik gemacht um aufzuzeigen, dass die Themenvielfalt noch gewahrt ist, aber durchaus kritisch im Auge zu behalten ist. Auch wollte ih widerlegen, dass MuM die Artikelvorschlagsliste und -auswahl übermäßig dominiert (Verum ist gerade und IgorCalzone war im März ähnlich stark vertreten, was auch in Ordnung ist). Das sollte hier wieder etwas Ruhe reinbringen, hat aber das Gegenteil erwirkt.

Von Deinem Vorschlag, Benutzerin:Fiona B., halte ich nichts. Viele AutorInnen kommen durch ihre eigenen Vorschläge zur regelmäßigen Mitarbeit hier, das war bei mir so und war in jüngster Zeit vor allem bei Benutzer:Sternrenette zu beobachten. Diese BenutzerInnen deshalb vom Artikelvorschlagen abzuhalten, wäre recht kontraproduktiv, die Vorschlagsliste wäre bald bedenklich kurz. Gerade von den regelmäßigen Mitdiskutanten, genannt seien beispielhaft neben vielen anderen Verum, Goesseln, Nicola und auch Du, Fiona, kommen oft interessante Vorschläge die dann nicht mehr präsentiert werden könnten. Im Zweifelsfall würde ich lieber hier aufhören auszuwählen und mitzudiskutieren, als gelegentlich Vorschläge einzureichen. Ich denke das wäre dann aber der falsche Weg. --Dk0704 (Diskussion) 22:17, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

PS: @Meister und Margarita:: Aussagen wie "den achten Artikel werde ich am 24.05. auf der Hauptseite vorstellen" sehe ich kritisch - wenn du hier zwei Wochen vorher für dich reservierst, schränkst du andere TeilnehmerInnen unnötig ein. --Dk0704 (Diskussion) 22:17, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Verum, Sternrenette und DK, es wurde doch von Nicola beklagt, dass hier mehrere Personen das "offene System nutzen und alle anderen sollen eingeschränkt werden." Und Elop schrieb - etwas sarkastisch- , dass die "Seiteninhaber" die Rubrik unter sich aufteilen. Ich schlug darum eine Trennung der Arbeitsbereiche vor. Wer hier mitarbeitet, redaktionell bei der Diskussion von Artikeln und Teasern anderer und/oder Teaser auswählt und einträgt, macht selbst keine Eigenvorschläge. Die Mitarbeit hier sollte nicht von dem Interesse geleitet sein, möglichst viele eigene Artikel auf der Hauptseite zu präsentieren (und ev. die anderer schlecht zu reden), sondern um die Rubrik vielfältig zu gestalten und AutorInnen aus unterschiedlichen Bereichen proaktiv zu unterstützen. Das bedeutet eine Öffnung in die Community, die doch gewünscht ist. --Fiona (Diskussion) 22:30, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dann bin ich lieber raus aus der Tabelle der Auswählenden und bringe mich anderweitig in das Projekt ein. --Dk0704 (Diskussion) 22:34, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Und ich möchte an dieser Stelle daran erinnern, dass mein ursprünglicher Vorschlag bzw. meine Bitte war, dass sich die Einsteller einfach mit Eigenvorschlägen zurückhalten mögen. So einfach hatte ich mir das gedacht. -- Nicola - Ming Klaaf 22:37, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@DK.Das verstehe ich. Doch mein Vorschlag ist die Konsequenz aus der Kritik (die Mitarbeiter teilen das Fell des Bären unter sich auf) und die Forderungen an Meister und Margarita, nur dass ich sie auf alle, mich einschließlich, bezogen habe. --Fiona (Diskussion) 22:43, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wenn das so einfach ist, warum kochst du dann noch und noch das Thema wieder hoch? So einfach scheint es doch nicht zu sein. DK hat eine Statistik von April gemacht, die belegt, dass Artikel verschiedener Autoren und zu unterschiedlichen Themenbereichen präsentiert wurden, der Eindruck der Einseitigkeit nicht zutrifft. Und trotzdem geht es weiter und weiter, MuM wird als "Eiferer" bezichtigt, die Community wird beschworen.--

Unter schon den länger bestehenden Bedingungen des ständigen Streits, der Missgunst, der Gehässigkeiten bin ich auch lieber raus und bringe mich anderweitig ein.--Fiona (Diskussion) 00:05, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die Tabelle der Vorschlagenden wurde einst eingerichtet, als häufig noch kurz vor Mitternacht noch keine Auswahl für den folgenden Tag erfolgt war. Aufgabe der in der Tabelle eingetragenen war und ist (!) es gemäß Intro des Abschnittes "an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist." Mehr und mehr resultierte daraus ein "das ist mein tag und nur ich trage an dem Wochentag ein" - dies schloss und schließt andere Freiwillige zunehmend und dauerhaft von der Mitarbeit/Auswahl von Vorschlägen aus; die Folge waren die heute vorhandenen festgefahrenen Strukturen.

Ich schlage deshalb vor, die Aktualisierung der Vorlagen von dem festen Wochentagsdenken loszulösen. Wir kehren zurück zum "ich aktualisiere, wenn es bis dahin nicht irgendein beliebiger BenutzerIn gemacht hat", im Extremfall erreichen wir das mit einem Abschaffen der Tabelle. Erst dann ist diese Redaktion wieder für alle Benutzer gleichrangig offen. --Dk0704 (Diskussion) 22:17, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Habt iht das schon einmal so praktiziert? Ein solches völlig offenes System funktioniert nur auf der Basis von Vertrauen. Und gerade am Vertrauen fehlt es hier. Gleichrangig offen in die Community wird die Mitarbeit damit nicht. --Fiona (Diskussion) 22:35, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Es war lange Zeit ein völlig offenes System: im April 2013 wurde erstmals über ein "festes Team" diskutiert, daraus folgte dann irgendwann die Tabelle, die bis heute eigentlich die Intension einer Endkontrolle haben sollte und keinen Alleingestaltungsanspruch, wie in den letzten Monaten praktiziert. --Dk0704 (Diskussion) 22:51, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich glaub, ich bin im falschen Film. Auf der einen Seite funktioniert die praktische Zusammenarbeit zwischen den Sieben Weisen weitgehend reibungslos und vernünftig. Natürlich mit unterschiedlichen Meinungen, aber in wechselseitigem Respekt. Beispielsweise habe ich letzten Montag für Lantus übernommen, weil er verhindert war. Er war zufrieden und hat mich gebeten, auch folgenden Montag für ihn einzuspringen. Auf der anderen Seite gibt es weitgehend IMO sinnentleerte Diskussionen hier und anderenorts auf der Meta-Ebene, die überhaupt nichts mit der Tag-für-Tag-Realität von Gewichtung und Auswahl der Artikel zu tun haben, in denen Vorwürfe und Verschwörungstheorien geschmiedet und verbreitet werden, überwiegend konzipiert von Nicola, die alten Zeiten nachtrauert, und anderen, die sich an der tagtäglichen Arbeit gar nicht beteiligen. Dass sich beispielsweise meine Erzfeinde O. und S. hier einmischten, hat nichts mit SG? zu tun, sondern erfolgt ausschließlich, weil mich auch hier zu diskreditieren. Für mich sind beispielsweise AxelHH und Fiona B. wertvolle Mitglieder des „Teams“, weil sie hier exzellente Teaser verfassen (Fiona, aber auch Nicola) oder Fotos verbessern. Irgendwie verstehe ich nicht, warum die Meta-Ebene urplötzlich so eine enorme Bedeutung erlangt hat. Wichtig ist doch nur, dass wir präsentable Artikel auswählen. (Ich zB achte überhaupt nie auf die Autorschaft. Mich interessiert nur die Qualität des Artikels und ob es in meinen Themen-Mix passt.) Ja, ich habe eine Präferenz für Biographien und für Kulturthemen. Dafür haben andere wieder andere Präferenzen. Aber in Summe ergänzt sich das wunderbar und ich denke, wir sieben machen einen Superjob hier.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:52, 12. Mai 2016 (CEST) PS: Bin sehr wohl für die Alleinverantwortung für einen Tag, auch zwecks Nachvollziehbarkeit. Meinetwegen können wir eine Wahl veranstalten und die Funktionsperiode beschränken auf beispielsweise drei Jahre.Beantworten

Superjob = dafür gab es die WikiEule 2015. --AxelHH (Diskussion) 23:22, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Du überhöhst uns zu den Sieben Weisen - sicherlich klappt das Auswählen dadurch reibungslos, man darf aber nicht die Augen davor verschließen, das diese sieben zunehmend zu einer kleinen Elite geworden sind, die zwar solide Ergebnisse auf die Hauptseite bringen, anderen aber durch die effektiven, festen Strukturen unbewusst den Zugang zur SG?-Auswahl versperren; dahingehende Kritik kann ich durchaus nachvollziehen. Und dass vermeintliche Erzfeinde hier mitdiskutieren halte ich für eine wertvolle Bereicherung - je verschiedener die Diskutanten, desto vielfältiger die Meinungen und Ergebnisse. --Dk0704 (Diskussion) 22:57, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die Absicht des Vorschlags zur Öffnung von SG für alle ist gut, leider hat die frühere Praxis zur festen Verantwortlichkeit gezwungen. Es fühlte sich oft niemand zuständig und öfters habe ich 5 Minuten vor 12 schnell etwas eingesetzt und dafür manchmal Kritik geerntet. Leider ist es so, wenn niemand für etwas verantwortlich ist, funktioniert es oft nicht. --AxelHH (Diskussion) 23:07, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

(nach BK)

Kein Wunder, dass Diskussionen hier irgendwie quer laufen, und mich oft genug der Verdacht beschleicht, dass Benutzer das, was geschrieben wird, nicht nur von mir, gar nicht gelesen und ergo auch nicht verstanden haben, denn hier ist der wiederholte Beweis: Ich habe zu keinem Zeitpunkt "alten Zeiten nachgetrauert", sondern geschrieben, dass der Charakter der Rubrik früher anders war bzw. sich geändert hat. Damit habe ich eine Entwicklung konstatiert, die meiner Meinung nach stattgefunden hat. Ich verbitte mir, das was ich geschrieben habe, zum wiederholten Male nach eigenem Gusto umzuformulieren. -- Nicola - Ming Klaaf 23:09, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Dk0704, mit den Erzfeinden hast Du – aus Deiner Sicht – sicherlich recht, mich nerven sie nur, weil sie mir überalllorts nachstapfen und -treten. Also, das mit der kleinen Elite bezweifle ich. Habe in den wenigen Monaten, in denen ich hier aktiv bin, auch durchaus Vakanzen erlebt und überraschende Abschiede. Ich bezweifle, dass so sonderlich viele Wikipedianer/innen bereit sind, die wöchentliche Arbeit und Verantwortung zu übernehmen. Aber wir können ja gerne eine Warteliste für freiwerdende Plätze anlegen (oder Wahlen veranstalten). Der AdT ist urplötzlich aus dem Kerninteresse der Community verschwunden (obwohl der wesentlich prominenter präsentiert wird) und unsere kleine feine Kolumne rechts unten bekommt Starqualitäten. Find ich wirklich witzig.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:17, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

der sowohl den Stau reduzieren könnte als auch und dies vor allem die Konflikte über Self-Promotion, hastiges Einstellen unfertiger Artikel usw. beheben könnte, in anderen Worten in Richtung bessere Qualitätskontrolle tendiert: man/frau sollte beschließen, dass hier keine neuen Artikel vorgeschlagen werden dürfen, sondern erst, wenn sie 2/4/6 oder wieviel auch immer Wochen alt sind, d.h. ruch die Kontrolle der Fachredaktionen wie auch einzelner Benutzer gelaufen sind. Sie sind dann schon einigermaßen aufgepeppelt und ihre Kinderkrankheiten beseitigt, andererseits wird der unmittelbarer Anreiz zum Schnellschreiben und Puschen der eigenen Artikel zumindest etwas gedämpft (vier Wochen später ist der Dampf etwas niedriger :-) ...). Gruß -jkb- 11:11, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der Vorschlag erscheint sinnvoll und überlegenswert, widerspricht allerdings der ersten und wahrscheinlich obersten Regel, dass unter „Schon gewusst?“ vorgestellte Artikel höchstens 31 Tage alt sein dürfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:24, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

An sich ein guter Vorschlag. Insbesondere da es durch ihn nichts zu verlieren gibt aber doch zumindest die Hoffnung besteht, dass manche Artikel besser werden. Eigentlich sollte die Zeit bis zur Präsentation hier genutzt werden, um zu diskuttieren, ob ein Artikel inhaltlich und qualitativ soweit präsentabel ist, das er als halbwegs beispielhaft für <<so sollten neue Artikel aussehen>> auf die HS passt. Momentan dreht sich die disk aber dann schnell in die Richtung <<Du magst mich nicht>> oder >>Du hast etwas gegen den Artikelgegenstand>> obwohl das sowieso nie das Thema sein sollte. Kein Wunder das dann relativ viele Artikel angesichts dieser ad personam Argumentation ungeprüft durchrutschen.

Un da löst der Vorschlag kein grundsätzliches Problem. Für das "aufpeppeln" wäre ja durchaus Zeit in den rund vier Wochen zwischen dem Vorschlag hier und der Präsentation auf der HS. Und das Problem dieses Vorschlags ist schlicht und ergreifend das wir iin weiten Teilen der WP keine funktionierenden Fachredaktionen haben. Und ob die Eingangskontrolleure mit ein paar Formalienedits über einen Artikel gewischt haben oder nicht ändert dann nicht wirklich etwas an der inhaltlichen Qualität desselben. --V ¿ 13:12, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die 31-tage-Regel ist mir nun mal entgangen (hm, warum eigentlich?). Ist aber kein Unglück, man kann beides noch ändern, wenn Konsens da. Zu dem Argument, in vielen Bereichen gäbe es keine funktionierenden Redaktionen: nein, nicht ganz. Ich brauche nicht unbedingt eine Redaktion, es reicht, dass es Leute genug gibt, welche die täglich aktualisierten "Neue Artikel"-Seite anschauen. Und davon gibt es viel, ohne dass sie direkt in einer Redaktion mitarbeiten, oder in einem Portal usw. Mein Gefühl ist, dass diese Neu-Seiten von recht viel Benutzern beobachtet werden und das reicht. Aber ein wenig Abstand zu einer Neueinstellung sollte da sein, denn alleine die hier tätigen Mitarbeiter können die Endkontrolle eben nicht schaffen, fachlich wie personell. -jkb- 14:53, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Den Vorschlag, die Zeitspanne für neue Artikel auf 6 oder 8 Wochen zu verlängern, halte ich für bedenkenswert. Doch garantiert dies allein nicht die Qualität. Ich schlage ein stufenweises Prozedere vor, eine Art Mini-Rewiew, wenn jemand einen eigenen oder Artikel anderer thematisch für Schon gewusst? für geeignet hält. Dies setzt aber auch eine redaktionelle Strukturierung der SG?-Mitwirkenden voraus. Auf diese Seite würden dann erst Vorschläge für Artikel gelangen, die dieses Review durchlaufen haben. Schon mehrmals im Gespräch war außerdem, nicht nur neu angelegte Artikel zu präsentieren, sondern auch wesentlich überarbeitete und aktualisierte.--Fiona (Diskussion) 17:40, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ein vorausgehendes Review wäre wohl nützlich, und die dann notwendige Anhebung der Frist (6? 8? WEochen als Regel) kein Bruch mit den Grundprinzipien :-) ... Die Regel "nur neue Artikel" kann ich irgendwie teilweise nachvollziehen (Ansporn für Autoren, Artikel zu erstellen, Belohnung dafür...), aber nur partiell: in der Tat gibt es eine Unmenge von älteren/alten Artikeln, die problemlos die Hauptseite schmücken könnten. Probeweise könnte man hier so verfahren, dass die 31-Tage-Regel bleibt (nunmehr dann verlängert auf 6/8 Wochen), und ältere Artikel dürfen dann mit x Prozent der Vorschläge teilnehmen (meinetwegen blind von der Hüfte geschossen: 20 Prozent). -jkb- 18:03, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ideen für ein Review gab es schon früher, daraus entstand dann die Teaservorschau. Benutzer:Grey Geezer hatte mal eine Art Ampel vorgeschlagen, mit der Artikel, Bilder und Teaser gekennzeichnet werden könnten, die ok/nicht ok/noch nicht ok für die Hauptseite sind. Das war etwas unübersichtlich und wurde deswegen mehrheitlich abgelehnt; daraus wurde dann die kurzzeitig verwendete AOK bzw. ANOK-Kennzeichnung. Auch darüber sollte man ggf. nochmals nachdenken. --Dk0704 (Diskussion) 18:08, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Es wird unübersichtlich, wenn alles aus einer Seite stattfindet und von denselben Mitwirkenden bearbeitet wird. Ich meinte eine stufenweise Praxis: auf einer Unterseite Seite mit dem Arbeitstitel SG?-Review oder SG?-Qualitätssicherung oder SG?-Artikelkonferenz werden neue bzw. überarbeitete Artikel vorgeschlagen. Ein redaktionelles Team prüft, ob die Qualitätsstandards erfüllt sind, ev. werden FachautorInnen aus Portalen zu Rate gezogen, und ggfs. eine Mängelliste erstellt. Erst wenn die im besten Fall gemeinschaftlich abgearbeitet ist, wird der Artikel hier eingestellt. Allerdings könnte ein solcher Prozess v.a. neue AutorInnen abschrecken, ihre Artikel überhaupt vorzuschlagen. Darum muss gewährleistet sein, dass ein Artikel nicht aus persönlichen Aversionen gegen eine Autorin, einen Autor oder aus ideologischen Gründen in "der Luft zerrissen" wird, wie mehrfach geschehen (u.a. Care Arbeit). Vielleicht müssten auch die Ziele überdacht werden. Solange die Präsentation mit dem Belohnungssystem des WikiCup verknüpft wird, könnte der Anreiz Quantität vor Qualität sein. SG? könnte stattdessen zu einem Durchlauferhitzer für die Qualitätsverbesserung kleiner neuer oder auch überarbeiter, aktualisierter Artikel werden, ohne einen Kalp-Anspruchzu stellen. --Fiona (Diskussion) 10:13, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Jetzt habe ich unten auf einen bestimmten Artikel reagiert, bitte aber diejenigen Benutzer, die einstellen oder erlen, den Vorgang im Zuge der Erle nochmals kurz darzustellen, z.B. "für xx eingetragen, Teaser Nr. 2" und anderes. Es ist nicht sinnvoll zu erwarten, dass Dritte die gesamte Diskussion durchlesen, um zu verstehen, warum "geerlt" wurde. Im Sinne von Transparenz der Vorgänge halte ich eine kurze Zusammenfassung unter "erledigt" für sinnvoll. -- Nicola - Ming Klaaf 12:23, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wird doch allgemein so praktiziert, bis von einem User, der hier gerne mal die Grenzen aller Regeln und Geduldsfäden auslotet. Das sollte im Sinne der Transparenz eigentlich selbstverständlich sein. --Dk0704 (Diskussion) 09:21, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Siehe WP:AA#Bitte das morgige SG? verhindern - wie kann solche Katastrophe passieren? -jkb- 23:36, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Deine Kritik in allen Ehren: Aber weder hier auf der Seite noch auf der Disk. des Artikels ist erkennbar, dass dieser derartig umstritten ist. Und die wenigsten Mitarbeiter hier können Tschechisch. Ich kann das jetzt leider nicht ausbessern, weil ich sehr müde bin und mich nicht mehr konzentrieren kann. -- Nicola - Ming Klaaf 23:40, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wärst du bereit, @-jkb-, Artikel, die Übersetzungen aus dem Tschechischen sind oder für die tschechische Quellen verwendet wurden, und hier vorgeschlagen werden, jedes Mal kritisch gegenzulesen? Dürfen die Mitwirkende von SG? dich dafür anfragen?--Fiona (Diskussion) 09:08, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Prinzipiell sehe und zumindest überfliege ich alles, was auf Portal:Tschechien/Neue Artikel (dito Slowakei) auftaucht. wenn ich Zeit finde so korrigiere ich auch, und somit kann ich vielleicht eben etwas gezielter weiter machen: die Antwort ist also ja, man kann sich bei mir auch melden, notfalls kann ich weiterverweisen. Zu bisherigen Einschränkungen s. auch #Eigenvorschlag: Jan Opletal (15. Mai). Gruß -jkb- 12:38, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Heute wurden nur zwei neue Artikel auf die Hauptseite gebracht, nachdem der dritte wegen inhaltlicher Mängel kurzfristig zurückgezogen wurde. Danach geht es wieder mit drei Neuvorstellungen weiter - Wäre das nicht ein günstiger Moment, elegant zum 2:2 zurückzukehren? --Dk0704 (Diskussion) 10:11, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bleibt doch im Moment noch bei drei Neuvorstellungen, bis sich der Stau aufgelöst hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Beim Erstellen der Auswahl des Donnerstages fällt auf, dass man nicht umhin kommt, mehr als eine Biografie auszuwählen oder tief unten in der Liste zu graben, weil die obere Hälfte der Liste überwiegend aus solchen besteht. Also: Vorschläge zu anderen Themen sind gesucht! --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Unter den Artikeln für heute (Mo, 16.5.) bis Mittwoch ist gerade mal eine Biografie.[3]. Somit kann auch für Donnerstag eine Biografie ausgewählt werden. Warum denn nicht? --Fiona (Diskussion) 09:03, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe ja eine ausgewählt. Aber die nächsten Tage dürfte es schwer werden, maximal eine pro Tag zu finden. Ist nur als Hinweis gedacht. --Dk0704 (Diskussion) 09:19, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor in den Fällen nicht-strittige oder sogar sehr positiv beurteilte Vorschläge an der Warteschlange auszuwählen. Davon gibt es einige: Unterleuten, La Auracana, Schlüpfertyp, Kamerun-Spiel.--Fiona (Diskussion) 10:43, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Was spricht dagegen, wenn auch mal mehr als ein biografischer Artikel pro Tag vorgestellt werden? Wenn bei "Schon gewusst" weniger beachtete Themen wie (willkürlich ausgewäht) Mathematik, Kinderpsychologie, Altes Handwerk oder die Polynesischen Inseln berücksichtigt werden sollen, ist es vermutlich einfacher, Personen aus diesem Themenkreis zu präsentieren. Auch sind Artikel über Mathematiker allgemeinverständlicher als die über methamtische Problemstellungen und ein Artikel über einen Künstler aus Polynesien ist vermutlich ausführlicher als ein Artikel über ein unbewohntes Atoll in der Südsee. Rund ein Drittel aller Artikel in Wikipedia sind Personen-Artikel, aber wenn es darum geht, dem Leser interessante Artikel und Themen zu präsentieren, sind die anderen zwei Drittel der WIkipedia-Artikel nicht unbedingt gleich geeignet.

Der Inhalt des Artikels sollte da meiner Meinung nach (aber was zählt sie schon im Vergleich zu den Sieben Weisen Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) wichtiger sein als die formale Kategorisierung - wenn a einem Montag eine mittelalterliche Burganlage aus Kroatien und am nächsten Tag dann ein wiederverwertbaren Baustoffen errichtetes Einkaufzentrum in Afrika vorgestellt werden, dann sehe ich da nicht eine Häufung von Artikel zu Bauwerken, und das gleiche denke ich mir da auch, wenn auf einen Radrennfahrer eine Opernsängerin und darauf dann eine Molekularbiologin folgen. --Andibrunt 11:19, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

+1, sehr gut formuliert. (wobei ich als Biografienschreiber natürlich Partei bin und nur das eine Drittel der 1,9 Millionen Artikel in de:WP vertrete.) --Goesseln (Diskussion) 12:02, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Man könnte vielleicht noch mehr darauf achten, dass die Teaser zu Buographien noch stärker das jeweilige Arbeitsgebiet der Person unterstreichen (passiert ja schon), damit reduziert sich der Eindruck, die Biographien überwiegen zu stark, auch. Gruß -jkb- 12:42, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Sehr gute Vorschläge. Man könnte auch darauf achten, dass Biografien über Frauen, ihre Leistungen und Arbeitsgebiete, mehr zum Zuge kommen. Den ca. 500.000 Biografien über Männer stehen in Wikipedia nur ca. 90.000 über Frauen gegenüber.--Fiona (Diskussion) 14:03, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der Fokus auf das Arbeitsgebiet hat aber zur Folge, dass die Teaser mehr die enzyklopädische Relevanz der Person betonen und weniger das Skurrile/Originelle/Markschreierische suchen (was es auch nur in den seltensten Fällen gibt) oder konstruieren. Also weniger Clickbait bei "Schon gewusst". Ich habe meine Zweifeln, dass die Mehrheit der hier Aktiven das wirklich will... --Andibrunt 14:31, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bevor die Mitarbeiter-Beschimpfung fortgeführt wird, lies bitte mal die schriftlich festgelegten Regeln und Ratschläge für die Gestaltung von Schon Gewusst-Teasern.[4] Vielleicht solltest du deine Kritik und Vorschläge zur Änderung auf der dortigen Diskussionsseite vorbringen.--Fiona (Diskussion) 23:10, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich kann jetzt hier keine "Beschimpfung" erkennen. Aber einen Blick auf die Tipps zur Teasergestaltung kann ich nur empfehlen, da einige Mitarbeiter diese nicht zu kennen scheinen, und auch die Änderungen in letzter Zeit nicht: [5]. -- Nicola - Ming Klaaf 23:25, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Liebe Fiona, ich habe vor einiger Zeit aufgegeben, hier regelmässig mitzudiskutieren, gerade weil mir die jetzt wieder in den Fokus gerückten Entwicklungen schon damals nicht gefallen haben (zu viele Eigenvorschläge, sensationsheischende Teaser, mangelnde Themenbreite, Wegbeissen neuer Benutzer, etc). Die Probleme, die jetzt diskutiert werden, sind also nicht neu, nur einige der Protagonisten haben sich geändert (oder zumindest ihre Benutzernamen).

Ich versuche gerade herauszufinden, ob es sich lohnt, hier wieder einzusteigen, da ja im Kurier-Artikel und der darauf folgenden Diskussion eine Blutauffrischung gefordert wurde. Und ich versuche herauszufinden, ob diese Blutauffrischung wirklich gewünscht wird...

P.S:: WP:SGT ist mir bekannt, ich stand aber nie dahinter, da mir die von einigen Benutzern geforderte Boulevardisierung nie gefallen hatte (und die Liste der meistgeklickten Artikel hatte mMn erst einige Fehlentwicklungen verstärkt). "Schon gewusst" ist kein neues Spielfeld für mich[6]. --Andibrunt 08:25, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

+1. Ergänzend: meine Einschätzung zur Bedeutung von "Schon gewusst?", Artikelauswahl, Funktion von "Teasern" bei einer Enzyklopädie. -- Miraki (Diskussion) 09:33, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die Regeln zur Teasergestaltung kannst du aber nicht einfach den "hier Aktiven" vorwerfen. Eine durchgängige Boulevardisierung und zwanghafte Wizischkeit von Teasern habe ich schon mehrmals kritisiert. Doch die Rubrik zeichnet sich auch dadurch aus, dass sie E und U mischt. Teaser müssen dem Gegenstand angemessen sein. Für einen Artikel über ein Kinderlied oder ein Kurisoum wird der Teaser anders ausfallen als über einen NS-Widerstandskämpfer. Es ist Zufall, welche neuen Artikel aus der Autorenschaft vorgeschlagen werden. Ich habe angefangen mich in den Portalen auf die Suche nach geeigneten Artikeln zu machen, doch das ist sehr zeitaufwändig, u.a. weil viele der neuen Artrikel gar nicht die Qualitätsstandards erfüllen. Letzlich haben die Mitwirkenden, die Vorschläge und Teaser diskutieren und bewerten, unterschiedliche Schwerpunkte und auch unterschiedliche "Geschmäcker".--Fiona (Diskussion) 09:38, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Zum Einwurf über die fehlenden Fraunbiographien:

Dies ist eine allgemeine Enyzklopädie. Hier gehört also nur der oder die mit einem Artikel verewigt, der etwas zweitüberdauerndes hinterlassen hat, wodurch er relevant wird. Im Lauf der Jahrhunderte haben dies nun einmal mehr Männer als Frauen geschafft, was dazu führt, dass es hier mehr Artikeln zu männlichen als zu weiblichen Personen gibt. Die Gründe dafür mögen vielseitig, bedauerlich und ungerecht sein, die Folgen für die Anzahl der relevanten Personen des jeweiligen Geschlechts sind aber nun mal Tatsachen.

Leider gibt es immer wieder Benutzer und Autoren, die in einem Artikel in der Wikipedia eine Ehrung der beschriebenen Person sehen und sich deshalb für jeden, der etwas im positiven Sinne geleistet hat, einen Artikel wünschen. Wenn dies das Kriterium für Relevanz wäre, dürfte es aber ja für keinen NS-Täter, keinen Mörder und keinen Kriegsherren einen Artikel geben. Sicher haben Frauen im Laufe der Jahrhunderte viel bei der Haushaltsführung, Kindererziehung und der häuslichen Pflege Angehöriger geleistet, leider wurde dabei aber jeweils nichts zeitüberdauerndes geschaffen, weshalb sie selbst bei herausragenden Leistungen auf diesen Gebieten nicht für diese Enzyklopädie relevant wind. Ihre Männer haben dagegen währenddessen Politik und Krieg betrieben, Enddeckungen und Erfindungen gemacht oder Romane und Gedichte verfasst, womit sie oft etwas zeitüberdauerndes geleistet haben und folglich relevant sind.

Wenn man ihren Anteil an den zeitüberdauernden Leistungen der letzten 4000 Jahre ansieht, sind die Frauen mit 90.000 : 500.000 doch noch ganz gut dabei! Also kein Grund, zur dauernden Klage, weder was das Verhältnis der verfassten Biographien, noch der hier vorgschlagenen betrifft.-- 14:42, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

An dir scheinen 200 Jahre Emanzipation und 50 Jahre Geschlechterforschung spurlos vorübergegangen zu sein. Das verdient nicht einmal eine ernsthafte Antwort. --Fiona (Diskussion) 15:54, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Aus zwei Gründen rege ich an, die Meta-Diskussion von dieser Seite, die der konkreten Auswahl von Artikeln dient, auszulagern:

• Diese Seite ist schon sehr lange geworden und man braucht ziemlich lange, um zu den Vorschlägen durchzudringen.
• Das häufige Hickhack gleich zu Beginn der Seite schreckt viele Vorschlagende ab, ihre Artikel hier reinzustellen.

Habe daher eine Seite für Verfahrensdiskussionen eingerichtet. Dies ist ein Entwurf, da ist noch kein Archiv eingerichtet.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:45, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

mannmannmannmann oder auch frau, es läuft doch schon wieder alles schief, am besten, du machst einfach mal eine Pause mit deiner Hektik.

Du hast am 3. Mai die Unterseite eingerichtet und gleich mal ein paar Threads dahinkopiert, wo sie sogar schon archiviert wurden.

"Dein" Lemma hat einen Tippfehler: Verfahrenfragen sollte wohl heißen Verfahrensfragen.

Am besten du stellst einen Löschantrag, auch auf das Archiv, damit das alles ersatzlos verschwindet, und dann fangen wir mal an brainzustormen (no brain, no storm).

Eigentlich hat diese Seite hier den falschen Titel, die müsste nämlich heißen Hauptseite/Schon gewusst-Vorschläge oder so ähnlich. Ob wir das hinkriegen, diese Seite mit vielen hundert Verlinkungen zu verschieben, das glaube ich allerdings nicht wirklich...

Die Diskussionen zu Verfahrensfragen hier rauszukoppeln, das scheint mir unter den derzeitigen Umständen sinnvoll.

Wobei "man" auch mal feststellen muss, dass das "früher" nicht erforderlich war. Dass jetzt hier alles drunter und drüber geht, woran liegt das (im Vergleich zu "früher") wohl?

Vielleicht beruhigt sich das hier auch mal, dann braucht es auch die ausgelagerte Seite nicht.

Wenn man das macht, dann muss muss benutzerfreundlich hier weiterhin der Thread Allgemeine Diskussionen bleiben, auf denen Leser ihre unspezifischen Vorschläge und Beschwerden einfach mal loswerden können. Solche kann man dann ja gegebenfalls einvernehmlich verschieben.

Die Unterseite könnte heißen: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Verfahrensfragen

Die Unterseite könnte hier auch ein-aus-geblendet werden ?

...

und jetzt keine Hektik ...

--Goesseln (Diskussion) 23:39, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich nehme an, MuM wollte eigentlich die Unterseite "Verfahrene Diskussionen" anlegen. --Andibrunt 07:17, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

:-) --Meister und Margarita (Diskussion) 08:26, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

 Kontra - solche Alleingänge sind unerwünscht und beeinträchtigen das hiesige, ohnehin belastete Betriebsklima noch zusätzlich. Das mögliche Einrichten einer Unterseite für redaktionelle Fragen wurde bereits weiter oben vorgeschlagen, fand aber bislang keine Resonanz. Wir hätten hier nicht so viele Diskussionsthreads, wenn man auch mal eine Sache bis zu Ende besprechen und dann ggf. auch umsetzen würde. Stattdessen bleibt hier alles ohne Entscheidung stehen, bis irgendwer es als eingeschlafene Diskussion auf Erledigt setzt. Also bitte nicht noch mehr halbfertige Baustellen. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wir haben deshalb so viele Diskussionen hier, weil eine Reihe von Benutzern SG? für persönliche Feldzüge missbrauchen. Es wäre auch sehr nützlich, wenn Du vielleicht von zwei Fällen, wo Du mich revertieren oder mir widersprechen möchtest (denn das hat schon eine gewisse Automatik), einmal darauf verzichtest. Wir könnten uns auch um einen höflicheren Tonfall bemühen. Es ist weder Hektik noch ein Alleingang, wenn ich hier am 19. Mai eine Auslagerung zur Diskussion stelle, welche Du am 3. Mai einfach revertiert hast. Ich will diese Schlagabtäusche und von persönlicher Animosität getriebenen Wortkriege hier nicht länger lesen, weil es die Lust auf SG? (ein an sich liebes, nettes Projekt) tagtäglich vergällt. --Meister und Margarita (Diskussion) 09:46, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Meister und Margarita:, bitte benenne nicht jeden Hinweis auf hiesige Gepflogenheiten einen persönlichen Feldzug. Wenn ich einen Artikel, der schon (wenn auch kurz) auf der Hauptseite war, auf Erledigt setze, dann sicherlich nicht aus persönlichen Gründen sondern auf Grund der hier geltenden Regelungen. Ansonsten kann ich mich nicht erinnern, dich "revertiert" zu haben. Ich denke wir beiden hatten in der Vergangenheit immer einen respektvollen und sachlichen Umgang miteinander und so soll es auch bleiben. Wenn aber die Zahl Deiner KritikerInnen wie im Moment derart anschwillt, rate ich Dir dringend, mal über ein paar deiner Sicht- und Handlungsweisen nachzudenken. --Dk0704 (Diskussion) 13:24, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wenn du Vertretung vorrangig eigener Interessen durch Einbringen von eigenen Artikeln auf die HS als persönliche Feldzüge verstehst, stimme ich dir bei. Genau das ist das Zentrum des nachweisbaren Problems.

Und es es ereignet sich in jeder neuen Generation von S.g.? Mitarbeitern erneut. Und es wird so lange persistieren, bis dafür eine eindeutige Regelung getroffen sein wird. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:02, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Auf der Kurier-Seite wurde eine "Projektseite" angeregt, die bisher nicht verwirklicht wurde. Ich würde eine "brain-storming"-Seite begrüßen, die aber wirklich eine sein sollte, ohne jegliche persönliche Bezüge.

Für mich steht zunächst einmal eine Grundsatzfrage auf dem Tapet: Stellen wir in der Rubrik "boulevardeske" Artikel vor, oder "neue Artikel" oder "neue boulevardeske" Artikel - oder was? :) Sollten es vorrangig "neue Artikel" sein, wäre mein Wunsch, die Überschrift der Rubrik zu ändern. Sollten es vorrangig Artikel kuriosen Inhalts sein, kann die Bezeichnung bleiben. -- Nicola - Ming Klaaf 10:25, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Zustimmung. ALLES Persönliche herauslassen, rein thematische Bestandsaufnahme - Sammeln: was möchte man vermeiden, was möchte man verstärken - und dann konkrete Zielsetzung - und Kanalisierung, die dieser Zielsetzung dient. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:31, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Dk0704: Aus dem kleinen Wörtchen auch solltest Du erkennen, dass ich Dich mit „persönliche Feldzüge“ nicht gemeint habe. Die Feldzüge betreffen in den meisten Fällen ja nicht einmal Artikel, die von mir vorgeschlagen wurden. Ich erinnere nur an die äußerst unangenehmen, weil diskriminierenden Argumentationsmuster bei fast jedem LesBiSchwulenArtikel, der vorgeschlagen wurde – oder unlängst bei Hansen House, nicht von mir vorgeschlagen, und wo ich mich auch an der Debatte nicht beteiligte, aber mir das verbale Hauen und Stechen veritable Seelenschmerzen verursacht hat. @Nicola: Bin ein Befürworter des sowohl als auch. Es können IMO ruhig auch boulvardeske Themen sein, möglichst aber in einem vernünftigen Mix mit ernsthaften, tiefer gehenden Themen. In guten Zeiten bekommen wir diesen Mix auch ganz gut hin. Freut mich, dass auch Du für eine Projektseite oder Brainstorming-Seite bist. @Grey Geezer: Es wäre für viele eine Wohltat, wenn persönliche Aversionen und Animositäten hier nicht zum Tragen kämen. Nur fürchte ich, das bleibt ein Wunsch ans Christkind.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:35, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dann würde ich antworten: Erwachsene Personen (...) sollten in der Lage sein, ein permanent Friktionen erzeugendes System - S.g.? - rein thematisch (= ohne ad personam) ernsthaft und zielgerichtet zu überdenken, ausdiskutieren und zu einer neuen Lösung zu führen.

In der en:WP geht das auch - mit klaren Regeln und Abläufen und erheblich problemloser als hier. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Sextaner-Schülerzeitung. GEEZER ^{… nil nisi bene} 19:34, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@MuM: Du fängst verdammt schlecht an , wenn Du schon wieder Kritik an der Qualität diverser Vorschläge als Kritik am Gegenstand des Lemmas umdeutest. Nur das manche Vorschlagenden leider nicht in der Lage zu sein scheinen auf die Kritik sachlich zu reagieren. Das von Dir genannte Hansen House taugt wirklich als Beispiel. In der Ursprungsfassung stand etwas von einem 40 (unverlinkten) Morgen (entsprechend mindestens 10 ha) großen Grundstück. Das wurde dann zwischenzeitlich belegfrei runterdiskuttiert auf 4 ha. Meine Wenigkeit hat dann halt mal in der Bibliothek meines Vertrauens nachgesehen und da gab es nur Belege für 0,8 ha (so wie es jetzt im Artikel steht). Aber wahrscheinlich hälst Du solche absoluten Falschdarstellungen für nicht so schlimm.

Und ich habe sogar noch weitere Literatur hier -aber jetzt keine Lust mehr in dieser google-Collage etwas zu tun nachdem Du den Artikel übereilt aus dem Mittelfeld der Liste unbedingt auf der Überholspur eintragen musstest. --V ¿ 20:26, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Verum: Fachliche Fehler und schlechter Diskussionsstil sind zwei paar Schuhe. Fehler gehören sofort behoben (und IMO hast Du, wenn Du weitere Fehler im Hansen House entdeckt hast, die zumindest moralische Verpflichtung als Mitarbeiter diese entweder selbst zu beheben oder zumindest auf der Disk zu benennen). Danke jedenfalls für die Korrektur der falschen Grundstücksangaben. Ich halte Falschdarstellungen für genauso schlimm wie Du. (Auch Fallfehler in einer anderen Sprache sind umgehend zu beheben, Beispiel: František Skorkovský, aber IMO nicht derart katastrophal wie falsche Fakten.)

Ich halte es aber auch für tiefste Schublade, wenn, wie unten im Fall Jan Opletal ablesbar, Verdacht gestreut wird, der kein Substrat hat. Der Artikel ist fachlich absolut korrekt und wird trotzdem heruntergeschrieben. Es sollte den Mitarbeitern von SG? erlaubt werden, derartige Verdächtigungen zu entfernen. Das ist schlechter Diskussionsstil und den sollten wir ehestbaldig hier beenden, ebenso wie diese seltsamen Diskussionen hier, die lediglich irgendeinem Beteiligten ans Bein pinkeln wollen, wenn wir weiteren Schaden von SG? abwenden wollen. Dass wir mittlerweile die Lachnummer der WP geworden sind, dürfte sich herumgesprochen haben.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:40, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Auch wenn jetzt MuM wieder mit seiner Opferrolle und das alle böse zu ihm sind kommt: Das ist ein Unding. Ein am 12. Mai vorgeschlagener Artikel, bei dem sich bis zum 19 Mai. vier Mitautoren gegen die Präsentation und keiner dafür ausgesprochen hat sollte wohl geerlt werden. Und da braucht es keinen MuM zum wieder enterlen, damit weitere drei Mitarbeiter sich in der Diskussion gegen die Präsentation aussprechen können. Das ist einfach nur sinnlose Arbeitsbeschaffung. zu MuMs Kommentar - in der Ausschreibung zum Editieren in der WP steht etwas von Enzyklopädie (also sowas wie belegtes Wissen) und absolut nichts von jungen frischen Informationen aus Eigenbelegen.

Ich erwarte jetzt das MuM den Abschnitt selbst wieder erlt. --V ¿ 10:02, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Möglicherweise will MuM zeigen, wie breit gefächert seine Interessen sind. Das sollte aber nicht dazu führen, dass wir in vollem Bewusstsein Artikel auf die Hauptseite bringen, in denen der Leser vergeblich sucht, was interessant sein könnte, und sich mit der Frage „Schon gewusst?“ ein wenig veralbert vorkommt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:52, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe mal wieder geerlt. Bei so einem recht eindeutigen Verlauf einer vergleichsweise regen Diskussion muss nicht um der Diskussion willen weiter diskutiert werden - Falls der Artikel noch ausgebaut wird, kann er gerne nochmal vorgeschlagen werden. Und nein, es wurde nicht geerlt, weil ich frauenfeindlich bin oder etwas gegen Musikfernsehsender habe. Es ging allein um den Umfang des Artikels. ;-) --Dk0704 (Diskussion) 20:25, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten

[zurückgezogene Bemerkung, die ironisch gemeint war und so nicht ankam] ...--Meister und Margarita (Diskussion) 02:29, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das war nicht ironisch sondern wie in der VM festgestellt beleidigend und herabwürdigend. Bemühe Dich mal langsam um einen halbwegs sachlichen Umgangston anstatt hier Deine PAs schon wieder zu relativieren. --V ¿ 12:12, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, nichts gegen Biografien über junge Frauen (davon habe ich auch schon etliche verfasst), aber die Artikelqualität muss schon da sein, damit es auf die Hauptseite kann. "[Begriff auf Wunsch entfernt]" zieht mich gerade ein wenig runter... :-( --Dk0704 (Diskussion) 08:44, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

enterlt: erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 02:29, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Seader, der jetzt gerne die von Benutzer:Meister und Margarita gesetzte Erle unwirksam machen möchte:
Wenn möchtest, dass unter diesem Thread noch diskutiert wird, dann begründe das hier. Ob du gleichzeitig den Archivierungsbaustein wikipediatechnisch aufhebst, kannst du dir überlegen, aber bis der SpBot zuschlägt, sind es noch vier Tage Zeit, vielleicht ist ja bis dahin alles von allen gesagt worden. Ansonsten "darfst" du die gesetzte Vorlage:erledigt auch unscharf machen, dann findet der Benutzer:SpBot sie nicht. Du änderst auf

enterlt erledigt|1=}}

schreibst deine Gründe hinzu, und irgendjemand wird dann mal (s)eine Erle pflanzen.
--Goesseln (Diskussion) 08:36, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

ach die Frage war einfach ob die Diskussion schon vorbei war. Ich halte einfach nicht viel davon wenn jemand eine solche Diskussion mit einem "PA" als erledigt markiert und archivieren lässt. MfG Seader (Diskussion) 08:53, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Fällt Dir eigentlich auf, dass Du hier überwiegend bis ausschließlich nur dann auftauchst, wenn es sich darum handelt, mir eins auszuwischen oder draufzusetzen. Sehe auch keinen PA, habe ja nicht eingefleischte Machoisten oder Chauvinistenpartie geschrieben. Die alten Herren werden in den Burschenschaften hoch geachtet. Und dass dem Substantiv Garde pejorative Wirkung innewohnen soll, das wäre mir auch neu.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:11, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

<zwischenquetsch>und fällt dir nicht auf das deine geforderte Sachlichkeit in Diskussionen keine Einbahnstraße ist und das du ständig andere Leute die nicht deiner Meinung zustimmen beleidigst? Ansonsten siehe Verums Beitrag untendrunter. Ansonsten offenbar doch ein PA wenn man sich die VM und die Entfernung des Begriffs durch dritte ansieht. MfG Seader (Diskussion) 10:34, 22. Mai 2016 (CEST) </zwischenquetsch>Beantworten

Die Erle habe ich rausgenommen. Für das kommunikative Miteinander wäre es besser MuM würde nicht selbst Diskussionen beenden, in denen imho ziemlich offensichtliches Fehlverhalten durch ihn selbst thematisiert ist. Falls eine Diskussion wirklich beendet ist, was bei dieser nach meiner Meinung noch nicht der Fall ist, sollte sich ein Dritter finden diese zu schließen. Oder eben der Threaderöffner. Weiteres vielleicht heute Abend. --V ¿ 09:49, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Gibt es irgendeinen Grund, weshalb hier ein Artikel genommen wurde gerade einmal drei Tage nachdem er vorgeschlagen wurde? bisher war imho die Diskussion eher eindeutig bevorzugt aus dem oberen Drittel der Vorschläge einzutragen, über die zur Zeit immerhin schon 14 tage diskutiert werden konnte. Sieht übrigens so aus, als ob wieder zu nur zwei neuen Vorschlägen pro Tag zurückgekehrt werden könnte. --V ¿ 12:43, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke Verum für den Hinweis. Das kann so nicht bleiben. ※Lantus 13:25, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

+1 zu Lantus und Verum. Langsam habe ich das Gefühl, die Bürogemeinschaft Wien will hier alleine übernehmen und versucht durch bewusste Provokationen am laufenden Band die anderen rauszuekeln.-- 13:42, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Korrektur. Abadonna zählt nicht zur Bürogemeinschaft (und hat die Funktion hier aus eigenem Antrieb und gegen meinen Wunsch übernommen).--Meister und Margarita (Diskussion) 19:07, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

wenn es nach reihenfolge ginge, arbeiten wir doch einfach von oben nach unten ab und auswählen sparen wir uns. guter artikel mit bild, ansprechend, lesenswert etc etc und abwechslung soll ja auch riengebracht werden. ich sehe keinen grund, warum der artikel nicht präsentiert werden darf. --Abadonna (Diskussion) 13:32, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Weil es schlicht unkollegial ist, sich die Rosinen aus dem Angebot zu picken und den anderen die Problemfälle zu überlassen. Das zum Thema "Dreamteam", das hier mal jemand für sich in Anspruch nahm. --Goesseln (Diskussion) 13:54, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Es scheint, dass meine "öffentliche" Kritik nicht zur Mäßigung geführt hat, sondern eher den "Jetzt-erst-recht"-Effekt hat. Wenn das die Folge ist, tuts mir leid. -- Nicola - Ming Klaaf 13:58, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nimms einfach als Beleg dafür, wie angebracht diese Kritik offensichtlich war...-- 14:04, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich sehe überhaupt keinen Grund, diesen Vorschlag zu privilegieren. Und mindestens ein bis zwei Wochen sollte der Vorschlag zur Diskussions stehen, um zu gewährleisten, dass alle hier aktiven Mitarbeiter ihn wahrgenommen und Gelegenheit hatten, ihn zu kommentieren. Also: Bitte tauschen! Gruss aus der Schweiz. ※Lantus 14:10, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Und noch eine Bitte Leute: Lasst doch bitte Eure persönlichen Animositäten unterm Schreibtisch liegen und argumentiert zur Sache. Dass machte die Diskussion so viel einfacher. Leute, die damit Schwierigkeiten haben, gehören hier einfach nicht hin. Ich finde es immer wieder peinlich, diese "Stinkstiefel-Mentalität" kommentieren zu müssen. :-(( ※Lantus 14:12, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Stimme Lantus zu, dass besser die „persönlichen Animositäten unterm Schreibtisch liegen“ gelassen werden sollte. Bin aber auch der Meinung, dass sich hier nicht eine Jagdgesellschaft gegen Abadonna bilden sollte. Sie hat derzeit von uns allen das beste Händchen in der Auswahl der Lemmata und der Teaser, das belegen die Abrufzahlen eindeutig. Ich bin sehr froh, dass sie mir eine Rosine übrig gelassen hat, denke aber auch, dass wir den Auswählenden die Auswahl überlassen lassen sollten. Weil sonst hat man vor lauter Vorgaben (Terminwünsche, keine NS-Opfer, keine M&M-Artikel, keine Homosexuelle, keine Modemädchen) gar keine Auswahl mehr, sondern nur mehr Sachzwänge. --Meister und Margarita (Diskussion) 19:16, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich mache hier ja nur gelegentlich Vorschläge und arbeit nicht bei der Auswahl mit, aber vielleicht hilft ja auch eine Stimme aus dieser Perspektive: Ich würde mir ziemlich doof vorkommen, wenn ich darauf warten würde, dass mein Artikel ausgewählt ist, weil er ziemlich weit oben steht inzwischen - und dann sehe ich, wie ein Artikel aus einem ähnlichen Themenfeld von irgendwo ganz unten ausgewählt wird. --Kritzolina (Diskussion) 19:21, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Und die Gebetsmühle von wegen des "besten Händchens bei der Auswahl von Lemma und Teaser" kann ich nicht mehr hören. Erstens gebührt das Lob zu Lemma und Teaser deren Autoren und nicht dem Auswählenden, denn der hat ja wohl den allergeringsten Anteil an deren Erfolg und zweitens ist es kein Kunststück, das attraktivste Lemma und den attraktivsten Teaser auszuwählen, wenn man selber die Rosinen pickt, während sich (fast) alle anderen Auswählenden selber und freiwillig auf das erste Drittel der Vorschläge beschränken. Mit dieser Aktion beweist Abadonna wohl weniger ihr Talent für eine gelungene Teaserauswahl, als vielmehr für zielsicheres Fettnäpfchentreten (Wobei die meisten in sowas eher aus Versehen stolpern und nicht, wie es mir hier scheint, mit voller Absicht reinstampfen und dann auch noch, wenn man sie drauf anspricht, darauf bestehen, auf ihrem Standpunkt stehen zu bleiben....)-- 20:11, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe hier mal etwas vorbereitet: Benutzerin:Nicola/Vorschläge SG? -- Nicola - Ming Klaaf 14:15, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Da sind jede Menge gute Ideen dabei. Leider wurden in letzter Zeit viele gute Vorschläge gemacht, aber nicht diskutiert geschweige denn umgesetzt, z.B.

• Schaffung einer Unterseite Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Redaktion bzw. Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mitmachen für Metadiskussionen
• BenutzerInnen aus Fachportalen verstärkt einbeziehen
• "Ein neuer Artikel, wie schön!"-Baustein
• Artikel konsequent aus der oberen Hälfte der Warteliste auswählen
• Klare Regeln, ab wann ein ungeeignet erscheinender Vorschlag geerlt werden kann (z.B. nach drei Kontra-Stimmen)
• Wahl eines Benutzers/Benutzerin, die in Konflikten vermittelt bzw. festgefahrene Diskussionen moderiert
• Einrichten eines Slots für stark überarbeitete Artikel / Möglichkeit, neben neuen auch überarbeitete Artikel vorzustellen

Vielleicht machen wir mal eine Tabelle mit allen Vorschlägen und stimmen in dieser ab; was eine Mehrheit findet, wird umgesetzt, der Rest verworfen. --Dk0704 (Diskussion) 16:07, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Zustimmung, weitgehend. Es darf doch nicht wahr sein, dass fast schon die Hälfte dieser Vorschlags-Seite mit Meta-Diskussionen gefüllt ist. Bin für alle Vorschläge (ausgenommen der Einschränkung der Auswahl auf die obere Hälfte).--Meister und Margarita (Diskussion) 19:55, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Teaservorschläge:

• Der Kreuweg in St. Bonifatius (Tauberbischofsheim) hat eine Station mehr als üblich.
• Die Bonifatiuskirche in Tauberbischofsheim hat große von Emil Wachter gestaltete Fenster.
• Die Bonifatiuskirche in Tauberbischofsheim ist geprägt von den Vorstellungen des Zweiten Vatikanischen Konzils.
• In St. Bonifatius (Tauberbischofsheim) gibt es zwei Taufsteine.

Am 5. Juni ist der Gedenktag des hl. Bonifatius, der außerdem dieses Jahr ein Sonntag (passt für einen Kirchenartikel) und Tag des feierlichen Abschlußes der Bonifatiuswallfahrt in Fulda ist. (Der Artikel wurde am 29. April von Benutzer:Triplec85 (Artikelersteller) in den Artikelraum verschoben; mehr als 3/4 des derzeitigen Textes stammen von mir.) -- Kleiner Tümmler (Diskussion) 17:23, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich unterstütze den Vorschlag von Kleiner Tümmler und finde den Terminvorschlag passend. -- Triplec85 (Diskussion) 18:38, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Johannes Blumstein war wahrscheinlich ein begnadeter Diplomat.

Gern andere Vorschläge. ※Lantus 05:28, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hatte angefangen, den Artikel zu lesen und habe dazu etwas auf die Disk. geschrieben. Nach meinem Eindruck wird bei dem Artikel zu viel Vorwissen vorausgesetzt - das ich nicht habe und deshalb Verständnisschwierigkeiten habe. Deshalb halte ich den Artikel im jetzigen Zustand nicht für HS-tauglich - sorry, Lantus. -- Nicola - Ming Klaaf 12:41, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Sorry to disagree. Beabsichtige diesen Artikel nächsten Montag auszuwählen, es sei denn, jemand anderer kommt mir zuvor.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:50, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Meister und Margarita:. Ich möchte dich bitten, diesen Vorschlag noch nicht auszuwählen. Der Artikel ist derzeit wirklich nicht OMA-geeignet, weil in weiten Teilen für den nicht vorgebildeten Leser unverständlich. Hinzu kommen nicht zu übersehende orthografische, grammatische und sprachliche Schwächen des Textes. In dieser Form, wäre der Artikel imho kein Ruhmesblatt für SG? Ich würde vorschlagen, wir warten noch ein Weilchen, ob sich nach den von Nicola (und eben auch von mir) auf der Artikeldisk geäußerten Bedenken noch was am Artikel tut. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:03, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel auch gern gelesen, fand ihn hochinteressant und verständlich geschrieben. Es dürfen auch einmal Artikel für vorgebildete Leser auf die Hauptseite. Eine Schlusskorrektur sollte noch gemacht werden, bevor er eingetragen wird. Nur der Teaser ist beliebig. Dass er im 15. Jahrundert gelebt hat, könnte noch darin aufgenommen werden. Mir ist jedoch keine gute Formulierung eingefallen.--Fiona (Diskussion) 23:15, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

OMA-Tauglichkeit ist eine Grundvoraussetzung für jeden durchschnittlichen Artikel der Wikipedia, davon sollten wir für SG? nicht abrücken, finde ich. Und diese OMA-Tauglichkeit ist derzeit einfach nicht gegeben. Sie ließe sich - vermute ich mal - aber mit zwei drei erläuternden Sätzen in der Einleitung herstellen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:21, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Meinst du Allgemeinverständlichkeit? Wer schreibt die Sätze und macht die Schlusskorrektur? Wenn das niemand übernimmt, kann der Artikel leider nicht eingetragen werden.--Fiona (Diskussion) 23:35, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich meinte eher, dass jemand, der von Waldensern und Straßburger Geschichte keine Ahnung hat, mit dem bisherigen Text thematisch vom 3m-Brett ins kalte Wasser gestoßen wird, ohne dass ihm vorher Schwimmflügel angeboten wurden ;) Ich glaube aber, dass Lantus diese Schwimmflügel in Form von ein paar kurzen einleitenden Erläuterungen noch auf die Reihe kriegen wird. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 00:01, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe heute, an meinem freien Tag versucht, den Artikel etwas verständlicher zu machen. Vielleicht reicht es so ja schon. Ansonsten könnte ich -- beruflich bedingt -- erst gegen Ende nächster Woche weiter nachbessern. Was Ketzer und Waldenser sind, sollte man natürlich wissen, aber beide Begriffe sind verlinkt. Dass es zu diesem Problem auch Kriege gab und eben auch Prozesse, gehört für mich auch zum Allgemeinwissen, vielleicht kann man das aber nicht als Wissen voraussetzen? ※Lantus 15:03, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Der Rechtsanwalt und Brigadegeneral Salipada K. Pendatun war als erster Muslim Mitglied des Senats der Philippinen.

--Marcus.palapar (Diskussion) 13:30, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Das Scheidungsverfahren des philippinischen Senators Esteban de la Rama wurde sogar vor dem Obersten Gerichtshof der USA verhandelt.
• Der philippinische Senator Esteban de la Rama ließ Schiffe seiner Reederei auf der Kieler Germaniawerft bauen.

--Marcus.palapar (Diskussion) 15:34, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Eingetragen für den 21. Mai

• Der philippinische Senator Vicente Rama verfasste auch mehrere Romane in Cebuano.

--Marcus.palapar (Diskussion) 15:43, 20. Apr. 2016 (CEST

@Marcus.palapar : jetzt haben wir hier drei Vorschläge mit philippinischen Senatoren, wie stellst du dir das vor? --Goesseln (Diskussion) 19:04, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die drei Vorschläge sind zu ähnlich, als dass alle demnächst auf die Hauptseite kommen können. Eine war schon, ein bis zwei könnten IMHO zeitlich dosiert folgen. Bitte Auswahl treffen, Marcus.palapar. Ich persönlich finde den ersten als geeignetsten. --Dk0704 (Diskussion) 09:07, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Von mir aus kann gerne so verfahren werden und Salipada K. Pendatun genommen werden. Im übrigen handelte es sich um Vorschläge, die selbstverständlich nicht immer alle genommen werden müssen… --Marcus.palapar (Diskussion) 07:21, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Regina Safirsztajn wurde drei Wochen vor der Befreiung im KZ Auschitz erhängt – im Alter von 29 Jahren.

--Meister und Margarita (Diskussion) 18:16, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dass Häftlinge jeden Geschlechts und jeden Alters in Auschwitz noch kurz vor der Befreiung ermordet wurden, ist nicht das Besondere an dieser Biografie, sondern dass und wie Frauen am Widerstand im KZ beteiligt waren.

• Regina Safirsztajn schmuggelte Sprengstoff für den Aufstand von Auschwitz.

--Fiona (Diskussion) 14:57, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dass Häftlinge jeden Geschlechts und jeden Alters in Auschwitz noch kurz vor der Befreiung ermordet wurden, ist nicht das Besondere an dieser Biografie, wohl aber die Hinrichtung und deren Kontext. Dass Frauen am Lagerwiderstand beteiligt waren, wie z.B. Orli Wald u.a. ist auch nicht unbekannt. Daher d'accord zu MuM.

• Regina Safirsztajn wurde wegen des Schmuggelns von Sprengstoff für den Aufstand des Sonderkommandos mit drei weiteren Häftlingsfrauen im KZ Auschwitz erhängt. --Schreiben ^Seltsam? 16:39, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Beteiligung von Frauen am Widerstand in KZs ist weitgehend unbekannt. Dein Vorschlag ist zu lang, er ist kein Teaser, sondern eine Zusammenfassung. --Fiona (Diskussion) 10:24, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nun, ich meine, dass der Lagerwiderstand generell nicht im Bewußtsein der Öffentlichkeit ist, ob nun von Männern oder Frauen. Viele männliche und weibliche Häftlinge haben in den Konzentrationslagern Widerstand geleistet. Das Besondere an dieser Biografie ist die Hinrichtung, die am 6. Januar 1945 vor den angetretenen weiblichen Häftlingen vollzogen wurde (übrigens die letzte dieser Art im KZ Auschwitz). Der von mir vorgeschlagene Teaser mag zu lang sein, deiner ist m.E. eher nichtssagend (da das besondere aussparend). Schmuggeln oder organisieren war auch nichts ungewöhnliches im lager, wenn auch lebensgefährlich.

• Regina Safirsztajn wurde am 6. Januar 1945 wegen Widerstandstätigkeit im KZ Auschwitz gehängt. --Schreiben ^Seltsam? 12:01, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das "Besondere" ist der Schmuggel für den Widerstand. Der letzte Vorschlag ist immer noch mehr eine Zusammenfassung.--Fiona (Diskussion) 17:29, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Geschmuggelt haben wie gesagt viele, vier wurden vor den versammelten Häftlingen dafür hingerichtet (die letzte Hinrichtung dieser Art im Lager - was nicht alltäglich war). Das „Besondere“ ist daher nicht das Schmuggeln und natürlich sollte ein Teaser das Besondere der Bio zusammenfassen. --Schreiben ^Seltsam? 13:29, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, SG?-Teaser sollen eben keine Zusammenfassungen sein. Siehe Ratschläge.--Fiona (Diskussion) 14:12, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich sehe meinen Teaservorschlag in Übereinstimmung mit den Ratschlägen, der das „Besondere“ aufführt. Und eine Zusammenfassung der Biografie ist das auch ganz offensichtlich nicht der kurze Satz. --Schreiben ^Seltsam? 14:19, 29. Apr. 2016 (CEST) PS: Nochmal zum nachlesen...Beantworten

• Regina Safirsztajn wurde am 6. Januar 1945 bei der letzten öffentlichen Hinrichtung im KZ Auschwitz gehängt. --Schreiben ^Seltsam? 14:31, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Einverstanden. --Fiona (Diskussion) 15:02, 29. Apr. 2016 (CEST) Nicht einverstanden.Beantworten

Schon gewusst?

Regina Safirsztajn schmuggelte Sprengstoff für den Aufstand von Auschwitz.

--Fiona (Diskussion) 21:04, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Finde ich aus genannten Gründen nicht zielführend, da eben das Besondere aussparend (s.o.). --Schreiben ^Seltsam? 12:49, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Für den 21. Mai eingetragen mit folgendem abgewandeltem Teaser:

• Die widerständige Regina Safirsztajn wurde bei der letzten öffentlichen Hinrichtung im KZ Auschwitz wegen Schmuggels gehängt.

Im 19. Jahrhundert zehntausenden von Glasglocken

Zur gefälligen Begutachtung. --V ¿ 20:06, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ist das dein Teaservorschlag?: Im 19. Jahrhundert zehntausenden von Glasglocken

--Siesta (Diskussion) 22:33, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Interessanter Artikel. Ein vollständiger Satz als Teaser darf es aber sicherlich schon sein, schon wegen unserem Freund IP 213...

• Im 19. Jahrhundert waren Glasglocken an Stelle von Gewächshäusern gebräuchlich. --Dk0704 (Diskussion) 08:44, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Teaser von DK0704 verrät mir zu viel. Die erste Teaseridee war gar nicht schlecht, aber unvollständig. Hier, wie es wohl gemeint war:

• Im 19. Jahrhundert hatte mancher Handelsgärtner zehntausende von Glasglocken im Einsatz. --AxelHH (Diskussion) 13:56, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

War sogar noch kürzer gemeint:

Im 19. Jahrhundert benutzten manche Betriebe zehntausende von Glasglocken. MfG --V ¿ 18:55, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel hat noch einige Rechtschreibfehler. --Sander 21:46, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Überrascht mich nicht. Sollten die Fehler nicht behoben werden, können wir hier wohl ein "erledigt" setzen. Beste Grüße, --Siesta (Diskussion) 18:39, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Falls niemand den Artikel außer der Reihe auf die Hauptseite zieht, ist ja noch reichlich Zeit, diese zu beheben. Ich kümmere mich gerne darum.-- 11:16, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Da haben zwei oder drei Benutzer drübergeschaut. wer weitere Fehler findet darf sie kommentarlos entfernen :-) --V ¿ 09:11, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Habe keine Fehler mehr gefunden. Aus meiner Sicht OK für die HS. --Dk0704 (Diskussion) 09:33, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wie zuletzt von Verum vorgeschlagen für Freitag als zweiten Teaser ausgewählt (※Lantus 18:32, 19. Mai 2016 (CEST)):Beantworten

Im 19. Jahrhundert benutzten manche Betriebe zehntausende von Glasglocken

Lantus, machst du jetzt weiter? Ich hatte gerade die Glasglocke ausgewählt und dann wieder rausgenommen, weil ich dachte, sie sei doch schon erledigt, hatte nicht aufs Datum geachtet.... Kann gerne wieder rein für morgen, die andere Auswahl auch okay? Ich bin ja eigentlich gar nicht "dran", habe mich aber erschreckt, dass noch nichts für Freitag eingetragen wurde. --Siesta (Diskussion) 18:45, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ja, das mit dem Erschrecken und dem reflexartigen Aktivwerdens ging uns dann beiden gleich. Offensichtlich habe ich wenige Minuten früher angefangen (s. auch Deine Diskussionsseite). Bin nur ausnahmsweise eingesprungen. Der Montag reicht mir. Gruss. ※Lantus 18:53, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Für den dreifachen Sieg der OnGameNet Starleague gab es eine aus 275 Gramm Gold gefertigte Maus als Trophäe.

alternativ:

• Insgesamt vier Spieler erhielten für ihren dreifachen Sieg bei der OnGameNet Starleague eine aus 275 Gramm Gold gefertigte Maus als Trophäe.

Das Lemma ist nicht neu, war vorher Redirect auf OnGameNet. Falls der Artikel zu speziell für die Rubrik ist oder qualitativ nicht den Ansprüchen genügt auch okay, ich find nur dass hier das Bild sehr gut passt und neugierig macht. Mfg

--tmv23^-Disk-Bew 21:32, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

E-Sport ist ein Thema, das hier äußerst selten vorkommt. Von daher gerne.

:* Die Sieger der OnGameNet Starleague erhielten eine goldene Maus als Trophäe.

--Dk0704 (Diskussion) 12:54, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

das wäre nicht korrekt, die goldene Maus gab es nur, wenn ein Spieler das Turnier zum dritten Mal gewann. (wie im Artikel dargestellt ist das insgesamt vier Spielern gelungen) tmv23^-Disk-Bew 15:24, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Oh, dann geht mein Vorschlag natürlich nicht. --Dk0704 (Diskussion) 15:30, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Für den dreifachen Sieg der OnGameNet Starleague gab es eine goldene Maus als Trophäe.

Mit dem letzten Teaser und Bild eingetragen für den 21. Mai

Zum 71. Jahrestag seiner Ermordung durch die SS in den letzten Tagen vor Kriegsende hat Francis Bioret einen Platz in der Wikipedia bekommen. Vielleicht bekommt er auch einen Platz auf der Hauptseite?

• Die alten Schuhe von Francis Bioret sind das augenfälligste Element seiner Gedenktafel.
• 40 Jahre lang wurde in Langenau nicht über Francis Bioret gesprochen.
• Die Mörder von Francis Bioret wurden teilweise nie bestraft.

--Maimaid (Diskussion) 13:04, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mich regte nur der erste Vorschlag überhaupt zum Weiterlesen an, ich empfinde ihn allerdings als ungelenk. Die Vorschläge 2 und 3 bringen (leider) Altbekanntes im Zusammenhang mit Opfern der NS-Zeit. Vielleicht wäre etwas wie

Francis Biorets Schuhe stehen seit 2013 auf dem Marktplatz von Langenau.

besser? Insgesamt bin ich aber eher zurückhaltend, da der Artikel zwar sauber gearbeitet ist, mir aber irgendwie das "Fesselnde" fehlt. --jergen ? 09:41, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Mich "fesselte" der Artikel sehr. Und ja, er ist sehr gut recherchiert und ausgearbeitet. Dein Teaser ist jedoch missverständlich bzw. nichtssagend.--Fiona (Diskussion) 10:45, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der zweite Teaser könnte neugierig machen, da er ein Geheimnis andeutet, das erst der Artikel aufklärt:

• 40 Jahre lang wurde über Francis Bioret in Langenau nicht gesprochen.

--Fiona (Diskussion) 12:22, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bin für Präsentation mit Bild, weil die Gedenktafel wirklich ungewöhnlich ist (und möglichst mit einem Bezug im Teaser auf die Schuhe).--Meister und Margarita (Diskussion) 23:51, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bitte belehrt mich eines besseren, warum Jergens Vorschlag missverständlich bzw. nichtssagend sein soll. Ich finde ihn am spannendsten von allen Vorschlägen. Darum für morgen, Fr., den 20. Mai ausgewählt (※Lantus 18:38, 19. Mai 2016 (CEST)):Beantworten

Francis Biorets Schuhe stehen seit 2013 auf dem Marktplatz von Langenau.

• Die als Symbol für die Trennung der Eintracht geltende Frauenhand auf dem Luftpumpentaler gehört zu einem Mann.

Für Sonntag ausgesucht!

--Weners (Diskussion) 14:12, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Die Wärmepumpe Drammen kühlt Meerwasser ab und heizt damit die Innenstadt.
• Die Wärmepumpe Drammen entzieht kaltem Fjordwasser Energie und versorgt damit die Innenstadt mit Fernwärme.

Teile des Artikels wurden aus dem englischen Artikel Drammen heat pump übersetzt. --schulhofpassage 19:37, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Interessantes Thema, aber warum soll im Teaser schon die ganze Geschichte verraten werden? Etwas kürzeres aus der Artikeleinleitung:

• Die Wärmepumpe Drammen ist die weltweit größte klimaneutrale Anlage ihrer Art.

und

• Die Wärmepumpe Drammen nutzt Meerwasser zur Erzeugung von Fernwärme. --AxelHH (Diskussion) 23:29, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich wollte damit die - auf den ersten Blick etwas seltsame - Funktionsweise ansprechen, dass Energie gewonnen werden kann, indem ohnehin schon kaltes Wasser noch kälter gemacht wird. Wie das ganze funktioniert, wird ja erst im Artikel erklärt. Vielleicht eine kleine Anpassung deines zweiten Teasers?

• Die Wärmepumpe Drammen nutzt kaltes Meerwasser zur Erzeugung von Fernwärme. --schulhofpassage 12:22, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

AxelHHs Teaser 1 taugt nicht, da nur die weltweit größte klimaneutrale Wärmepumpe mit natürlichem Kältemittel; sonst geht es auch bei noch kälterem Wasser viel grösser und auch klimaneutral. --1rhb (Diskussion) 20:09, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Für Montag, 23. Mai ausgewählt mit dem letzten vorgeschlagenen Teaser (※Lantus 14:12, 21. Mai 2016 (CEST)):Beantworten

Die Wärmepumpe Drammen nutzt kaltes Meerwasser zur Erzeugung von Fernwärme.

• Im Goehle-Werk konnten Häftlingstötungen nicht nachgewiesen werden.
• In die ehemalige KZ-Außenstelle Goehle-Werk sollen bald Künstler einziehen
• Die Treppentürme des Goehle-Werks sollte Sprengbomben bis 500 Kilogramm aushalten.

--Derbrauni (Diskussion) 10:43, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich würde den zweiten Teaser bevorzugen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:12, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Am zweiten Teaser fehlt der Kriegshintergrund. Aushalten klingt komisch.

• Die Treppentürme des Goehle-Werks waren auf Luftangriffe mit Sprengbomben von bis zu 500 Kilogramm ausgelegt. --AxelHH (Diskussion) 23:59, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"Standhalten" anstatt "aushalten". Und "sollten" (mehrere Türme). --Fünfstein (Diskussion) 12:25, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der erste Teaser ist mE ungeeignet und nahe an der Verharmlosung. "Nicht nachgewiesen" heißt nicht, dass es keine gab - und untersucht wurden nur gezielte Tötungen, nicht aber Verhungernlassen durch Unterversorgung bei gleichzeitiger hoher Arbeitsbelastung, die in der Quelle Benz/Distel deutlich genannt wird.

Den zweiten Teaservorschlag halte ich für geeignet, allerdings sollte er fachsprachlich (Außenlager statt Außenstelle!) umformuliert werden; die Nennung des Kriegshintergrundes ist mE nicht notwendig.

Der dritte Vorschlag wiederum ist erneut verharmlosend und reduziert einen Tatort auf technische Daten. --jergen ? 10:56, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Evtl. etwas für euch. Evtl. zum 7. Mai einbinden. --Soenke Rahn (Diskussion) 17:06, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Die Polizeidirektion Flensburg befindet sich in einem Gründerzeitbau, einst ein Hotel, heute ein Kulturdenkmal.

Der 7. Mai ist ist IMO nicht relevant, denn die Kapitulationserklärung erfolgte im Nebenhaus.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:24, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Naja, also von der Post wurde die über den Sender verkündet. Das erwähnte Denkmal soll mehrere Dinge auf einmal abdecken. Im Kern geht es aber bei dem 2013 aufgestellten Denkmal um die Pressekonferenz im Hof. Eigentliche Ereignisse der Verhaftung geschahen halt in Mürwik. Denke dennoch dass evtl. der 7. Mai noch am ehesten passen könnte. Der 23. Mai ist glaube ich einen Tag zu spät. Ich habe den Artikel zu früh reingestellt. Hatte nicht drauf geachtet. Wobei der April 30 Tage hat, könnte dann evtl. auch noch klappen. Kenne die Regeln zu Veröffentlichung hier nicht so genau. Wenn 22. oder 23. Mai, dann evtl. ein Teaser: Am 23. Mai wurden im Hinterhof der Polizei letzte Repräsentanten des Dritten Reiches der Weltpresse vorgeführt. Für den 7. Mai ist ein Teaser sicher schwerer. Aber ihr habt sicher auch eine gute Idee. Mit obigen Teaser von Dir hätte ich auch kein Problem. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 18:49, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Da liegt ein Missverständnis vor: Die 1-Monatsfrist bezieht sich nur auf das Recht, hier einen Artikel vorschlagen zu dürfen. Ausgewählt wird von den glorreichen Sieben (das sind die sieben Benutzer/innen, die jeweils einen Tag übernommen haben). Bei großem Rückstau kann es schon passieren, dass ein Artikel erst zwei Monate nach Entstehungsdatum auf der Hauptseite präsentiert wird. Du kannst also ohne weiteres einen Teaser für den 23. Mai vorschlagen.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:00, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ahhh, danke. :-) --Soenke Rahn (Diskussion) 19:07, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Genauer: (Erst) Am 23. Mai wurden im Hinterhof der Polizeidirektion Flensburg letzte Repräsentanten des Dritten Reiches der Weltpresse vorgeführt. --Soenke Rahn (Diskussion) 20:47, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Noch genauer:

• Am 23. Mai 1945 wurden im Hinterhof der Polizeidirektion Flensburg letzte Repräsentanten des Dritten Reiches der Weltpresse vorgeführt.

Vielleicht Terminwunsch für den 23. Mai? --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

habe ich mir heute auch schon gedacht, schiebt das vielleicht wer nach oben?--Abadonna (Diskussion) 00:41, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Zweimal Kriegsende in Flensburg ist natürlich wieder etwas unausgewogen, siehe eins drüber. Man sollte nur einen auswählen, und dann vielleicht lieber diesen hier als den Reichssender? --Dk0704 (Diskussion) 07:17, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

habe ich schlichtweg übersehen, da ich mir die vorschläge bei den terminwünschen nicht anschaute.man könnte ihn aber auch wieder runterschieben, war ich vielleicht zu voreilig.--Abadonna (Diskussion) 09:48, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Kann sonst gerne am 23. Mai auf die Seite. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 18:49, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bitte erlen.
Am 8. und 9. Mai stand der andere Flensburger Artikel auf der Hauptseite, dort war zu lesen:

Am 23. Mai 1945 verhafteten die Briten im Sonderbereich Mürwik Mitglieder der Reichsregierung. Noch am selben Tag wurden Speer, Dönitz und Jodl beim benachbarten Polizeipräsidium Flensburgs der Weltpresse vorgeführt, um das Ende des Dritten Reiches zu dokumentieren.[5]

Damit sollte die Wahrnehmung der Hauptseitenleser für die Ereignisse in Flensburg im Mai 1945 hinreichend gedeckt sein.
--Goesseln (Diskussion) 00:52, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nö, Teaser bezog sich auf den Reichssender Flensburg, hatte nicht den Wortlaut „Am 23. Mai 1945 verhafteten die Briten im Sonderbereich Mürwik Mitglieder der Reichsregierung. Noch am selben Tag wurden Speer, Dönitz und Jodl beim benachbarten Polizeipräsidium Flensburgs der Weltpresse vorgeführt, um das Ende des Dritten Reiches zu dokumentieren.[5]“ auf der Hauptseite usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 12:00, 10. Mai 2016 (CEST) PS: Schon hinsichtlich der Relevanz, über den Zweiten Weltkrieg wurde damals auch nicht von seinen Fassetten nur an einem Tag berichtet. Wenn Themen halt ähnlich sind, sind sie halt mal ähnlich. Gibt nun mal zahlreiche wesentlich unwichtigere Bauwerke etc. mit geringerer Relevanz etc. In einigen Jahren werden wichtige neue Artikel zum Zweiten Weltkrieg etc. eh nicht mehr kommen. Dann wird Schon gewußt sich dann auch verstärkt um neue Eierbecher, Reihenhäuser, Schnittblumben etc. kümmern können. ;-) mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 12:14, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Weitere Teaservariante: Am. 23. Mai 1945 wurden mit dem Ende des Dritten Reiches deren letzte Repräsentanten im Hinterhof der Polizeidirektion Flensburg der Weltpresse vorgeführt. --Soenke Rahn (Diskussion) 02:54, 21. Mai 2016 (CEST) Wenn es am 23. Mai nichts wird dann ist sicher auch an einem anderen Tag für dieses welthistorische Thema Zeit. ;-) Dann mit so einem Teaser: Im Mai 1945 wurden mit dem Ende des Dritten Reiches deren letzte Repräsentanten im Hinterhof der Polizeidirektion Flensburg der Weltpresse vorgeführt. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 18:39, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Lantus: Terminwunsch sicherlich nur übersehen, oder ? --Dk0704 (Diskussion) 20:13, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nun, in erster Instanz (nämlich gestern bei meiner Auswahl) habe ich diesen Wunsch tatsächlich übersehen, vielleicht, weil er falsch einsortiert ist (chronologisch ab- statt aufsteigend sortiert). In zweiter Instanz, heute, wo ich zweimal darauf angesprochen wurde (hier und auf meiner Diskussionsseite) muss ich gestehen, dass ich Schwierigkeiten mit dem Artikel habe, vielleicht wegen dem NS-Thema, aber auch wegen der ziemlich uneindeutigen Diskussion hier obendrüber. Ausserdem finde ich bei solchen Ereignissen den Jahrestag ziemlich unwichtig, fast schon penetrant (ein besseres Wort fällt mir gerade nicht ein). Das Thema ist ansich völlig zeitlos und wichtig, daher kann es jeden Tag genommen werden, nicht nur am 23. Mai, meint, auch auf die Gefahr harscher Kritik hin ※Lantus 21:55, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Aha, gut kommt dann jetzt runter zu den normalen Vorschlägen. Schade. Ich finde das gewählte Thema leider wesentlich unwichtiger (Cäsium-Barium-Generator). Naja, Geschmacksache. Bin gespannt wie viele Leute daraufklicken. ;-) Bin wohl nicht so der Chemiker oder Physiker. ;-) Termin ist mir im Grunde egal usw. Also nach unten damit. Mal sehen ob das noch was wird. ;-) --Soenke Rahn (Diskussion) 21:57, 21. Mai 2016 (CEST) PS: Wo wird das jetzt einsortiert? --Soenke Rahn (Diskussion) 22:05, 21. Mai 2016 (CEST) Nach unten gepackt usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 09:26, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Mit einem Cäsium-Barium-Generator kann der radioaktive Zerfall gefahrlos im Unterricht gezeigt werden.
• Der Cäsium-Barium-Isotopengenerator generiert kein Isotop, sondern ein Isomer.

--Fünfstein (Diskussion) 18:09, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn die Aussage zutrifft, ist der erste Teaser eindeutig der bessere. Der zweite würde mich nicht zum Lesen reizen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:22, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• +1 So ein Ding dürfte in keiner Physik/Chemiesammlung einer Schule fehlen und sollte dann auch genutzt werden. Auf jeden Fall tauglich! --Elrond (Diskussion) 19:45, 1. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich denke auch: der erste Teaser ist besser. Ich habe auf der Diskussionsseine noch einige Vorschläge gemacht. Ich denke, der Artikel sollte inhaltlich ausgebaut werden, und außerdem würde etwas mehr Struktur nicht schaden, wenn wir ihn auf der Startseite haben wollen. --Foreade (Diskussion) 09:48, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Für Montag, 23. Mai ausgewählt wie vorgeschlagen (※Lantus 14:09, 21. Mai 2016 (CEST)):Beantworten

Mit einem Cäsium-Barium-Generator kann der radioaktive Zerfall gefahrlos im Unterricht gezeigt werden.

• Der Zeitgeschichtler Horst Schreiber deckte die NSDAP-Mitgliedschaften eines Tiroler Landeshauptmanns und von sieben Mitgliedern der Unternehmerfamilie Swarovski auf.

--Meister und Margarita (Diskussion) 22:23, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Kein Teaser sondern eine Geschichte. --AxelHH (Diskussion) 23:30, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Anderer Vorschlag:

• Der Zeitgeschichtler Horst Schreiber setzte sich für die Anerkennung der Leiden ehemaliger Heimkinder in Innsbruck ein.

--Fiona (Diskussion) 09:48, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht kombinieren? Mit seinen Forschungsergebnissen konterkariert er das Ösi-Narrativ vom vergewaltigten Österreich und auch mit dem Einsatz für die Heimkinder rührt er an einem Tabu. --JosFritz (Diskussion) 10:14, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Viele Aspekte auf einmal. Vielleicht so?

* Der Zeitgeschichtler Horst Schreiber deckte NS-Verstrickungen in Österreich auf und setzt sich für ehemalige Heimkinder ein. --Siesta (Diskussion) 11:38, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ja, der Teaser trifft es.--Fiona (Diskussion) 12:01, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Für Sonntag eingetragen mit meinem eigenen Teaservorschlag.

• Einer der Kamine im Schloss Klessen stammt ursprünglich aus Schottland.
• Das Herrenhaus von Schloss Klessen ist ein Gebäude mit zwei verschiedenen Dachformen.
• Kinder bestimmen die Fassade von Schloss Klessen.
• Eine Linde im Park von Schloss Klessen ist über 260 Jahre alt.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:25, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich finde den Kamin super! --Flominator 15:51, 1. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Tja; ich finde keinen der Teaser gut. Dass die Kamine aus Schottland stammen, was soll’s? Häuser mit verschiedenen Dachformen sind nichts Besonderes. Dass Kinder die Fassade von Schloss Klessen bestimmen, fiel mir beim Lesen des Artikels nicht auf. Ich kann mir im Nachhinein allerdings denken, was gemeint sein soll. Bleibt schließlich noch die Linde ganz am Schluss des Artikels, die aber mit dem Gebäude und seiner Geschichte offenbar nichts zu tun hat und deshalb nur nebenbei erwähnt wird. – Im Übrigen ist zu prüfen, ob der Artikel nicht ein wenig gestrafft werden sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Also, die Kinder sind durchaus im Artikel erwähnt. Die Länge finde ich der Geschichte des Gebäudes angemessen, und der Artikel gefällt mir gut.

• Mit Marschall Murat verschwand aus Schloss Kleßen auch eine Tabatiere von Friedrich dem Großen.

-- Nicola - Ming Klaaf 18:12, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der ist nett.--Olaf2 (Diskussion) 18:47, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten

So sehe ich es auch. Vielleicht sollte man aber noch den Kavallerieoffizier vor den Namen setzen. Das würde die Sache noch spannender machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:29, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Mich stört (nach wie vor) die Schreibweise des Lemmas; denn in der Homepage des Schlosses ist „Schloss Kleßen“ mit ß geschrieben, ebenso im Wikipedia-Artikel Kleßen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:52, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe das in meinem Teaser korrigiert und ergänzt, dass Murat Marschall war. -- Nicola - Ming Klaaf 12:19, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Mir scheint, das ist mal so und mal so, das mit ß. -- Nicola - Ming Klaaf 12:21, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Trotzdem: Die Stadt schreibt sich mit ß, und auf der Website des Schlosses ist der Name ebenfalls mit ß geschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:53, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dann verschieb doch den Artikel und pass die Schreibweisen und Links an. Die Verschiebung war ja schon auf der Artikel-Disk positiv besprochen worden, ohne das sich irgendwelcher Widerspruch regte.--Olaf2 (Diskussion) 12:24, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Für Freitag, 20. Mai mit Nicolas Vorschlag und geänderter Schreibweise im Lemma, aber ohne Bild ausgewählt (※Lantus 18:44, 19. Mai 2016 (CEST)):Beantworten

Mit Marschall Murat verschwand aus Schloss Kleßen
auch eine Tabatiere von Friedrich dem Großen.

• Die NER Nr. 13 war eine über 112 t schwere Elektrolok, die nie zum kommerziellen Einsatz kam.

--Pechristener (Diskussion) 11:51, 1. Mai 2016 (CEST)Beantworten

"kommerziellen Einsatz" gibt es bei Eisenbahnen schonmal nicht, wahrscheinlich ist der "reguläre Einsatz" gemeint. Was ist eine "Eletkrolok"? Ich kenn nur die "Elektrolok". --87.79.215.176 16:18, 1. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Liebe anonyme IP, du darfst dich gerne über meine Schreibfehler lustig machen. Wenn du der Meinung bist, dass es bei der Bahn keinen kommerziellen Einsatz gibt, hätte ich mich über einen angemessenen Gegenvorschlag gefreut. Ansonsten würde ich mich freuen, wenn du die vielen falschen Stellen in der Wikipedia korrigieren würdest. Am besten beginnt du mit der Einleitung beim Adler und bei der Garratt-Lok.--Pechristener (Diskussion) 18:54, 1. Mai 2016 (CEST)Beantworten

"Liebe anonyme IP" He, ich fühl mich angegriffen. Das war keine anonyme IP sondern der ausgeloggte Benutzer Universal-Interessierter. Und ich hatte einen Vorschlag genannt: "regulären Einsatz". Der Einsatz einer Lok kann nicht kommerziell, d.h. auf Gewinnerzielung ausgerichtet sein, denn nur der Zugbetrieb selbst bringt Geld ein. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:24, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Universal-Interessierter: bzgl nicht Vorhandensein eines Vorschlags muss ich mich tatsächlich entschuldigen: der Vorschlag war da, habe ich aber wahrscheinlich wegen dem Kommentar zu meinem Schreibfehler glatt weg drüber gelesen. Weshalb du nicht eingeloggt bist, wenn du schreibst, entzieht sich meiner Kenntnis, ist aber auf jeden Fall nicht gut. Weshalb der Einsatz einer Lok nicht gewinnbringend sein kann, verstehe ich auch nicht. Er verursacht zwar Kosten, aber ohne Lok fährt der Zug nicht. Ausserdem ist kommerziell nicht nur gewinnbringend sondern nach Duden auch Geschäftsinteressen wahrnehmend.--Pechristener (Diskussion) 20:20, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Die Elektrolokomotive NER Nr. 13 war mit Haltern für Öllampen ausgestattet. --schulhofpassage 19:39, 1. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die Halterungen für die Öllampen sind unbedeutend und werden im Artikel am Schluss nur nebenbei erwähnt. Deshalb erscheint mir ein Teaser, der diese Einrichtung herausstellt, unpassend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:46, 1. Mai 2016 (CEST)Beantworten

gleiche Meinung --Pechristener (Diskussion) 01:09, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Erster Teaser ohne Halbsatz:

• Die 112 t schwere Elektrolok NER Nr. 13 kam nie zum kommerziellen Einsatz. --AxelHH (Diskussion) 22:36, 1. Mai 2016 (CEST)Beantworten

aus meiner Sicht ok--Pechristener (Diskussion) 01:09, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Kommerziell klingt in der Tat unpassend.

• Die 112 t schwere Elektrolok NER Nr. 13 kam nie zum regulären Einsatz.
• Die 112 t schwere Elektrolok NER Nr. 13 kam nie zum Planeinsatz.
• Die 112 t schwere Elektrolok NER Nr. 13 wurde nie im Regelbetrieb eingesetzt.
• Die 112 t schwere Elektrolok NER Nr. 13 blieb ein Prototyp ohne Betriebseinsatz.

--Dk0704 (Diskussion) 19:44, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Die 112 t schwere Elektrolok NER Nr. 13 kam nie zum regulären Einsatz.

Diese Variante ist die beste und wurde auch von @Universal-Interessierter vorgeschlagen. Den Planeinsatz verstehen die Schweizer nicht.--Pechristener (Diskussion) 20:20, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Für Sonntag ausgewählt mit dem zuletzt vorgeschlagenen Teaser.

• Der heterosexuelle Polizist Heinz Uth gründete ein schwul-lesbisches Stadtfest mit.
• Heinz Uth warb bei Berlins Homosexuellen für mehr Vertrauen zur Polizei.
• Ohne Heinz Uth wären Homosexuelle in Berlin vielleicht weniger sicher.

--Siesta (Diskussion) 10:26, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Den ersten Teaser finde ich unpassend, da in diesem eine Gegensätzlichkeit hergestellt wird, die nicht zeitgemäß ist. -- Nicola - Ming Klaaf 12:14, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Und der dritte Teaser ist zu spekulativ. --Dk0704 (Diskussion) 12:49, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Heinz Uth war der erste Homosexuellenbeauftragte der Polizei in Deutschland.

--Fiona (Diskussion) 07:15, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Mit Fionas Teaser-Vorschlag bin ich einverstanden. --Siesta (Diskussion) 11:21, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Für Montag, 23. Mai ausgewählt mit dem letzten Vorschlag (※Lantus 14:15, 21. Mai 2016 (CEST)):Beantworten

Heinz Uth war der erste Homosexuellen­
beauftragte der Polizei in Deutschland.

• Ephraim Hertzano erfand einen weltweit bekannten Spieleklassiker.
• Ephraim Hertzano umging geschickt das kommunistische Kartenspielverbot in Rumänien.

--Siesta (Diskussion) 10:33, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der zweite Teaser ist besser. --Dk0704 (Diskussion) 12:49, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Siesta: 24.05., zweiter Teaser

• Giso von Steinau war einer der Anführer beim Fuldaer Abtsmord.

Zumindest ich kann mich nicht erinnern je ein Adelsgeschlecht auf SG gesehen zu haben. Also zur gefälligen Beurteilung. Wobei ich kein Problem damit habe wenn der Vorschlag ohne Präsentation geerlt wird. MfG --V ¿ 18:32, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Abwechslungsreicher Vorschlag, mal kein direkter NS-Bezug, gut geschriebener Artikel. Gern auf die HS. --Dk0704 (Diskussion) 19:21, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich finde den Vorschlag eher langweilig. Was unterscheidet dieses Adelsgeschlcht von den vielen anderen? Ein Abtsmord? Mord ist ein Konstituens von Adelsgeschlechtern. Warum sollte es ein Plätzchen bei Schon gewusst? bekommen?--Fiona (Diskussion) 09:43, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht, weil wir hier seit Ewigkeiten kein Adelsgeschlecht vorgestellt haben? Im Sinne der Themenvielfalt ein klares  Pro, auch dieser Artikel wird LeserInnen finden, die ihn spannend finden. --Dk0704 (Diskussion) 15:43, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Und warum sollte SG? Adelsgeschlechter promoten? Und warum dieses? Was hebt es hervor? Was ist das Besondere?

Falls es ausgewählt wird, bitte ohne Wappen.--Fiona (Diskussion) 11:05, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Fällt Dir an dem Artikel ein weiterer Mangel auf außer mir gefallen das Thema und der Autor nicht. Promotion (im Sinne der BKL wohl Marketing) kann man für die DVD eines im Kino erfolglosen Films auf der HS machen (sh. Something_Must_Break). Aber wie oder für was bei einem Adelsgeschlecht, dass seit 500 Jahren ein bürgerliches Leben führt? Aber vielleicht schaffst Du es ja mir zu erklären, für was oder wenn ich damit Werbung mache.

Ich bitte übrigens darum, das Wappen mit in die Überlegung zum HS-Bild mit einzubeziehen. Immerhin ist es sehr viel besser wie die üblichen Siebmacher Wappen in diesem Themenbereich. --V ¿ 14:31, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der Vorschlag ist immer noch strittig. Das Wissenswerte und Besondere dieses Adelsgeschlechts erschließt sich aus dem Artikel nicht. Zugunsten interessanterer Artikel schlage ich vor ihn im Sinne eines Stau-Abbaus nicht zu präsentieren. Andere Meinungen?--Fiona (Diskussion) 23:46, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hm, ich weiß eigentlich nicht, was prinzipiell gegen einen Artikel aus dem Adelsbereich spricht. M.E. könnte er aber noch etwas überarbeitet werden. Wenn nicht besondere stilistische Gründe für die Gegenwartsform sprechen, würde ich im Abschnitt Geschichte auf sie verzichten und durchgängig Präteritum verwenden oder übersehe ich etwas? Gruß, --Gustav (Diskussion) 00:26, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Sprachlich bin ich gerade nochmal durchgegangen, Zeitformen etc. sind jetzt auf dem richtigen Stand. --Dk0704 (Diskussion) 11:01, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das ist ein nettes Stück Mittelalter/Frühe-Neuzeitgeschichte, die bei SG? nicht allzu oft auftaucht, und ich finde es auch nicht "langweilig". Ich verkneife mir jetzt die bösartigen Vergleiche, die mir durch den Kopf gingen bei einer solchen Frage wie "Was unterscheidet dieses Adelsgeschlecht von den vielen anderen?" und weiteren. Da bin ich als geschichtsbeflissene Benutzerin relativ sprachlos und hege Gedanken über Aktionen, mit denen ein Adelsgeschlecht konstitutiert wird. -- Nicola - Ming Klaaf 21:55, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

In Ice Age – Jäger der verlorenen Eier sieht man, warum das Faultier Sid niemals auf etwas aufpassen sollte.

--Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 19:15, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Kommt der Film von 2016 ins Kino? Falls ja, könnte bei der Frische Verdacht auf Werbung für den Film bestehen. --AxelHH (Diskussion) 21:21, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Laut Artikel ein Fernsehfilm, keine Kinoveröffentlichung. Von daher ok, wobei ich bei einem Ice-Age-Film meine Probleme mit dem Kriterium "kaum beachtet" habe. --Dk0704 (Diskussion) 16:12, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@AxelHH, Dk0704: Der Film ist zu vergleichen mit Ice Age – Eine coole Bescherung. Er erschien nicht im Kino, sondern wurde im Fernsehen ausgestrahlt. --Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 18:06, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Von all den vorgeschlagenen Filmen wäre hier noch am ehesten Werbeverdacht für das Ice-Age-Franchise zu befürchten. Wer Sid kennt, kann sich den Film schon vom Teaser her vorstellen. Aber präsentiert wird der Artikel, nicht der Film... geteilter Ansicht. Gruß --Enyavar (Diskussion) 22:14, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bei der deutschen Erstausstrahlung von Die Toten vom Bodensee – Stille Wasser erzielte das ZDF einen Marktanteil von über 20 %.

--Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 19:17, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Marktanteil (von was?) finde ich unverständlich, ist im Artikel nicht verlinkt. 7 Millionen Zuschauer sagen mehr aus, also fast 10 % der deutschen Bevölkerung. --AxelHH (Diskussion) 21:16, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Noch ein Film. Auch hier wird der Artikel präsentiert, nicht der Film. Der Teaser ist recht schwach, wenn man nicht die üblichen Einschaltquoten/Berechnungen kennt. Wie Axel bin ich der Meinung, dass dieser offenbar ungewöhnlich hohe Marktanteil im Artikel genauer in Zusammenhang gestellt werden müsste.

Marktanteil ist doch bei Fernsehsendungen ein hinreichend etablierter Fachbegriff. --Dk0704 (Diskussion) 10:29, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Jacob Zurl überquerte den Himalaya als erster in weniger als 40 Stunden.

Vielleicht könnte man noch „mit dem Fahrrad“ hinzufügen, würde aber wohl zu viel vorwegnehmen. --Clemens Stockner (Diskussion) 21:49, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Als erster würde ich auch wegnehmen.

• Jacob Zurl überquerte 2014 den Himalaya in weniger als 40 Stunden. --AxelHH (Diskussion) 22:17, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Clemens Stockner: 24.05.: Jacob Zurl überquerte den Himalaya in weniger als 40 Stunden.

Wenn Du das „als erster“ unbedingt drinnen haben möchtest, ping mich an. Ich setz es dann noch Montag rein.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:44, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Peter J. Gibson erfand die Vivaldi-Antenne.

--schulhofpassage 06:05, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Bei einer Amazonas-Expedition erfand Hercule Florence eine Notation für Tierlaute.

--Goesseln (Diskussion) 23:55, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ein wunderbarer Artikel über einen Fotopionier und Erfinder, den man kennen(lernen) sollte.--Fiona (Diskussion) 08:48, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Goesseln: 24.05. mit Bild

• Nur in Marino fließt in Italien regelmäßig Wein aus Wunderbrunnen.

--Oliver S.Y. (Diskussion) 09:53, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der Link aufs Lemma fehlt im Teaser. --Siesta (Diskussion) 09:59, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Nur beim Weinfest von Marino fließt in Italien regelmäßig Wein aus Wunderbrunnen. --Dk0704 (Diskussion) 10:21, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Im Preussischen Spirituosen Museum spielt die Drogenduftorgel keine Musik.

--Oliver S.Y. (Diskussion) 09:57, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der Link aufs Lemma fehlt im Teaser. --Siesta (Diskussion) 09:59, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Im Museum der Preussischen Spirituosen Manufaktur spielt die Drogenduftorgel keine Musik. --Dk0704 (Diskussion) 10:21, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Widewidewitt, bum, bum wird seit mehr als 200 Jahren gesungen

--Oliver S.Y. (Diskussion) 10:02, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

: Der Link aufs Lemma fehlt im Teaser. --Siesta (Diskussion) 10:04, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Du mich auch. Ich habe versprochen konstruktiv hier alternative Vorschläge zu machen, um die Kritikpunkte zu widerlegen, und als erste Reaktion kommt so ein Einwand nach der Verlinkung im Teaser, Du willst gar nicht, daß hier andere mitmachen, oder? Oliver S.Y. (Diskussion) 10:14, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bitte sachlich bleiben. Deine Teaser waren fehlerhaft, darauf habe ich knapp hingewiesen. Das Du mich auch. wirkt sehr unfreundlich, bitte überdenke deinen Tonfall. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 10:22, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke Siesta für Deine stets konstruktiven Einwände, aber es wäre sicherlich nur sehr unerheblich mehr Aufwand gewesen, die Links selber schnell zu setzen, als Dein Schmäh-Sätzchen zur fehlenden Verlinkung gleich unter alle drei Vorschläge zu pinseln. Na ja, der, den's getroffen hat, weiß wie er's zu nehmen hat. Jemand anderen, der sich, angelockt durch den Kurier-Artikel, hier vielleicht das erste Mal getraut hätte, etwas vorzuschlagen, hätten wir nach der Aktion sicher nie wieder hier gesehen. (Aber so wie ich Deine Motivation für diesen Schrieb einschätzte, hättest Du dem ja auch gar nichts hingeschrieben....) -- 13:15, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke, Oliver, für die konstruktiven Vorschläge, gut wenn hier mehr Benutzer mitwirken und thematisch frischen Wind hereinbringen! Die fomalen Einwände von Siesta sind doch abseits persönlicher Befindlichkeiten leicht behebbar.

• Ich bin der Doktor Eisenbart wird seit mehr als 200 Jahren gesungen.
• Ich bin der Doktor Eisenbart - Widewidewitt, bum, bum wird seit mehr als 200 Jahren gesungen
• Das Eisenbart-Lied wird seit mehr als 200 Jahren gesungen.

oder ganz anderer Ansatz:

• Das Scherzlied Ich bin der Doktor Eisenbart wurde erstmals 1814 Kommersbuch der Göttinger Studentenverbindung Germania veröffentlicht.

--Dk0704 (Diskussion) 10:29, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Es ging um den Eindruck, der durch solchen Einwand innerhalb von wenigen Minuten bei weniger sturen Benutzern als mir erweckt wird. Das diese Vorschläge nur Einstiege sind, klar, dafür habe ich das ja auch noch nie gemacht. Habe mich nun wirklich bemüht, aus dem EuT-Fundus ansprechende Neuartikel mit entsprechendem Umfang zu finden, welche diesen "Aha-Effekt" haben. Wie der Teaser nun lautet, eigentlich egal. Das hier mit dem Widewidewitt erschien mir jedoch das Interessante zu sein, da viele es mit dem Kolumbus-Kinderlied oder mit der Pippieverfilmung verbinden. Die anderen Teaser stimmen, aber da fehlt mir der Effekt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:33, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ohne weitere Beschreibung:

• Ich bin der Doktor Eisenbart - Widewidewitt, bum, bum.

--Fiona (Diskussion) 11:38, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Mir gefällt der erste Teaser am besten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:45, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich finde den Vorschlag sehr schön. Wie wäre es denn mit folgendem Teaser und Bild:

• Das Eisenbarth-Lied hätte vielleicht auch Christoph Kolumbus und Pippi Langstrumpf gefallen, widewidewitt, bum, bum.

Weckt das bei euch etwas? --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:58, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@IgorCalzone1: Pipi kommt (leider) nicht im Artikel vor. --Flominator 12:49, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Und es geht schon wieder los...! Ich würde empfehlen, dass einige Nutzer sich aus der weiteren Diskussion zu diesem Vorschlag raushalten, damit konstruktiv weitergearbeitet werden kann; wir verschrecken sonst noch die Neuankömmlinge hier! --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:25, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

+1. Darum bitte ich dich, dass diesmal du diesen süffisanten ad hominem Beitrag[7], der nichts zum Thema beiträgt, zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 17:32, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@IgorCalzone1: Flominator hat absolut recht, wenn er darauf hinweist und meint das keineswegs böse. Pippi Langstrumpf und Kolumbus werden im Artikel nicht genannt, deshalb kann man damit nicht Teasern, es gab früher schon oft Ärger auf der Hauptseiten-Diskussion wegen solcher freien Kreationen, deshalb wird sowas inzwischen etwas (zu) eng gesehen. Siehe auch Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser --Dk0704 (Diskussion) 18:10, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

So erstaunlich es klingt, ich finde Fionas Vorschlag von 11:38 am besten. Deckt offenbar alle Punkte ab, die als Merkmal genannt wurden.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:03, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Sowas ähnliches wurde schonmal mit dem Carolasee gemacht: Hauptseite vom 05.04.2015 - könnte funktionieren. Schlicht aber genial. --Dk0704 (Diskussion) 22:19, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das Bild taugt aber nichts. Der Teaser wird auch ohne Bild funktionieren. --Fiona (Diskussion) 23:30, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Stimme zu. Fionas Teaser ohne Bild ist, glaube ich, optimal. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:05, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten

mit Fiona's Teaser am Mittwoch

{erledigt|1=Abadonna (Diskussion) 11:02, 22. Mai 2016 (CEST)}}Beantworten

• In Juli Zehs neuem Roman Unterleuten wirbelt ein geplanter Windpark ein Dorf durcheinander.

-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 12:10, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Glückwunsch zu diesem hervorragenden Artikel über ein aktuelles litarisches, zudem so vielschichtiges Werk. Könnte ein Auszeichnungskandidat werden. Den Teaser fände ich ohne Juli Zehs neuem Roman interessanter. --Fiona (Diskussion) 12:39, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke! Ja, gern auch ohne die verräterischen vier Wörter, so hatte ich ihn erst; diese können Zugpferde sein, aber auch Hürden, je nach Leserschaft. Ich hoffe nur, ich nehme durch den Artikel niemandem die Freude am Lesen des Buches; es wird sehr viel verraten, das liegt in der Natur dieser Artikelgattung.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 14:57, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Juli Zehs neuem Roman klingt sonst auch werblich. --Dk0704 (Diskussion) 17:14, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ist es aber nicht. Bemängelt wird das regelmäßig, dass man keine Artikel zu aktuellen Werken, Produkten etc. auf der Hauptseite präsentieren dürfe, aber die sind auch nicht mehr oder weniger werblich als alles andere in der Rubrik.

Ansonsten: schöner Artikel, auf den mich Fiona dankenswerterweise aufmerksam gemacht hat. Für die Hauptseite sicher eine Zierde, für eine eventuelle Artikelkandidatur empfehle ich aber noch mehr Verweise auf Sekundärquellen bei den analysierenden Abschnitten, und da ist es natürlich ein kleines Manko, dass bislang nur Rezensionen vorliegen und keine wissenschaftlichen Arbeiten. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:32, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist doch ok, nur ich würde nicht mit den Worten Juli Zehs neuem Roman teasern. --Dk0704 (Diskussion) 17:56, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wunderbar. Bald in diesem Theater und später auf der großen Bühne Kalp. Der komplette Teaser, wie von @Reisen vorgeschlagen, ist aussagekräftiger. Ohne Juli Zehs neuem Roman setzt mehr auf den Effekt, dass man im Unklaren gelassen wird, was Unterleuten ist. Was ist besser?--Fiona (Diskussion) 21:57, 7. Mai 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 09:18, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke an alle Beteiligten und eine Einladung auf die Diskussionsseite des Artikels.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 05:53, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• In manchen deutschen Städten liegen die Ampeln schon am Boden.

Kann man das so machen? (Der Autor ist informiert.) -- Nicola - Ming Klaaf 12:30, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Da das Thema vergleichsweise skurril ist (die Augsburger Bodenampel wurde gestern sogar bei HIGNFY behandelt), kann man hier meiner Meinung nach etwas boulevardesker teasern: Bompeln sollen Smombies vor nahenden Straßenbahnen warnen. --Andibrunt 13:10, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich tue mich schwer mit diesem kleinen Artikel über eine Skurrilität. IMHO nur zur Auflockerung ernster oder intellektueller Themen geeignet, wenn nichts Besseres zur Auswahl steht.--Fiona (Diskussion) 17:10, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Interessant ist er trotzdem, ich kannte sowas noch nicht und assoziierte Ampeln am Boden bisher immer als Folge von Verkehrsunfällen, so in der Art. Gerade das macht den Artikel aus meiner Sicht gut SG?-geeignet. --Dk0704 (Diskussion) 17:16, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich halte das für keine "Skurrilität", im Gegenteil, sondern für eine wichtige Einrichtung, die in der Tat Leben retten kann. Ich gehe davon aus, dass die Bodenampeln in den nächsten Jahren in großen Städten weitflächig eingeführt werden. -- Nicola - Ming Klaaf 12:43, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ok, das kann ich nachvollziehen. Vielleicht dann so: In manchen deutschen Städten liegen Ampeln schon am Boden. ?--Fiona (Diskussion) 13:45, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich musste jetzt genau hingucken: Es geht um das "schon"? Das finde ich gut. -- Nicola - Ming Klaaf 14:03, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das Thema steht sogar in meinem Sonntagsblatt, allerdings mit einem Foto, auf dem Ampel rot leuchtet und als solches besser erkennbar ist als das Foto hier. Warum nicht das Lemma nennen?

• Bodenampeln sollen Smombies vor Unfällen schützen. --AxelHH (Diskussion) 12:25, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe auf Anfrage die Fotos in Köln gemacht, die Sonne schien und das rote Leuchten war auf den Fotos sehr schlecht zu sehen. Zudem kann man nicht gleichzeitig günstig stehen und das Leuchten fotografieren, weil man dann überfahren wird :) Evtl. wurde ja für den Zeitungsfotografen das "Leuchten" extra angestellt, dieses Privileg hatte ich nicht. Ich habe auch ein kleines Video gemacht, aber das kriege ich nicht hochgeladen, weil ich nicht weiß, wie das funktioniert.

Natürlich kann man das Lemma nennen, nur wenn man ein kleines Wortspiel mit "am Boden liegen" macht, wäre zweimal "Boden" blöd. -- Nicola - Ming Klaaf 12:31, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der Fotograf dieses Bildes scheint die Straßenbahn überlebt zu haben. --AxelHH (Diskussion) 12:41, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Was sind Smombies? Gehört das zum Allgemeinwissen?--Fiona (Diskussion) 12:49, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Smombies gibt es. --AxelHH (Diskussion) 12:56, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@AxelHH: Dann schau doch mal bei Commons, bitte. -- Nicola - Ming Klaaf 12:54, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Mit 'Smombies' wird der Teaser kryptisch. Nicht überell gibt es das und kann nicht als Allgemeinwissen vorausgesetzt werden.--Fiona (Diskussion) 14:36, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

In der Tat kryptisch, ich hatte das auch noch nicht gehört ebenso wenig wie Bompel. Laut dem Zeitugnsbericht scheinen die Dinger aber eine Zukunft zu haben und nicht nur Skurrilität zu sein. Vielleicht:

• Bodenampeln sollen wahrnehmungsbeinträchtigte Verkehrsteilnehmer vor Unfällen schützen. --AxelHH (Diskussion) 14:46, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

nochmals seufz. -- Nicola - Ming Klaaf 16:05, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nachdem ich mich auch an der Suche nach einem treffenden Teaser beteilgt habe, noch einmal my2cents zu dem Artikel selbst. Er beschreibt, dass das Wort ein Kofferwort ist, dass in einer Stadt eine solche Ampel installiert wurde und in zwei weiteren ein Versuch gestartet wurde. Das ist alles. Keine Informationen zu den Gründen, z.B. gab es Untersuchungen über die Unfallhäufigkeit, die zu der Entwicklung solcher Ampeln geführt hat? Gibt es Erfahrungen aus anderen Ländern? Keine Informationen über den Entwicklungsprozess, die Technik. Wie funktioniert das Ding? Aus welchen Materialien ist es? Wenn es am Boden liegt, ist es besodenrer Beanspruchung ausgesetzt. usw. Ein dünner Artikel, in der Form eine Meldung für die Regionalseiten einer Zeitung, jedoch nicht für die Hauptseite der Wikipedia. Wir haben hier und in den Neuerscheinungen bessere, informativere, gehaltvollere, sogar unterhaltsamere Artikel, so dass wir auf diesen nicht zurückgreifen müssen. Nicht böse sein, Nicola.--Fiona (Diskussion) 09:07, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ein von Umfang und Quellenlage vergleichbarer Artikel zu einem Alltagsgegenstand, Thekenfahrrad, brachte am 5./6. November 2012 über 93.000 Klicks, ich glaube dass genau solche Alltagserscheinungen die LeserInnen durchaus interessieren. Dass am Artikel noch die von Fiona angeregten Verbesserungen möglich und notwendig sind, bleibt davon natürlich unbenommen. --Dk0704 (Diskussion) 11:46, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

In der Tat knapper Artikel, für mich aber etwas, was ich noch nicht gewusst habe. Also klassisches Schon gewusst ? Thema zum Wundern und Staunen: Was, so etwas gibt es? Für den Durchschnittsleser im (kommenden) Alltag relevanter, als eine Beschreibung unter Schon gewusst zum x-ten Historiker oder zur x-ten Kirche oder zur x-ten Burg irgendwo. --AxelHH (Diskussion) 11:53, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nicht böse sein, Fiona, aber ich finde das Thema durchaus interessant und würde es gerne am 24. Mai präsentieren. Vielleicht ist bis dahin noch Zeit zum Ausbau.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:06, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Da es weder ein Artikel noch ein Artikelvorschlag von mir ist, bin ich nicht persönlich betroffen, kann also auch nicht "böse sein". DK und Axel finden den Artikel und Thema relevant genug für die Hauptseite, somit war die Diskussion für mich erledigt.--Fiona (Diskussion) 08:46, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin nie "böse", wenn es um sachliche Einwände geht. Ich rege mich nur ab und an schnell auf, aber ebenso schnell wieder ab. -- Nicola - Ming Klaaf 10:51, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Artikel über Begriffe aus der Sozialpsychologie werden selten bei SG? präsentiert. Dieser von Benutzerin:Stilfehler fiel mir im Portal:Soziologie auf. Der erste Teaser formuliert das Paradox:

• Eine Beziehungsunfähigkeit kennt die moderne wissenschaftliche Psychologie nicht.

oder gewagt mit der These:

• Mit dem Terminus Beziehungsunfähigkeit stilisieren sich Männer vielleicht zu Antihelden.

--Fiona (Diskussion) 16:14, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Artikel gefällt mir. Aber bitte nicht den zweiten Teaser. Der erste ist doch fast perfekt. --V ¿ 16:28, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das ihr beide mal einer Meinung seid... freut mich. :-) Der erste Teaser ist deutlich überzeugender, in der Tat. --Dk0704 (Diskussion) 17:17, 7. Mai 2016 (CEST) Erledigt| Für Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 08:29, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Dk0704, ich möchte dich bitten die Auswahl zurückzustellen und für Donnerstag einen anderen Artikel einzutragen. Benutzerin:Haeferl hat mir soeben geschrieben, dass sie erhebliche fachliche Kritik an der Darstellung hat. Sie kommt aber erst in den nächsten Tagen dazu, sie zu formulieren bzw. den Artikel ggfs. zu bearbeiten. Das muss zunächst geklärt werden, bevor wir den Artikel auf die Hauptseite bringen.--Fiona (Diskussion) 17:07, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Erledigt. Der Artikel hat ja noch Zeit, weiter ausgebaut zu werden, er steht recht weit unten in der Liste. Dank an Benutzerin:Haeferl für ihre Hinweise, bin auf die Korrekturen und Ergänzungen gespannt. --Dk0704 (Diskussion) 19:35, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• These Final Hours beschreibt die letzten Stunden der Menschheit.

Frisch von mir, wird in den nächsten Tagen noch weiter ausgebaut. --Dk0704 (Diskussion) 17:19, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Noch ein Film, der Teaser hat mich sofort zum Lesen des Artikels bewogen. --Enyavar (Diskussion) 22:14, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Schöner Erstlingsartikel, die Belege müsste man noch formatieren. Ggf. könnte man ein Bild hinzufügen.

• Die Feuerwehr Ulm leistet jährlich rund 84.000 Rettungsdiensteinsätze und Krankentransporte und 3.300 Feuerwehreinsätze.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 17:26, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten

+1 --_clausi → ♥ sags mir 17:52, 7. Mai 2016 (CEST) sehr schöner Artikel!Beantworten

Das die Feuerwehr viel zu tun hat, ist ja anerkennenswert, aber der Teaser klingt wie ein penibler Geschäftsbericht, echt langweilig. Warum nicht etwas lockerer ohne genaue Zahlen:

* Die Feuerwehr Ulm ist jährlich rund 87.000 mal im Einsatz. --AxelHH (Diskussion) 00:33, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Obwohl die Stadt mehr als 100.000 Einwohner hat, ist die Feuerwehr Ulm weitestgehend ehrenamtlich organisiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:03, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Hydroxynorketamin macht depressive Mäuse weder betäubt noch abhängig.

--分液漏斗 (Diskussion) 10:18, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wen interessiert es ob Mäuse nicht abhängig werden von Hydroxynorketamin? Wie wäre es mit einer Positivaussage? Mir ist der Artikel zu chemisch und schwer verständlich. Interessant wäre die Bedeutung des Zeugs für den Menschen, aber nicht für Mäuse. --AxelHH (Diskussion) 01:08, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist der Version nicht für die Hauptseite geeignet. Knappe Erläuterung zur chemischen Formel, keine allgemeinverständlichen Ausführungen. Vielleicht kann der Benutzer den Artikel in den nächsten Tag noch ausbauen, denn ein guter Artikel aus dem Bereich Chemie könnte die Rubrik bereichern.--Fiona (Diskussion) 16:01, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

分液漏斗, könntest Du in allgemein verständlichem Deutsch noch ein paar sätze ergänzen. Im ersten Weblink findet sich doch etwas inwiefern der Stoff für die mediztin Bedeutung haben könnte. --V ¿ 14:44, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Leider nicht allgemeinverständlich. Auch sonst eher ein Stub. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:05, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Nicht nur die NSA findet Torus-Antennen eine kluge Erfindung.

--51.255.47.130 17:48, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke für diesen interessanten Vorschlag! --Dk0704 (Diskussion) 21:38, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe einige Schwierigkeiten mit dem Teaser. Zum einen ist im Artikel keine Rede davon, wer diese Antenne als „kluge Erfindung“ betrachtet, zum anderen nutzte die Nasa sie offenbar erst, nachdem andere sie eingesetzt hatten. Meines Erachtens müsse oder könnte es heißen: „Auch die Nasa setzt Torus-Antennen ein.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:50, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Du hast Schwierigkeiten, und es liegt eine Verwechslung vor. Die einen finden Deutschland so toll, dass sie den zweiten Deutschen im Weltraum als Autostopper mitgenommen haben. Die anderen finden Deutschland so toll, dass sie aufmerksam der Kanzlerin beim Telefonieren zuhören. --88.214.236.218 22:53, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Verehrte IP, Sie haben anscheinend nicht verstanden, worum es geht. Lesen Sie deshalb am besten zunächst die Empfehlungen für die Gestaltung eines Teasers, bevor Sie sich gegebenenfalls noch einmal sachlich zum Thema äußern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:52, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Erster Teaser geht nicht, da irgendwie eine Nicht-Aussage, die so nicht im Artikel auftaucht. Warum nicht auf das abzielen, was auch im Artikel steht?

• Die NSA errichtete Torus-Antennen in verschiedenen Ländern zur Überwachung von Satellitenkommunikation. --AxelHH (Diskussion) 01:04, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist leider noch zu mager. Es fehlen zum Beispiel wenigstens vergleichende technische Angaben zur Richtcharakteristik, Antennengewinn und Antennenwirkfläche. Es fehlt eine Berechnung der Brennlinie in Abhängigkeit des Torus-Radiusses. Torus-Antennen gibt es im Handel auch konfiguriert mit zwei Reflektoren (ähnlich einer Gregory-Antenne, siehe dieses Bild). In der Verwendung gibt es auch mehr Aspekte als nur multifeed: zum Beispiel in einer scanning feed reflector configuration.

Dieser Artikel ist also eher noch als Stub zu bezeichnen. Es gibt viel zu tun, warten wir es ab! ;-) --≡c.w. @… 18:35, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Lothar: Im Artikel geht es nicht um die NASA.

@Charly: Vergleichende technische Angaben wären mit Antennen, die in diesem Artikel nicht behandelt werden, das macht man mMn besser in einem Sammelartikel. Für "scanning feed" sehe ich bei Torus-Antennen in der Praxis keine Anwendungen.

--Antennenbau (Diskussion) 10:38, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wenn man das mit den Scheuklappen eines Fernsehantennenmonteurs sieht, dann mag das sein. Wichtigere Verbreitung haben diese Torusantennen in der Radartechnik gehabt (jedenfalls bevor die Phased-Array-Antennen eingesetzt wurden). Alle weitreichenden Aufklärungs-Radargeräte mit den riesigen Antennenreflektoren in der Größenordnung eines Fußballfeldes (z.B. AN/FPS-50) nutzten eine Torusantenne mit einen “organ-pipe-scanner”, der übrigens ein gutes eigenständiges Lemma ergeben würde, aber mindestens in dem Artikel genannt werden müsste, da er speziell für Torusantennen entwickelt wurde.

Erstmals in der Radartechnik eingesetzt wurde die Torusantenne in Trinidad, wo die General Electric Company ein Testradar für Ballistische Raketenaufklärung am 4.Februar 1959 in Betrieb nahm. Und solange meine Versuche, in dem Artikel diese Informationen einzubauen, einfach revertiert werden, halte ich diesen Artikel qualitätsmäßig für ungeeignet.--84.238.145.201 09:24, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Falls du Belege hast zu AN/FPS-43 (Trinidad) und AN/FPS-50, solltest du den Artikel ausbauen. --Antennenbau (Diskussion) 12:13, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der Prototyp für die AN/FPS-50 Systeme ist nicht gleich dem AN/FPS-43 (Das wird immer gerne verwechselt, weil der Prototyp erst später zum AN/FPS-43 umgebaut wurde.) Auch ist das AN/FPS-50 kein L-Band-Radar, sondern ein UHF-Radar (etwa 425 MHz). Es wurde erst später zum L-Band-Radar und hieß dann AN/FPS-50(V). Belege gibt es dafür zur Genüge auf Wikipedia-Commons, sowie auf globalsecurity.org und auf fas.org. --84.238.145.201 18:33, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Im Artikel steht nichts, was deiner (weiterhin unbelegten) Meinung widersprechen würde. --Antennenbau (Diskussion) 19:15, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Unbelegt??? Hier geht es um deine o.g. Behauptung „Für "scanning feed" sehe ich bei Torus-Antennen in der Praxis keine Anwendungen.“… mein Link zu WP-Commons zeigt jedoch genau diesen organ-pipe-scanner als praktische Anwendung einer Torus-Antenne in einem musealen Dokument für Rekorde amerikanischer Ingenieure.

Und: „nicht widersprechen“ stimmt immer, wenn im Artikel nichts dazu ausgesagt wird.

In der History des Artikels ist mein Versuch zur Mitarbeit am Artikel dokumentiert, der von dir mit fadenscheinigen Begründungen (bzw. deinem POV) schlicht revertiert wurde. (My IP is fixed, weil von einem dienstlichen Rechner, von dem aus ich mich nicht anmelden kann. Aber ich habe Hinweise in der Kommentarzeile hinterlassen.)

Der Artikel ist somit nur dein eigener POV und somit für die Hauptseite nicht geeignet. --84.238.145.201 19:32, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wie ich gerade in der History sehe, fand dort heute auch ein Editwar zwischen Benutzer:Schulhofpassage und Benutzer:Antennenbau statt, womit ich sagen würde: disqualifiziert! --84.238.145.201 19:48, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Der 1971 geborene Historiker Nikolaus Wachsmann erhielt für sein Hauptwerk nur Lob und Auszeichnungen seiner Kollegen und der Kritik.

--Meister und Margarita (Diskussion) 22:54, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Teaser zu enthusiastisch (von allen Seiten Lob und Auszeichnung) ohne zu erwähnen, um was es im Werk geht. --AxelHH (Diskussion) 23:02, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bitte nichts für ungut, wenn es zu kritisch klingt: Ich hätte mich fast schon gewundert, wäre Wachsmann kein Historiker, der sich in erster Linie mit dem Nationalsozialismus auseinandersetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:09, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Sorry: Vorurteil. Niemand sieht, dass ich hierorts Veerabhadran Ramanathan und Christine de Grancy vorgeschlagen habe. Und mein Vorschlag des Literaturjahres 1952 kann hier nicht nachvollzogen werden, weil er sehr schnell geerlt wurde.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:41, 10. Mai 2016 (CEST) Und mein Nachweis, dass unter 18 von mir ausgewählten Themen nur 1 NS-verfolgter Professor war, der ist leider auch schon wieder verschwunden. Aber es lebe das Vorurteil, es hat eine mächtige und langandauernde Wirkkraft.Beantworten

Ein interessanter Vorschlag, mit ein bisschen Feinarbeit am Artikel und einem Teaser ohne so viel Lobhudelei ist das durchaus ein gut geeigneter Kandidat für die Hauptseite. Historiker haben wir, bei aller NS-Häufung, eher selten. Neutralerer Teaser:

• Nikolaus Wachsmann wurde für seine Erforschung der Geschichte der nationalsozialistischen Konzentrationslager mehrfach ausgezeichnet.

--Dk0704 (Diskussion) 08:27, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Letzten Teaser finde ich in guter Richtung, klingt aber noch etwas gestelzt mit seine Erforschung der Geschichte der. --AxelHH (Diskussion) 11:59, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Nikolaus Wachsmann vereint in seiner Forschung nationalsozialistischer Konzentrationslager die Perspektive der Täter als auch jene der Opfer.

--Fiona (Diskussion) 12:45, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

mit Fiona's Teaser für Mittwoch

{erledigt|1=Abadonna (Diskussion) 10:59, 22. Mai 2016 (CEST)}}Beantworten

• Die Jona J.6 war das bisher einzige Flugzeug, das tatsächlich mit den Flügeln wackeln konnte. --Quezon _Diskussion 13:13, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Schöner Artikel und gut gewählter Teaser. Ich würde aber das Bild weglassen, auch aus dem Artikel selbst (ich habe da Bedenken wegen der Freigabe). --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:46, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wenn mit Bild, dann ein Ausschnitt des unteren Teils. --Dk0704 (Diskussion) 14:23, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Sehr interessanter Artikel. So was passt in „Schon gewusst?“ Dass der Teaser mit dem „tatsächlich mit den Flügeln wackeln“ gut ist, bezweifle ich allerdings. Denn an ein Wackeln im eigentlichen Sinn war wohl nicht gedacht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:36, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht so:

• Die Jona J.6 ist bisher das einzige Flugzeug, vom dem es hieß, es könne tatsächlich mit den Flügeln wackeln.

--Fiona (Diskussion) 16:46, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das passt nicht mit Floügelwackeln. Bewegliche Flügel gab es zur Frühzeit der Fliegerei öfter. Siehe Etrich Taube und Querruder#Flügelverwindung.

Mit anderem Teaser den Artikel aber gerne. --V ¿ 17:23, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Verum: bei Flugzeugen mit Flügelverwindung (statt Querruder) ist die Tragfläche starr mit dem Rumpf verbunden. Es bewegt sich nur der äußere Teil und nicht die ganze Fläche. Dies geschah auch nur nach Pilotenbetätigung, so dass ein Wackeln nur durch einen technischen Defekt zustande gekommen wäre.

@Spurzem: Ein Wackeln im "eigentlichen Sinn" war wirklich nicht beabsichtigt. Wenn die Maschine aber wirklich in böigem Wetter geflogen wäre, hätte dies unweigerlich ein ziemlich wildes Auf- und Abbewegen zur Folge gehabt.

@Fiona: Ob tatsächlich jemand in der zeitgenössischen Presse geschrieben hat, dass dieses Flugzeug mit den Flügeln wackeln kann, wissen wir nicht. Von daher ist dieser Teaser vllt. eher nicht so geeignet.

das Wort "tatsächlich" im Teaser bezieht sich darauf, dass das Flügelwackeln zu den internationalen Flugmanöver mit einer Signalbedeutung gehört: z. B. Flächenwackeln gefolgt von flacher Kurve -> follow me ."Tatsächlich" wackeln die Flächen normalerweise aber nicht ;-)

Gruß --Quezon _Diskussion 17:46, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Unabhängig von alledem ist im Artikel von „Wackeln“ keine Rede, egal was darunter verstanden werden könnte. Und deshalb passt das Wort nicht in den Teaser. Ich würde es jetzt aber auch auf keinen Fall in den Artikel einarbeiten, sondern über den Teaser nachdenken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:56, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung wie man diese Bewegung - knapp und OMA tauglich - sonst nennen kann. Bestehe natürlich nicht darauf, dass der Artikel hier erscheinen muss. Im Zweifelsfall also einfach erlen. Gruß --Quezon _Diskussion 21:30, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

An dem Wackeln soll’s doch wohl nicht scheitern! Kann man nicht so etwas sagen wie „Die beweglichen Flügel der Jona J.6 sollten die Sicherheit erhöhen“ oder „… sollten das Steuern erleichtern“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:54, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Die Jona J.6 hat bewegliche Flügel.

Kurz und knapp und ohne das der Teaser wackelt:-) --V ¿ 09:44, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

+ Sehr gut! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:03, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

... na ja, an beweglichen Flügeln ist eigentlich nichts besonderes. (s. Kippflügel, Schwenkflügel, Oblique Wing). Das dürfte kaum jemanden interessieren. Noch ein link zum Sprachgebrauch "Tragflächenwackeln": Alarmrotte#Standardisiertes_Manöver 1. Absatz. Damit ist dann auch die Quelle meiner Weisheit leider erschöpft, oder wie Olaf sagte: "jetzt wisst ihr Bescheid. Ich hoffe ihr macht was draus, ich kann mich ja schließlich nicht um alles kümmern". ;-) Gruß --Quezon _Diskussion 10:26, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Noch mal: Im Artikel ist von Wackeln keine Rede – jedenfalls noch nicht, als ich ihn zum letzten Mal las – und deshalb können wir Teaser auch nichts davon bringen. Überdies scheint mir der Begriff in dem jetzt verlinkten Artikel nichts mit der Technik der Jona J.6 zu tun zu haben. Mich würde der knappe Teaser von Verum ansprechen, obwohl es auch Flugzeuge mit einer anderen Art von beweglichen Flügeln gibt. Reicht diese knappe Formulierung aber nicht, nehmt doch wie ebenfalls vorgeschlagen den Zweck dazu. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:45, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• In Der Junge, der Ripley folgte spielt Patricia Highsmith mit Elementen der Homosexualität.

• Ripley lebt! In dem Roman Der Junge, der Ripley folgte.

--Fiona (Diskussion) 15:22, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich werde diesen Artikel nicht lesen, lieber erst das Buch, weil ich den Tom Ripley sehr mag und diesen Roman noch nicht kenne. :) Aber ich denke trotzdem, dass es ein interessanter Vorschlag ist. --Siesta (Diskussion) 20:44, 13. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Aus dem Portal Ethnologie.

• La Araucana erzählt aus der Perspektive der indigenen Mapuche vom Krieg mit den spanischen Eroberern in Chile.

• La Araucana inspirierte Autoren bis ins 17. Jahrhundert zu einer ganzen Reihe von Heldenepen.

• Die Bedeutung von La Araucana für Chile wurde mit der des Nibelungenlieds für Deutschland verglichen.

• Für Cervantes gehörte La Araucana zu den Glanzstücken der Dichtung Spaniens.

--Fiona (Diskussion) 17:03, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Für so einen Artikel verirr sogar ich mich gern hierher. Pro zum Vorschlag, Teaser 1 oder 4 bevorzugt. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 14:27, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Mein Teaservorschlag:

• Der jüdische Friedhof Bad Münder wurde 1941 in einen Gemüsegarten umgewandelt. Arieswings (Diskussion) 17:35, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Diskussionen zu dem Artikel hier.--Fiona (Diskussion) 08:58, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Teaser an die jüngsten Artikeländerungen angepasst:

• Auf dem jüdischen Friedhof Bad Münder wurden nach 1941 Kartoffeln angebaut.

oder:

• 1939 forderte der Bürgermeister die Beseitigung des jüdischen Friedhofs Bad Münder, weil sich Spaziergänger und Kurgäste angeblich über seine schöne Lage ärgerten. --AxelHH (Diskussion) 13:22, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Viele vietnamesische Gedichte sind der Schönheit von Frauen in ihren zinnoberroten Yếms gewidmet.

--NearEMPTiness (Diskussion) 17:54, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Zwei (von Ariewings und dir) sehr schöne Vorschläge.--Fiona (Diskussion) 18:15, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

+1.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:12, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Fiona B.: Die Idee dafür kam vom Dù Dōu, das ich heute für :en:DYK gegengelesen habe. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:58, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Jetzt weiß ich endlich, woher dieses Kleidungsstück, das hierzulande als Sommeroberteil getragen wird, herkommt. Der Zeitpunkt für den Artikel ist perfekt.--Fiona (Diskussion) 21:44, 10. Mai 2016 (CEST).Beantworten

Gibt es einen besonderen Grund, weshalb zwei kurze Sätze jeweils vier Einzelnachweise benötigen und der Rest des Artikels gar keinen? --V ¿ 09:47, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Gibt es einen Grund, warum du das nicht in der Artikeldiskussion fragst? Die Diskussionsseite ist leer.--Fiona (Diskussion) 16:46, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

gibt es einen Grund weshalb Du zu jeder Bemerkung von mir Deinen Senf abgeben musst?

Aber falls das eine Frage aus Interesse war hier die Antwort. Solche mehr oder weniger kleinen formalen Fehler haben gefühlte 90 % aller neuen Artikel. Und erst wenn ich wirklich keinerlei Ideen mehr habe, was ich selbst im ANR editieren könnte werde ich anfangen in all denen die disk vollzuspammen. Ein Artikel für die HS sollte allerdings mehr oder weniger überdurchschnittlich sein - von daher halte ich es für berechtigt auch auf kleinere Mängel aufmerksam zu machen. Mit besten Grüßen --V ¿ 16:59, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Qualitätssicherung ist kein Spam. Sie findet in Artikeldiskussionen statt und nicht hier. Du kannst hier darauf aufmerksam machen und die Diskussion verlinken. So ist das übliche Prozedere und so halten es auch andere Mitarbeiter. Es ist eher ein Vollspamen der SG?-Diskussion, hier eine Qualitätssicherung mit den nachfolgenden Diskussionen anzufangen. Wir reden hier über die Eignung eines Artikels und die Teaservorschläge. Es wäre auch für die Arbeitsatmosphäre hier für alle besser, wenn du auf laufende abwertende Bemerkungen mir gegenüber, wie "Deinen Senf abgeben" verzichten könntest. --Fiona (Diskussion) 17:27, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Na ihr beide habt euch ja mal wieder besonders gern heute. Ohne Prüfung der Einzelnachweise kann dieser an sich interessante Vorschlag (noch) nicht auf die Hauptseite, was schade wäre - Kleidung hatten wir ewig nicht als Thema. --Dk0704 (Diskussion) 21:06, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Auf Platz 73 ist es bis zur Hauptseite noch ein langer Weg.--Fiona (Diskussion) 21:13, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dich hatte ich eigentlich gar nicht gefragt:-) Vielleicht kann NearEMPTiness, den ich persönlich als sehr umgänglichen und netten Mitautor kennengelernt habe mit dem gerne wieder Mal einen Nachmittag oder Abend verbringen würde, ja doch noch etwas dazu schreiben. Beste Grüße --V ¿ 21:30, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dir habe ich auch gar nicht geantwortet. Bemühe dich um ein angemessenes Diskussionsverhalten.--Fiona (Diskussion) 06:47, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bemühen solltest Du Dich darum. Ich beherrsche das schon:-) Beste Grüße --V ¿ 20:17, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich sehe keinen Grund zur Aufregung. Es handelt sich bei dem Artikel um eine wort-wörtliche Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Die Versionsgeschichte einschließlich Autorenliste wurde inzwischen importiert. Die englische Wikipedia kann aber leider grundsätzlich nicht als verlässliche Quelle im Sinne eines Belegs herangezogen werden. Die Einzelnachweise sind in der Tat etwas ungewöhnlich verteilt, decken aber einen Großteil des Artikels ab. Daher ist Vs Frage durchaus berechtigt. Was mir noch weitgehend unbelegt erscheint, sind die Farben und Materialien sowie die im Teaser erwähnten Gedichte. Ich persönlich halte die im Artikel enthaltenen Informationen aber für glaubwürdig, so dass ich keinen dringenden Handlungsbedarf sehe. Falls sich, wie ich hoffe, weitere Belege finden lassen, sollten diese bitte eingepflegt werden. Gleichzeitig könnten wir uns möglicherweise von einigen der redundanten Belege trennen. Ich würde mich freuen, wenn wir gemeinsam an der Artikelverbesserung, und insbesondere an der Suche nach geeigneten Belegen, arbeiten. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:06, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

M.E. ist der Artikel für SG geeignet, könnte aber noch etwas ausgebaut werden. Da ich gelegentlich in Asien war, kommt es mir irgendwie bekannt vor, als ob es auch heute noch - fernab des Designerbereichs - getragen würde. Soll es in der Einleitung heißen „traditionelles vietnamesisches Kleidungsstück“ - wie etwa im Artikel Longyi - oder meinst Du „traditional(l)es ... Kleidungsstück“? Siehe Tradition, Gruß,--Gustav (Diskussion) 00:59, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

<quetsch>Gemeint wae "traditionelles", und ich habe das inzwischen berichtigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:42, 22. Mai 2016 (CEST)</quetsch>Beantworten

Ich hatrte mich hier keineswegs gegen eine Präsentation ausgesprochen. Nur wäre es wohl definitiv schöner, wenn die EN einmal durchgegangen würden um zB. die Übersetznugsseite zu entfernen und in anderen nachzuschauen inwiefern sich damit noch weitere Teile des Artikels belegen lassen. Einer der Gründe weshalb ich bisher noch nie eine Seite übersetzt ist der, das bisher immer die en-Artikel miserabel belegt waren, die ich mir dafür angesehen hatte. --V ¿ 10:16, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Der indische Bodybuilder Manohar Aich, der im Jahre 1952 den Titel Mr. Universum der Amateure gewann, wurde aufgrund seiner Körpergröße von lediglich 150 cm Pocket Hercules genannt.

--SK Sturm Fan ^{My Disk.} 12:14, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Teaser verrät schon zu viel bzw. enthält zu viele Details, weniger wäre mehr. Habe dem grünen Marsmännchen mal menschliche Farben verpasst. AxelHH (Diskussion) 22:20, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Bildbearbeitung. Jetzt ist er in der Tat etwas ansehnlicher. :)

Zum Teaser: Ich hab sowas leider noch nie zuvor gemacht. Wäre: „Der indische Bodybuilder und einstige Mr. Universum Manohar Aich hatte aufgrund seiner Körpergröße einen speziellen Spitznamen.“ in Ordnung? Ist wahrscheinlich auch nicht so der Reißer, oder? Ansonsten bitte um Vorschläge. :) DANKE!! --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 09:14, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Der kleinwüchsige Manohar Aich stieg als Pocket Hercules zum Mister Universum auf.

Vorstehend mal ein Teaservorschlag, der nicht gleich alles verrät. Ähm, ich hoffe mal, dass der Vorschlag nicht etwa als „entwürdigend“ missverstanden wird. --Jocian 09:36, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das ist nicht entwürdigend, s. Kleinwuchs. Den Teaser finde ich gut.--Fiona (Diskussion) 13:19, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Da möchte ich mich Fiona anschließen. Danke für den Teaser! --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 14:06, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

+1, der Teaser ist gut. --Dk0704 (Diskussion) 10:35, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der 18-Jährige Dominikaner Alfredo Edmead starb im Jahre 1974 bei einem Baseballspiel, als ihm sein Entdecker, Mannschaftskollege und Freund bei einem Zusammenstoß mit dem Knie den Schädel zertrümmerte.--SK Sturm Fan ^{My Disk.} 12:21, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Teaser ist zu lang. Klingt mir auch zu brutal und abstoßend "mit dem Knie den Schädel zertrümmerte". --AxelHH (Diskussion) 22:45, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, nicht bös gemeint, aber ich kann nicht mal erkennen, was den bedauernswerten jungen Mann relevant für eine Enzyklopädie macht....--Lorilo (Diskussion) 16:24, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Das Kamerun-Spiel ist ein rassistisches Kartenspiel aus der deutschen Kolonialzeit.

Sorry, wenn ich schon wieder einen Vorschlag habe. aber der ist imho so außergewöhnlich, dass wir zumindest darüber diskutieren können. MfG --V ¿ 14:50, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hochinteressant, gerne bei SG? --Dk0704 (Diskussion) 15:32, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Eigenvorschlag. --Keimzelle talk 18:23, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo @Keimzelle, der Artikel ist in der Qualitätssicherung eingetragen und kommt für SG? so nicht in Frage.--Fiona (Diskussion) 20:11, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dürfte jetzt erledigt sein, oder?--Keimzelle talk 23:59, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Mögliche Teaser:

Das Orchester Portsmouth Sinfonia spielte vor ausverkauftem Publikum - und niemand beherrschte sein Instrument.

Du kaufst ein Saxofon, kannst keine Noten lesen, und am selben Tag probst du mit einem landesweit bekannten Orchester: Portsmouth Sinfonia.

Unfähig, untalentiert, unerfahren: Deine Musikerkarriere beginnt bei Portsmouth Sinfonia.

--Keimzelle talk 17:52, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Du kannst kein Instrument spielen? Kein Grund, nicht in einem Orchester mitzuspielen.--Keimzelle talk 17:55, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bei den Teasern komme ich mir vor wie in einer Werbeagentur, in der ein Produkt mit Suggestivfragen beworben wird. Artikel ist recht kurz. Könnte auch erheblich verbessert werden, in dem in der Einleitung steht, um was es sich hier handelt, etwa "Die Portsmouth Sinfonia war ein Orchester, das 19 .. in ... gegründet wurde und bis ... bestand." --AxelHH (Diskussion) 22:39, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe "Orchester" gleich im ersten Satz erwähnt - und das Augenmerk liegt bewusst darauf, dass es eben ein sehr besonderes Orchester war. Beim "und bis ... bestand" ist zu bemängeln, dass sich das Orchester nie offiziell aufgelöst hat. Wenn du gute Vorschläge für den Teaser hast, sind sie selbstverständlich willkommen.--Keimzelle talk 18:34, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Gemeinde, heute mal wieder ein Eigenvorschlag. Meiner Meinung nach auch gut geeignet, um die aktuell diskutierte Themenvielfalt zu bereichern:

• Kakaomütter sorgen für optimalen Wuchs und gute Erträge von Kakaobäumen.

Eventuell könnte auch ein Bild, zum Beispiel von einem Kakaobaum oder einer -frucht dazu erscheinen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 20:55, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich finde dieser Teaser verrät ja alles :) Alternativvorschlag:

• Auch Bäume brauchen manchmal eine Mutter. --Lorilo (Diskussion) 15:58, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Die Schwimmenden Rentiere wurden erst im 20. Jahrhundert wieder an Schwanz und Schnauze zusammengesetzt. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:13, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Bis 2015 standen bei der Gardemusik Wien Trommel-Ponys im Dienst des österreichischen Bundesheeres.
  

--M2k~dewiki (Diskussion) 02:21, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Imho enthält der vorgeschlagene Teaser zuviele Infos auf einmal. Nachfolgend ein alternativer Vorschlag. --Jocian 09:43, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Die Gardemusik Wien ließ ihre großen Trommeln von Ponys ziehen.

Beim Bild müsste man einen Bildausschnitt anfertigen, da vom Pony nichts zu sehen ist. --AxelHH (Diskussion) 20:13, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe eine jetzt eine etwas zugeschnitte Version des Bildes angefertigt, allerdings ist das Pony in der Voransicht trotzdem kaum zu erkennen. Im Vollbild ist das Pony bei beiden Bildern gut zu erkennen. Ggf. könnte das Bild auch ganz weggelassen werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 21:23, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Im unteren Bild kann ich ein Pony gut erahnen, auf dem oberen sehe ich in dem Miniformat nichts von einem Pony. --AxelHH (Diskussion) 22:34, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

hm, finde es interessant, aber ist es korrekt, dass nur ein artikelabschnitt präsentiert werden soll statt eines kompletten artikels? ist das hier überhaupt so möglich?--Abadonna (Diskussion) 11:03, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Sagen wir mal so: Ich habe das noch nie gesehen und halte es auch nicht für sinnvoll. -- Nicola - Ming Klaaf 11:05, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

täte es erlen...--Abadonna (Diskussion) 11:13, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wieso erlen? Der ganze Artikel wurde im Mai neu geschrieben und kann auch so vorgestellt werden (und ist auch meiner Meinung nach vorzeigbar). Ich vermute, der Vorschlagende kennt die Regeln für SG?-Vorschlage nicht ganz so gut. --Andibrunt 11:41, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich würde den Artikel unter „Schon gewusst?“ vorstellen. Denn wo gab es sonst noch bis vor Kurzem Ponys in einer Militärkapelle? Schön wäre es, wenn jemand noch ein Bild beisteuern könnte, auf dem die Tiere besser zu sehen sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:01, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

ja. alles klar. hatte nicht geschaut, von wann der ganze artikel ist, wäre auch nie auf die idee gekommen, dass er erst seit mai existiert. dann passt es. besseres bild wäre halt noch toll--Abadonna (Diskussion) 12:03, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollte noch ergänzt werden, warum die Ponys Donner und Blitz heißen (Johann Strauß: Unter Donner und Blitz). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:14, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das Lemma oben im Vorschlag habe ich angepasst. Sollte dann vom Einsteller auch so im Teaser gehandhabt werden. Ansonsten ist das ein auf den ersten Blick schon fast vorbildlich belegter Artikel, den wir von daher auch wegen eines eher selten präsentierten Themas irgendwann auf der HS zeigen sollten. Wobei das keine inhaltliche Bewertung durch mich sein sollte - da gehe ich mit AGF bei so einem unpolitischen Thema davon aus, dass alles richtig ist:-) --V ¿ 12:24, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Im deutschsprachigen Bereich ist der Einsatz von Ponys in einer Kapelle bzw. war das wohl eher ungewöhnlich, für den englischsprachigen möchte ich meine Hand nicht ins Feuer legen.

Ich fände es auch schön, wenn man mit den Namen der Ponys "spielen" könnte.

Ohne Donner und Blitz konnte bei der Gardemusik Wien nicht getrommelt werden.

-- Nicola - Ming Klaaf 12:34, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Verschiedene Schlüpfertypen kann man am Waldrand beobachten.

Etwas kurz, aber als ich den Begriff bei den neuen Artikeln sah, musste ich gleich nachschauen, was das wohl sein könnte … --Diorit (Diskussion) 14:16, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Mir kam beim Lesen des Teasers gleich Genial daneben in den Kopf. Ich finde den Teaser gelungen - mal abwarten wer sich an der Doppeldeutigkeit stört. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:54, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das ist kurz, aber ideal für "Schon gewußt?", danke für den genialen Teaser und Vorschlag! --Dk0704 (Diskussion) 22:38, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich würde den umdrehen:

• Am Waldrand kann man verschiedene Schlüpfertypen beobachten.

-- Nicola - Ming Klaaf 14:36, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hahaha, der Kurzartikel grenzt an Wörterbuch, aber der Teaser ist klickbaiting pur. --Enyavar (Diskussion) 22:14, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• In Fred Jordans Evergreen Review erschienen in den 1960er Jahren die Comics Phoebe Zeit-Geist und Barbarella.

>> Themenkreis NS-Opfer beachten.
--Goesseln (Diskussion) 18:30, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der inhaltliche Schwerpunkt liegt ja hier nicht in der NS-Zeit; Die Biografien aller möglihen Verwandten gehören natürlich niht unbedingt in den Artikel zu F. Jordan. --Dk0704 (Diskussion) 10:33, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Teaser:
1. Ralph B. Baldwin erhielt Auszeichnungen für drei verschiedene Karrieren.
2. Ralph B. Baldwin revolutionierte unser Bild des Mondes.
3. Neugierig wegen einiger Fotografien revolutionierte Ralph B. Baldwin unser Bild des Mondes.

Es fällt bestimmt jemandem noch etwas Besseres ein. Auf jeden Fall ein sehr interessanter Wissenschaftler.

--Lorilo (Diskussion) 22:15, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Die Dead Milkmen gingen aus einem fiktiven Newsletter hervor.

Mal etwas aus der unterrepräsentierten Zeitgenössische-Musik-Ecke

--Clemens Stockner (Diskussion) 14:16, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hm-hm... Zwei Seelen wohnen -ach! - in meiner Brust. Einerseits ist das ein schöner, grundsolider und wohl auch vollständiger Artikel über ein darstellenswertes Thema. Andererseits will sich bei mir dieses "Schon wieder was gelernt!"-Gefühl nicht so recht einstellen. Geoz (Diskussion) 17:04, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• 1975 protestierten 12.000 Schweden mit dem Alternativfestivalen gegen den Eurovision Song Contest.

Man möge selbstverständlich gerne einen besseren Teaser finden. Vielleicht was für morgen? --Shikeishu (Diskussion) 15:42, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Schade, für den diesjährigen ESC kommt dieser Beitrag nun ja etwas zu spät...

• Aus Protest gegen den Sieg der Band ABBA beim Eurovision Song Contest fand 1975 der Alternativfestivalen in Stockholm statt.

Ist es der, die, oder das Festivalen?Geoz (Diskussion) 17:20, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Im Alter von 116 Jahren ist für Emma noch nicht Feierabend.
• Im Alter von 116 Jahren brach Emma Martina Luigia Morano-Martinuzzi einen Rekord.

Ist nur eine ganz kurze Biografie, aber ich denke mal, der Artikel macht Lust zu recherchieren und daran mitzuarbeiten.

--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:12, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Weder das Wort Rekord noch das Wort Feierabend kommen im Artikel vor. --AxelHH (Diskussion) 16:24, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Schreibt doch einfach:

• Emma Martina Luigia Morano-Martinuzzi ist seit dem 12. Mai 2016 der älteste Mensch.

-- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:29, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Bringt den Artikel aber möglichst bald unter „Schon gewusst?“; denn mit 116 … -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:52, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Toll, jetzt hat die Dame auf ihr alten Tage auch noch einen LA bekommen. Mit dem Kasten im Artikel kann man sie nicht auf der Hauptseite präsentieren. Hoffen wir mal, dass sie noch lebt, bis der Kasten weg ist. Unter den Todesmeldungen wäre das einfach nur schade. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:26, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das ist leider eine allgegenwärtige Gefahr, wenn man seine Artikel an prominenter Stelle präsentieren möchte. Deswegen und wegen befürchteter Kritik lehnen etliche Autoren eine Präsentation auf SG ab. --AxelHH (Diskussion) 19:19, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

je nu, was dem einen die Relevanzkriterien, ist dem anderen die Teasertreue SCNR --Elrond (Diskussion) 23:13, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Mich packt jedes Mal die Wut, wenn Löschanträge willkürlich und aus purem Spaß an der Sache gestellt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:24, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Falls der LA nicht durchkommt, wäre die Person sicherlich interessant, wenn auch der Artikel noch etwas dünn ist. Wie wäre es mit einem Teaservorschlag, der das besondere bei dieser Altersrekordlerin hervorhebt: Emma Martina Luigia Morano-Martinuzzi ist die letzte lebende Europäerin, der im vorletzten Jahrhundert geboren wurde. (dieser Teaser ist für die Beckmesser, bei denen das 20. Jahrhundert erst 1901 angefangen hat). --Andibrunt 08:33, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nein, wir können nicht behaupten, das 19. Jahrhundert ende im Jahr 1899 (Dort steht: Das 19. Jahrhundert begann kalendarisch am 1. Januar 1801 und endete am 31. Dezember 1900.) und dann hier behaupten, sie sei die Letzte, der im vorletzten Jahrhundert geboren wurde, wenn es da noch Violet Brown und Nabi Tajima gibt, die 1900 geboren wurden. Das mit Europäerin stimmt ja auch nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:59, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wieso stimmt das nicht? Die beiden Damen, die 1900 geboren wurden, kommen aus Jamaika und Japan. --Andibrunt 10:52, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Sorry, ich musste mich schon in der LD so herumärgern und erklären, was das 19. Jahrhundert ist, dass ich Europäerin völlig übersehen habe. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:54, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der LA ist übrigens abgelehnt worden, Artikel nun wieder ohne Baustein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:35, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Emma Morano ist der letzte lebende Mensch, der vor dem Jahr 1900 geboren wurde.
• Emma Morano wurde im Jahr 1899 geboren, und sie lebt heute noch.

oder wie von xx bereits oben vorgeschlagen (jedoch an neues Lemma angepasst):

• Emma Morano ist die letzte lebende Europäerin, die im vorletzten Jahrhundert geboren wurde.

--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:39, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Guðni Th. Jóhannesson hat Stephen King übersetzt, die Kabeljaukriege und die Geschichte der isländischen Präsidenten erforscht, und will jetzt selbst Präsident werden.

Oder etwas weniger "funny" und kürzer:

• Der Historiker Guðni Th. Jóhannesson hat die Geschichte der isländischen Präsidenten erforscht und will jetzt selbst Präsident werden.

Der Artikel basiert lose auf jenem aus der englischen Wikipedia, den ich daher importierte, allerdings habe ich doch einiges geändert, gestrichen und ergänzt, siehe auch Hinweis auf der Disku. Gegen eine Präsentation unter "Schon gewusst?" könnte man vielleicht einwenden, dass es sich um einen aktuellen Kandidaten handelt und wir wollen ja keine Wahlwerbung machen - aber ich dachte mir dann, dass man der deutschen Wikipedia wohl kaum vorwerfen können wird, die Werbetrommel für einen isländischen Präsidentschaftskandidaten zu rühren; sehe es eher als einen Hinweis auf eine interessante Person, die bislang nicht im Fokus der hiesigen Aufmerksamkeit stand, aber wahrscheinlich mit dem Näherrücken des Wahltermins (25. Juni) auch in den deutschsprachigen Medien auftauchen wird (nach aktuellen Umfragewerten ist er der aussichtsreichste Kandidat) - und wir wären dann zuerst gewesen :-) --Gestumblindi 21:15, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Klasse: das ist genau die kühle Variante von curiosa dieser Welt, wie ich sie nie erfahren könnte, es sei denn, sie ist im unteren Eckchen der WP-HS zu finden. Ich würde den zweiten Teaser nehmen - liest sich flüssig & macht neugierig. Stephen King und Kabeljau gibt's dann als Zugabe für den neugierigen Leser. --Felistoria (Diskussion) 22:28, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich hätt doch glatt das mit den Übersetzungen mehr herausgestellt und wäre darauf gekommen:

• Der Historiker Guðni Th. Jóhannesson hat Stephen King übersetzt und will jetzt Präsident werden.

--Alix (Diskussion) 14:32, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Die Augustus Lutheran Church ist die älteste noch erhaltene evangelisch-lutherische Kirche in den Vereinigten Staaten.

--Arabsalam (Diskussion) 16:12, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Mit diesem Alleinstellungsmerkmal sollte der Artikel wohl hauptseitentauglich sein. Geoz (Diskussion) 16:28, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Die Stotterbremse ist ein Bremswegverlängerer.

-- Beademung (Diskussion) 17:24, 14. Mai 2016 (CEST) Oder:Beantworten

• Die Stotterbremse verlängert den Bremsweg. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:09, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ist dem wirklich so? Laut dem Artikel kam in den 1970er-Jahren die Stotterbremse als Bremswegverlängerer in die Kritik, dass der ADAC oder ein wissenschaftliches Institut das festgestelt hat, steht nicht im Artikel. Warum nicht so wie im Artikel?

• In den 1970er-Jahren kam die Stotterbremse als Bremswegverlängerer in die Kritik. --AxelHH (Diskussion) 19:11, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das Bild ist am Thema vorbei, weil es etwas zeigt, wenn man keine Stotterbremse anwendet. --AxelHH (Diskussion) 19:16, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Probier es doch selber aus, wenn Du allein auf der Straße bist. Dann brauchst Du keine wissenschaftliche Untersuchung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Tolle Argumentation, dann schreiben wir hier unsere Artikel nach unseren persönlichen Erfahrungen und Gefühlen. --AxelHH (Diskussion) 19:20, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht wäre die Diskussionsseite besser. Doch kurz zu den Vorwürfen, der ADAC hat die Stotterbremse in den 1960er Jahren empfohlen, sie verlängert prinzipbedingt den Bremsweg (bei Aaltonen gibt es einen direkten Vergleich aus 100 km/h). Erst Ende der 1970er-Jahre konnte man wissenschaftlich gegen den ADAC argumentieren. Bei Schnee und Eis wiederum macht die Stotterbremse (sofern kein ABS an Bord) für die Lenkbarkeit Sinn. Wenn es so nicht aus dem Artikel ersichtlich ist, tut es mir leid. -- Beademung (Diskussion) 19:42, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Genau das ist ersichtlich. Aber man kann auch alles bis ins Letzte hinterfragen und gegebenenfalls für jede Selbstverständlichkeit einen wissenschaftlichen Nachweis verlangen, der für Wikipedia jedoch in einer Sekundärquelle wiedergegeben sein muss. Abschließend entscheidet eventuell ein Meinungsbild über die Richtigkeit des wissenschaftlichen Untersuchungsergebnisses. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:56, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Für Selbstverständlichkeiten einen Nachweis verlangen passt zu deiner Frage an mich über einen Nachweis, ob 1941 alte jüdische Grabsteine nur „zur Hangsicherung genutzt“ oder in einer größeren Baumaßnahme als „Hangsicherung verbaut“ wurden. --AxelHH (Diskussion) 20:17, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der Vergleich passt nicht. Der Urheber des Artikels über den jüdischen Friedhof hatte ganz allgemein geschrieben, dass die Grabsteine (zweckfremd) „genutzt“ wurden, und Du engtest die Technik der Nutzung auf „verbaut“ ein. Deshalb fragte ich nach einem Nachweis. Aber zur Stotterbremse und der damit verbundenen Verlängerung des Bremsweges wird Rauno Aaltonen zitiert, und das sollte genügen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Der Godesberger Villa von der Heydt widmete Rainer Maria Rilke ein Gedicht
• Selbst ein Nuntius konnte dem sowjetischen Botschafter nicht helfen, die Villa von der Heydt zu erwerben
• Die Villa von der Heydt war Tatort des Missbrauchsskandals am Godesberger Aloisiuskolleg

--Amanog (Diskussion) 22:34, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der dritte Teaser hat ein bisschen was Sensationslüsterndes, aber (leider) ist der Skandal wohl das bedeutsamste Ereignis, was in diesem bedeutenden Gebäude vorgefallen ist, also pro. Geoz (Diskussion) 15:26, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Jan Opletal wurde zur Symbolfigur für den tschechischen Widerstand gegen den Nationalsozialismus.

--Meister und Margarita (Diskussion) 02:44, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Auf Grund der aktuellen Diskussion zu František Skorkovský bitte noch jemanden mit Tschechisch-Kenntnissen gegenlesen lassen. --Dk0704 (Diskussion) 10:32, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

nicht nur auf Grund der aktuellen Diskussion möchte ich Benutzer:Meister und Margarita bitten, seine Vorschlagspraxis zu überdenken.

und ein Hinweis: du hattest alle Zeit der Welt, nämlich vier Wochen, den Artikel im Kreis deiner Freunde und deiner kritischen Kritiker reifen zu lassen. Aber nein, es muss jetzt unbedingt noch ein Artikel über NS-Opfer in der Tschechoslowakei her, jetzt, sofort, das nenne ich sich ereifern.

Wenn du doch wenigstens sorgfältig zitieren würdest und zum Beispiel Detlef Brandes zu seinem Recht kommen lassen. Und, das Foto der Traueranzeige c:File:Parte - Jan Opletal.gif ist schlichtweg unlesbar, warum musst du das jetzt in dem Artikel zeigen?

Alles so Schnellschüsse, die, scheint's, nach hinten losgehen und dem Artikelgegenstand schaden.

So werden hier die Geduldsfäden derer strapaziert, die sich nicht zu deinem Siebener-Dream-Team rechnen dürfen.

Nebenbei: ich weiß, wovon ich schreibe.

--Goesseln (Diskussion) 11:50, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

zu jan opletal gibt es so viele englische quellen etc und hier wurden auch keine tschechischen eigennamen übertagen (die bisher das problem waren), dass es hier relativ sicher keine grammatikfehler gibt, die es bei meinem artikel gab.--Gedenksteine (Diskussion) 12:06, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wieso gibst Du dann nicht Deine englischen quellen etc an? Die Belege im Artikel sind mangelhaft und rechtfertigen eher einen QS-Baustein anstelle der Präsentation auf der Hauptseite. --Andibrunt 11:03, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

dito. Ich finde die Vorschlagspraxis, die schon stark an self promotion erinnert, sehr reformbedürftig: am 15. Mai rasch erstellt, und noch bevor der Artikel überhaupt in "Neue Artikel" der diversen Projekte und Portale und Redaktionen auftauchen konnte, am 15. Mai ein SG?-Vorschlag hier. Unhaltbar, insbes. angesicht der Diskussionen und Vorfälle der letzte Zeit und Tage. Und diese Puscherei im Duo ist sehr bedauernswert. Lesen kann ich das frühestens morgen oder später, bin jedoch durch die Nicht-Einsciht des Duos sehr enttäuscht. -jkb- 01:08, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Es wird langsam sehr auffällig, das der Artikelersteller und sein Kompagnon jeden von ihnen erstellten Artikel, egal, wie unausgereift er noch ist, über die Hauptseite durchdrücken möchten. Ich rühre seit einiger Zeit wegen des Verhaltens dieser Autoren trotz offensichtlicher Qualitätsmängel keinen Artikel dieser Autoren mehr an. Für mich grenzt es an Mißbrauch dieser Seite, wenn gewisse Leute auf diese Art jeden, auch mißratenen Artikel, groß herauszubringen versuchen. --ahz (Diskussion) 03:27, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@-jkb-: Die Vorschlagspraxis und "Puscherei im Duo" wird derzeit kontrovers diskutiert und die notwendigen Schlüsse wurden bereits gezogen. Dennoch erscheint dies ein interessanter Artikel zu sein, zu dem mich Deine fachliche Einschätzung sehr interessieren würde. --Dk0704 (Diskussion) 09:27, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich möchte nicht, dass man mir unterstellt, ich schreibe von AHZ ab :-), aber ich mache wohl um die gleichen Artiel seit einiger Zeit einen Bogen, obwohl ich sonst per Neue Artikel Tschechien/Slowakei das Gebiet verfolge; eine im Prinzip gleiche Frage stellte mir Fiona gerade auf #Habt ihr keine Endkontrolle?, die ich mit ja beantwortet habe, also auch hier. Die hier diskutierten Artikel kann ich beurteilen, ohne dass ich sie anfasse, weil dadurch meine eher "emeritierenden Wikineigungen" (hübsch, gel) wie die berühmten Kreise gestört werden würden :-)... Zu Opletal kommt etwas heute Abends/morgen, s. jedoch auch Andibrunt drüber. Gruß -jkb- 12:38, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Rubrik Publikationen? So ein junger Student hat schon mehrere Bücher veröffentlicht? --Orik (Diskussion) 23:47, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

OK. Kurz:

• Relevanz außer Frage. Ob die Relevanz einen leicht ausführlicheren Artikel rechtfertigen würde, will ich außen vor lassen. Der Autor entscheidet, welche wichtigen/wesentlichen Punkte er zuerst bringt/auswählt, das übrige wäre die Frage der kollektiven Mitarbeit am Artikel. Verglichen mit der cs-Version jedoch OK, die wesentlichen Fakten sind offenbar da.
• die Qualität - nicht mehr für die Hauptseite. Wie schon oben vermerkt: Schnellschuss. Mit Publikationen ist eben Literatur (über JO) gemeint (keine Ahnung, wie man dies vertauschen kann), Literaturangaben, obwohl per Interwiki leicht zu finden, unvollständig (+ Formatierung)
• was fehlt ist der Bezug zu 1989, Samtene Revolution, wo am 50. Jahrestag der Erschießung eine Gedenkdemo stattfand und dann eben folgen hatte, ich muss aber zugeben, dass dies nicht einmal in der cs-Version von JO steht

Andere Kritikpunkte stehen oben, einiges wurde bereits korrigiert. Was mich stört ist eher - wie schon vermerkt - das Auf-Biegen-und-Brechen-Puschen des (eigenen) Artikel auf SG? am Tage der Erstellung. So ein Artikel muss erst da stehen, für die Portale zugreifbar, wodurch erst mit der Zeit etwas Stabiles entsteht. Das heißt: erst einmal zurückstellen, sonst wird SG? nicht glaubwürdig. -jkb- 00:36, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Much Ado About Nothing heißt ein recht bekanntes Stück Shakespeares. Und auch hier orte ich nichts als große Aufregung ohne substantiellen Hintergrund. Schaut Euch bitte die Änderungen am Artikel seit seiner Erstellung an: Pipifax und eine falsche Zwischenüberschrift, siehe: [8]. Ja, die Rolle Neuraths wurde entfernt, aber nicht, weil sie falsch dargestellt wurde, sondern weil sich Benutzer S. – wie an fast in jedem meiner neuen Artikel – durch Streichungen selbstverwirklichen musste. Das ist ein Punkt über den wir diskutieren sollten, ich bin diesbezüglich entspannt, aber eher Integrationalist, weil wir durch den Fall Opletal besser verstehen können, wie es zu Heydrich kommen konnte. Den Vorwurf der Self-Promotion weise ich ausdrücklich zurück, erstens wäre es (a) im Zweifelsfall eine Michail-Bulgakow-Promotion. Aber nicht einmal das stimmt. Jan Opletal war überfällig, es gibt ihn in neun anderen Sprachen. Und daher ist (b) eine Präsentation auf der Hauptseite, die ich weder durchdrücken kann noch möchte, IMO immer noch angebracht.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:56, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ach die ganze Geschichte hat also nichts mit dem WikiCup und den Extrapunkten für Artikel bei SG? zu tun? So und jetzt bitte sachlich MuM. MfG Seader (Diskussion) 19:15, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Immernoch strikt dagegen. Die Unzulänglichkeiten kommen - wie auch anders - nur langsam aufs Tageslicht. Siehe die heutige VM. -jkb- 19:07, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Weiß nicht, wann und wo ich derart auf die Zehen gestiegen bin, dass Du an allem und jedem, was ich mache, etwas auszusetzen und mich kontinuierlich mit Verbalinjurien zudecken musst. Es würde mich sehr verunsichern, wenn Du irgendeiner meiner Aktivitäten zustimmen würdest. Dem Gesetz der Höflichkeit folgend sollte irgendjemand sich bei mir bedanken dafür, dass ich ein Defizit der deWP durch einen anständigen Artikel behoben habe.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:13, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Zustimmen? Siehe meine Beurteilung des Arikels hier oben 00:36, 17. Mai 2016. Das ist eher als positiv einzuschätzen. Wenngleich nicht befürwortend. -jkb- 19:18, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

HmH. Ohne ein OK von -jkb- würde ich den Artikel nicht auf der HS eintragen. Immerhin ist er einer der sehr wenigen der die Orginalbelege wirklich lesen kann. Und so lange da Mängel in der Überrsetzung sind hgehört der Artikel auf die HS. Insbesondere da ich nicht sehe, dass der Erstautor auf die Einwände eingeht, sondern sie versucht abzubügeln als persönlich motiviert. --V ¿ 12:31, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Melissa Lee betreibt eine eigene Boutique in Berlin mit außergewöhnlicher Mode.
• Melissa Lee schaffte es als Modedesignerin zur VIVA-Moderatorin.
• Melissa Lee kocht und designed gerne Mode.

--Lsjm (Diskussion) 10:21, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bitte nichts für ungut: Aber sind die paar Zeilen über die junge Frau so interessant oder originell, dass sie auf die Hauptseite gesetzt werden sollten? Im dritten Teaservorschlag heißt es zwar, dass sie Mode kocht; aber das stimmt wohl nicht und soll wahrscheinlich nicht so verstanden werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:34, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Also ich finde sie nett und sympathisch und ihre Karriere und Vielseitigkeit recht interessant. Und ja, sie kocht gerne, aber nicht die Mode. Das ist sprachlich missverständlich.--Lsjm (Diskussion) 23:21, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wenn ich über alle Mädels, die ich nett und sympathisch finde, einen Artikel auf die Hauptseite bringen wollte, … ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:42, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

+1 Sicher relevant genug, um einen Artikel zu bekommen, aber nicht interessant genug, um auf der Hauptseite als besonders wissenswertes Schmankerl angepriesen zu werden. Geoz (Diskussion) 15:11, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

+1 - es ist m.W. ein Vorteil von SG, dass hier in der Regel sehr wenig Kritik geübt wird (oder wurde - ich war lange nicht hier) - aber das auf SG zu setzen, ginge zu sehr in Richtung Werbung. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:18, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich den drei vor mir Schreibenden an und pflanze mal ein Bäumchen. --V ¿ 20:14, 19. Mai 2016 (CEST) erledigt|1=V ¿ 20:14, 19. Mai 2016 (CEST)}}Beantworten

Aber durch ihre Originalität, ihren eigenen Laden inklusive eigener Kollektion und ihre gleichzeitige Rolle bei VIVA hebt sich Melissa von anderen YouTubern ab!--Lsjm (Diskussion) 17:28, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wir wollen aber doch den Leuten unter „Schon gewusst?“ etwas präsentieren, worauf sie neugierig und worüber sie erstaunt sein könn(t)en. Und so etwas scheint bei Melissa Lee noch nicht der Fall zu sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:45, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Also über ihre verspielte Mode bin ich schon erstaunt, aber dafür bräuchte man ein Bild. Die Berliner unter uns könnten ja mal in ihrem Laden fotografieren, wenn sie nichts dagegen hat.--Lsjm (Diskussion) 17:49, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

IMO zu früh geerlt. Irgendwie gibt es hierorts immer wieder Vorbehalte gegen Junges und Frisches. Würde ein Bild von ihr und weitere von ihrer Mode sehr begrüßen.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:56, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ganz meine Rede.--Lsjm (Diskussion) 18:08, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Was hat das mit Vorbehalten gegen Junges und Frisches zu tun? Bedenkt aber doch bitte, wie viele junge Leute Großartiges leisten – zum Beispiel in einem Ehrenamt neben ihrem Beruf. Ich denke zum Beispiel an einen Studenten, der als Feuerwehrmann beim Katastropheneinsatz von einem umstürzenden Baum getroffen wurde, mit einigem Glück überlebte, und nach über einem Jahr Unterbrechung mit gelähmtem Arm jetzt versucht sein Studium wieder aufzunehmen. Über ihn gibt es keinen Wikipedia-Artikel; er würde sofort wegen nicht dargestellter Relevanz rausfliegen, geschweige denn unter „Schon gewusst?“ vorgestellt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:31, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hier vergleichst du aber jetzt Äpfel mit Birnen!--Lsjm (Diskussion) 19:18, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nicht unbedingt. Aber: die RK sind vermutlich in der Tat erfüllt, doch die Latte für die Kriterien für SG? sollte etwas höher liegen, und mMn sind sie nicht erfüllt. -jkb- 19:28, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Diese fünf Sätze über ein Viva-Sternchen bieten halt leider keinen interessanten "Schon gewusst"-Aspekt. Was muss da ewig lange diskutiert werden? --Dk0704 (Diskussion) 20:08, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Sie ist mehr als nur Viva-Sternchen. Sie zeichnet sich durch ihre Mode aus. Dementsprechend kann ich den Artikel noch ausbauen, wenn euch das nicht reicht.--Lsjm (Diskussion) 20:31, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Meiner Zählung nach sind es nicht 5 Artikelsätze sondern 8 und damit immer noch etwas zu kurz. Neben Text wäre ein Foto von ihr nicht schlecht, von ihrem Laden wäre nicht so angebracht wegen des Verdachts auf Werbung. --Schonwissen (Diskussion) 21:30, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hat jemand denn ein Foto von ihr?--Lsjm (Diskussion) 22:48, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Lsjm, schlechte Nachrichten. Ich habe mir den Artikel nun etwas mehr angeschaut und bezweifele, dass auch die RK erfüllt sind. Zumindest gibt es im Artikel so gut wie keine belastbaren Belege. Von den derzeit 9 Einzelnachweisen bleibt da keiner. Bild ist eine schrille pseudo-Berischterstattung, die ich nicht ernst nehme. Tagesspiegel: eine einzige Kurzerwähnung am Rande. Kochkanal Edeka, sorry. 2x Viva, eine nicht gelungenes Promotion eines eigenen "Sternchens". Bravo bitte vergessen. Googlepress.de - eine Kurzerwähnung am Rande. Interessant sind die Belege 1 und 3, die eigentlich identisch sind und mich erst zu meinen Zweifeln brachten. Der scheinbare Artikel über die Lee in Zeit (#3) ist nichts anderes als ein Audio-Selfpromo dergleichen, der Angeblich als Autor da notierte Herr schrieb keinen Artikel über sie, sondern nahm lediglich ihr Selfpromo auf Tonband auf. Darauf kam ich, als ich (zuletzt) #1 anklickte, ein Blogbeitrag. Steht unten. Ich beziehe mich auf diese Version des Artikels (Perma). Ich neige beinahe dazu zu sagen, dass man hier ohne weiteres an LD denken könnte, zumindest kenne ich etliche, die es tun würden. Also: Kein Fall für SG?. Sorry und Gruß -jkb- 21:41, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

P.S. Hm, so vorzeitig war das Erle-Vermerk nun auch nicht. -jkb- 21:44, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

In der Relevanzdiskussion wurde für den Artikel gestimmt.--Lsjm (Diskussion) 22:50, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dann sei doch zufrieden und freu Dich über das Glück. Es gab nämlich schon ungleich interessantere Artikel, die unverständlicherweise gelöscht wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich weiß ;) --Lsjm (Diskussion) 23:08, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Gemäß weitgehendem Konsens, nichts für ungut, Lsjm:

Ok, dann archiviert halt. Für mich ist die Begründung aber nicht nachvollziehbar. Leider!--Lsjm (Diskussion) 20:50, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Tut mir wirklich leid. Vielleicht eine Chance: Du hast noch bis 12. Juni Zeit, den Artikel erneut vorzustellen. Vielleicht finden sich noch Quellen und zumindest ein gutes Bild. Probier einfach. --Meister und Margarita (Diskussion) 03:19, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Meister und Margarita: Die Rubrik heißt „Schon gewusst?“, und da schwingt so etwas mit wie „Da staunst du aber“. Das heißt, der Artikel müsste etwas Ungewöhnliches, etwas Originelles oder Besonderes enthalten. Beispiel: Eine Boutiquebesitzerin hat eine Schafherde, die sie am Wochenende selbst hütet. Aus der Wolle, die sie gewinnt, fertigt sie fetzige Klamotten und zu den Viva-Sendungen, in denen sie auftritt, bringt sie regelmäßig eins der Tiere mit – wie einst Grzimek den Geparden dabeihatte. Gruß und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:14, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Spurzem: Danke, dass Du das mal klar gesagt hast "da staunst du aber" - Ich bin da ganz Deiner Meinung, andere Benutzer hingegen nicht.

Im Übrigen gratuliere ich Dir zu der tollen Geschäftsidee, das mit der Boutique und der Schafherde   - ich bin begeistert. -- Nicola - Ming Klaaf 11:20, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Freut micht! Liebe Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:22, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Spurzem: Lieber Lothar, jetzt musst Du allerdings auch von Sir Gawein verlangen, dass seine Schlösser Eier legen können und Muh! machen – bevor sie auf die Hauptseite dürfen. Gleiches Recht für alle!--Meister und Margarita (Diskussion) 20:40, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Alberner Scherz wohl. – Aber jetzt ganz im Ernst: Ich bin überzeugt, dass sich in der Geschichte jeder Burg und jedes Schlosses etwas Interessantes finden lässt. Ich denke zum Beispiel an den Schlossgeist, die Kanone, die um Ecken schoss, usw. – Du verstehst, was ich sagen will? Und im Übrigen ist wahrscheinlich für die meisten Leser jedes Schloss interessanter als eine nette Boutiquebesitzerin, die gern kocht und bei Viva auftritt. Wenn sie wirklich „die Mode kochen“ würde, wie es im Teaser stand, würde ich eventuell auch zustimmen und sagen: Da staunst Du, was? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:51, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

plût a Dieu … que vous fussiez si prudent que de laisser à chacun gagner Paradis comme il l’entend. [Eskalierende Bemerkung entfernt, ohne Hut. -- Nicola - Ming Klaaf 21:12, 22. Mai 2016 (CEST)] Auf gut deutsch: Geschmäcker sind verschieden und jeder soll nach seiner Fasson Selich werden. Mich langweilen Schlösser (ausgenommen die von Sir Gawein beschriebenen). Finde aber den Ansatz von Lebenslauf dieser Dame höchst anregend, vielleicht sogar aufregend (und bin nach wie vor der Meinung, wir sollten ihr (und ihrem engagierten Autor) eine Chance geben).--Meister und Margarita (Diskussion) 21:04, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• In seiner Chronik „Die Großtaten durch das Volk der Rosmer“ berichtet Egid vom Untergang der Stadt Passau.
• Der Geistliche Egid wird 2113 in seiner Chronik über den Untergang der Stadt Passau berichten.
• Der Untergang der Stadt Passau wird sich im Jahr 2112 ereignen.
• Im Jahr 2112 wird die Stadt Passau untergehen, so wird es Egid berichten.
• Der Untergang der Stadt Passau im Jahr 2112 wird nichts mit Hochwasser zu tun haben.

Brunswyk (Diskussion) 13:21, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Romantitel kursiv. Der dritte Teaser ist gut. --Dk0704 (Diskussion) 16:53, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin auch für den dritten Teaser.--Lsjm (Diskussion) 23:21, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dito. --- Sa'd Matar (Diskussion) 19:28, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

mit teaser 3 für mittwoch.

erledigt|1=Abadonna (Diskussion) 11

10, 22. Mai 2016 (CEST)}}

Ich bin mit dieser viel zu früh erfolgten Auswahl nicht einverstanden. Bitte einen anderen Vorschlag auswählen. Vielleicht für den 9. Juli vormerken, wenn das Theaterstück auf den Tag vor fünf Jahren rezipiert wurde. Danke. ※Lantus 20:20, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Ruud Koopmans' Forschungen zur Integrationsbereitschaft von Migranten werden kontrovers diskutiert.

"Mein" ursprünglicher, magerer Bio-Stub wurde inzwischen von anderen mit Inhalten aufgefüllt. Wenn das noch zu wenig ist, dann ziehe ich den Vorschlag auch wieder zurück. Und noch eine Bitte: inhaltliche Fragen dort klären, nicht hier.
--Goesseln (Diskussion) 23:43, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ist das für die deutschsprachige WP so interessant, als dass man fragen sollte: „Schon gewusst?“ Über den Mann selbst und was er Besonderes, Bemerkenswertes oder Originelles geleistet hat, erfährt man bislang im Artikel fast nichts. Zu den Erkenntnissen, die im Artikel wiedergegeben sind, könnten andere auch kommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:07, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Die Malerin Johanna Oppenheimer wurde aus dem bayrischen Dorf Schöngeising in das Ghetto Theresienstadt deportiert.

--Goesseln (Diskussion) 23:50, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Es wäre schön, wenn man mehr über ihr künstlerisches Wirken erfahren würde. --Dk0704 (Diskussion) 12:48, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Allerdings. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:01, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die verharmlosend als Fünf Frauen auf der Straße Bezeichneten waren in Wirklichkeit Kokotten.

Zustimmung der Hauptautoren liegt vor. ※Lantus 20:16, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Leeven @Lantus: Dein Teaservorschlag haut mich regelrecht vom Stuhl. Auch "Kokotten" sind Frauen, und was an dem Bildtitel "verharmlosend" sein soll, erschließt sich mir nicht. Der Titel ist sachlich-neutral. Herr Kirchner war da 100 Jahren bewusstseinmäßig offenbar schon weiter.

Dieser Vorschlag geht nach meiner Vorstellung überhaupt gar nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 21:31, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nicola, mach' mal Halblang! Natürlich sind Kokotten Frauen, was denn sonst? Ich verstehe den Begriff Kokotte ambivalent zwischen Prostituierte und übermässig aufgehübschte Modepuppe; auf jeden Fall abwertend bis kritisierend. Ich weiss nicht, in welche Richtung Kirchner mehr konnotiert hätte. Vielleicht ist aber auch die Verwendung des Wortes ganz wider dem Gedanken Kirchners. Der Begriff wurde immerhin von Dir ins Gespräch gebracht. Also bitte! Gruss nach Kölle. ※Lantus 22:05, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Lantus: Welcher Begriff wurde von mir "ins Spiel" gebracht? -- Nicola - Ming Klaaf 22:36, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nicola, sorry. Ich weiss nicht mehr, wieso ich darauf gekommen bin. Habe ich irgendwie verwechselt. -- How ever. Kokotte heisst wörtlich übersetzt "Hühnchen". Vielleicht kann man damit etwas spielen? ※Lantus 22:48, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Lantus: Ich war jetzt etwas verwundert :)

Ich finde diesen Aspekt interessanter, dass diese Frauen selbstbewusst oder gar hochmütig auftreten, ob sie nun Prostituierte oder "Damen" waren, das ist doch zweitrangig. Ich denke mal nach. -- Nicola - Ming Klaaf 23:05, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wie wäre es mit:

• 1937 beschlagnahmten die Nazis Fünf Frauen auf der Straße
• Fünf Frauen auf der Straße versinnbildlichen die Dekadenz der (spätwilhelmischen) Gesellschaft
• Fünf Frauen auf der Straße galten (den Nazis) als "international verwertbar"

? --- Sa'd Matar (Diskussion) 23:10, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Sehr schön :) Teaser 1 und 3 gefallen mir gut, aber ich würde bei Teaser 3 "die Nazis" weglassen, also:

Die Fünf Frauen auf der Straße galten als "international verwertbar". -- Nicola - Ming Klaaf 23:26, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das Bild oben kam mir zu farblos vor. Daher eine Version mit etwas mehr Farbe nur hier für den Teaser. --Schonwissen (Diskussion) 12:23, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Die Warttürme bei Fulda waren Beobachtungstürme.

Listenartikel. Vielleicht interessant? Und die Vorschlagsliste hier ist ja nicht mehr so sonderlich lang. --V ¿ 20:10, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Analog zu Lesenswerten Artikeln dürfen informative Listen hier meines Wissens leider nicht präsentiert werden. Wobei ich bei diesem interessanten Artikel nichts gegen eine Ausnahme hätte. Weitere Meinungen? --Dk0704 (Diskussion) 20:23, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Steht oben so nicht in der Einleitung und wäre imho auch widersinnig, da Listenartikel als AdT nicht in Frage kommen.--V ¿ 20:32, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Dominic Musa Schmitz wurde bedroht, weil er in einem Theaterstück auftrat.

-- Nicola - Ming Klaaf 21:27, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Die Opéra de Lille ist zweimal abgebrannt.

--Salisburgense (Diskussion) 23:12, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ein sehr netter Artikel, der derzeit aber leider keinen einzigen referenzierten Beleg aufweist. MfG Seader (Diskussion) 23:20, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Daher besser nicht präsentieren und wegen Fehler, die von wenig Sachkunde des Autors sprechen. Der Hauptautor schreibt von einer Beschlagnahme in der Oper nach der Eroberung der Stadt durch die Deutschen während de Ersten Weltkrieges im Juli 1914 obwohl der Krieg erst im August angefangen hat. Falsch übernommen aus dem englischen Artikel. Der französische spricht von 1914. Und berichtigt den Fehler (bisher) nicht. --Schonwissen (Diskussion) 11:52, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich finde es auch merkwürdig, dass sich der Urheber des Artikels nicht rührt. Den Juli habe ich jetzt rausgenommen, weil dieses Datum einfach nicht stimmen kann. Und was die Belege betrifft, wäre es wohl am besten gewesen, er hätte den Artikel von einem Admin aus der englischen Wikipedia importieren lassen und erst dann übersetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:08, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

verbesser ich am Wochenende!--Salisburgense (Diskussion) 16:52, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Eleousa war einst ein italienisches Musterdorf auf einer griechischen Insel.

--Kritzolina (Diskussion) 20:34, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ist kein neuer Artikel, sondern aus der QS Biologie. Generalüberholt. Teaservorschläge:

• Die ausgestorbene australische Schlangengattung Wonambi war schon zu Lebzeiten ein lebendes Fossil.
• Trotz ihrer beeindruckenden Körpermaße fraßen die Vertreter der fossilen australischen Schlangengattung Wonambi wahrscheinlich fast ausschließlich kleine Fische.

--Gretarsson (Diskussion) 05:14, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Man braucht Atta, wenn man gutes Naan backen will.

Der Neuautor ist über den Vorschlag informiert und freut sich.

--Kritzolina (Diskussion) 19:07, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Artikel und Teaser gefallen mir. Ich persönlich habe ein Problem mit "mm" und "%" etc. im Fließtext. -- Nicola - Ming Klaaf 19:11, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Netter Artikel. Die Millimeter und Prozente sind wohl schwer zu vermeiden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:58, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe ihn beim Durchsehen der neuen Artikel gefunden und hatte genau den Aha-Effekt, für den Schon gewußt? ja steht. Aber ich fürchte auch, dass der Artikel ohne die mm und % an inhaltlicher Qualität verlieren würde. --Kritzolina (Diskussion) 20:06, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Kritzolina: @Spurzem: Ihr versteht mich nicht, menno. Es sollte nicht "mm" und "%" sein, sondern eben "Millimeter" und "Prozente". In Fließtexten ist eigentlich nur eine einzige Abkürzung zulässig, nämlich "Dr.", alles andere sollte möglichst ausgeschrieben werden. In Tabellen sieht das anders aus. -- Nicola - Ming Klaaf 20:13, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ach so! Tja, ob beides unbedingt ausgeschrieben werden muss, weiß ich nicht. Ich denke da eher an die Abkürzungen wie „z. B.“ und dergleichen, die vermieden werden sollen. Denn wozu hätte das automatische geschützte Leerzeichen für % gebildet werden sollen, wenn es nicht im Fließtext angewandt werden dürfte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:23, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Also % auszuschreiben ist hier wirklich üblich, habe es gemacht. Die mm, na gut, jemand anderer, ist nicht so gravierend, denke ich. -jkb- 20:29, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten