nicht ident, wie 2015 auch schon festgestellt wurde, wo sich meister und margarita nachweislich woanders befand als salisburgense, wie der cu-beauftrage damals feststellte....--Abadonna (Diskussion) 17:15, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hast du gerade einen Difflink zur Hand? --Alraunenstern۞ 17:30, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Juanissimo137,_Meister_und_Margarita,_Verstummte_Stimmen,_195.96.28.62 unter entscheidung ergebnis[1] und dann dazu auf der disk frage zum ergebnis stellungnahme von heph [2]. damals befand sich meister und margarita nachweislich auf reisen und salisburgense nachweislich zeitgleich in wien--Abadonna (Diskussion) 17:38, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ohne Verstoß gegen WP:ANON wird das hier sowieso nichts. Die Lösung liegt aber eigentlich auf der Hand, und somit die Sinnlosigkeit dieses Theaters hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:25, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Und die Anfrage kommt von einer Sockenpuppe... Schmierentheater vom feinsten. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:38, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten

@Alraunenstern: Meister und margarita hat eh auf seiner benutzerdisk dazu schon was geschrieben--Abadonna (Diskussion) 11:57, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich weiß. Aber wenn er sich äußern möchte, sollte das schon auch auf der CU-Seite nachlesbar sein. Gruß --Alraunenstern۞ 12:12, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

habe jetzt mal ein klein wenig die edits angeschaut, es gibt immer wieder überschneidungen. so editiert am 31.8.2015 salisburgense ab 20:48 intensiv an seinem neuen artikel, 20:48, 20:49, 20:50, 20:53 editspeicherungen. 20:52 speichert meister und margarita auf seiner disk einen längeren text. so geht es den ganzen 31.8. - beide sind offensichtlich mit ihren dingen beschäftigt und schreiben vor sich hin. am 5. september gibt es sowieso gleichzeitige edits um 18:17, 19:47 auch. 11. september 18:15 gleichzeitiger edit, davor war auch jeder mit seinen sachen beschäftigt. 24. februar 2016 - salisburgense hat offensichtlich an einem neuen artikel gearbeitet und meister und margarita war mit schon gewusst beschäftigt, 22:37 gibt es dann sogar einen zeitgleichen edit. 20. märz gespräch zum wikicup ist auch zu dicht hintereinander (21:39 bis 21:44).--Abadonna (Diskussion) 12:05, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

danke für den Hinweis. --Alraunenstern۞ 12:48, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

• Auf laufende abstimmungen, adminkandidaturen etc hinzuweisen, ist im übrigen kein verbrechen auch hier nicht.
• auch einige artikel von mir sehen anderen artikeln sehr ähnlich (habe nicht so viel komplett neu angelegt), weil ich andere artikel schlichtweg als vorlage benutze und den text überschreibe. schaut dann auch sehr gleich aus.
• dieser krude absatz zu sg ist eigentlich ein pa, denn da wird mir ja schon unterstellt, dass ich abstimmungsverhalten mit 2 accounts beeinflussen will, was im übrigen schwer geht, da es bekannt ist, dass abadonna und gedenksteine ident sind. wie kann ich also eine mehrheit dort mit beiden accounts erzeugen, wenn beide nur als eine stimme gelten? und bei salisburgense ist mir bisher nicht aufegallen, dass er sich da groß politisch geäußert hätte oder überhaupt sich dort äußert, ausser zu seinen eigenen artikeln, die alle mit oper zu tun haben, da vermisse ich dann wiederum die politik.und was ich wählen werde oder auch nicht, weiß nichtmal ich. glaskugelei.
• bezüglich der routengeschichte gibt es auch eine ganz simple erklärung und hat damit zu tun, dass routen MEINE aufgabe sind, aber getestet wurde, ob nicht noch wer anders routen planen könnte (was ich nicht wusste), falls ich ausfalle. darauf habe ich schwer!! beleidigt primadonna-mäßig reagiert, was man auch erkennen kann an meiner bemerkung und meinen aktionen danach.(gut, einiges ist zum glück online nicht ersichtlich, wäre peinlich für mich). ich habe den abschnitt auch nicht "sicherheitshalber" gelöscht, sondern weil ich mich durchsetzte, man auf mich einging und es mich nüsse interessierte, was wer anders ausgearbeitet hat. es war also ein aggressiver akt meinerseits und ein klarstellen, wer was macht.--Abadonna (Diskussion) 12:58, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

@Alraunenstern: gehören meine beiträge nciht eigentlich nach vorn?--Abadonna (Diskussion) 11:06, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Zitat M&M: "Salisburgense und ich haben beschlossen [...] Salisburgense kennt sich im Metabereich nicht aus und verzichtet auf eine Stellungnahme." Das hört sich für mich schon komisch an. Sind das Ehepartner? Oder ist M&M der Pressesprecher von S? -- Toni (Diskussion) 16:58, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Könnte ein/e CU den ersten Teil des Abschnitts Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts in Ordnung bringen? Das Kommentieren eines Benutzers in den Text eines anderen Benutzers finde ich suboptimal (und außerdem nicht gewünscht, ich denke wp:DISK würde es bestätigen). Danke, -jkb- 01:17, 27. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Salisburgense gibt, beispielsweise hier oder da in der ZQ, vor, ein Newbie zu sein. Wenn man sich seine ersten Bearbeitungen in Wikipedia ansieht kommen wohl doch erhebliche Zweifel. Welcher neue Benutzer schafft bei seinen ersten Schritten in Wikipedia 3 neue Artikel und 90 Bearbeitungen in einer Zeit von 2 Stunden und 19 Minuten? -- Hans Koberger 13:41, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

und stolpert ganz unschuldig am 1. Tag in den Kreuz-Stern-Zwist [3] - na klar... --Spreewasser (Diskussion) 14:08, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Ich glaube, wir werden hier "verarscht" - und zwar von beiden Seiten. --Spreewasser (Diskussion) 14:26, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

wie in einer community , in der es um gemeinsames arbeiten und unterstützen bei der erstellung einer enzyklopädie geht, sich immer wieder so gewundert werden kann, dass jemand diese auch ein wenig im real life erhält, verwundert mich. das salisburgense selbstverständlich den streit über die genealogischen zeichen mitbekommen hat, ist klar. ich jammere auch im real life über die wiki und rege mich auf und wenn dann noch menschen 8 und mehr stunden am tag im selben haus miteinander im selben büro arbeiten, bekommt man dies selbstverständlich mit. auch beim gemeinsamen mittagstisch wird sich ja nicht nur über die arbeit betreffende themen ausgetauscht, man will ja mal abschalten. niemand hat hier bestritten, dass eine arbeitsbeziehung vorliegt. er ist da auch nicht "hineingestolpert", färber hat ihm im von salisburgense selber neu angelegten artikel das geboren entfernt, da kann man von stolpern in den streit kaum sprechen.--Abadonna (Diskussion) 14:42, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn sie's gewußt hat, ist die unwissend tuende Zusammenfassungszeile wieder Verarschaung. Das kannm man drehen wie man will. --Spreewasser (Diskussion) 14:47, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Nur mal so am Rande Abadonna, daß Du mit MuM und Salisburgense direkt zusammenarbeitest, wurde bislang zwar vermutet, aber noch nie meiner Erinnerung nach so deutlich gesagt. Danke für die Ehrlichkeit, denn damit geraten diverse Kontroversen der Vergangenheit noch mehr in den Fokus eines WP:Interessenkonflikts bei Dir. Denn ganz ehrlich, viele Beiträge lasen sich so, als ob Ihr Dutzende Kilometer entfernt lebt, und Euch nur zu einzelnen Aktionen mal eher zufällig trefft. DANKE DANKE DANKE, wenn auch sicher hier nicht Thema, eine Erkenntnis, die etliches bringt. Im Übrigen stammen wir ja beide aus Berlin, und sind sicher weder mit Spreewasser noch der Lady identisch.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:03, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

da verstehst Du was miss - ich arbeite NICHT mit meister und margarita oder salisburgense direkt zusammen, ich habe da oben nur theoretisiert, wie ich mir das vorstelle oder was mir logisch erscheint. ich befinde mich nicht im selben büro, habe mit diesem nichts zu tun und arbeite dort auch nicht. und wir wohnen auch einige kilometer auseinander. kenne aber sehr wohl beide inhaber der jeweiligen accounts persönlich, das ist korrekt. und so sehr ich mich auch oft über dich ärgere oliver, zumindest halte ich dich für so grad, dass Du nie mit anderen accounts arbeiten würdest oder sockenpuppen hättest oder ähnliches.--Abadonna (Diskussion) 15:13, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Niemand ist eine Insel. Der einsame Nerd und sein Computer? Es wird in Wikipedia mit Stammtischen, Veranstaltungen, Projekten und Edit-a-thon gefördert, dass Autoren kooperieren. Meister und Margarita hat schon mehrmals dargelegt, dass und wie Leute in Wien zusammenarbeiten und sogar eingeladen, ihn zu besuchen. Ich kann nur mit dem Kopf schütteln, wie ihr versucht dies zu skandalisieren, Abadonna in die Enge zu treiben und MuM daraus einen Strick zu drehen. Das pervertiert die Idee der kollaborativen Erstellung der Enzyklopädie.--Fiona (Diskussion) 21:07, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Du meinst Salisburgenses erste Schritte in Wikipedia – schau sie Dir mal genau an! – sind das Ergebnis kollaborativen Arbeitens zur Erstellung der Enzyklopädie? -- Hans Koberger 21:48, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Siehe Antwort von Orik hier--Fiona (Diskussion) 10:50, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

(snip)

Ich frage mich, wessen Socke der anstragstellende Account ist. Dass es sich bei der Anmeldung um einen Neuling handelte, wird wohl niemand ernsthaft annehmen. Ich frage mich auch, ob nicht das CU-Antragstellen mitunter zu einem Denunziantentum verkommen ist, vertraue aber auf die Checkuser. Doch schon ein Antrag, auch wenn er abschlägig oder negativ beschieden wird, streut Gerüchte und untergräbt die Reputation eines Autors.--Fiona (Diskussion) 10:24, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Der antragstellende account verbreitet unwahrheiten, auf sp muss ich mir derzeit folgende aussage "Abadonna und Gedenksteine benutzen zwei Accounts um nachgewiesenermaßen Diskussionsmehrheiten vorzutäuschen" gefallen lassen. nachgewiesenermaßen auch noch als draufgabe. offensichtlich wird hier nur versucht massiv zu (zer)stören. die anzahl der neugestrickten socken in den letzten tagen, die sich bemühen meister und margarita zu ärgern ist auffällig.--Abadonna (Diskussion) 10:44, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Wie auch die soeben gesperrte Konfliktsocke[4], einen Tag nach dieser Antragstellung angelegt. Es ist schon auffällig, wie just an dem Tag,an dem MuMs Sperre endete, aus dem Nichts dieser CU gestellt wurde. Ich habe die begründete Vermutung, dass es sich bei Lady von Schalotte um einen alten Bekanntehn handelt, der sich auf Mimikry (diesmal: zum Thema Frauen) versteht. Vielleicht können sich Seewolf und Elektrofisch diesen Account einmal näher anschauen.--Fiona (Diskussion) 10:59, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

(snip Ende) --Alraunenstern۞ 14:15, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Alraunenstern, einige der antworten von meisteru nd margarita, die Du jetzt gelöscht hast, finde ich aber schon nicht so unwichtig, der vorwurf bezüglich des wikicups - böser meister und margarita trug sich erst jetzt ein und seine antowrt, dass es vorher gar nicht möglich war, zum beispiel.--Abadonna (Diskussion) 14:21, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Abadonna, ich hab sie nicht gelöscht, nur die obigen Punkte der Übersichtlichkeit halber nummeriert und seine Antworten als eigenen Abschnitt daruntergesetzt. Schau mal, ob noch was fehlt. --Alraunenstern۞ 14:30, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Asasellina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).... ? --Schreiben ^Seltsam? 22:49, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Sicherlich nicht Salisburgense, weil der nämlich zeitgleich woanders edierte. Siehe: [5].--Meister und Margarita (Diskussion) 23:10, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Aber wer dann? --Schreiben ^Seltsam? 23:12, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Ich sicherlich nicht, mit eidesstattlicher Erklärung. Ihr solltet Euch langsam einigen, wer ich wann gewesen sein soll. Und ich wiederhole meine Einladung von der letzten CU, eine Kommission möge sich die Lage vor Ort anschauen (wie viele Computer, wie viele Personen in der Wikipedia mitarbeiten, wie sie aussehen und welche Schwerpunkte sie bearbeiten). Dann wäre dieses Theater nicht länger nötig. Asasellina kenne ich nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:24, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Ehrlich Mann, Respekt für die WP-Truppe ... ich bin leider nur einer :-( --Schreiben ^Seltsam? 23:42, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Darf ich Dir was sagen: Ein Flohzirkus ist leichter zu koordinieren als diese Horde an Individualisten und Individualistinnen. Das betrifft jetzt das Projekt Stolpersteine. Bei allem anderen brauch' ich mich eh nicht einmischen, weil die machen, was sie wollen, und nicht machen, was sie nicht wollen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:19, 29. Mär. 2016 (CEST) Beispielsweise hab' ich wochenlang vergeblich versucht Salisburgense klarzumachen, dass er sich nicht um tertiäre Sänger, Video- und Sounddesigner kümmern möge, sondern um die zentralen immer noch roten Darsteller und Regisseure. Keine Chance, er will ganz Salzburg bläuen.Beantworten

wie man wohl an der kommunikation zwischen meister und margarita und mir sieht, siezen wir uns und sind nicht per Du. dieses siezen täte ich auch einhalten, wenn er mit einem anderen account aktiv wäre (was er nicht ist) und würde ihn auch dort siezen, bzw er mich. ich habe asasellina gedutzt, weil es nicht meister und margarita ist. kleiner indiz, aber doch. --Abadonna (Diskussion) 23:36, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht will ihm ja auch jemand übel mitspielen..... mich hats halt stutzig gemacht. --Schreiben ^Seltsam? 23:42, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Bei der letzten CU habe ich bereits diesen Account in die Liste der zu prüfenden Accounts eingetragen mit der Begründung auf der Disk:
"wäre die Aufnahme dieses Accounts Asasellina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in die Prüfung interessant. Der Account wurde am ersten Tag der Sperre von MuM erstellt und war bis zur Anmeldung des hier auch unter Verdacht stehenden Accounts Benutzer:Verstummte Stimmen ausschließlich in MuMs Artikeln und mit nicht gerade für Neulinge üblichen Edits tätig: Setzung von Ankern, Erstellung von Weiterleitungen auf solche Listen mit zugehörigen PDs und Kategorien und auch die Beteiligung im Konflikt um die genealogischen Zeichen im Artikel György Ligeti wo er sich mit dem ersten Edit wohl vertan hat: [6][7]. MfG Seader (Diskussion) 12:49, 30. Aug. 2015 (CEST)"Beantworten
Der Account wurde bei der letzten CU, wo einige Accounts zusammenkamen, dann jedoch nicht geprüft. Am Ende wurde angenommen dieser gehöre, wie die anderen Accounts, zur gleichen "Bürogemeinschaft" rund um MuM. Da hier nun von MuM eine Bekanntschaft und damit eine Verbindung zur Bürogemeinschaft bestritten wird sollte man diesen Account bei dieser CU prüfen. Bisher hatte dieser lediglich zwei Phasen von Aktivität in der WP. Bei beiden aktiven Zeitfenstern handelt es sich um Zeiträume in welchen MuM gesperrt war und der Account editierte, wie damals bereits angemerkt, mit für Neulinge sehr untypischen Edits und ausschließlich in MuMs Hauptgebiet. Während MuMs letzter Sperre wurde dieser plötzlich nach Monaten der Inaktivität plötzlich wieder aktiv und editierte wieder bei Stolpersteinen und tätigte auch Edits bezüglich des Konflikts um die genealogischen Zeichen.
@Alraunenstern: Da es sich hierbei wohl um einen Zweitaccount handelt der entweder
1) von einem Dritten genutzt wird um den Sockenpuppenverdacht gegenüber MuM aufzubauen und damit seiner Glaubwürdigkeitund schließlich ihm zu schaden,
2) tatsächlich eine Sockenpuppe von MuM ist und es sich dabei dann um einen klassischen Fall von Sperrumgehung handelt oder
3) ein weiteres Mitglied der bereits bekannten Bürogemeinschaft ist
würde ich diesen im Rahmen dieser CU gerne prüfen lassen. Oder sollte dafür lieber eine neue CU Anfrage eröffnet werden? MfG Seader (Diskussion) 13:23, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

meine meinung, wenn man dies prüfen mag, dies als gesonderte cu, denn die hier geforderte cu salisburgense und meister und margarita wurde schon durchgeführt und das ergebnis war da eindeutig als nicht ident. eigentlich könnte man das hier mal schliessen, denn es tauchen eh nur noch ausgeloggte und andere auf, die eine persönliche rechnung offen zu haben glauben.--Abadonna (Diskussion) 13:44, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

darum habe ich ja den bearbeitenden Admin gefragt ob es gesondert gemacht oder diese CU erweitert werden soll. Dafür das diese CU bereits durchgeführt wurde oder wird gibt es bisher vom Admin keine Angabe. MfG Seader (Diskussion) 13:57, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mir fällt auf, Seader, dass du dich fast ausschließlich mit Meister und Margarita beschäftigst. Ich kann den empirischen Beweis (noch) nicht liefern, doch auf den ersten Blick betreffen 80-90 % deiner Edits Artikel oder Diskussionen, die mit MuM zu tun haben. Kaum hat er einen Artikel angelegt, bist auch du kurz darauf da. Z.T. auch Schulhofpassage. Diese Fixierung kann nicht gesund sein weder für den so Verfolgten noch für das Projekt Wikipedia. Kann es sein, dass du 'Zusammenarbeit' falsch verstanden hast? Wer ist eigentlich Schulhofpassage? --Fiona (Diskussion) 17:44, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Liebe Fiona, auf den ersten Blick fällt auch auf das du kaum Gelegenheiten auslässt um gegen mich auf off topic Art zu senfen. Diese Fixierung kann nicht gesund sein weder für den so Verfolgten noch für das Projekt Wikipedia. Kann es sein, dass du 'Zusammenarbeit' falsch verstanden hast? Also bleib bitte beim Thema. :) danke. MfG Seader (Diskussion) 20:02, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn man eine Retourekutsche fährt, sollte wenigstens ein Quäntchen Wahrheit dabei sein. Ist es aber nicht. Schau dir meine Beitragsliste an. Ich beschäftige mich ganz und gar nicht mit dir. Und dann schau dir deine an. Na? Deine Fixierung auf Meister und Margarita ist für jeden offensichtlich. Hut ab vor MuMs engelsgleicher Geduld.--Fiona (Diskussion) 21:05, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

ich habe gehört das du früher mal ernstgenommen werden konntest. Jetzt bleib bitte beim Thema und hör mit diesem unsinnigen off topic gesenfe auf. Danke :). MfG Seader (Diskussion) 21:10, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Befürworte eine CU Asasellina/M&M ausdrücklich, nur hat die nichts mit der hier laufenden zu tun, weil Salisburgense nachweislich gleichzeitig mit Asasellina ediert hat. Daher ersuche ich Seader höflich, seinen Verdacht in die entsprechende Form zu gießen und eine neue CU zu starten. Damit wir endlich wissen, wer mit wem dient ist und wer mit wem nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:08, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

naja bei dem letzten CU konnte man auch Accounts in die Anfrage nachtragen. Bei diesem CU geht es ja darum zu prüfen ob es zu einer sperrumgehung kam. Bei dem Asa.... Account gehts eigentlich ums gleiche und daher könnte man den auch aufnehmen, bin mir aber nicht 100% sicher. Darum habe ich auch den bearbeitenden Admin dazu angefragt. Es ist ja auch nicht böse gemeint, denn wenn wie du meinst der Account nichts mit dir oder deiner bürogemeinschaft zu tun hat, dann hat eine dritte Person am ersten Tag deiner Sperre im August diesen Account angelegt und gezielt in deinem Arbeitsbereich editiert sowie bei der nächsten größeren Sperre wieder Aktivität in diesem Bereich gezeigt um wohl den Verdacht auf dich zu lenken und deiner Glaubwürdigkeit zu schaden. MfG Seader (Diskussion) 20:28, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"nicht böse gemeint" .... eigentlich meinst es eh nur gut, ist nur der böse asaselina-account der den verdacht wo hinlenkt und versucht der glaubwürdigkeit zu schaden. du weist nur mal daraufhin. wie lieb. --Abadonna (Diskussion) 20:47, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Habe die Vermutung, dass Seader genau weiß, dass ich nicht Asasellina bin, hier nur Gerüchte streut und an einer tatsächlichen Aufklärung gar nicht interessiert ist. Weil er sonst längst eine CU beantragt hätte. Dass nenn ich Anpatzerei … und Feigheit.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:58, 20. Apr. 2016 (CEST) Und so lange wartet, bis die Daten gelöscht sind und nichts mehr bewiesen werden kann.Beantworten

wie bitte? MfG Seader (Diskussion) 21:13, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn Du Hinweise oder Beweise hättest, das A. und ich personenident sind, hättest Du längst eine CU gestartet. Was Du hier zeigst ist (a) Feigheit und (b) Anpatzerei der schlimmsten Sorte. Gerüchte verstreuen, aber keine CU starten, das nenne ich mies und fies. Selbstverständlich nehme ich alle Vorwürfe zurück, wenn Du die CU einbringst. Ich werde sie auch unterstützen (nicht die Vorwürfe, aber die CU).--Meister und Margarita (Diskussion) 21:50, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Sag mal mein lieber MuM, dir ist schon klar das ich diese CU gegen den Asa.... Account mit meinem Beitrag hier in die Wege zu leiten versuche, indem ich vorschlage diesen mitprüfen zu lassen? Entweder gibt es da eine Verbindung oder aber es gibt keine und eine dritte Person hat den Account gestartet um deine Glaubwürdigkeit zu untergraben. Ansonsten rate ich dir dazu so persönliche Vorwürfe und Angriffe sein zu lassen. Danke. MfG Seader (Diskussion) 21:58, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Alraunenstern: was meinst Du dazu: [8]? MfG Seader (Diskussion) 09:49, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

darf ich eh auch eine abgeben?--Abadonna (Diskussion) 23:59, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Natürlich. Da du unter "Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen" genannt bist, magst du vielleicht dort schreiben? --Alraunenstern۞ 01:28, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Ich erinnere an die letzte CU, in der ich dem Irrtum aufgesessen war, MuM, hätte einen Zweitaccount. Dieser Verdacht konnte eindeutig ausgeräumt werden. Das wird auch jetzt nicht anders sein. Der Antragssteller erscheint mir ein irregulärer Zweitaccount zu sein, der jemanden dessen bezichtigt, was er selbst tut. Gruß Koenraad 10:42, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn das doch so offensichtlich ist, stelle doch eine VM (es sei denn du kennst den Hauptaccount, da Sockenfischen ja leider nicht zulässig ist). Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:39, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Da muss man keine VM stellen; der Socken-Account wurde bereits gesperrt[9].--Fiona (Diskussion) 15:00, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Ahja, nicht gesehen. Man kann nicht zufällig einen CUA auf nur einen Account stellen? ;) -- Toni (Diskussion) 15:05, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Warum auch? Das wäre dann Sockenfischen.--Fiona (Diskussion) 15:16, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Was ist denn datenschutzrechtlichen dagegen einzuwenden, wenn man bei einer sicheren Socke eine CU-Abfrage durchführt, als wenn man das bei einem "normalen" Antrag mit zwei oder mehr Konten machen würde? -- Toni (Diskussion) 19:35, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Hi Koenraad, der (und Dein) Verdacht wurde ausgeräumt, weil einige Accounts aus Wien editierten und der Account MuM aus dem Vereinigten Königreich editierte. Liege ich da richtig? Grüße, -- Hans Koberger 20:12, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Hi Benutzer:Hans Koberger, der Verdacht des letzten CUs wurde ausgeräumt. Dessen Ergebnis ist also eine Entlastung der betroffenen Accounts von Meister + Margarita und Salisburgiensis. Deshalb hat Koenraad ihn hier angeführt. Warum streust Du hier Verdachtsmomente mit suggestiven Fragen? Soll das die von Koenraad beabsichte Entlastung gegen den Verdacht des neuen CU aufheben? Gegen solche Verdächtigungen, wie Du sie auch schon im Abschnitt Newbie aussprachst, kann sich ein Betroffener nicht wehren. Es bleibt, dass der Verdacht der Sockenpupperei gegen M+ M und Salisburgiensis im letzten CU widerlegt wurde. --Orik (Diskussion) 07:24, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Naja, ich bin mir halt nicht so sicher, dass bei der Bürogemeinschaft alles mit rechten Dingen zugeht. Darum meine Nachfrage bei Koenraad, welches Argument ihn so sicher macht. Bearbeitungen aus England, die der Entlastung dienten sollen – „man kann ja nicht an zwei Orten gleichzeitig sein“ – kamen bei CUA, die die Bürogemeinschaft betrafen, ja schon öfter vor. Es wäre allerdings eine leicht Übung, das zu initiieren, wenn die Person in England Zugang zum Benutzerkonto hat. -- Hans Koberger 11:48, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht besonders diskussionsfreudig die Tage. Das was du schreibst ist genauso unmöglich, wie die theoretische Möglichkeit, dass du mit deiner Mutter abwechselnd editierst. Denn Meister und M. war schon vor Stellung der CU im Ausland. Allerdings bin ich mir sicher, dass er wie alle Außerirdischen die Fähigkeit besitzt, in die Zukunft zu schauen, und wenn das nicht klappt, weil die Zukunftsapp gerade abgestürzt ist, wird er sich der normalen Hexerei befleißigen und in die Vergangenheit reisen. Koenraad 14:07, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Koenraad, ich bin die Tage auch nicht recht diskussionsfreudig, darum hat meine Antwort ein bisserl gedauert. Das In-die-Zukunft-schauen war in diesem Fall aber nicht außerirdisch schwer, da MuM davon ausgehen konnte, dass – wie schon bei drei früheren CU-Anfragen betreffend den Account MuM – eine weitere Anfrage, aufgrund der speziellen Situation, folgen würde. Aber wir können es gerne dabei belassen, dass Dein Verdacht eindeutig ausgeräumt wurde und meiner nicht so ganz. -- Hans Koberger 19:23, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Also Hans, MuM sagt also deiner Ansicht nach seinen Freunden, hört mal, ich fahre nach London, Graz und Straßburg, seid so gut und schreibt derweil mit meiner Socke, damit das nicht auffällt, dass es meine Socke ist. Denn da wird bestimmt ein CU-Antrag kommen, das habe ich im Gespür. Mein Fazit: Es ist generell zu beobachten, dass die Interpretation von CUs, PAs, Editwars in der Wikipedia fast immer davon abhängt, was man von dem Betroffenen hält. Das sehe ich auch hier bei dir. Gruß Koenraad 13:48, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

... etwas, was dem Benutzer:Koenraad natürlich nie, nie, niemals passieren würde. --77.9.95.52 08:24, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, zugegeben, in der Position als normaler Benutzer leiste ich mir schon auch mal eine mögliche Unkorrektheit. Grüße aus Hamburg! - stimmt wirklich :-) --Hans Koberger 09:08, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Respekt! Koenraad 14:11, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Und welcher der auf der Hauptseite aufgeführten Verdachtsmomente wurden nun damit genullt? Keiner. Die aufgeführten Tatsache sind mehr als ausreichend um eine CU durchzuführen. Als fälschlich Beschuldigter würde ich sogar ruhig zurücklehnend darauf bestehen, einen so stark begründeten Verdacht nicht im CU- leeren Raum bestehen zu lassen. --80.187.99.158 07:57, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

ah, die 80.187 ip eines gewissen users, der gerne im kreuzkonflikt für seine kreuze streitet, wer mag er wohl sein?? und natürlich ist es unsinn, was du hier schreibst. aber wir können ja noch 100x herbeten, für leute wie dich, die gerne gewisse user aus der wiki haben wollen, die letzte cu war schon eindeutig, finde dich damit ab, das ergebnis war: salisburgense und meister und margarita sind nicht ident. und logge dich ein, es ist eh klar, wer du bist und bekannt.--Abadonna (Diskussion) 09:19, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das muss der andere aus der Telekom-Bürogemeinschaften sein :-) --80.187.110.199 14:29, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

gleich und gleich gesellt sich gern, auch nicht Mann genug sich einzuloggen, spricht nicht für euch.--Abadonna (Diskussion) 20:25, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ach gottchen. Wenn Männer nicht mehr weiter wissen, dann kommen sie bezeichnenderweise mit ihren "Mann genug" und "Eier in der Hose" Sprüchen. --91.96.177.79 22:49, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

bekannterweise bin ich eine frau - upps! hätte es eh sehr gerne anders ausgedrückt, aber wenn ich offen schreibe, was ich hier auf solchen seiten von ips halte, werde ich gesperrt. da wird die totale entblößung mehrerer user gefordert, während einige rufer nicht mal ihr "gesicht" zeigen.--Abadonna (Diskussion) 23:03, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dein Tonfall IPs ist schon offen und machohaft genug, --85.16.41.162 07:39, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist doch nicht schwer: Eine Kafferunde im Büro bei MuM einrichten, ein, zwei erfahrene Wiener User und/oder ein Admin schauen vorbei, Gedankenaustausch (schadet nie), reden, vielleicht auf bessere Zeiten anstoßen, anschließend schreiben die Besucher drei Zeilen Mail an Alraunenstern, und diese Verdachtsmomente sind ein für allemal aus der Welt. Die nächste Socke, die dann gegen MuM auf Funktionsseiten verleumdet, wird infinit gesperrt. Problemchen erledigt. --Zweimot (Diskussion) 10:52, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

MuM hat ja in der letzten CU bereits die Bürogemeinschaft, mit Salisburgense als Mitglied dieser, offengelegt. Die Prüfung Meister und Margarita/Salisburgense sollte meiner Erwartung nach darum auch nichts neues bringen (selbst wenn man erkennt das beide vom gleichen Rechner aus abwechselnd aktiv waren). Der ansonsten erwähnte Verdacht auf Fleischpupperei ist in der deWP nicht gegen die Regeln. Da jedoch die jegliche Verbindung mit dem Account Asasellina verneint wurde habe ich oben vorgeschlagen diesen zu prüfen. MfG Seader (Diskussion) 11:00, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier eine CU gegen zwei Accounts, die inhaltlich bereits geklärt war, schon als sie gestellt wurde. Ich sehe viel Geraune, TF, Verdächtigungen, Verschwörungstheorien, Anschuldigungen und empörte Verteidigung - insgesamt viel böses Blut und unterirdische Stimmung. Wenn man genau hinschaut: wegen nichts und wieder nichts. --Zweimot (Diskussion) 12:03, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

die Behauptung kann nur durch eine cu verifiziert werden. --80.187.99.158 15:19, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Siehste, gerade das kann eine CU in diesem Fall hier nicht klären, wie sich leicht aus obiger Korespondenz ergibt. Hingehen, mit den Leuten reden statt über sie, das ist die einzige Lösung. Dazu müsste man aber sein Gesicht zeigen, zu seinem Tun stehen und könnte sich nicht hinter einer IPs oder einem Phantasienamen verstecken und aus dieser Position mit Dreck werfen. Wenn ich in Wien lebte, würde ich einen Termin mit den dreien vereinbaren und dieses Trauerspiel damit beenden.--Zweimot (Diskussion) 17:27, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Eine Abfrage der zwei User für die fraglichen Zeiträume geht schneller als eine Kaffeefahrt, wo eh vlcht. nur irgend ein Opi zum Kaffeetrinken hinzugeladen wird, der dann "Salisburgense" heisst. --91.17.255.245 20:53, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wir müssen das aber nicht verstehen, oder? --Zweimot (Diskussion) 20:57, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Also irgendwann kann das Beschütten von zwei Artikelautoren mit Jauche, Spott und Hohn auch ein Ende haben. Woher kommt dieser *PA entfert/OSY* Hass, dieser Zwang zu Verfolgung und Herabwürdigung? Ich für meinen Teil bin berufstätig und habe trotzdem mehr als 700 Artikel geschrieben. Habe und hatte gar keine Zeit, die Arbeit von Salisburgense auch noch zu übernehmen. Man möge mir den Schaden nennen, den meine (oder Salisburgenses) Arbeit dem Projekt zugefügt hat. Und irgendein Admin möge bitte irgendwann ausnahmsweise Artikelautoren vor diesen Anschüttungen, Beleidigungen und haltlosen Verdächtigungen schützen. Es reicht mir.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:00, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Diese Anfrage hätte zügig geschlossen werden müssen. Begründung: Kein hinreichender Anfangsverdacht bzw. Verdachtsmomente bereits mit früherer CU ausgeräumt. Punkt, aus, fertig. Die Provo-Socke Den Melder verwarnen oder gleich sperren. Stattdessen wird wochenlang eine Bühne geboten für Hass und Verunglimpfung ohne Ende. --Zweimot (Diskussion) 21:54, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es gab schon zu viele vermeintlich gute "Bürogemeinschaften". Die Anhaltspunkte für Sockenpuppenmussbrauch haben Hand und Fuß. --80.187.110.199 08:05, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe den Eindruck, dass die Diskussion recht sachlich verläuft. Unsachlich ist hingegen wohl die Unterstellung von Hass und Verunglimpfung. -- Hans Koberger 08:30, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Wie nun wirklich die meisten wissen, pflege ich seit 2007 mit MuM ein gespanntes Arbeitsverhältnis. Es gibt dabei diverse Punkte zu kritisieren, die hier keine Rolle spielen. Ein Punkt aber bleibt, die klaren Aussagen hinsichtlich von Vorwürfen. Es werden endlose Bildschirmmeter zugetextet, aber da Naheliegenste fehlt -

• MuM: "Ich habe nie mit dem Account Salisburgense editiert."
• SB: "Ich habe nie einer anderen Person meinen Account zur Verfügung gestellt."

Und mal ganz ehrlich, das hier ist nur die Fortsetzung des unseeligen WP:ANON-Theaters. Es wurde nen Versicherung an Eides statt angeboten, es wird über Beweisfotos und Beweisunterlagen gesprochen, aber der letztlich kleinste gemeinsame Nenner wird von niemanden ungestraft erwähnt? Denn daraus ergibt sich ein anderes Problem, die einfache Frage, ist MuM der Chef von SB, und hat er als solcher Zugriff zu dessen Rechner, und den anderen der Büro/Praxisgemeinschaft Löwengasse. Ich kann nicht sehen, daß diese Aufklärung gegen aktuelle oder frühere Regeln verstößt, und würde sie sicher nie nachträglich verwenden, denn das kritisiere ich ja offen auch eben seit Jahren. Aber dann ist dieser Eiertanz beendet, und zukünftige Diskussionen und Zusammenarbeiten laufen unter allgemein gleichen Bedingungen. Denn es ist ja rührend, wie sich hier mancher um MuM kümmert, weil er ihn im Real Life kennt, aber auch das kollidiert mit WP:IK, und was ist schlimmer, immer wieder die Verdächtigungen über diese naheliegenden Kontakte, oder offenes Visier?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:52, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

das spielt absolut keine rolle. denn klar ist - beide sind nicht ident. auch dies siehst du ja offensichtlich ein. dies wurde mit dieser unnötig gestarteten cu behauptet, von einer sockenpuppe, zu einem zeitpunkt, als schon durch eine vorherige cu klar war, dass beide 2 unterschiedliche benutzer sind. darum geht es und um nichts anderes.--Abadonna (Diskussion) 15:02, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Sry, das ich Dir da nun wirklich nicht mehr glaube. Es geht hier grundsätzlich um die Frage der Sperrumgehung, wozu auch eine Meatpuppet genutzt werden kann. Und wie ich MuM gestern Abend bereits schrieb, fallen auch diese bei uns unter Sockenpuppe (Netzkultur). Du hast doch selbst meinen Irrtum aufgeklärt, daß Du ebenfalls zur Bürogemeinschaft gehörst. Wie kommst Du also drauf, hier solche pauschale Verteididung für Leute zu übernehmen, die Du keinesfalls so genau kennen kannst, da Du sie eben nicht täglich begleitetst?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:09, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Alraunenstern: Wann dürfen wir eigentlich mit einer Abarbeitung rechnen? Ich würde nicht fragen, wenn du nicht zwischenzeitlich eine weitere CU-Abfrage angenommen und auch beendet hättest. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:02, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt Dinge in den hier üblichen zwischenmenschlichenen Beziehungen, die gern etwas länger liegen gelassen werden, um die Betroffenen auf elegante Weise loszuwerden. Ein solcher Schwebezustand des Ungewissen kann im Idealfall mit der Zeit bei ihnen ein Genervtsein erzeugen, das zum Aufgeben führt. Wenn das das Ziel sein sollte, ist diese Verzögerung durchaus plausibel. --Schlesinger ^schreib! 12:28, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Schlesinger: Dazu ist M&M mittlerweile viel zu abgeklärt, jedenfalls in der Beziehung, aber @Alraunenstern:: auf dich wirft es kein gutes Licht und das Licht zumindestens bei dir ist/war eher hell als dunkel wie bei den Admins. Also bitte: mach was, egal wie, und zwar vor Sankt Nimmerlein (der Tag, an dem ich Admins vertraue!). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:34, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Schlesinger hat absolut Recht: Salisburgense ist de facto weg. Er hält das Scheinwerferlicht der ständigen Beobachtung nicht aus. Informationswiedergutmachung hat natürlich auch Recht, habe eine gewisse Routine mit Vorwürfen der neunten Dimension entwickeln müssen. If you reach out to the stars (better with both hands), you can't get in touch with the shit on the ground. Das ist sicherlich wieder ein PA, die nächste Sperre folgt auf dem Fusse.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:12, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ach, nicht so hoch hängen: es ist nur die Dimension der Ignoranz. Ich hätte es nur nicht von Alraunenstern erwarte, der ich bis eben vertraut habe. Nun, wieder ein Zahn gezogen bzw. eine Illusion verflogen. Die Illusion, dass hier dann doch noch etwas Anstand, oder wie "wir" sagen, AGF, vorhanden ist. Danke, Alraune, fürs Desillusionieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:16, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Jetzt hab' mal ein bißl Geduld. Alraunenstern nimmt sich gerne Zeit und Ruhe und Muße (und das ist im Regelfall auch sehr nützlich). Sie prüft und nimmt ihre Aufgabe ernst. Solange keine Entscheidung gefallen ist, verzichte bitte auf Attacken. Und selbst wenn eine Entscheidung fällt, die Dir nicht gefällt, dann nimm' Dir die Zeit zu sorgfältiger Prüfung. Wir sind eine Enzyklopädie und kein Boulevardblatt mit Druckbeginn in 57 Minuten.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:22, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich würde nicht fragen, wenn du nicht zwischenzeitlich eine weitere CU-Abfrage angenommen und auch beendet hättest. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:40, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Auf der Vorderseite heißt es

"An Tagen, wo beide Accounts editieren, ist klar zu erkennen, dass die Accounts abwechselnde Edit-Zeitfenster haben und es so gut wie keine Überschneidungen gibt."

Das ist glatt gelogen. Schaut man sich einen willkürlichen Tag an, z.B. den 28. März, sehe ich jede Menge Überschneidungen und keine abwechselnde Editierzeitfenster. Vier davon liegen im Bereich einer Minute. Schaue ich mir den 26. März an, zähle ich 14 Überschneidungen und abwechselndes Editieren, davon etliche in derselben Minute oder im Minutenbereich. Mit Erwin kommt man nicht mehr so weit zurück mit "intertwined Contribs" auch nicht, aber die weidenden Schafe schaffen das locker Herding-Sheep-Ergebnis vom 26. bis 28. März. Es ist eine völlig normale zufällige Verteilung. Gruß Koenraad 19:03, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Und? Der Liste ist ebefalls zu entnehmen, daß beide im Minutenbereich editieren. Es ist gang und gäbe, daß Sockenpuppenspieler in ihren verschiedenen Rollen auch unterschiedliche Artikel bearbeiten. Vom Editiermuster passt daher auch diese Liste ins Bild. --91.17.255.237 19:53, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Vorwurf wurde am 24.März erhoben. Wenn Du also einen Vergleichs ziehst, und eine Lüge feststellst, sollte das auch für den Zeitraum geprüft werden, der damit gemeint ist. Bissl Objektivität gegenüber allen Seiten. Da das verwendete Tool nur die letzten 1000 Edits anzeigt, ist der angezeigte Zeitraum nun jedoch ein anderer als beim Verfassen des Beitrags. Tip, schau Dir beispielsweise mal den 20.3. an, und was der für einen Eindruck vermittelt. Übersichtlich, nur jeweils 3 Fenster.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:01, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du enttäuscht mich, Oliver, ehrlich! Im Anpatzen warst Du schon viel besser. Was ist mit dem 31. August, dem 5. und 11. September, dem 24. Februar. Jetzt finde mal Erklärungen für die gleichzeitigen Edits. Außerdem widersprichst Du Dir selbst ständig. Irgendwo habe ich von Dir – und von Itti auch – gelesen, das M&M gar nicht alles von Salisburgense geschrieben haben kann. Jetzt ist wieder alles anders. Es war ein Fähnchen im Winde, das drehte und wendete sich, drehte und wendete sich, drehte und wendete sich, bis es gar nicht mehr wußte, was es war ….--Meister und Margarita (Diskussion) 21:18, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, da ich Koenraad schätze, wollte ich ihn nur auf dieses Mißverhältnis hinweisen. Ich habe leider eine adminstrielle Ermahnung bekommen, welche mir eine gewisse Zurückhaltung auferlegt, aber glaube mir, wenn ich Dich Anpatzen wollte, wäre mir das wirklich eine Sperre wert. Denke wie Anfangs aber immer noch, daß diese CUA einfach sinnlos ist, da sie auf den falschen, angreifbaren Fakten basiert. Im Kern gehts um eine Sperrumgehung während der letzten Sperre, es ist hier also allein der Zeitraum vom 18. bis 25. März relevant. Am 20.3. wurde Deine Sperre nach der erfolglosen SPP wieder eingesetzt, also keinesfalls ein willkürlich gewähltes Datum. Außerdem gehts um fortgesetztes Multiusing verschiedener Accounts, was gegen die Grundregeln der Wikipedia verstößt. Die Woche Sperre war wohl für jemanden nur Auslöser, sich das genauer anzuschauen. Nur hat damit Koenraads Eingangsbeitrag nicht wirklich etwas zu tun. Was ich von Dir und dem Team halte ist wohl auch für jeden offensichtlich, kaum jemand spielt hier so mit der Gemeinschaft wie Ihr in wechselnden Rollen, ja, erinnert fast ans Burgtheater oder die Festspiele, komisch, war da nicht mal jemand Regieassistent? :) Oliver S.Y. (Diskussion) 21:28, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Um der Wahrheit Gerechtigkeit zu leisten: Du patzt mich an, seitdem ich in der WP ediere, zumindest versuchst Du es, manchmal auch erfolgreich. Weißt Du überhaupt noch, wie viele VMs und LAs Du gegen meine Arbeit gestartet hast? IMO sind die Rollen klar verteilt, aber offensichtlich krebsen hier einige Benutzer herum, die meinen, ich würde gleichzeitig Hamlet und Ophelia, gleichzeitig Elektra, Chrysothemis, Klytemnästra und Orest spielen können und wäre obendrein noch die ideale Dauerbesetzung der Inkarnation des Bösen. Selbstredend bin ich auch die Reinkarnation von Elvis, Golem, ein Fotograf, ein Arschloch, Jesus Christ Superstar, Al-Qaida und Al Jazeera, habe als Meat Puppet mir die Identität von Koenraad geklaut und oben stehende Diskussionsbeiträge selbst verfasst, 29.874 Sterne und 498.017 Kreuze entfernt, sieben Millionen Ediths in einer Nacht verbrochen und stecke mit Kühntopf und Messina unter einer Decke. Die Allmacht und Allgegenwärtigkeit, die ihr mir hier zuschreibt, ehrt mich außerordentlich. Leider nutzt es nichts, wenn ich dementiere, dass ich weder Gott Vater, noch die Heilige Jungfrau Maria bin und auch nicht über die Weisheit Buddhas verfüge. Alles zu spät. Es gibt ein Feindbild und auf das muss man kräftig einprügeln. So läuft Hetze anno 2016.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:44, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Komisch, so hat jeder eine andere Erinnerung. Meine ist, daß Du mich hier bereits an Deinem 4 Tag der Mitarbeit mit den Worten "Bin immer noch verblüfft über die intellektuelle Überheblichkeit dieses Löschversuches. Habt Ihr einmal nachgerechnet, wieviele Pornodarsteller und wieviele Gruppenpsychoanalytiker in Wikipedia gelistet sind?" bedacht hast. Und 2 Wochen später folgte "Ich war der Meinung, Du seiest ein orthodoxer Jude, der keine liberalen Juden mag. Aus dieser Logik ist das kein Vorwurf des Antisemitismus, sondern der mangelnden Toleranz.", dank unser Archivfunktion brauche ich dafür nichtmal ein gutes Gedächtnis. Also Meldung 1 war [10], Meldung 2 war [11] - und hier gehts um ne Sperre im März 2007. Natürlich wurdest nicht bei jeder VM gesperrt, aber die Gründe sind immer wieder ähnlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:03, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

siehe einen abschnitt weiter unten, meister und margarita hat mich verschoben. hört auf mit dem mist, hier wird nur weiter eskaliert, was soll das??? schreibt artikel, hört auf mit vorwürfen. es gibt immer mindestens 2 sichtweisen der dinge, das möchte ich oliver und meister und margarita zu bedenken geben. leider mag vielleicht der eine oder andere sich nicht in den anderen hineinversetzen, daher sinnlos und eskalierend. stop!--Abadonna (Diskussion) 22:17, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Können wir jetzt bitte diese sinnlose diskussion sein lassen? danke! entspannung schaut anders aus. man muss nicht jeden beitrag von jeden immer und überall kommentieren. fakt ist, salisburgense und meister und margarita cu gab es schon, es gab die feststellung, dass diese nicht ident sind. daher hätte man die ganze chose gleich schliessen können. hier jetzt weiter aufeinander zu hacken ist kontraproduktiv und schafft nur schlechte stimmung. das behindert, zumindest bei mir, das arbeiten. also alle bitte in ihre ecken und pause! danke!--Abadonna (Diskussion) 21:52, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Spaßverderberin!--Meister und Margarita (Diskussion) 21:56, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Geht jetzt das aussitzen wieder los? Ich dachte diese Zeit hätten die CU mal überwunden. --93.135.169.145 13:55, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wann macht Aussitzen bei berechtigten Anschuldigungen wohl Sinn? :-). --80.187.111.18 17:50, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzerin:Alraunenstern! Was soll diese Aktion hier nun bringen? Wie gesagt halte ich das Ergebnis für erwartungsgemäß, und darum das Ganze hier überflüssig, aber Deine Arbeitsweise ist relativ undurchsichtig. Es geht erstmal um den relativ leicht nachzuvollziehende Prüfraum März 2016, insgesamt 7 Tage Sperre für MuM, für die der Vorwurf der Sperrumgehung im Raum steht.

• 1. März 13 Edits
• 2. März 16 Edits
• 10. März 4 Edits
• 11. März 3 Edits

• 19. März 25 Edits
• 20. März 36 Edits
• 21. März 59 Edits
• 22. März 45 Edits
• 23. März 59 Edits

dann erfolgte die Meldung hier, und man dürfte die Spur als erkaltet betrachten. Denke aber, jeder erkennt da schon ein Schema, wenn man es denn wollte. Die schlichte Frage ist also zum Anfang, erfolgten diese Edits alle von einer IP. Deine Zusammenfassung verstehe ich so, daß sie alle aus der Bürogemeinschaft erfolgten.

Beispiel 19.März - Salis begann seine Arbeit an dem Abend um 20:33 und endete um 1:18. MuMs begann die Sperrprüfung um 21:06, der letzter Edit erfolgte um 0:14 - wirklich Zufall? Man muß kein detektivisches Gespür haben, um zu sehen, daß MuM an diesem Tag insgesamt 13 Stunden editierte. Eigentlich hätte ich von Dir als CU erwartet, zu prüfen, ob das alles von dieser IP erfolgt, welche der Bürogemeinschaft zugeschrieben wird. Der nächste Tag - 13:26 bis 22:44 für MuM, Salis 8:45 bis 3:31 - stolze 18 Stunden am Stück in der Wikipedia editiert, und Du siehst wirklich keinen Anlass, das genauer zu überprüfen? Eine CUA sollte in gezielter Überprüfung bestehen, und nicht durch Masse den Eindruck von Intensität vermitteln. Oliver S.Y. (Diskussion) 03:07, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

da steht, auch wenn es dir nicht passt und du mit dem ergebnis unzufrieden bist: Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

abgeschlossen, beachte die erle und respektiere sie.--Abadonna (Diskussion) 03:15, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten