Ich fasse für alle nochmal die Indizien und den möglichen Missbrauch zusammen, damit alle den Überblick haben.

• Benutzer:Tajik - zur gleichen Zeit angefangen, dieselbe Stadt, dieselbe kulturellen Wurzeln, diesselben Artikel, derselbe Provider, abwechselndes Editieren, dieselbe optische Gestaltung von Diskussionsbeiträgen, dieselben Ansichten und Anliegen (keine türkische sondern persische/iranische Abstammung).
• Benutzer:Christoffel: Diesselben Artikel, dieselben Themen, dieselben Ansichten, dieselben "Feinde", gegenseitige Unterstützung in Artikeldiskussionen in Vermittlungsausschüssen, gemeinsames Abstimmen bei Löschdiskussionen, Deadminfrage, dieselbe optische Gestaltung von Diskussionsbeiträgen, abwechselndes Editieren.
• Benutzer:Bundeswehr: Dieselben kult. Wurzeln, dieselben Artikel, dieselben Anliegen (Herkunftdiskussionen, Türken Zentralasiens sind iranisiert etc.), Verwendung derselben Quellen, dieselbe Zielrichtung auf missliebige User, argumentatorische Unterstützung bei Diskussionen.
• Benutzer:Iranshah: Editwar im Sinne von Phoenix2, identische Edits
• Benutzer:Spitamenes: Dieselben Themen und Anliegen (Herkunftsdiskussion), Editwar im Sinne von Phoenix2, identische Edits. Man beachte auch die Einlassungen von Baba66 über das Auftauchen des Nutzernamens im Header der E-Mails von Phoenix2
• User:Tajik: Wegen Sockenpupperei in der engl. WP gesperrt, man beachte die Infos von Baba66 zu den EI-Artikeln (dieselben Artikel, derselbe Zeitpunkt) und seine Graphik zum Editierverhalten.
• Die zahlreichen IPs vom damaligen Anbieter von Phoenix2, die in "seinen" Artikeln auftauchen und den Artikel entsprechend mitgestalten und die IPs von der Hamburger Uni, an der Phoenix2 studiert, die ihn in Artikeln, Diskussionen, Löschdiskussionen und beim Editwar aktiv Unterstützen, Indizien: auffällige Thesenübereinstimmung (elitäre Dominanz) und dieselbe sprachliche Unkenntnis (mongoloid vs. mongolid)

Ich glaube, ernsthaft Einwände gegen die Indizienkette gibt es nicht. Daher nun zum möglichen Missbrauch:

1. Der mögliche Versuch, die Artikel mit Hilfe eines Mehrfachaccounts nach Wunsch zu gestalten
2. Der mögliche Missbrauch in Artikeldiskussionen durch Vortäuschen eines Übergewichtes
3. Der mögliche Missbrauch durch Unterstützung bei Vermittlungsausschüssen
4. Der mögliche Missbrauch bei Abstimmungen, Löschdiskussionen
5. Die mögliche Sperrumgehung (z.B. Spitamenes event. auch Bundeswehr als Vorratsaccount)
6. Der mögliche Missbrauch durch Editwar. Hier wollte ich doch mal Illustrieren wie das Schlachtfeld in einem ausgewählten Artikel aussieht: Spitamenes Türken weg aus Einleitung [1], Bundeswehr idem dito [2] [3] [4] [5] [6] [7], Phoenix2 idem dito [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] und dann auch noch Christoffel [23] [24] [25] [26]. Alles durchgeklickt? Es geht nur um ein einziges Detail. Und das waren nur die hier besprochenen Accounts in einem Artikel. Der Konflikt um diese Sätze schwelt seit Jahren. Die Gegenseite hat hier natürlich ihr Scherflein (die Hälfte) beigetragen, auch mit Sockenpuppen. Eine versuchte ich unlängst zu entlarven, die Anhaltspunkte reichten nicht für eine Abfrage. Heute fiel mir Surfer333 auf. In der Hoffnung, das Problem verdeutlicht und nichts vergessen zu haben grüßt --Koenraad ^Diskussion 14:14, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Nachtrag, um das Bild abzurunden: Phoenix2 führte unter auch in der englischen Wikipedia Editwars als IP. Hier [27] die Identitätsoffenbarung. Hier die Nutzerbeiträge (viele Reverts) [28] Hier eine weitere Selbstoffenbarung [29] Und hier die Beiträge dieser IP [30] Mittlerweile hat er den Provider gewechselt und ist vorsichtiger geworden. Ich könnte auch noch Beispiele von aktuellen Ips nennen, die mir aus seinen Mails bekannt sind. Phoenix2 führte auch Februar 2008 an mehreren Fronten per IP dort in seinem Themenbereich Editwar. Koenraad ^Diskussion 18:01, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Die Sache wird natürlich schön so dargestellt, dass alles den Anschein macht, ich hätte Sockenpuppen. Dass es auch andere gibt, die identische Edits in den betroffenen Artikeln haben, interessiert Koenraad nicht. So z.B. Benutzer:Westthrakientürke ([31]), Benutzer:Xarus ([32]) Benutzer:Koenraad selbst ([33]), und Benutzer:Lynx01 ([34]). Auch in anderen Artikeln revertet Koenraad zu den Versionen der besagten Personen, u.a. im Artikel Timur (Koenraads Revert auf die Version des gesperrten Benutzer:Tiger333: [35]). Ist das jetzt also ein Beweis dafür, dass all diese Benutzer identisch sind?!

Und weil Koenraad seine Argumente nicht wirklich belegen kann und mich unbedingt weg haben will, kommt er mit der absurden Theorie ich hätte extra meinen Provider deswegen gewechselt. Wieso fassen wir es nicht so zusammen, dass es auch wirklich logisch ist: Koenraads Unterstellungen sind pure Spekulation!

Ich hatte selbst, völlig unabhängig von dieser Sache, schon im Januar um CU-Vergleiche von Spitamenes, WTT, Postmann Michael und mich selbst gefragt. Wie will denn Koenraad belegen, dass die Accounts nicht absichtlich erstellt wurden, um mir etwas etwas unter zu jubeln? Wie will denn Koenraad belegen, dass der Account Spitamenes nicht von Baba66 erstellt wurde, um "mir eins auszuwischen"?! Rein zufällig taucht nach 2 Jahren eine ominöse E-Mail mit der E-Mail-Adresse "Spitamenes" auf. Rein zufällig taucht kurz nach einer Sperre, die mir Baba66 selbst aufgedrückt hat, der Account Benutzer:Spitamenes auf. Rein zufällig macht sich Baba66 unzählige Mühen, zeichnet Grafiken und macht übertriebene Recherchen in zwei Wikipedias um dann seine "Ergebnisse" promt hier vorzuzeigen. Und rein zufällig wird diese Anfrage gerade von den 2 Admins gestellt, die eine gewissen Nähe zu den türkischen Benutzer haben. Dass Baba66 mich als "asozial" bezeichnet, ist aufrufbar, und dass immer ich alles abkriege wurde schon von anderen bemerkt. Dass die "andere Seite" ununterbrochen gegen WP:KPA verstößt und z.T. eine ganze Völkergruppe beleidigt, das interessiert hier niemanden - auch nicht, dass sowohl Baba66 als auch Koenraad durch E-Mails darauf aufmerksam gemacht wurden. Ebenfalls interessant ist, dass zum Teil nun IP-Edits von 2005 (!) und aus der englischen Wikipedia aufgeführt werden, wo ich zu dieser Zeit weder Koenraad noch irgend jemanden hier kannte. Auch die Tatsache, dass man wegen eines seit 3 Jahren (!) inaktiven Accounts mich sperren lassen will, ist sehr ominös. Da liegt die Vermutung doch nahe, dass andere leute hinter diesem Antrag stehen. Womöglich Benutzer:Westthrakientürke, der den Account en:User:Moorudd führt, der rein zufällig gemeinsame Sache mit en:User:E104421 macht - der selbe E104421, der in dem Arbcombeschluss beteiligt war, der den en:User:Tajik sperrte. Diverse IPs von WTT wurden in einer CU-Anfrage im Zusammenhang mit E104421 bestätigt: [36] Auch damals zog schon Westthrakientürke gegen "Tajik", u.a. mit solchen Aussagen.

Klingt für mich eher nach einer Verschwörung, die sich über zwei Wikipedias zieht, die schon en:User:Tajik gesperrt hat, und jetzt - in Zusammenarbeit mit Baba66 und Koenraad - auch mich fertig machen soll. Wieso sonst hätte ich schon vor 3 Monaten per Mail nach einer CU fragen sollen, wenn ich nicht das Gefühl hätte, dass man mich hier mit fiesen Tricks fertig machen will?! Mit den Accounts Benutzer:Tajik und Benutzer:Christoffel hatte Baba66 auch schon vorher zutun. Damals ist er nicht auf die Idee gekommen, dass sie identisch sein könnten. Und jetzt, nachdem diese Accounts schon längst inaktiv sind, kommt er mit seinen wirren Thesen. Und Koenraad? Der übernimmt nun als frischgebackener Admin die Aufgabe für "seinen Freund" Westthrakientürke; und Baba66, der mich eh nicht mag, mich für jede Kleinigkeit sperrt und mich als "asozial" bezeichnet, macht fröhlich mit. So kann man die Sache doch auch darstellen, oder? --Phoenix2 21:54, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Dir war echt nicht klar, dass hier alle Admins für SIE arbeiten? --Baba66 22:30, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für die Aufklärung. Ich habe eher an sowas hier gedacht. Aber naja ... *seufz* --Phoenix2 23:27, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Koenraad hat nun seinen zwischengeschobenen Kommentar wieder entfernt, her neyse. Wie man auf die Idee kommt, jemand legt sich einen Zweitaccount zu, verwendet diesen für rassistische Ausfälle (Christoffel) und ermahnt sich dann auch noch selbst deswegen, ist völlig uneinleuchtend. Das ist auch etwas anderes als persönliche Angriffe, auch wenn dies WTT nicht unterscheiden mag. Jeder, der einmal einen Editwar erlebt hat, weiß, dass dabei meist nur noch zwei Sorten von Edit passieren "Einfügung, Revert, Einfügung, Revert..." oder "Löschung, Revert, Löschung, Revert" - alle Personen die sich dabei auf einer Seite beteiligen, haben dabei naturgemäß sehr ähnliche Edits. Dass zumindest Christoffel keine "argumentative Unterstützung" geleistet hat, habe ich bereits geschrieben.

Die Evidenz von Editzeitensammlungen wurde bereits anderweitig diskutiert (etwa bei den CU zum Artikel Schwangerschaftsabbruch). Absolut daneben finde ich es jedoch "ähnlicher kultureller Hintergrund" hier als Beleg anzuführen. In Sachen Ähnlichkeit hilft vielleicht auch ein Blick hierauf. Gruß --Lixo 16:41, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Den Kommentar hab ich entfernt, weil ich auf der Hauptseite nicht mehr schreiben wollte und du deinen Beitrag gerne dort haben wolltest. Ähnlichkeiten? Na sicher! "Wir bearbeiten zusammen heimlich Diskussionsseiten und... Vandalismusmeldung steht weit oben :-0 --Koenraad ^Diskussion 21:30, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Zu den Unterstellungen von WTT hab ich mich auf der Hauptseite geäußert. Wenn nichts Neues mehr kommt, war das vorerst mein letzter Beitrag zu dieser CU-Anfrage. Es ist ja lles gesagt. Lassen wir die zuständigen Admins entscheiden. Zu Koenraads komischer These von "gemeinsamen Artikelbearbeitungen" ist das hier ja viel interessanter. Koenraad und WTT haben 3 x mehr ähnliche Bearbeitungen als ich und Tajik. Koenraads Unterstellungen sind einfach nur Spekulationen, ohne jegliche Beweise. Und weil er keine Beweise hat, kommt er mit den absurdesten Theorien. Und dass gerade WTT ihm zu Hilfe kommt, macht die Sache nicht seriöser. So droht WTT auf Koenraads Diskussionsseite Benutzer:Indra, sie "solle ihre schmutzige Fresse halten", und es muss erst ein anderer Admin kommen, um ihn dafür zu sperren. Wie ich schon sagte: absolut unseriös. --Phoenix2 17:41, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für dieses wundervolle Beispiel: Der „andere Admin“ war ich [37] (Detail geschickt verschwiegen, wa?) um 15:03 am 16.04.2008, eine halbe Stunde nach WTTs Edit. Koenraad, die Nachteule, war an diesem Tag zuletzt um 04:17 und dann erst wieder um 18:25 aktiv. Er hatte gar keine Chance, WTT zu sperren! Das Problem, Phoenix2, ist, dass du diese Art der Faktenverdrehung systematisch betreibst, nicht als Ausnahme sondern als Regel („Gleichzeitig weigert er [Baba66] sich, die KPAs von Benutzer:Westthrakientürke auch nur zu ermahnen“[38]: Du lügst offensichtlich, sobald du den Mund aufmachst.) Deshalb können wir dich in der Wikipedia definitiv nicht mehr brauchen. --Baba66 22:36, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

wer ist denn "wir"? --Tinz 22:52, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Willst du damit sagen, Baba66, dass du keine E-Mail von mir über die "Fehltritte" von WTT - und viel früher - von Danyalov erhalten hast? Zudem kann man auch online sein und seine Diskussionseite verfolgen ohne gleich irgendetwas zu ändern. Traurig, dass dir, als Admin, das nicht wirklich klar ist *seufz* Zumal Koenraad auch über andere Aktivitäten von WTT über E-Mail informiert war. Nur ist es so, dass Koenraad, speziell im Fall "Westthrakientürke", nie irgendwelche Verstöße gegen WP:KPA sieht. Dass du davon nicht viel verstehst, hat dir die Community hier ganz klar und deutlich vor Augen geführt. Komisch ist, dass du wegen nichts einen Benutzer für 120 Minuten sperrst, aber sowas hier nicht mal ermahnst. Du warst per Mail informiert, genau wie auch Koenraad (ich kann gerne die Mails weiterleiten) - eine Ermahnung erfolgte nicht. Genau so wenig damals, als Benutzer:Danyalov die Kurden als Neandertaler bezeichnete. Es ist sowieso seltsam, dass einer, der andere Benutzer als Lügner und asozial bezeichnet, noch immer "an die Knöpfe" darf. PS: 2 De-Admin-Diskussionen, 1 Jahr "Zwangspause" als Admin und unzählige Beschwerden gegen dich bezeugen doch eher, dass die Community von dir mittlerweile genug hat, nicht?! Und danke, dass du indirekt zugibst, dass es dir weniger um die angeblichen Sockenpuppen geht, sondern viel mehr darum, mich unbedingt sperren zu lassen ("... deshalb können wir dich in der Wikipedia definitiv nicht mehr brauchen ..."). Die Sockenpupperei-Unterstellungen sind nur Mittel zum Zweck. Wie ich schon sagte: alle Unterstellungen sind purer Unfug. Es geht einzig und allein darum, mich mit fiesen Tricks fertig zu machen. --Phoenix2 23:35, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Eine "Verschwörung, die sich über zwei Wikipedias zieht"? Dem ist wohl nichts mehr hinzuzufügen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:30, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Das nenn' ich Faktenverdrehen *seufz* --Phoenix2 02:55, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Nach der Entscheidung hier noch einige weitere Bemerkungen zu Argumenten, die in diesem Antrag bzw. der Diskussion aufkamen; in der Hoffnung, dass sie bei etwaigen weiteren CU-Anträgen aus diesem Gebiet beherzigt werden:

• Dass sich in einem bestimmten Themenbereich oder einer bestimmten Diskussion verschiedene Benutzer mit ähnlichem POV einfinden und sich dann auch gegenseitig unterstützen, ist zunächst einmal alltäglich. In Themenbereichen wie hier ist es auch nicht überraschend, dass ein bestimmter POV mit einer bestimmten ethnischen Herkunft korreliert. Um einen Sockenpuppen-Anfangsverdacht näher zu begründen, sollte man daher auch Merkmale heranziehen, die unabhängig davon sind, wie stilistische Übereinstimmungen oder zeitliche Auffälligkeiten - das ist ja teilweise auch geschehen.
• Dass ich allerdings die zeitliche Aufstellung zu Phoenix2 und Christoffel (eindeutig abwechselndes Editierverhalten ohne Überschneidungen) nicht für schlüssig halte, hatte ich bereits letzte Woche gesagt. Es wundert mich schon sehr, dass dieses Argument in der obigen Zusammenfassung dennoch einfach wiederholt wird und dann auch noch behauptet wird Ich glaube, ernsthaft Einwände gegen die Indizienkette gibt es nicht. Um das noch einmal näher darauf einzugehen: Der Antragsteller hatte sich ja erst kürzlich durch eine ähnliche Aufstellung zu einem Sockenpuppen-Verdacht verleiten lassen, der sich als nicht haltbar erwies. Damals hatte ich schon auf diese Erläuterungen zu einem ähnlichen Fall verwiesen, wo ich anhand eines Beispiels demonstriert habe, wieso das Betrachten von "Stichproben"-Zeiträumen (warum die letzten vier Monate und nicht die ersten vier Monate? Warum vier und nicht einen oder sechs?) und Beschreibungen wie 8. Juni Phoenix2 eröffnet um 0.08 Uhr, dann bis 20.56 Uhr nur Christoffel, Phoenix2 beschließt um 22.21 Uhr problematisch sind - vgl. en:Selection bias. Um auch auf die vorliegende Auflistung noch einmal näher einzugehen, nehme ich mal den ersten Eintrag, wo das Editverhalten von Phoenix2 und Christoffel am 31. Mai 2006 als stundenweise abwechselnd zusammengefasst wird. Das suggeriert ein klares Muster wie, sagen wir mal, Phoenix2 um 8:00, 8:05, 8:10, ..., 8:55, Christoffel 9:00, 9:05, 9:10, ..., 9:55, Phoenix2 10:00, 10:05 usw. Die realen Zeiten sehen jedoch so aus:
  • Phoenix2: 01:00, 01:01, 11:31, 12:26, 19:25, 19:25, 19:25, 19:27
  • Christoffel: 05:49, 06:00, 06:10, 06:11, 14:57

Im Gegensatz zu dem oben konstruierten klaren Muster bliebe hier die Beschreibung stundenweise abwechselnd (im Koenraadschen Sinne) fast immer zutreffend, wenn man die Editzeitpunkte variiert, sie ist also sehr wenig aussagekräftig und würde genauso auf den Vergleich mit sehr vielen anderen Benutzern zutreffen - nehmen wir doch mal die Editzeitpunkte von mir an diesem Tag:

• Hoch auf einem Baum: 11:43, 12:07, 12:30, 13:56, 17:44, 17:53, 18:31, 18:45, 19:49, 19:56

Voilà - auch ich editiere "stundenweise abwechselnd" mit Christoffel! Und man beachte, wie verdächtig genau die Edits von Phoenix2 von 19:25-19:27 in meine Pause zwischen 18:45 und 19:49 passen; mittags wechseln wir uns ebenfalls ab.

Ich will mit all dem nicht sagen, dass eine Analyse der zeitlichen Abfolge der Edits wertlos wäre - im Gegenteil, ich halte sie für ein potentiell sehr mächtiges Werkzeug. Ein Vergleich wie der, von dem Baba66 berichtet, der sich ausschließlich auf direkte Kollisionen (geeignet definiert) konzentriert, weist die oben beschriebenen Schwächen nicht auf; auch wenn er ebenfalls auf bestimmten hinterfragbaren Annahmen beruht. Wer an einem noch wesentlich systematischeren Ansatz interessiert ist: Ich hatte neulich schon einmal auf diese Analyse auf en: hingewiesen.

• @Baba66: Danke für die Grafik. Eine Anregung: Um den Vergleich der beiden Kurven weniger subjektiv zu machen, wäre es sinnvoll, den Korrelationskoeffizienten anzugeben (das würde auch das Datenschutzproblem entschärfen). Für eine noch systematischere Herangehensweise verweise ich auf diese Analyse aus dem gleichen Fall auf en:.
• Leider wurde die Bemerkung im Kopf der Seite über für die CheckUser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge bei diesem Antrag mehrfach ignoriert. Insbesondere die Benutzer Phoenix2 und WTT möchte ich ganz herzlich darum bitten, auf Argumente nach dem Muster "Mein Großonkel wurde 1975 von einem finnischen Taxifahrer über's Ohr gehauen" oder "Benutzer:X hat in der siebten Klasse abgeschrieben und wurde nie von einem Wikipedia-Admin dafür gesperrt" zu verzichten. Ungerechte Admins, ein zweieinhalb Jahre zurückliegender Vandalismusedit eines hier überhaupt nicht beteiligten Benutzers, ein angeblicher Sonderstatus türkischer Nationalisten oder umgekehrt die von Westthrakientürke schon seit Jahren auch bei vielen anderen Benutzern beklagte ach so herzlose Türkenfeindlichkeit der deutschsprachigen Wikipedia sind Missstände, die nicht im Rahmen eines CU-Antrags behandelt werden können. Hier geht es einzig und allein darum, ob der vorgebrachte Sockenpuppen-Verdacht plausibel und der behauptete Sockenpuppen-Missbrauch schwerwiegend genug ist, um eine CU-Abfrage zu rechtfertigen - nicht darum, welche sinistren Verschwörungen hinter dem Antrag stecken könnten oder was man den im Antrag genannten Accounts sonst noch anhängen könnte.
• @WTT: ... endete mit dem sofortigen Rufmordversuch bei Benutzer:Hoch auf einem Baum, ich hätte meine Sympatie für die Grauen Wölfe bekundet [39]. (das war damals von mir durchgestrichen und mit <ref></ref> markiert, um diese Lüge zu markieren) - Danke für den Link, es war mir völlig entfallen, dass ich schon einmal Kontakt mit Phoenix2 hatte (allerdings hatte ich es damals vorgezogen, mich nicht in eure Streitereien hineinziehen zu lassen, und auch die Relevanz für diesen CU-Antrag ist nicht ersichtlich).Zumindest weiß ich aber jetzt, wer mir über 40 Einträge in diesem Diskussionsarchiv durchgestrichen hat ;) - beim Schließen der Strike-Tags bitte das "/" nicht vergessen.
• @Phoenix2: Wie wäre es mal mit einer CU-Anfrage "gegen" Koenraad, Postmann Michael, WTT und diversen anderen Benutzer der "türkischen Ecke"?! - auch die Relevanz dieses Vorschlags für die Entscheidungsfindung war mir nicht ersichtlich, aber vielleicht interessiert dich, dass es erst neulich eine eine CU-Anfrage gegen Postmann Michael gab, und zwar von Koenraad selbst.
• @Phoenix2: Zwischen Januar 2005 und dem 10. Juni 2007, als er auf seiner eigenen Seite eine kleine Benachrichtigung wieder entfernt hat, war Tajik in der deutschen Wikipedia völlig abwesend (das sind mittlerweile über 3 Jahre!). - Nun, dann scheint wohl im Moment eine kleine MediaWiki-Fehlfunktion vorzuliegen; ich sehe in diesem Zeitraum über 30 Edits.

Grüße, HaeB 15:04, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

@ HaeB: vielen Dank für die Mühe. Zum letzten Punkt: auch ich habe diese 30 Edits in dem Zeitraum bemerkt. Aber bei genauem Hinschauen sieht man, dass es sich um "Artefakte" aus der englischen Wikipedia handelt, die - wie auch immer - mit den englischen Artikeln in die deutsche Wikipedia hineinkopiert wurden. So hat z.B. Benutzer:KureCewlik81 den Artikel Hotaki-Dynastie aus der englischen Wikipedia in die deutsche Wikipedia kopiert. In der Versionsgeschichte sieht man aber auch die Edits, die in der englischen Wikipedia gemacht wurden, u.a. vom englischen Admin en:User:Khoikhoi (hier), der jedoch in der deutschen Wikipedia überhaupt nicht registriert ist. So nehme ich an, dass die 30 zusätzlichen Edits von "Tajik" solche aus der englischen Wikipedia sind. Wenn man sich die Edits anschaut, so sind sie alle englisch und auch auf Englisch kommentiert. Wie das technisch möglich ist, weiß ich leider nicht. Ich kenne mich mit der Wiki-Software nicht so gut aus. KureCewlik81 hatte den Artikel zuerst als englischen Text in die deutsche Wikipedia kopiert und dann ab hier begonnen zu übersetzen. Somit ist der Account "Tajik" in der deutschen Wikipedia seit 2005 inaktiv.

Zu den anderen Punkten möchte ich mich nicht mehr äußern. Ich habe alles bereits gesagt, unabhängig von dem, was die CU-Kommission als Ergebnis festlegt. Lieben Gruß --Phoenix2 15:58, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Versionsimport am 21. April 2008 Hozro 16:46, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

OK, an einen Artikelimport hatte ich nicht gedacht. Allerdings frage ich mich dann, wieso du in deiner Beschreibung nicht auf diesen offensichtlichen Widerspruch hingewiesen hast. Ist aber insgesamt kein wesentlicher Punkt, das war mir nur am Rande aufgefallen. Grüße, HaeB 17:00, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Der Korrelationskoeffizient war in der Grafik 0,74. Deinem Link kann man entnehmen, dass das immerhin über dem 98-Perzentil liegt. Ich denke, es wird jetzt höchste Zeit für einen regulären Sperrantrag gegen Phoenix2. Genügend gescheiterte VAs gab es ja schon. --Baba66 16:31, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Es gab nur einen ordentlichen VA, der liegt fast 3 Jahre zurück. Deine Anschuldigungen und Unterstellungen wurden widerlegt - Sockenpuppenmissbrauch liegt nicht vor. In Bezug auf Benutzer:Tajik hat HaeB eine Mail von mir, hier werde ich mich dazu nicht mehr äußern. Es ist schon alles gesagt und ich bleibe dabei. Und selbst wenn Tajik tatsächlich meine Sockenpuppe wäre, so ist sein Account seit dem 6. Januar 2005 inaktiv. Du und ich, z.B., hatten das erste mal Ende Februar 2005 im Artikel Kizilbasch mit einander zutun. Zu der Zeit war Tajiks Account schon seit über 1 Monat inaktiv. Aber tu', was du nicht lassen kannst. Ich, meinerseits, denke ernsthaft über einen erneuten De-Admin-Antrag gegen dich nach, wegen böswilligen Unterstellungen, Beleidigungen, und unneutrales Verhalten. Lieben Gruß --Phoenix2 16:43, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

PS: Der Account Benutzer:Tajik war vom 4. Okt. 2004 bis zum 6. Jan. 2005 - also nur 3 Monate - aktiv. Das kann man wohl kaum als "über Jahre hinweg im gleichen Themenbereich aktive Sockenpuppe" bezeichnen.

Fein mach das! Ein Admin-Problem gegen einen Admin als Reaktion auf einen CU-Antrag eines anderen Admin würde uns beim weiteren Vorgehen enorm Zeit sparen. ;-) Ich müsste dann einfach nicht so viele Edits von dir durchgehen ... --Baba66 17:00, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Kein Problem. Es geht weniger um diese Anfrage. Immerhin hatte ich selbst der Anfrage von Koenraad zugestimmt. Es geht um dein Verhalten mir gegenüber, und auch gegenüber anderen. Die Unterstellungen wurden von dir mitgetragen und nun eindeutig widerlegt. Deine ominösen E-Mails, deine böswilligen Unterstellungen, deine Beleidigungen ("asozial", "Lügt, wenn er den Mund aufmacht", etc) und deine eigenartige Sperrstrategie in eigener Sache (siehe dazu die Kommentare von Marcus und Tinz auf deiner eigenen Seite) werden der Grund für den Antrag sein. Und es werden sicherlich auch andere was darüber zu sagen haben. --Phoenix2 17:11, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Davon kann ich nur abraten Phoenix, Baba66 hat seine Adminknöpfe gar nicht eingesetzt im Rahmen dieser CU-Sache, ein AP würde Dir nix bringen. Lass die Sache vorerst auf sich beruhen und sei Dir gewiss, dass Du von Baba66, der sich hier sehr eindeutig positioniert hat, in absehbarer Zeit nicht gesperrt werden wirst - oder aber es gibt ein Deadmin-Verfahren das dann wirklich berechtigt ist. --Tinz 17:20, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Tinz hat recht. --Hans Koberger 17:48, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich danke Haeb für die transparente, umsichtige und wohlstrukturierte Begründung seines Vorgehens. Zwei/drei Sätze noch meinerseits. Die Bearbeitungsdauer war völlig in Ordnung. Es bestand auch keine Eile. Deine Ratschläge, Haeb (und selbstverständlich auch die kleine Spitze), werde ich versuchen zu beherzigen. Eine Frage habe ich auch noch. Kann man das Ergebnis der Übereinstimmung von en:Tajik und de:Tajik mit Phoenix2 noch genauer fassen als "ziemlich wahrscheinlich". Mein persönliches Fazit: Ich werde versuchen, diese unseligen und meines Erachtens auch unwissenschaftlichen Streitigkeiten über die Herkunft von Dynastien einzudämmen. Das wahre Außmaß ist mir erst bei der Durchsicht der Versionsgeschichte dieser Artikel richtig klar geworden. Nochmals Danke an die Checkuser! Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:11, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ein letztes Wort noch von mir, schließlich wurde ich dank Phoenix wieder einmal Dauerthema auf einer Projektseite.
@Hoch auf einem Baum: In dem Eintrag wurde mir unterstellt, meine Sympathie für eine rassistische Organisation bekundet zu haben, was eine Lüge war. Du wusstest aufgrund meiner Markierung und meiner Beschwerde, dass es eine Lüge war und hast als Admin bei diesem schwerwiegenden Verstoß nicht reagiert. Mit diesem Fall hat es sicher nichts zu tun, aufgrund der Schwere des KPA-Verstoßes war es aber trotzdem unschön, dass du dich da "nicht einmischen wolltest". Damit will ich dir nichts unterstellen, du stehst in meiner Vertrauensliste nicht umsonst unter "Neutral" ;-) Dass das Wegschauen unschön war, will ich aber trotzdem sagen.
Die Relevanz für den CU-Antrag ist insofern ersichtlich, da Unterstellungen wie "er ist Türke also ich unterstelle ihm automatisch eine Sympathiebekundung für die Grauen Wölfe, bei irgendjemandem der beim "Vorübergehen" draufschaut, bleibt es sicher hängen" (zur Nachvollziehbarkeit wäre es genauso idiotisch, einem deutschen Wikipedianer Sympathiebekundung für die Neonazis zu unterstellen um so seinen "Editkonflikt" lösen zu wollen) nicht sehr weit entfernt von Christoffels "alle Türken sind dumm/alle Türken sind XXX etc" sind.Meinetwegen hätte ich als Christoffel-Vergleich auch den hier nehmen können (z.B. "Türken bezeichneten sich als Esel"), das im Laufe der (Endlos-)"Diskussion" u.a. diese Reaktionen auslöste.
Ansonsten ist die Entscheidung ja wortreich begründet worden. Nur ich fürchte, dass wir mittlerweile dort angelangt sind, wovor ich vor Monaten gewarnt hatte. Die fachlichen Fragen wären nicht schwer zu klären gewesen, es waren ja nicht einmal so viele Streitpunkte, um so mehr wundert mich immer noch, wie einer Ewigkeiten "wild" hinter meiner Sperre her sein konnte, statt die nüchterne Debatte zu suchen (den Versuch zur Lösung hat es gegeben, die Transparentmachung des "Streits" wurde von Phoenix2 natürlich abgelehnt, an einer Lösung war er nicht interessiert, wie er hier scheinheilig angegeben hat, sondern an meiner Sperre). Er bevorzugte den Weg über Unmassen an heimlichen Mails an Admins (selbst während seiner "Abwesenheit", wie ich hier festgestellt habe), indem er hier scheinbar alle meine Schritte verfolgte. Das ist ziemlich unangenehm. und alles nur um das hier "hintenrum" zu erreichen, um die Artikel wieder iranisch-nationalistisch verunstalten zu können. Dafür wollte er mich weghaben. Kaum hat er sich allerdings zurückgezogen, haben sachliche, nüchterne und erkenntnisreiche Diskussionen mit Historikern wie Benutzer:Benowar angefangenBenutzer Diskussion:Westthrakientürke#XIONGNU, der "Pulverdampf" war verschwunden, man konnte klar sehen.
In Kontrast dazu hier eine Szene aus der "Diskussion" mit Phoenix2 über die Abstammung der Ghaznawiden ;-) (soviel auch zur "Parteiischkeit" von Baba66, den er selbst sehnsüchtig hergewünscht hatte, damit er mich auf "Knopfdruck" sperrt). Ich will gar nicht wissen, wieviel Mails Phoenix aus dem gleichen Grund hier noch rumgeschickt hat. Gruß an alle. WTT 08:08, 3. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Kontrollmechanismen der Checkuser-Beauftragten außer Kraft

Wenn sich Elian zu einer "nichtöffentlichen Abfrage" entschließt, kann sie eigentlich alles und jeden prüfen. Ist das so vorgesehen? Boatsmyabe 15:30, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, die anderen Checkuser/Ombudsmänner sehen im Log, wen Elian geprüft hat. Das ist ohnehin der einzige echte Kontrollmechanismus, es gibt schließlich auch in anderen Fällen keine Möglichkeit für Nicht-Checkuser, Checkuser-Ergebnisse zu "kontrollieren". --Tinz 15:52, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Kleine allg. Ergänzung: Sofern in einem Fall sensible Privatdaten betroffen sind, können Anfragen „nicht öffentlich“ z.B. per Mail gestellt werden. Dies dient dem Schutz der Betroffenen, vgl. auch Wikipedia:Checkuser. Die Minimaltransparenz besteht in derartigen Fällen darin, die Abfrage dennoch öffentlich zu notieren. --:bdk: 02:32, 3. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Diese Konten dürften identisch mit dem Projektstörer und mehrfach gesperrten Provokateur und Vandalen Benutzer:Babbel sein. Er ist nicht in der Lage, seine inkompetente Ahnungslosigkeit abzuschütteln (hier). Das deutet unter anderem auch diesmal auf ihn hin. Wobei ich mich frage, welchen Hintergrund die schwerfällige CU-Abfrage hier hat. Kann mir das ein kompetenter Gesprächspartner beantworten? --Grillomat 23:14, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten