Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:Auskunft“ wurde ab dem 13. Dezember 2009 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 35 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kann man das Auskunft/FAQ besser verlinken? Es ist mir jetzt schon öfter passiert, dass jemand unter eine Frage sowas wie 'Ich hab das jetzt mal ins FAQ eingetragen, ist schon der xte Wiedergänger' und ich dann das FAQ gesucht, aber nicht gefunden hab (Ich hatte hier gesucht). Deswegen sollte man das FAQ besser verlinken. -- U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 19:12, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Was schlägst Du konkret vor? Im Intro steht es ja. Sollte man es dort besser farbig hervorheben? --Grip99 00:08, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich hätte mehrere Vorschläge:

1. Das Faq in den "Willkommen"-Teil schieben, bzw. dort auch verlinken
2. Das Faq in den Wie stelle ich meine Frage?-Teil schieben/kopieren à la "Bevor Du Deine Frage stellst, überprüfe im FAQ ob deine Frage bereits gefragt wurde"
3. Über dem "Stelle deine Frage"-Knopf einen kleineren "Überprüfe das FAQ, ob deine Frage bereits beantwortet wurde"-Knopf

--U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 07:16, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Was haltet ihr von einem "Fazit-Baustein"? Es gibt Fragen (Internet Verschwörungstheorie etc.), die relativ leicht mit (eher) Ja oder (eher) Nein beantwortet werden können. Kommen dann etwa 2-3 Tage keine weiteren Ergänzungen, könnte man ein diplomatisch formuliertes Fazit darunter setzen und dieses (modifizierbare) Fazit wurde dann gleichzeitig nach nochmal 2-3 Tagen archivieren. Meinungen? Beispiel: F: Ist es schlimm, schwul zu sein?

Fazit: Es ist nicht schlimm, schwul zu sein, aber in einigen Ländern wird Homosexualität immer noch nicht als eine von vielen Lebensweisen akzeptiert. Lesehinweis: Homosexualität.

Man könnte die Werkstatt bitten, einen solchen Fazit-Baustein zu erstellen... GEEZER^{… nil nisi bene} 17:00, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

So gut die Intention ist... ich fürchte, das gibt dann "Fazit-Wars". --Neitram ✉ 22:42, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Dasselbe hab ich auch gedacht... Oder wir ernennen Geezer zum Stammesältesten und übertragen ihm die Fazit-Macht. ;o) --Eike (Diskussion) 11:55, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Fazit: Kollege Geezer darf bei kontroversen Themen auch weiterhin - wie auch jeder andere User - schreiben, was er für jeweils für richtig hält, aber doch bitteschön weiterhin in Form (s)eines normalen subjektiven Benutzerbeitrags und nicht etwa aufgeplustert als objektives, allgemeingültiges "Fazit" oder sonstwie als endgültige Wahrheit verkleidet. --Oberster Fazitziehungsbeauftragter (Diskussion) 18:05, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Geezers Worte

Was haltet ihr von

könnte man

Meinungen?

und

Man könnte die Werkstatt bitten

wirken irgendwie gar nicht wie

aufgeplustert

als objektives, allgemeingültiges

oder

als endgültige Wahrheit verkleidet.

Oder haben wir einfach unterschiedliche Bildschirmdarstellungen? Hummelhum (Diskussion) 00:28, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Keine Ahnung was du mit den aus dem Zusammenhang gerissenen herausgepickten Zitatteilen sagen willst. inhaltlich ging es jedenfalls genau um das, was du beim Herauspicken bestimmt nur "zufällig" übersehen oder vergessen hast, nämlich "Fazit-Bausteine". --Oberster Fazitziehungsbeauftragter (Diskussion) 01:58, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Reinquetsch:

Du hast keine Ahnung?

Oder willst du keine Ahnung haben?

Geezer hat einen Vorschlag gemacht. Den kann man gut finden oder auch nicht (mich überzeugt er nicht). Wenn du nun geschrieben hättest, dass du den Vorschlag nicht gut findest - oder meinethalben auch voll bescheuert - wär es ja OK gewesen. Statt dessen gestehst du ihm großzügig gnadenhalber zu, weiter zu "schreiben, was er für jeweils für richtig hält" (kommt dir das wirklich zu?) und unterstellst ihm, er wolle "aufgeplustert" seine jeweilige Ansicht "als endgültige Wahrheit verkleidet" darstellen.

Die Unterstellung hast du geschafft, nur zum Mut reichte es dann doch nicht mehr. Deshalb hast du dir für die Gelegenheit einen Zweitaccount zugelegt, unter dessen Deckmantel du die Beleidigung rausgehauen hast.

Und auf meine noch nett formulierte Kritik antwortest du mit keiner Ahnung.

Das nenne ich verbesserungswürdige Umgangsformen. Hummelhum (Diskussion) 13:12, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Es gibt auf der wp:AU keine oberste Fazitziehungshoheit. Viele angesprochene Fragen sind kontrovers. Da kann es durchaus Meinungspluralismus geben. Die Fazitziehungshoheit wurde vor ca. genau 25 Jahren mit der DDR abgeschafft. Wenn Dir das nicht passt, kannst Du gerne nach Kuba oder Nordkorea auswandern. --Rôtkæppchen₆₈ 02:01, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Mir brauchst du das nicht zu erzählen. Wenn du wissen willst wem du das hier erzählen musst, dann mach dir bitte die Mühe diesen Abschnitt zu lesen und nicht nur meine Signatur. aber das ist um die Uhrzeit vielleicht auch schon zu viel verlangt... --Oberster Fazitziehungsbeauftragter (Diskussion) 02:14, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich dachte nur ... weil das bei gewissen Personen gut funktioniert: Komplexe Frage => Argumente sammeln => Argumente bewerten (Wahrscheinlichkeit) => Fazit (Quintessenz) ziehen => bei nächster Frage den "Quintessenz-Pool" durchschwimmen und sehen, ob alles in Das Grosse Bild passt. Wenn nicht ... neue Argumente sammeln.

FAZIT: Aber vielleicht ist es wirklich besser, wenn das jeder für sich selber macht. _{ABER: Sind die IPs, die mit Frage aufschlagen und sich dann nie mehr melden, in der Lage, aus unserem Wust von Perspektiven den roten Faden herauszuprokeln???} GEEZER^{… nil nisi bene} 08:59, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Gibt welche, die können das, andere nicht. Sellerie, wie der Lateiner sagt --RobTorgel 09:07, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich befürchte, viele IPs, die hier mit Fragen aufschlagen, kommen nie wieder und kriegen die Antworten erst gar nicht zu sehen. Sonst würd man doch öfter eine Nachfrage oder ein Danke oder irgendwas zu lesen bekommen. --Eike (Diskussion) 09:56, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Lieber "Oberster Fazitziehungsbeauftragter", für die, die nicht selbst merken, dass es ein Scherz war, hab ich extra einen Smiley dahintergeschrieben. Damit die intellektuelle Herausforderung nicht allzu groß wird. --Eike (Diskussion) 09:56, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ist hier eigentlich schon mal einer wegen Missbrauchs der Anmeldefunktion abgeschmalzen worden ? --RobTorgel 10:02, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Du hast das Fazit vergessen. --mfb (Diskussion) 11:10, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich FAZIchTe. --Rôtkæppchen₆₈ 23:30, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Was hat denn die FAZ damit zu tun? --BHC (Disk.) 00:18, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich lese die Auskunft gerne mit, da oftmals lehrreiches zu Fragen steht, die ich selbst schon lange mal (irgendjemand) stellen wollte. Ist es eigentlich irgendwie ein wikipediainterner Gag, dass häufig der Hans-Haase-Account irgendwelche Antworten verfasst, die viel mit "seiner" Gedankenwelt zu tun haben, aber meistens wenig mit der Frage? Kann jeder unter diesem Account antworten? Und wenn ja, wie? --2.241.41.82 01:57, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ja, das ist ein ßonderbar account, da hast du recht. Er ist ja auch oben schon gebeten worden, seine Beiträge nur noch sparsam dem Rest der Welt zukommen zu lassen.

Ich antworte mal hier; die Experten werden das Ganze dann vielleicht auf die Rückseite stellen, in die Diskussion - was aber auch schade wäre, weil dort kaum jemand mitliest.

Nicht nur ßonderbar, sondern auch irgendwie unangenehm. Mal lässt er anklingen, er sei irgendeine Art Chef, vielleicht ein wohlhabender Unternehmer oder Freiberufler, dann aber kommen wieder hasserfüllte Tiraden gegen jede Art von Obrigkeit, als sei schon zum dritten Male sein Hartz Vier einen Tag zu spät auf dem Konto gewesen. Daraus könnte man ja nun wirklich ableiten, es sei ein Kollektivaccount. Verschwurbelungsgrad und Sprachbeherrschung negieren aber diese Hypothese; sie sind so durchgängig, dass eine Einzelperson sehr wahrscheinlich erscheint. Es sieht also nur so aus wie ein Zerrbild eines Accounts, das vielleicht von mehreren Komikern gemeinsam erstellt würde.

Ein konkretes Hasenverbot ist problematisch, weil natürlich auf jede Frage ganz verschiedene Antworten kommen und kommen dürfen.

Und er ist ja nicht der einzige Spezi. Da gibt es einen, der auch zu fast allen Themata was zu sagen hat und dies in einer Rechtschreibung tut, deren bloße Erwähnung hier als PA gewertet wird. Dann gibt es einen, der auch oft antwortet und vor allem seine ethischen Positionen lang ausbreitet, dies allerdings nicht im Kampfe gegen die Rechtschreibung, sondern in geschliffenem Deutsch (oder was er dafür hält). Das ist der Benutzer "Hummelhum". Dann gibt es noch so ein paar Bildungswürger...

Aber das Haasenproblem sollte gelöst werden. Der hat in den letzten Wochen schon etliche Fragen zerschossen:

Nach der Frage kommen drei oder vier Antworten, manche vielleicht gut, andere doch bemüht. Dann folgt der Haasensermon, der einen schnellen Bogen (Haken?) schlägt von der Frage, meist nur von einem missverstandenen Wort in der Frage, über die böse Regierung, über den Scheißstaat und die gerade aktuellen zehn oder zwölf wichtigsten Verschwörungen (neiiin, nicht - stheorien, die echten Verschwörungen!) hin zu seinen Lebenserfahrungen (noch gestern abend erfuhren wir von den Millionen mit dem Parkett ihrer Ställe verschweißten Leichen). Nach der Textwüste (wenig Punkte, kaum Kommata, Absätze um Himmels willen, würde ja noch länger) liest niemand mehr die Originalfrage, die dann undiskutiert und unbeantwortet bleibt.

Ich bitte um Unterschriften FÜR einen freundlichen Appell an Hans Haase, seine Beiträge ganz dolle einzuschränken:

Hummelhum (Diskussion) 05:58, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

na sowas... --Heimschützenzentrum (?) 06:51, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wenn du was zu Hans Haase wissen willst, dann frag ihn auf seiner Disk oder dann, wenn er einen "seltsamen" Kommentar abgibt.

Hier ÜBER einen Anwesenden zu sprechen halte ich für ein No-Go. Yotwen (Diskussion) 08:05, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

[Übertragen aus der WP:AUS-Vorderseite --112.198.82.7 08:22, 11. Nov. 2014 (CET)]Beantworten

Jeder Rechtschreibfehler darf natürlich erwähnt werden, auch wenn ich es im Normalfall für sinnlos halte und es natürlich nie ein Argument gegen das (falsch) Geschriebene ist. Zum PA wird es, wenn aus Rechtschreibfehlern beleidigende persönliche Rückschlüsse gezogen werden, wie ein Spezi das hier gerne getan hat. --Eike (Diskussion) 10:27, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich würde Hans Haase auch bitten, sich mit derart... "assoziativen" Antworten stark zurückzuhalten. --Eike (Diskussion) 10:10, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Es hat etwas mit Toleranz zu tun.

Der eine ist lakonisch, der andre eher komisch, einer knapp unter der Gürtellinie, der andere zu hoch über der Gürtellinie, einer offensiv aggressiv, der nächste defensiv intuitiv, einer schreibt Richtiges mit Fehlern, der andere Fehlerhaftes absolut korrekt, der eine ist Hase, der andere Igel und der Dritte Hummel, Schildkröte oder Kohlibri. Wichtig ist, dass mindestens einer ins Ziel (Beantwortung der Frage) kommt. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:34, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ne, Geezer. Manche Antworten von Hans sind von der Frage so weit entfernt, dass man nicht mal mehr erkennt, ob er sich im Abschnitt geirrt hat. Ist ja tatsächlich vorgekommen, dass einer dachte, Hans hätte in einen anderen Abschnitt schreiben wollen, Hans fand aber, und hatte diese Ansicht wohl exklusiv, es würde in den Abschnitt passen. --Eike (Diskussion) 10:38, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Und genau da fängt Toleranz an.

In Artikeln ist es eine völlig andere Sache. Auskunft ist irgendwo zwischen Café und Hauptseite. Ich "mag" einige Antworten oder Antwortstile auch nicht so - aber dann stelle ich mir immer vor, was der Person in der Fleischwelt so passiert sein könnte.

Und dann sagt man "Ach so! Na gut ...". ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 10:47, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Für mich hört da die Toleranz auf. Verschiedene Stile, ganz klar, persönlicher Hintergrund, ok, aber Fragen so zuzuspamen, dass der Zusammenhang zur Frage nicht mehr erkennbar ist, das hilft dem Fragesteller wohl nicht und das hilft den anderen nicht. Das ist übrigens so ziemlich das Gegenteil vom Fazit Ziehen: Statt es übersichtlicher zu machen, macht es das Ganze noch unübersichtlicher. --Eike (Diskussion) 11:11, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Eike - nur weil DU den Zusammenhang nicht siehst, bedeutet nicht, dass er nicht erkennbar ist. Er ist für DICH nicht erkennbar. Ein anderes Mal siehst du einen Zusammenhang, den ein anderer nicht erkennt. Daraus kann man kaum ableiten, dass kein Zusammenhang besteht, sondern höchstens, dass er aus der eigenen Sicht nicht mehr zu erkennen ist. Im Fachsprech bezeichnet man diese Haltung mal als Ethnozentrismus mal als "bias of centrality" - das bleibt sich gleich. Manchmal bleibt nicht mehr als Geezers Vorschlag zu folgen: Zuck mit den Schultern und ignoriere das Geschwurbel. Yotwen (Diskussion) 11:39, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wenn ich schreibe, "dass einer dachte, Hans hätte in einen anderen Abschnitt schreiben wollen", sollte offensichtlich sein, dass ich nicht in der dritten Person von mir selbst schreibe, oder? --Eike (Diskussion) 11:46, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich stehe für fragen zur Verfügung, hätte auch nichts dagegen, wenn das bei mir diskutiert werden würde. Dem Wunsch der Zurückhaltung werde ich nachkommen und »etwas« sparsamer sein. Nur hätte ich mir das auch meiner Diskussionsseite gewünscht und nicht per anonymem Hinweis. Ich bin diesbezüglich nicht nachtragend. --Hans Haase (有问题吗) 12:01, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich hab grad das oben erwähnte Beispiel rausgesucht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&oldid=135571537#Gef.C3.BChlsausbr.C3.BCche_in_der_.C3.96ffentlichkeit --Eike (Diskussion) 12:03, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Eike: Anderer Abschnitt – ja und nein. Es erschien mir offensichtlich, dass die beiden gestellten Fragen aus einer von mir gegeben Antwort ausgelöst worden sind. Gestellt haben sie andere.

@2.241.41.82: Nein, mein Passwort bleibt bei mir. Die Geräte, die ich benutze werden ab und zu, aber in unregelmäßigen Abständen neu installiert, um auch eventuell versteckte Schadsoftware fernzuhalten. --Hans Haase (有问题吗) 12:08, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Eike: Versetze Dich in den möglichen Zustand des Fragestellers. Ich wollte die Frage nicht auf die persönliche Ebene ziehen. So bleiben Ansätze, die helfen die Frage zu beantworten. Selbstverständlich könnte er versuchen die Hand zur Begrüßung reichen. Aus der Antwort geht unmissverständlich hervor, dass sich Gruppen kennen und manche Sachen über Medien übermittelt werden und gestellt sind. Wäre die an einem Ort lebenden Großfamilie heute noch üblich, würde wohl auch das anders aussehen. Hier wäre die Beziehung gegeben. Es mag sein, dass ich zu hektisch geantwortet habe und eine derartige Passage nicht in den Text gesetzt habe. --Hans Haase (有问题吗) 12:20, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ja, das ist ein gutes Beispiel, dass man taktvoll ignorieren darf. Yotwen (Diskussion) 12:46, 11. Nov. 2014 (CET) Ich glaube auch nicht, dass ich mich je in den Zustand versetzen möchte, in dem das geschrieben wurde.Beantworten

(BK)Es fällt mir schwer, mich in diesen Fragesteller zu versetzen, aber er scheint mir ziemlich verwirrt über grundlegende Dinge des menschlichen Zusammenlebens. Und ich bezweifle wirklich stark, dass dein Beitrag geeignet ist, daran etwas in die richtige Richtung zu ändern... --Eike (Diskussion) 12:55, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Du empfahlst ihm »den Platz auf der Coach«. Das dachte ich auch, denn das Problem ist offensichtlich. Nur wollte ich ihn aber vorsichtiger auf (mögliche) Ursachen hinweisen, denn die Frage war nach Archivierungswunsch nicht erledigt. --Hans Haase (有问题吗) 13:02, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nicht auf dem Coach, auf der Couch! ;o)

Also, ich hatte mich nicht mehr daran erinnert, dass ein besonders fehlgeleitet wirkender Beitrag auf diese "spezielle" Frage kam. Jetzt muss ich aber sagen, dass ich es da besonders unglücklich finde. Ich bin mir nicht sicher, ob so ein Beitrag jemandem ein Stück rauf hilft oder ihn eher noch ein Stück tiefer in gesellschaftsinkompatible Denkweisen bringt.

Ich hatte aber noch was anderes in Erinnerung, wo du dann Querverweise zwischen Abschnitten eingerichtet hattest.

--Eike (Diskussion) 13:15, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

PS: Sollte diese Abschnitt auf Hans' Diskussionsseite verlegt werden, vielleicht mit einem Pointer hier?

BD: Wenn Du willst. Verlinkt war es schon. Verlinkte AU: Das meinte ich mit den folgenden (mgl. zusammenhängenden) Fragen. Stichwort Sofa: Denkst Du grade auch an »betreutes Fragestellen«? ;-) --Hans Haase (有问题吗) 13:46, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich vermute, dass betreutes Antworten gemeint ist... :-)))) GEEZER^{… nil nisi bene} 14:31, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Betreutes Fragen wäre sicherlich bei einigen Fällen hilfreich. *seufs*

Und auf der anderen Seite fänd ich halbwegs fragenorientiertes Antworten schön.

--Eike (Diskussion) 14:47, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

+1, gut dass wir darüber gesprochen haben. --Hans Haase (有问题吗) 15:28, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Netter Tonfall hier: "ziemlich verwirrt über grundlegende Dinge des menschlichen Zusammenlebens", "Platz auf der Couch", "betreutes Fragestellen". Danke für die küchenpsychologischen Betrachtungen. --2.240.209.121 01:23, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Deine für deinen wertvollen Beitrag zur Diskussion. --Eike (Diskussion) 08:44, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Öffnen wir mal ein ganz anderes Fass. Ist euch schon einmal in den Sinn gekommen, dass hier jemand mit einer starken "J(udging)" Ausprägung wie Eike mit jemandem mit Starker "P(erceiving)" Ausprägung wie Hans Haase sich leicht missverstehen können? - und wenn ihr mit J/P nichts anfangen könnt, dann lest es in Myers-Briggs Typenindikator nach. Ich weiss nicht, ob Geezer das instinktiv richtig erkannt hat, oder ob ihm sein extrem hohes Alter ;) weitergeholfen hat - Er hat die korrekte Lösung längst geschrieben. Yotwen (Diskussion) 09:15, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ist dir schon mal in den Sinn gekommen, dass es im zwischenmenschlichen Bereich selten "korrekte Lösungen" gibt? Oh verdammt, ob das jetzt noch "judging" ist? Wer weiß... --Eike (Diskussion) 10:19, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Im Gegenteil! Es gibt fast immer "korrekte Lösungen". Leider werden meisten "richtige" Lösungen oder "endgültige" gesucht. Und ja, das ist ein Beispiel für deine "Judging"-Präferenz. Das solltest du auch nicht als "Urteil" wahrnehmen: Es ist das, was du am liebsten tust. Es bedeutet nicht, dass du es besonders gut kannst oder oft damit richtig liegst. Es bedeutet nicht einmal, dass du es nicht auch anders könntest, möglicherweise sogar ziemlich gut. Yotwen (Diskussion) 11:00, 12. Nov. 2014 (CET) PS: und ehe du fragst... Wenn eine Dame in deiner Gegenwart und in Gesellschaft furzt, und du dich entschuldigst, dann ist das korrekt.Beantworten

Ist Myers-Briggs wegen der inneren Unlogik insbesondere wie man auf den 4. Teil (eben gerade P vs. J) als Persönlichkeitseigenschaft kommt nicht schon lange out? -- Janka (Diskussion) 20:59, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das wäre jetzt eine Frage für die erste Seite, Janka.

Nein, ist er nicht. Es ist noch immer das am häufigsten verwendete Persönlichkeits-Tool. In den angelsächsischen Ländern kann man kaum die High-School beenden, ohne sich einem solchen zu unterziehen.

Ich hätte auch einen Big Five vorschlagen können, aber der hat die beunruhigende Tendenz "gute" und "schlechte" Eigenschaften zu erklären. Myers-Briggs sagt "mehr so" oder "mehr so", wobei beide Seiten ihre Stärken und Schwächen haben. Kollege Eike verfügt durch seine Präferenz über einige Stärken, für die er mit einigen Schwächen bezahlt. Das gleiche gilt für den Kollegen Hans Haase, Yotwen oder Janka. Und insofern gefällt mir der MB, denn er lässt mich Mensch sein, wo mich ein Big Five zu einem "schlechten" oder "guten" Menschen machen will. Yotwen (Diskussion) 09:32, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nach dem Lesen der Artikel über die FFM und des MB, kommt mir das erlangte Wissen vor wie die Gassenwahl der Gangschaltung eines über 25-jährigen Ladas. 1 oder 3? 3 oder 5? 3? Also was denn nun? --Hans Haase (有问题吗) 11:30, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das kontere ich mit amerikanische Wissenschaftler haben herausgefunden. Aber gut, die Frage war: Ist Myers-Briggs nicht schon längst out. und das ist wohl offensichtlich nicht so. -- Janka (Diskussion) 14:17, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nun ja. In Europa und bei Psychologen out, In den USA und bei IdiotenLaien leider nein. --92.202.102.78 19:44, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Arbeitsprobe auf Seriosität hatte ich wohl heute abgeliefert – Stichwort: Beileid. --Hans Haase (有问题吗) 17:32, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Fakt ist, es gibt mehrere Hans Haase-Artikel. --112.198.90.98 14:44, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ja, sogar in Aachen einen Weg.[1] --Hans Haase (有问题吗) 02:08, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

GoogleBildersuche mit "Hans Haase" liefert sogar Damen! wobei dieses, auf diese Weise gefundene Bild jetzt seehr lange nicht mehr aus dem Gedächtnis weichen wird... GEEZER^{… nil nisi bene} 09:51, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nur hat Haasi die Eigenschaft von Rumpelstilzchen. Selbst wenn Dein Google anders suchen würde, bin ich nicht dabei. --Hans Haase (有问题吗) 11:55, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Komm' jez', reiss dir kein Bein aus... GEEZER^{… nil nisi bene} 14:27, 27. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Wir kennen deinen Nicknamen sowieso schon. --mfb (Diskussion) 14:07, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten