Was hältst du von Sex, Drugs and Rock'nRoll? liesel Schreibsklave^® 15:20, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gabs dazu nicht mal eine Statistik? PS: wann kandidierst du wieder? --Filzstift ✏ 15:34, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn es soweit ist. liesel Schreibsklave^® 16:35, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Ich liebe "übliche Fragen". Alleerdings regt es mich tierisch auf, dass Du das nicht verlinkt hast. Ansonsten: Der ist auch nicht schlecht ;-)) --tsor (Diskussion) 15:36, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hätte es begrüßt, wenn Du mit der Wiederwahl abgewartet hättest, wie sich der Fall WS entwickelt. Danach ergäbe sich eine gute Diskussionsgrundlage, und da würden mich auch die rückblickenden Einschätzungen interessieren. Wäre ja auch sowohl für Dich als auch für die WP erträglich, mal ein paar Monate als Admin zu pausieren. Wäre vielleicht eh zu erwägen, obligatorische Adminpausen einzulegen - z. B. alle 2 Jahre 3 Monate.

Wichtiger als Personalfragen finde ich die Frage, wie verläßlich und transparent die Sperrprüfung abläuft. Das ist mir zuweilen etwas zufallsbestimmt und hat auch wenig mit der Frage zu tun, ob eine WP ohne WS nicht auch mal erholsam sein kann. --Elop 15:47, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem am 10. Juli das Quorum von 25 Stimmen binnen eine Monats erreicht wurde, hatte es nicht viele Möglichkeiten, wann die WW stattfinden sollte... 1. und 2. Bis die WSC-Sache endgültig geklärt ist, kann es ja noch ewig dauern. --Ul1-82-2 (Diskussion) 17:08, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Die Wiederwahl findet innerhalb der von den Regularien vorgebenen Frist und zu einem von Tsor in diesem Rahmen ausgewählten Zeitpunkt statt. Warum sollte er sie verschieben? Die Angelegenheit um Widescreen ist noch relativ aktuell in den Köpfen der Wähler und - wie Tsor schon schrieb - dann mal bitte Butter bei die Fische und zwar jetzt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 17:44, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nun stehe ich aber kräftig auf dem Schlauch: wie sich der Fall WS entwickelt, Bis die WSC-Sache endgültig geklärt ist: Ist die Sache nicht abgeschlossen? Auf der SG-Seite finde ich nichts. Wo entwickelt sich da was? --tsor (Diskussion) 18:05, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

<reinschieb>Ich hatte Elop so verstanden, dass er wünschte, Du hättest mit WW gewartet, bis der Fall WSC endgültig geklärt ist. Da ich aber nicht verfolgt habe, ob es dazu etwas beim SG gibt, hatte ich diese Formulierung gewählt.... (Unabhängig glaube ich eh, dass WSC nie endgültig ausgestanden sein wird....) --Ul1-82-2 (Diskussion) 14:20, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hinzu kommt, daß das für die Beurteilung bei dieser Wahl nicht von Bedeutung ist. Hier muß jeder selbst entscheiden, wie er Tsor in der Angelegenheit bewertet. Es ist doch so, daß man von den Wählern durchaus auch erwarten kann sich ein eigenes Bild zu machen. Wobei es wohl 90% überhaupt nicht interessiert. Marcus Cyron Reden 21:49, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Muß ja alles sauschwer zu verstehen sein ... Argumentation soll wohl sein "darf doch jetzt schon die Wiwa einleiten, also möglichst schnell, damit wir nicht noch nachdenken müssen!"

>>Bis die WSC-Sache endgültig geklärt ist: Ist die Sache nicht abgeschlossen? Auf der SG-Seite finde ich nichts. Wo entwickelt sich da was?<<

Ich würde einem von jetz auf gleich infinit gesperrten Benutzer auch nicht empfehlen, binnen 1-2 Wochen einen SG-Antrag oder dergleichen zu starten. Argumentation ist im Kern wohl:

>>Wieso - Benutzer ist doch ausgesperrt - wo ist das Problem!<<

Das Ziel scheint überdies wohl zu sein, möglichst 20 Jahre am Stück Admin zu bleiben, da wäre z. B. eine freiwillige einmonatige Unterbrechung ja völlig unerträglich ...

Der beste ist aber noch:

>>Es ist doch so, daß man von den Wählern durchaus auch erwarten kann sich ein eigenes Bild zu machen.<<

Ja klar, deshalb hat Tsor auch auf (problemlose und per Konsens auf SPP abgesegnete) drei Monate verkürzt und in den Raum gestellt, die Community solle per BSV entscheiden!

Ich für meinen Teil interessiere mich weniger dafür, wer hier namentlich Admin, sondern für eine prinzipielle Grund-Rechtssicherheit.

Das Problem war auch nicht die Einzelperson Tsor, sondern die vielen anderen Admins, die aus Mangel an Zivilcourage weggesehen haben. Aber die können sich ja jetzt per Prostimme und Ignorieren rehabilitieren. --Elop 23:25, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht sind auch nur mittlerweile zu viele Admins von diesen ganzen Diskutierereien kaputt gespielt worden. Ich kann Jeden verstehen, der auch mal keine Lust hat was zu entscheiden. Marcus Cyron Reden 00:35, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Ziel scheint überdies wohl zu sein, möglichst 20 Jahre am Stück Admin zu bleiben → Demokratie, Wahl. Du kannst jederzeit mit "Nein" stimmen und wenn genug Leute, die deine Meinung teilen, das auch machen, ist Tsor kein admin mehr. Wo ist bloss dein Problem? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:55, 24. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Gleiches gilt auch für die vielen anderen Admins, die aus Mangel an Zivilcourage weggesehen haben Du kannst jederzeit mit "Wiederwahl" stimmen und wenn genug Leute, die deine Meinung teilen, das auch machen, stellen sich diese Leute einer Wiederwahl und sind - wiederum wenn genug Leute deiner Meinung sind - kein admin mehr. Demokratie ist kein Wunschpaket.Beantworten

Na ja. Der amerikanische Präsident kann einmal wiedergewählt werden, nicht öfter. Regelungen zur zeitlichen Begrenzung von Machtpositionen sind in Demokratien sehr häufig, eigentlich der Normalfall. Zumindest aber bedürfen sie gewöhnlich der Wahl in regelmäßigen Abständen. So weit sind wir offenbar noch nicht. - Und um diesem Einwand zuvorzukommen: Natürlich ist Admin (auch) eine Machtposition. Löschen und Sperren sind Tätigkeiten, die vielleicht keinen Spaß machen, aber erhebliche Auswirkungen auf andere Benutzer und vor allem das Hauptprodukt der Wikipedia, die Artikel, haben. Als Admin hat man Macht, die man verantwortungsvoll und reflektiert einsetzen soll. Da ist es sinnvoll, sich auch die Perspektive von Benutzern ohne diese Rechte präsent zu halten.--Mautpreller (Diskussion) 10:06, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Vergleich mit dem US-Präsidenten und anderen Positionen mit Wiederwahlbegrenzung hinkt gewaltig. Gerade dass wir keine systembedingten Lame Ducks haben, ist von Vorteil. Erfahrene Benutzer sind ein großes Kapital des Projektes, auf das wir nur schwerlich verzichten könnten. Das meine ich jetzt nicht nur in Bezug auf Tsor, nicht dass da Missverständnisse aufkommen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:24, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Ihnen sollte aber bewusst sein, dass sich die Gemeinschaft der Autoren gegen eine regelmäßige Wahl der Administratoren entschieden hat und eine anlassbezogene Wahl vorzog. Ihnen bleibt es natürlich frei, ein entsprechenden Meinungsbild zu initialisieren. Sollten Ihnen diese Autorengemeinschaft nicht zusagen, können sie sich gerne eine andere wählen.

Ich finde es ja immer wieder spannend, wie hier immer wieder versucht wird, die Admins zu Elite hochzujubeln. Man könnte ja auch andererseits versuchen, die Hürden für das Admin-Amt drastisch senken. Aber dann fiele ja ein Weltbild zusammen, ein Feindbild weg und mancher verantwortungsloser Dauerkritisierer müsste Verantwortung übernehmen. Aber es ist eben besser zu holzen, als selber geholzt zu werden. liesel Schreibsklave^® 10:27, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, nicht alles was hinkt ist ein Vergleich, was?! Der US-Präsident ist eine Person mit riesigen Machtbefugnissen - ausstrahlend in die ganze Welt. Niemand sonst hat diese. Admin in der Wikipedia sind nicht allein und ihre Befugnisse sind arg begrenzt. Und das einzig in diesem kleinen Internetprojekt. Der Präsident hat weitreichende Befugnisse in Exekutive und Legislative - ein Wikipedia-Admin kaum. Dafür überschneiden sie sich in der Judikative nur durch eine Art "Gnadenrecht", das allerdings bei Admins auch dadurch Teil einer Gruppe zu sein eingeschränkt ist. Sonst fehlt dem US-Präsidenten gerade die judikative Funktion die Admins hier haben. Der Vergleich ist demnach so sehr an der Realität vorbei, daß er nicht ernst genommen werden kann. Marcus Cyron Reden 13:41, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Stefan: "Erfahrene Benutzer sind ein großes Kapital des Projekts, auf das wir nur schwerlich verzichten können." Ja, stimmt, aber sie müssen nicht die ganze Zeit Admins sein. Außerdem stimmt (explizit nicht bezogen auf Tsor) auch das Gegenteil: Erfahrene Benutzer können gleichzeitig auch ein Hemmschuh des Projekts sein. Gerade deswegen finde ich eine regelmäßige Durchmischung gut. @Liesel: Wovon rede ich denn hier die ganze Zeit? Ja, ich bin dafür, dass man leichter Admin wird, es einem aber auch leichter fällt, wieder aufzuhören oder zumindest eine Pause einzulegen. Ich hab übrigens, nur nebenbei, zweieinhalb Jahre lang "Verantwortung übernommen", kannst ja mal in mein Adminlog gucken, was ich in dieser Zeit gemacht habe.--Mautpreller (Diskussion) 10:35, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Schaue Dir mal meine letzte Adminwahl an. Ich habe klar gesagt, dass ich nach genau 1 Jahr entweder freiwillig die erweiterten Rechte abgebe oder zur Wiederwahl antrete. Die Resonanz darauf kannst Du selbst nachlesen und scheint auch die Mehrheitsmeinung der (wählenden) community auszumachen. Ich gebe Dir insofern gerne Recht, als dass man nicht 10 Jahre am Stück Admin bleiben muss und wenn es eine Mehrheitsmeinung für z.B. begrenzte Adminzeiten oder turnusmäßige Wiederwahlen gibt, ich bin da gerne auf deiner Seite. Aber es wird derzeit nicht gewünscht und das muss man respktieren. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 16:09, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, das ist wohl so, aber gut finden muss man es nicht. Wenn man seine Argumente nicht vorbringt, wird sich nie etwas ändern.--Mautpreller (Diskussion) 16:47, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Idee ist nicht schlecht. Tsor, Du gehörst zu den Leuten, die seit Urzeiten mit dem Adminamt verwachsen sind. Das bedeutet einerseits, dass Du Dich auskennst und Erfahrung hast; es bedeutet andererseits speziell bei Dir eine Tendenz, offenen Dissens und offene Fragen abzubiegen. Nach dem Motto: Lieber ein AP/eine SP/eine VM schließen als überlegen, ob vielleicht doch was dran ist - Ruhe ist die erste Bürgerpflicht. Das halte ich für ernsthaft bedenklich - ohne dass ich sonst groß was an Deiner Arbeit auszusetzen hätte. Ich könnte mir vorstellen, dass eine Zeit ohne Adminrechte dazu beiträgt, den Blick für solche verfehlten Aktionen zu schärfen.--Mautpreller (Diskussion) 20:50, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Jahr Admin, ein Jahr Pause. Das würde mMn bei vielen bereits helfen. Zu Anfang vielleicht sogar nur ein halbes Jahr. Eine ganze Reihe von Ex-Admins sind viel verträglicher, seit sie ihren Job abgegeben haben. Hybscher (Diskussion) 21:13, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das kann man so sehen und auf der Vorderseite durch ein "contra" dokumentieren. Oder - noch besser - per Meinungsbild zur Regel machen. Aber dann bitte nicht beklagen, wenn die Bearbeitung von Löschdiskussionen, VMs ... hinterherhinkt, SPPs sich wegen Nicht-Bearbeiten durch Zeitablauf erledigen .... --tsor (Diskussion) 22:55, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe unten: Klassisches Non sequitur.--Mautpreller (Diskussion) 23:12, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vorschlag an Tsor: Du verzichtest für ein Jahr freiwillig auf die Benutzung der Sperrfunktion bei stimmberechtigten Wikifanten, dann ändere ich meine Stimme. Hybscher (Diskussion) 23:24, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hehe, ein Kuhhandel;-)) --tsor (Diskussion) 00:13, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hybscher, Tsor hat hier gar keine Sperrfunktion angewendet, sondern nur die administrative Sperrbestätigungsfunktion. Was würde das also bringen? Nichts. --Geitost 00:36, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Administratoren mir nicht unliebsam auffallen, gehe ich davon aus, daß sie ihren Job mindestens ausreichend erledigen, und eigentlich könnte ich das über Tsor sagen. Leider fällt mir bei ihm immer wieder ein Mangel auf, den ich trotz aller sonstigen Verdienste ganz grundsätzlich für nicht hinnehmbar halte - die allzu selbstherrliche, parteiische und sich über die Regeln hinwegsetzende Anwendung der Sperrfunktion, so auch im 'Fall Widescreen', der zu diesem Verfahren geführt hat.
Tsor begründet: Seit Anfang 2006, also seit mehr als sieben Jahren(!) missachtet Widescreen mehr oder weniger regelmäßig bewusst die Grundprinzipien! Da es wirklich genug Ansprachen und Sperren in dieser Sache gab, kann ich an Hans J. Castorps Sperrbegründung nichts aussetzen. Und auch die Sperrlänge "unbeschränkt" halte ich da für angemessen, weil ich kaum damit rechne, dass Widescreen unsere Grundprinzipien einzuhalten gewillt ist. Das hätte man auch kürzer formulieren können, zB: Widescreens Verhalten ist unverändert sperrwürdig. Mag sein. Diese Beschreibung trifft aber auch auf eine ganze Reihe anderer Wikifanten zu, die nur im Gegensatz zu Widescreen besser vernetzt sind und trotz ihrer häufigen Präsenz auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung trotz gröbster Verstöße idR kaum mehr als einen Tag gesperrt werden.
Das von Tsor bewertete - unveränderte - Fehlverhalten wurde bereits mehrmals von der Gemeinschaft - der höchsten Instanz! - bewertet. Es steht weder Tsor noch sonstwem zu, sich ohne neue Gesichtspunkte über das dabei ausgesprochene Maß hinwegzusetzen.
Ein überstandenes Verfahren ist kein Freibrief, und selbstverständlich sind Verfehlungen zu ahnden, aber immer nur im von der Gemeinschaft vorgegebenen Maß. Wäre beispielsweise schwerer Mißbrauch von Sockenpuppen (Manipulation von Abstimmungen u.ä.) entdeckt worden, hätte wohl niemand etwas gegen die unbeschränkte Sperre gesagt. Im vorliegenden Fall haben sich aber mindestens zwei Administratoren in nahezu Nullkommanix über den in diesem Fall sogar mehrmals geäußerten Willen der Mehrheit der Gemeinschaft hinweggesetzt.
Das ist inakzeptabel, und deshalb stimme ich mit contra. Hybscher (Diskussion) 21:13, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hinweis zum (bereits verjährten) Sockenpuppen-Einsatz: nach "Widescreen" suchen. --tsor (Diskussion) 21:38, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Falls wir den gleichen Vorfalll meinen: Der ist von 2010. Danach hat die höchste Instanz sogar zweimal entschieden - Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 6 / Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 7 und damit ist die Sache erledigt. Es steht dir nicht zu, das neu zu entscheiden. Hybscher (Diskussion) 22:29, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das nennt sich Adminrechtemissbrauch, über 2 BSVs hinweg neu darüber zu befinden nach 3 Jahren. Wundert mich aber auch schon nicht mehr. --Geitost 22:42, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hybscher hat hier den Begriff "Sockenpuppen" eingeführt, ich habe darauf nur an den alten SP-Missbrauchsfall erinnert. Für meine Entscheidung auf SPP WSC hat der (verjährte) SP-Missbrauch keine Rolle gespielt. --tsor (Diskussion) 22:48, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(BK, @ Hybscher und Geitost) So sehr ich euch gerne zustimmen würde, aber woraus soll sich gegenwärtig(!) ergeben, dass ein Admin nicht bei einem neuen Vorfall auch unbeschränkt sperren darf. Auch für langjährigen Nutzer findet sich in den gegenwärtigen Regularien kein Schutz vor einer infiniten Adminsperre. Im Gegenteil hat die Community afaik klar entschieden, dass ein Entsperrverfahren als Maßnahme gegen eine Adminensperre nicht zulässig sein soll. Das spricht m.E. deutlich dafür, dass die Entscheidung der Community nicht per se als vorrangig einzustufen ist, denn wenn schon die Entsperrung durch die Community nicht sein soll, kann erst recht ein vorgelagertes BSV zu einem anderen (wenn auch u.U. gleich gelagerten) Sachverhalt keine Sperrwirkung entfalten. Wie vorne schon geschrieben, hätte ich eine andere Entscheidung klar bevorzugt, einen Missbrauch der Rechte vermag ich allerdings nicht zu erkennen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 22:52, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

WP:A#Stellung in der Wikipedia:

• „Administratoren […] haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere. Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen.“

Die Stimme von Admins zählt eben nicht wie jede andere. Admins können jederzeit BSVs overrulen, somit haben sie mehr Stimmgewicht als normale Benutzer. Es gab gegenüber den BSVs keinen neuen Sachverhalt, der nicht bereits in den mehrfachen BSVs behandelt worden wäre. Und viele andere Benutzer wären schon längst unbegrenzt gesperrt, wenn man diese Maßstäbe gleichmäßig auf alle anwenden würde, wie sie hier völlig einseitig angewendet wurden, nur weil man ja per BSV nicht die schon immer gewünschte Sperre durchsetzen konnte und insofern eine Adminsperre die einzige Möglichkeit war, diese Sperre durchzusetzen. Das ist Adminrechtemissbrauch. --Geitost 22:59, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ein Admin Pamphlete auf der eigenen Benutzerdisk. veröffentlicht gegen den Benutzer, den er dann später nach mehreren BSVs mal eben unbegrenzt sperrt und das ein anderer mal eben nebenbei bestätigt und die Diskussion schließt, dann ist das Adminrechtemissbrauch zum Durchsetzen der eigenen Interessen gegenüber denen der mehrfach in BSVs geäußerten Mehrheitsansichten. --Geitost 23:02, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich darf ein Admin auch nach einem überstandenen Sperrverfahren "bei einem neuen Vorfall auch unbeschränkt sperren". Das sollte dann aber auch ein neuer Vorfall sein - zB Manipulation von Abstimmungen - und nicht ein neuer Anlaß plus 'nervt schon seit Jahren'.
Selbstverständlich ist die Gemeinschaft bei solchen Meta-Angelegenheiten immer die höchste Instanz. Wenn einmal ein gemeinschaftlicher Beschluß gefaßt wurde, steht es niemandem zu, diesen zu ignorieren, noch dazu mit denselben Argumenten, die schon seinerzeit immer wieder dargelegt wurden und nicht zum gewünschten Ergebnis führten. Hybscher (Diskussion) 23:06, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

nervt ist eine starke Untertreibung. Wie Hans Castorp und ich (auf der Vorderseite) betonen, verstösst Widescreen gegen unsere Grundprinzipien (keine PAs!), und das schon seit mehr als sieben Jahren. --tsor (Diskussion) 23:11, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich könnte Dir merhere aktive Admins benennen, die das ebenfalls seit Jahren tun.--Mautpreller (Diskussion) 23:13, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Yo, das dachte ich auch gerade. Zum Glück werden nicht alle von denen wiedergewählt. Hybscher (Diskussion) 23:26, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nach der vorgebrachten Argumentationskette wäre es völlig in Ordnung gewesen, wenn Mautpreller diejenigen allesamt unbegrenzt gesperrt hätte. Und es hätte sich dann niemand darüber aufregen dürfen, denn das wäre dann ja nichts weiter als ein „aufgestochenes Hornissennest“ gewesen. --Geitost 23:29, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ihr beruft euch auf Gleichbehandlung im Unrecht. --tsor (Diskussion) 23:36, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was es natürlich rechtfertigt, dass einige grundsätzlich immer anders behandelt werden als andere, somit die Sperrlogs anwachsen und dann folglich unbegrenzt folgt, verstehe. Genau deshalb hab ich ja mit Kontra gestimmt. Wird Zeit, dass Mautpreller mal referiert zu „Demokratie, Recht und Moral in der deutschsprachigen Wikipedia“. Davon kann ich nix mehr erkennen, aber macht ja nix. Stört ja nur ein paar Störer. Die werden dann auch bald weggesperrt, und dann ist alles wieder gut. --Geitost 23:54, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Tsor, du rechtfertigst systematische Ungleichbehandlung, das macht dich für mich als Admin untragbar. Da kannst du noch so viele URVs bearbeiten, das wiegt es einfach nicht auf. Damit treibst du einen Keil in die Community. Viele von denen, die so was nicht gut finden, sind ja bereits gegangen oder gegangen worden. Da ist es kein Wunder, dass so etwas inzwischen hier bereits als normales Vorgehen durchgeht und man sich damit nicht mal mehr befassen möchte und alles einfach so absegnet.

Andersherum: Wenn du der Meinung bist, du hättest alles richtig gemacht mit der Schnellschließung und man solle Leute, die öfters rumpöbeln und beleidigen, unbegrenzt sperren, dann wäre es ja deiner Meinung nach kein Unrecht, sondern richtig, alle Mehrfachpöbler mal eben unbegrenzt wegzusperren. Warum machst du es dann nicht, sondern befürwortest dies nur bei einigen wenigen, die dich persönlich besonders stören bzw. die dich und viele Admins angreifen? Das ist mMn ein unlauteres Verhalten und eines Admins unwürdig. --Geitost 00:07, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ey, Tsor, rede ich gegen eine Wand? Ich habe dir jetzt schon mehrmals dargelegt, daß die Gemeinschaft dein Argument "und das schon seit mehr als sieben Jahren" offensichtlich anders bewertet als du, und du wiederholst es stumpf ein weiteres Mal. Hast du vor, auf diesem Level weiterzumachen? Hybscher (Diskussion) 23:26, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe es anhand von WSCs Sperrlog belegt. --tsor (Diskussion) 23:29, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

90 % der von dir angesprochenen Gemeinschaft, die sich bisher an der Wiederwahl beteiligt haben, bewerten das nicht entscheidend anders als tsor. Das kann man auch als Auftrag verstehen, auf diesem Level weiterzumachen. … «« Man77 »» 23:30, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Tsor: Ich habe es anhand von WSCs Sperrlog belegt. Ja. Und? Keiner bestreitet, daß Widescreen ein volles Sperrlog hat. Aber die Ergebnisse mehrerer Sperrverfahren belegen, daß das nicht für "unbeschränkt" ausreicht.
@Man77: Nun bilde dir mal nicht zuviel ein. Das ist hier kein Widescreen-Sperrverfahren. Hybscher (Diskussion) 23:42, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hach, es muß schön sein, wenn man sich alles so hindrehen kann, daß es gerade passt. :) Marcus Cyron Reden 13:45, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn einige nie gesperrt werden für ihre Ausfälle, dann muss man sich auch nicht darüber wundern, dass sie keine längeren Sperrlogs haben: Zirkelschluss. --Geitost 23:48, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Marcus Cyron: Yo, wie so oft mit der gewohnten Zurückhaltung und dem gewohnten argumentativen Tiefgang dazwischengehechtet. *g* Bist du sicher, daß du deinen Beitrag nicht eins höher einsortieren wolltest? Natürlich bist du sicher - eines deiner Probleme. Also: Wenn ich sage "Das ist hier kein Widescreen-Sperrverfahren" und du dazu in Opposition gehst, dann kann das nur heißen, daß es aus deiner Sicht doch eines ist. Okay. Die Einstellung, nach dem Entweder/Oder-Muster zwischen Personen und nicht nach Sachverhalten und gesellschaftlichen Regeln zu entscheiden ist zwar historisch noch vor dem Codex Ur-Nammu angesiedelt, aber ausgestorben ist sie offensichtlich nicht, und hier hat jeder das Recht, beliebig blöd zu sein. Hier gibt es ja sogar Leute, die Artikel "führen". *g*
Wenn man wie ich Demokrat ist, muß man sich damit abfinden, daß demokratische Entscheidungen einem nicht passen und manchmal auf ausgesprochen blöden Begründungen fußen. Wenn du diese Wahl also zur offiziellen Widescreen-Rauswurf-Schicksalswahl erklärst, dann mach das ruhig.
Du erinnerst mich manchmal an einen Kollegen, der entschiedener Monarchist war. Echt, der wollte Kaiser Wilhelm wiederhaben. Er meinte, dann wird nicht so viel rumgelabert, sondern mit einem Machtwort alles zum Guten entschieden. Es dauerte eine Weile, bis ich ihm klarmachen konnte, daß die Vererbung der Macht uns schnell mal einen geisteskranken Monarchen bescheren könnte. Dann also nicht vererben, sondern den Nachfolger aus der Elite aussuchen. Wir waren schnell an dem Punkt, an dem ich ihm erklären mußte, daß das Problem am Faschismus nicht Hitler ist bzw. war, sondern der Faschismus selbst. Es gibt einfach zuviele Leute, denen ihre Macht zu Kopf steigt, so unbedeutend sie im Einzelfall auch sein mag. Womöglich ist das sogar eine grundsätzliche Schwäche aller Menschen.
Ich schweife ab.
Diese angebliche Widescreen-Schicksalswahl hat natürlich wie alle Wikipedia-Wahlen mindestens ein Problem: Sie ist nicht geheim. Das ist wie in der Schule: Wenn man dem untersten in der Hackordnung beisteht, läuft man schnell in Gefahr, an seine Stelle zu geraten. Man sehe sich nur mal an, wie die Geier über Mautpreller hergefallen sind, der noch nicht einmal eine Admin-Entscheidung getroffen, sondern nur seine Meinung gesagt hat. Widerlich. Das wollen erwachsene Menschen, ja sogar Kollegen sein?
Nur wenige sind so blöd oder so mutig oder haben ohnehin schon so einen Ruf wie ich *g*, daß sie sich offen für Widescreen bzw. ein anscheinend ohnehin immer weniger respektiertes Prinzip einsetzen. Wer Admin bleiben oder vielleicht noch werden will, der überlegt es sich mindestens zweimal, sich für eine Sache einzusetzen, bei der er nichts gewinnen kann.
Ich sage nicht, daß Tsor eine geheime Wahl verlieren würde, aber das Ergebnis wäre deutlich weniger einseitig. Darauf würde ich eine Wette halten. Hybscher (Diskussion) 16:07, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Alles hat zwei Seiten. Gäbe es geheime Wahlen, könnte ich mein teures Popcorn regelmäßig unaufgegessen wegwerfen, weil es abgelaufen ist. Außerdem hätten dann unsere Gesellschaftskritiker, zu denen ich jetzt dich einfach mal zähle, weniger zu analysieren. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 14:00, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann manchmal gar nicht mehr laufen, ob der mich erdrückenden Macht, die ich hier habe *hüstel*. Marcus Cyron Reden 15:00, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du kannst zB das große Wort führen, Leuten ungestraft auf die Nerven gehen, sie verbal niedermachen, von weiterer Diskussion ausschließen, und selbst für Ausfälle, für die du dir im wahren Leben eine ordentliche Klatsche einfangen würdest, bekommst du sogar noch eine Diskussion spendiert, bevor du dich einen Tag davon erholen kannst. Theoretisch können die 'Fußgänger' das mit Ausnahme der leider allzu oft mißbrauchten Sperrfunktion ebenso und manche tun das auch, aber eben nur theoretisch ebenso. Praktisch kannst du dir weitaus mehr erlauben als beispielsweise ich.
Gerade das oben erwähnte Leuten ungestraft auf die Nerven gehen ist eine Macht, die nach meiner Lebenserfahrung den meisten schnell zu Kopf steigt.

Ein Individuum entwickelt dagegen ein Höchstmaß an Dummheit, wenn es mit umfangreichen Machtfunktionen ausgestattet und gleichzeitig von den Folgen seiner Handlungen abgeschirmt wird.
- Digitaler Maoismus, Jaron Lanier

Wenn Menschen über viele Jahre in einem Amt sind, dann kommt die Phase, wo sie sich berufen fühlen.
- Hans Modrow

Einfach mal drüber nachdenken und ggf. nicht nur Freunde, sondern auch mal 'die Opposition' fragen. Hybscher (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Offenbar warst du dir nach sehr kurzer Zeit sicher, das du die richtige Entscheidung gefunden hast. Andererseits gab es wohl das Bedürfnis, weitere "Argumente auszutauschen" (in Anführungsstriche damit eine Interpretation wie "Argumente wiederholen" offen ist). Aber gerade wenn du dir sicher bist, warum läßt du die Diskussion nicht laufen? Brennt doch nichts an! Irgendein Motiv muss es doch gegeben haben, viele Leute zu verprellen und die Disk zu beenden. -- Gerold (Diskussion) 21:48, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Für mich war der Fall klar, siehe meine Darstellung auf der Vorderseite. Die Diskussion wird durch so ein "erl." fast nie abgewürgt, sie geht in der Regel auf der SPP-Disk.seite weiter. - Allerdings hätte ich meine Prüfung klarer offenlegen sollen (so wie hier auf der Vorderseite), das sehe ich durchaus ein. --tsor (Diskussion) 22:51, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Doch, sie wurde abgewürgt. Was jemand nachträglich auf der Diskussionsseite schwätzt, ist belanglos (ob man das will oder nicht). Und ob "für Dich" der Fall klar ist, ist schlicht nicht die Frage. Dieses bemerkenswerte Missverständnis, diese Verwechslung von "für mich" und "fürs Projekt", zeigt mir erneut, dass es gut wäre, die Adminzeit prinzipiell zu begrenzen, um solche Kontaminationen zu vermeiden. leichter Admin werden - leichter wieder aufhören, das wäre das Mittel der Wahl.--Mautpreller (Diskussion) 23:11, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Sperrprüfung wurde abgewürgt, denn die findet auf der WP:SP statt und eben nicht auf der WD:SP. Wenn eine Sperrprüfung beendet wurde, dann kann sie nach den Regularien auch nach einer Diskussion auf WD:SP nicht wieder neu eröffnet werden (insbesondere wenn der die SP beendende Admin die SP nicht wieder zur Fortsetzung freigibt) und eine SP2 wurde per MB abgelehnt. Also findet keine weitere Sperrprüfung mehr statt, sondern nur noch eine Diskussion darüber, wie die beendete SP gelaufen ist. Und wenn diese Diskussion besonders lang wird, dann stimmt da definitiv etwas nicht. Wenn die Diskussion zum Ergebnis käme, dass die Entscheidung auf der SP-Seite falsch gewesen ist und die unbegrenzte Sperre ebenso, dann könnte die Sperre nicht mehr aufgehoben werden, weil das per MB verboten wurde. Dann könnte nur noch das SG als näxte Instanz den Konflikt darum auflösen und die falsche Sperre aufheben. Eine SP auf der SP-Disk. findet nicht statt, das ist ein klares MB-Ergebnis. Dass dich aber weder MB- noch BSV-Ergebnisse irgendwie interessieren, ist bereits sehr deutlich geworden. --Geitost 00:20, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Selbst wenn du eine kürzere Sperre von „nur“ 3 Monaten in der SP nach der kurzen Diskussion auf unbegrenzt verlängert hättest und es sich somit nicht um eine Bestätigung, sondern eine Verlängerung gehandelt hätte, hätte es keine SP mehr für die Verlängerung geben dürfen, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrverlängerung durch Sperrprüfung#Ergebnis. Wenn du nun hingehst und argumentierst, man könne doch auf der SP-Disk. weiterdiskutieren, dann ist das völlig irrelevant dafür, dass du die SP beendet hast und also nur noch irgendwie geartete Diskussionen darüber auf der dortigen Disk. und bei WD:BSV und nun hier und und und weiter stattfanden. Das scheinst du ja für ein sehr zielführendes Vorgehen zu halten, denn Hauptsache das Ziel der Wegsperrung wurde erreicht. Diskutieren kann man dann ja ruhig noch längere Zeit weiter darüber, ohne dass das irgendwelche Änderungen ergibt, weil diese Diskussionen nicht mehr für die SP relevant sein können. Und du bemerkst ja selbst, dass es alles für die Katz ist und nur zum einen Ohr rein- und zum anderen wieder rausgeht: „Ist die Sache nicht abgeschlossen?“ --Geitost 00:29, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Tsor: Mein Frage war deine Motivation. Du schreibst, das so eine Erle in der Regel keinen Einfluss auf die Disk habe (im konkreten Fall hatte sie aber schon Einfluss). Warum lehnst du dich nicht einfach zurück und gönnst den Leuten "ihren Spaß". Mir scheint es, das du nur die mangelnde Begründung als strategischen Fehler ansiehst. War nicht auch die frühe Erle ein strategischer Fehler? Und warum würdest du offensichtlich wieder so früh erlen - nur eben mit besserer Begründung.

Ich begründe auch meine Frage: man darf davon ausgehen, das es wenigstens den einen oder anderen Admin gibt, der die Sperre aufgehoben hätte. Würde dieser "ein oder andere Admin" aus strategischen Gründen genauso verfahren wie du, dann kämen wir zu völlig verzerrten Ergebnissen. Letzdenlich gäbe es eine Tendenz zu "wer abwürgt setzt sich durch".

Was motivierte dich also? -- Gerold (Diskussion) 01:30, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Gerold,

• Warum lehnst du dich nicht einfach zurück und gönnst den Leuten "ihren Spaß": Es wird häufig - m.E. zurecht - kritisiert, dass sich kein Admin in der SPP-Seite blicken lässt, daher sich viele SPP-Diskussionen arg in die Länge ziehen und die SPP sich schliesslich durch Zeitablauf erledigt. Daher habe ich mir die Sache angesehen.
• Die Diskussionen bis zu meinem Prüfungshinweis umfassen auf meinem Bildschirm 22 Seiten. Es fand also durchaus eine ausführliche Diskussion statt.
• Nach meiner Zählung von eben (ich kann durchaus etwas übersehen haben), waren 9 Admins in der Diskussion vertreten (-jkb-, 2 Beiträge - Hans J. Castorp, 4 Beiträge - Martin Bahmann, 3 Beiträge - Itti, 1 Beitrag - Marcus Cyron, 1 Beitrag - GDK, 1 Beitrag - Mautpreller, 5 Beiträge - Cú Faoil, 3 Beiträge - Wdd, 1 Beitrag). Mit Ausnahme von Mautpreller haben alle beteiligten Admins die Sperrbegündung abgesegnet.
• Insofern hielt ich den Zeitpunkt für angemessen, nun zu einer Entscheidung zu kommen. Ich habe die Sache sehr gründlich geprüft und entschieden. Leider - mea culpa - habe ich sie nicht so klar und ausführlich begründet wie hier auf der Vorderseite.
• Mir war zu jeder Zeit klar, dass nicht alle Beifall klatschen. Aber damit muss ein Admin leben: Bei den meisten Entscheidungen fühlen sich einige als Verlierer. Wenn ein Admin aus Bequemlichkeit solche Situationen vermeiden will, dann braucht er tatsächlich nur zurückzulehnen und den Leuten "ihren Spaß" zu gönnen.

--tsor (Diskussion) 12:54, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Tja, Tsor, die Fragen zur konkreten Sperrbegründung wurden nicht beantwortet. Du bist nicht einmal darauf eingegangen und tust es auch jetzt noch nicht. Das ist keine regelgerechte Abarbeitung und Prüfung. Im Übrigen, und das hat mich am meisten geärgert: Der Benutzer Widescreen war kaum kürzer "dabei" als Du. Ich halte es für ein ganz erhebliches Ausmaß an Missachtung, wenn man in einem solchen Fall bei einer unbefristeten Sperre (!) auf eine regelgerechte Prüfung der gefallenen Argumente verzichtet. Ich hab keinen Zweifel, dass es Widescreen darauf angelegt hatte. Aber diese Art von Versenken geht deshalb trotzdem nicht. Schon gar nicht, nachdem Du explizit darauf hingewiesen wurdest. Ich befürchte, dass diese Art der Abarbeitung der Mehrheit passt (hab ich schon unmittelbar danach gesagt, und ist letztlich auch der ausschlaggebende Grund für meinen Rückzug aus der Adminfunktion: für so etwas stehe ich nicht zur Verfügung). Das ist aber kein ausreichender Grund dafür. Und es ist nicht das erste Mal, dass Du in dieser Art agierst, ein Beispiel aus der jüngsten Vergangenheit habe ich auf der Vorderseite genannt. Ein älteres hat Lienhard gebracht. Du wirst wiedergewählt werden, auch gegen meine Stimme. Es wär mir lieb, Du würdest versuchen, künftig nicht so schnell der Versuchung nachzugeben, unangenehme Fälle möglichst schnell per "Erledigt" zu versenken. Das kann nämlich fatale Folgen haben, wenn es zur regelmäßigen Übung wird.--Mautpreller (Diskussion) 13:11, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die letzte Flucht. Wenn es keine Substanz in der Argumentation gibt, flüchtet man in die vermeintlichen Formalia. Marcus Cyron Reden 13:56, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Tsor: nach wie vor stört es mich, dass du im Punkt "besser Begründen" einlenkst, aber im Punkt "Schnellurteil" voll hinter deiner Entscheidung stehst (Begriffe wie "Einsicht zeigen" klingen mir zu pädagogisch). Du hast gegen keine Regel verstoßen - soviel ist sicher. Mich störts es aber trotzdem! Es gibt immer eine Restwarscheinlichkeit, das WSC nicht so schlimm ist wie dargestellt. Wenn ich mir gelegentlich mal VM angucke, kriege ich das kalte Grausen ... da werden mitunter Nichtigkeiten zu übelsten Beleidigungen umgemünzt um den Gegner in die Sperre zu bringen. Und ab drei erfolgten Sperren kommt der Effekt der Bradnmarkung hinzu und die Sperrerei eskaliert. Ich habe mir die SP durchgelesen. Und dann ein paar VMs ... ich gebe einfach auf!!! Auf der Vorderseite werde ich mich nicht äußern - werte das als Enthaltung. Und Tschüß. -- Gerold (Diskussion) 21:16, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Von Widescreen fühlen sich tatsächlich viele im Metabereich Tätigen genervt, insbesondere Admins. Da aber nur ein Bruchteil der Wikipedianer auch oft im Metabereich aufschlägt, relativiert sich das. Das von Tsor als Sperrbegründung ausdrücklich mit herangezogene "Verhalten Widesreens" über viele Jahre wurde von der Community in mehreren Abstimmungen eben nicht sanktioniert. Die Community hat ausdrücklich über dieses Verhalten Widescreens abgestimmt und es toleriert. Da spielte auch eine Rolle, dass Widescreen die Admins so nervte, dass er wegen vieler Dinge eine Sperre bekam, die andere jahrelang ungestraft tun durften und dürfen, ohne gesperrt zu werden. Dies ausschließlich, weil sie Meinungen vertreten, die einer Adminmehrheit näher sind als die unbequemen Meinungen Widescreens. Und nur, weil sich viele Admins und ein bestimmter, elitärer Kreis von Widescreen gestört fühlt, wurde er ständig wegen Pille-Palle gesperrt und nun sogar gegen das Votum der Community einfach per Adminentscheid und respektlos hingeschissener Sperrprüfungsentscheidungsbegründung beiseite gefegt. Das geht schlicht überhaupt nicht. Wer so wenig Respekt vor der Community hat, die er hier vertreten soll, der sollte sie nicht mehr vertreten! Unbequeme herauszuwerfen, bis man die Community hat, die man sich wünscht, ist sicherlich nicht per Admindefinition gewünscht und reine Wikipolitik! --84.153.225.53 14:37, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tsor, ich beziehe mich nochmal auf die WS-Sperre, nicht hinsichtlich des Inhalts, sondern der Form. Machst du dir bei deinen Entscheidungen (hier: Widescreen, langer Mitarbeiter infinite Sperre ohne regelkonforme Begündung) Gedanken darüber, wie dies Verfahren in der Community verarbeitet wird? Damit meine ich nicht Wiederwahlstimmen, sondern den Effekt " Aha, so kann man unliebsame, auch langjährige Mitarbeiter auch loswerden" oder umgekehrt, dass sich jemand fragt, was im Endeffekt der eigene Wert im System ist. WS hat ja mal gut mitgemacht, die Community-Dynamiken können manchmal grausame Kurven nehmen, aus denen der Einzelne den Bremsknopf und das Lenkrad nicht mehr rechtzeitig findet. Da wir hierfür keine wirklichen Programme haben, halte ich es für wichtig, nicht nur dem System, sondern auch dem Menschen, der sich vielleicht im System verirrt hat, gerecht zu werden. --Belladonna Elixierschmiede 13:32, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Frage ist wohl eher, warum es ein "Mitarbeiter" dieser "Güte" überhaupt so lange "mitwirken" durfte. Und davon sind ja noch einige Unterwegs. Wo man früh erkennt, daß diese Accounts nur "on a Mission" sind, sollte man so früh als möglich sperren. Wenn man das verabsäumt hat, muß man es eben später machen. Erst recht, nachdem hier so viele und so häufige Hinweise gegeben hat, daß das sonst so enden wird. Hans Castorp und Tsor sind die, die dafür sorgten, daß sich das Projekt nicht vollends lächerlich gemacht hat. Solche "Mitarbeiter" wie Widescreen kann man außerhalb der Wikipedia Niemandem erklären. Die halten uns regelmäßig für irre, weil wir nicht rigeroser sind. Nochmal zur Erinnerung: "Frei" bezieht sich bei der Freien Enzyklopädie auf den zugang und die Lizenz - nicht daß hier Jeder machen kann was er will und seine Privatmeinungen ohne jede Rücksicht auf Verluste und Andere pushen kann. Und nein - wir können nicht alle an die Hand nehmen, die sich "im System verirrt haben". Wir sind ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Dieses Matra muß man offenbar immer wieder wiederholen. Was sollen wir denn noch alles machen? Wir sind keine Psychologen, keine Hilfsgruppe. Es gibt mittlerweile einige Möglichkeiten - aber wer diese nicht nutzt - ja dann eben nicht. Kann mich gar nicht erinnern, wie oft beispielsweise Widescreen zum Stammtisch eingeladen wurde. Denn persönliche Treffen sind im Schnitt gut für die Kommunikation. Hat er ja nie angenommen. Wir können nicht noch mehr tun. Das hier ist nicht Facebook. Das hier ist kein Socializing. Das ist eine Arbeitsplattform! Marcus Cyron Reden 13:54, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Warum hältst Du es für nötig, "Mitarbeiter" in Anführungszeichen zu schreiben? Widescreen hat wertvolle Beiträge für die Wikipedia geleistet, ebenso übrigens jemand wie Boris Fernbacher. Man kann der Meinung sein, sie sollen trotzdem aus der Wikipedia ausgeschlossen werden, weil sie nicht mehr tragbar sind. Ihre Leistungen kleinzumachen ist aber eine grobe Respektlosigkeit. Man kann hier durchaus einen Verstoß gegen WP:KPA sehen.--Mautpreller (Diskussion) 14:46, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

WSC ist doch hier vogelfrei, da darf man bashen und niedermachen, wie man will, gehört doch nun zu den gesperrten Trollen und Schurken … --Geitost 15:42, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

eigentlich wollte ich von Tsor eine Antwort:). Was sollen wir denn noch alles machen? z.B. einen langjährigen Mitarbeiter mit Respekt nach draußen schicken, was hier bedeutet, einem fairen Verfahren. warum es ein "Mitarbeiter" dieser "Güte" überhaupt so lange "mitwirken" durfte: Einige Sachen hat er ja richtig gut gemacht (wurde zumindest schon öfters geäußert). Das hier ist nicht Facebook. Das hier ist kein Socializing. Das ist eine Arbeitsplattform! Richtig, auf ehrenamtlicher Basis. Die Frage nach dem Wert des Menschen im System ist ja wohl gestattet und darauf basierend, welche Umgangsformen negieren eher diesen Wert und welche nehmen ihn wahr.--Belladonna Elixierschmiede 14:13, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ob ein BSV bedeutet, dass jemand "mit Respekt nach draußen geschickt" wird, glaube ich nicht so recht. Mit fallen da eher Begriffe wie Scherbengericht, Schlammschlacht etc. ein. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:21, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(quetsch) Bravo! Die Meisten sehen das leider anders -- oder geben offen zu, dass sie Scherbengerichte mögen. -- UKoch (Diskussion) 17:18, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ok, dann vielleicht ihm die Wahl lassen, regelkonforme Begründung (transparente für und wider- Abwägung).

Ab jetzt antworte ich nur noch auf Tsor, weil mich dessen Meinung zu meiner Frage interessiert. Ansonsten verwässert es zu leicht. --Belladonna Elixierschmiede 14:30, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

oh, nur auf den Thor} ?? :-) -jkb- 14:33, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein wenig scheints mir, dass ich mich hier im Kreis drehe. Meine - leider nachgeschobene Begründung - sollte die Community hoffentlich überzeugen. Zudem haben sich - wie oben erwähnt - 9 Admins zu Wort gemeldet und ausser Mautpreller die Sperrbegründung von Admin Hans Castorp verstanden. - Ich frage mal umgekehrt: Welche Wirkung hat das in der Community, wenn ein Account sieben Jahre lang wiederholt per PAs gegen unsere Grundprinzipien verstösst? Die Ursache liegt doch bei dem Account WSC selbst: Gefühlt 98 - 99 % der aktiven Accounts vermeiden PAs, warum muss WSC sich permanent so rambo-artig verhalten? Von Mitarbeit ("langer Mitarbeiter") konnte nach meinem Dafürhalten in letzter Zeit keine Rede mehr sein. WSC war nicht "unliebsam", er hat fortdauernd unsere Grundprinzipien verletzt, eine Besserung war für mich nicht zu erwarten. --tsor (Diskussion) 19:21, 24. Jul. 2013 (CEST) nicht Thor, sicherlich aber Tor ;-))Beantworten

er hat fortdauernd unsere Grundprinzipien verletzt - Weiter oben sagte ich schon was zu deiner Gebetsmühle. Wenn du so sehr recht hast, warum wurde Widescreen dann in keinen der sieben Verfahren unbegrenzt gesperrt, zumal inzwischen sogar die Schwelle deutlich gesenkt wurde? Hybscher (Diskussion) 19:36, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie siehst Du das, verletzt ein PA nicht unsere Grundprinzipien? --tsor (Diskussion) 19:42, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es wird nicht besser. Ich habe die Begründung von Hans sehr wohl "verstanden", ich habe sie sogar kritisiert, weil sie als Sperrbegründung nicht taugte. Es ging eben gerade nicht darum, dass Widescreen etwas Bestimmtes getan hätte, was eine unbeschränkte Sperre nötig oder auch nur begründbar gemacht hätte. Es ging vielmehr darum, dass Hans die Mitarbeit von Widescreen (mit Ansage!) nicht mehr tragbar fand und dann ein völlig beliebiger, eher harmloser Edit für eine unbeschränkte Sperre herhalten musste. Ich halte das für unsauber. Ein Gegenargument habe ich bis heute nicht zu hören bekommen. Im Übrigen sind persönliche Angriffe von Widescreen nicht mit höherer Frequenz oder größerer Schärfe zu verzeichnen als von einer Reihe Benutzer, die heute noch fröhlich mitmachen. Dass "gefühlt 98 bis 99% der aktiven Accounts PAs vermeiden", halte ich für glatt falsch. Mir fällt selbst auf dieser Seite eine permanente Tendenz zum Nachtreten gegenüber Widescreen auf, die meines Erachtens mit WP:KPA kaum vereinbar ist - aber da geht es ja nur um einen gesperrten Benutzer ... Für Widescreens Nutzerverhalten wären wenn schon, dann eher Edit Wars typisch, aber wozu sich mit solchen Kleinigkeiten befassen. Es war überdeutlich, dass man einen Anlass suchte, Widescreen loszuwerden (und Widescreen hat da auch brav mitgemacht). Solche Mechanismen sind schlicht Gift für das Projekt.--Mautpreller (Diskussion) 19:45, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Tsor: Ja. Und? Dieser Punkt ist nicht strittig. Beantworte doch einfach meine Frage. Hybscher (Diskussion) 19:51, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Account wie Cyron verletzt fast in jeder Äußerung die Grundprinzipien der Wikipedia. Oben bereits wieder einmal. Warum wird der hier nicht dauerhaft ausgesperrt? Cyrons Tonfall ist wesentlich unterirdischer als der von Widescreen jemals war. Ich erinnere nur daran, dass Cyron vorschlug, man könne sich doch Brodkey-Puppen basteln und diese dann mit Nadeln bearbeiten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 01:54, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Für sie Herr Cyron. Im übrigen - beantragen sie ein Benutzersperrverfahren für mich. Noch besser: ein Gottesurteil. Wir lassen abstimmen wer gehen muß, sie oder ich! :) Im übrigen ist ihre Erinnerung sowas von löchrig, daß ihre Äußerung zu den Brodkey65-Woodoopuppen eigentlich schon als Lüge zu bezeichnen ist :). Marcus Cyron Reden 15:05, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich seh das wie Mautpreller, es ist nicht ersichtlich wieso Widescreen gesperrt wurde. Der AKUTE Grund ist nicht ersichtlich. Dass Widescreen genervt hat und dass er insgesamt oft eher schädlich als nützlich war, bestreite ich gar nicht. Man kann aber trotzdem nicht einfach einen Grund erfinden, wenn einem gerade danach ist. Der Zweck heiligt nicht die Mittel. Es wäre schön, wenn Tsor das noch einsehen würde, dann kann ich auch unbesorgt pro stimmen.--Stanzilla (Diskussion) 12:39, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gebetsmühle zum Thema "genervt": Sieben Jahre lang hat Widescreen wiederholt per PAs gegen unsere Grundprinzipien verstössen, einen Willen zur Besserung konnte ich nicht erkennen. - "Nerven" ist für mich kein Sperrgrund. Ich selbst nerve ja auch so manchen, der sich mit der URV-Problematik nicht vertraut machen will. --tsor (Diskussion) 13:04, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es mag ja sein, dass ich dich auch nerve. Aber Sieben Jahre lang hat Widescreen wiederholt per PAs gegen unsere Grundprinzipien verstössen ist einfach kein valider akuter Sperrgrund. Wenn gerade nichts vorfällt, dann fällt gerade nichts vor.--Stanzilla (Diskussion) 13:54, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Doch. Ist es. Es gibt kaum validere Gründe, weil es dabei eben auch um akute Verstöße ging, die auf den vorhergehenden sieben Jahren aufbauten. Marcus Cyron Reden 15:05, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, das ist es nicht. Es geht um aktuelles Fehlverhalten, was zur Projektstörung führt und durch eine Sperre die Störung vom Projekt fernhält. Das aktuelle Fehlverhalten WS steht in der Schwere in keinem Verhältnis zu einer indefiniten Sperre per Knopfdruck. Außerdem hat Mautpreller das erl. aus der Sperrprüfung nach Tsors Abarbeitung entfernt. Er war zu dem Zeitpunkt noch Admin. Insofern war dies sein gutes Recht. Spätestens an diesem Punkt hätte von dir, Tsor, eine Auseinandersetzung mit den von Mautpreller vorgetragenen Gründen erfolgen müssen. --Belladonna Elixierschmiede 16:29, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da der Titel "Wirkung in der Community" heißt: wenn Wikipedia wirklich von außen ernst genommen werden soll und Wert auf seriöse Mitarbeiter legt, ist hier mit der Sperrung eines Autors, der durch wiederholte PAs auffiel, viel zu lange gewartet worden. Und nicht derjenige, der hier den Arsch in der Hose hat, endlich einmal durchzugreifen, sollte sich fragen, ob er die richtige Einstellung zu Wikipedia hat. --Of (Diskussion) 16:38, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mein Thread war auf die möglichen Folgen des Vorgehens bei der Sperre bezogen. Meiner Ansicht nach benötigt die Art, wie es gelaufen ist, nicht unbedingt das Hinterteil im Kleidungsstück. Knopfdruck und fertig.... sorry, der Versuch einer differenzierte Diskussion, die auf die Bedenken eingeht und sie in eine Lösung integriert, das wäre für mich mutig gewesen.--Belladonna Elixierschmiede 16:47, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Tsor: sieben Jahre lang hat Widescreen wiederholt per PAs gegen unsere Grundprinzipien verstössen - Weiter oben sagte ich schon was zu deiner Gebetsmühle. Wenn du so sehr recht hast, warum wurde Widescreen dann in keinen der sieben Verfahren unbegrenzt gesperrt, zumal inzwischen sogar die Schwelle deutlich gesenkt wurde? Hybscher (Diskussion) 19:36, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn jemand regelmäßig die Arbeit der Autoren stört und keine Besserung abzusehen ist, soll man eine "differenzierte Diskussion führen und auf die Bedenken eingehen"? Wenn derjenige mit einem langen Sperrlog irgendwie glaubhaft versichert, dass er an einer Resozialisierung interessiert ist, könnte man ihm in meinen Augen eine Chance geben. Aber wer es auch in der Sperrprüfung nicht schafft, den Gang nach Canossa anzutreten, dem ist nicht zu helfen. Vielleicht sollte man um die Last von den Schultern der Admins zu nehmen eine einfache Vorgehensweise einführen. Zum Beispiel: 3 Sperren wegen PA erzeugen automatisch eine unbegrenzte Sperre. So eine Art Punktesystem wie in Flensburg wäre vielleicht nicht schlecht. --Of (Diskussion) 17:32, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier - und andere Seiten nach der Sperre von Widescreen - zu lesen ist für mich eine Art déjà-vu in dem durch Teile der Gemeinschaft betriebene Verkehrung von Täter und Opfer (soweit diese Begriffe überhaupt anwendbar sind). Als vor gar nicht so langer Zeit in deiner CU-Anfrage rauskam, dass die sehr streitbare Benutzerin Liesbeth hier einen Betrug mit vielleich zwanzig Socken betrieb und man sich erst danach die Übersicht machen konnte, wieviele gute Autoren sie derart anmachte, dass sie aufgaben, so regnete es plötzlich mit Krokodiltränen und Säufzer, was haqt man den dieser Benutzerin angetan, warum ist die arme so böse geworden, wie fühlt sie sich nach alledem, hätte man sie nicht rechtzeitig in die Arme nehmen wollen... Die verschwundenen Autoren blieben aber einfach verschwunden und vergessen. Ja richtig, auch Liesbeth hat gute Arbeit abgeführt. Aber auch Mist gebaut. Und der ist, wie bei Widescreen, durch gute Arbeit anno dazumal nicht gedeckt. -jkb- 17:36, 25. Jul. 2013 (CEST) //mit BK//Beantworten

@Of: Zu deinem Vorschlag 3 Sperren wegen PA. Gäbe es diese Regel und ich wollte es überhaupt und wäre so drauf, könnte ich dich leicht aus der Wikipedia rausgekegeln. Ich würde dir so lange unauffällig und hinterhältig mit immer neuen Accounts auf die Nerven gehen, bis du deine drei Sperren zusammenhast und dir ebenfalls einen neuen Account anlegst. Repression und Konfrontation sind schädlich für die Zusammenarbeit, aber es gibt leider zu viele Wikifanten, die das nicht begreifen.

Es mag ja sein, daß du keine Lust hast, dich differenziert mit Leuten auseinanderzusetzen, die dir unangenehm sind. Dann lasse es eben sein. Diese Diskussion wurde aber bereits vielfach geführt, siebenmal sogar ganz wiki-offiziell. Das Ergebnis war jedes Mal 'keine unbegrenzte Sperre'. Du kannst es gern nachlesen.

Ach so, und wir wären viele 'Premium-Autoren' längst los. *g*

Die Frage steht immer noch im Raum: Wenn all die Widescreen-Beschimpfer und -Beleidiger recht haben. Warum wurde Widescreen dann in keinem Sperrverfahren unbegrenzt gesperrt?

Hybscher (Diskussion) 17:47, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass du mich hier rausekeln kannst, da ich meine Arbeit hier wegen dieser Kindereien schon weit zurück gefahren habe. Ich persönlich kann mich an keine speziellen Begegnungen mit Widescreen erinnern (wenn, dann vermutlich in Löschdiskussionen?) und beziehe mich daher eher allgemein. Für einmal etwas zu schnell gefahren ist man den Führerschein auch noch nicht los, aber man bekommt auch keine Freifahrkarte dieses zu wiederholen. --Of (Diskussion) 18:01, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dein Vergleich greift einfach nicht, weil ein 'Sieg durch Repression' in der Wikipedia nicht funktioniert. Das mag zwar nach außen hin für manche so aussehen, aber tatsächlich wird dadurch mehr Schaden angerichtet als verhindert. Hybscher (Diskussion) 18:17, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nach meinem Eindruck ist die Diskussion zur Widescreen-Sperre hier so langsam Off-topic. Tsor hat wiederholt begründet, warum er die SPP geschlossen hat. Eine Reihe von Benutzern können weder Entscheidung noch Begründung nachvollziehen. Gut. Wer aus diesem Dissens mit der SPP-Entscheidung Tsors ableitet, dass Tsor in Zukunft keine Adminrechte mehr haben sollte, kann ihm auf der Vorderseite eine Kontrastimme geben. Die meisten der hier entsprechend diskutierenden Benutzer haben dieses Recht bereits in Anspruch genommen. Auch gut, dafür sind Admin-Kandidaturen da. Was ist also der weitere Zweck dieser Diskussion? Erwartet irgendjemand, dass eine weitere, nachgeschobene, erweiterte, umformulierte Begründung die Kritiker der Widescreen-Sperre glücklich macht? Das täte wohl nur eine Entsperrung. Wie soll das gehen? Eine erneute Sperrprüfung ist wenig aussichtsreich, wenn nicht gar formell unzulässig. Das Instrument eines BSV zum Entsperren ist nach dieser klaren Abstimmung ebenfalls unzulässig. Bleibt also nur eine SG-Anfrage. Wenn diese Diskussion hier dazu dient, sich schon mal argumentativ auf ein solches SG-Verfahren einzustimmen, dann hat sie zumindest einen nachvollziehbaren Zweck gehabt. Nur mit der aktuell laufenden AK von Tsor hat das nicht mehr so viel zu tun. --Minderbinder 17:50, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz einfach. Du ignorierst das offensichtliche. Der Punkt ist, daß eine Diskussion nicht beendet ist, nur weil einer sagt DIESE DISKUSSION ist beendet. Und weil diese Diskussion zu dieser Wahl geführt hat, ist sie ganz offensichtlich wesentlicher Bestandteil. Hybscher (Diskussion) 17:53, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

OK, dann bin ich der Zweite, der es sagt. -jkb- 18:01, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Hybscher Wer sagt denn, dass die Diskussion beendet ist? Ich nicht. Offensichtlich gibt es ein paar Benutzer, die weiter diskutieren wollen. Ist ja auch OK. Wenn das hier aktuell der Platz mit der höchsten Aufmerksamkeit ist, und das auch als Anlass passt, dann soll es so sein. Wenn die AK beendet ist, muss die Karawane weiterziehen. Ich würde mich nur an Tsors Stelle weiterer Kommentare enthalten, weil es gar nicht mehr um ihn und seine Befähigung (oder Nichtbefähigung) zum Admin geht. Aber das sagte ich bereits. --Minderbinder 18:11, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Tsor hat gesagt, daß die Widescreen-Sperrprüfung beendet ist.
Er hat das begründet. Richtig. Und er wiederholt die Begründung immer wieder und sogar in Fettdruck. Aber damit ist nicht automatisch alles erledigt. Er weicht nämlich den entscheidenden Fragen aus.
Die Befähigung zum Admin besteht unter anderem darin, die Sperrfunktion sinnvoll einzusetzen bzw. im vorliegenden Einzelfall den Einsatz regelkonform zu bewerten. Es ist fast immer die Sperrfunktion, deren Einsatz oder Nicht-Einsatz zu langwierigen Auseinandersetzungen führt, und wer hier zu überhasteten oder überzogenen Entscheidungen neigt, ist nun mal mMn ungeeignet, egal was er sonst noch drauf hat. Ich sagte ja bereits weiter oben, daß ich durchaus bereit wäre, Tsor zu wählen, aber seine Ignoranz in dieser Frage ist für mich nun mal ein K.O.-Kriterium. Er ist mir immer noch die Antwort schuldig, wieso er sich für schlauer hält als die Mehrheit der Wikifanten in sieben Sperrverfahren. Anstatt darauf zu antworten wiederholte er bis zum Erbrechen die Anti-Widescreen-Tiraden, die möglicherweise auch du längst nicht mehr lesen willst, weil sie sattsam bekannt sind. Widescreen ist der Antichrist, frißt kleine Kinder und will meine Sandburg kaputtmachen. Echt? Oder hat Widescreen vielleicht gute Gründe für das angeblich so teuflische Verhalten?
Falls Tsor tatsächliche kneift, könnt ihr ihm ja beistehen.
Die Frage steht immer noch im Raum: Wenn all die Widescreen-Beschimpfer und -Beleidiger recht haben. Warum wurde Widescreen dann in keinem Sperrverfahren unbegrenzt gesperrt? Hybscher (Diskussion) 18:32, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist schon sehr entlarvend, dass Tsor vor dieser Frage anhaltend kneift. --84.153.225.53 23:29, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Offensichtlich ist es so, das es inzwischen mehrheitlich erwünscht ist, dass Adminstimmen mehr Stimmgewicht haben sollen als Nichtadminstimmen und dass insofern WP:A#Stellung in der Wikipedia gar nicht mehr erwünscht ist und auch nicht mehr beachtet wird und nicht mehr werden muss. Zumindest das ist hier überdeutlich geworden.

Deshalb ist es auch erlaubt, dass jedes BSV jederzeit durch einzelne Admins overrult werden darf. Insofern wurde die BSV-Grenze von 55 % also informell herabgesenkt – ohne ein MB dazu. Es brauchen sich nur noch jeweils ein paar Admins zu finden, die sich zusammentun und das BSV overrulen und dann ist es geschehen. Die 55 % gibt es schon längst nicht mehr; erst 3/4, dann 55 %, inzwischen sind es längst unter 50 %, mit denen man Benutzer endgültig rauskicken kann. Leute wie du und ich sind dann die Näxten, wenn sie zu sehr nerven. Damit muss man sich halt abfinden, denn es wird sich eh nicht ändern. Wenn man da nicht mitspielt, ist man eben draußen. --Geitost 21:09, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Minderbinder: Was ist also der weitere Zweck dieser Diskussion? Erwartet irgendjemand, dass eine weitere, nachgeschobene, erweiterte, umformulierte Begründung die Kritiker der Widescreen-Sperre glücklich macht? Das täte wohl nur eine Entsperrung. Nö, für mich stimmt das nicht. Ich glaube nicht, dass Widescreen weiter mitmachen will. Wenn er/sie das möchte => SG, dann sag ich dort was dazu. Aber ich hätte mir etwas anderes erhofft: dass Tsor sich mit dem Gedanken auseinandersetzt, dieses Ich-mach-jetzt-Schluss-Basta-Verfahren war nicht nötig (wenigstens, lieber wäre mir natürlich: war nicht gut) - gerade dann, wenn man unbestritten und wohl unvermeidlich unterschiedlicher Auffassung ist. Leider ist das nicht so. Das, denke ich, hat schon etwas mit Tsors Eignung zum Admin zu tun. Und natürlich hat es noch mit anderem zu tun: Man kann an dem Verlauf von Sperre und Sperrprüfung exemplarisch eine allgemeine Tendenz ablesen, die ich (und nicht nur ich) für verhängnisvoll halte. Dies Letztere müsste man nicht hier diskutieren, aber es ergibt sich aus dem Ersteren. Einen richtigen Ort für solche Diskussionen gibt es eh nicht. Es gibt höchstens private Orte (BD:Grillenwaage).--Mautpreller (Diskussion) 20:08, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

siehe auch: Wikipedia:Projektdiskussion --Sakra (Diskussion) 17:17, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Schon wegen der Touchscreentastatur spare ich es mir, den Ausführungen von Hybscher, Geitost und MP Weiteres hinzuzufügen. Es sind dies aber genau die Gründe für mein Contra. Es ist schon bitter, dem Ausverkauf des Pluralismus und den eliminatorischen Ausgrenzungen von Andersdenkenden durch tumbes Powerplay mehr oder weniger ohnmächtig zusehen zu müssen. --JosFritz (Diskussion) 17:39, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Andersdenkend war Schwester Widescreen sicherlich, da hast du recht. Sie dachte nämlich, mit PAs, Editwars und Provokationen ihre persönliche Sicht der Dinge durchdrücken zu können. --Sakra (Diskussion) 21:27, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Sakra: Glauben Sie eigentlich wirklich den Schmarren, den Sie da schreiben? Sollte das tatsächlich so sein, dann arbeiten wir beide wohl in verschiedenen Projekten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 22:08, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Brauchst mich net zu siezen. Ja, natürlich schreibe ich, war ich denke. Nein, offenkundig arbeiten wir nicht in unterschiedlichen Projekten. --Sakra (Diskussion) 22:40, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sie sollten sich den Satz ja aufheben, wenn man mich demnächst infinit wegsperrt. Dann können Sie ihn wieder verwenden. Jeder, der hier nicht der konformen Masse der Mitläufer entspricht, den sperren die Admins nämlich gerne dauerhaft weg. Aber die konforme Masse hat das wohl noch net gemerkt. Gute Nacht, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 22:58, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Äh ja alles klar, wird schon wieder. Gute Nacht. --Sakra (Diskussion) 23:01, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Um es vorwegzuschicken, ich bin durchaus nicht der Meinung, dass man Widescreen oder ähnliche Benutzer, die ständig gegen Regeln verstoßen, grundsätzlich nicht aussperren dürfe, auch infinit. Ich würde in jedem Fall für mehr als 6 Monate stimmen, wenn es zu einem BSV käme. Aber eine derartige Entscheidung (erst recht infinit) sollte, wenn sie schon nicht einem BSV überlassen wird, von einem unbefangenen Admin gefällt werden. Ich finde, dass Tsor seit seiner letzten Kandidatur seine Adminknöpfe wiederholt befangen und regelwidrig eingesetzt hat. Es ist offensichtlich, dass er Mitgliedern des Diderot-Clubs (trotz gegenteiliger Beteuerung eines angeblichen Alibis) in inniger gegenseitiger Aversion verbunden ist.

Beispielsweise hat Widescreen (WS) seit Tsors letzter Kandidatur 4 Adminprobleme gestellt, bei dreien(!) von diesen vieren hat er Tsor als beteiligten Admin genannt. Das kann kein anderer Admin sonst auch nur annähernd vorweisen, kein jkb, kein Pittimann, und auch kein Hans J. Castorp. Alle anderen Admins tauchten nämlich gar nicht oder maximal einmal in WSs Adminproblemen auf. Auch in WSs Blog "Am Pranger" war das allererste "Pranger"thema eine von Tsor verhängte (damals noch nicht durch MB ausdrücklich legitimierte) Sperrverlängerung (und weitere Aktionen) gegen Liberaler Humanist. Ich kann mir aus diesen und weiteren Gründen keinen anderen Admin vorstellen, der weniger geeignet wäre, eine so weitreichende Entscheidung über eine infinite Sperre WSs zu treffen. Es wurde WS (zurecht) immer wieder entgegengehalten, dass es ja viele Admins gebe, die sein Tun missbilligen. Aber dann muss ausgerechnet derjenige Admin sich vordrängeln und die finale Sperrung durchwinken, der die massivsten Konflikte mit WS hatte. Das ist so objektiv und der Ausgang des Verfahrens so offen, wie wenn Stepro über Reiner Stoppok oder Wikijunkie über Marcus Cyron richtet.

Tsor behauptet, dass der Konsens der SP ja ohnehin in Richtung infiniter Sperre gegangen sei. Auf die Frage von Gerold Rosenberg oben, warum er dann nicht einfach einen anderen (unbefangenen) Admin entscheiden ließ, ist er bisher inhaltlich nicht eingegangen. Es ging ihm vermutlich nur darum, Widescreen noch ein letztes Mal einen mitzugeben. In Wirklichkeit bestand nämlich keinerlei Eilbedürftigkeit, vor allem aber keine Notwendigkeit, dass ausgerechnet er als massiv Befangener eine von ihm als konsensual wahrgenommene Diskussion abschließt. Die Stimmen in der SP (auch die von Nicht-Admins) waren ohnehin so, dass man davon ausgehen musste, dass ein BSV (das ja schon beim vorletzten Mal 6 Monate erbracht hatte) diesmal eine deutlich längere Sperre (eventuell sogar tatsächlich infinit) ergeben hätte. Oder ein anderer Admin hätte die Sperre bestätigt oder bis 2046 verkürzt. Aber dann wäre es eben eine Entscheidung der Community oder dieses anderen Admins gewesen, d.h. Tsor hätte die Gelegenheit verpasst gehabt, WS noch ein letztes Mal zu demonstrieren, wo der Bartel den Most holt. Wenn WS per BSV infinit gesperrt würde, dann wäre das ein überzeugendes Signal der Community, dass er eben von einer absoluten Mehrheit nicht (in der Form seiner Spätphase) toleriert werden kann. So war es aber von Tsor nur ultimatives Imponiergehabe gegenüber WS. Und das noch mit dem unliebsamen Nebeneffekt, dass WS jetzt weiter an seiner Dolchstoßlegende festhalten kann, er habe nur persönliche Konflikte mit ein paar einzelnen Admins gehabt.

Auch die Neusperrung von Itu neulich war so eine Bartel-den-Most-hol-Aktion, die Tsor allerdings meines Wissens inzwischen selbst für suboptimal hält. Auch dort hat er wieder nur schnell "den Sack zugemacht", ohne sich groß um Petitessen wie Begründung, Fairness und Gleichbehandlung der beiden Streitbeteiligten zu kümmern. Allein der Nicht-Admin Itu wird von ihm unter bewusster oder fahrlässiger Fehlinterpretation von Mautprellers Statement gesperrt, der Admin Happolati, der sich im Konflikt mindestens genauso schlimm benommen hat, wird verschont. Man kann vielleicht sowohl Sperre als auch Nichtsperre noch vertreten, aber dann doch bitte für alle Konfliktbeteiligten gleichermaßen.

Ein ähnliches Beispiel ist eines der 4 Adminprobleme mit Widescreen. Dort hatte Tsor die DCII-Seite für eine Woche in Atomiccocktails Lieblingsversion gesperrt, nachdem dieser die Seite (die ja zum Namensraum von Simplicius' Benutzerdiskussion gehört) durch Revert einer (von Tsor unbestritten) regelkonformen Bearbeitung gegen mehrere andere Benutzer in den Edit-War getrieben hatte, vgl. [1]. Tsor hat daraufhin trotz mindestens vierfachen Hinweises während des Adminproblems in keinster Weise reagiert, geschweige denn mit einer Entsperrung der Seite. Er hat sich einfach ein paar Tage taub und stumm gestellt, aber anderswo munter regelmäßig weitereditiert. Man muss also davon ausgehen, dass sein Fehler nicht versehentlich, sondern absichtlich geschah.

Wenn Tsor Elops Aussage " ... Tsor ist wohl ... ein Dickhäuter mit allen Vor- und Nachteilen, die das in sich trägt. Der Vorteil ist der, daß er nie auch nur im Ansatz ausrastet oder provoziert - egal wie man ihm auch begegnet" "gefällt", dann muss ich, um im Bild zu bleiben, sagen, dass ich ihn in Situationen wie den geschilderten eher mit einem Nilpferd als mit einem Elefanten assoziiere. Ich finde schon, dass er manchmal provoziert. --Grip99 05:39, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten