Singularregel, ist eine Objektkategorie --PM3 05:20, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, es ist eine Themenkategorie, die fälschlicherweise in einer Objektkategorie hing (Sophienschatz und Deutsches Institut für Animationsfilm sind schließlich keine Museen). Habe das mittlerweile korrigiert. Unabhängig davon ist eine Umbenennung dennoch sinnvoll. Denn bereits bei dieser Verschiebung war bekannt, dass der Museumsverbund nicht mehr „Städtische Museen Dresden“, sondern „Museen der Stadt Dresden“ heißt. Wurde 2009 umbenannt. Leider habe ich damals verschlafen, auch die Kategorie umzubenennen. Die Kategorie sollte also nun Kategorie:Museen der Stadt Dresden heißen. --Y. Namoto 09:17, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Oops, alles klar. Dann benenne ich das mal entsprechend um, ist ja eindeutig durch den Hauptartikel. Streng genommen dürfte es dann auch nicht unter die Kategorie:Museum als Thema, da es nicht ein Museum sondern mehrere behandelt. --PM3 11:06, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In einem Land, das in seiner Geschichte ausschließlich demokratisch-republikanisch (nicht in parteipolitischer Hinsicht jetzt) regiert worden ist, halte ich die Bezeichnung "Herrscher" für komplett deplatziert. Nicht einmal der US-Präsident würde sich selbst als Herrscher bezeichnen bzw. von irgendjemand als solcher bezeichnet werden. Daher halte ich eine Umbenennung für zwingend. --Scooter ^Backstage 13:52, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

erl. habe damals beim Anlegen nicht richtig mitgedacht, die Kat ist leer und kann gelöscht werden. -- GMH 14:23, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Analog der Kategorie:Bundesverdienstkreuz zurückgegeben schlage ich vor, die beiden o. g. Kategorie anzulegen als Unter-Kats von Kategorie:Ehrendoktor einer Universität (Hintergrund-Diskussion dazu hier). Brunswyk 19:40, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Seen sollen nur nach Bundesland, nicht nach Kommune kategorisiert werden. 89.247.159.91 19:57, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unerwünschte kommunale See-Kategorisierung. 89.247.159.91 19:59, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Kategorie. Die Zuordnung von Listen erfolgt über den normalen Artikel-Kategorienbaum. Das einzige, was hierunter befindliche Seiten gemeinsam haben, ist, dass für ihre Darstellungsform eine Liste gewählt wurde. Das ist aber kein enzyklopädisches Katalogisierungskriterium, sondern ziemlich willkürlich. 89.247.159.91 20:03, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So ist es usus. 89.247.159.91 20:07, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Usus. 89.247.159.91 20:08, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dito. 89.247.159.91 20:08, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Usus. 89.247.159.91 20:10, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Usus. 89.247.159.91 20:10, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach dieser Diskussion eigenmächtig verschobene Kategorie. Hauptartikel ist Strada Statale und die Artikel mit Nummer sind dementsprechend benannt, etwa Strada Statale 1 Via Aurelia. Nunmehr entsprechend des Hauptartikels und gemäß WP:NK/K in Verbindung mit WP:NK#Bauwerke verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:11, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unter Wikipedia:Projektdiskussion/Projekte und Redaktionen wurde der Unterschied zwischen "Projekten" und "Redaktionen" diskutiert und dabei festgestellt, dass beide Begriffe weitgehend synonym verwendet werden, eine echte Abgrenzung also nicht möglich ist. In der Folge wurde die Seite Wikipedia:Redaktionen und Projekte erstellt, welche die Seiten Wikipedia:WikiProjekt und Wikipedia:Redaktionen ersetzen soll (siehe gleiche Diskussion).

Es wird nun hier vorgeschlagen, die gleiche Änderung ebenfalls im Kategoriensystem durchzuführen, d.h. die jetzigen Inhalte von Kategorie:Wikipedia:Redaktion in Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt bzw. dessen Unterkategorien einzusortieren und Kategorie:Wikipedia:Redaktion danach zu löschen. Aktuell enthält Kategorie:Wikipedia:Redaktion ein Sammelsurium inhaltlich nicht weiter zusammenhängender Initiativen bzw. Projekte, die (aus welchen Gründen auch immer) zufällig den Namen "Redaktion" tragen. Daher erscheint mir diese Kategorie vollkommen entbehrlich bzw. sogar eher verwirrend. Eine Einteilung von Projektseiten sollte in erster Linie nach deren Inhalt erfolgen, und nicht nach einem warum auch immer gewählten Namen. Hinweis: Es soll auch in Zukunft jedem Projekt frei gestellt werden, ob es sich nun unter dem Namen "Projekt" oder unter dem Namen "Redaktion" präsentieren möchte. Es soll lediglich festgestellt werden, dass eine künstliche Unterscheidung zwischen beiden Begriffen sich in der Vergangenheit nicht bewährt hat und auch in der Praxis nicht durchgeführt wird.

Prinzipiell hätte ich auch nichts gegen eine Umbenennung der Zielkategorie Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt in Kategorie:Wikipedia:Redaktionen und Projekte analog zur neuen Hauptseite Wikipedia:Redaktionen und Projekte, hielte dies aber a) letztendlich für unnötig und b) ergäben es bei einer konsequenten Umbenennung auch der Unterkategorien Kategoriennamen eigentlich nicht mehr zu rechtfertigender Komplexität und Länge.

--KMic 21:16, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte hiervor gar nix, weil Redaktionen einen höheren Stellenwert (bis hin zu redaktionseigenen Löschdiskussion) haben, und durch eine solche Umbenennung automatisch jedes X-beliebige drittrangige Unterprojekt eines Portals erhebliche neue Kompetenzen erhält. In welchem Meinungsbild wurde denn diese Änderung beschlossen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:19, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt aber keine saubere Definition, was denn eine "Redaktion" ist. Ich persönlich sehe eine "Redaktion" auch als etwas größeres an als ein "Projekt", aber das ist keineswegs die Praxis. Es gibt Portale oder Projekte (z.B. Wikipedia:WikiProjekt Recht) die genau das tun, was man von einer Redaktion erwartet, aber nicht so heißen, und es gibt "Redaktionen", die eigentlich eher ein Projekt sind bzw. nur in Form einer Weiterleitung auf ein solches existieren (z.B. Wikipedia:Redaktion Robotik). Man könnte nun sämtlichen Initiativen vorschreiben, wie sich nun zu nennen haben und wie nicht, oder man könnte versuchen, irgendwie das historisch gewachsene Chaos zumindest irgendwie zu sortieren. Letzteres ist der Grund für diesen Zusammenführungsantrag und der Löschantrag auf Wikipedia:Redaktionen und Projekte wirkt mir da auch eher kontraproduktiv. --KMic 21:41, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun mach aber erst mal einen Punkt, warte die Akzeptanz Deiner Vorschläge in dem soeben gestarteten Meinungsbild zur Autorenkastration ab und zieh dann die richtigen Schlussfolgerungen: Schreib lieber mehr und bessere Artikel. Mit Deinem hypomanischen "Ordnungssinn" liegst Du offenbar noch viel voller neben der Spur. Das ist ein Gemeinschaftsprojekt hier mit gewachsenen Strukturen. Die verstehen die Leute, die muss man nicht wirklich ändern. --Brainswiffer 21:45, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und zur Sache: Grade die Psychologie hat ein Projekt, aber keine Redaktion. Redaktionen sind schon wesentlich aktiver. Wenn das alles "vermanscht" wird, gehen die Redaktionen unter und an uns Projekte werden dann die gleiche Anforderungen gestellt, die wir mangels Leuten gar nicht erfüllen können. Wenn KMic in einer Hinterzimmerdiskussion irgendwas schreibt, dass dann hier als Konsensmeinung ausgibt (irgendwo Opfer seiner eigenen Propaganda wird), muss das noch lange nicht wirklich Konsens sein. --Brainswiffer 22:12, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aja... Redaktionen sind sehr viel „aktiver“ ja aber warum? Warum sollte ein Projekt/Protal/Redaktion aktiver sein, nur weil es Redaktion heißt? Das hättest du gerne so. Leider ist es nicht so. Die Praxis ist, dass Redaktionen und Projekte sowie teilweise Portale nicht unterscheidbar in aktivität, größe des abgedeckten Themenbereiches und Art der inhaltlichen Arbeit sind. Die Argumentation über „Diskussion von LA“ ist auch totaler Humbug. Denn Redaktionen dürfen keine Artikel löschen. Das muss schon ein Admin machen. Nur weil die Redaktion Biologie eine eigene Löschdiskussion hat (was ich sowieso ein wenig komisch finde, warum haben wir Physiker das nicht???), heißt das nicht, dass ein Projekt nicht auch so eine Institution haben könnte. Wo liegt das Problem?

Warum künstlich eine Trennung mit der Axt versuchen? Was habt ihr davon Redaktionen und Projekte wie Schwarze und Weiße in den 50gern in den USA zu trennen?--svebert 22:41, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich vergleiche die Redaktion Medizin und das Projekt Psychologie, das sind weder Schwarze noch Weisse. In einer Redaktion bemühen sich die Leute mehr und systematisch = redaktionelle Arbeit. In der Psychologie war man mehr erst mal mit sich beschäftigt und hat über die Psychologie an sich diskutiert, ist mehr eine Community als eine Redaktion mit etwas Artikelarbeit. Bisher ging ich davon aus, dass das in etwa auch anderswo der Unterschied ist. --Brainswiffer 22:46, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Begriff "WikiProjekt" sowieso für absolut untauglich und eine hirnlose Übernahme aus en:wp. Einfacher wäre einfach "Projekt", und darüber sowas wie ein "Runder Tisch" für jedes Sachgebiet, an dem strittige, wichtige Fragen gemeinsam erörtert werden, der jedoch nicht für die Artikelarbeit gedacht ist. 89.247.159.91 23:17, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie hat nur zwei echte Einträge; sieben ist Minimum. --Abubiju 22:26, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wo hast du denn so eine Regel her? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:57, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]