Zum Begriff Impfschaden:
Es geht um eine Beschreibung des Begriffes, die sowohl von impfbefürwortender als auch von impfktischer Seite akzeptiert werden kann. Jan R vertritt die impfbefürwortende Seite und möchte natürlich, dass Impfschäden aus seiner Sicht nicht überbewertet werden, schließlich könnte das die Durchimpfungsziele der Gesundheitsbehörden gefährden. Super-Surfer vertritt die impfkritische Seite und möchte, dass der Leser nicht beschwichtigt wird, sondern vielmehr angeregt wird, sich eine eigene Meinung zum Thema zu bilden. Die Gegensätze scheinen unvereinbar. Jan R als "alter Hase" in Wikipedia hat nach einem Editwar eine Sperrung einer von ihm akzeptierten Fassung bewirkt. Diese Sperrung wurde auch nach zwei Wochen nicht aufgehoben. Ich suche jetzt einen Vermittler, der 1. bisher nicht im medizinischen Bereich in Wikipedia tätig war 2. in der Impffrage keines der beiden Extreme vertritt

Natürlich halte ich mich für den Objektiveren von uns beiden ;-) aber ohne Hilfe einer wirklich objektiven Person kommen wir wohl nicht weiter .

Beteiligte Benutzer

• Benutzer:Super-Surfer
• Benutzer:Jan_R

--Super-Surfer 17:45, 15. Sep 2006 (CEST)

• Trage mich hier mal als Vermittler ein. Die Prämissen einer Vermittlung sind wie immer: Sachliche Diskussion, keine Schlammschlachten, keine unsachlichen oder beleidigende Beiträge. --SVL ☺ Bewertung 20:50, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

(Von beiden Parteien als Vermittler akzeptiert.)

Da surf ich so durch das Wikipedia-Portal und sehe plötzlich, dass ich seit Wochen Teil eines Vermittlungsausschusses bin - vielleicht hätte man die Beteiligten und einen Vermittler auch über den Vermittlungsausschuss informieren sollen/können, aber sei's drum, hier ist meine Stellungsnahme:

Als einen der Hauptautoren des Artikels Impfung machte mich Benutzer DerSchim auf die Veränderung durch Benutzer Super-Surfer und die Diskussion von diesem Artikel Impfschaden aufmerksam. Inhaltlich hatte ich zu diesem Artikel (so gut wie) nichts beigetragen. Die Veränderung betrafen etliche Passagen [1], die IMHO eindeutig POV waren, wie z.B. "...die zuständige Bundesgesundheitsbehörde musste im Dezember 2004 einräumen, dass ihr das wahre Ausmaß der schweren Impfkomplikationen mangels Daten nicht bekannt ist..." oder "Der Nachweis eines kausalen Zusammenhanges zwischen Impfung und einer Krankheit ist oft schwierig, vor allem da die zugrundeliegenden biologischen Vorgänge kaum erforscht sind.".

Aus der folgenden Diskussion inklusive Edit-War ergab sich keine Lösung und führte zur Sperrung des Artikels. Nach seitenlanger Diskussion (die ich hier nicht wieder auflisten will) mit Benutzer Super-Surfer und auch Benutzer Efficiency über Sinn und Zweck des IfSG usw. hatte ich mich aus dieser Grundsatz-Diskussion zurück gezogen. Alternative Formulierungsvorschläge kamen bislang auch nicht zustande, dafür bin ich nach wie vor offen. --Jan R 16:03, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, Schritt für Schritt vorzugehen. In der derzeit aktuellen (und eingefrorenen) Version gibt es folgende Formulierung: "Nach Ansicht der überwiegenden Anzahl von Medizinern ist das Risiko von Impfschäden verschwindend gering gegenüber den möglichen Folgen der verhinderten Krankheiten. Dieser Ansicht steht eine Minderheit von Impfgegnern gegenüber, die Impfungen aus verschiedenen, oft ideologischen Gründen ganz oder teilweise ablehnen." a) Dass die Mehrheit der Mediziner das Riksiko als unerheblich beurteilt, ist unstrittig. Die Kritik kommt jedoch nicht nur von "Impfgegnern", sondern auch z.B. von schulmedizinisch oder naturheilkundlich orientierten Ärzten bzw. Fachleuten, die keinem der Extreme zuzuordnen sind, sondern jede einzelne Impfung differenziert betrachten, z.B. die Unterzeichner des "Augsburger Appells" oder die Mitglieder der "Ärzte für individuelle Impfentscheide e.V.". b) Die Formulierung "aus (...) oft ideologischen Gründen" ist wertend und zu verallgemeinernd. Ich schlage folgende Formulierung als Kompromiß vor: "Nach Ansicht der überwiegenden Anzahl von Medizinern ist das Risiko von Impfschäden im Verhältnis zu den Risiken der beimpften Krankheiten verschwindend gering. Dieser Ansicht steht eine Minderheit von Fachleuten und Laien gegenüber, die entweder aus grundsätzlichen Erwägungen oder unter Nennung konkreter Kritikpunkte bei ihrer Nutzen-Risiko-Abwägung zu einem anderen Ergebnis kommen und den offiziellen Impfempfehlungen nicht in allen Punkten folgen wollen oder sie gar ganz ablehnen." ---Super-Surfer

1. Interessierte Wikipedianer (u.U. welche, die sich nicht ausschliesslich um Impfgegner-Seiten bemühen) schlagen Verbesserungen vor, nach einem Kompromiss wird der Artikel entsperrt. --Jan R 16:03, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion findet ausschliesslich auf der Seite Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Super-Surfer und Jan R bei medizinischem Thema statt.