Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt aus in LA stehenden Artikeln wiederholt (Edit-War) valide Belege: [1], [2] und hier [3]. Nach Ansprache [4] durch DonPedro71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) begründet TheRandomIP sein Vorgehen, damit, dass er selber kein Russisch kann. Bitte Benutzer entsprechend verwarnen. --Flyingfischer (Diskussion) 23:11, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ach ja, und für allfällige Quellenkritik während der Nacht: die russische Ausgabe der PC-Welt enthält eine ausführliche Beschreibung und eine Installationsanleitung zu XMail (online überprüfbar), und bei Hamster sind das Kurzbeschreibungen der Software und deren Funktionalitäten in der Fachzeitschrift „c't - Magazin für Computertechnik“, die damals teilweise als sogar auf CD beigelegt wurde. Lässt sich für Leute mit Zugang zum CD-Archiv von c't, über die Fachdatenbanken von Genios und Factiva oder über den Zugang in Print in entsprechend ausgerüsteten öffentlichen Bibliotheken jederzeit nachvollziehen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 23:43, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Eine Vandalismusmeldung zu machen, noch bevor du auch nur ansatzweise versucht hast, in Dialog mit mir zu treten, ist schon der Hammer... Die Admins werden auch das entsprechend einordnen können. --TheRandomIP (Diskussion) 00:04, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Im übrigen ist der Artikel stabil, man kann von einer Einigung sprechen. Jetzt kommst du mehrere Stunden später und meldest diese beigelegte (!) Meinungsverschiedenheit als Edit-War. --TheRandomIP (Diskussion) 00:09, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Der Gemeldete führt gerade einen Privatfeldzug gegen Software und insbesondere Email-Software aus welchem Grund auch immer. --codc ^Disk 00:18, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das kann ich bestätigen und erweitere die Meldung um: Stellt mehrfach regelwidrig Löschanträge mit C&P standard Begründungen auf zweifelsfrei relevante Artikel. Alleine 6x seit dem 30.12 Graf Umarov (Diskussion) 02:19, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das ist eine freche Unterstellung: Meine Anträge sind jeweils individuell begründet, ich recherchiere zu jedem Lemma, ob es nicht doch Rezeptionen gibt und falls ich welche finde, füge ich sie ein. Ich recherchiere darüber hinaus mögliche Indizien, die für eine ungenügende Relevanz sprechen könnten, wie etwa Downloadzahlen und nenne sie im Löschantrag. --TheRandomIP (Diskussion) 12:35, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Führt während einer laufenden VM den EW fort [5]. Es handelt sich nicht um „ Irgend ne Beilagen-CD oder Software-Sammlung“, sondern wie oben dargelegt um Kurzbesprechungen. Der Gemeldete verfügt offenbar nicht über die entsprechende Literatur und kann die Inhalte gar nicht beurteilen. Keine Einsicht und Besserung ersichtlich. Zu sperren wegen fortgeführten und wiederholten EW. --Flyingfischer (Diskussion) 07:26, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nur mal zu Hamster: Was bitte soll an der Entfernung einer Software-Kollektion in der c't aus der Literaturliste Vandalismus sein? Und der Vergleich bzw. die Installationsanleitung von XMail in der russischen PC-Welt entspricht auch nicht WP:Lit, es ist kein Buch,es ist kein wissenschafltziches Werk und es beschäftigt sich nicht tiefgehend mit dem Thema, sondern ist ein kurz vegestelltes Programm mitsamt Installationsanleitung. Die VM ist eine Dreistigkeit. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:34, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

So ist es: Einige scheinen einfach irgendeine Literatur anzugeben, die zufällig das Stichwort des Lemmas enthält, ohne zu prüfen, ob die Literatur tatsächlich relevant ist bzw. sich überhaupt mit dem Thema des Artikels beschäftigt. Eine übliche Methode ist es leider, einfach die ersten x Google-Treffer anzugeben. Ein Fall ist auf meiner Diskussionsseite dokumentiert, wo ich nachweisen konnte, dass jemand eine Literatur eingefügt hat, die sich mit etwas ganz anderem beschäftigt hat, was nur zufällig den gleichen Namen hatte. Da sollte doch nun jeder nachvollziehen können, wieso ich hier nun etwas skeptischer bin. Skepsis und Sorgfalt ist doch kein Verbrechen! --TheRandomIP (Diskussion) 11:30, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Es ist schwierig, wenn man im Bereich EDV ständig mit WP:LIT bombardiert wird, da hier gerade die Rezeption in Computerfachzeitschriften und in der EDV-Literatur essentiell ist für diese Lemmata. Wenn ich mir Smail ansehe, dann finde ich da keinen Artikel in der WP:DE, aber dafür in der englischen WP. Ähnlich verhält es sich mit vielen anderen Softwareprodukten. Gerade in dem Bereich ist es aber schwierig, geeignete Belege zu finden. Daher plädiere ich dafür, hier auch etwas großzügiger mit entsprechenden Rezeptionen in Fachzeitschriften umzugehen, auch wenn diese von WP_LIT-Hardlinern nicht gerne gesehen werden. Aber Leute, es gibt halt über EDV-Themen leider nichts in Stern, Spiegel, Handelsblatt oder dem Neuen Deutschland... Daher ist hier die Quellenrecherche doch sehr zeitintensiv. Was hier natürlich dann schon kontraproduktiv ist, wenn jemand nach wenigen Stunden, Tagen einfach die entsprechenden Passagen aus dem Artikel entfernt oder gar Massen-LA stellt. Aber ich denke, solche inhaltlichen Probleme sollten auf der jeweiligen Lemma-Disk diskutiert werden oder man macht es wie ich bei XMail und spricht den Gemeldeten auf seiner Disk an. VA ist hier der falsche Ort und ich denke, das werden die Admins auch so sehen. Allerdings sollte sich Random hier auch etwas zurückhaltender und kollaborativer zeigen. Ich denke aber mit einer administrativen Ansprache an den Gemeldeten sollte es hier dann getan sein. Und @Wasserträger: Eine Aufnahme in eine Sammlung von Software auf einen Datenträger einer der führenden deutschen oder internationalen Fachzeitschriften ist ein Indiz sowohl für Qualität als auch Relevanz einer Software. --DonPedro71 (Diskussion) 09:35, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wenn die Relevanzkriterien für Software die "[...] nennenswerte Erwähnung in der Presse [...]" als Kriterium für Relevanz nennen ist das Entfernen solcher Quellen mit dem Hinweis "genügt nicht WP:LIT" Vandalismus, weil dadurch ein von der Community gewolltes Kriterium über formale Forderungen einfach mal so negiert wird. Relevanz muss im Artikel belegt dargestellt werden geht vor "Literatur ist zu bevorzugen" Graf Umarov (Diskussion) 09:54, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Es geht nicht an in einer LA fehlende Belege zu monieren, und danach genau diese zu entfernen um das Feld neuen LAs wieder zu öffnen. Im Übrigen stimmt der Gemeldete der Validität der Belege implizit zu, wenn er oben schreibt „Im übrigen ist der Artikel stabil, man kann von einer Einigung sprechen.“ Ausserdem ist Vorgehen der Entfernung von Belegen mittels EW, ungeachtet der inhaltlichen Aspekete, und das sogar noch während einer laufenden WM nicht tolerierbar. Der Benutzer wurde diesebezüglich bereits von DonPerdro71 angesprochen. Am 17. Nov. 2017 wurde der Benutzer kürzlich ebenfalls wegen EW gesperrt. Der Benutzer scheint keine Besserung zu zeigen und rechnet explizit damit (s.oben), dass die Admins lasch mit seinem Vorgehen umgehen. Absolut nicht tolerierbar. --Flyingfischer (Diskussion) 10:53, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das ist eine freche Unterstellung: Ich habe weder die Literaturangaben entfernt, die für den Nachweis der Relevanz nötig waren, noch habe ich den LA in irgend einem Fall wieder eingesetzt. Alle deine LAEs habe ich akzeptiert! Ich habe lediglich unnötige und ungenügende Literaturangaben entfernt, die nicht den Ansprüchen genügen. Ein Fall ist auf meiner Diskussionsseite dokumentiert, wo ich nachweisen konnte, dass jemand eine Literatur eingefügt hat, die sich mit etwas ganz anderem beschäftigt hat, was nur zufällig den gleichen Namen hatte. Dazu habe ich mich bereits geäußert, Zitat aus meiner Disk (bezüglich XMail): "Die Literaturliste dient auch nicht dazu, eine beliebige, möglichst lange Auflistung an Werken anzuführen [...]. Der Bericht aus der Computerwoche ist doch schon mal eine gute Literaturangabe, viel mehr braucht es doch gar nicht, um die Relevanz zu belegen." Es ging hier darum, neben dem Bericht aus der Computerwoche noch weitere Literatur anzugeben, die das gleiche nochmal in russisch beschreibt.

Alles weitere können wir gerne auf den Artikeldiskussionen klären. Ich bin bereit, zu jeder Entfernung Stellung zu nehmen, wenn du mich fragen würdest. --TheRandomIP (Diskussion) 11:24, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

aufgrund der bespw. fortführung der diversen edit-wars während VM hier wollte ich gerade einen sperrlogvermerk machen. ich bin jedoch schon für die letzt und bis dato einzige sperre des users verantwortlich. ich gebe deshalb wieder an andere admins ab. --JD {æ} 11:24, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wenn jemand irgendeinen Schwachsinn in den Artikel einfügt, dann werde ich diesen Schwachsinn nicht deshalb dulden, weil derjenige bereits nach dem ersten (!) Revert ohne vorherige Diskussion eine Vandalismusmeldung macht. Auf diese Weise könnte ich jeden Autor mundtot machen, indem ich ihn einfach als Vandale melde, noch bevor er sich irgendwelchen Regelverstößen schuldig gemacht hat, und dann bei einem Edit des Benutzers sagen "siehste, er führt den Edit-War fort". --TheRandomIP (Diskussion)

@TheRandomIP: es geht nicht um eine Stellungsnahme deinerseits, oder darum was Du als Belege für „nötig“ oder nicht erachtest, sondern um deine wiederholten Rücksetzungen und Entfernungen per EW, unteranderem während einer laufenden VM. Das geht so nicht an. Benutzer zeigt keine Einsicht. Hier ist eine Sperre notwendig. --Flyingfischer (Diskussion) 11:40, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Eine Vandalismusmeldung ohne vorherige Diskussion ist ein Missbrauch der VM. --TheRandomIP (Diskussion) 11:43, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Im übrigen könnte ich das gleiche Narrativ auch auf dich anwenden: Du fügst wiederholt regelwidrige Literatur ein, die nicht den Ansprüchen genügt, führst einen "Edit-War" ([6]) (wobei ich das noch keinen wirklichen Edit-War nennen würde...) und keine Einsicht erkennbar. Du solltest gesperrt werden. Was ist der Unterschied? --TheRandomIP (Diskussion) 11:46, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Du rechnest ganz offenbar mit einer laxen Auslegung von EW. Nach Entfernung des ersten Beleges wurdest Du von DonPerdro21 engesprochen. Tut mir leid, Du hast hier ganz offenbar eine Grenze überschritten. Bei deiner Sperr-Vorgeschichte liegt Ausloten der Möglichkeiten hier nicht mehr drin. --Flyingfischer (Diskussion) 11:48, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Während einer laufenden VM eine Rücksetzung vorzunehmen, geht halt leider nicht. --Flyingfischer (Diskussion) 11:50, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Bei einer strengen Auslegung von EW wärst auch du von einer Sperre betroffen, denn auch du hast die Änderung genau zwei Mal vorgenommen, genauso wie ich. Bei dir kommt aber noch Missbrauch der VM hinzu, das könnte die Sperrdauer erhöhen. :-) --TheRandomIP (Diskussion) 11:59, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Da liegst Du leider erneut falsch. Ich habe genau eine Rücksetzung vorgenommen und das nicht während einer laufenden VM. Und Du ignorierst den ersten EW mit Don Perdro71, der rechtzeitig aufgehört hat, im Gegensatz zu Dir. --Flyingfischer (Diskussion) 12:02, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Auch die initiale, regelwiderige Änderung ist Teil des "Edit-Wars", wenn du es schon streng auslegen willst. --TheRandomIP (Diskussion) 12:08, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Sehen die hiesigen Regeln zu EW anders. Edit-Revert-EW. Und die hiesigen Admins haben eine Skala und auf der ist Mehrfacher Revert unter VM ganz ganz tief im roten Bereich. Und noch ein Tipp: Weiter oben gab es schon einen dezenten administrativen Hinweis, wie das hier wohl entscheiden werden wird. Ich als VM-Profi würde jetzt meine Taktik ändern in Richtung "oh was für ein Missverständnis welch unentschuldbares Versehen von mir..... etc." Graf Umarov (Diskussion) 12:43, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Auf die Gefahr mich zu wiederholen: der Benutzer zeigt sich uneinsichtig und versucht seine Auslegung der Regeln per wiederholten EW durchzusetzen. Er fühlt sich dabei sicher, ungeschoren davon zu kommen. Der Versuch den Spiess umzudrehen, klappt hier leider nicht, da ich mich so gut wie nie auf EWs einlasse und Rücksetzungen während einer VM für mich tabu sind. Eine Entschuldigung wäre nach dieser DS nicht mehr akzeptierbar, da klar ersichtlich, dass so etwas nicht ernst gemeint ist. --Flyingfischer (Diskussion) 12:46, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Indem du deine Änderung ein zweites Mal eingesetzt hast (im Artikel Hamster (Software)), hast du den Edit-War gestartet. Danach hast du mich auf der VM gemeldet, obwohl ich zu diesem Zeitpunkt deine Änderung - begründet - einmal (!) zurückgenommen habe - kein Edit-War! Zu diesem Zeitpunkt warst du der Vandale und nicht ich. Und von einem Vandale lasse ich mir nicht vorschreiben, was in den Artikel darf und was nicht. Das Argument "macht Revert während laufender VM" wäre gültig, wenn die VM an sich gültig wäre. Ich sehe jedoch diese VM als ungültig an, gar als Missbrauch, weswegen ich nicht alles stehen und liegen lasse, nur weil du hier die VM missbrauchst. --TheRandomIP (Diskussion) 13:03, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ne, Du ignorierst deinen EW gegen DonPedro über von mir eingepflegte Belege. Deine Entfernung in Hamster war insofern unbegründet, da Dir die betreffende Literatur ja nicht einmal vorliegt. Das nennt sich Vandalismus und hat meinen einzigen Revert durchaus berechtigt. Zu beurteilen hier ist ist aber insbesondere dein erneuter Revert während der laufenden VM. Das wurde oben administrativ bereits gewürdigt. Du kannst Dich drehen und winden wie Du willst, Du bist zu weit gegangen. Implizt stimmst Du dem Sachverhalt erneut zu, indem Du ganz plump versuchst dein offenisichtliches Fehlverhalten auf mich abzuwälzen. --Flyingfischer (Diskussion) 13:14, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Der Streit mit DonPedro wurde doch beigelegt, wir haben uns auf meiner Disk ausgesprochen. Und du beginnst, dich um Kopf und Kragen zu reden, indem du deine Reverts als "begründet", meine als "unbegründet" darstellst. Fakt ist: Wenn es zu einer Sperre kommt, dann entweder wir beide, oder keiner von uns. Du hast angefangen, zwei aufeinander folgende Änderungen als "Edit-War" zu definieren, ich folge nur deinem Narrativ und zeige auf, dass du davon ebenfalls betroffen wärst... --TheRandomIP (Diskussion) 13:21, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Über die Entfernung des Beleges der russischen Ausgabe der PC-Welt gab und gibt es keine Einigung. Deine „Begründungen“ lauten: „Wir sind hier nicht die russische Wikipedia“ und „ Es ist bereits genügend Literatur vorhanden. WP:LIT: "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht". / "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen“ sind nicht akzeptabel. Ich denke nicht, dass mir eine Sperre droht, Dir hingegen durchaus schon. Deine letzte Sperre für den gleichen Sachverhalt liegt kaum 2 Wochen zurück. --Flyingfischer (Diskussion) 13:26, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Im Übrigen hat das nichts mit „Skepsis“ wie Du oben schreibst. Im Gegensatz zu Dir setze ich für die Literaturrecherche Fachdatenbanken wie Genios und Factiva ein. Wenn Du skeptisch sein willst, musst Du Dich erheben und in die nächste Universität fahren und die Belege sorgfältig prüfen. Eine Entfernung ohne Kenntnis des Inhaltes geht gar nicht. --Flyingfischer (Diskussion) 13:31, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

hier ist weder der platz für inhaltliche auseinandersetzungen noch braucht es weiteren 1:1-schlagabtausch durch euch mit dem immer gleichen ausführen des eigenen standpunkts. es braucht auch keine hinweise an admins, auf welche art und weise diese VM abgearbeitet werden könne und wie nicht. das kriegen die admins schon alleine hin. --JD {æ} 13:29, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

79.198.238.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 14:43, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

(Bot im Bett?)

14:44, 3. Jan. 2018 Engie (Diskussion | Beiträge) sperrte 79.198.238.59 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --MyContribution (Diskussion) 14:46, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

79.224.126.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) genug Unsinn für heute produziert. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:07, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

217.251.200.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 15:40, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

217.251.200.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verbreitet Unsinn --Centenier (Diskussion) 15:41, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

188.104.232.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte abklemmen und ZF löschen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:01, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

188.104.232.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 16:02, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

ist akkaly, scheint gerade mal wieder extrem freundlich zu sein. --PCP (Disk) 16:07, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

95.91.215.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will gehen Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:23, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) verfällt mal wieder in seine bekannte Form der Edit-Wars. Die kurzzeitige Zurückhaltung nach den letzten Sperren scheint verflogen. Heutige Edit-Wars in Alpha 66 ([7], [8]), Nationalkomitee für ein freies Europa ([9], [10]). Gestern hat er einen Edit-War vom Oktober letzten Jahres in Sozialistischer Hochschulbund wiederaufgenommen ([11]) und einen anderen in Kurt-Schumacher-Gesellschaft fortgeführt. ([12], [13]) Ebenfalls gestern wurde ein Artikel gesperrt, nachdem Tohma dort an einen Edit-War beteiligt war. ([14]) Zum Hintergrund dieser Meldung siehe die letzten Ansprachen und Sperren von Tohma im Zuge von VMs (27. November, 11. Dezember). Außerdem zum Hintergrund: [15] --Häuslebauer (Diskussion) 16:25, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dauerhinterherstiefler. Meldung zu Jochen Kirchhoff (Philosoph) gestern erfolgte durch MICH, nachdem mir auf der DS seit über einer Woche nicht geantwortet wurde. Bei Sozialistischer Hochschulbund wurde meine Quellenanfrage seit Monaten ignoriert. Unbelegte POV-Einfügungen von Über-Blick habe ich (wie andere auch) revertiert.--Tohma (Diskussion) 16:45, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Tohma setzt offensichtlich weiterhin auf das Mittel Edit-War zur Durchsetzung eigener Überzeugungen. Das Vorgehen wurde durch die konzentrierte und übersichtliche Darstellung durch den VM-stellenden User anschaulich dargelegt. Gemäß Ansage in letzter VM, die zu Sperre führte, nunmehr eskalative Sperrdauer. Das Verhalten wird nicht mehr toleriert. --JD {æ} 17:12, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

2003:E3:CBC8:7209:8491:2F2F:9FFE:B1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) will auch gleich gehen Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:25, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Chris Seidler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal eine Auszeit geben, damit er seine Benutzerdisk finden kann und die dortigen Hinweise zu WP:WEB lesen kann. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:27, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

78.35.120.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) strafrechtlich relevanter Unfug. --andy_king50 (Diskussion) 16:33, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Heinz Hermann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalenlöschung Eingangskontrolle (Diskussion) 16:34, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

DaizY (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert meinen Inuse Baustein mit absicht. Bitte dem engagierten Benutzer mal erklären dass, wenn man alle 2 Minuten abspeichert es keinen Inuse Baustein bräuchte. [16] Der Inuse Baustein dient dazu nicht jede Mini Bearbeitung abspeichern zu müssen und auch zwischendruch etwas anderes machen zu können ohne die VG unnötig aufzublasen. Jetzt darf ich mich durch einen blöden BK kämpfen, wenn ich meine bisherigen Änderungen abspeichern will. Muss doch nicht sein sowas auch oder grade weil ich den eigentlichen Grund der Aktion kenne. --Graf Umarov (Diskussion) 16:36, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Der Inuse-Baustein darf bis zu einen Tag lang drin bleiben, damit man eine umfangreiche Änderung ohne Zwischenspeicherung durchführen kann. Wenn man abgespeichert hat, braucht man den Inuse-Baustein nicht mehr. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:44, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Diese Interpretation des inuse-Bausteins ist mir neu. Es gibt verschiedene Gründe einen inuse-Baustein zu setzen: Man muss erst noch etwas recherchieren, es klingelt an der Tür und Besuch kommt usw. Ich z.B. speichere bei längeren Änderungen zwischendurch mal ab, weil mein Computer schon mal Mucken macht und dann alles flöten gegangen wäre. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:50, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

"Dieser Baustein sollte nur für kurze Zeit – in der Regel wenige Stunden, maximal einen Tag – eingesetzt und dann wieder entfernt werden. Kontinuierliche Weiterarbeit am Artikel sollte erkennbar sein." Seit Setzen des BS war überhaupt keine Weiterarbeit erkennbar, dafür umfangreiche Aktivitäten abseits des Artikel. Der Artikel befindet sich in der LD und sollte nicht auf diese Weise blockiert werden. Da außer dem Entfernen des BS nichts geändert wurde, ist auch kein unüberwindbarer BK zu erwarten. --DaizY (Diskussion) 16:52, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das ist Formalienreiterei. Im Übrigen kann es ja auch Weiterarbeit geben, die man nicht sieht, eben weil nicht abgespeichert wurde. Also, 24 Stunden kann man schon abwarten, dann den Benutzer ansprechen, wenns stört. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:54, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Man sah ja Weiterarbeit – nur halt nicht an dem blockierten Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:58, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich halte den Begriff "blockiert" fehlendes AGF. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:01, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

(BK)Hier wurde deutlich erkennbar kontinuierlich, aber abseits des Artikels gearbeitet. Dadurch wurde ein in LD befindlicher Artikel blockiert. --DaizY (Diskussion)

(BK) Der Begriff "blockiert" ist eine rein objektive Beschreibung. Solange der Baustein drin ist, ist der Artikel für andere blockiert – genau das ist ja sein Zweck. Ich will nicht unterstellen, dass der Graf ihn absichtlich blockieren wollte; vielleicht wollte er tatsächlich etwas dran machen, wobei ihm aber anderes dazwischen gekommen ist. Die Entfernung des Bausteins halte ich jedenfalls für gerechtfertigt.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:07, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Man spricht den Benutzer vorher an. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:10, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten