Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Im Rahmen eines Löschantrags auf Johannes Ludwig (Publizist) vandaliert der genannte Benutzer diverse Webseiten aus dem Umfeld des Lemmagegenstandes aus der Wikipedia. Gripweed (Diskussion) 11:09, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Missbrauch der VM: der Melder möge mal ganz zackig Diff-Links bringen und dabei darlegen, wo genau Vandalismus vorliegt. Und dabei möge er sich insbes. mit WP:Q und WP:WEB auseinandersetzen. Dann hätte man eine Diskussionsgrundlage und nicht nur ein inhaltsleeres Rumgemelde --gdo 11:15, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Diese Taktik benutzt der Account gerne, um Artikel zu verschlechtern. Nichts Neues sondern die übliche Vorgehensweise, um Artikel loszuwerden. Hier ist klar "kein Wille" erkennbar. --Pölkkyposkisolisti 11:18, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Intro#4?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 11:22, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Änderungen wurden begründet - insofern Pölkkyposkisolisti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für seine sinnfreien unbegründeten Reverts ansprechen. --gdo 11:24, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich revertiere nur deinen Vandalismus. --Pölkkyposkisolisti 11:27, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nachtrag: zur Ungeeignetheit der Quelle www.anstageslicht.de verweise ich mal auf DokZentrum und die LD hier. Dem neuen einschlägigen Spam-Account der Seite hatte ich im Übrigen schon hier eine Nachricht hinterlassen und dabei mit Zitaten erläutert, warum diese Seite als Quelle für enzyklopädische Artikel nicht taugt. --gdo 11:28, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Du lenkst ab, es geht um deinen Vandalismus. --Pölkkyposkisolisti 11:31, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

speziell bei Weblinks ist gem. WP:WEB ein strenger Maßstab anzulegen und die Anzahl der Links zu beschränken. Wenn Pölkky also einen Weblink drin haben will, muss er im Zweifel (=Streit) begründen, warum ein konkreter Link im Artikel stehen soll. Seine massenhafte Einfügung von ungeeigneten Weblinks per Revert ist daher Vandalismus. Er hat die Disk zu den Artikeln aufzusuchen und seine Pro-Ansicht zu begründen. Dann werde ich auch im jeweiligen Einzelfall konkret sagen (können), warum die verlinkte Quelle in jedem Einzelfall ungeeignet ist. Pölkky begründet gar nichts, sondern vandaliert bloßen Linkspam wieder in die Artikel hinein. --gdo 11:34, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

mir fehlen hier handfeste diff-links zur meldung, bitte nachliefern.
rollback nur bei "offensichtlichem vandalismus".
verbal abrüsten, alle. jetzt. --JD {æ} 11:34, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wie wäre es denn erst mal den LA abzuwarten? Aus der verlinkten LD geht keineswegs die Ungeeignetheit der Quelle hervor. Nicht alles, was nach den RK irrelevant ist, ist keine geeignete Quelle. Insbesondere stammt einer der Artikel von Christine Kröger. Und massenweise Weblinks zu entsorgen, ist auf jeden Fall kein gutes Mittel. Auch gehen nicht alle auf den vorgenannten Account zurück. --Gripweed (Diskussion) 11:37, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Diff-Link: die letzten 20 beiträge von GDO, exemplarisch [1] --Gripweed (Diskussion) 11:37, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Und er kanns nicht lassen, trotz der VM hier macht er genau das weiter und entfernt Links und Refs, die nicht in sein Löschkonzept passen. --Pölkkyposkisolisti 11:40, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

15min akut-stopp. --JD {æ} 11:42, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

ah, ich verstehe: Johannes Ludwig (Publizist) ist gründer von anstageslicht.de; auf den personenartikel hat der gemeldete user einen LA gestellt; nunmehr nimmt er anderswo sich befindliche weblinks auf anstageslicht.de aus wikipedia heraus. okay, verstanden.

was hat die LD konkret mit diesen links zu tun? geht es in der diskussion um das personenlemma um die reputabilität von anstageslicht.de allgemein? --JD {æ} 11:41, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

da wird ein Zusammenhang konstruiert, der nicht da ist: denn inwieweit anstageslicht.de als reputable Quelle taugt, dürfte für die Entscheidung über den LA zu Johannes Ludwig egal sein. Denn als Gründer/Betreiber einer Webseite würde Relevanz (die gem. früherer Löschdisk zu DokZentrum eh nicht vorhanden ist) nicht abfärben. Seine Relevanz müsste die Person schon woanders herholen. Es bleibt daher bei der Frage, ob anstageslicht.de als Weblink WP:WEB und als Quelle WP:Q geeignet ist - das ist aber mangels einer Prüfung auf "allgemeine" Geeignetheit in jedem einzelnen Fall zu prüfen und auf den jeweiligen Artikel-Disks zu diskutieren. Wobei es sich eben de facto um ein Blog handelt, dass gem. Eigenaussage primär keine eigenen Recherchen durchführt, sondern "nur" andere Recherchen (insbes. Zeitungsartikel) auswertet, ohne die Quellen dabei zu benennen. Die POVige Tendenz der dortigen Artikel kann man leicht und in praktisch jedem Einzelfall darstellten, was ich auf den jeweiligen Artikel-Disks auch gern tun werden, wenn daran jemand ernstliche Zweifel haben sollte. Und wenn das nicht reicht, können wir auch gerne 3Ms einholen. --gdo 11:55, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

offensichtlich besteht ja dissens in der frage, ob/inwiefern die website je nach fall WP:Q oder WP:WEB genügt. warum nicht zu anfang jeweils einmal WP:3M anfragen? vielleicht führt das schon zu so großer klarheit, dass das ergebnis auf andere artikel übertragen werden kann? ansonsten eben einzelfallentscheidung(en). wie auch immer - weiterer edit-war in welche richtung auch immer verbietet sich und wikipedia geht nicht unter, wenn ein einzelnachweis oder weblink für ein paar tage mehr oder weniger drin bleibt respektive fehlt. bei zustimmung würde ich hier schließen. --JD {æ} 12:01, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

ich habe keine Probleme, dass über 3M weiter und breiten zu diskutieren, ist bei Liste von Rocker-Begriffen von mir jetzt mal initiiert worden, allerdings nicht auf der Grundlage fehlender Quellenqualität, sondern weil die Quelle inhaltlich gar nicht als Weblink taugt. Im Übrigen bin ich mit dieser Vorgehensweise so nicht einverstanden, weil es die Pflicht derjenigen ist, die eine Quelle/Weblink im Artikel haben wollen, auch deren Reputablität zu begründen (und ggf. auf der Disk zu klären bzw. eine Disk anzustoßen). Nicht umgekehrt. 3M ist insofern auch problematisch, weil das häufig abgewürgt wird, wenn nur eine Meinung geäußert wurde (und der Melder und seine Unterstützer beteiligen sich ja offensichtlich nicht an einer Sachdiskussion über die Quelle auf den einschlägigen Artikel-Disks). Daher mein Vorschlag: die Löschung der entsprechenden Quellen kann meinetwegen revertiert werden, wenn der Revertierende dies auf der jew. Artikel-Disk begründet und sich mit meinem ursprünglichen Löschkommentar und WP:WEB nachvollziehbar auseinandersetzt. Dann kann ich dem entgegen und ggf. eine 3M einfordern. Aber nur den Revert-Knopf drücken und sich dann aus der inhatlichen Diskussion verdrücken, das reicht nicht. --gdo 12:29, 14. Feb. 2016 (CET) Nachtrag: Diskussion:Liste_von_Rocker-Begriffen#Weblink_anstageslicht.de --gdo 12:54, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der Link ist weder eine Quelle noch ist er als solche zu beanstanden. Es ist die schlichte Darstellung der Publikation wie auch die Nennung der Bücher. Da prüfen wir ja auch nicht, ob der Inhalt irgendwelchen Wiki-Kriterien gnügt. Wir dulden hier sogar Romane als relevanzstiftend. Sofern mit dieser Aktion der Status als Profssor und damit die Relevanz angzweifelt werden soll, ist das Abwgig weil diese ist zweifelsfrei. Die Berufung zum Professor ist eine durch Fachkollegen attestierte Würdigung der wissenschaftlichen Arbeit als bedeutend. Das ist Konsens in Wikipedia. Im übrigen stellt er seine POV-Meinung über die von Fachleuten. Die Aktion des Gemeldeten missachtet bewusst diesen Konsens und ist mMn eine klare Störung und auch exmplarisch wie Gripweed ja schon dargestellt hatte. Natürlich Sanktionswürdig und langsam sollte es auch infinit sein. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:41, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

danke für die ausführungen und sicht der dinge. --JD {æ} 16:22, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

gudn tach!

nur als zusaetzliche info: die domain anstageslicht.de war 2011 auch mal auf WP:SBL thema: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#anstageslicht.de. massenhafte link-entfernungen sollten stets vorher abgesprochen werden. -- seth 13:27, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

danke für den hinweis. --JD {æ} 16:22, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Zur Info: Blindes und unsachliches Revertieren durch Pölkky wurde auch hier inzwischen von anderer Seite bemängelt Diskussion:Wächterpreis_der_deutschen_Tagespresse#website --gdo 14:16, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

ist hier nicht thema. --JD {æ} 16:22, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Moin, mir ist Giraldillo leider auch, trotz Ansprache, ohne ein Diskussionsergebnis abzuwarten, nur mit der Brechstange begegnet. -sj 15:13, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

danke für den hinweis. das vorgehen ab hier entspricht einem edit-war; ausgehend von user:Giraldillo. --JD {æ} 16:22, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

ich sehe das massenhafte herausnehmen der links - egal, ob als EN oder weiterführender weblink - als problematisch, da provozierend und offensichtlich lediglich auf einer einzelmeinung und auch dissens darüber beruhend. jegliche weitere änderung in diesem bereich ist daher weiter abzustimmen. auf meine @12:01, 14. Feb. 2016 (CET) dargestellten vorschläge hin kann ich kein ernsthaftes interesse an der weiteren umsetzung erkennen. weitere admin-meinungen? --JD {æ} 16:17, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Editwar? Hast Du das nachfolgende eigentlich gelesen? Ich habe hier eine mehr als zweifelhafte Quelle durch eine allgemein anerkannt reputable Quelle für die getätigte Aussage im Artikel ersetzt, ohne den Artikeltext zu verändern. Der ursprüngliche Link auf das angebliche Gedächtnisprotokoll war ohnehin überflüssig wie ein Kropf, da mit dem Einzelnachweis nur die Existenz eines solchen Protokolls belegt werden darf (was die ersatzweise eingefügte reputable Quelle ja ebenfalls leistet - und zwar zweifelsfrei). Links auf vermeintliche Primärquellen sind -jedenfalls ohne weiteren sekundär belegten Kommentar bzw. Einordnung- ohnehin nicht enzyklopädisch als Einzelnachweis geeignet. Der Bearbeitungskommentar ist im Übrigen so ausführlich und nachvollziehbar, dass eine Auseinandersetzung auf der Disk möglich wäre, wenn jemand daran wirklich Interesse hätte. Hat aber augenscheinlich niemand, denn auf der Disk ist außer meinem(sic!) Beitrag zur Thematik nichts zu sehen. --gdo 17:06, 14. Feb. 2016 (CET) Benutzer:Sujalajus unterschlägt im Übrigen geflissentlich, dass es z.B. auf Diskussion:Murat_Kurnaz#K.C3.BCrzung_in_Weblinks durchaus eine Diskussion mit ihm gab, er aber dabei kein (Null komma nichts) irgendwie nachvollziehbares Argument für das Behalten eines konkreten Links nennen konnte. Insbes. sind Interviews regelmäßig nicht als Weblink zu tolerieren, weil diese lediglich eine Selbstdarstellung der beschriebenen Person beinhalten und keine (im enzylopädischen Sinne) "weiterführende" Information, die irgendwie reputabel wäre. Eine Anhäufung von diversen Interviews ist mit WP:WEB schon gleich gar nicht vereinbar. Auf diese Argumentation hat sich Sujalajus jede Antwort erspart und wirft mir ein Verhalten "mit der Brechstange" vor - das ist in Anbetracht des völligen Fehlens jedwedes diskutablen Arguments schlichtweg eine Frechheit und ein PA. --gdo 17:15, 14. Feb. 2016 (CET) Im übrigen habe ich, dem Wunsch von sj folgend(sic!) im Artikel Murat Kurnaz eine QS zum Zwecke der Bereinigung der Weblinks angestoßen, die prompt "aus formalen Gründen" schon zum Wegfall der Interviews geführt hat diff. Jetzt mag der Kollege wieder revertieren, wenn's ihn glücklich stimmt. --gdo 17:20, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

gudn tach!

weitere admin-meinung: ich halte JDs vorschlag von 12:01 fuer einen sinnvollen weg. usersperren halte ich hier fuer nicht sinnvoll. die brems-sperre halte ich fuer gerechtfertigt, da das offenbar der einzige weg war, um die massen-aenderung vorerst zu stoppen.

@gdo: ich bitte dich, freundlicher und weniger arrogant als z.b. hier zu diskutieren. einige link-loschungen waren sicherlich sinnvoll. aber ich denke, du bist mit einigen anderen loeschungen ueber das ziel hinausgeschossen, weshalb teilweise auch die eigentlich nuetzlichen edits unsinnigerweise revertiert wurden. das kann in niemandes sinne sein und verbreitet schlechte stimmung. ja, einige andere haben sich auch nicht mit ruhm bekleckert. stein des anstosses war jedoch erstmal deine unabgesprochene aktion des groesser angelegten loeschens sowie das sture weitermachen trotz VM. -- seth 17:31, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

(BK) du argumentierst auf inhaltsebene mit deiner sicht der dinge. selbstverständlich entspricht das von mir nochmals verlinkte schon rein formal dem beginn eines edit-war per definitionem (siehe auch [2]) - du setzt eine begründet zurückgenommene bearbeitung erneut ein ohne vorige konsensänderung. --JD {æ} 17:37, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

das ist schlichtweg unwahr: mit diesem Edit wurde ich ohne Begründung revertiert. --gdo 17:48, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Giraldillo: Deine ränkesüchtigen Verdrehungen nerven: bei dem vorstehend von Dir verlinkten Edit wurdest Du doch wohl per Versionkommentar gebeten, Deine Kürzungen (vorher) auf der Artikeldisk zur Diskussion zu stellen?! --Jocian 18:25, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Giraldillo: Deine "Ankündigungen" in einer offenkundig nicht abgeschlossenen Situation sind ebenfalls kontraproduktiv und tragen nicht zur deeskalation bei. -sj 18:44, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Es ist doch immer wieder das gleiche Spiel, da kann ich Pölkky nur beipflichten. Giraldillo schadet eigentlich nur dann nicht dem Projekt, wenn er mal wieder von einem Admin für eine gewisse Zeit aus dem Verkehr gezogen wurde. Dann ist auch in der Löschhölle relative Ruhe. Gibt zwar noch einige andere Störer, aber um die geht es jetzt ja nicht. Diese "Taktik" mit Entfernen aller dem User Giraldillo nicht genehmen Weblinks und Einzelnachweisen wendet er öfter an, Beispiele gibt es genug. Das geht soweit, alle Belege Stück für Stück zu entfernen, bis nichts mehr übrigbleibt, um die Relevanz eines Lemmas zu belegen. Und wie schon öfter hier ausgeführt, schaut die Adminschaft fröhlich weiter zu, anstatt hier endlich mal verschärfte Maßnahmen zu ergreifen! Man muss nicht jeden Account auf Biegen und Brechen im Projekt halten, nur weil der Benutzer immer wieder unnötige Arbeit produziert. Das ist sowohl für die Arbeit hier, für diejenigen die wirklich Artikelarbeit leidten und für das Projekt insgesamt kontraproduktiv. Deshalb meine Bitte als in diesem Fall absolut Unbeteiligter, diese "Masche" von Giraldillo wieder für längere Zeit zu unterbinden. Und das geht nur mit vernünftigen Sanktionen, da der Benutzer immer wieder in alte Muster zurückverfällt. Danke im Sinne des Projekts. --DonPedro71 (Diskussion) 19:06, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Giraldillo: was sagst du zu meiner obigen bitte im umgang mit anderen? und wirst du kuenftig solche alleingaenge ersetzen durch diskussionen? ich halte es fuer wichtig, dass du dich dazu aeusserst. -- seth 20:36, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Aha, der Löschantrag auf Johannes Ludwig ist auch schon seit ein paar Stunden erledigt. Was bleibt ist damit eine reine Störaktion und Stimmungsmache. --Gripweed (Diskussion) 22:12, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Und mal wieder hat er es geschafft. Das gleiche Muster wie immer, stören, wo es geht und möglichst viel Schaden anrichten. Sein Tun hat absolut nichts mit der Erschaffung der Enzyklopädie zu tun. --2003:88:6A11:6B81:F5A1:9177:4EE0:B4EA 01:38, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich rechtfertige mich hier nicht für die Entfernung von massenhaft eingefügtem Linkspam. Und ich entferne sowas grundsätzlich mit einer kurzen aber eindeutigen Begrünung in der Kommentarzeile. Ich habe auch keine Probleme damit, mich einer Disk darüber zu stellen, wenn jemand meint, meine Entfernung sei der Sache nicht dienlich - vorausgesetzt, jemand nennt seinerseits ein nachvollziehbares Argument (und nicht nur find ich irgendwie doof) und geht auf die von mir genannten Argumente (insbes. absolute Ausschlusskriterien nach WP:WEB bzw. WP:Q) zumindest entfernt ein. Ich hole im Zweifel auch gern eine 3M ein (was anderen Benutzern dann aber offenkundig auch nicht gefällt, vgl. hier.]. Und insofern sehe ich auch hier zumindest den Versuch einer Argumentation von Gripweed (auch wenn ich das Argument selbst für völlig schwachsinnig halte - es ist zumindest mal eines; und wenn das, auch im Rahmen einer 3M, dann tatsächlich überwiegender Konsens sein sollte, dann ist es eben so). Das "Problem", wenn es denn eines gibt, sind nicht meine Edits, die auch im Rahmen von QS-Anträgen in derselben Weise täglich dutzendfach von diversen Usern getätigt werden, sondern das Problem ist, dass einige sattsam bekannte User nichts besseres zu tun haben, als reflexartig "dagegen!" zu schreien. Ich soll doch bitte QS-Anträge stellen? Ja, gerne, aber Pölkky revertiert sie raus. Ich entferne einen Weblink weil sich die Internetseite des Lemma-Trägers geändert hat und die neue Seite bereits im Artikel drin steht und was passiert? Pölkky revertiert. Und wenn überhaupt keine konkreten Argumente da sind und selbst die eingeforderte QS zu einer ausführlich begründeten Streichung von Weblinks führt, dann dann kommen halt noch PAs. Und dazu sage ich ganz klar: Über Sachargumente kann man reden. Bei null Argumenten + PAs ist Diskussion mit dem entsprechenden Benutzer aber eben auch beendet. Punkt. --gdo 08:01, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

• Der Gemeldete kann’s nicht lassen und macht auch nach Entfernung seines Löschantrages gegen Johannes Ludwig (Publizist) mit seinem POV-Feldzug gegen die von Ludwig betriebene und dem Gemeldeten offensichtlich missliebige Website resp. Weblink-Quelle "DokZentrum ansTageslicht.de" unverdrossen weiter, siehe dazu die mir eingebrachte VM von heute, die inzwischen administrativ erledigt (incl. Ermahnung an den Gemeldeten) und hier archiviert wurde. --Jocian 10:03, 15. Feb. 2016 (CET) +update --Jocian 13:25, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der wird auch immer so weitermachen, wenn ihn niemand stoppt. Aber hier hat er ja Trollschutz. Man kann nur versuchen, den angerichteten Schaden möglichst gering zu halten. --Pölkkyposkisolisti 14:43, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nach über 30 Stunden sollte sich mal ein mutiger Admin gefunden haben, den die Sache hier beendet und den Gemeldeten zum Ausgang geleitet. Selbst infinit wäre kein Drama, da der Gemeldete, wie er hier selbst zugibt, eine von mehreren Socken ist. Also, wo ist das Problem? --Zweimot (vorm. Long J. Silver) (Diskussion) 15:25, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Krimkrise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Artikel wieder vor einseitigem Vorpreschen schützen. Danke. Editwar-Nutzer wollen erneut in grober Einseitigkeit unausgegorene Formulierungen und substanzlose Ergänzungen durchboxen, wofür es keinen Konsens gibt. --Benatrevqre ^…?! 17:15, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Benatrevqre und Madagaskar sollte einfach mal die Diskussionsseite nutzen, wenn es was zu diskutieren gibt, statt hier Artikel sperren zu wollen, ansonsten rein inhaltlich verschiedene Positionen, kein Anlass zu einer Artikelsperrung. Konsens findet man in der Disk. und nicht in Edit-War. Danke Berihert ♦ ^(Disk.) 17:43, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der, der etwas im Artikel haben möchte, ist ausdrücklich in der Bringschuld. Ich lese von dir nichts auf der Artikeldisk. Du schlägst nach TagenMonaten (!) einfach wieder auf und das erste, was du unternimmst, ist einen Editwar fortsetzen. Das ist bezeichnend. Benatrevqre ^…?! 17:50, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Berihert, geb doch zu, dass deine Ergänzung mit den Putin-Feierlichekiten unpassend waren, und man kann alle drei VMen mit einem Schlag schließen. -jkb- 18:06, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Aber ich hab doch gar nix ergänzt, sondern nur einen belegten Abschnitt, der diskussionslos entfernt wurde, regelkonform wiedereingesetzt und nachder der Widerholungsfall, sprich, nochmaliges Entfernen, brav hier gemeldet, und das unabhängig von Parteiungen oder inhaltlichem. Die weiteren Unstimmigkeiten untereinander interessieren mich nicht die Bohne und da lass ich mich auch nicht reinziehen. Hab einen Vandalismus gemeldet, fertig.Berihert ♦ ^(Disk.) 18:23, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nun tu nicht so unschuldig, du hast Caumasees undiskutierte und fragwürdige Ergänzung tupfengleich wieder reingesetzt, dadurch für seine Ergänzung Partei ergriffen und damit den Editwar fortgeführt. Und nach monatelanger Abstinenz von diesem Artikel war das deine erste Handlung. Ich wage ernsthaft zu bezweifeln, dass du überhaupt über den aktuellen Diskussionsstand im Bilde warst, insbesondere über die letzte administrielle Auflage, dass an diesem Artikel keine unkonsentierten Alleingänge in Form von Ergänzungen durchgeführt werden sollen! Benatrevqre ^…?! 18:34, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nochmal: Ich habe einen Editwar durch Madafaskar gemeldet. Nicht mehr, nicht weniger. Alles andere muss mich nicht interessieren. Und ich bezweifele, dass Editwars inzwischen durch eine Auflage erlaubt wurden. 18:44, 14. Feb. 2016 (CET)

Das ist nur die halbe Wahrheit! Du hast dich explizit am Editwar beteiligt, das wiegt noch viel schwerer. Editwars wurden nicht erlaubt, sondern es wurde darauf hingewiesen, dass Änderungen im Konsens geschehen sollen. Du hast aber aufgrund fehlender Diskussionsgrundlage (!) durch das ungerechtfertigte Wiedereinbringen von Caumasees unzureichender und unausgegorener Textergänzung, die bis zu diesem Zeitpunkt weiterhin undiskutiert ist (!), aus der einfachen Rücksetzung Madagaskars einen Editwar gemacht. Benatrevqre ^…?! 19:27, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ein Editwar wurde es erst, nachdem Madagaskar den Abschnitt zum zweiten Mal zurücksetzte. Und das habe ich gemeldet. Also versuch nicht mir den schwarzen Peter zuzuschieben. einfach mal die versionsgeschichte anschauen. Und was Belegtes, dass mit der lapidaren Begründung "Glaskugel" aus dem Artikel geschmissen wird, darf ich wieder einsetzen. Und wenn der Kollege das ein zweites Mal macht, fängt er einen Edit-War an, nicht ich. Und den hab ich, anstatt da mitzuspielen, gemeldet. Da ist aber auch gar nichts ungerechtfertigt. Und wenn du noch zwanzig mal versuchst, das hier auf eine inhaltliche Diskussion zu drehen. Es bleibt beim Editwar durch Madagaskar und sicher nicht durch mich. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:33, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nein. Weil dein Edit ohne fürsprechende neue Argumente und ohne Diskussionsgrundlage kam und deine Einfügung 1:1 der von Caumasee entsprach, also ohne wesentliche Änderungen wie z. B. einen haltbaren wissenschaftl. Nachweis, hast du den Grundstein für die Eskalation gelegt. Madagaskar hat dann auf dich reagiert. Und begründet, da auch du der geforderten Bringschuld (eine Diskussion zu eröffnen oder fachliche Argumente beizubringen, s. o.) nicht nachgekommen warst (dies hätte im Übrigen vor deinem Revert von Madagaskars Rücksetzung geschehen müssen). Daher war deine Wiedereinsetzung nicht gerechtfertigt und mangels Konsens auch überhaupt nicht zwingend geboten. Benatrevqre ^…?! 19:41, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Heute gab's genau zwei Reverts in dem Artikel und Null substantielle Edits auf der Diskussionsseite. Wenn ihr dort über die Zulässigkeit von Quellen und deren Inhalt diskutieren würdet, statt hier einander mit Vorwürfen einzudecken, wäre der Artikel vielleicht weiter. Bitte schaltet alle mal einen Gang runter oder schlaft eine Nacht drüber. Zudem möge @WIr lagen vor Madagaskar: bitte seine Reverts so begründen, dass sie alle nachvollziehen können. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:00, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Leider nicht erledigt. Um weiteren Schaden abzuwenden, halte ich meine VM angesichts der neuen Lage aufrecht. Admin informiert. Benatrevqre ^…?! 22:32, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Stimmt leider. Der inhaltliche Konflikt zieht sich über 1 Jahr hin und verteilt sich auf mehre Archive der Diskussion. Dementsprechend würde ich es ich es für unangessen halten hier einer Partei Fehlverhalten vorzuwerfen - vor allem weil in der VM mehr als zwei Autoren auf jeder Seite beteiligt sind und es selten klare Verstöße gegen die Edit-Regeln sind. Vorschlag: Ein Admin sperrt den Artikel auf eine Ausgewürfelte Version vom Januar. Die beiden Konfliktparteil fassen ihre Standpunte auf der Disk. zusammen und rufen anschließend eine 3M an. Da offensichtlich ein ausgleichender Konsenz nicht erziehlt werden kann (bei manchen Themen prinzipiell nicht möglich), geht es nur über die Macht (Menge) auf der einen oder anderen Seite. Danach sollte der Artikel entsprächend geändert werden, also wieder frei sein. Davon unabhängig sollte der die IP 87.155.247.49 und eventuell weitere für kuze Zeit gesperrt werden. Grüße --Aineias © 23:35, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Auf gar keinen Fall darf der Artikel in eine Version vor dem letzten umstrittenen Einsatz (14. Februar 2016) zurückgesetzt werden: dafür gibt es keine Gründe. Die letzte Fassung vom 9. Februar 2016 war mehrere Tage stabil und ist nach allen Regeln der WP-Kunst belegt und ausdiskutiert. Bedenken sollte man schon, dass es lediglich zwei Accounts gibt, die sich Änderungen entgegenstemmen. Über die umstrittene Änderung vom 14. Februar will ich hier nichts sagen. Aber die Rollenteilung von WlvM und Benatrevqre erscheint mir komisch.--Designtheoretiker (Diskussion) 00:55, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die letze unbegründete Wiedereinfügung durch eine IP halte ich für Störfeuer. Eine Halbsperre wäre da eventuell angebracht. Ansonsten ist weiterhin nichts passiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:04, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich halte bereits Caumasees nicht abgesprochene, geschweige diskutierte Absatzeinfügung vom 14.2. für eine erhebliche Störung des Diskussionsfriedens und Handlung gegen die administrielle Auflage, keine einseitigen und unkonsentierten Formulierungen in diesen Artikel einzubauen; eine Diskussion über diesen eingefügten Inhalt hat bis jetzt nicht stattgefunden. Und das ist bei Caumasee wahrlich nicht das erste Mal, dass er meint, im Alleingang mit irgendwelchen unausgegorenen und wissenschaftlich unfundierten Ergänzungen vorpreschen zu müssen. Dem sollte man einen Riegel vorschieben in Form eines längerfristigen Artikelschutzes, der dann im Einzelnen nur nach Konsens auf der Disk. aufgehoben werden sollte, um dann gewünschte Änderungen einfügen zu können. Der gute Wille (AGF) haben Caumasee & Co. durch diese wiederholte projektschädliche Uneinsichtigkeit verspielt; der Artikel ist viel zu umkämpft, und manche Autoren können aus mir unerfindlichen Gründen nicht eine Konsensbildung abwarten. Benatrevqre ^…?! 11:57, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nachdem sich wieder ein Edit-War anbahnte, habe ich nun wieder auf 1 Monat entschieden, den anscheinend scheint irgendwie noch lange keine Einigung vorhanden zu sein. Bitte klärt doch erstmal die geplanten Änderungen auf der Disk ab, diese dauernden Edit-Wars sind nicht gerade förderlich. Funkruf ^WP:CVU 13:20, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das Eierlikördesaster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, keine Ahnung, ob es Bertram ist, oder wer auch immer. Eindeutig auf Provokation und Streit ausgelegter Account. Wer so zielstrebig einen Honeypott wie Vegetarismus ansteuert, ist nicht erst seit Heute hier aktiv.--Oliver S.Y. (Diskussion) 21:59, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Um genau zu sein habe ich dem Autor ein paar Tipps gegeben. Flexitarismus ist ein gängiger Begriff unter Ökotrophologen. Kannst die ja mal fragen. Gruß --Das Eierlikördesaster (Diskussion) 22:00, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Siehe dazu auch [3].Oliver S.Y. (Diskussion) 22:11, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ähhh, unter dem siehe auch steht doch nur, dass das Eierlikördisaster kein Wikipediadisaster ist. Er macht keine Probleme. Oliver, du scheinst doch den Artikel ohne LD zerschießen zu wollen. Bausteine, Löschungen, bist dir für nix zu schade.... -- 87.79.188.218 22:34, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Jetzt dreht Oliver auf und vandaliert aktiv im Artikel indem er völlig willkürlich Algen und Speisepilze als Nahrungsmittel in die Einleitung aufnimmt [4]. -- 87.79.188.218 14:06, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Bergwaldsiedler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PAs und kWzeM, insbes. hier --gdo 07:43, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

legt auch auf der VM mit PAs nach diff --gdo 13:56, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

FranzR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Drehmoment. (Versionsgeschichte, Artikel-Disk.) ---<)kmk(>- (Diskussion) 09:45, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Selbstmeldung, wie aus der Versionsgeschichte klar hervorgeht: Um den (vereinheitlichenden) Vorschlag von 212.201.78.149 zurückzuweisen, revertiert KaiMartin diesen zunächst einmal ([5]), danach aber zweimal ([6], [7]) darüber hinaus meine zwischenzeitlich vorgenommenen (ganz anderen) Änderungen; beim letzten Mal trotz vorangehenden diesbezüglichen Hinweises in der Zusammenfassungszeile (mit der zusätzlichen Bitte, zur Diskussionsseite zu kommen).

--Franz 10:04, 15. Feb. 2016 (CET) Ich muß jetzt leider dringend für eine Weile weg und werde erst wieder in ein paar Stunden online sein können.Beantworten

Artikel gesperrt. (@Franz: Nur als Nebenbemerkung, so unter uns Physikern und als - wegen administrativem Eingriff natürlich irrelevante - 3M: Die Einheit des Drehmoments ist Nm und das sollte da auch stehen.) --He3nry Disk. 12:35, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@He3nry:

Erstens: Ich verstehe nicht, was Du mir mit dieser 3M eigentlich sagen willst. Ich habe die Bezeichnung Nm für die Einheit jedenfalls niemals entfernt (und auch sonst niemand, das steht „immer schon“ da).

Zweitens: Es ging ursprünglich nur um den von 212.201.78.149 eingefügten Zusatz „= kg·m²·s⁻²“, den KaiMartin nicht will und den ich (wohlbegründet) einmal wieder eingefügt habe. Im Zuge dessen habe ich den ganzen Artikel formal leicht überarbeitet und dabei zahlreiche kleinere Korrekturen vorgenommen, die KaiMartin dann (trotz meines Hinweises in der Zusammenfassungszeile) zweimal mit vandalierendem Resultat gelöscht hat (statt nur den oben erwähnten Zusatz zu entfernen).

Drittens (vor allem!): Mit Deinem Edit hast Du diese vandalierende Änderung (das Löschen meiner völlig harmlosen und wohl ganz unstrittigen Verbesserungen durch einen Rundumschlag statt einer selektiver Entfernung des unerwünschten oben erwähnte Zusatzes) nun auch selbst vorgenommen.

Da ich davon ausgehe, daß so ein blindes Löschen von Artikelverbesserungen auch von Dir nicht erwünscht sein kann (und Du wohl vermutlich in der ganzen Angelegenheit einem Mißverständnis erlegen bist, bitte ich um nochmalige sorgfältige Prüfung meiner Argumente und um Wiederherstellung der von mir verbesserten Artikelversion. Danach magst Du (oder KaiMartin oder sonst jemand) den obigen Zusatz entfernen. Ich werde das dann akzeptieren, weil zu dieser Frage ja mittlerweile (allerdings erst nach KaiMartins Rücksetzungen) ein Diskussionsfaden eröffnet wurde, wo das in Ruhe geklärt werden kann.

--Franz 13:17, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

(1) Wie ich schon sagte: Meinen Hinweis darfst Du gerne ignorieren, er ist irrelevant, (2) Mein Rev war auf die Vor-EW-Version, die Version ist aus Prinzip falsch wie die Nacht (3) Alles andere klärst Du bitte auf der Disk und (4) Finger weg von den Erlen auf dieser Seite, --He3nry Disk. 13:21, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

217.224.225.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 10:26, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

per Zeitablauf erledigt, --He3nry Disk. 13:23, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

91.66.55.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ein altbekannter oft leider nicht angemeldeter Benutzer mit recht statischer IP-Adresse betreibt hier mal wieder Edit-War. Bitte zusätzlich den Artikel Hermannstein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) administrativ zurück setzen und auf Halbsperre, sonst geht das immer weiter. --emha ^d℩^b 10:46, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Artikel halbiert, --He3nry Disk. 13:24, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Flexitarismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Weil ich keine Benutzer melden mag, melde ich lieber den Artikel. Der leidet darunter, dass auf Hauruck und ohne Diskussion großflächig gelöscht wird. Bitte ein Auge drauf haben. --Das Eierlikördesaster (Diskussion) 12:07, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wo siehst Du da den Vandalismus, der zu melden ist? Die unbegründete Änderung einer seit 6 Jahren bestehenden Weiterleitung in einen schlechten Artikel durch den Verfasser, obwohl bei der von ihm selbst angestoßenen Diskussion zwei Benutzer dagegen waren? Oder im regel- und richtlinienwidrigen Einbau von Theoriefindung, POV und schlecht belegten Passagen? Oder im Editwar um miese Weblinks, welche WP:WEB widersprechen? Ich habs bereits gestern gesagt, das ist nen Provokationsaccount, egal ob es Bertram ist, oder jemand anderes. Wer so zielgerichtet auf einen Streit zusteuert und diesen forciert, ist nicht erst seit Gestern dabei. Kein Grund für Sperren oder Eingriff, Diskussionen laufen mittlerweile an 3 verschiedenen Orten dazu.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:36, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der Artikel Flexitarismus ist nicht besser geworden, seid du massiv Zwischenüberschriften, Inhalte, Weblinks etc pp gelöscht hast. Gruß --Das Eierlikördesaster (Diskussion) 15:34, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Huanssooohn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:48, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

79.193.32.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:03, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

87.173.96.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:09, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Chromatographie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) heute Thema in der Schule?? Bitte halbieren --Mabschaaf 13:10, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

212.186.181.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) weiß nicht, wie man Penis schreibt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:11, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

87.186.107.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat den Sinn einer Diskussionsseite nicht verstanden --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:13, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

217.92.189.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:18, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Udo der affe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) affiziert Artikel, bitte rauswerfen. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:20, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

93.213.120.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:26, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

222.231.44.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR fan on mission --Centenier (Diskussion) 13:53, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

185.39.92.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) genug für heute --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:57, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

AHZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert im Artikel [8] --91.56.77.39 14:09, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Melder sechs Stunden gesperrt wegen Missbrauch dieser Seite. Gruß --Jivee Blau 14:15, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

47.89.37.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der nächste DDRler (oder unter anderer IP?) --Centenier (Diskussion) 14:10, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

84.129.61.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:17, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

62.2.157.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:20, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

84.154.21.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:28, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

197.216.3.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nächster DDRler (andere IP) --Centenier (Diskussion) 14:35, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

130.180.42.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gemma Bier trinken. Pittimann Glückauf 14:35, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

217.24.52.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der kleine Tierfreund hat mal wieder zugeschlagen. Pittimann Glückauf 14:37, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Bernd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --2003:7C:6F71:2801:410C:2A9F:6437:6D8A 14:42, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

keine Massnahme, wofür auch? --He3nry Disk. 14:49, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

79.228.104.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 14:47, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

141.88.235.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte sechs Stündchen Leserechte haben. Pittimann Glückauf 14:51, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

37.187.125.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der DDr Chefidiologe ist wieder da. Pittimann Glückauf 14:52, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

139.255.39.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wieder der DDRler, der rennt von einem Rechner zum nächsten --Centenier (Diskussion) 15:00, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

87.166.69.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Frühpubertierender Achtjähriger mit sexuellen Gewaltphantasien. Pittimann Glückauf 15:08, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

87.149.79.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 15:09, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

79.219.206.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 15:21, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

2003:4F:CA28:1C95:2400:926F:1789:E5C1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 15:36, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

2A02:810D:2B40:2288:0:0:0:3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Abrixas2 (Diskussion) 15:37, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

2A02:810D:2B40:2288:873:EC99:9CF4:998 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 15:40, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Fotzenmöse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername. Vandaliert hat er auch schon. --Hahnenkleer (Diskussion) 15:44, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Warum bitte lässt eure tolle Software solche Namen zu? Ich kenne Chats, die filterten derartige Wörter schon anno 2000/2001... 195.95.220.5 15:52, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

194.124.135.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 15:50, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

91.7.35.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 15:58, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Norbert Gastell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trägt Namen des vor kurzem verstorbenen Synchronsprechers Norbert Gastell. Bearbeitet unter diesem Namen auch Beiträge anderer Synchronsprecher Eberhard Prüter, was ich nicht nur pietätlos sondern auch verwirrend finde, wenn Leute unter dem Namen Verstorbener, die Artikel von ehemaligen Kollegen bearbeiten. [Es gab hierzu schon VMs, um die sich ua Benutzerin:Itti gekümmert hat. (siehe: Benutzerin Diskussion:Itti#Name Norbert Gastell - Benutzer:Norbert Gastell)]

Ich bitte das nochmal zu prüfen. Man war damals davon ausgegangen, dass sich der Nutzer wohl gar nicht mehr beteiligt; tut er aber und in einem Umfeld (Synchronsprecher), in dem dieser Name gar nicht geht, weil er dort sofort mit dem Toten assoziiert wird. --77.243.189.211 16:11, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten