Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

FFA P-16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 3-fach: 1. PA - es reicht dabei, die letzten 8 Wörter zu lesen 2. unter gleichzeitigem Wiedereinfügen der gem. WP:DS (mit Ankündigung, da nicht erstes Vorkommnis) gelöschten[1] Passage. 3. Löschung eines Diskussionsbeitrages mit nichts als einer konkreten Frage zur Artikelbearbeitung - von mir aus darf er das auf seiner Benutzerdisk, aber nicht mit einem weiterem PA im Bearbeitungskommentar.(Auch allfälliges Senfen von anderen Benutzern würde nichts davon ungeschehen machen) --Anidaat (Diskussion) 20:47, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Klarer Fall von Wikihounding und das schon seit Monaten: [2] und nach der VM hier macht er sich auch noch gleich ungefragt im BNR von FFA P-16 zu schaffen: [3].--MBurch (Diskussion) 21:03, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

 Info: Siehe mein Vorschlag unten.--MBurch (Diskussion) 21:56, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht warum ihr euch so ineinander verbissen habt, aber für solche Ferndiagnosen "...ist nicht zurechnungsfähig" wurde meist gesperrt. Gehts nicht auch ohne? PG 22:03, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Anidaat betreibt wikhounding gegen mich und auch gegen MBurch. Er igonriert Referenzen, behauptet unwarheiten (z.B. das man Patrouille Suisse Vorführungen kaufen könne. Wenn ich dann einen Beleg bringe das dem so ist. redet er sich raus, seine Editkommentare sind oft völlig unsinnig oder beleidigend. Schon in früheren Löschdiskussionen kam er mit einem riesen Wortschwall voller Sachen die gar nicht zum Thema passen, unterschtellt mir solche absurden dinge wie das ich wütend werde wenn Zeitungen über den (ehemaligen) Verteidigungsminister berichten. Im Bereich Politik / Russland Ukraine bin ich nicht aktiv, aber was er dort macht ist ganz klar nicht neutral und russophob, dennoch habe ich mich auch dem Frieden zu lieb rausgehalten. Beim Artikel über den Abschuss der Su-24 durch die Türkei, habe ich mich aus Aviatik-Fachlichen Gründen beteiligt, auch an der Diskussion. Aber auch dort war ersichtlich das für Anidaat Sputnik nur als gültige quelle gillt wenn es gegen die Russische Seite verwendet werden kann. Meine Argumente dort behandelte er nach dem Motto: "komm mir ja nicht mit Fakten!". Im jetzigen Fall ignoriert er selbst ein Buch und will, nach dem ich ihm sogar angeboten hab die Stelle zu zeigen, dessen Textlichen Inhalt als vorüberghende "Mode" abtun. Ungefragt verändert er meine Baustellenseite. Wenn zwei verschiedene Referenzen zusammen ein Gesammtbild ergeben ist er offensichtlich nicht fähig dies zu kombinieren. Abschätzige äusserungen über die Person eines Personenartikels sind leider auch recht oft sein Stiel. Jemand der so provoziert und referenzen und regeln missachtet, rache VMs macht (das ist genau was das ist) um mir und MBurch (der mir schon in wikipedia fachlichen Belagen geholfen hat und wir ähndliche Interessen im Bereich aviatik haben) eins reinzubrennen. Ich hate in der Verganenheit mehrmals gehofft das eine gute zusammenarbeit mit anidaat entstehen könnte, hab auch Support geliefer für seine Liste der Patrouille Suisse Piloten, oder die Auflistung der Vorführmittel der Schweizer Luftwaffe.. 2 Seiten die er erstellt hat. Aber leider hat sich gezeigt das er gegenüber meinen Artikeln äusserst destruktiv ist, ich habe überhaupt kein Vertrauen (mehr!) gegenüber ihm. Ich denke daher es wäre besser wenn er eine "wikipedia"auszeit bekommt. Ich muss auch sagen mir ist es egal wenn ich nun für einige Zeit gesperrt werde. Denn so wie Anidaat hier auf wikipedia aggiert/aggieren kann vergeht mir die Lust hier zu Arbeiten.. und ich wage es mal zu behaupten ich hatte doch ein paar gute Sachen eingeracht.FFA P-16 (Diskussion) 23:44, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich ziehe meine Vorschlag zurück (Begründung siehe unten).

Der Vorwurf der Theoriefindung wieder besseren Wissens von Anidaat gegenüber FFA P-16 ist genauso als PA zu werten [4]. Kommt das monatelange einseitige Wikihounding hinzu, welches Anidaat selber ja gar nicht abstreitet: [5]. Nach drei Tagen zuwarten sei es gemäss Anidaat einfach kein Hounding mehr, was er wiederum in der LD von Nils Hämmerli vergisst, dort antwortet er schon fast stündlich mit harten Bandagen: Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus.--MBurch (Diskussion) 00:10, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

FFA-P ist sicher kein Autor, der auf Anhieb Artikel für die Lesenswert-Kandidatur abliefert - aber das machen die wenigsten hier - aber er ist ein fleißiger und von seinem Themenbereich begeisterter Autor und im Team entstehen dann ganz vernünftige Artikel. Was aber gar nicht geht ist, dass immer der gleiche User gegen ihn schießt und systematisch versucht seine Artikel zu zerstören und ihn systematisch schlecht macht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:14, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verstoss gegen die Auflagen des Schiedsgerichts, dass zwischen zwei aufeinanderfolgenden Artikelbearbeitungen mindestens 24 Stunden vergehen müssen (siehe Artikel Benutzer:FFA P-16/Baustelle/Miles M.100 Student, mein Beitrag und Anidaat Beitrag). --MBurch (Diskussion) 21:10, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das hatte ich zwar befürchtet, dass das mal passieren würde aber nicht so schnell... jetzt muss ich also bei jeder Bearbeitung zuerst die History ansehen. Wenn hier aber von Verstoss gegen die Auflagen des Schiedsgerichts die Rede ist, sollte man auch MBurchs Edits ansehen, die ZUVOR passiert waren: Die Schiedsgericht-Auflage sagt: Insbesondere sind eskalierende Formulierungen, auch wenn diese noch keinen persönlichen Angriff darstellen, zu unterlassen. Der PA im gewählten Titel dieser Bearbeitung und der Text mit unzähligen „Administratorenstichworten“ verstossen gegen die Auflage zur sachlichen Diskussion. Im Weiteren verwendet er ein Wort, das er selber in der Disk des Schiedsgerichts als PA einstufte, und zu dem ich versichterte, dass ich es fortan vermeiden würde. Natürlich nicht im Sinne, dass er es dann für mich verwendet.

Ich gebe zu, dass ich unbeabsichtigt nur 17 von 24 Stunden erfüllt hatte aber ich weise darauf hin, dass die Bearbeitungen kein Konfliktpotenzial hatten. Die Formulierungen von MBurch aber sehr.--Anidaat (Diskussion) 21:41, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Vorschlag, Du lässt die VM gegen FFA_P-16 fallen und gehst Ihm in Zukunft aus dem Weg und ich lasse diese VM fallen und gehe Dir in Zukunft aus dem Weg. Deal or no deal? --MBurch (Diskussion) 21:43, 1. Feb. 2016 (CET) Beantworten

 Info: Ändert nachträglich seine Beiträge, nachdem andere schon darauf geantwortet haben [6].--MBurch (Diskussion) 21:51, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Anidaat betreibt wikhounding gegen mich und auch gegen MBurch. Er igonriert Referenzen, behauptet unwarheiten (z.B. das man Patrouille Suisse Vorführungen kaufen könne. Wenn ich dann einen Beleg bringe das dem so ist. redet er sich raus, seine Editkommentare sind oft völlig unsinnig oder beleidigend. Schon in früheren Löschdiskussionen kam er mit einem riesen Wortschwall voller Sachen die gar nicht zum Thema passen, unterschtellt mir solche absurden dinge wie das ich wütend werde wenn Zeitungen über den (ehemaligen) Verteidigungsminister berichten. Im Bereich Politik / Russland Ukraine bin ich nicht aktiv, aber was er dort macht ist ganz klar nicht neutral und russophob, dennoch habe ich mich auch dem Frieden zu lieb rausgehalten. Beim Artikel über den Abschuss der Su-24 durch die Türkei, habe ich mich aus Aviatik-Fachlichen Gründen beteiligt, auch an der Diskussion. Aber auch dort war ersichtlich das für Anidaat Sputnik nur als gültige quelle gillt wenn es gegen die Russische Seite verwendet werden kann. Meine Argumente dort behandelte er nach dem Motto: "komm mir ja nicht mit Fakten!". Im jetzigen Fall ignoriert er selbst ein Buch und will, nach dem ich ihm sogar angeboten hab die Stelle zu zeigen, dessen Textlichen Inhalt als vorüberghende "Mode" abtun. Ungefragt verändert er meine Baustellenseite. Wenn zwei verschiedene Referenzen zusammen ein Gesammtbild ergeben ist er offensichtlich nicht fähig dies zu kombinieren. Abschätzige äusserungen über die Person eines Personenartikels sind leider auch recht oft sein Stiel. Jemand der so provoziert und referenzen und regeln missachtet, rache VMs macht (das ist genau was das ist) um mir und MBurch (der mir schon in wikipedia fachlichen Belagen geholfen hat und wir ähndliche Interessen im Bereich aviatik haben) eins reinzubrennen. Ich hate in der Verganenheit mehrmals gehofft das eine gute zusammenarbeit mit anidaat entstehen könnte, hab auch Support geliefer für seine Liste der Patrouille Suisse Piloten, oder die Auflistung der Vorführmittel der Schweizer Luftwaffe.. 2 Seiten die er erstellt hat. Aber leider hat sich gezeigt das er gegenüber meinen Artikeln äusserst destruktiv ist, ich habe überhaupt kein Vertrauen (mehr!) gegenüber ihm. Ich denke daher es wäre besser wenn er eine "wikipedia"auszeit bekommt. Ich muss auch sagen mir ist es egal wenn ich nun für einige Zeit gesperrt werde. Denn so wie Anidaat hier auf wikipedia aggiert/aggieren kann vergeht mir die Lust hier zu Arbeiten.. und ich wage es mal zu behaupten ich hatte doch ein paar gute Sachen eingeracht.FFA P-16 (Diskussion) 23:44, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich ziehe meine Vorschlag zurück, da Anidaat offensichtlich das Ganze ohne Zusicherung einfach aussitzen will. Das Wikihounding wurde in der Zwischenzeit ziemlich gut von FFA P-16 bestätigt und einen PA meinerseits kann ich nicht erkennen bzw. wurde von Anidaat auch nicht explizit (welches Wort soll ein PA sein?) genannt. Das geht wohl unter Nebelkerze. Eher ist der Vorwurf der Theoriefindung wieder besseren Wissens von Anidaat gegenüber FFA P-16 ein PA [7]. Möge er jetzt die Konsequenzen gemäss Schiedsgericht tragen und für mindestens 24 Stunden gesperrt werden.--MBurch (Diskussion) 00:03, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wir sind hier offensichtlich noch in einer Phase, wo der SG-Spruch nicht zu Ende interpretiert ist: Während Anidaat seinen Verstoß quasi eingesteht, hätte ich gesagt, da ist kein Verstoß, weil es sich um Edits in einem BNR handelt, nicht in einem Artikel. Abgesehen davon, dass die Formulierung "zwischen zwei aufeinanderfolgenden Artikelbearbeitungen" ohnehin auf verschiedene Weisen gelesen werden kann. Ich neige dazu vorzuschlagen, dieses Bearbeitungspaar ohne Sanktion zu beenden und an die von den Auflagen betroffenen zu appellieren, auch in fremden BNR-Entwürfen enthaltsam zu editieren. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 01:02, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Moment mal Man77! Ihr schreibt sogar ...dass zwischen dem Einstellen eines Diskussionsbeitrages der jeweils anderen Partei und der eigenen Antwort sowie zwischen zwei aufeinanderfolgenden Artikelbearbeitungen mindestens 24 Stunden vergehen müssen.... (Hervorhebung durch mich), das hat Anidaat schon längst im Portal:Luftfahrt missachtet: [8]. Ich habe das nicht gemeldet, weil ich persönlich die Regel für Diskussionsseiten als nicht sinnvoll erachte, zumal Anidaat mich zum Teil direkt gefragt hat, in der Folge habe ich das ehrlich gesagt im Portal auch ignoriert, nicht aber in der LD von Nils Hämmerli, dort habe ich mich trotz des Hounding von Anidaat gegen FFA P-16 zurückgehalten, weil ich eine LD nicht als reguläre Diskseite betrachte und die Regeln einhalten wollte (und will).

Hier aber liegt der Fall anders, er editiert im fremden BNR von FFA P-16 an einem Artikel nachdem er diesen hier auf VM gezerrt hat (siehe ein's drüber) und nachdem ich dort innert 24 Stunden selber editiert habe! Und jetzt wollt ihr eine Ausnahme machen von Euren eigenen Regeln? Darf ich daran erinnern, dass Anidaat mich vor das Schiedsgericht gezerrt hat? Und wie viele Ausnahmen und Regelverstösse (selbst höchstrichterliche) darf sich Anidaat im Vergleich zum Rest der Welt eigentlich erlauben? Und wie glaubhaft wollt ihr als höchste Institution der Wikipedia eigentlich sein?--MBurch (Diskussion) 01:54, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Anidat: Du bleibst bitte einem fremden BNR fern, wenn deine Mitarbeit dort nicht erwünscht ist. Die SG-Auflagen sind bitte zu beachten. Deshalb entsprechend zwei Stunden Pause gem. SG-Auflagen. --Itti 07:54, 2. Feb. 2016 (CET)}}Beantworten

HSV1887 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat bei laufender Diskussion im Fall von Serdar Taşçı u. a. hier und hier einfach seine angezweifelten Änderungen eingestellt. Da der Benutzer ähnliche Vergehen auch in der Vergangenheit an den Tag gelegt hat und auf Diskussion keinen Wert legt, sollte man mit ihm reden. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 22:31, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Reine Selbstanzeige. Diskussion von 2012 kam schon zu dem Ergebnis, die deutsche Version zu verwenden. Es wurde nur nicht umgesetzt. Die Argumente verstehst du auch nicht. Kommst dann mit Leuten an, die im allgemeinen Sprachgebrauch mit Sonderzeichen geschrieben werden und türkische Staatsbürger sind, was hier ja gerade nicht bzw. nur halb der Fall ist. Eine gute Quelle, dass er die türkische Staatsbürgerschaft besitzt, hast du auch nicht. Einen deutschen Staatsbürger mit türkischen Sonderzeichen zu schreiben, macht auch keinen Sinn. Jetzt machst du das ganze schon zum zweiten Mal wieder rückgängig, ohne stichhaltige Argumente oder mal eine Quelle zu liefern, die wirklich seriös belegt, dass die türkische Schreibweise die wirklich richtige ist. Das ganze beruht nur auf selbst zusammengereimten Ausspracheregeln und ist POV vom feinsten.--HSV1887 (Diskussion) 22:36, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Genau! ;-) Die genannten İlkay Gündoğan, Thomas de Maizière, Béla Réthy sind natürlich alle türkische Staatsbürger. Alle Deine Argumente wurden hier offensichtlich und nachvollziehbar widerlegt. Es liefen zwei brandaktuelle Diskussion zu dem Thema. Und du warst in beiden involviert. Dennoch hast Du ohne irgendetwas abzuwarten gehandelt. Diese Haltung die Du hier anden Tag legst ist unseriös und hat in der Wiki nichts verloren.--EbenezerScrooge (Diskussion) 22:42, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Diese eben genannten meine ich nicht mit türkischen Staatsbürgern, sondern Selcuk Inan und Burak Yilmaz. Aber die drei jetzt genannten werden im deutschen Sprachgebrauch mit Sonderzeichen geschriebenen. Du kapierst einfach nicht, dass in der deutschen Presse zu 99% Tasci geschrieben wird, es keine Quellen für eine türkische Staatsbürgerschaft und keinen Beweiß dafür gibt, dass die hier verwendete türkische Schreibweise wirklich seinem Namen entspricht. Das ist alles Spekulation und POV. Es gab nie eine Mehrheit für diese Version. Es wurde damals schlicht versäumt zurück zuschieben. Das erkennt jeder, der sich die beiden vorangegangenen Diskussionen durchliest. Am EW bist du mit zwei Reverts dazu auch mindestens genauso beteiligt.--HSV1887 (Diskussion) 22:48, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Um die sprachenspezifische Regel überhaupt anwenden zu können, müsste er türkischer Staatsbürger sein. Ethnische Abstammungen sind irrelevant, da subjektiv. Dafür lieferst du keine seriöse Quelle (ein Wimpel in einer Datenbank ist das jedenfalls nicht). Ist auch eher unwahrscheinlich, da er damals noch zur Entscheidung für eine verpflichtet war. Demnach fehlt es schon an der Regelungsgrundlage. Über den deutschen Sprachgebrauch ist die türkische Version auch nicht begründbar.--HSV1887 (Diskussion) 23:08, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Deine Auslegungen kannst Du an ensprechender Stelle loswerden. Hier steht primär Dein Zuwiderhandeln zur Debatte. Du hast zum Wiederholten Male mitten in der Diskussion eine Änderung umgesetzt.--EbenezerScrooge (Diskussion) 23:13, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Aha, lenken wir also ein? Diese Argumente wurden dir bereits auf der Disk. vorgetragen. Du hast genauso 2x revertiert. Ein einzelner kann keinen EW betreiben. Ich empfehle dir, den Artikel wieder auf die deutsche Version zu verschieben und das ganze hier gut sein zu lassen.--HSV1887 (Diskussion) 23:19, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hier habe ich als letzter es nötig abzulenken, nur weil Du immer wieder die gleichen Argumente bringst werden die nicht gewichtiger und ich werde darauf nicht immer wieder antworten. Die VM ist übrigens nicht wegen eines Editwars, sondern wegen eines Edits bei laufender Diskussion.--EbenezerScrooge (Diskussion) 23:37, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

ImNotPuffDaddy1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Sockenzoo um 23jumpman23 nike (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) geht unbeirrt weiter...

• (u.a. Batteryman33237uu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), TygaFan2929 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Batmanisback25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Justaman3324 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Batteryman332 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Batwinner7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), BATMANBABA777 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)...)

--Minérve aka Elendur 23:58, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

die dargestellte hohe Schaffenskraft des Zoologen sollten eigentlich ein CU und konsequenterweise eine resultierende Rangesperre/Bearbeitungsfilter rechtfertigen 84.148.154.20 00:17, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Dr. Ephraim Escher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Titelmissbrauch, Sperrumgehung von Benutzer:Itisgoodtoknow und Single Purpose Account zum Zwecke der völlig belegfreien Selbstdarstellung [9]. Der Alex hätte wohl lieber doch die Schule nicht in der 11. Klasse geschmissen, sondern ernsthaft studiert und anschließend promoviert? Aus Alexander wurde jetzt in der WP-Neuanmeldung Dr. Ephraim und aus dem Scheer durch Wechstabenverbuxelung ein Escher. Relevanz bleibt relevant - und Infinit bleibt infinit - . - auch nach fünf Jahren des Gras darüber wachsen lassens; ist doch logisch SpockLebt (Diskussion) 01:27, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich sehe hier im Moment keine Androhung rechtlicher Schritte und auch keinen Edit-War. Das waren damals die Speergründe. Die Änderungen betreffen zum einen solche, die sich auch aus den allgemeinen Belegen wie IMDDb ergeben (obs ein Kinofilm ist), bei den Theaterrollen mags anders sein. Der Antrag erscheint mir auch etwas unhöflich formuliert. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:01, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Fanboy JuPa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar. Baut grundlos Löschanträge in meine Artikel ein nach "Konflikt" zur Löschung seines Artikels Juicy Paradise. siehe hier --DOWIMA (Diskussion) 01:46, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war vom 31. Dezember bis zum 31. Januar gesperrt, weil er wiederholt in umstrittenen Bereichen ohne vorhergehenden Konsens Kategorien angelegt und so vollendete Tatsachen geschaffen hat. Kaum hat er die Sperre abgesessen, ist er schon wieder dabei, in großem Stil Kategorien umzuhängen und hat sogar wieder eine neue seiner berüchtigten "kontextuellen Kategorien" angelegt, obwohl er genau weiß, dass die weitgehend abgelehnt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:24, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ach manno, ich habe weder die Kategorie:Pflanzen in der Kultur noch die Kategorie:Tiere in der Kultur und deren Kategorie:Tiere und Religion noch die Sammlung Kategorie:Lebewesen in der Kultur angelegt! Die Unterkategorie Kategorie:Pflanzen und Religion hatte ich schon vor der Sperre in Analogie zu Kategorie:Tiere und Religion und unter Einbindung in Kategorie:Pflanzen in der Kultur gebildet. Ich habe also jetzt lediglich Kategorie:Tiere und Religion und Kategorie:Pflanzen und Religion in Kategorie:Lebewesen und Religion zusammengefasst, um das vorher grundgelegte Schema von Kategorie:Lebewesen in der Kultur zu erhalten. Diese VMs sind allmählich reine Schickane. Wenn die nicht von mir gebildeten kontextuelle Kategorie Kategorie:Tiere und Religion und die von mir dazu in Analogie gebildete Kategorie:Pflanzen und Religion gelöscht werden, kann natürlich auch die Kategorie:Lebewesen und Religion weg, allerdings wurde die (gemeint ist die Grundstruktur - SDB (Diskussion) 08:05, 2. Feb. 2016 (CET)) eben NICHT VON MIR ANGELEGT! - SDB (Diskussion) 07:32, 2. Feb. 2016 (CET) PS: Ich habe die von mir gebildete Struktur selber zurückgebildet (siehe Kategorie:Thema im Kontext, Kategorie:Religion im Kontext), aber bei den Unterkategorien ist die Auflösung zum Teil von mir gar nicht leistbar, weil ich sie nicht gebildet habe, oder sie werden von Zweioeltanks selbst sogar als behaltenswert geführt. Was will der Mann eigentlich noch von mir? PS2: Warum stellt er denn nicht einfach auf Kategorie:Pflanzen und Religion (von mir) und Kategorie:Tiere und Religion (von Wheeke) einen Löschantrag, nachdem ich die kontextuelle Schiene aufgegeben habe, anstatt hier erneut unter Missbrauch einer Funktionsseite (siehe Intro) eine VM gegen mich zu starten? - SDB (Diskussion) 07:46, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Es stimmt,SDB hat mal wieder selbstherrlich entschieden, was "zurückgebildet" werden sollund was nicht, anstatt sich an der hier laufenden Diskussion zu beteiligen. Auf welcher Grundlage z.B. wurde die Kategorie:Gesellschaftund Religion geleert?.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:46, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Auf der Grundlage, dass ich sie gebildet habe, und du nicht selbstherrlich entscheiden kannst, was von den von mir kontextuellen Kategorien erhaltenswert ist und was nicht! Du warst es, der alle Detaillöschanträge mit der "nicht abgesprochenen Anlage" begründet hat, also bilde ich eben, die nicht abgesprochenen Kategorien zurück, dann kannst du sie ja in Absprache mit der Fachredaktion Religion wieder aufbauen. Nur kommt halt immer öfter zum Vorschein, dass du bislang mitnichten zusammen mit den anderen Redaktionsmitgliedern ein Religions-Kategorienkonzept erstellt hast, sondern allein einzelne dir missliebige Entwicklungen via Ad-personam gegen mich geführte Löschdiskussionen und die bei Eskalierung der Diskussion missbräuchliche Nutzung der VM-Meldung, destruktiv "loswerden" willst. Ich habe kein Problem damit, alle von mir gebildeten kontextuellen und alle von mir ohne Absprache mit dir gebildeten Kategorien zurückzubilden, dann müssen sie halt auch alle weg und ihr könnt von vorne anfangen. Wir sind hier nämlich nicht bei Wünsch-dir-was, sondern in einer Community, wo mittlerweile einer der zehn Jahre lang zur Kategorienarbeit fachübergreifend und im Fachbereich Religion beigetragen hat, von dir in einer Art und Weise behandelt wird, die auf keine Kuhhaut mehr geht. Gottseidank haben das während meiner Sperre einige mehr begriffen, dass an unserem Dauerkonflikt nicht nur ich "schuld" bin, sondern eben auch deine penetrante Art und Weise, den weit mehrere Nutzer betreffenden Kategorisierungskonflikt weiterhin ad personam gegen mich hin zu führen. - SDB (Diskussion) 07:57, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht um persönliche Animositäten,sondern darum, dass SDB trotz inzwischen drei Sperren immer noch nicht anerkannt hast, dass zuerst zu diskutieren ist, bevor man handelt. Insbesondere dann, wenn die Diskussion bereits läuft. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:06, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

SDB, du hattest eine deutliche Auflage. --Koyaanis (Diskussion) 08:14, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wie genau lautet denn deiner Auffassung nach denn diese Auflage und wo kann ich nachlesen, dass ich derzeit keine einzige Kategorie mehr anlegen darf, auch wenn sie gar nicht mit der Auflage in Verbindung steht? Jetzt soll ich wohl auch noch dafür gesperrt werden, dass ich nachgebe und die von mir "ohne Absprache" angelegten kontextuellen Kategorien, dort wo ich selber und allein dafür Verantwortung tragen kann, zurückbilde? Ich habe die Kategorie:Tiere und Religion nicht angelegt, sondern Wheeke und solange die nicht gelöscht wird, hat die Konsistenz und Systematik unseres Kategoriensystems Vorrang und diese besagt in Analogie zu Kategorie:Lebewesen in der Kultur, dass Kategorie:Tiere und Religion und Kategorie:Pflanzen und Religion in die Kategorie:Lebewesen und Religion zu bündeln sind. Wenn es die Unterkategorien nicht braucht, fällt die Sammelkategorie ohnehin weg. - SDB (Diskussion) 08:24, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Es geht hier allein um deine persönlichen Animositäten im Kategorienbereich gegen mich, das hat nun auch DestinyFound und Matthiasb, meine langjährigen Kollegen im Kategorienbereich, hier oft genug zum Ausdruck gebracht. Es ist und bleibt ein Missbrauch dieser Funktionsseite, den Dauerkonflikt zwischen den unterschiedlichen Kategorisierergruppen hier über VM zu lösen. Das wird auch in Zukunft nicht gelingen. Ich habe seit meiner Rückkehr wie mehrheitlich gewünscht meinen kontextuellen Baum zurückgebildet. Du selbst wolltest Kategorie:Tiere und Religion (von Wheeke gebildet) und Kategorie:Pflanzen und Religion (von mir in Analogie gebildet) löschen lassen. Ich kann eine von Wheeke gebildete Kategorie nicht selber löschen, ich finde sie ja auch nicht schlecht, also wirst du den Löschantrag stellen müssen. Bei der Kategorie:Gesellschaft und Religion hast du auf der angeführten Diskussionseite selber eingeschränkt, dass du sie unter Auskategorisierung bestimmter Kategorien für behaltenswert hältst. Ich habe sie aber gerade unter Einbezug dieser Kategorien gebildet, also habe ich die Kategorie zurückgezogen. Lerne aus der Entscheidung von Rax bezüglich der Kategorie:Spiritualität nach Religion etc., dass es im Kategorienbereich immer noch um Systematik geht, die von unten nach oben gebildet und von oben nach unten aufgelöst werden sollte, um die Konsistenz zu bewahren. Und nicht darum, von wem unter Absprache mit wem welche Kategorie gebildet worden ist. MBq hat unter Bezug auf die Diskussionentwicklung begonnen kontextuelle Kategorien von mir zu löschen, die Begründung (die ich nicht nachvollziehen kann) reicht mir, die administrative Entscheidung anzuerkennen und den Baum zurückzuziehen. - SDB (Diskussion) 08:24, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Viele Worte, aber dein Sperrtext war mit einem unverklausulierten Kat-Anlageverbot verknüpft. Bei Missachtung infinit - du spielst mit dem Feuer. --Koyaanis (Diskussion) 08:30, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

213.213.182.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der scheinbar vorhandene Wille wird wohl durch Hormonschübe gesteuert --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:09, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

84.161.206.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:18, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Norbert Gastell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nutzt Namen des vor kurzem verstorbenen Schauspielers und Synchronsprechers Norbert Gastell. Darauf wurde bereits in 2VMs hingewiesen (siehe: hier und hier).

Laut Wenig geeignete Benutzernamen besteht Namensschutz zwar nur für Lebende; allerdings ist das rechtlich nicht unumstritten (siehe hier).

Außerdem ist es unglaublich geschmacklos, was auch andere so sehen (z.B.: Benutzer:Meister und Margarita)

Der erste Hinweis wurde mit einem sachkundigen Kenne ich nicht ignoriert, der zweite mit wir können nicht alle prüfen. Hier müssen auch nicht alle geprüft werden, man müsste einfach nur den Meldungen nachgehen und die bereitgestellten Hinweise lesen.

Vielleicht nimmt sich hier einer der Administratoren mal die Zeit kurz darüber nachzudenken, ob das wirklich ein geeigneter Benutzername ist. Nutzer muss ja nicht gesperrt werden, sollte den Namen aber ändern oder nachweisen, dass er Norbert Gastell ist. --77.243.189.211 08:36, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten