Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).




Benutzer:46.245.145.2 (erl)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

46.245.145.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:04, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

22. Jan. 2015, 15:06:24 Emergency doc (Diskussion | Beiträge) sperrte „46.245.145.2 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) Luke081515 15:18, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:87.7.127.236 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

87.7.127.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Trotz Ansprache einzige Aktivität immer wiederholte Komplettlöschung der Spielweise = kein Sinn, behindert andere User die die Seite sinnvoll nutzen wollen. --andy_king50 (Diskussion) 19:27, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

19:30, 22. Jan. 2015 WolfgangRieger (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „87.7.127.236 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Filterkaffee (Diskussion) 19:32, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Memmingen (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Memmingen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt entgegen dem derzeitigen Diskussionsstand wiederholt große Teile der Vorlage:Infobox Kirchengebäude (Spezial:Diff/13805867, Spezial:Diff/138058661) um damit Fakten zu schaffen. Auf der Diskussionsseite hatte er zuvor den Vorschlag gemacht, strittige oder mangelhafte Parameter zu entfernen. Daran ist wohl nichts grundsätzlich auszusetzen, ungeklärt ist allerdings noch das Prozedere sowie die Auswahl. Auch auf mehrfache Aufforderung hin hat er sich bisher geweigert, konkrete inhaltliche Mängel der von ihm kritisierten Parameter zu nennen. Stattdessen hat er in seinen Edits eine willkürliche Auswahl ersatzlos gestrichen. Die Vorlage wird in über 100 Artikeln verwendet und Änderungen sollten vorher abgestimmt und nicht mit dem Kopf durch die Wand umgesetzt werden. Auch nach Ansprache auf der Diskussionsseite will er lieber seine Parameterstreichung durchsetzen als eine sachbezogene Diskussion führen. --$TR8.$H00Tα {#} 19:32, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Und schon wieder die Wunscnvorstellung von $$, daß man seinem Vorschlag uneingeschränkt folge leisten müsste. Wie bereits seit Wochen auf der Diskussionsseite der Infobox unter Brainstorming steht, sind die Parameter, welche von keiner der Parteien bestritten werden dort fett geschrieben. Das hat bisher auch $$ nicht angezweifelt. Nachdem gestern eine Umfrage dort den Status Quo, also die Sperre der Infobox mit einer Sperrandrohung ihm überhaupt nicht in den Kram passte, meint er nun heute diese Umfrage absurdum führen zu müssen, in dem er alle Änderungen der Infobox in der Zukunft aufgrund dieser Umfrage grundweg ablehnt. Wir diskutieren an dieser Infobox nun seit über 3 Jahren. Irgendwann muss eine Lösung gefunden werden, die das Pferd von vorne aufzäumt und nicht von hinten. Wir haben so viele falsche Infoboxen bereits entfernt, verbessert, etc., was $$ auch wiederum leugnet. Auch leugnete er heute mehrfach auf der Diskussionsseite das die Schwächen der einzelnen Parameter in der Diskussion bereits zigfach zur Sprache kamen. Auf die Diskussionsseiten von mir verwiesen nahm er gleich gar nicht zur Kenntnis. Daher auch hier meine Frage: Wie soll man mit jemandem diskutieren, der alles grundweg ablehnt, keinerlei Konsens finden will und nur auf seinem eigenen Vorschlag beharrt? Ich bin für heute erstmal weg, da ich um 8 Uhr eine Vorstandssitzung von einem Verein habe. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:37, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Nachdem er mit seinem Löschantrag keinen Erfolg hatte, versucht er es halt auf diesem Wege - altbekanntes Spiel von so manchem. - Der Geprügelte 19:40, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Falsch, man versucht das Pferd von vorne aufzuzäumen und den bisher erzielten Konsens (nochmals, siehe Brainstorming) umzusetzen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:42, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Vorlage 1 Woche geschützt und auf Version VOR dem Editwar zurückgesetzt. Bitte tut doch mal so als wäret ihr erwachsene Menschen. --tsor (Diskussion) 19:44, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Bitte auch Vorlage:Infobox Kirchengebäude/Doku zurücksetzen, da hat er dasselbe Spiel getrieben. --$TR8.$H00Tα {#} 20:46, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

79.201.105.214 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

79.201.105.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Einzige in Kriegserklärung Deutschlands und Italiens an die Vereinigten Staaten Bearbeitung offenkundig Vandalismus --Stubenviech (Diskussion) 19:44, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Fehler von mir, er hat schon eine Sperre kassiert. Sry --Stubenviech (Diskussion) 19:46, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten
War kein Fehler. Danke für deine Aufmerksamkeit. — Regi51 (Disk.) 19:48, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Leckarsch (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Leckarsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)ungeeigneter Benutzername --Jogo30 (Diskussion) 20:32, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Leckarsch wurde von Dandelo für ‎[create=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 20:34, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Hans Haase

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fortsetzung Editwar in Jürgen Ponto--Tohma (Diskussion) 20:41, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Bitte Intro Punkt 3 beachten - Dauerproblem zwischen bestimmten Benutzern. Habt ihr es mal mit 3M oder Vermittlungsausschuss probiert? --Nobody Perfect (Diskussion) 20:44, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Siehe Artikeldiskussion. Ich hatte gemäß der dortigen und dort verwiesenen Diskussionen den Artikel weiterbearbeitet. Tohma fokussiert sich aber auf Behauptungen, wie „Terror“ und „Mord“ müssten in der Einleitung erwähnt werden. Dabei fragt er sich nicht, ob jemand legal entführt, erschossen oder Anschlagsopfer wird. Die Ansprache mag er vllt. übersehen haben, zudem wirft er mit aber das Einbringen von Verschwörungstheorien wiederholt vor.[1][2] Dies belegt er trotz Aufforderung nicht.[3] 3M ist in verlinkten Artikel gelaufen und ist eindeutig. Die Ansprachen entfernte er mit dem Kommentar „hier nicht“.[4] --Hans Haase (有问题吗) 20:49, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten
was meinst du mit "ob jemand legal entführt, erschossen" ? Keine der zahlreichen Entführungen, Anschläge und Tötungen der RAF war legal. Auch dieser nicht. --Eulenspiegelchen (Diskussion) 21:02, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Hier ist keine inhaltliche Diskussion. Es ist klar, dass Anschläge zur Schwerstkriminalität gehören. Das ist aber in den direkt verlinkten Artikeln nicht nur ersichtlich, sondern erklärt. --Hans Haase (有问题吗) 21:07, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Keine inhaltliche Diskussion. Dein Satz in der VM "Dabei fragt er sich nicht, ob jemand legal entführt, erschossen oder Anschlagsopfer wird" ist aber im höchsten Maße rätselhaft. Du bist der Meinung, dass es während der Zeit des RAF-Terrorismus "legale" Anschläge und Erschießungen gab? --Eulenspiegelchen (Diskussion) 21:11, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Es ist wohl gemeint, dass es zu trivial ist um es extra zu erwähnen (siehe die Aussage von Hans: "klar, dass Anschläge zur Schwerstkriminalität gehören"), was unglücklich formuliert wurde. Ansonsten hat natürlich Nobody perfect Recht, dass hier auch ein dauerhafter Konflikt vorliegt (der hier unzulässig versucht wird über VM zu "lösen"). --85.176.153.4 21:22, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Das dauerhafte Problem sind die Störaktionen des Users Tohma, der seinen POV in Artikel trägt, die er für "links" hält. Aktuell vandaliert er die RAF-Artikel, um überall plakativ TERRORISTEN hineinzuschreiben (offenbar hält er die Leser für blöd). Hans Haase ist nur einer von mehreren Benutzern, die sich aktiv gegen die Störaktionen Tohmas wenden. --Stobaios 21:29, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Da ich mich an die Diskussionen, Mehrheiten und Quellen gehalten habe, sie hier nur erwähnt, dass der Melder heute defacto nur revertiert und hinterhereditiert hat, vgl. seiner Beiträge.[5] Ich sehe darin eine massive Störung meiner Projektmitarbeit. Inhaltlich wollte Tohma sich auch nicht außer mit Vorwürfen und Unterstellungen äußern. Hier verweise ich auf die bisherige Diskussion:Gudrun Ensslin. Die unsanktionierte VM gegen Tohma vom 13. Januar 2015 zeigte, dass er nur Worte sucht, aber nicht inhaltlich beiträgt.[6][7] --Hans Haase (有问题吗) 21:15, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hans Haases Mitarbeit ist Projektstörung. Verharmlosungen von Terrorismus an jeder Ecke, Entfernungen von enzyklopädischen Fakten um Raum zu schaffen für Verschwörungstheorien. Diese "Projektmitarbeit" sollte allerdings massiv gestört werden.--Tohma (Diskussion) 21:31, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Im Artikel Rote Armee Fraktion steht unmissverständlich, dass es sich um linksextremistische Terroristen gehandelt hat. Das muss man nicht ständig doppeln, wenn der Artikel direkt im jeweiligen Personenartikel verlinkt ist. --Eulenspiegelchen (Diskussion) 21:41, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten
So ist es. @Tohma, möchtest Du bitte die Diskussionen beachten und Dir ein Gesamtbild verschaffen, bevor Du mir erneut diese Vorwürfe machst? --Hans Haase (有问题吗) 22:01, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Yokk (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Yokk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der User will unbedingt eine sinnfreie Kategorie ("Essen und Trinken") in einen Artikel zu einem Platz (!) einbauen (siehe bspw. hier. Der Aufforderung, daß zunächst auf der DS zu klären, verweigert er sich, obwohl wir eine solche Diskussion schon heute früher am Tag zu einem gleich gelagerte Fall (Diskussion:Kornmarkt (Trier)) begonnen haben, stattdessen setzt er auf EW.--Squarerigger (Diskussion) 20:54, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Editwar für 30 Minuten unterbrochen und Yokk auf seiner Disku angesprochen. --Wwwurm 21:06, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Fallschirmjägeruniform (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fallschirmjägeruniform (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch): Ist das ein geeigneter Name? --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 20:57, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Was spricht aus Deiner Sicht dagegen?--Squarerigger (Diskussion) 20:58, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Hm. Nach Hilfe:Benutzerkonto anlegen ein zulässiger Name. Ich hatte wohl irgendeine falsche Regel bei Militärbegriffen im Kopf. Ich ziehe die VM zurück. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 21:01, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:188.103.151.42 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

188.103.151.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. —Lantus 21:10, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Von Itti für sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 21:12, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Purist (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Purist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Seit Tagen massive Projektstörung an verschiedenen Orten, edit-warring, WP:DISK-widrige Beiträge, Vandalismen, Hounding (zunächst betroffen Edith Wahr, jetzt taucht er plötzlich an allen Orten auf, an denen ich zuletzt gepostet habe). Wir hätten da beispielsweise:

Das Ende der Fahnenstange sollte jetzt erreicht sein. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:23, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Das Projekt, was ich da angeblich störe, muss das Projekt des meldenden Benutzers sein, in der gesamten Wikipedia darauf zu achten, dass die Bezeichnung "US-amerikanisch" verschwindet, wie auch jede Klarstellung im Begriffsbereich Amerika / USA. Die Ersetzung als Vandalismus zu bezeichnen, ist eine von der Antipathie des Melders hergeleitete, einseitige Sichtweise auf einen normalen Bearbeitungsvorgang. In einem Fall ("Ersetzungsvandalismus im Rahmen seiner Hinterhereditiererei") hatte ich meine eigene Bearbeitung auch wieder zurückgenommen, was der meldende Benutzer natürlich nicht erwähnen wollte. Für "so'n Kram, keine Ahnung" kann man sicher nicht regelkonform gesperrt werden. Das Korrigieren eines Benutzers, der ständig Fehler macht, ist sicher kein Hounding. --Purist (Diskussion) 21:36, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Nein, das Projekt, das du störst, ist die Wikipedia. Wer trotz Information über die lange Konfliktgeschichte und den Stand der Auseinandersetzung um US/A derartig reinbrettert und dann noch dazu in Lügenpresse einen lupenreinen Editwar mit unbelegten Behauptungen vom Zaun bricht, stört schon ganz ordentlich.--Mautpreller (Diskussion) 21:41, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Exemplarisch das Verhalten im Artikel Lügenpresse:
  1. Purist stößt auf den Artikel, weil ich dort heute eine kleine Umformulierung vorgenommen habe.
  2. Purist schreibt beleglose Sachen in den Artikel.
  3. Ich revertiere mit Verweis auf Beleglosigkeit.
  4. Purist vandaliert einen Beleg-Baustein in den Artikel.
  5. Ich revertiere mit Verweis auf vorhandene Belege.
  6. Purist schreibt beleglose Sachen in den Artikel.
  7. Jetzt bin ich so nett und korrigier auf eine belegte Version.
  8. Purist schreibt beleglose Sachen in den Artikel.
  9. Ich revertiere mit Verweis auf Beleglosigkeit.
  10. Purist schreibt beleglose Sachen in den Artikel.
  11. Und jetzt hat der Hauptautor genug und revertiert auf meine Korrektur: [14].
Zwei Tage Sperre, Gründe siehe Sperrlog und Ansprache. -- ɦeph 21:51, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Blaeu

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Blaeu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Immer noch Sperrumgehung Virus11. Kürzlich wurden der Sperrumgehungssocke gegenüber zwei Augen zugedrückt, obwohl er sich direkt im Nachklapp der VM glasklar an der IP zu erkennen gab. Leider fährt er fort mit dem Verhalten, das zur Sperre geführt hat: Er führt Edit-War [15] in Artikeln, die von mir ausgebaut und betreut werden, spammt Uralt-Literatur-Zitate [16] und möchte trotz diverser Ansprachen [17][18] nicht von altbekanntem Störverhalten und dem Stalking hinter meinen Beiträgen bzw. unsinnigen Provokationen lassen. Dann verstehe ich nicht, wieso man die eindeutig erwiesene Sperrumgehung weiter duldet. Er hat sich niemals vom Störverhalten eines notorischen Sperrumgehers distanziert, macht jetzt vielleicht hin und wieder mal einen brauchbaren Artikelinhalt, von seinem Feldzug lassen möchte er offenbar nicht, wie seine Beiträge zeigen. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:24, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Was bitteschön ist nun schon wieder falsch an meinen Beiträgen und warum löscht mir Lumpeseggl dauernd hinterher [19], [20], [21], [22]? Geschwafel und Geschwurbel ist in einer Diskussion gar nicht nett und/oder sachlich, das soll wohl provozieren - sorry, verstehe ich nicht... --Blaeu (Diskussion) 21:38, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Auch diese "Ansprachen" muss mir mal Jemand erklären - warum nutzt er nicht die Diskussionsseiten ? Heute wieder nur Löschungen ohne jede Begründung - sehr merkwürdig und verworren, das geht schon eine ganze Weile so [23], [24]. --Blaeu (Diskussion) 21:45, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Wenn Du weiter mitarbeiten möchtest (die Chance hast Du fairerweise bekommen) solltest Du das unauffällig tun und alte Konflikte und altes Fehlverhalten meiden. Das möchtest Du scheinbar nicht, also hast Du als weiterhin regelverletzender Sperrumgeher, Stalker, Sockenspieler, Quellenfälscher etc. pp. auch keine Ansprüche auf freundliches Entgegenkommen zu erwarten. Was an Deinen Edits Mist ist (und das ist bestimmt mehr als die Hälfte), fliegt einfach wieder raus. So wie Deine 100. Sperrumgehungssockenpuppe bald auch. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:47, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Ich komme aus Frankfurt und würde gerne etwas zur Rödelheimer Geschichte schreiben, was ist an meiner IPNummer so "glasklar"? Das war bei seiner ersten Meldung schon nicht nachzuvollziehen - Danke für eine Erklärung. Ich bitte darum, diese persönlichen Angriffe (regelverletzender Sperrumgeher, Stalker, Sockenspieler, Quellenfälscher etc.) einzustellen und zur Sachlichkeit zurückzukehren. Danke --Blaeu (Diskussion) 21:55, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Zum Vorwurf des Editwars kann nun niemand mehr etwas sagen, da er auch noch den Diskussionsbeitrag auf Kinzig (Fluß) gelöscht hat (s.o.): Von Anfang des Artikels stand dieser "Gewässerbericht" als Weblink zur Verfügung bis er dann von einer IP gelöscht wurde - heute habe ich den wortgleichen (!) Artikel wieder gefunden und eingestellt - warum löscht Lumpeseggl nun diesen Bericht auf angeln.de ? --Blaeu (Diskussion) 22:02, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Mai-Sachme (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mai-Sachme (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) für unerwünschte Nachrichten auf der Benutzerdiskussion, einem Edit-War auf dem Artikel Lügenpresse sowie der unqualifizierten Disqualifikation anderer Nutzer durch aus dem Zusammenhang gerissene Zitate. --Purist (Diskussion) 21:28, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Mhm, zum Artikel Lügenpresse gern der Reihe nach:
  1. Purist schreibt beleglose Sachen in den Artikel.
  2. Ich revertiere mit Verweis auf Beleglosigkeit.
  3. Purist vandaliert einen Beleg-Baustein in den Artikel.
  4. Ich revertiere mit Verweis auf vorhandene Belege.
  5. Purist schreibt beleglose Sachen in den Artikel.
  6. Jetzt bin ich so nett und korrigier auf eine belegte Version.
  7. Purist schreibt beleglose Sachen in den Artikel.
  8. Ich revertiere mit Verweis auf Beleglosigkeit.
  9. Purist schreibt beleglose Sachen in den Artikel.
  10. Und jetzt hat der Hauptautor genug und revertiert auf meine Korrektur: [25]. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:40, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Missbrauch dieser Seite. -- ɦeph 21:50, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Hopfenpflücker (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hopfenpflücker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch): Der Artikel Alberto Nisman lässt auf mangelndes Enzyklopädieverständnis und Deutschkenntnisse schließen. Das Konto könnte aber auch gekapert sein.--Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 21:36, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Nachtrag: Der Benutzer hat sich einmal eine komische Bearbeitung geleistet: Spezial:Diff/37950103.--Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 21:39, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Benutzer:Hopfenpflücker wurde von Itti für ‎[create=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 21:41, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Assayer (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Assayer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) SLA-Vandalismus und Editwar [26] [27] --2003:62:4E45:C201:6576:4C64:75E:61FE 21:48, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Schön. Das Lemma Flucht und Vertreibung Deutscher aus Mittel- und Osteuropa 1945–1950‎ wird diskussionslos verschoben (und damit um ein Jahr vordatiert). Zur Sachfrage gibt es bereits eine ältere Diskussion:Flucht und Vertreibung Deutscher aus Mittel- und Osteuropa 1944–1950#Datierung Flucht und Vertreibung sowie jetzt auch eine Anfrage von Benutzer:Benatrevqre an den Verschieber Benutzer:Tahtaciyik adamik [28], und eine IP blockiert eine Rückverschiebung per EW und meldet mich dann schnellstens auch noch auf VM. Hier wäre beim Lemma eine Wiederherstellung des Status quo ante angezeigt.--Assayer (Diskussion) 21:56, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Die IP ist Dribbler. Bitte schließen. Koenraad 22:00, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Getrolle von Dribbler --Otberg (Diskussion) 22:03, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Tohma

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) PA in Form der wiederholten Diskreditierung durch Vorwurf der Einbringung von Raum für, oder Verschwörungstheorien, siehe obige VM, Nachweise dort. Zudem Hinterhereditieren und keine inhaltliche Mitarbeit. Verlagerung der Diskussion ins persönliche. --Hans Haase (有问题吗) 21:49, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=138063564