Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:Juliana (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren25 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Juliana (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - vllt. könnte die Benutzerin mal deutlich angesprochen werden. Der Schmutz kann dann ebenfalls weg. (Ich wollte nicht auf fremden BS rumfuhrwerken.) Danke. --Lorilo (Diskussion) 10:58, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Och so sorry... hab meine Tage, da passiert das einer Frau mal... Bitte bitte nicht hauen! Ich koch auch was für Dich!!!1einself --Juliana © 11:02, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Anstand und normale Umgangsformen sollten nicht geschlechts-, tagesform- oder hormonabhängig sein. Meint jedenfalls diese Frau hier.--Lorilo (Diskussion) 11:08, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
[nach 4 BKs] Welcher Schmutz? Bitte präzise verlinken, Lorilo. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:09, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
gibt es einen zusammenhang, den man da erkennen sollte? — Pajz (Kontakt) 11:08, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Juliana klare Ansage an Dich solche Fotoaktionen in Zukunft unterlassen, man kann sowas leicht als sexistische Anspielung werten. Ohne Maßnahme erledigt. --Pittimann Glückauf 11:08, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Geht's noch?? Was wenn unsere Projektfeministinnen sowas auf ihrer Disk fänden? Weg mit der! --Anti 11:11, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das werden wir ja bald erfahren [1] :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:31, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Du bist auch nicht von schlechten Eltern, Anti. Zum Beispiel in dieser VM. Reiß dich zusammen, dann provozierst du diesen Mist auch nicht. -- CC 11:13, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Tralalalalalalala --Juliana © 11:15, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bitte mal die Definition von Sexismus lesen. Endgültig ohne Haue erledigt, bitte mich auch bekochen. --Stepro (Diskussion) 11:17, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

dann kann ich ja das bereits geöffnete sperrformular mit der begründung „wdh. behinderung der bearbeitung einer vandalismusmeldung durch sinnentleerte, selbst reglwidrige kommentierung“ schließen. — Pajz (Kontakt) 11:21, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kann das bitte ein Admin regeln, der noch nüchtern ist? Muss ich die Schweinerei erst hier einbinden? Ein Präzedenzfall, aus dem hoffentlich viele lernen werden. --Anti 11:45, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wieder eröffnet wegen:

  • 13:23, 7. Feb. 2013 Siechfred (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Sperre von „Juliana (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 11:58, 14. Feb. 2013 () (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Anti.&oldid=113902611#Deine_Bildersammlung_oben...)
  • 12:58, 7. Feb. 2013 Pajz (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Juliana (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 8 Stunden () (wdh. behinderung der bearbeitung von vandalismusmeldgen durch sinnentleerte, selbst regelwidrige kommentierung (1, 2, 3))

Bitte annähernde Relationen zu Fiona B. (1 Tag) und Anti68er (3 Tage) herstellen. Siehe unten VM zu Fiona Baine. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:31, 7. Feb. 2013 (CET) Nach Siechfreds Darstellung unten:Beantworten

Ja, das habe ich gesehen, später werden sich dann zwei Argumentationslinien bilden, einige werden sagen, man dürfe nicht "über einen Kamm scheren" (die "Kausalität" müsse beachtet werden), die anderen, man würde ungleich behandeln ("Moralität"), indem man nicht die PAs selber bewertet, sondern bestimmte Störaktionen. Hier hilft vielleicht die "Legalität" bzw. die Rechtssicherheit der gleichen Sperrdauer, da man das von Juliane eingestellte unmögliche Bild bzw. die Wiederherstellung durch Fiona Baine nicht irgendwie mit dem massiven PA von Anti vergleichen kann...--Hans Castorp (Diskussion) 12:38, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Deshalb mein (vereinfachender) Vorschlag: Juliana auch 3 Tage. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:41, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Damit kann ich leben. Die Gegenangriffe waren auch nicht von schlechten Eltern. --Itti 12:42, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
wie bereits zuvor geschrieben: ok. nebenbei gesagt ist allerdings https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion%3AJuliana&diff=113906306&oldid=113906295 wie ich finde – und ich hoffe ich interpretiere es hier nicht falsch – ein ziemlich starkes stück („Tööte sieee …“). — Pajz (Kontakt) 12:45, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Die Antwort überzeugt. --Itti 12:49, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
(BK²) Dann auch hier die Bemerkung, dass sich die auf den ersten Blick hart erscheinende Sperrlänge daran orientiert, dass Juliana den ganzen Klamauk ausgelöst hat und auch nach Ermahnung damit nicht aufhören wollte. Die Sperre bis zum Ende der laufenden Kampagne hatte ich angedroht. Ich stehe aus diesen Gründen zu meiner Entscheidung, wenn Kollegen sie für überzogen halten, dann sollen sie die Sperrlänge verkürzen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:46, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ja, Siechfred, „sie hat aber angefangen“ ist sicher richtig. Nur die F-, N- und S-Wort-Zurückkeilereien von Anti (noch dazu auf 2 Beiträge verteilt, also nicht wirklich spontan herausgerutscht) sind dadurch nicht wirklich als „(rechnerisch) halb so schlimm“ zu beurteilen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:52, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ich bitte jemanden, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Juliana&diff=113906420&oldid=113906306 zu prüfen. ich lese das so, dass hier die gedanken(welt) von anti. wiedergegeben werden soll. ist dem aus eurer sicht auch so? — Pajz (Kontakt) 12:52, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mal was anderes: Kann einer von euch bitte den Nutten-Krams auf Antis vollgesperrter BD entfernen? --Widerborst 12:53, 7. Feb. 2013 (CET) Danke --Widerborst 12:55, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Leute, mir reichts für heute. "Altersverbohrtheit", ich glaube, ich spinne. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:54, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Juliana wurde von Pittimann 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Sperre gem VM verkürzt. –SpBot 12:56, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren53 Kommentare21 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Stellt den von mir entfernten bebilderten PA auf der Diskussionsseite Antis wieder her. Bitte mal kräftig ansprechen. Mit sowas macht sie sich den PA zu eigen. -- CC 11:10, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Juliana hat einen Kommentar zu der eine Menschen- und Benutzergruppe diskrimierenden Bildersammlung gemacht. Wer entfernt diese Beleidigung und sanktioniert diesen PA? Der Inhaber der Seite kann Beiträge selbst enfernen. CC hat keine Admin-Funktion.--fiona (Diskussion) 11:17, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Frechheiten und PAs wie diese darf jeder entfernen und niemand wiederherstellen, Fiona. Auch du nicht. -- CC 11:18, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Auch wenn Fasching/Karneval/Fastelovend ist: Bitte den Unfug jetzt beenden. Wenn der Seiteninhaber ein Problem damit hat, wird er sich sicher melden. Hier erledigt. --Stepro (Diskussion) 11:20, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Seiteninhaber hat ein Problem damit. Weg mit der! Hat mit Karneval nichts zu tun, siehe Versionskommentar. --Anti 11:25, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Darf Anti erlen entfernen? [2][3] --Die Sengerin 11:29, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bringt das was, wenn Anti jetzt gesondert eine VM deswegen aufmacht, nur um Formalismen zu genügen? -- Carmen Lina grüßt aus Österreich 11:31, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

In diesem Fall ja. -jkb- 11:32, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das sehe ich anders, denn so kann er sich über Adminentscheidungen hinwegsetzen ohne, dass es viele bemerken werden ... Formalismen sind ja kein Selbstzweck. --Die Sengerin 11:39, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

„Wenn der Seiteninhaber ein Problem damit hat, wird er sich sicher melden.“ Bitte erst lesen, dann schreiben, danke. --Anti 11:42, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Um 11:20 schreibt Stepro den zitierten Satz, um 11:11 löscht du eine Erle. Hhm? Kannst du in die Zukunft schauen? Nicht schlecht. --Die Sengerin 11:47, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Anlass für Julianas groben PA ist an sich voll egal. Für solche Edits wurden noch vor nicht so langer Zeit Benutzer deftig sanktioniert. Es zeigt nur, welche Abgründe die enthemmte Phantasie schon erreichte. Aus meiner Sicht sind beide Benutzerinnen mit einer ausreichender Sperre (also nicht Stunden) zu belegen. Vor allem die möchtegern-lustigen Reaktion sind unter jedem Niveau. Das sollten wir nicht mehr zulassen. -jkb- 11:34, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1. Und ich habe ich nach der Erle oben schon gefragt, ob das irgendein Humor ist, der meinen Intellekt übersteigt. Yellowcard (Diskussion) 11:39, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Man wird in der Tat schwerlich dagegen argumentieren können. — Pajz (Kontakt) 11:43, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe da die Grenzen überschritten, ob nun Karneval oder nicht, und finde die Stellung einiger Admins hier als für die Zukunft einfach verheeren. Aber wenn man sich nicht traut dan bitte. EOD. -jkb- 11:43, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn man J. und FB. sperrt, dann bitte in doppelter Länge auch Anti68er hierfür. Ich plädiere allerdings dafür, die sich bereits glättenden Wogen nicht wieder aufzuquirlen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:46, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(BK)Mich sperren für diese Reaktion auf obszönes Mobbing? Wo die Täterin sich gleich noch explizit prostituiert? --Anti 11:54, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
ich sehe keine sich glättenden wogen, sondern ein anzügliches spiel, an dem offenbar nur eine seite spaß hat. und was der bearbeitung vorausgegangen ist, das sollte man ja nun einmal auch berücksichtigen. — Pajz (Kontakt) 11:50, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Na ja, es scheinen momentan einige ziemlich krawaukig zu sein, dann aber wirklich alle berücksichtigen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:52, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
baine hat den pa wiederholt, bitte mal sanktionieren,92.225.114.62 11:50, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Liebe Leute: Wenn jemand gesperrt werden soll, dann ICH! Nicht an Fiona auslassen - die Runde geht absolut auf mich. ;) ... und wenn ich noch einen Wunsch frei habe - ein Sperrkommentar mit "Sexismus". Bitte, bitte ...--Juliana © 11:51, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich fände ja "abgehalfterte Discountnutte" besser. --Widerborst 11:56, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Falls das hier sanktionslos ausgeht: Bitte für die Zukunft obszönes Mobbing auch gegen die Täterinnen ausdrücklich billigen. --Anti 11:54, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Och Anti, *schneuz* Dein Kummer rührt mein Herz. Kannst Du mir verzeihen? --Juliana © 11:55, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich anempfehle allen -wenn ich mich nicht verzählt habe- vier Beteiligtinnen und Beteiligten, sich nunmehr dem närrischen Treiben in der Realen Welt zuzuwenden. Sollten weitere Unflätigkeiten folgen, gibt es wikipediafrei bis Aschermittwoch. Helau! Siechfred Cradle of Filz 11:57, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Werden jetzt alle meine Beiträge hier gelöscht? Geht's noch?

Erneut eingestellt:

Nach diesem Edit bin ich aus der Nummer raus. Scheinbar sind alle Admin-Kollegen im Faschingswahn. Deeskalation klar gescheitert. --Stepro (Diskussion) 11:54, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mein Vorschlag wär ja: Je drei Tage für Juliana, Fiona und Anti. Für kleine-Schwanz-Scherze und Berufsnutten-Anwürfe. Diesen Stil können wir hier nicht einreißen lassen, auch nicht zu Fasching.--Mautpreller (Diskussion) 12:05, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dem Stimme ich zu. Lustig ist das nicht. Sorry. --Itti 12:07, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
das erscheint in der tat bedenkenswert. eine abstufung erscheint mir persönlich irgendwie eher schwierig, wenngleich ich es nach kurzer durchsicht vll. etwas überzogen fände, Fiona Baine hinsichtlich der sperrlänge auf die gleiche stufe zu stellen. — Pajz (Kontakt) 12:10, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Stimmt. Dann abstufen. 1 Tag Fiona, 3 Juliana und Anti. Ich meine, man muss klarstellen, dass das weder sorum noch sorum geht.--Mautpreller (Diskussion) 12:15, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
klingt gut. grüße, — Pajz (Kontakt) 12:20, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
+1. Alles andere würde noch zu größeren Problemen führen, auch lange nach Fasching. Yellowcard (Diskussion) 12:09, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
+1, es handelt sich hier m.E. nicht um Scherze oder lustige Sprüche, sondern um einen äußerst widerlichen und vulgären Einschüchterungsversuch durch schlüpfrige Bilder und obszöne Wendungen. Fraglich ist, wie man dies nun zeitlich umsetzen kann, da sich unweigerlich die Kausal- bzw. Zeitfrage stellt, wer mit dem Unsinn angefangen, wer..."reagiert" hat. --Hans Castorp (Diskussion) 12:19, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zur Erinnerung: Juliana und Fiona Baine stellten das hier auf meine Disk:

„mann hast Du einen kleinen Schwanz! ;) hahahahahaha --Juliana [©]] 10:47, 7. Feb. 2013 (CET)

Kleiner Schwanz, kleiner Schwanz, ich habe einen kleeeeinen Penis und krieg keinen eingesteckt tralalalalalala --Juliana © 10:48, 7. Feb. 2013 (CET)

File:Penis_unbeschnitten.jpg|thumb|Zu klein!“

Und für meine erste Reaktion drei Tage? Vorgeschlagen ganz zufällig von dem, der mich auch beim letzten Mal nach dem Schuldumkehr-Prinzip sperrte? --Anti 12:14, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja. "Berufsnutte" ist nicht besser. Vorgeschlagen hab ichs, administriert hab ich hier nicht.--Mautpreller (Diskussion) 12:17, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
erste und zweite reaktion übrigens, ich habe jedenfalls https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=113903297 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Anti.&diff=prev&oldid=113904129 wahrgenommen. — Pajz (Kontakt) 12:18, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe Anti für diesen PA 3 Tage gesperrt. --NiTen (Discworld) 12:20, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Fast gnädig, wenn man sein durchgestrichenes Projektfo hinzurechnet. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:23, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich werfe auch noch diese Geschmacklosigkeit in die Runde. Dürfte die Zahl der Beteiligten dann auf 5 erhöhen. Weitere Kommentare spare ich mir. --Henriette (Diskussion) 12:21, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Fiona Baine wurde von Mautpreller 1 Tag gesperrt, Begründung war: Wiedereinstellung von heftigen pers. Angriffen. –SpBot 12:23, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
BK:Nun haben wir vier unterschiedliche Sperren, drei Tage, einen Tag, acht bzw. sechs Stunden. --Hans Castorp (Diskussion) 12:23, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
(BK) Ich hab jetzt auch eine Sperre ausgesprochen. Mir wärs aber auch lieb, den ganzen Krempel halbwegs einmütig zu beenden. Juliana müsste m.E. auch 3 Tage gesperrt werden. --Mautpreller (Diskussion) 12:25, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
BK:In der Tat, das allerdings dürfte wegen der jeweils individuellen Sperraktionen nicht einfach sein, Julianas Sperre wurde inzwischen erhöht. Wie soll man nun vorgehen in diesem BK- und "Entscheidungschaos"? --Hans Castorp (Diskussion) 12:28, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
das stimmt. @Hans, falls du meine achtstündige sperre von juliana und gonzo.lubitsch meinst: die hatte andere gründe, nicht die hier diskutierten. siehe sperrbegründung … gruß, — Pajz (Kontakt) 12:29, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Wenn jemand die Sperre für Juliana als zu hart empfindet, möge er mich overrulen. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass sie der Auslöser dieser ganzen Klamotte war. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:32, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Folgende Sperren wurden verhängt:

Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:30, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Juliana-VM oben habe ich deshalb wiedereröffnet. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:32, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Pittimann hat Juliana jetzt auf 3 Tage zurückgestuft. Kann man machen wegen Gerechtigkeit, die anderen haben ja auch, etc. pp. … Naja. --Henriette (Diskussion) 13:41, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Entfernt dann noch einer von euch den Nutten-Krams bei Anti. auf dessen vollgesperrter BD? --Widerborst 12:44, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hat Pajz erledigt. --Henriette (Diskussion) 13:44, 7. Feb. 2013 (CET) Beantworten
So ich habe diese Beleidigungen nun versteckt. Ich hoffe das damit nun Ruhe einkehrt. Pittimann Glückauf 14:10, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer:Papa1234

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Papa1234 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Seufz. In Sperrprüfung hat Papa1234 zugesagt [4], dass er keine SLAs mehr stellen wird. Seine Zusage interessiert ihn erkennbar nicht, meine Erinnerung [5] blieb unbeachtet. Vorhin stellte [6] er wieder mal einen nach WP:SLA ungültigen SLA. Kurz: Falschanwendung von WP:SLA, hält sich nicht an eigener Zusage, reagiert nicht auf die von ihm selbst gewünschte Erinnerung. Dann eben wieder hier. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:13, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ok, aber wenn das kein SLA-Fall ist, dann weiß ich nicht, warum es die Möglichkeit des SLA noch gibt. Sollen denn jetzt alle Einsatz-Artikel diskutiert werden? Das kann es wohl nicht sein. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:19, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Beachte einfach WP:SLA. Mit falscher Begründung die Löschantragsfrist von 1h zu umgehen, ist gelinde gesagt einfach Mist. Deine Zusage in der Sperrprüfung scheint dich auch nicht mehr zu interessieren. Wo ist das Problem statt einem SLA einen LA zu stellen? Es muss niemand diskutieren wenn er nicht möchte, von daher kostet es nicht mehr Zeit, verärgert aber nicht gleich potentielle Autoren. Wer selbst eine Menge Dreisatzartikel wie [7] einstellt, sollte sorgsamer mit der Beurteilung anderer Leute Arbeit umgehen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:28, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Artikel Junge Freiheit (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Junge Freiheit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Akkut Edit-War-gefährdet, s. History: seit 3. Februar geht das hin und her. -- Widerborst 12:50, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Geht indes munter weiter. Bitte mal zumachen und zur über die Zusammenfassungszeile hinausgehenden Diskussion zwingen. --Widerborst 13:19, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo? 11 mal hin und her, mit mittlerweile 9 Beteiligten. --Widerborst 14:20, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt nicht! Nur Ulitz und Fröhlicher Türke editieren - ohne die Diskussion zu beachten.--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:34, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bitte den Artikel sperren, dafür braucht man auch nicht viel tun, versprochen. Und eventuelle Beschwerden sind durch Wikipedia:Die falsche Version beantwortbar. Eieiei... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:26, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sieben Tage!--Hans Castorp (Diskussion) 14:34, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer:79.225.212.58 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

79.225.212.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 13:14, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

79.225.212.58 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 13:16, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer:188.63.243.136 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

188.63.243.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 13:14, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

188.63.243.136 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:15, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer:93.200.172.122 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

93.200.172.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 13:21, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

93.200.172.122 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 13:22, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer: 217.248.151.86 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

217.248.151.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte entfernung von belegten inhalten. bitte eventuell artikelhalbschutz. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:31, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

IP 6h gesperrt, Artikel ist, so denke ich noch nicht nötig. --Itti 13:33, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer:Golllumaaaaaa (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Golllumaaaaaa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Hybridbus 13:35, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Golllumaaaaaa wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 13:35, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer:193.170.249.10 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

193.170.249.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Goldene Himbeere/Schlechtester Film scheint ein Dauerproblem zu sein Eingangskontrolle (Diskussion) 14:19, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

193.170.249.10 wurde von Itti 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:35, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer:Gonzo.Lubitsch

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) So etwas eklig frauenfeindliches lies man selten, bitte Sperre verlängern: [8] --80.187.107.76 14:35, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ist schon. --Itti 14:36, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Erle entfernt. Diese eklige Äußerung kam nach deiner Sperre. Die bitte verlängern. --80.187.106.180 14:39, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Stimmt hatte ich nicht gesehen. Erle raus. Würde in diesem Fall den Vorschlag von Siechfred aufgreifen. --Itti 14:42, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich will nichts relativieren, aber ich denke mit drei Tagen ist Gonzo schon gut bedient. @Itti: An sich halte ich diesen Nachtritt auch noch mal für gesondert sanktionierbar: Evtl Disk. ebenfalls für 3 Tage sperren? --Henriette (Diskussion) 14:45, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Im eigenen Interesse evt. das Beste. Fazit, es bleibt bei 3 Tagen und die Disk bekommt einen Vollschutz? --Itti 14:47, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
So würde ich das vorschlagen, ja. --Henriette (Diskussion) 14:49, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich will das ja nicht dramatisieren, aber das ist wohl die ekelhafteste Äußerung, die ich hier je gelesen habe. Dazu kam sie zwei Stunden nach der Sperre. Ich plädiere für erhebliche Sperrverlängerung. Yellowcard (Diskussion) 14:49, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ja, ich finds auch widerwärtig. Allerdings frage ich mich angesichts dieser Reaktionen, ob weitere Sperren bzw. Sperrverlängerungen für irgendeinen Hauch von Einsicht sorgen werden … --Henriette (Diskussion) 14:54, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ganz ehrlich, ich finde es auch zunehmend wiederwärtig. Von hirnlosen Störtrollen bin ich das ja mitlerweile gewohnt, aber dass nun auch eigendlich vernünftige Mitarbeiter zu diesen Stielmitteln greifen kann ich nicht verstehen. Siechfred hatte eine Ansage gemacht, dass es für jede weitere Störaktion eine Verlängerung bis Aschermittwoch gibt. Die anderen hatten zwar auch zweimal "zugeschlagen" jedoch vor der allgemeinen Sperraktion. Gonzo nun auch zum zweiten Mal aber nach der Ansage und nach der Sperraktion. --Itti 14:58, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

 Info: Vollschutz entsprechend der Sperrlänge für die Seite eingestellt. --Itti 15:03, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer:91.18.36.133 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

91.18.36.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hassattacken Avoided (Diskussion) 14:38, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

91.18.36.133 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:38, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=113910663