Vorlage:VM-Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Arne List (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert im Artikel Muslim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bislang viermal ([1], [2], [3], [4] die entfernung eines Abschnittes. Habe ihn dreimal (einmal seine Disk, zweimal Artikeldisk) gebeten, die Diskussionsseite zu verwenden. Dort herrscht bislang Zustimmung zur Löschung dieses Abschnitts. Weiß jemand Rat? Vielleicht ein Hinweis von Admin-Seite? Mehr als einmal revertieren will und werde ich nicht (einmal nichtsahnend gelöscht, einmal revertiert). Editkrieger (diesmal wohl in Slowmotion) dürfen nicht immer ihren Willen kriegen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 07:45, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eines dürfte klar sein: fachlich ist das an sich einfache Lemma Muslim nicht zu vertreten. Ein Blick in die Enzyklopädie des Islams genügt, um festzustellen, wie abgehoben Arne List seine Lemma-Gestaltung durch ständige Reverts und ohne Erklärung durchboxt. Ein nicht vertretbares Verhalten!--Orientalist 08:47, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma vollgesperrt, bitte diskutiert das nicht. --Harald Krichel 08:51, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reverse psychology? --Asthma 09:28, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, bei denen (ausgenommen Koenraad) meine ich das genau so. --Harald Krichel 09:43, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@@Harald: den Satz:bitte diskutiert das nicht - habe ich mehrfach gelesen. Entweder stehe ich auf der Leitung, oder da fehlt was...Ich diskutiere nicht, sondern füge der Vandalismusmeldung eine Begründung hinzu, da die Disku auf der Diskuseite keine Früchte getragen hat wie Formula es zeigt. Wenn ein Admin dafür da ist, um einem user das Maul (mir) zu verbieten, was ich mir in diesem Fall zwar nicht vorstellen kan, dann liege ich mit meinen diesbezüglichen Feststellungen auf meiner Seite doch richtig.--Orientalist 10:48, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Herrschaften auf der Artikeldiskussionsseite Bescheid gesagt.[5] --Baba66 12:08, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) übertreibt es gerade mal wieder mit seinem Skeptiker-Hass und löscht in verschiedensten Artikeln wahllos Weblinks. Als Begründung für die Löschung von Aussagen muss sein mangelndes Vorstellungsvermögen herhalten [6] --Nina 10:47, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ad Diff-Link: Dann müßte wohl auch Benutzer:rtc wegen "mangelndem Vorstellungsvermögen" gesperrt werden. --Asthma 10:51, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der hat andere Begründungen. --Nina 10:54, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Glaube ich nicht, da rtc als KR-Anhänger wohl sowieso nicht an "Begründungen" glaubt (cf. Kritischer Rationalismus#Negativismus und Erkenntnisskeptizismus). --Asthma 11:01, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenigstens hast Du das soweit schonmal verstanden. (Allerdings wird "Begründung" im Sprachgebrauch oft synonym mit "Argument" oder "Erklärung" verwendet, und ich denke, dass Nina das auch so meint.) --rtc 14:15, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Wenigstens hast Du das soweit schonmal verstanden." - Das von dir veranstaltete Debakel auf Diskussion:Realismus (Philosophie) ist wohl kaum ein guter Grund dafür, hier solche gönnerhaften Gehässigkeiten abzuladen. --Asthma 17:06, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist es kein guter Grund; weil es keine solchen gibt. Der Mangel eines guten Grundes für etwas ist kein guter Grund gegen es. Es war aber überhaupt nicht als "gönnerhafte Gehässigkeit" gemeint. Bei dem von Dir genauso veranstalteten Debakel auf der genannten Seite bin ich wirklich erleichert, dass Du es wenigstens soweit verstanden hast; das hatte ich nämlich bisher nur selten; und dann war die Diskussion auch zumindest nicht ganz umsonst. --rtc 17:52, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Natürlich ist es kein guter Grund; weil es keine solchen gibt." - Weiß ich doch, dass das gemäß KR so sein soll. War nur'n kleiner Scherz nebenbei. Nix für ungut, --Asthma 18:02, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel für 3 Tage gesperrt.--sугсго.PEDIA 11:08, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um den Artikel. Es geht um Fossas wahllose Kahlschläge, die zu Überwachen ich keine Lust habe. --Nina 12:32, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja, ich hab auch keinen Bock, Deinen verquasten POV ueberall rauszufiltern. Das Lebbe is leider kein Wunschkonzern. Ausserdem revertierst Du doch eh nur stumpf, ein Knopfdruck, fertig ist Dein Edit-War. Argumente und Quellen soll ich Dir ja beibringen. Ich spiel ja gerne den Anwalt des Teufels, aber das ist selbst mir zuviel. Fossa_?! ^± 12:37, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du irrst dich. Das, was Du da in Deinem POV-Feldzug rauslöschst, sind nicht "meine" Beiträge, sondern die von zig verschiedenen Autoren. Und Du löschst ja nur selektiv das, worauf dein Szientismus-Scanner anspringt. Damit stellst Du in den Artikeln ein Ungleichgewicht und dadurch POV her. --Nina 13:29, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass man beim Wiedereinsetzen der Beiträge Anderer durchaus deren POV übernimmt und dass POV vs POV ein ziemlich doofes Konzept zur Herstellung von NPOV ist: Heißt "(erl.)" nicht, dass die privaten Streitereien hier nichts weiter zu suchen haben? Probiert's doch mal auf Benutzer_Diskussion:Nina, Benutzer_Diskussion:Fossa oder WP:VA. --Asthma 13:57, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht wenn das "erl." die Ursache für den Vandalismus nicht beseitigt. --Nina 14:30, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solange Ihr nicht wirklich diskutiert (Argumente austauschen) und den wissenschaftliche Weg der Erkenntnis bestreitet, gibt es nur zwei Möglichkeiten das Problem zu beenden, alle Artikel zu sperren, wo Ihr wechselseitig POVt oder Euch alle sperren.--sугсго.PEDIA 16:25, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

EOD bitte woanders trollen--Ot 18:06, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Therapeutic Touch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Kinesiologie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Argumentation weitestgehend über Zusammenfassungsgehässigkeiten und Richtlinien referierendem Telegrammstil, dessen Botschaft aber wohl nicht ankommt. Schüßler-Salze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte auch im Auge behalten, obwohl (noch) nicht gefährdet. --Asthma 12:28, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Marketvalue (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ist vielleicht nicht ganz der richtige Platz (welcher wär's gewesen?), aber ich bin beim Abarbeiten meiner Beobachtungsliste auf diesen Benutzer gestoßen, dessen einzige Aktion Werbekram war. Man könnte ihn IMHO wegen „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ unbegrenzt sperren.--Eike 13:43, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nietnagel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ähnlich wie oben. Hat auch mal (mutmaßlich) vernünftige Edits vorgenommen, aber auch einen Link auf eine zum Verkauf stehende Domain eingestellt und meine entsprechende Kritik vandaliert. Die Domain gehörte ihm, wie er mir per Mail mitgeteilt hatte. Scheint kein Interesse an der Mitarbeit zu haben und falls er mal wiederkäme weiß ich nicht, ob es sich um konstruktive Mitarbeit handeln würde. --Eike 13:46, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Republikaner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Das riecht nach Ärger. --Marzillo 15:38, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum? Was hat der Benutzer böses getan? Sein bisher einziger Edit ist eine Tatsache. --AbcD (d) 16:29, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Beitrag, sachlich. Wo ist das Problem? --Scherben 16:33, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem sah ich darin, dass er sich nicht ohne Grund "Ein Republikaner" nennt. Bloße Politakteure können wir nicht gebrauchen. Aber es reicht wohl erstmal ihn im Auge zu behalten. Vielleicht könnte man ihn auch darauf hinweisen, über eine Änderung des Nicks nachzudenken. --Marzillo 17:10, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

IP versucht südafrikanische Artikel zuzuspammen, Kapstadt jetzt zum 3. mal --Mauretanischer Eisbrecher 16:49, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gesperrt, da bei weitem nicht erst der dritte edit. wäre schön, wenn ein solcher user beim nächsten mal (a) früher (b) angesprochen wird auf seiner disku vor meldung. --JD {æ} 17:08, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verbotene Liebe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel wird wieder in regelmäßig von IPs durch nicht nachvollziehbare Angaben zerstört. Spss 17:11, 21. Okt. 2007 (CEST)

Halbgesperrt. -- Rainer Lippert 19:31, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dr. Manuel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt aus reiner Rache LA gegen einen von mir verfassten Artikel, weil er nicht ertragen kann, dass ich einen LA gegen Magdalena Maya Ben, die seine Landsfrau Benutzer:Schaufi verfasst hat.

Tatsache 1: Die Relevanz von der Künstlerin Magdalena Maya Ben ist nicht erkennbar, von daher darf zumindest legitimerweise darüber diskutiert werden.

Tatsache 2: Nikolaus Cybinski hat mehr als ein Dutzend Publikationen (nicht im Eigenverlag), davon sind sechs in der Deutschen Nationalbibliothek gelistet. Nach WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren reichen bereits zwei Veröffentlichungen.

Ich habe es satt, dass meiner Sachlichkeit Manuel mir stets unterstellt, ich habe etwas gegen Österreicher. Seit Jahren stellt er immer wieder Bilder in die Wikipedia, welche die Urheberrechte verletzten und beweist im Großen und im Kleinen, dass ihn Regeln nicht im mindesten interessieren.

Für diesen haltlosen, politisch motivierten LA gegen den Artikel und das gesamte Auftreten beantrage ich eine mindestens einmonatige Sperre. Dass er sich nicht wirklich an Regeln halten kann, zeigt seine umfangreiche Sperrhistorie. Ich bitte auch, dass ein Admin den haltlosen LA gegen Nikolaus Cybinski revertiert. bereits erledigt – Wladyslaw [Disk.] 17:27, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu seinen Aktionen zählen auch weiterhin Beleidigungen – Wladyslaw [Disk.] 17:34, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieviel massive Verstöße gegen BNS darf sich Manuel noch erlauben? – Wladyslaw [Disk.] 19:23, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Herr Sojka sollte zuerst einmal vor seiner eigenen Tür kehren, ein Blick in seine Sperrhistorie genügt vollkommen. Sonst erüberigt sich jeder Kommentar bezüglich dieses Herren.--Benutzer:Dr. Manuel 19:27, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

aufgrund der Beleidigung in [7] für drei Tage beurlaubt -- Achim Raschka 19:39, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"treuer Adjutant"=OK, "subversives ELement"=3 Tage. Darf ich das als Regel festhalten? Kleiner Vasapapagei