Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Dontworry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kreuzkrieg, again [1] --Stobaios 20:33, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Verleumdung, again [2] --Dontworry (Diskussion) 20:44, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hinweis: vorher erfolgte dieser Edit des Melders [[3]]. MfG Seader (Diskussion) 20:49, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Und was spricht dagegen? Einleuchtende Begründung eines zulässigen Edits. --Hardenacke (Diskussion) 20:56, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Als Nächstes versucht sich hier [4] zur Abwechslung mal eine IP in Provokation und als Edit-Krieger - das reinste Kasperltheater! --Dontworry (Diskussion) 20:59, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Und jetzt das nächste Kasperl Edit-Warriorl im Theater: [5]. --Hardenacke (Diskussion) 21:15, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Mal zum Inhaltlichen. Welche Form der Lebensdaten Reich-Ranicki selbst präferierte, zeigt die Grabplatte seiner Frau Teophila (siehe die Abbildung auf der Website seines Sohnes Andrew [6] - der Platz für den eigenen Eintrag [7] ist noch freigelassen). Es ist eine Schande, dass dieser letzte Wille von MRR von Kreuzverfechtern in WP missachtet wird, obwohl unser Regelwerk und ein Meinungsbild Ausnahmen für solche Fälle vorsehen. --Stobaios 16:28, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ohne eine Quelle, gem. WP:Belege, ist das aber WP:TF. Ansonsten: Inhalt wird auf VM doch eigentlich nicht diskutiert oder? MfG Seader (Diskussion) 16:48, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist für Dich TF: [8]? Meinst Du Klaus Nerger hat das gefälscht? Ich fasse sie langsam nicht mehr, diese Ignoranz. --Hardenacke (Diskussion) 17:59, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Und wo steht da was von seinem letzten Willen im Bezug auf die genealogischen Zeichen (wie oben behauptet)? Aber lass das nicht hier diskutieren, da das die falsche Seite dafür ist. MfG Seader (Diskussion) 18:22, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Widerlich. --Hardenacke (Diskussion) 18:23, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn Du meinst. Aber ob er es so gemeint hat (wie behauptet wird) kannst Du nicht sagen. Aber wie gesagt: Falsche Seite für diese Diskussion. MfG Seader (Diskussion) 18:24, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Deine „Argumentation“ ist unerträglich und eine Schande für Wikipedia. --Hardenacke (Diskussion) 18:28, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wollt ihr R.R. verarschen und ihm unterstellen er könne eine Grabplatte nicht von einer Enzyklopädie unterscheiden?! --91.17.255.16 19:18, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Log dich ein. --Stobaios 19:26, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ja. Unerträglich ist das und eine Schande für die Wikipedia. Hardenacke hat nur versäumt zu ergängen: für die deutsche Wikipedia. Jede anderssprachige WP und jede seriöse Enzyklopädie (Britannica) läßt ein solches Problem durch neutralen Gebrauch erst gar nicht aufkommen. Daß es die deutschsprachige WP tut, ist besonders unerträglich und schändlich, eine zynische Geschichtsergessnheit. Und ja: Dies ist ein Beitrag zur Sache gem. Intro. --188.101.87.207 20:21, 1. Aug. 2016 (CEST) PS: Diese IP kann sich mangels Hauptkontos nicht einloggen.Beantworten

ArnoldBetten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... und er vandaliert fröhlich weiter. ([9])
@Benutzer:Gustav von Aschenbach: Artikelsperre allein genügt hier offensichtlich leider nicht. --ColdCut (Diskussion) 13:22, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

[10],--Gustav (Diskussion) 14:55, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde von Doc.Heintz bis zum 8. August geschützt. Zeit genug das zu lösen. --Itti 21:12, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Passauer Andreas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ermutigt durch obige (P.Fouad266) Fehlentscheidung zettelt der Benutzer PA den nächsten Edit-War an [11] und macht bereits zum zweiten Mal ohne Begründung eine begründete Änderung von falschen Angaben im Artikel rückgängig. --Qumranhöhle (Diskussion) 15:37, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Und es geht weiter. --Qumranhöhle (Diskussion) 16:47, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Eine Rückgängigmachung seiner höchstunumstößlichen Änderungen ist für Benutzer:Qumranhöhle bereits ein "Edit-War". Er selbst nutzt diese Möglichkeit gerne und selbstverständlich.

Das Löschen von Links ist keine Verbesserung. "Falsche Angaben" sind nicht zu erkennen.

--Passauer Andreas (Diskussion) 17:24, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Qumranhöhle, Passauer Andreas: Ihr habt heute in zwei Artikel Edit-War mit jeder etwa 10 Reverts geführt. Ein Artikel ist bereits gesperrt. Wie soll es weitergehen? Findet ihr ohne Pause die Diskussionsseite, oder benötigt ihr entsprechend Zeit, um WP:Edit-War zu lesen? --Itti 17:26, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist ein grundsätzlicher Benutzerkonflikt. Passauer Andreas hat unbestreitbare Verdienste, er hat durch eine Vielzahl von Artikeln viele weiße Flecken in WP erschlossen. Allerdings hat er sachkundige Verbesserungen auch hinzunehmen, es gibt kein Eigentum an Artikeln. Dass viele Überarbeitungen von Benutzer:Qumranhöhle sachkundig sind, ist ebenso unbestreitbar. Allerdings bestehen etliche seiner Verbesserungen aus Löschungen, siehe Diskussion:Papyrus Schøyen 2648. Bei der Auseinandersetzung um den Artikel David Fleischmann habe ich die Erfahrung gemacht, dass Qumranhöhle beim Löschen zu rigide vorgeht, insbesondere was die systematische Entfernung von Google-Books-Suchergebnissen angeht. Das Kommunikationsklima zwischen den beiden Benutzern ist mittlerweile unterirdisch, ein Vermittlungsversuch von Benutzer:DerMaxdorfer hat wenig gefruchtet, siehe Benutzer Diskussion:Passauer Andreas#Artikel zu Bibelhandschriften. Ein Fall für den Wikipedia:Vermittlungsausschuss? Gruß, --Stobaios 17:40, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Danke. Dauerkonflikte können nicht auf VM gelöst werden. Den Edit-War kann ich per Seiten, bzw. User-Sperre beenden, doch das wird nicht helfen. Ein Vermittlungsausschuss wäre eine Möglichkeit, eine andere wäre sich möglichst aus dem Weg zu gehen. Wie sieht es aus? --Itti 17:54, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Itti: Der Benutzer hat heute einen Edit-War von vorgestern aufgewärmt (P. Fouad 266), daraufhin wurde die Seite zufällig in "seiner" Version gesperrt. Auf der Diskussionsseite dort sehe ich keinen Beitrag des Benutzers. Gleiches gilt für den Artikel hier. Gerade eben noch ein Revert des Benutzers in Gothaer Psalter. Die Trollereien des Benutzers sind schlicht die Belohnung für Nicht-Administration. --Qumranhöhle (Diskussion) 17:55, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

WP:3m gab es bereits, Portalanfragen auch, die fielen nur nie im Interesse des Benutzers PA aus.... Wenn andere Lust haben, sich mit dem Benutzer, der noch nie auf Argumente reagiert hat, rumzuschlagen - bitte! --Qumranhöhle (Diskussion) 17:58, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ok, habe mal quergelesen, jedoch nichts gefunden, wo das im Portal besprochen wurde. Gibt es dafür einen Link? @Passauer Andreas, den Streit um Literatur wirst du immer verlieren, wenn du keine hochwertige Literatur anführen kannst. Es scheint dir auch auf diversen Seiten bereits gesagt worden zu sein. Auch bist du auf die Möglichkeit eines Lit-Stips aufmerksam gemacht worden. Du solltest diese Ratschläge dringend ansehen. @ Qumranhöhle, auch wenn man genervt ist, ist es wichtig möglichst sachlich und höflich zu bleiben. Einen Edit-War in mehreren Artikeln über mehr als 10 Reverts wird nichts nützen. Dadurch wird kein Artikel besser und kein Problem gelöst. Itti 18:14, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Die Artikel sind nun in unterschiedlichen Versionen. Bitte setzt den Edit-War nicht fort. Gem. Intro #3 kann ein Dauerproblem hier nicht gelöst werden. Jedoch wird ein weiterer Edit-War sicherlich Konsequenzen haben und das wäre meiner Meinung nach sicher nicht die beste Lösung. --Itti 21:10, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

91.119.18.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar im Artikel Julia Schramm. Bitte auch Amadeu-Antonio-Stiftung beobachten, da versucht die IP ebenfalls ungeeignete Quellen einzubauen --Siesta (Diskussion) 17:31, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

2a02:1206:45b4:40f0:7ce1:749d:52bc:7337 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War gegen mehrere Benutzer. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:34, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Schweizbezogen? --Hardenacke (Diskussion) 18:38, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Scheint weitergezogen zu sein. --Itti 21:08, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

79.197.255.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier falsch eingeparkt Eingangskontrolle (Diskussion) 19:01, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Era Istrefi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbschützen. IP und Neuaccount EW gegen geltende NKK. --Seader (Diskussion) 19:49, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ksm1ksm2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein weiterer Beitrag ist verzichtbar --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:50, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) BNS-Aktion per excellence durch Löschantrag auf Philipp Lienhart (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). XaviYuahanda hat bereits einmal auf den Artikel einen SLA gestellt [12], der von Gripweed per Adminentscheid abgelehnt wurde [13]. Darauhin stellte XaviYuahanda einen LA [14], den er selbst beendete [15] und den Artikel unzulässigerweise in seinen BNR (und nicht in den des Artikelautors Gernschinho!) verschob [16]. Aufgrund dieser Diskussion im Portal Fußball, zu der XaviYuahanda per ping ebenfalls eingeladen wurde, aber keinen Kommentar dazu abgab, verschob Admin Yellowcard den Artikel in den ANR, worauf XaviYuahanda nicht einmal zehn Minuten danach den neuerlichen LA stellte. Hätte ein anderer Benutzer den LA gestellt, wäre er zähneknischend zu akzeptieren gewesen. XaviYuahanda war jedoch involviert und von der Diskussion im Portal Fußball informiert und hat dennoch den LA gestellt. Ich ersuche unter Berücksichtigung seines Sperrlogbuchs um eine längerfristige Sperre. XaviYuahanda ist offensichtlich unbelehrbar und mit einer kollaborativen Zusammenarbeit überfordert. --ST Wikipedia und Moral! 19:52, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Reiner VM-Missbrauch. Die Verschiebung erfolgte vor mehreren Monaten ins Jungfischbecken (und nicht in meinen BNR!!!) und heute habe ich (nachdem er ohne Ligaeinsatz in den ANR verschoben wurde) einen LA gestellt. Desweiteren hat Yellowcard eine ordentliche LD gefordert und die kann es nun geben. Dass du das schamlos ausnutzt, ist unterste Schublade Steindy, lass mich endlich in Frieden! --XaviY (говоря) 19:54, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

XaviYuahanda, ich habe Ihnen schon mehrmals mitgeteilt, dass ich mich mit Ihnen nicht im vertauten „Du“ zu unterhalten bereit bin. Nicht mit Ihnen! Ob meine VM Missbrauch ist, möge ein Admin entscheiden. Die Entscheidung des Administrators Yellowcard lautete übrigens „Philipp Lienhart ist jetzt wieder im ANR, da NR-Verschiebung damals unzulässig war und Steindy oben gute Argumente für eine Relevanz außerhalb der RK dargelegt hat. Bei Relevanzzweifeln Löschdiskussion führen und von einem Admin entscheiden lassen“ (Hervorhebungen durch mich). Sie, XaviYuahanda, sind weder in der Lage noch willens in einem kollaborativen Projekt mitzuarbeiten! --ST Wikipedia und Moral! 20:09, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

(BK)Wenn du dich der Diskussion im Fußballportal verweigerst und dann einen LA stellst, was soll man denn dann von der Aktion halten? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:10, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Und diese "Relevanzzweifel" habe ich, da er gemäß den RK nicht pauschal relevant ist. Da ist es doch mein gutes Recht einen LA zu stellen. Und deine "Einladung" in die Diskussion erfolgte schon mit Sätzen wie die von XaviYuahanda sakrosankt – zuerst per SLA und dann per LA – angewendet wurden oder Hauptsache XaviYuahanda „beglückt“ die de-WP sofort mit Artikeln zu Spielern, die gerade einmal 19 Einsatzminuten in der zweithöchten österreichischen Liga haben. Da verzichte ich doch gerne auf eine Diskussion mit dir. --XaviY (говоря) 20:14, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Xavi, wo dui eine Möglichkeit findest zu stören, da tust du es auch. Das hier ist eine BNS- und Störaktion gegen den Willen mehrerer Benutzer wie auch des Portals. Und da man bei dir eine gewisse Wiederholungsgefahr und Beratunsresistenz findet, habe ich Zweifel, ob eine Ansprache hier Erfolg haben kann. -jkb- 20:18, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

(nach BK) XaviYuahanda, Sie brauchen nicht mit mir zu diskutieren, sondern nur den Argumenten zu folgen, aufgrund derer Admin Yellowcard seine Entscheidung getroffen hat. Einmal SLA ist okay, zweimal LA ist eine typische Aktion, wie sie in WP:BNS beschrieben wird und als solche aufgrund Ihres Sperrlogs mit einer ausgiebigen Sperre zu sanktionieren. --ST Wikipedia und Moral! 20:22, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Es hat nie eine erste richtige LD gegeben, da ich den Artikel in das Jungfischbecken geschoben habe. Jetzt gibt es eine LD und was ist daran BNS? Wenn der entscheidende Admin meint: "In Summe relevant" bleibt er, wenn er meint "reicht nicht => JFB" dann nicht. --XaviY (говоря) 20:26, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast den Artikel warum genau, wo mit wem abgestimmt in das Jungfischbecken verschoben? Ich finde aktuell die ausführliche Diskussion dazu nicht, an der natürlich auch mindestens Gernschinho beteiligt gewesen sein muss. Poste doch bitte mal schnell den Link dazu hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:34, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

[17] Nachdem sich in der LD nur zwei IPs beteiligt haben, habe ich den Artikel nach einem Tag gemäß WP:SM ins Jungfischbecken verschoben --XaviY (говоря) 20:42, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Es waren ja auch schon satte 16 Stunden vergangen, da ist Eile geboten. Und dann auch noch fälschlicherweise LAE draus gemacht, ganz großes Kino. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:02, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Und dies, XaviYuahanda, obwohl sich der Artikelautor an der SLA-Diskussion beteiligt hatte [18]. Kein Wunder, dass sich dieser nach dem „erfolgreichen“ Wirken von Ihnen für mehr als einen Monat aus WP zurückzog. Bezeichnend, denn mit solchem Aktionismus vertreibt man erfolgreich Autoren. Wie ich schon ausführte: Sie sind weder in der Lage noch willens in einem kollaborativen Projekt mitzuarbeiten! --ST Wikipedia und Moral! 21:10, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unetrstellt mir hier und hier Frauenfeindlichkeit. Ich bitte um eine Entfernung dieser ad personam Argumentation. Eine Massregelung der Benutzerin ist dagegen Zeitverschwendung, ich habe statt dessen die Seite von meiner Beobachtungsliste genommen. --Andibrunt 20:23, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nö, ich habe dir nicht Frauenfeindlichkeit unterstellt. Das zu behaupten ist der eigentliche PA. Es gibt keinen Grund etwas zu entfernen. Offensichtlich scheinst du hingegen ein persönbliches Problem mit mir haben, denn ad personam hast du argumentiert, indem du behauptet hast, ich würde "mein eigenes Süppchen" kochen und zugegeben hast, dass du das böse gemeint hast. Weiter hast du mir "Besserwisserei" unterstellt. Deine Einlassungen wurden ja schon von einer Mitarbeiterin als "stänkern" beurteilt. Zur VM bin ich trotzdem nicht gelaufen.--Fiona (Diskussion) 20:28, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) benutzt hier zwei PAs. Hier legt er noch einen nach. -- UKoch (Diskussion) 20:36, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

PA gegen meine Person und zahlreiche weitere. Weder bin ich ein Menschenjäger noch gehöre ich einem Mob an. Nach zwei Wochen Dauergepöbel gegen die Teilnehmer der WW-Aktion sollte allmählich mal wieder ein zivilisierter Umgangston Einzug halten. --Sakra (Diskussion) 20:41, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Sobald die Teilnehmer diese gegen die Gemeinschaft gerichteten konzertierten Aktion diese einstellen, sprich wieder einen zivilisierten Umgang untereinander anfangen, kann auch generell von einem zivilisierten Umgangston ausgegangen werden. Diese Aktion widerspricht allerdings klar einem zivilisierten Umgangston, und wie mensch in den Wald ruft, so schallt es heraus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:50, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Weder ich noch sonst irgendein Teilnehmer dieser Aktion hat irgendjemanden beleidigt. Umgekehrt dürfen wir offenbar nach Belieben beleidigt werden. Das ist absolut nicht in Ordnung. Was hast du eigentlich mit dieser Meldung zu tun (Intro #4)? --Sakra (Diskussion) 20:53, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Mensch, Sakra, ihr betreibt seit Wochen eine absolut respektfreie, völlig überflüssige BNS-Aktion, die dem Projekt in menschlicher und motivationstechnischer Hinsicht massive Bärendienste leistet. Wie kann es dich da überraschen, dass gelegentlich jemandem der Kragen platzt? Nun treibt das Spiel nicht auf die Spitze, zieht diese VM zurück und schluckt die Kröte. Ihr zwingt Anderen das genauso auf. Mal so als Lösungsvorschlag. --Unscheinbar (Diskussion) 20:56, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Über diese Aktion kann angemessen diskutiert werden und wird es auch. PAs haben allerdings auszubleiben. Als Menschenjäger, Wikipegist, Widerling etc. muß ich mich nicht bezeichnen lassen, das sind glasklare PAs. Ich habe dezidierte Gründe für meine Teilnahme, aber weder auf meiner Disk noch per Mail wurde das Gespräch gesucht. Sondern massenweise Dreck nach mir (und anderen) geworfen. Das nehme ich so nicht hin, sorry. --Sakra (Diskussion) 21:00, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, diese Aktion ist indiskutabel, Sakra. Sie ist ein einziger, großer PA, und niemand achtet euch für sowas. Deswegen redet auch niemand mit euch. Vielleicht solltest du / solltet ihr mal diesen Aspekt überdenken. --Unscheinbar (Diskussion) 21:03, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Die ganze Aktion ist massenhaftes Dreck werfen, nichts anderes. Und einiges an merkbefreiter Rechtfertigungslyrik seitens der destruktiven Listenleute, um ihr Tun sich selber irgendwie schön zu reden, damit sie noch in den Spiegel schauen können. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:05, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, das ist sie nicht. Wenn du meine Argumente hören möchtest, kannst du gerne danach fragen. Interessiert dich aber offenbar nicht. --Sakra (Diskussion) 21:08, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Tatsächlich möchte ich keine Argumente von dir hören. Sie sind in keinem Fall gerechtfetigt. Im Übrigen solltest du besser auf deine Edits achten, du vandalierst hier gerade mehrfach gegen einen Beitrag von Sänger. Und an dieser Stelle wende ich mich auch wieder von dir ab. Mit dir und deinen Kumpanen habe ich nichts zu bereden. --Unscheinbar (Diskussion) 21:10, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nur mal so die Frage, wo ist hier das "aktuelle Fehlverhalten", beide Links aus der überhitzten Diskussion gestern Abend.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:04, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ok, das hatte ich nicht gesehen. Also bitte schließen. --Sakra (Diskussion) 21:08, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten