Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Alexpl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vor dem Hintergrund der kontroversen Diskussionen um den Artikel Krise in der Ukraine 2014 unterstellte mir dieser Benutzer bereits gestern ich würde [1] "immer wieder unbrauchbare russische Quellen benutzen" ich forderte ihn daraufhin gestern und heute wieder mehrfach auf, diese Unterstellung zu belegen: [2] und [3] ohne dass Alexpl dem nachkommt. Er hatte mir bereits hier unterstellt "eine Batterie an Artikelsperranträgen" gestellt zu haben. Auch in diesem Fall ignorierte er meine Aufforderung diese Unwahrheit zu belegen. Bitte den Benutzer administrativ ansprechen, sein Verhalten ist destruktiv und regelwidrig. --Oberbootsmann (Diskussion) 14:36, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht wieviele Vandalismusmeldungen Benutzer Oberbootsmann im Zusammenhang mit der Ukrainekrise schon gegen wieviele Benutzer gestellt hat. Ein Dutzend? Seine Weigerung Russlands Verstrickung in den militärischen Konflikt zuzugeben, oder zu erörtern, mündete in dieser speziellen Vandalismusmeldung. Seine Begründung ist konstruiert und scheint der letzte Ausweg zu sein, seine unhaltbaren Ansichten zur Politik der Russischen Föderation im Artikel durchzusetzen. Ich denke Benutzer Oberbootsmann sollte von der Mitarbeit in dem Themengebiet für einige Zeit pausieren. Eine Beleidigung meinerseits kann ich diesemal nicht erkennen, kontroverse Punkte müssen weiter angesprochen werden können, ohne mit VM´s überzogen zu werden. Edit: Ich persönlich empfand seine Weigerung in der betreffenden Diskussion die militärische Verstrickung Russlands zu erörtern nur nervig, aber stellte deswegen keine VM. Alexpl (Diskussion) 14:43, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ihr editwart sperre ich den Artikel. Bei Verstössen gg. KPA könnte es sein, dass es Ausnahmen von dieser Praxis gibt. Also Frage: kriegt ihr eure Differenzen selbst geregelt - ja oder nein? -- Andreas Werle (Diskussion) 20:20, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Cholecalciferol (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, Fortsetzung kurt nach Auslaufen der Sperre. Bitte auch mal ansprechen Christian2003·???^RM 14:48, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

E.Warrior gesperrt. Damit erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:06, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Gemeindezentrum Am Fennpfuhl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um LAE. Trotz eindeutigem Diskussionsverlauf versucht eine bereits wiederholt negativ aufgefallene und auch bereits gesperrte IP (assistiert von Benutzer Benutzer:Chianti) eine überflüssige LD auf einen seit 2009 bestehenden informativen Artikel aufzudrängen. Mehrere PAs wurden bereits von verschiedenen Nutzern entfernt. Bitte diese Projektstörung durch ein paar Tage Sperre des Artikels beenden. --Cosinus (Diskussion) 15:52, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Selbstmeldung, siehe eins drüber.--Chianti (Diskussion) 15:55, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte beendet das Hickhack um den LA, dann bleibt der LA eben 7 Tage drin. @Admins: Bitte von einer (längeren) Artikelsperre absehen, da sich der Artikel sonst nicht mehr weiter bequellen und ausbauen lässt. --Kurator71 (D) 16:54, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

s.o. --Itti Hab  Sonne im Herzen...  17:05, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Überzeugt :-). Ich ziehe meinen Antrag auf Artikelsperrung zurück. Kreative Vorschläge, wie dem Treiben um diese überflüssigen LAs durch immer dieselben künftig begegnet werden soll, sind jedoch ausdrücklich erwünscht. Es macht wirklich langsam keinen Spaß mehr, wenn hier regelmäßig versucht wird, die Arbeit engagierter Autoren, die oft stundenlang an der Erstellung/Verbesserung von Artikeln gearbeitet haben, zu sabotieren und zu vernichten - ohne jeden vernünftigen Grund. Wie bekommt man diese Minderheit endlich in den Griff, bevor hier noch mehr gute Autoren "Tschüss und Danke" sagen? --Cosinus (Diskussion) 17:11, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nun, da müssen wir alle unseren Teil zu beitragen. Gerade noch gesehen, bitte entferne den Namenszusatz! --Itti Hab Sonne im Herzen... 17:18, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

welchen Namenszusatz meinst Du? --Cosinus (Diskussion) 17:30, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Diff 7 eins höher. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 17:31, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist aber ein Beitrag von Benutzer:Cronista. Ich denke, dass sollte er dann lieber selbst machen. --Cosinus (Diskussion) 17:32, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Stimmt und Chianti hatte es schon selbst entfernt. --Itti Hab Sonne im Herzen... 18:55, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Felicitas Schirow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Pfui ist kein Löschgrund. Da paßt jemandem sichtlich ein Link nicht. Editwar. --Juliana © 18:28, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hat mit Sittlichkeit nichts zu tun, der Link ist aus anderen, auf der Artikel-Disk. genannten Gründen fehl am Platze ... - Okin (Diskussion) 18:33, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Auf der VM wird in der Regel nicht über Inhaltliches gestritten. Fakt ist: Der Link ist seit Jahren unbeanstandet drin, da er zur Geschichte der Person gehört. --Juliana © 18:35, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Genau, auf der VM wird nicht über Inhalte diskutiert! Daher kann auf der Artikel-Disk, wo ich auf eine Antwort warte, weiter argumentiert werden - diese VM hingegen ist überflüssig. - Okin (Diskussion) 18:44, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ihr habt es doch beide schon teilweise erkannt: inhaltlich auf der Disk. klären, ggf. 3M einholen; was noch bleibt: beide den EW nicht fortführen, hier erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:53, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Der Editwar geht weiter. Jetzt hat sich ein Zweiter eingemischt, ohne auf der Diskussionsseite mitzudiskutieren. --Juliana © 20:39, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Info: Wikipedia:Dritte_Meinung#Artikel_Felicitas_Schirow:_Weblink_zur_Homepage_ihres_Betriebes_...

Die Rote Fahne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dieser Artikel wird durch einen professionellen Desinformanten und seine Sockenpuppen regelmäßig entstellt. Er löscht immer wieder die Infobox zu der Zeitung und behauptet offensichtlich wahrheitswidrige Desinformation. --217.250.195.45 18:29, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ähm, @Zinnmann: ist aber angesichts der Versionshistorie schon klar, dass hier einige angemeldete Benutzer mit "einen professionellen Desinformanten und seine Sockenpuppen" gemeint sind? Inklusive eines Admin? --Label5 (Kaffeehaus) 19:02, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, deswegen ist es ja auch eine Halbsperre. Bringt erfahrungsgemäß nicht viel, einzelne IPs on mission zu sperren. --Zinnmann d 20:02, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

19:10, 3. Jul. 2014 Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „217.250.195.45 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:17, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Der Vorgang ist noch nicht erledigt. Die Infobox zu der Zeitung ist immer noch durch Vandalismus verschwunden. 79.255.36.157 20:55, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Imho kann siedas auch bleiben. Aber vermerke es doch auf der Disk.--Label5 (Kaffeehaus) 21:10, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die korrekte Infobox wurde von einer Vandalen-IP am 1. Februar diesen Jahres rauseditiert und durch eine irrelevante Werbebox ersetzt, diese tatsächlich zum Artikel gehörende Box war nur sehr kurzlebig. Die Werbebox der Vandalen-IPs darf getrost draußen bleiben. --♫ Sänger (Diskussion) 21:24, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nennt mich derartige Arschloch, Kotzinger,und wirft mir Revisionismus vor. Nennt den sperrenden admin einen Idioten. Hat sich schon mehrere Male von Wikipedia verabschiedet und ist dann doch zurückgekommen. [[4]]--Špajdelj (Diskussion) 19:09, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Sperre auf zwei Wochen verlängert, Disk. geschlossen und PAs entfernt --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:19, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast ein <pieps> bei "Wikipediakasperl" vergessen. --Asturius (Diskussion) 19:20, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Merci, der war mir durchgerutscht. Weggepiepst --Itti Hab Sonne im Herzen...

Fortgesetzter >Editwar< um einen gänzlich unbequellten Stub, dessen gänzlich belegloses - und somit wenig "spritziges" - Wikidasein via Edit-War offensichtlich "zementiert" werden soll. - MfG Gordito1869 (Diskussion) 19:21, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Für anonyme Bausteinschubser ist hier kein Platz, und was unbequellte Stubs angeht, sollte der Melder vieleicht besser ganz still sein. Es gab nunmal eine Zeit hier, wo weniger Wert auf Quellenangaben gelegt wurde, das bedeutet nicht, daß diese Texte ohne Quellen erstellt wurden. Wer sie verbessern will, soll das tun, genauso kann Kritik in Artikeldiskussionen geübt werden. Was die Wikipedia aber nicht braucht sind jede Menge dieser Sorte Kritiker, welche es nicht besser machen, sondern nur mit Bausteinen vermeintliche Mängel hervorheben wollen, die jeder selbst sehen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:45, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

So wirklich anonym ist die Kölner IP ja nun auch nicht, auch wenn der Benutzer zur Abwechslung mal eine der Uni zu Köln verwendet. Das da ausgerechnet dieser Melder aufscheint, grenzt schon an Selbstmeldung und Missbrauch. --Label5 (Kaffeehaus) 20:07, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Phlixx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Okay, wir haben die WM, das lädt zu Nationalismus ein. Ich bitte dennoch um Überprüfung, ob man in Wikipedia die Antifa als "Gesindel" bezeichnen darf. [5] --S.F. ^{talk discr} 20:09, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Doch das geht. Es ist eine persönliche Meinung. Man darf ja auch fahnenschwenkende deutsche Bürger als Nationalisten bezeichen. --Phlixx (Diskussion) 20:16, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Und der Bundespräsident darf rechte Leute als Spinner bezeichnen, was meines Erachtens übrigens vollkommen korrekt ist. --Altſprachenfreund Adminiſtratoren ſind auch nur Menſchen 20:21, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

ART. 5 GG "Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt." --Brahmavihara (Diskussion) 20:22, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

quetsch: free speech --93.204.94.244 21:06, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wie soll man Extremisten sonst bezeichnen? Übrigens wäre es super, wenn du diesen Linkspam auf deinen Blog unterlassen würdest. Nicht jeder findet deine kruden Ansichten interessant. 89.204.135.203 20:25, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

PA auf Rüpelnievau Benutzer:Koenraad/Selbstkontrolle#Stundenbereich Nr. 40 6h + Konfliktverschärfung auf VM dito Nr. 30 4h = 10 Stunden. Admin-Meinungen? -- Andreas Werle (Diskussion) 20:29, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Worin besteht denn hier bitte der persönliche Angriff? --Brahmavihara (Diskussion) 20:40, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das frage ich mich auch gerade und ehrlich gesagt sehe ich noch nichtmal, dass sich "Gesindel" auf Antifa beziehen würde (sondern auf "radikaler Linker der diesen Staat und seine Repräsentanten ablehnt, aber bekennender Fußballfan ist" des vorangegangenen Beitrags). Überflüssig ist der Begriff dennoch. (Freiwillig) Entfernen und gut ist. --Asturius (Diskussion) 20:59, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Der PA richtet sich an alle Zuschauer, die anlässlich der Fußball-WM Antifa-Fahnen schwenken. Phlixx bezeichnet diese als Gesindel. Zitat: „Das Gesindel wird wohl diese Fahne [Antifa-Fahne] mitnehmen.“ --87.153.124.117 21:02, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ergo: Alle Schwenker von Antifa-Fahnen sind laut Benutzer:Phlixx Gesindel. Laut Wikipedia-Artikel werden dem Gesindel „unkultivierte oder asoziale, möglicherweise auch kriminelle Verhaltensweisen“ zugesprochen. --87.153.124.117 21:06, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist doch konstruierter Unsinn um anzuheizen. Welcher Fussballfan bei der WM nimmt den eine Antifa-Fahne mit? Ein Persönlicher Angriff besteht schlicht nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 21:08, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

79.255.36.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung --Label5 (Kaffeehaus) 21:11, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Geilll456 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat schon als IP im Artikel Graues Kloster (Berlin) rungetrollt. und jetzt als angemeldeter. Also ist kWzeMe --Natsu83 (Diskussion) 21:15, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Günther_der_Autorking (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstellung unerwünschter Artikel:  --Natsu83 (Diskussion) 21:22, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ist schon gesperrt. --Thogo 21:24, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten