Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

The 141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will sein Argument "Nein" [1] auf Diskussion:Wikia nicht begründen, außerdem mehrere PAs/gernzwertige Formulierungen und wirft mir eine Lüge vor. [2] [3] . Der Benutzer fällt mir immer wieder mit seinem provokanten Diskussionsstil (nicht nur mir gegegenüber) auf.(Siehe auch diverse Ansprachen diesbezüglich auf seiner Disk).
Außerdem erstellte er letztens gegen mich eine völlig ungerechtfertigte und somit misssbräuchliche VM, welche sanktionslos geschlossen wurde. Desweiteren ist mir aufgefallen, dass dieser Benutzer praktisch nur auf Diskussions- und Metaseiten aktiv ist, und wenn er im ANR bearbeitet, dann EWs führt. Eventuell als Meta/Konflikt/Diskussionssocke sperren?Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 23:20, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Warum hat sich hier noch niemand drum gekümmert? ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 14:41, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade kurz versucht, mich einzulesen, kenne aber die ganzen Vorgeschichten nicht. Worum geht es eigentlich? Um die Belegbausteine, die da so ungewohnt ausführlich im Artikel sind oder darum, ob der Übersetzungshinweis in den Artikel oder auf die Diskussionsseite soll? Und was hatte die 3. Meinung empfohlen? --Gereon K. (Diskussion) 00:22, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Mariofan13 möchte im Artikel über Vorgänge in den Wikia-Wikis aufklären, die keinerlei Außenwahrnehmung aufweisen. Ich störe ihn dabei. Die dritte Meinung, hm, war aus meiner Sicht nicht so hilfreich; sie empfahl, eine neue, rein beschreibende Version dieser Vorgänge, ging aber gar nicht auf die Unbelegbarkeit ein.--the artist formerly known as 141.84.69.20 09:22, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es geht in dieser VM einfach um 141s oft inakzeptables Diskussionsverhalten. Wie gesagt, will er sein "Nein" nicht begründen; außerdem mehrmals PA, nicht nur hier, dann schreibt er auf Diskussion:Super Mario 128 einfach nur "Pfusch", ich entferne gemäß WP:Disk, und er revertiert und PAt in der ZS, er bezichtigt mich der Lüge (Difflink oben), er erstellt, wie gesagt, eine missbräuchliche VM mit einer unwahren Behauptung und und und. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 09:57, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ganz einfach. So einfach wie diese VM abgearbeitet worden ist.--the artist formerly known as 141.84.69.20 10:08, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ihr habt also unterschiedliche Meinungen darüber, was in den Artikel gehört und was nicht. the 141, wir machen hier ein Gemeinschaftswerk, das nur funktioniert, wenn man sich mit jeder Meinung auseinandersetzt. Es wäre hilfreich, wenn Du Dir gegenüber Mariofan13 mehr Zeit für Begründungen und Argumentationen nehmen würdest. --Gereon K. (Diskussion) 10:44, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hier werden keine originären Informationen etabliert, das ist nicht zu diskutieren. Ich habe bereits mehrfach auf der Disk auf die fehlenden Belege hingewiesen, und wenn das ignoriert und einfach ein paar Textänderungen vorgeschlagen werden, komm ich mir getrollt vor.--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:38, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wie schon gesagt, habe ich die VM nicht erstellt, um meine Meinung auf WIkia durchzusetzen, sondern wegen 141s Diskussionsverhalten. Die 3M von Benutzer:Friedrich graf war in der Tat nicht so hilfreich, aber Christia140s Textvorschlag war in Ordnung, den habe ich auch übernommen, und geraft, ob man den Text nun so in de Artikel einsetzen kann. Christian140 habe ich auf seiner DIsk angeschrieben, aber er hat offenbar darauf noch nicht reagiert. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 10:55, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gemeldeter Benutzer agiert nach seinem eigenen Gutdünken und schreibt anderen Benutzern seine Privatregeln vor [4] [5]. Dabei totalrevertiert er belegte Veränderungen, gleichzeitig unterstützt er damit durch ihn geschaffene falsche bzw. ungenaue biographische Informationen im Artikel. Er spricht z.B.unwissend von einem "Doktorvater" etc.--Miltrak (Diskussion) 23:40, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Heinz Magenheimer hat nachweislich den Artikel: Der deutsche Angriff auf Sowjetrußland 1941 in der 3. Ausgabe von 1971 der ÖMZ veröffentlicht: S. 157–164. Hier stimmt irgendetwas in der Motivation bzw. im Verhalten von Kopilot nicht.--Miltrak (Diskussion) 23:53, 9. Apr. 2014 (CEST) Entgegen der Angaben des Verlages [6] (ob man die rechtsaußen Veröffentlichungen nun toll findet oder nicht) werden mind. unvollständige Informationen im Artikel gestreut.--Miltrak (Diskussion) 00:12, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bereits am 17. März 2014 wurde entgegen der Meinung vieler anderer Benutzer und der üblichen Konventionen in der Wikipedia die komplette Literaturliste im Artikel Heinz Magenheimer durch Kopilot gestrichen. Dies hat bis heute unverständlicher Weise Bestand.--Miltrak (Diskussion) 23:58, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

<entf.>Intro Punkt 4. --Doc.Heintz 13:14, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Thomei08 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat ohne ersichtlichen Grund zwei Änderungen zurückgesetzt. [7] --92.226.56.133 07:38, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Mehr zu FBE2005 unter der nächsten folgnen VM zu .NET. --Thomei08 07:44, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zudem mißachtet der Benutzer Thomei08 (wiederholt!) das Recht auf Annonymität, siehe auch [8]. --92.226.178.157 07:51, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde geschützt. Dein Beitrag zu ANON ist mir nicht so recht klar. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:01, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

„jeder Benutzer kann selbst darüber entscheiden, ob er [..] Angaben, die auf seine Identität schließen lassen, oder sonstige personenbezogene Daten nennen möchte oder nicht.“ [9]. --92.226.178.157 08:10, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Würde sich diese IP nicht wie FBE2005 verhalten und für die geliche Sache, wegen der er gesprrt wurde kämpfen, kähme man nicht auf die Idee, dass es FBE2005 ist. --Thomei08 08:12, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, Artikel ist geschützt. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  08:31, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was ist das denn für eine Begründung? Hier geht es nicht um einen Artikel sondern um Benutzer Thomei08! --92.225.157.156 08:35, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

.NET (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholtes einfügen einer unpassenden Übersetzung (seihe hier: [10]) durch den unangemdeltem, gesperrtem Benutzern FBE2005. Dies trotz intensiver Diskussion und schinbarer Einigung. (siehe [11] und Benutzer_Diskussion:Filzstift#.NET) Bitte Seite für IPs sperren. DANKE --Thomei08 07:40, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Diese (von Benutzer Thomei08 als unpassend benannte) Übersetzung stammt von Microsoft selbst, siehe auch MS-Seiten in de-de und en-us sowie [12]. 92.226.56.133 am 10.4.2014, um 07:45 (MESZ)

Die Diskussion ist aber gesperrt. --92.226.178.157 08:03, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn diese entsperrt wird, gerne (siehe auch [13]). --92.226.178.157 08:05, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Naja, da hat die IP aber gar nicht so unrecht. Die Begründung Bitte die Diskussionsseite nutzen bei Vollsperrung des Artikels wirkt tatsächlich seltsam, wenn die Diskussionsseite halbgesperrt ist. Kenne die Vorgeschichte nicht, aber vielleicht sollte hier noch ein zweites Augenpaar draufschauen? --Asturius (Diskussion) 09:16, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Benutzer hat gestern offenbar auch gegen WP:DS verstossen (die Beiträge dort waren ziemlich Off-Topic). Trotzdem habe ich die Disk jetzt mal probeweise wieder freigegeben. Kurze inhaltliche Anmerkung: Die deutschen Übersetzungen auf der MSDN sind grösstenteils Maschinenübersetzungen, taugen also oftmals für gar nichts. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:17, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ji-Pi. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Benutzerseite als Prangerseite gegen Benutzer:Kopilot. Laut Versionsgeschichte seit dem 4.4.2014: [14]. Er behauptet, Kopilot sei der Nachfolger von Benutzer:Giro, diffamiert ihn, er zeige ein entsprechend „großes Arrangement“, beleidige ungestraft andere Benutzer, hielte sich an keine Regel usw. Bitte diesem Treiben des von qualitativer Artikelarbeit freien Benutzers mit geeigneten administrativen Maßnahmen begegnen. -- Miraki (Diskussion) 09:39, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Pranger entfernt, bei Wiedereinstellung folgt Sperre. --Otberg (Diskussion) 13:13, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Koblenz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen); Editwar um Link auf einen nicht amtlich definierten angeblichen Stadtteil von Koblenz; zur abschließenden Liste der amtlich definierten Stadtteilen siehe [15]. Diskussion zu diesem Thma wurde bereits auf Benutzer Diskussion:Schaengel geführt. --jergen ? 09:55, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

84.176.237.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --dersachse95 aus Nürnberg • Hier könnt Ihr mich ansprechen 10:11, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

9.05 Uhr von Benutzer:Kuebi für 6 h gesperrt. --Ambross (Disk) 11:04, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nachdem Löschantrag sowie Löschprüfung nicht in seinem Sinne verlaufen sind, versucht der Benutzer Liberaler Humanist nun per Bebausteinung seine Mission gegen den Artikel fortzusetzen. Zunächst vor ein paar Tagen mit dem Belegbaustein und der glatt erlogenen Begründung, die Artikelquellen entsprächen weitestgehend nicht WP:Q, seine neueste Idee war das Setzen eines Überarbeiten-Bapperls mit der sagenhaften Begründung: "Es ist nicht dargestellt, was diese Ansammlung von Worten mit dem Lemmagegenstand zu tuen hat."

Auch wenn ich die letzte Aktion durchaus erheiternd fand: Bitte den Artikel vor derlei Vandalismus schützen, bis der Benutzer eine andere Spielwiese oder zumindest vernünftigere Argumente als seine stereotypen und mehrfach und ausführlich widerlegten Behauptungen gefunden hat. --Sakra (Diskussion) 11:26, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Auch in anderen Artikeln betreibt der betreffende Benutzer Bausteinspam und Löschvandalismus an der Grenze zum Editwar. Beispiele von heute sind die Versionsgeschichten von Allgemeiner Landsmannschafts-Convent und Austria Köln. In dem Zusammenhang ist diese VM-Entscheidung von Felistoria zu beachten: "1. Massenweise Einstellen von Bausteinen ist als Spam anzusehen, wenn für eben diese Maßnahme keine irgendwo fixierte Begründung vorliegt. 2. Die WP kennt keine wertenden Bausteine wie z. B. "Belege zweifelhaft" o. ä., sie kennt nur den Quellenbaustein für "Artikel ohne Belege"; da ein solches Fehlen offensichtlich ist, benötigt der Baustein auch keinen weiteren Hinweis auf der Disk. 3. Die von LH gesetzten Bausteine sind sämtlich zu entfernen, sofern der Artikel Belege enthält; Zweifel an diesen Quellen können auf den Artikeldisks vermerkt werden. 4. Erneutes Wiedereinsetzen der Bausteine ist als Editwar zu werten und der Warrior an seiner Tätigkeit zu hindern." --Cigarman (Diskussion) 11:36, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, den fettgedruckten Satz von Cigarman endlich einmal in die Tag umzusetzen, dazu wäre es hoch an der Zeit.--Pappenheim (Diskussion) 13:05, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das mag das Interesse der Verbindungslobby sein, die Wikipedia würde davon profitieren, wenn man solche Single-Purpose-Accounts daran hindern würde, Autoren zu stören.

Der Artikel ist ein Werbetext abseits WP:Artikel, WP:NPOV und WP:BLG. Dass es Admins gibt, die - ohne sich die Sachlage näher anzusehen- solche Pseudoartikel durchwinken ist ein Problem, das eigentlich eine nähere Betrachtung verdient. Ein weitaus größeres Problem sind allerdings Benutzer, die versuchen, die Systeme der Wikipedia zu hintergehen. Es wurde vor geraumer Zeit festgestellt, dass im Artikel ausschließlich Belege aus dem Umfeld dieses Vereins angegeben sind, die nicht WP:BLG entsprechen. Es hatten daraufhin mehrere Benutzer die Idee, diverse Publikationen als Quelle anzugeben. Bei näherer Recherche stellte sich heraus, dass diese Quellenangaben nicht haltbar waren. Als gänzlich unhaltbar stellte sich eine auf eine Publikation des DÖW verweisende Quelle an. In einer anderen Quelle wurde der Verein nur 2 mal in einer Auflistung ohne irgendwelche näheren Angaben erwähnt. Bei einer angeblichen dritten Quelle (Michael Gehler: Studenten und Politik. Der Kampf um die Vorherrschaft an der Universität Innsbruck) waren die betreffenden Benutzer nicht in der Lage, anzugeben, auf welchen Seiten in diesem Buch etwas zu diesem Verein zu finden sein soll. Ich habe das Buch eingesehen und konnte trotz Suche nichts finden. Die Behauptung, dass es zu diesem Verein reputable Quellen gäbe ist daher zurückzuweisen - eine Erwähnung in einer Auflistung als solche gibt nichts her, das man als Beleg verwenden kann. Abgesehen ist der Text von Gehler in seiner Seriosität zu hinterfragen, da er als Methodik die Oral History verwendet. Der Text basiert auf Interviews mit diversen Verbindungsmitgliedern und gibt daher - ohne einen Abgleich mit unabhängigen Materialen, der Autor erwähnt einen solchen nicht - die Binnensicht dieser Vereine wieder. Solange diejenigen, die diesen Text als Quelle behaupten nicht einmal Seitenzahlen benennen können, ist die Frage, ob sich in dem Text etwas zuu diesem Verein findet mit nein zu beantworten. Der Großteil der im Artikel angegebenen Belege sind z.B. im Selbstverlag herausgegebene Pamphlete, Blogs, die Vereinswebsite oder eine Rede zu irgendeiner Veranstaltung des Vereins. Wer solche Materialien als Beleg gemäß WP:BLG betrachtet ignoriert die Projektregeln. Zur oberhalb versuchten Interpretation von WP:BLG bzw. dem Belege-fehlen-Baustein ist entgegenzuhalten, dass die im Artikel angegeben Quellen nicht WP:BLG entsprechen. Die Frage, ob ein Blog oder diverse Pamphlete als Quelle geeignet sind ist nicht diskuttierbar, WP:BLG ist in diesem Punkt eindeutig (" Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind.", "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein."). Selbst wenn es in diesem Artikel einzelne seriöse Quellen geben würde, wäre der Großteil des Textes unbelegt. VOrlage:Belege fehlen beschreibt den Zweck des Bausteins mit "Diese Vorlage ist dazu gedacht, alle Benutzer freundlich darauf hinzuweisen, dass zumindest für erhebliche Teile des Artikels Belege bisher fehlen und nachgetragen werden müssen.". Die Entfernung des Belege-fehlen-Bausteins durch gewisse Benutzer hatte allein den Zweck, die Aufarbeitung solcher Qualitätsdesaster zu behindern.

Es ist im übrigen festzustellen, dass weite Teile des Artikel frei fabulierte Theoriefindung sind. Dieser Abschnitt beispielsweise vergeht sich in Gemeinplätzen, ohne irgendetwas zum Lemmagegenstand auszusagen. Im dort als Literatur angegebenen Buch "Zwischen Kaiser Franz Joseph I. und Schönerer. Die Innsbrucker Universität und ihre Studentenverbindungen 1859-1918" war zum Lemmagegenstand nichts zu finden. Es hat sich in der Vergangenheit mehrmals als Problem erwiesen, dass falsche Quellenangaben angeführt werden. In diesem Fall erfindet ein Single-Purpose-Account Unterlagen des DÖW, die sich bei näherer Recherche als nicht existent erwiesen. Die Admins sind gefordert, Benutzer, die ähnlich wie PimboliDD Regeln der seriösen Arbeit ignorieren entsprechend zu sanktionieren. Es ist ein unhaltbarer Zustand, dass man sich als Benutzer mit selbstdeklarierten Vereinsfunktionären herumschlagen muss, die die WP als Werbeplattform für ihren Verein missbrauchen. --Liberaler Humanist (mobil) 13:09, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist objektiv gesehen der am besten belegte Artikel in diesem Bereich. Daß die Quellenangaben völlig in Ordnung sind, wurde dir sowohl in der 7-wöchigen LD als auch auf der Diskussionsseite mehrfach und ausführlich dargelegt. Daß du diese Tatsachen beharrlich ignorierst und weiter deine Abneigung gegen den Artikelgegenstand und dessen Autoren wortreich zum Ausdruck bringst, ist der Kern des Problems. Von daher wäre auch eine Benutzersperre zu erwägen. In erster Linie sollte aber der Artikel geschützt werden. --Sakra (Diskussion) 13:16, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn der Artikel der am besten Belegte dieses Bereichs ist, zeugt dies davon, wie schlecht die Belegsituation in diesem Bereich ist. Dass es hier auch nur im Ansatz korrekte Quellen gäbe, ist Realitätsverweigerung. Wie man auf die Idee kommt, die Vereinswebsite und irgendwelche Blogs als Quelle gemäß WP:BLG zu betrachten ist unergründlich. --Liberaler Humanist (mobil) 13:20, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zur Anschauung ein Auszug aus den Einzelnachweisen:

• Bernard Rüegg: Die Geschichte der akademischen Verbindung Berchtoldia in Bern 1917-1967. Akademische Verbindung Berchtoldia, Bern 1967, Seite 58 ff.
• http://leopoldina.twoday.net/stories/8402182/
• Peter Pichler, 75 Jahre Geschichte der Katholischen Hochschulverbindung Leopoldina in Innsbruck, Katholische Hochschulverbindung Leopoldina, Innsbruck 1976, Seiten 218 ff.
• http://www.joerg-hutter.de/rwh_bild19.shtml
• http://www.joerg-hutter.de/Karl_Gorath/chronologie_der_verfolgung.htm
• Link zur Vinzenzgemeinschaft Leopoldina auf der Homepage der Vinzenzgemeinschaften in Tirol
• Bericht und Video zur Verleihung "Tiroler mit Herz" auf www.meinbezirk.at, abgerufen am 6. März 2014
• Gesamtverzeichnis 2000 Österreichischer Cartellverband, Druckerei Melzer Wien, Seiten IV-51 bis IV-54
• Ehrenpersonen und Personenbuch der Katholischen Hochschulverbindung Leopoldina, Stand Juli 2007. Katholische Hochschulverbindung Leopoldina, Innsbruck 2007, Seiten 9 bis 16 und 35 bis 114.
• Le-Aktuell, Mitteilungen der Katholischen Hochschulverbindung Leopoldina Nr. 93, Katholische Hochschulverbindung Leopoldina, Innsbruck 2010, Seite 61.
• Festrede 112. Stiftungsfest (PDF; 68 kB), abgerufen am 28. April 2013
• Festrede beim 109. Stiftungsfest e.v. K.Ö.H.V. Leopoldina (Innsbruck, 5. Juni 2010), Apostolische Nuntiatur, abgerufen am 30. April 2011
• Solo Christo Duce - Hochfest des hl. Ordensvaters Norbert - Apostolischer Nuntius Erzbischof Dr. Peter Stephan Zurbriggen, Stift Wilten, abgerufen am 30. April 2011
• Peter Pichler: 100 Jahre Geschichte der Katholischen Hochschulverbindung Leopoldina in Innsbruck. Katholische Hochschulverbindung Leopoldina, Innsbruck 2003, Seite 846 ff.

--Liberaler Humanist (mobil) 13:22, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die wissenschaftliche und weitere seriöse Literatur lassen wir halt einfach mal eben weg. So funktioniert selektive Wahrnehmung :) --Sakra (Diskussion) 13:24, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wo finde Ich die wissenschaftliche Literatur? Gibt es dort auch Seitenzahlen und nicht nur Titel, in denen angeblich etwas zu finden sein soll? --Liberaler Humanist (mobil) 13:25, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das habe ich in der oben verlinkten Löschprüfung und auf der Artikeldiskussion angeführt. Hier ist nicht die Artikeldiskussion und hier geht es nicht um Details. Es geht um deinen unsäglichen und argumentarmen Feldzug gegen diesen Artikel. --Sakra (Diskussion) 13:29, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Seitenzahl v.a. zu Gehler: Studenten und Politik finde Ich dort nirgendwo. Solange eine solche nicht angegeben ist, kann man sich nicht auf den Text als Quelle berufen. Ich habe schon vor einer Woche eine Aufforderung zur Angabe von Seitenzahlen hinterlegt, da das nicht geschehen ist muss man davon ausgehen, dass es in diesem Buch keine genaueren Angaben gibt. --Liberaler Humanist (mobil) 13:38, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Womit der MOM seinen POV auch hier wortreich dargelegt hat... Theoriefindung ist höchstens seine Sichtweise. Wenn ein anerkannter Autor wie Andreas Maislinger im Auftrag des DÖW ein 120-seitiges Kapitel über den Wiederstand des katholisch-konservativen Lagers gegen das Nazi-Regime verfasst und dabei seitenweise Ausschnitte aus einer Eigenveröffentlichung der Verbindung zitiert, dann beweist das mehr als eindeutig, dass diese Eigenveröffentlichung, unabhängig ihrer stilistischen Schwächen, durchaus als glaubwürdig und zitierfähig eingestuft wird. Wenn Maislinger darüber hinaus sich im Vorwort eingehend auf den Autor der Quelle bezieht und auch auf die Verbindung selbst, so liegt eine eindeutige Quelle vor! Wenn jemand in einer Festrede oder Predigt erklärt, Mitglied zu sein, und diese Predigt online veröffentlicht, ist das eine sehr eindeutige Quelle dafür, dass er Mitglied ist (insbesondere, wenn man bedenkt, dass es hier schon mehrere EWs gab, weil ein gewisser jemand bezweifelte, dass der betreffende Mitglied ist). Wenn in einer Festrede darauf verwiesen wird, dass ein SS-Oberführer Mitglied war und ausgeschlossen wurde, warum soll dies unglaubwürdig sein? Es ist nun ja nicht so, dass die betreffende Verbindung stolz darauf ist, so jemanden in ihren Reihen gehabt zu haben. Wenn ein Teilverein sich mit sozialem Engangement beschäftigt, dann ist eine Ehrung des Landes Tirol durchaus als Beleg für dieses Engagement zulässig! Die wissenschaftlichen Quellen wie Gehler, Bösche (und ja, auch Hartmann) sind ebenfalls eindeutig zulässig. Und nochmals: es gibt kein "Belege zweifelhaft", was LH hier betreibt ist Vandalismus und EW! --Cigarman (Diskussion) 13:30, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn man nichts verstanden hat möge man schweigen. Es ist in historiographsicher Literatur üblich, dass Primärliteratur zitiert wird. Dies kann z.b. eine Urkunde, ein Parteiprogramm oder ein Pamphlet eines Vereins sein. Durch ein Zitat wird die Primärliteratur allerdings nicht zum zitierenden Textes. Der Autor des zitierten Textes bleibt dessen Autor, auch wenn der Text zitiert wird. Es ist desshalb unstatthaft, ein Zitat zu zitieren und nicht den Autor des in diesem indirekten Zitat zitierten Textes anzugeben. Ich muss mich fragen, ob das Wesen eines Zitates so schwer zu verstehen ist. --Liberaler Humanist (mobil) 13:38, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

MasterOfTheFamily (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionssocke. --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 11:36, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

141.31.128.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 11:37, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Menschenrechte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Sandalismus, allein heute schon vier zurückgesetzte IP-Edits. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 11:51, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Kevin Schröder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Lemma bitte vor Neuanlage schützen --Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 11:54, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

194.208.6.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 12:02, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

79.230.79.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 12:14, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

12:13, 10. Apr. 2014 Pittimann sperrte „79.230.79.54“ für den Zeitraum: 6 Stunden
(nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (hat Böses über die Mama geschrieben) --Schniggendiller  Diskussion  12:26, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

87.150.205.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 12:14, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

12:14, 10. Apr. 2014 Pittimann sperrte „87.150.205.88)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt)
(Unsinnige Bearbeitungen) --Schniggendiller  Diskussion  12:27, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Eishöhle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen KPA.

Erläuterung: Der Benutzer wurde vor zwei Tagen wegen PA gegen mich nach dieser VM gesperrt. Im Sperrlogbuch wurde u.a. „Belästigung und Fortsetzung des Verhaltens des Vorgängerkontos“ vermerkt, weil der Benutzer bzw. sein Vorgängerkonto (administrativ festgestellt) schon mehrfach wegen Mobbing gegen mich und andere Benutzer gesperrt wurde.

Vorgestern kündigte er dann auf seiner Benutzer-Disk an, den PA in der englischsprachigen Wikipedia wieder einstellen zu wollen. Da würden ihm ja angeblich die deutschsprachigen Admins nichts können. Heute hat er das schließlich getan.

Ist es übertrieben, wenn ich sage, dass ich mich langsam verarscht von diesem Benutzer fühle? --EH (Diskussion) 12:37, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hilfe:Tags (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte in einer ein Woche alten falschen Version sichern. (da haben einige am Editwar unbeteiligte editiert) -- Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  12:39, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

93.197.2.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 13:15, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten