Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verfällt in altes Verhalten und wirft in etlichen Artikeln mit Bausteinen umher:

• WP:BLG: [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]
• WP:QS: [11][12][13][14]
• WP:LP: [15][16][17]

Außerdem Editwar gegen mehrere Benutzer hier. LH wurde bereits mehrfach in der Vergangenheit darauf hingewiesen, inbesondere bei WP:BLG genaue Stellen im Artikel zu benennen, die für ihn nicht belegt sind. Das unterlässt er aber bisher und versieht jeweils ganze Artikel mit dem Baustein. Des Weiteren scheint LH kaum einen der betroffenen Artikel auf seine Beo zu nehmen und ist deswegen für Diskussionen nicht direkt zugänglich. Dieses Gebahren ist höchst nervtötend und unproduktiv. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 18:25, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hinweis auch auf diese VM gegen LH, die aus undurchsichtigen Gründen im Sande verlief, aber das gleiche Verhalten zur Grundlage hatte. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 18:37, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Welches der oben auf dieser Seite genannten Arten aktuellen Fehlverhaltens soll der Benutzer gezeigt haben? Ich kann keines erkennen. --Φ (Diskussion) 19:19, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Der Melder missbraucht die VM, bzw. hätte eigentlich Q-ß melden sollen, der sich nicht davon abbringen lässt, QS-Verfahren und Bausteine zu vandalieren. Das Stellen von Löschanträgen und das Einsetzen von QS-Verfahren. hier anzuführen ist ein Missbrauch der VM, für den der Melder zu sanktionieren ist. Die Artikel, die Ich in die Qualitätssicherung gestellt habe entbehren sämtlicher Qualitätsrichtlinien. Diese Texte sind unbequellt und povig geschrieben. Beispiel: In diesem diesem Artikel werden neben einer nicht WP:BLG entsprechenden Veröffentlichung aus dem Verbindungsmilieu Wikipedia-Artikel als Beleg angegeben. In diesem Artikel ist ein Pamphlet von Balder angegeben, das mir vorliegt und als Quelle definitv ungeeignet ist. Dass die Unverwendbarkeit dieses Textes bereits in mehreren Diskussionen festgestellt wurde ist Waschl87 und Q-ß bekannt. Dieser Artikel, in dem Q-ß ebenfalls das QS-Verfahren vandaliert ist allein mit Selbstdarstellungen des Vereins, dessen Veranstaltung in dem "Artikel" "beschrieben" wird bequellt. Die VM, auf die Waschl87 verweist, trug sich etwas anders zu, als von ihm behauptet. Q-ß hatte in einer VM falsche Angaben behauptet, denen ein offenbar übermüdeter Administrator Glauben schenkte. Nachdem er auf den Inhalt dieser Artikel aufmerksam gemacht wurde, zog er eine anfangs verhängte Sanktion umgehend zurück und bestätigte, dass die betreffenden Artikel unbelegt und damit QS-Fälle sind. Waschl87 ist wohl nicht aufgefallen, dass in dieser VM bestätigt wurde, dass Artikel wie Ernste Feier unbelegt sind. Es ist eine Zumutung, dass man sich als in der Qualitätssicherung engagierter Benutzer von Selbstdarstellern mit solchen VM belästigen lassen muss. Ich ersuche die Administratoren, dies abzustellen. --Liberaler Humanist 19:27, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

(nach Mehrfach-BK)

@Waschl: Also so weit ich das sehe (die von Dir verlinkten Beispiele), sind die Bausteine jeweils individuell begründet. Identische Massenanträge, wie LH es bei früheren Fällen an den Tag legte, sind das also nicht. Denn er geht ja in den von Dir verlinkten Beispielen auch konkret auf die angegebenen Quellen ein und begründet - wenn auch nur kurz - warum er sie nicht für geeignet hält. Und wenn das dann die einzige Quelle ist, die überhaupt im ganzen Artikel angegeben ist, dann folgt ja daraus automatisch, dass dann der ganze Artikel unbelegt bzw. nicht neutral belegt ist, und nicht nur einige Stellen, die er hätte aufzählen sollen. Ob der Zweifel an sich an der Eignung der von ihm bezweifelten Quellen jeweils berechtigt ist oder nicht, ist eine andere Frage und müsste von Euch in der Artikeldiskussion geklärt werden. Zumindest kann man meiner Meinung nach bei einzelnen Artikeln, bei denen in einem so umstrittenen Themenfeld wirklich nur Innensichtquellen verwendet werden, durchaus nachvollziehen, wenn da jemand die Beleglage anzweifelt und einen entsprechenden Baustein setzt.

Die Löschanträge hat er auch individuell begründet. Ich sehe da bei LHs Verhalten insgesamt schon deutliche Fortschritte im Vergleich zu früher.

Bei dem Editwar sehe ich jetzt auch keine Eskalation. Nach dem zweiten Rücksetzen durch Q-ß hat LH jedenfalls aufgehört und nicht erneut zurückgesetzt.

Absolut richtig ist aber die Feststellung, dass LHs Beteiligung an den auf seine Bausteine folgenden Diskussionen sehr zu wünschen übrig lässt. LH sollte also nochmal deutlich drauf hingewiesen werden, dass es kontraproduktiv und störend ist, so viele Bausteine zu setzen - auch wenn sie halbwegs nachvollziehbar und kurz begründet sind - und sich dann nicht mehr auf den zugehörigen Diskussionsseiten sehen zu lassen. Aber man hätte ihn ja auch erst mal auf seiner Benutzerseite drauf aufmerksam machen können (ist nicht geschehen), dass da eine Diskussion im Gange ist, in der seine Anwesenheit erwünscht ist, statt gleich wieder auf VM zu laufen. Wenn LH die Befürchtung hat, in entsprechenden Diskussionen von Verbindungsportal-Mitgliedern "sowieso überstimmt" zu werden, dann sollte er jeweils möglichst auf WP:3M zurückgreifen, um unbeteiligte und neutrale Benutzer dazu zu bringen, sich in die ein oder andere Diskussion mit einzuschalten und da ihre Meinung mit abzugeben. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:42, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es ist nach WP:BLG nicht sinnvoll, alle Artikel, die a) keine Belege haben (etwa aus historischen Gründen) mit einem WP:BLG zu versehen und b) pauschal gelistete Belege abzulehnen, ohne de Gründe dafür genauer zu nennen. WP:BLG schreibt dazu (Fett von mir): Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von --Quelle-- (gleichbedeutend mit --Belege fehlen--) darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen. Inhaltlich, deswegen auf der VM nur als Exkurs: Balders Buch ist eine Enzyklopädie, die Kurzchroniken aller Burschenschaften enthält. Außer "Pamphlet von Balder angegeben, das mir vorliegt und als Quelle definitv ungeeignet" kommt leider nichts substantielles. Indem LH nirgend konkrete zu belegende Stellen benennt, sind seine Bausteine überflüssig. Das ist vor allem bei Artikeln augenfällig, in denen keinerlei weltanschauliche/politische/religiöse Meinungen enthalten sind, sondern reine historische Abläufe (Gründung, Fusionen, ...). Ansonsten gehe ich nicht auf PAs ala Selbstdarsteller ein. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 20:14, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das Setzen von BLG und QS-Bausteinen ist kein Vandalismus sondern eine durch Regeln vorgesehene Maßnahme zur Qualitätsverbesserung von schlecht belegten und einseitig formulierten Artikeln. --178.10.210.165 21:11, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das Thema Balder und Eigenveröffentlichungen von Verbindungen ist zur Genüge diskuttiert worden. WP:BLG gibt an: " Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. (...) Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden." Die Beleglosigkeit der Verbindungsartikel wird seit Jahren kritisiert. Es gab von Seiten des Verbindungsportals nie einen Versuch, die Quellenlage zu verbessern. Das Problem bei Balder ist, dass dessen Text ohne Belege auskommt und in erster Linie auf nicht näher genannten Selbstdarstellung der Verbindungen beruht. Gelegentlich wird ein zweites Buch Balders - "Deutschlands Teilung und die Deutschen"- in solchen Artikeln zitiert, dieses ist im wesentlichen eine deutschnationale Suada mit unverhohlenen Anschlussgedanken. Dass Ich meist keine einzelne Stelle benenne beruht darauf, dass idR. der jeweilige ganze Artikel WP:BLG ignoriert. Zur Selbstdarstellung ist festzustellen, dass fast alle Benutzer des Verbindungsportals sich als Mitglieder oder Funktionäre diverser Verbindungen deklariert haben. --Liberaler Humanist 21:13, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das Setzen der Bausteine als solches ist kein Vandalismus. Wohl aber ist das jeweils wiederholte Einfügen der Bausteine mindestens Editwar, zumal die Zusammenfassungszeile dabei für Unfug mißbraucht wird [18], die Argumente der Gegenseite komplett ignoriert werden (WP:QS ist für Belege gar nicht zuständig), und die entsprechenden Diskussionsseiten sowieso generell gemieden werden. --Q-ß^Disk. 11:17, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Der Link (Kopierfehler Zussammenfassungszeile?) liegt Tage zurück. Außerdem nimmt er an Diskussionen [19] teil. Kein Vandalismus im Sinn des Intros erkennbar. Inhaltlicher Konflikt. --94.217.3.180 11:35, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

(BK) Eure Uneinigkeit über den Mangel an Belegen in Verbindungsartikeln bzw. die Verwendung von Bapperln, Belege anzumahnen, ist bekannt und wohl kaum auf VM zu lösen. Nicht umsonst geht hier kein Admin ran. Das solltet ihr ggf. an anderer Stelle diskutieren oder evtl. das SG konsultieren. Der "Unfug" in der ZQ sieht eher nach einem Copy-Paste-Unglück, da es offenbar ein Einzelfall ist.--Wosch21149 (Diskussion) 11:39, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

und wieder einmal werden die Tatsachen verdeht, und wieder einmal geht das Portal Verbindungen gegen einen Autor gemeinschaftlich auf VM vor, die üblichen Verdächtigen mischen wieder einmal mit. Benutzer:Thomas Sattlegger mit einer Handvoll edits, alle im Zusammenhang mit Verbidnungen entfernt Bausteine, unter anderem auch den einer LP (was für ein Schwachsinn). Aber was passiert? LH wird auf VM gemeldet. Hier sind Melder wegen Missbrauchs und Benutzer:Thomas Sattlegger wegen BNS zu sanktionieren, deswegen schliesse ich diese VM erstmal nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:58, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Als Nicht-Admin könntest Du die Meldung auch nicht schließen. Dass die Burschenschaftslobby auf Forderungen nach Belegen und angemessener Neutralität allergisch reagiert ist nichts Neues. Nahezu alle Gegner des Gemeldeten sind ausweislich ihrer Benutzerseiten und Beiträge engagierte Burschenschafter. Inhaltliche Konflikte über VM austragen ist kein guter Stil. Die Meldung sollte durch einen Admin entschieden werden bevor sie tagelang steht. --94.217.3.180 12:06, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

ProloSozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt dreist eine admnistrative Erle, siehe [20] --49.147.182.249 02:19, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Zudem Verstoß gegen VM-Intro Punkt 4. --49.147.182.249 02:24, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Liebe philippinische IP, inwiefern hast du dich in der ganzen Sache konstruktiv verhalten und versucht, das Ganze zu deeskalieren? Viel mehr ist das, was du tust, klassische Trollerei, mit dem Ziel, andere zur Rage zu bringen. ProloSozz, lass dich nicht davon anstacheln, das führt höchstens dazu, dich zu unüberlegten Handlungen zu führen. Geh ihr einfach aus dem Weg, nimm überdies von der ganzen Thematik etwas Abstand. Es nützt nichts, mit allen möglichen Mitteln, die kontraproduktiv sein könnten, gegen eine grosse Mehrheit zu kämpfen. --Filzstift ✏ 10:11, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Eskalieren tu ich gar nichts mehr, aber dafür macht dann ProloSozz weiter. --49.145.1.49 13:31, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Service:

• 3.1., 13:41 Siechfred setzt Erle [21]
• 3.1., 16:32 ProloSozz entfernt Erle: [22]
• 4.1., 01:16 Pacogo7 setzt Erle [23]
• 4.1., 02:11 ProloSozz entfernt Erle [24]
• 4.1., 02:17 IP49.147.182.249 setzt Erle [25]
• 4.1., 02:20 ProloSozz entfernt Erle [26]
• 4.1., 02:20 IP49.147.182.249 setzt Erle [27]
• 4.1., 02:28 ProloSozz entfernt Erle [28]
• 4.1., 02:28 IP49.147.182.249 setzt Erle [29]
• 4.1., 2:34 ProloSozz entfernt Erle [30]
• 4.1., 2:34 IP49.147.182.249 setzt Erle [31]

Kann bitte ein Admin nach diversen "letztes Mal"-Ermahnungen diesem Gekaspere mal ein deutliches Ende setzen? Bisher nur "nette" Ansprachen auf VM und eine auf der Disk von ProloSozz. --Alpöhi (Diskussion) 13:18, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Und bitte auch seine Nachtreterei hier entfernen. --49.145.1.49 13:25, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Da keiner wollte, habe ich das selbst erledigt. --49.145.1.49 13:41, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hier in den VMs hat niemand etwas zu löschen? Und wenn neue Argumente auftauchen, rechtfertigt das durchaus den Antrag der Wiederaufnahme des Falles. Außerdem haben "offizielle Anweisungen" ausschließlich von WP-Admins zu kommen und von sonst niemandem. --ProloSozz (Diskussion) 13:43, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Von Admins gesetzte Erlen werden nicht einfach wieder entfernt, erst recht nicht gleich zweimal. Das solltest du wissen. Und, liebe IP, was spricht dagegen, den schon mehrfach geäußerten Rat zu befolgen, einfach einen Bogen um den anderen zu machen? Diskussionsabschnitte löschen bringt keine Beruhigung der Lage, eher im Gegenteil.

Ich bitte einen hier vorbeikommenden Admin, hier mal ein Ende zu setzen. Ich selber bin in der zugrunde liegenden Diskussion verwickelt und will daher keine Entscheidung treffen. --Amboss (Disk) 13:49, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

49.147.182.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht mehrfach Beiträge hier auf der Seite der VMs! – hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=126096336 – und hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=126096275 --ProloSozz (Diskussion) 02:25, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Administrative Erlen 2x entfernen geht nicht. -- (nicht signierter Beitrag von 49.147.182.249 (Diskussion) 02:26, 4. Jan. 2014 (CET))Beantworten

Weitere Löschungen hier auf der VM-Seite hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=126096472 und hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=126096570&diff=prev ... Sinn und Zweck ist klar: der Antrag der Sperrung des gesamten IP-Ranges 49.145.x.x bis 49.147.x.x soll auf die krumme Tour gebodigt werden ... ziemlich durchsichtig, das ganze. --ProloSozz (Diskussion) 02:37, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Die Meldung weiter oben wurde zum zweiten Mal erledigt. Da hast du nichts mehr zu entfernen. --49.147.182.249 02:42, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nachtrag: man beachte bitte auch die diversen Kritzeleien und Löschungen auf meiner Diskussionsseite am 03.01.2014 zwischen 22:25 und 23:06! --ProloSozz (Diskussion) 04:02, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

RPI (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann man jemanden wegen kindischem Verhaltens melden? Oder soll ich gleich Editwar schreiben, und werde wegen der Beteiligung daran gesperrt? Der Reihe nach:

• RPI verschob den Artikel Ahle Wurst nun insgesamt drei mal. [32]. Als Begründung nannte er "unübliche Bezeichnung", ohne einen Beleg zu bringen, warum das angeblich unüblich sei. Meine direkte Ansprache blieb ebenso unerwidert [33], aktuell wird keine Begründung auf der Artikeldiskussion gegeben [34], und auch der Eingangsbeitrag von 2012 war lediglich eine Meinungsäußerung ohne Belege. Ich schreibe zwar öfters ironisch von Küchenpatrioten, aber RPI verwendete im April 2012 selbst den "nordhessischen Patriotismus" für sich [35], man kann also auch von einem Interessenkonflikt ausgehen, da er die eigene Meinung/Erfahrung generalisiert. Und getreu dem Motto, was nicht passt, wird passend gemacht, löscht er einfach Fachliteratur, die seiner These nicht entspricht, und auch dies ohne nachvollziehbaren Grund [36]. Der Streit geht nun seit mehreren Jahren, und ich bins echt leid, daß sich paar Nordhessen ohne Fachliteratur zutrauen, allgemeingültige Artikel zu verfassen. Zur Erinnerung für die Uneingeweihten, genau deshalb gibt es im Artikel einen eigenen Abschnitt für genau diese, die Nordhessische Variante, und das seit nunmehr dreizehn Monaten, gab also keinen Anlass, nun das Fass so aufzumachen. --Oliver S.Y. (Diskussion) 02:52, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

PS - und nun wirds wirklich zum Vandalismus [37], da er in den klar belegten Angaben des Artikels Mettwurst editiert, einfach weil er anderer Meinung ist als das angegebene Buch. Für mich nicht nur Vandalismus, sondern wirklich enz. Barbarei.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:59, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das Fass hast du aufgemacht:

Ahle Wurscht ist keine feine Mettwurst! Auch wenn das in einem Fachbuch über Wurstfabrikation (nicht über Ahle Wurscht) stehen sollte, dann ist das trotzdem falsch. Ahle Wurscht gibt's traditionell nur in Nordhessen, im Eichsfeld und in der näheren Umgebung – nirgendwo sonst – schon in Mittelhessen ist eine solche Tradition unbekannt und die Ahle Wurscht in der Regel auch!

Du führst dich auf wie ein Bürokrat aus Brüssel, der glaubt, sich auszukennen, nur weil er ein einziges „Fachbuch“ gelesen hat (findet sich denn in einem Fachbuch über Ahle Wurscht eine Bestätigung für diese These dieses Buches?). Man kann nicht alles „über einem Kamm scheren“: Hast du jemals originale Ahle Wurscht gegessen? Mit Mettwurst ist sie überhaupt nicht vergleichbar, und bis zur feinsten Körnung gewolft ist sie auch nicht!

Also höre auf, falsches in Artikel zu schreiben und Ahle Wurscht wieder falsch zu bezeichnen. Zu letzterem hattest du übrigens sehr lange Zeit, dich auf der Diskussionsseite dazu zu äußern. Die Artikelbezeichnung „Ahle Wurscht“ wurde dort einvernehmlich, ohne jeden Widerspruch beschlossen!

Es ist vielmehr reinste Barbarei, eine besondere regionale Spezialität mit einem Alleweltsprodukt gleichzusetzen, mit dem es nicht mehr als die Rohstoffe gemein hat. Es kommt ja auch niemand auf die Idee, Champagner mit billigen Wein gleichzusetzen, obwohl dabei der Unterschied geringer sein dürfte, als der zwischen Ahler Wurscht und feiner Mettwurst.

Und mir „nordhessischen Patriotismus“ zu unterstellen, ist außerdem auch nicht die feine Art: den habe ich an der von dir genannten Stelle ja gerade bewusst bei Seite geschoben und ihn nicht für mich in Anspruch genommen! Du nimmst es mit der Wahrheit also nicht gerade genau, ich dagegen fühle mich als Mathematiker der Wahrheit verpflichtet und bin da auch genau und sachlich.

Zu Mett und Mettwurst:

1. Ich habe die Etymologie im Kluge (24. Auflage) nachgelesen und festgestellt, dass er falsch wiedergegeben wird, das habe ich korrigiert.
2. Ahle Wurscht und Trockene Wurst (Droge worst, Metworst) sind definitiv keine feinen Mettwürste.

Ich bin es leid, mich mit jemanden zu streiten, der sein „Wissen“ nur aus einem fehlerhaften Buch hat und sich einbildet, ein Kulturgut besser zu kennen als diejenigen, die mit diesem Kulturgut aufgewachsen sind. --RPI (Diskussion) 05:42, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bitte RPI dringend zum Grundkurs für „genau und sachlich arbeitende Mathematiker wollen in die WP“ geleiten. --Freud ^DISK Konservativ 06:20, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Artikel zwei Wochen geschützt. Donauturmgefahr. Koenraad 06:48, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Geht's noch? Ich schreibe seit Jahren in der WP und habe noch nie so ein Problem bekommen. Alles was ich geschrieben habe, entspricht den Tatsachen!

Es ist kein Wunder, dass immer mehr Autoren die Lust verlieren, Artikel zu verbessern (Wikipedia#Entwicklung). --RPI (Diskussion) 07:54, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich frage mal ganz schlicht (vor allem deshalb, weil ich an die heilsame Kraft von Fachliteratur glaube): Wenn diese Wurst eine so besondere Besonderheit der nordhessischen Küche ist, dann findet sie doch mit Sicherheit Erwähnung in mindestens einem zuverlässigen und einigermaßen modernen Buch über landestypische Spezialitäten, oder? Warum konsultiert ihr nicht die Literatur (im Artikel selbst wird ja sogar auf 10 Titel der HEBIS verwiesen!)? Mit vegetarischen Grüßen --Henriette (Diskussion) 11:34, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

erl. Koenraad  14:04, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

79.233.135.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Faktenfälscher [38]. --94.217.3.180 07:38, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Der IP-Benutzer hat seit fast zwei Stunden nicht mehr geschrieben, daher hier erledigt. Den Artikel beobachte ich jetzt. --Emergency doc (Disk) 08:16, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Olag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wirft mir Befangenheit vor, nur weil ich mich am Artikel beteiligt habe und dem absurden Löschantrag (Gegenstand entspricht seit Jahren unseren RK) widerspreche. Bitte in aller Deutlichkeit darauf hinweisen, dass diese Aussage ob meiner Profession verleumderischen Charakter hat. Ich verdiene mit PR mein Geld, G+J hat aber niemals (leider) zu meinen Kunden gehört. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:00, 4. Jan. 2014 (CET) Auch die Unterstellungen gegenüber meiner Partnerin Cosmicgirl sind schlicht das Hinterletzte. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:03, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Den Artikel hatte Benutzer:Cosmicgirl erstellt. Die arbeitete damals 2007 lt ihrer auf der Benutzerseite verlinkten persönlichen Homepage für Essen & Trinken für jeden Tag und ist zudem ausweislich Deiner Benutzerseite Deine Lebensgefährtin. Wieso bist Du nicht befangen, wenn Du die Verwandlung des Artikels in eine Weiterleitung auf Essen & Trinken revertierst? Ich finde es ziemlich dreist, wie Du Dich über geltendes Recht (gegen Schleichwerbung bzw unausgewiesene Unternehmens-PR bei Wikipedia) hinwegsetzt und Dich diesbezüglich völlig uneinsichtig zeigst.--olag disk 12:07, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Die Vermutung der "Befangenheit" ist kein PA. Niemand weiß womit jemand im Real Life sein Geld verdient und das ist auch reine Privatsache. --94.217.3.180 12:16, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

IÜ diente dies dazu etwas Dampf aus der Sache rauszunehmen. Wenn der Vorwurf der Befangenheit auf eine Verleumdung hinauslaufen würde, wie sollten dann Richter und andere hoheitliche Entscheidungsträger professionell damit umgehen... Wer befangen ist, nimmt sich in der Sache einfach ein bißchen zurück, oder? Ich mache da Cosmicgirl und selbst Atomiccocktail keinen moralischen Vorwurf draus, im Gegenteil finde ich es in Ordnung, dass sie ihre Tätigkeit/Beziehung auf Benutzerseiten und per persönlicher, verlinkter Website transparent machen. Aber das rechtfertigt nicht, WP:IK unberücksichtigt zu lassen.--olag disk 12:21, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Pass mal auf Kollege: Du wirfst mir vor, dass ich mich über geltendes Recht hinwegsetze? Geht's noch? --Atomiccocktail (Diskussion) 12:26, 4. Jan. 2014 (CET) Mein lieber Freund, deine hier geposteten Aussagen - "Schleichwerbung bzw unausgewiesene Unternehmens-PR bei Wikipedia" - könnte ich per einstweiliger Verfügung, kostenbewehrt, löschen lassen. Lass die Finger von Sachen, von denen du nichts verstehst. Ich werde das nicht tun (einst. Verf.). Aber lass dir das eine Mahnung sein. Besprich dich mit deinem Anwalt, bevor du dergleichen postet. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:29, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Drohungen mit rechtlichen Schritten sind aber jetzt auch nicht fein. Ich finde es aber jedenfalls positiv, dass Du offen ausweist, was Du und Deine Partnerin machst. Andere machen so etwas ja heimlich und dabei heftige PR-Arbeit -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:35, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Einer einstweiligen Verfügung würde ich gelassen entgegensehen. Aber wieso muss das hier eigentlich alles so eskalieren (VM / gegenseitige Drohung mit rechtlichen Schritten)? Mir geht es nur darum, dass die Artikel nicht angreifbar sind (weil dort kein PR drin steht). Die Rechtslage ist tatsächlich nicht klar genug,, dass hier ein eindeutiger Verstoß gegen Wettbewerbsrecht vorliegt, so hatte ich das auf der Löschdiskussion auch formuliert ( „Das könnte wettbewerbsrechtlich daher nicht ganz korrekt sein“). Dass Du Dich über geltendes Recht hinwegsetzt meine ich auch nicht als Rechtsverstoß, sondern dass Du meine Ermahnungen so völlig in den Wind schlägst. Es ist halt ein Risiko, das wir hier eingehen und das muss nicht sein.--olag disk 12:40, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

@Olag, tue Dir bitte dringend den Gefallen und mache hier Stop und entschuldige Dich. Du scheinst bezüglich Wettbewerbsrecht nicht wirklich der Fachmann zu sein und Deine Einlassungen sind diesbezüglich auch mehr als nur Laienhaft. Sie sind geradezu an den Haaren herbeigezogen und daher muss das hier nicht eskalieren. Da Atomic mit Klarnamen bekannt ist, ist das was Du hier machst Rufschädigung und da muss man gar nicht deutlicher werden, um zu erkennen dass diese im RL Konsequenzen für beide haben kann. Lasse bitte die Finger aus der Thematik, sie ist sehr offensichtlich nicht Dein Fachgebiet. --Label5 (Kaffe?) 12:51, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich danke dir Label für deine Worte. (Wir beide wissen, wir oft wir uns schon gestritten haben.) --Atomiccocktail (Diskussion) 13:04, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Kann mal ein Admin bitte diesen dreisten VM-Missbrauch beenden? Befangenheitsbesorgnis als "Verleumdung"? Es reicht jetzt. AC, für Dich gibt es Notfallhotlines, da kannst Du jederzeit auch juristischen Rat einholen. --JosFritz (Diskussion) 13:08, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Du hälst dich raus in Beachtung von Punkt 4 des Intros. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:10, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Siehe Stellungnahme von Southpark. Intro gilt auch für den wenig sachdienlichen Beitrag von Label5.--olag disk 13:11, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das Dir Olag nicht passt wenn man Dir die Wahrheit sagt kann man ja noch nachvollziehen. Wenn ich aber versuche Dich vor weiteren Unbedachtheiten zu bewahren, Du mir dann einen wenig sachdienlichen Hinweis vorwirfst, den ich eher in der Anheize von JF. Aber wie Atomic schon darlegt, wir streiten uns oft und daher bin ich sicher wenig verdächtig hier für ihn oder jemanden anders Partei zu ergreifen. Nur ist der Sachverhalt hier leider sehr deutlich und A. hat definitv Recht. --Label5 (Kaffe?) 13:21, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Mit „der Wahrheit“ kann ich leben, besonders wenn Du detailliert begründen würdest, warum es keine unausgewiesene Werbung im Sinne des deutschen Wettbewerbsrechts darstellt. Ansonsten bingen Deine Stellungnahmen hier wenig.--olag disk 13:24, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Werbung wird erstens durch deutsches Wettbewerbsrecht grundsätzlich erlaubt, was seit ein paar Jahren sogar die mit dem Mitbewerber vergleichende einschließt und zweitens ist in der de.WP deutsches Wettbewerbsrecht vollkommen gegenstandslos. Wir stellen ein solches hier maximal dar, aber Anwendung findet es hier genauso wenig wie andere deutschen Gesetze, da wir hier nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige WP schreiben. Ich hoffe das reicht Dir fürs erste mal und Du lässt ab von Deinem Irrweg. --Label5 (Kaffe?) 13:56, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wenn man schon Vergleiche anstellt: Ein Antrag auf "Befangenheit" gegenüber einem Richter oder auch einem Schöffen ist keine Verleumdung. Jeder Mensch kann "befangen" sein. Das ist nichts ehrenrühriges und die Vermutung einer "Befangenheit" gegenüber einem Artikelinhalt der Wikipedia kein sanktionierbarer PA. --94.217.3.180 13:15, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Dem Olag hier einen Vandalismus-Vorwürfe zu machen, ist wohl nicht so ganz berechtigt. Den Ton von Atomiccocktail könnte man durchaus auch als "vandalenhaft" wirkend einstufen. Sowohl auf dieser Seite und auch schon bei der Löschdiskussion waren Atomiccocktails Einwürfe nicht unbedingt eine Diskussion. Sie erweckten den Eindruck von Beschimpfungen. – Auf ein friedliches neues Jahr. –--Horst bei Wiki (Diskussion) 13:17, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Noch mal präziser zur Rechtlage: die war bis zur Entscheidung des OLG München relativ unklar, also auch zum Zeitpunkt der Erstellung, Weiterleitung und Revert des Artikels. Nach der Entscheidung wird das aber relativ eindeutig als Werbung zu qualifizieren sein. Wie gesagt, mir geht es nicht darum, Fehlverhalten bestimmter Nutzer zu brandmarken, aber ein bißchen mehr Bewusstsein für die wirtschaftliche Macht und ihren potentiellen Missbrauch durch PR bei Wikipedia wäre wünschenswert, um den Job hier verantwortungsvoll zu machen. --olag disk 13:11, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wieso meinst Du denn ein Urteil irgendeines OLG in D habe hier irgendwelche Anwendbarkeit? --Label5 (Kaffe?) 13:23, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Aus dem gleichen Grund weshalb Du meinst, dass ich mich vor ACs rechtlichen Drohungen in Acht nehmen müsste (wenn sie denn fundiert wären)!?--olag disk 13:26, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich hoffe Du verstehst irgendwann mal den Unterschied der Rechtsanwendung in der de.WP, bei der es keine auf deutsche Gesetze bezogene gibt und dem Recht sich gegen öffentliche Beschuldigungen rufschädigender Art außerhalb der WP zur Wehr zu setzen. --Label5 (Kaffe?) 13:58, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

@Olag, ich habe es schon einmal geschrieben: Deine impertinenten Unterstellungen über "wirtschaftliche Macht" und über "Missbrauch durch PR bei Wikipedia" halte ich für Unverschämtheiten. Als könnte ich nicht trennen. Als könnte meine Partnier nicht trennen. Weder am Gegenstand selbst, noch in Bezug auf die Autoren lassen sich solch ehrabschneidenden Thesen begründen. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:36, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich bitte alle nicht Beteiligten unter Verweis auf Intro #4, sich nicht zu beteiligen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:32, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

liegt unterhalb meiner
Interventionsgrenze. Erledigt. Koenraad  14:01, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

HHE99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Lösch-/Verschiebevandalismus + URV. Und leitet nicht einmal die Weiterleitungen auf Lakas zu Lakas-Demokratikong Kristiyano at Muslim um. --93.135.39.233 12:03, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Die IP hat es nicht begriffen. WL war nicht möglich, da Lemma bereits als WL von der IP angelegt wurde. Also wurde von mir umkopiert und BKL Lakas angelegt. --HHE99 (Diskussion) 12:06, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ergänzung: die IP hätte es wohl gerne mit der Brechstange geregelt, siehe meine Disk. Korrektur zu oben: WL war nicht möglich muss Verschieben war nicht möglich heißen. --HHE99 (Diskussion) 12:15, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

SO geht das nicht. Du wurdest bereits gestern Verwarnt, so etwas nicht zu tun. Irgendwann reicht es, eine BEnutzersperre wäre wohl hier angemessen.--93.135.39.233 12:18, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bitte genau lesen: VMs von querulierenden IPs zu sammeln ist nichts schlimmes ;-) --HHE99 (Diskussion) 12:26, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Querulierende IPs? Bitte auch den PA ahnden.--93.135.39.233 12:33, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wessen Sockenpuppe ist denn die IP? Zu vertraut - wenn auch nicht zum Vorteil angewandt - mit WP-Internas. --HHE99 (Diskussion) 12:57, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Kopieraktion wird korrigiert. Hier erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:00, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

@HHE99: Was heißt "Verschieben war nicht möglich"? Seit wann arbeitest Du hier mit? Du solltest mit dem korrekten Vorgehen, nämlich einen SLA zu stellen und dann zu verschieben, doch eigentlich vertraut sein. Und von "querulierenden IPs" zu sprechen, geht gar nicht. Und erst recht nicht, wenn die IP Recht hat. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:02, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ok, dann war das mein Irrtum und ich bitte um Entschuldigung, auch für die Formulierung. Ich ging davon aus, dass in solch einem Fall das Umkopieren den gleichen Effekt hatte wie SLA + dann Verschieben. URV sah ich nicht als gegeben, da die IP das Lemma erstellte und somit als Erstautor vermerkt war. Gruß --HHE99 (Diskussion) 13:07, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nein. In einem Fall erscheint die IP als Ersteller des Artikels und Du als Ersteller der WL (korrekt), im anderen Fall ist es umgekehrt (falsch). Und SLAs (wenn nachvollziehbar begründet, zB "Löschen für Verschiebung von X hierher") werden sehr zügig bearbeitet. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:14, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke für die weitergehende Info. --HHE99 (Diskussion) 13:25, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

49.145.1.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bezeichnet konstruktive Diskussionsbeiträge als Nachtreterei; und trollt auf meiner Benutzerseite herum! Das erachte ich als PA! Kann bitte jemand den gesamten IP-Range 49.144.0.0 - 49.151.255.255 (bitte mit irgendeiner der Troll-IPs auf Uwhois nachschauen) der Philippine Long Distance Telephone Company für unangemeldete Edits schließen; jemand anders als dieser Troll nutzt diese nicht; und von denen wurden schon haufenweise gesperrt und gleich wieder neue bezogen. --ProloSozz (Diskussion) 13:56, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

79.207.167.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte für zwei Stunden draußen spielen --Tavok (Diskussion) 14:00, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

49.145.75.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nach der 49.145.1.49 schon wieder eine neue IP im IP-Range von PLDT bezogen und vandaliert schon wieder auf meiner Benutzerseite! Dort hat niemand von mir selbst vorgenommene Änderungen zu revertieren! --ProloSozz (Diskussion) 14:16, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Siehe [39]. --94.217.3.180 14:21, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Kaeaeael (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Noch zu pubertär für Wikipedia. --84.153.85.53 14:22, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

94.217.3.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht als Unbeteiligter auf meiner Benutzerseite herum --ProloSozz (Diskussion) 14:27, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das war ein BK [40] mit der philippinischen Troll-IP. Siehe [41]. --94.217.3.180 14:29, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Benutzer Diskussion:ProloSozz (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Siehe Versionsgeschichte. --Astrofreund 14:28, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten